Markku Huusko

Ala-arvoista nettikäyttäytymistä

Sosiaalisessa mediassa on levitetty viime päivinä ahkerasti Iltalehden juttua, jonka mukaan kaksi alaikäistä poikaa on saanut käräjäoikeudessa vajaan kahden vuoden ehdollisen vankeusrangaistuksen nuoren tytön raiskauksesta. Poikien teko on järkyttävä ja hirveä.

Sosiaalisessa mediassa on levitetty myös oikeuden päätöstä, jossa on tekijöiden nimet. Joku on päätöksen käsiinsä hankkinut ja sen verkkoon laittanut.

Facebookiin ilmestyi myös sivusto, jossa julistettiin poikien olevan syyttömiä. Sinnekin tuli törkyä. Sivustolle tuli nopeasti paljon kommentteja, joista tarkoin valittua törkeintä osaa levitettiin muussakin sosiaalisessa mediassa, muun muassa Puheenvuorossa.

Oleellisinta järkyttävässä tapauksessa on monen kirjoittajan mielestä tekijöiden etninen tausta. Se on johtanut nettikäyttäytymiseen, joka on ollut ala-arvoista.

Vastuulliset tiedotusvälineet eivät mainitse etnistä taustaa tällaisissa uutisissa. Myöskään nimiä ei näissä tapauksissa tuoda esiin, koska tekijät olivat tekohetkellä alaikäisiä ja vankeustuomio ei ollut ehdoton eli yli kaksi vuotta. Iltalehti toimi uutisoinnissaan tässä vastuullisesti. Sen sijaan oikeuden päätöksen ja törkyviestien nettilevittelijät eivät.

Uusi Suomi on poistanut useita tekstejä aiheeseen liittyen ja sulkenut myös joitain käyttäjätunnuksia. Se ei halua olla alustana hyökkääville kirjoituksille, vaan kannustaa asialliseen kirjoittamiseen myös esimerkiksi maahanmuutosta seuraavista ongelmista.

Huonointa käytös on ollut yleensä heillä, jotka eivät käytä omaa kuvaa tekstiensä yhteydessä. Näissä tapauksissa nimien on usein syytä epäillä olevan nimimerkkejä, jos kohta olemme törmänneet myös kasvokuvalla varustettuihin feikkeihin.

Nimimerkkien salliminen Uudessa Suomessa päättyy kesään mennessä samalla kun palvelua muutenkin uudistetaan. Feikkiepäilyjen kohdalla pyydämme kirjoittajaa vahvistamaan henkilöllisyytensä ja jos näin ei tapahdu, käyttäjätunnus suljetaan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

16Suosittele

16 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (241 kommenttia)

Käyttäjän leskinen kuva
Seppo Leskinen

Hyvä, olen aina vastustanut nimimerkkien suojista huutelemista, koska se yleensä (ei aina) on myös kaikkein asiattomintakin.

Sepetius Kangas

Minä kirjoitan sekä nimimerkillä, että omalla nimelläni. kumpikin on yhtä oikeita. Kuvaani en laita näkyviin sillä en halua ihmisten kärsivän sen katselemisesta. Ja vielä lisäksi suojelen samannäköisiä, etteivät kadulla kulkiessaan joudu kärsimään puolestani. Siinä olen samaa mieltä puheistaan on aina vastattava tulee sitten sanottua mitä tahansa. Minulle tämä nimimerkki on jäänne sillä sen takana olen kirjoittanut melkein 50 vuotta. Ja osa taitaa tuntea minut paremmin kun sen näkee. Sehän on kuin nimikirjoitus joka sekin vaatii kyllä usein selvennyksen vaikka toiset senkin paremmin tuntee kuin tikkukirjaimin kirjoitetun nimen.

Käyttäjän malva kuva
Eeva Vasenius

Hienoa Markku! Nyt on US Puheenvuoro menossa oikeaan suuntaan. Minua on jo pitkään vaivannut se, että jotkut saavat laukoa nimimerkin suojista, kun toisten taas pitää esiintyä reilusti omalla nimellään ja päivittää vielä nettihenkkarit päälle.

Se on ollut epäoikeudenmukaista oikealla nimellään kirjoitteleville. Sitten nämä jotkut nimimerkit ovat vielä rehennelleet sitä, että kuinka fiksuja he ovat, kun kirjoittavat nimimerkillä, eivätkä omilla nimillään.....

terv. Eeva

Harri Lehtimäki

Miksi Eeva et noudata sitten omaa periaatettasi? Olet viimeiset neljä vuotta ollut "pain in the ass", jatkuvalla winetykselläsi kaikista kirjoittajista. Itse lopetin jo kolme vuotta sitten keskustelun kanssasi, koska et osaa käyttäytyä!

Pentti Juhani Järvinen

Jos Evalla olisi tosi kokemusta tosi journalismista menttaalisissa kehitysmaissa kuten Suomessa, niin hän tietäisi sen olevan täynnä tietoa, jonka julkistaminen olisi maalle eduksi, mutta jota ei julkisteta. Tässä kategoriassa ovat mm. kuolemantuottamukselliset maanpetokset. Joskus siihen kuuluu myös "raiskauksia," kun juuri Yya-aikana oli tapana mm. vaientaa journalisteja perheeseen kohdistetuilla uhkauksilla. Niitä sai mm. UM:ltä, PlM:ltä ja sisäministeriöltä.

Hyvinhän se systeemi toimi ja toimii. Juuri mitään ei ole vieläkään julkaistu, missä lajissaan Suomen on noin ainoa evp. NL:n satelliitti. Yhä näyttää siltäkin, että bisnisten kannattavuus Venäjän suuntaan on hyvä aihe vaikenemisiin. Tosin olisi ollut parempi, että mm. Pekka Peitsen nimellä kirjoitellut myöhempi presidentti U.K. Kekkonen olisi kirjoittanut onmalla nimellään. Jos olisi, ei tänään voisi yrittää sijoitella muiden vastuulle hänen tunnetuimpia tekstejään, kuten sitä missä kannatettiin venäläisten (geneettisesti slaavien) joukkotappoja, kun se oli "Suomen edussa."

Onhan se ikävää, että jopa tänään näitä häpeällisyyksiä yritetään siirtää muiden niskoilla, mitä erityisen tarmokkaasti tehtiin hänen "antifasististen SS-miestensä," kuten Supon pomon Arvo Pentin alla. Muutenhan oikeuden julkisten päätösten julkisuus on yksi toimivan tasavallan ja kansanvallan peruspilareita. Ei niitä pidä sensuroida epämääräisillä käsitteillä, kuten "vastuullisuus" ja "sopivuus." JSN voi antaa pyydettäessä lausuntoja tästä aspektista. Ne voivat olla tänään entisiä "sopimattomampia," kun sen johdossa ei ole enää kommaria tai kepulaista tai demaria, jotka pitäisivät erikoisen sopimattomina mm. Stasin heidän stallareistaan ottamien seksifilmien julkistamisia.

Käyttäjän nilsaslak kuva
Jukka Kaulanen

Markku Huusko ja Niklas Herlin pokkaavat vielä komean sananvapauspalkinnon tästä sivustostaan, missä he antavat vähäväkistenkin tuoda julki näkökantojaan ja muutenkin mellastaa ilmaiseksi.

Olen seuraillut Puheenvuoroa jo vuosia ja sinä aikana olen huomannut kuinka tärkeää yhteiskunnalle on tällaiset yhteiset mielipidesivut. Täällä eri puolueiden edustajat sättivät toisiaan reilussa hengessä, mutta kuitenkin enämpi toistensa politiikkaa sättivät. Tämä vähentää yhteiskunnallisia paineita ja verisen kapinan kaipuuta niin kirjoittajilla kuin lukijoillakin.

Briteillä on oma, värikäs alahuoneensa ja tämä Puheenvuoro on meillä vähän niin kuin eduskunnan alahuone.

Olen käyttänyt omaa nimeäni ilman kuvaa, koska kuvaa ei ollut saatavilla. Pitkään minulla oli Nettihenkkarit käytössä ja voin koska tahansa laittaa ne uudelleenkin. Muuten sivuston rajoitukset ovat asiallisia ja tarpeellisia.

Eero Kivelä

Kirjoittamista nimimerkillä vastustetaan lähinnä siksi, että voitaisi tunnistaa henkilö "väärästä" mielipiteestä. Koetaan ehkä kuuluttavan parempaan kastiin nimellä kirjoitettaessa.

Vuosia sitten erään lehden sivuilla yritettiin käydä täysin asiallista keskustelua yritysjohtajan ylimielisiksi koetuista ajatusmalleista. Tätä vaikuttajaa vaivasi kovasti se, että nimimerkin suojasta vastataan hänen suorasukaisiin kirjoituksiinsa. Oli selvästi havaittavissa vaikuttimensa vaatiessaan kirjoittaneet paljastamaan henkilöllisyytensä. Tässä tapauksessa merkilliset nimimerkilliset käyttivät selvästi asiallisempaa ja kohteliaampaa kieltä kuin nimellään kirjoittanut. Onneksi ei tainnut olla läheisiä tuttaviaan työskentelemässä tuossa lehdessä.

Nytkin on mahdollista olla julkaisematta mielipiteitä jos niin halutaan.

Mielipide on mielipide. Yhtä hyväksyttävä - nimimerkillä tai oikealla nimellä.

Kysellään ikään kuin ylhäältäpäin, että miksi ihmeessä ei voi kirjoittaa nimellään vaan pitää huudella puskista? Tietysi samasta syystä kuin vaalisalaisuuskin on olemassa - yksilön suojaamiseksi, että rivikansalainenkin saa ilman pelkoa ilmaista oikeutetun tahtonsa.

Jos sitten tosiasiallisesti käyttää oikeuksiaan väärin, silloin on samalla asialla kuin mielipidevapauden vastustajatkin.

Esittäneekö joku tulevaisuudessa, että vaaleissa ehdokkaana olevalle annettu ääni hylätään, ellei tiedetä keneltä se on saatu? Eiköhän syyt sellaiseen "avoimeen ja rehtiin vaalitapaan" löytyisi.

Käyttäjän JulesVirne kuva
Jules Lehtonen

En ole ehtinyt lukea törkyjä, joten kerrotko,
missä menee törkytekstin raja ?
Jos rajanylittäjät on poistettu, mistä sen rajan tietää ?
Vain Jumala ja Huusko sen tietävät ??
Olenko minä jo ylittänyt rajan ?
Minun kuvani on facebookissa, mutta blogin kuva on osa blogini brändiä, '
suomalainen karhu. Olen aivan sen näköinenkin.
Mutta missä menee se raja ?
Määrittele "rajavyöhyke" ettei mene aidasta yli.

"Rajavyöhykkeen takaraja on merkitty maastoon keltaisilla tauluilla, puihin maalatuilla keltaisilla renkailla tai puihin kiinnitetyillä muovinauhoilla. Vesistöissä merkkeinä käytetään keltaisia poijuja, viittoja ja tauluja."

http://www.raja.fi/rvl/home.nsf/pages/96748CF8C5E8...

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Kyllä se raja-alue yleensä kirjoittajien keskuudessa tiedetään. Linjanveto on sitten viime kädessä aina tapauskohtaista.

Käyttäjän 98765sp kuva
Simo Perttula

Voiko olla, että minut poistetaan? En voi pankkitunnuksilla todistaa henkilöllisyyttäni. Olen kyllä itse pyrkinyt olemaan asialinjalla.Lisäksi olen itse ollut lukijatapaamisessa toimituksen puhuttelussa, varsinkin päätoimittajan.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Simo, sinä "kuulut jo kalustoon" eli älä huoli.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Tyylipisteitä 10 Huuskolle.

Heikki Kosalainen

Sinä Petra olet siis salailun kannalla. Salataan asiat, jotka lisäävät maahanmuuttokritiikkiä. Samalla logiikalla Kreikan velkojen salaaminenkin oli hyvä asia. Ei herättänyt kritiikkiä velkaantumisesta, ennen kuin oli jo liian myöhäistä.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Joillekin tuntuu olevan käsittämättömän vaikea erottaa ja hahmottaa käsitteet salailu ja asiallinen käsittely, oikea konteksti ja sananvapaus. Ensinnäkin saat olla ihan rauhassa maahanmuuttokriittinen ja toitottaa sitä yllin kyllin kyllästymiseen asti, mutta yhteiskunnallinen keskustelu ei kertakaikkiaan toimi tälläkään alustalla jos ihmiskunnioitus unohdetaan. Haluatko keskustella ja edistyä asioissasi? Hyvä, siis käy aikuisten keskustelua äläkä vajoa lasten Facebook-sikailun tasolle.

Olin erittäin närkästynyt siihen että blogistit täällä levittelivät härskisti salaista asiakirjaa jossa uhrin intimiteettisuojaa, (kuin myös alaikäisten rikostentekijöiden intimiteettisuojaa häpäistiin). Uhrin tunteita ei miettinyt kukaan. Oli niin herkullista päästä retostelemaan asioilla, jotka eivät itselle kuulu. Alkeellista, ala-arvoista ja vastuutonta toimintaa. Tuskin haluat että kun kohdallisesi osuu jokin perhetragedia, rikosvyyhti tai raiskaustapaus, me kaivelisimme sitä täällä haaskaeläinten tavoin koska me haluamme että totuus tulee julki. Välittäisimme piut paut tunteistasi ja ottaisimme lain omiin käsiimme.

Aapo Puhakka

Ao. asiakirja on julkinen.

Oikeudessa tuomittujen nimet ja oikeuden tuomiot ovat Suomessa lähtökohtaisesti julkista tietoa. Niitä voi kuka tahansa saada pyytämällä käräjäoikeudelta.

Osa tästä tuomiosta on salaista ( uhrin ja hänen läheistensä tiedot ) ja ne on poistettu viranomaisten puolesta tästä asiakirjan julkisesta versiosta.

Laajemmin ottaen tässä taustalla on se, että koska valtamedia Suomessa ei rehellisesti ja puolueettomasti kerro tiettyjen vähemmistöjen tekemistä rikoksista ja niiden taustoista, niin kansalaisaktivistit ovat alkaneet tilata oikeuden tuomioita, jotta asioiden todellinen laita selviää. Tieto tästä asioiden todellisesta laidasta levitetään sitten muita kanavia pitkin.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Puhakka, onko ok että kun lapsesi raiskataan tai raiskaa, otamme sen käsittelyyn täällä blogistaniassa? Ei nimillä, mutta käydään kaikki muu pohjamutia myöten läpi ja levitellään asiakirjoja niin, että kaikki sen lukevat ja osaavat lopulta yhdistää kenestä on kyse. Onko se sinusta okei, vaikka asiakirja olisikin laillisesti käsissämme?

Aapo Puhakka

Se, mikä on eettisesti tai moraalisesti oikein tai että millainen olisi ihannemaailma on hieman laajempi kysymys, enkä ala sitä nyt käsittelemään.

Kommentoin sikäli tässä tapauksessa lähinnä tapauksen tosiasioita, oikeuskäytäntöä ja Internetin toimintaa:

- Rikollisten nimet ovat yleensä julkista tietoa.

- Tuomiolauselmat ovat julkista tietoa paitsi ne yksityiskohdat, mitkä on erikseen määrätty salaiseksi. Tässä tapauksessa salaisiksi on määrätty uhrin tiedot.

- Kansalaisaktivistit pettyneinä valtamedian epärehelliseen ja salailevaan uutisointiin ovat alkaneet tilailla julkisia asiakirjoja selvittääkseen asiat itse.

- Tätä kautta rikollisten nimiä ja heidän tekojaan kuvaavia tuomiolauselmia alkaa päätyä Internettiin.

- Se, mikä on joskus laajalla levikillä Internettiin päätynyt, ei sieltä koskaan poistu.

- Sikäli seuraus on se, että jos joku tulevaisuudessa etsii tietoja tietystä henkilöstä Googlella hänen nimellään, niin hänen tekemiset tulevat löytymään.

- Se, että ruoditaanko asiaa jossain tietyssä blogissa on täysin yhdentekevää, koska muilla sivustoilla ja foorumeilla asiat ovat kuitenkin esillä. Ja Google kyllä nämä paikat löytää.

Jos tällaista kehitystä haluttaisiin estää, niin ainoa vaihtoehto nähdäkseni olisi, että valtamedia kertoisi tapauksista rehellisemmin ja sensuroimattomammin, jolloin ao. aktivistien mielenkiinto itse tilailla ja levitellä dokumentteja katoaisi.

Tuomiolauselmien tilailu, muokkaus ja levittely vaatii kuitenkin aika paljon työtä. Jos kiinnostava tieto olisi varsinaisten tiedostusvälineiden puolelta muutoinkin helposti saatavilla, ei näitä aktivisteja ao. työn tekeminen enää kiinnostaisi.

Heikki Kosalainen

Petra Nyqvist: "Joillekin tuntuu olevan käsittämättömän vaikea erottaa ja hahmottaa käsitteet salailu ja asiallinen käsittely, oikea konteksti ja sananvapaus."

Ei ole yhtään vaikeaa. Kysymys on mielipide-eroista ja oma mielipiteesi ei ole sen oikeampi kuin minunkaan.

1. Sinun toimintamallillasi ulkomaalaisten raiskaukset eivät tule vähenemään, vaan lisääntyvät.

2. Minun toimintamallillani luodaan painetta muuttaa nykyjärjestelmää suomalaisia naisia suojelevammaksi. Minulla on sentään joku target mihin tähtään, kun taas sinulla ei tunnu sitä olevan. (Ellet sitten todella halua lisää ulkomaalaisten tekemiä raiskauksia tapahtuvaksi.)

Kun ongelma on nyt tiedossa, niin joidenkin pitää herättää ihmiset ajamaan ratkaisua sen poistamiseen. Sitähän kansalaisaktivismi on. Huusko perusteli että asioista tehdään tilastot, mutta itse tilastot eivät herätä muutospanetta, vaan sen herättävät valveutuneet ihmiset.

En muuten ymmärrä miksi nämä raiskaajat saivat jäädä Suomeen. Heidät olisi pitänyt lähettää Somaliaan. Siitä syyttäjälle moitteet, ettei ajanut tuomituille maasta karkoitusta.

Käyttäjän ohohupsis kuva
Helena Eronen

Petra, tuo konteksti ja sananvapaus ovatki olleet viime aikoina hieman tapetilla... :)

Harri Lehtimäki

Ja joillekin tuntuu olevan vaikea käsittää normaali mielipiteenvaihto erotuksena jostain käsittämättömästä puolestaloukkaantumisesta! En voi muuta, kuin pyöritellä päätäni tuollaisten mielipiteiden vuoksi!

Matti Mottonen

olemme kaikki kiinnostuneita uhrin suojasta.

Alkuperäinen uutinen julkisti uhria koskevia tietoja: ikä, rippikoulu, asuinpaikka. Lisäksi kaveri jolla oli poikaystävä. Konfisryhmät ovat pieniä.

Tekijöiden osalta todettiin uhrin kanssa sama ikä.

Uhrista julkistetut tiedot ovat riittäviä tämän tunnistamiseen. Tekijöiden tietoja ei julkistettu - Huuskon kertomien periaatteiden vuoksi.

Lehdistö on siis syyllinen

Harri Rautiainen

"Olin erittäin närkästynyt siihen että blogistit täällä levittelivät härskisti salaista asiakirjaa jossa uhrin intimiteettisuojaa, (kuin myös alaikäisten rikostentekijöiden intimiteettisuojaa häpäistiin)."

Petra, nyt on nettipoliisi Forss itse todennut, että ko. asiakirja ei ole salainen. Ja hän ei rupea asian suhteen mihinkään toimenpiteisiin. Huusko rankaisi useita laatukirjoittajia ennenaikaisesti ja turhaan.

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2012/04/nettipoliisi...

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Rautiainen

Voisitko sinä vastata kysymykseen, johon kaikki ovat kovin haluttomia vastaamaan:

Onko ok että kun lapsesi raiskataan tai raiskaa, otamme sen käsittelyyn täällä blogistaniassa? Ei nimillä, mutta käydään kaikki muu pohjamutia myöten läpi ja levitellään asiakirjoja niin, että kaikki sen lukevat ja osaavat lopulta yhdistää kenestä on kyse. Onko se sinusta okei, vaikka asiakirja olisikin laillisesti käsissämme?

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Ongelmat eivät poistu sillä, että niistä kielletään puhuminen.

Minulle vihainen teko tuottaa vihaista tunnetta.

Minua ainakin helpottaa, jos siitä puhutaan.

Jos ei, viha vaan yltyy.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Pyydän lukemaan tarkemmin. Puhumiseen vaikeistakin asioista kannustamme, mutta emme asiattomiin hyökkäyksiin.

Käyttäjän jremes kuva
Juha Remes

Asioista vaikeneminen on yleensä ottaen johtanut tuhoisampiin seurauksiin kuin niiden puhuminen selviksi. Kynä (tai näppäimistö) on miekkaa mahtavampi, sillä asioista keskusteleminen on harvemmin ketään tappanut. Asiattomuudet ovat asiattomuuksia, tottakai.

Se, mikä tässä on minusta asiatonta median puolelta, on raiskaajien taustan systemaattinen peittely. Luultavasti poliittisen korrektiuden nimissä.

Matti Mottonen

tämä avaus on asiallinen. Uutisointi on ollut yleisen linjan mukaista koskien tätä rikosuutista.

Silti asiassa täytyy tehdä pari huomiota:
lehdistö julkaisia uhria koskevia tietoja: ikä, asuinpaikka ja rippikoulu. Sen sijaan tekijät saivat parempaa suojelua eikä heidän osaltaan muuta kuin viitattu samaan ikään uhrin kanssa.

Tämä ei ole oikein. Kun on julkaistu tekijöitä koskevia tietoja, lehdistö kuuluttaa uhrin suojelua. Menikö tämä oikein? Ei.

Toinen seikka on tuo raiskaajia tukeva facebooksivusto. Se ei ylitä uutiskynnystä. Toisin olisi rasistinen kommentti..

Lehdistö harrastaa kaksinaismoralismia, jossa osalle kaikki on sallittua. Jossain rasismin pelossa ei voida olla rehellisiää eikä kriittisiä

tämä on omiaan lietsomaan rasismia ja avauksessa aiheellisesti kritisoituja kommentteja aiheesta.

Lehdistön on aika ottaa vastuu rasismin lietsomisesta omalla kaksinaismoralismillaan. Tarvitaan rehellisyyttä.

Kiitos mahdollisuudesta kommentoida

t. piiroinen

Minä palaan kuvioon koko nimellä, kuvalla ja nettihenkareilla, heti kun se mm j. gagarinilta, aapo kansikkaalta ja Pohjan Akalta edellytetään.

Jotenkin epäloogiselta kuulostaa Huuskon kanta, että oikeudessa tuomittujen raiskaajien ja heidän kannustajiensa henkilöllisyys tulisi mediassa salata, jopa vastoin heidän omaa tahtoaan.

Käyttäjän miralaakso kuva
mira laakso

Mielestäni se, että puhutaan joistain alle 18.v. lapsista julkisuudesta, ei ainakaan ole minusta, aikuisen, mielestä järkevää. He ovat tuomionsa saaneet. Uhri on saanut oikeutensa. Se on hyvä asia.

Se taas ei ole, että alle 18.v. tekijöiden nimet julkaistaan. Voin vain kuvitella millainen henkinen koettelemus tämä on heille. Kuten joku mainitsikin, ihmisen etunimen ja sukunimen julkaiseminen voi johtaa itsemurhaan. Ottavatko tekijät tämän vastuulleen?

Mielestäni kenelläkään ei saa olla oman käden oikeutta tässä asiassa ja edustaa tuomaria.

Toivon, että monet tajuavat jo tässä vaiheessa mikä on Perussuomalaisten tarkoitus: saada ihmiset tuntemaan vihaa kaikkia kohtaan ja tulemaan kyyniseksi.

Osmo Ronkanen

En tiedä olenko nyt julma, kun sanon, että minua ei juuri kiinnosta, millainen henkinen koettelemus tekijöille tulee. Itseasiassa on vain hyvä, jos tulee. Ehkä he joskus tajuavat tekonsa hirveyden. Uhri ei ole saanut oikeutta, koska tekijöitä ei rangaistu kunnolla. Oli tapaus mikä tahansa kenelläkään tietysti ei ole oikeutta omankäden oikeuteen. Sen sijaan tekijöiden kritisointi ei ole mitään omankädenoikeutta.

Heikki Kosalainen

"Vastuulliset tiedotusvälineet eivät mainitse etnistä taustaa tällaisissa uutisissa."

Tuo on Sinun määritelmäsi, miten vastuullisten tiedotusvälineiden pitäisi toimia. Minun määritelmäni taas on, että kansalaisuus esiin aina riippumatta, onko tekijä suomalainen vai maahanmuuttaja. Perustelen tämän sillä, että on vastuutonta tiedotusvälineiltä salata maahanmuuton ikävät lieveilmiöt. Onneksi on noita vastuullisia kansalaisaktivisteja, jotka vielä pitävät huolta siitä, ettei media pysty salaamaan kaikkea, joka herättää aiheellista maahanmuuttokritiikkiä.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Aika monella muullakin vastuullisella tiedotusvälineellä on sama linja. Lieveilmiöt tulevat kyllä esiin esimerkiksi tilastoista, joita viranomaiset tuottavat.

Veikko Pohja

Ja miten nuo vastuullisiksi kutsumasi tiedotusvälineet ovat mahtaneet lieveilmiöitä esiin tuovia tilastoja maahanmuuttoa ja maahanmuuton vaikutuksia käsittelevissä jutuissaan julkaista. Melko hiljaista on ollut, varsinkin siihen nähden paljonko aihe yleisöä kiinnostaa.

On varmasti mukavaa, kun linjan valinta määritelmällisesti tapahtuu objektiivisuuden ja vastuullisuuden välillä. Kävi niin tai näin, niin lopputulos kuulostaa aina hyvältä.

Aapo Puhakka

Tämän tapauksen takaa on löytynyt varsin hätkähdyttävä tarina, joka kuohuttaa monien kansalaisten mieliä, ja josta valtamedia ei ole suostunut kertomaan. Ja joka kertoo karuja tosiasioita tämän päivän tilanteesta yhteiskunnassa.

On erittäin huonoa toimintaa , että :
- Valtamedia ei suostu tarinaa kertomaan.
- Valtamedia sensuroi yksittäisiä kirjoittajia, jotka tarinasta kertovat.

Tarina siis lyhyesti :

- Konfirmaatioharjoituksesta tuleva tyttö tapaa koraanikoulusta tulevat pojat. Pojat raiskaavat joukolla tytön metsässä.
- Raiskaajat kehuvat teollaan kavereilleen.
- Kun tuomio on tullut julkiseksi, raiskaajien kaverit perustavat heille tukiryhmän, josta löytyy hyvin heidän ajatteluaan kuvaavia kommentteja. Siellä mm. haukutaan uhria ja uhataan raiskata hänet uudestaan.

Raiskaajilla ja heidän kavereillaan on kaikilla sama uskonnollinen ja kulttuurinen tausta. Ao. porukan Facebook-profiileista löytyy viitteitä hartaaseen uskonnollisuuteen; siellä he korostavat tietyn uskonnon pyhiä kirjoja, jumalia, etc.. Toisen raiskaajan isä toimii ao. yhteisön johtotehtävissä Suomessa.

Ja tätä tarinaa ja tekijöiden taustoja ei uskalleta kertoa ?

Minttu Ahlfors

Lehtien harjoittama salailu ja sensuuri on vastuutonta. Satuitko ollenkaan lukemaan Facebookissa, millaista törkyä kirjoitettiin siinä somalien viharyhmässä. Siellä ne huorittelivat suomalaista tyttöä ja kehuskelivat teoillaan. Ryhmästä ilmoitettiin sitten nettipoliisille ja ryhmä poistettiin.

Lopettakaa lehdet salailu ja kertokaa totuus pahempia seurauksia välttääksenne. Salailun seurauksena saattaa alkaa todellinen ristiretki maahanmuuttajia vastaan.

Jorma Laine

Mahtaako Huusko muuten tietää, että Tilastoissa on tilastointitapaa koskeva virhe joka saattaa saada tilastot näyttämään synkemmiltä maahanmuuttajien kohdalla kuin valtaväestön kohdalla? Voisi hyvinkin mopeasti laskea oikeamman tilaston jos olisi tarvittavat luvut käytössä, muuta kun ei ole, eikä siviilinä oikein mahdollisuutta niitä pyytääkkään.. koska ne on poliisin hallussa.

Asia liittyy siihen, että Poliisi tilastoi ja ilmoittaa rikostilastot per rikos periaatteella. Jos siis yksi tekijä tekee vaikkapa 20 rikosta, vaikutus tilastoprosentteihin on 20 kertainen verrattuna tilastoon joka tehtäisiin per tekijä-pohjalta. Ja jos vertailuväestö on lukumääräisesti pieni tämä korostuu entisestään.

Esimerkkinä tästä oli (muistaakseni vuoden 2008) piikki somalivähemmistön rikostilastoissa väkivaltarikosten osalta. Tosiasiassa syyllisia oli muutama henkilö jotka tosin tekivät näitä tekoja varsin paljon.

Tälläinen on omiaan vaikuttamaan mielikuvaan asioiden todellisesta laidasta.

Heikki Kosalainen

Jorma Laine, täsmälleen samalla tavalla myös muita kansalaisuuksia edustavat uusivat rikoksia. Siksi teoriasi ei oikein vakuuta, koska nyt kaikkien maiden kansalaisia kohdellaan tilastossa samalla laskutavalla. Se vasta olisikin manipulointia, että poistettaisiin joidenkin kansalaisuuksien rikoksenuusinnat kokonaan ja osan kansalaisuuksien jätettäisiin.

Pikemminkin näen asian siten, että jo kansalaisuudet saaneet somalit nostavat kaukaasisuomalaisten (loin juuri uuden suomalaisen sanan) raiskaustilastolukuja, koska heidät luokitellaan suomalaisiksi tuossa tilastossa, vaikka olisivat edelleen kaksoiskansalaisia.

Osmo Ronkanen

Vastuullista on se, että media kertoo ihmisille tarvittavat tiedot, jotta he voivat tehdä elämäänsä koskevia päätöksiä, joihin kuuluu riskianalyysit. Jos tietty etninen ryhmä syyllistyy muita useammin raiskauksiin, on tämä olennainen tieto, jolla ihmiset pysyvät tekemään heitä ja heidän lapsiaan koskevia päätöksiä. Esimerkiksi vanhemmat voivat neuvoa lapsiaan jäämättä yksin kyseiseen ryhmään kuuluvien kanssa. Tässä tapauksessa tilanne oli melkein klassinen riskitilanne. Kahdesta tytöstä toinen lähti pois ja toinen jäi kyseisten henkilöiden seuraan. Sitten hän vielä seurasi heitä syrjäiseen paikkaan. Jos vanhemmat olisivat opettaneet riskejä olisi tapaukselta ehkä vältetty.

Jos tietynlainen kontakti johonkin etniseen tai muuhun vähemmistöön kuuluvan kanssa on riskitilanne, on kansalaisella oikeus varautua siihen, etenkin kun kyse on yksityiselämään kuuluvasta asiasta. Tämä varautuminen edellyttää tietoa ja tässä on parempi erehtyä turvalliselle puolelle. Ennakkoluulot eivät ole aina pahasta vaan ne ovat myös suojamekanismi vaaroja vastaan. Elinkeinotoiminnassa toki on pykälät syrjinnän kiellosta, joita tulee noudattaa.

Minä olen tilastofriikki, jolla on kirjastokortti tilastokirjastoon. En usko, että muut ovat samanlaisia. Monille tilastot ovat hyvin kuivaa luettavaa. Lisäksi kaikkea ei edes tilastoida. Yleensä jos asia on ikävä tai sitä halutaan peitellä, ei asiaa tilastoida. Suomessa esimerkiksi ihmisiä ei tilastoida rodun tai etnisen taustan perusteella. Kansalaisuuden perusteella tilastointi voi antaa väärän kuvan, kun kansalaisuuden saa aika nopeasti. Tilastot eivät myöskään kerro tapausten yksityiskohdista.

Selkeintä olisi, että etninen tausta kerrottaisiin aina ja poikkeuksetta. Tällöin ei siitä, kerrotaanko vai ei syntyisi mitään lisäinformaatiota tai oletuksia. Lukijat voivat sitten muodostaa tästä tiedosta omat käsityksensä. Kertominen myös vähentäisi spekulointia ja kansalaisten omaehtoista tiedonhakemista. Nyt tiedon pimittäminen johti siihen, että päätös julkaistiin sellaisenaan ja henkilöillä on ikuinen julkinen rikosrekisteri, joka löytyy googlettamalla hetun. Eli jos lehdistö haluaa kontrolloida tietoa, joka tulee julkisuuteen, tulee sen valita tämä kontrolloinnin taso sellaiseksi, että kansa sen hyväksyy. Internetin aikakaudella lehdistöllä ja medialla ei ole yksinoikeutta tiedonvälitykseen.

USA:ta usein esitetään mallina toimivasta monikulttuurisesta yhteiskunnasta. Siellä jokaisen pidätetyn (ei siis tuomitun) kuva ja siten etninen tausta julkaistaan. Miksi tämä ei kelpaakaan malliksi Suomelle? Mielenkiintoista on myös, että Suomessa media välittää näitä kuvia jopa humoristisessa sävyssä eli se siitä vastuullisuudesta. (Voisin laittaa linkkejä, mutta en anna tekosyytä poistaa tätä viestiä)

Jorma Laine

Kosalainen voi laskea itse prosenttilakuja.

Otetaan vakioiksi esmerkiksi:

väestöpohja A = 5 000 000 ihmistä ja B = 10 000 ihmistä.

Rikosten määräksi 10/10.000 eli A:lle 50 000 kpl ja B:lle 10

A:n Prosentti on 0,1% Samoin B:n

Vaihdetaanpa luvut rikollisten määrään... Jos oletetaan että pienemmässä populaatiossa on yksi tai kaksi rikollista jotka syyllistyvät suurehkoon määrään tekoja, Tekopohjainen % nousee, mutta per rikollinen laskettuna asia pysyy vakiona. Koska lukuja ei ole saatavilla, on laskua reaalisti mahdoton suorittaa.

Tässä se harhaanjohtavuus tuleekin: Yksi yksilö saattaa viedä pohjan per teko pohjaiselta tilastointimallilta jos verrantopopulaatio on pieni. Suuressa verrantopopulaatiossa tämä vaikutus on huomattavan pieni, jopa niin, ettei sitä edes huomaa.

Nyt olisiki siis syytä saada lukuja siitä, paljonko teoista on kappalemääräisesti yhden tekijän tekemiä. Näin saataisiin oikea luku mahdollisesti tiettyjä ryhmiä koskeviin rikollismääriin verrattuna koko ryhmään.

Mutta ne luvut on poliisin takana...

EDIT: Siis tämä ei tarkoita että tälläistä virhettä olisi noissa tilastoissa, mutta se mahdollisuus on. Joten luvut olisi hyvä saada näinkin päin sen selvittämiseksi, että onko vika muutamassa yksilössä vaiko ryhmässä. Ja siten saada reaalipohjaa väitteille suuntaan tai toiseen.

Veikko Penttinen

Tilastoillapa tieto lisääntyy hyvinnii. Naiset eri toten tytöthän ovat tutkitusti suvaitsevaisempia kuin miehet ja pojat. Kuinkahan moni nuori tyttö muistaa kartsalla hengaillessaan, että on tilastollisesti paljon suurempi riski joutua vaikka pakolla antamaan määrätyn kulttuurin pojille kuin jollekin toiselle.
En itse ole feisbuukilaisia, mutta ehdin vilkaista sen linkin taakse, ennen kuin ehdit poistaa sen täältä. Oli se aika järkkyä. Omilla kuvillaan ja nimillään varustetut nuoret kirjoittelivat, että saihan sitä huoraa panna, koska se lähti itse mukaan.
Jos tuo olisi saanut jäädä feisbuukkiin, niin se olisi pannut ehkä monenkin nuoren tytön miettimään, mikä ero on varovaisuudella ja myötämielisyydellä.
Nyt niiden pitää odottaa seuraavaa poliisitilastoa.

Käyttäjän leena65 kuva
Leena Ojanperä

Samaa mieltä.
Tässä tapauksessa esim.oikeudenkäynti suljetuin ovin (poikkeus) UHRIN suojaamiseksi. JA asiakirjat salaisiksi.
Ihmisillä pitäisi olla sen verran järkeä että ymmärtäisivät asian ilman mitään erillissääntelyäkin.

Asian levittelyllä täällä netissä lisätään tässä uhrin kärsimyksiä!

Toivoisin että tämä näkökohta otettaisiin enemmän huomioon tässä ja muissakin samantyyppisissä tapauksissa.

Siis ennen kuin alkaa purkaa tunteitaan joita tällaiset järkyttävät tapaukset tuovat pintaan niin voisi miettiä uhrin asemaa ja hänen läheistensä.

Heikki Kosalainen

Kannattaa ottaa mallia muista maista miten ongelma pitäisi ratkaista.

"Raiskaajat on karkotettava automaattisesti niinkuin Sveitsi tekee ja törkeiltä raiskaajilta on peruttava mahdollinen suomen kansalaisuus, niinkuin Norja peruu törkeään rikokseen syyllistyneiden maahanmuuttajien kansalaisuuksia."

Pekka Manner

Ottamatta kantaa tähän "keissiin" niin kyllä usein mainitaan tausta jos kyseessä on suomalainen.

Mutta meitä kantiksia saakin käsitellä miten tahansa jos tuo uusi Mika Ilmanin "vihapuhelakiesitys" menee läpi ja miksei se menisi?

Pentti Juhani Järvinen

Juttu nyt on Suomessa niin, että ns. "sananvapauskeskustelut" kuvastavat lähinnä sitä, ettei Suomessa ole tuota tilaa koskaan ollut eikä sen periaatteita ymmärretä. Koko "vastuullisten tiedotusvälineiden" käsite on koominen maassa. jossa ne (tiedotusvälineet) eivät vuosikymmeniin voineet ottaa vastuutaan edes niissä harvoissa tapauksissa, joissa ne olisivat ehkä halunneet sen tehdä. Sen siis estivät Yya-sopimus ja laki suhteiden vaarantamisesta vieraisiin valtioihin, mikä hyväksyttiin tavoin, jotka merkitsivät sekä murhien, kiristysten, viralllisten väärennysten sekä loputtomien vaitiolojen hyväksymistä.

Onko tämä tilanne muka muuttunut? Ei ole!

Jos nyt tämän tilanteen takapajulassa ryhdytään rakentamaan "vastuullisen median" imagoa sillä, ettei oikeuden julkisia päätöksiä saisi julkistaa "vastuullisuuden" nimissä, niin pimeitä ovat ajattelut yhä. Jos siis nykyinen oikeuskäytäntö on "vastuuton," sitä tulee muuttaa. Muttei jo muutenkin heikkoa sananvapauden tilaa pidä heikentää ryhtymällä sensuroimaan oikeuspäätösten sisältöjä.

Vastaava on tuo asia nimimerkeistä. Tosi journalismia tehneet tietävät, että jopa sellainen esimerkkimaa kuin Suomi on täynnä tietoa, jonka julkaisu voi olla hengenvaarallista. Kuitenkin yleinen etu vaatisi sen julkaisua. Näissä asioissa siis jopa tunnistettavan tietokoneen käyttö voi olla vaarallista nykyään. Eli toteutus vaatisi tarkennuksia. Jos toimituksella ei ole resursseja tarkistuksiin, on parempio sanoa se kuin ryhtyä rakentamaan periaatteita, joita ei ihan tajuta.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

"Nimimerkkien salliminen Uudessa Suomessa päättyy kesään mennessä." Tarkoittaako tämä myös olemassa olevien nimimerkkien siivoamista pois? Ilman poikkeuksia?

No olihan tästä kieltämättä tulossa Homman etäispesäke. Toisaalta viime päivinä riehunut Palosaaren-Oksalan-Karlströmin tyttöfalangi kirjoittaa ainakin oikean oloisilla nimillä.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko
J. Gagarin

Hmmm... ehkäpä nettihenkkareiden pakollisuus riittäisi ensimmäiseksi askeleeksi osoittamaan saavutetaanko sitä kautta päämäärä.

Jukka Palo

Olette kaiketi arvioineet toimituksessa tulevan toimenpiteenne hyödyt verrattuna haittoihin.
Valitettavasti moni ei ammattinsa tai asemansa vuoksi voi osallistua keskusteluihin omalla nimellään. Eikä moni myöskään salassapitosopimusten vuoksi voi tai saa ilmoittaa tietojaan osapuolelle (kuten Uusi Suomi), joka kerää ja koostaa nimimerkin takana olevan henkilön kommentit.
Kommenteista tehtävällä yhteenvedolla voidaan kirjoittajien itsestään kertomista tiedoista luoda kirjoittajista monesti varsin kattavakin henkilöprofiili.

Tällainen omalla nimellä julkisuudessa oleminen karsii ainakin monet julkisen sektorin ylemmät toimihenkilöt, joilla voi olla yleiselläkin tasolla arvokasta (sisäpiiri)tietoa lisättäväksi keskusteluun, jota käydään foorumilla verovaroin tuotettujen palveluiden toteuttamisesta ja niiden kehittämisestä.
Samoin karsiutuvat ne kirjoittajat, jotka toimivat julkiselle sektorille yksityisinä palveluiden tuottajina. On paljon sananvapauden alle kuuluvaa täysin aiheellista kritiikkiä, jota ei syystä tai toisesta voi toda esille omalla nimellään esiintyen. Erityisesti silloin, jos on työtehtävissä sopimuskumppanina joko julkishallinnon, yleishyödyllisen yhteisön tai muiden poliittisten toimijoiden kanssa, niin ei ole mitään liikkumavaraa esittää omia yksityisiä näkemyksiään julkisuudessa omalla nimellä.

Toivotaan, ettei Uuden Suomen foorumit kuihdu uudistuksen myötä yhtä hedelmättömiksi, kuin mitä on muiden mediatalojen (Alma ja Sanoma) foorumeissa jo aiemmin nähty.

Minttu Ahlfors

Se näkyy jo: "Etenemme askel kerrallaan kohti neuvostoaikaista sensuuria".

Käyttäjän SunnaSari kuva
Sunna Oksala

Facebookiin ilmestyi myös sivusto, jossa julistettiin poikien olevan syyttömiä. Sinnekin tuli törkyä. Sivustolle tuli nopeasti paljon kommentteja, joista tarkoin valittua törkeintä osaa levitettiin muussakin sosiaalisessa mediassa, muun muassa Puheenvuorossa.

Sen sivusto perustettiin julistamaan syyttömyyttä, se perustettiin nimenomaan levittämään itse sitä törkyä. Siellä ei ollut mitään tarkoinvalittua törkyä vaan se kaikki oli törkyä, tässä minulla on kaikki kuvattuna ja ihmettelen sitä että sivuston perustaja itse levittää sitä tarkoin valittua törkyä. Heidän mielestään uhri eli se raiskattu on saanut valheillaan raiskaajat tuomituksi. Vaikka he itse linkittivät sinne käräjäoikeuden päätöksen ja väittivät suomen oikeuslaitosta tehneen vääryyttä niin nyt herää kysymys kuka levitti sitä törkyä valikoiden sillä koko sivusto oli avoin luettavaksi, ihan kuka vain sinne sitä osasi mennä lukemaan.

Anu Palosaari toi vain esille sen että etnisillä on vapaus perustaa viharyhmiä , heillä on vapaus vihata eikä heitä kukaan varmaankaan raahaa oikeussaleihin vastaamaan puheistaan.

Ps, oli siellä eräs suomalainen päässyt ryhmään sisään joka yritti siellä ihmisiä saada katsomaan Ylen opetusvideota.

http://www.youtube.com/watch?v=cByJQ0kuxxc&feature...

j.olavi heikkinen

tuollaisesta fb-vihasivusta tulee ensi sijaisesti tehdä ilmoitus poliisille, kommenttien kirjoittajien alaikäisyys ei estä poliisitutkintaa. rikosoikeudellinen vastuu alkaa jo 15-vuotiaana ja sitä nuoremmillakaan ei ole aiheellista sikailla julkiseksi tiedetyllä palstalla vanhempiensa tietämättä.

Samuel Virkiö

Siellä facebook-sivulla oli useita nimensä ja kuvansa puolesta suomalaisia tyttöjä.

Jari Reinikka

Minä en ymmärrä. Mitä Palosaari on tehnyt, että hänen bloginsa on poistettu?? Voisiko joku valaista asiaa?

Heikki Kosalainen

Ajoi liian aktiivisesti suomalaisten naisten oikeutta joutumatta raiskatuksi ulkomaalaisten toimesta. Peitellään lukijoilta totuus, jotta tulevia raiskauksia ei pystytä oikeilla päätöksillä estämään.

Olli Pusa

"Vastuulliset tiedotusvälineet eivät mainitse etnistä taustaa tällaisissa uutisissa."

Huusko. Pitääkö tämä lause tulkita siten, että media on yhteisellä sopimuksella päättänyt, että rikoksen tekijöiden etnistä taustaa ei kerrota? Kun täällä on epäilty, että media järjestelmällisesti toimii niin, että tausta voidaan mainita, jos on kyseessä suomalainen rikollinen, mutta ei maahanmuuttaja, siis vahvistat tämän tulkinnan?

Miksi tällainen päätös on tehty ja kenen vaatimuksesta? Ja miksi se on vastuullista? Kun tässä vastenmielisessä tapauksessa oikeuden pöytäkirjoissa kerrotaan, että raiskattu tyttö oli oikestaan nhyväuskoinen ja luotti raiskaajiin, eikö olisi perusteltua kertoa erilaisista riskeistä? Mistä he saavat tiedon tällaisista asioista?

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

"26. Jokaisen ihmisarvoa on kunnioitettava. Etnistä alkuperää, kansallisuutta, sukupuolta, seksuaalista suuntautumista, vakaumusta tai näihin verrattavaa ominaisuutta ei pidä tuoda esiin asiaankuulumattomasti tai halventavasti."
http://www.jsn.fi/journalistin_ohjeet/

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän Kaukinen kuva
Pasi Kaukinen

"Etnistä alkuperää *clip* ei pidä tuoda esiin asiaankuulumattomasti tai halventavasti."

Eihän lehdistö siinä tapauksessa halvenna, vaan pojat ihan itse omilla teoillaan?

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

"31. Rikoksesta tuomitun nimen, kuvan tai muita tunnistetietoja voi julkaista, ellei se tuomitun asemaan tai tekoon nähden ole selvästi kohtuutonta. Alaikäisen tai syyntakeettomana tuomitun henkilöllisyyden paljastamisessa on oltava erityisen pidättyväinen."
http://www.jsn.fi/journalistin_ohjeet/
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/JSN+Raiskaukses...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän SunnaSari kuva
Sunna Oksala

Juu no miksi he itse sitä nimeään siellä torvella soittelevat , rahakeräystäkin pystyyn että on kyllä säälittävää kun on suomen tuomiolaitos tehnyt niin väärän tuomion. He sanoi siellä että asia ei ole totta koska syytetty on niin kertonut. Ja että se uhri on se syyllinen koska on sinne metsään heidän kanssaan lähtenyt.

He itse linkkasivat käräjäoikeuden päätöksen sinne mistä ilmenee tekijöiden nimet ja sosturvatunnukset.

Olli Pusa

"ei pidä tuoda esiin asiaankuulumattomasti"

Tuon voi tulkita kovin erilaisella tavalla. Saatan palata asiaan.

Osmo Ronkanen

Joukkoraiskaukset ovat lähes yksinomaan maahanmuuttajien tekemiä, joten miten ihmeessä tällaisen kertominen olisi asiatonta. Halventavaa se ei ole, jos se vain kerrotaan yleistämättä tekstissä sitä koko ryhmää koskevaksi. Jos kyse olisi jostain liikennerikkomuksesta ymmärrän, ettei kerrota. Niissä voi hyvin olettaa, ettei etnisellä taustalla ole merkitystä.

Tuollaisen kiellon taustalla on joku ajatus, että ihminen voisi muodostaa asiasta kuvan täyttämättä aukkoja. Näin ei ole. Ihminen täyttää aukot kokemusperäänsä nojaten. Tällöin hän saattaa aiheetta olettaa, että kyseessä olisi kantaväestöön kuuluva tai mahdollisesti johonkin toiseen vähemmistöryhmään kuuluva.

Erityisen outoa on tapa, jolla tausta kerrotaan kiertoilmaisulla, kuten kertomalla miten nainen varasti laittamalla tavaraa hameen alle. Yleensä tällaiset kiertoilmaisut ja rivien välistä lukemiset osoittavat ongelmia sananvapaudessa. Nuo ohjeet eivät ole mikään laki, eikä niitä ole kiveen hakattu. Suomi tarvitsisi mediaa, joka olisi riippumaton journalistin ohjeista. Itseasiassa voisi miettiä ovatko tuollaiset ohjeet laiton kartelli.

Heikki Kosalainen

Rekisteröityessä ei vaadita kirjoittajien noudattavan ehdottomasti journalistin ohjeita. Jos me kirjoittajat olisimme täällä journalisteja, niin silloinhan meille pitäisi maksaa vähintään alan työsopimuksen mukainen palkka. Eli on täysin turhaa alkaa vaatimaan kirjoittajia käyttäytymään kuin journalistit, koska silloin kyseessä alkaa olemaan työsuhteeksi luettava esimies alainen malli.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Kirjoittajat ovatkin täällä "villejä", mutta se ei poista ylläpitäjien velvollisuutta käyttäytyä kuin journalistit:
"Yleisön tuottama aineisto tiedotusvälineiden verkkosivuilla

Tämä liite on laadittu Journalistin ohjeiden täydennykseksi. Liitteen painoarvo ja velvoittavuus ovat samanlaisia kuin Journalistin ohjeilla. Liite sitoo kaikkia Julkisen sanan neuvoston taustayhteisöjen jäseniä ja muita perussopimuksen allekirjoittajia. Liite ja muutokset siihen vahvistetaan Journalistin ohjeiden tavoin yksimielisesti JSN:n kannatusyhdistyksessä.

Liitteen erityisluonteella halutaan korostaa eroa Journalistin ohjeisiin, jotka koskevat toimituksellista sisältöä. Sillä tarkoitetaan toimituksen laatimaa, tilaamaa, käsittelemää sekä journalistisin perustein julkaistavaksi valitsemaa tai journalistisesti korostamaa aineistoa. Liite koskee yleisön tuottamaa sisältöä tiedotusvälineiden ylläpitämillä verkkosivuilla. Sitä ei pidetä toimituksellisena aineistona.

Neuvosto ja puheenjohtaja voivat käsitellä toimituksen toimintaa yleisön tuottamaa aineistoa sisältävien verkkopalstojen ylläpitäjänä vain niiltä osin, onko toimitus noudattanut liitteen periaatteita. Liitteen periaatteita sovellettaessa ennakko- ja jälkimoderoituja yleisön verkkopalstoja käsitellään samanarvoisesti.

Liitteeseen on päädytty myös tarkoituksenmukaisuussyistä. Journalistin ohjeita on uudistettu 6-13 vuoden välein. Verkkomaailma muuttuu ja kehittyy erittäin nopeasti. Liitettä voidaan sen erityisluonteen vuoksi muuttaa avaamatta Journalistin ohjeita.

1. Toimituksen tulee seurata verkkosivujaan sekä pyrkiä estämään yksityisyyden suojaa ja ihmisarvoa loukkaavien sisältöjen julkaiseminen. Syrjinnän lisäksi ihmisarvoa loukkaavat esimerkiksi väkivaltaan yllyttävät sekä yksilöön tai kansanryhmään kohdistuvat vihaa lietsovat sisällöt.

2. Toimituksen tulee viipymättä poistaa sen tietoon tulleet ihmisarvoa ja yksityisyyden suojaa loukkaavat sisällöt.

3. Lapsille ja nuorille suunnattuja verkkopalstoja on valvottava erityisen huolellisesti.

4. Yleisölle on varattava mahdollisuus ilmoittaa toimitukselle asiattomasta sisällöstä niin, että ilmoittaja saa siitä vahvistuksen.

5. Yleisölle varattujen palstojen ja toimituksellisen aineiston raja on pidettävä selvänä tiedotusvälineiden
verkkosivuilla.

Liite hyväksytty JSN:n kannatusyhdistyksen kokouksessa 5.9.2011.
Liite tulee muilta osin voimaan 1.10.2011, mutta kohta 4 viimeistään 1.12.2011."
http://www.jsn.fi/journalistin_ohjeet/

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Luulisin, että näissä journalistiliiton ohjeissa on lähinnä kyse pikkurikollisten suojelemisesta.

Kyseessä ei niinkään liene rasismin vastustaminen, vaikka sillä tätäkin perusteltaneen.

Jokainen saa saa arvottaa tämänkin asian, sitten oman arvoperustansa mukaan.

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari

Arvoisa päätoimittaja.

Keskeinen ongelma tässä on se, että te median edustajat ette kykene selittämään ihmisille, miksi täällä on niin paha olla. Valittaen on todettava, että Usarinkin esille nostamat aiheet ja niiden otsikointi vain lisää sitä vihan tunnetta, mikä tässä etsii purkautumisväyliä.

Päättäjämme eivät tässä asiassa ole yhtään parempia, mutta heitä ohjaa pelko median hampaisiin joutumisesta, eikä todella aiheetta.

Kun ei tunnisteta todellisia ongelmia, ryhdytään hyökkäyksiin yleensä hyvin hatarin perustein kaikkia itselle outoja tai pelottavia ilmiöitä vastaan. Ja kaikkea sitä, mikä loukkaa yleistä oikeustajua.

En itsekään pidä juuri lainkaan sen keskustelun sisällöstä, mikä täällä enimmäkseen vallitsee, koska se on vain pintaa. Se on kuitenkin vain epätoivoinen viesti rivien välissä, että kaikki ei ole niinkuin pitäisi.

Antti Pesonen nosti juuri esille aivan keskeisen seikan, jonka ratkaiseminen on elinehto koko Suomen tulevaisuudelle. Pyytäisin, että nostaisit sen karuselliin.

Karusellissa pyörii myös huolestuttavan usein keinotekoista vastakkainasettelua kasvattavia kirjoituksia, vaikka näin kentällä pitkään pyörineenä on nähnyt, että sellaiselle ei olisi mitään aihetta. Kaikki tässä ollaan samassa veneessä ja se vene vuotaa pahasti.

Kiitokset kuitenkin hyvästä alustasta, missä saamme mielipiteitä vaihtaa.

Terveisin

Timo Isosaari
Yrittäjä, yrityskonsultti
Nokia

Käyttäjän KyostiRoth kuva
Kyösti Roth

Hienoa Markku, juuri näin pitää toimia. Nostan hattua!

Käyttäjän SunnaSari kuva
Sunna Oksala

Itse teen myös joitain toimia että nämä vihapuheen pitäjät jotka siis uhkasivat raiskata uudelleen sen samaisen uhrin, tivasivat nimeäkin että heidän vihapuheensa käsiteltäisiin tasavertaisesti oikeussalissa, aivan kuten esimerkiksi Freddyn.

Juhani Virtanen

Helsingin käräjäoikeuden raiskaustuomio on täysin julkinen asiakirja, jonka kuka tahansa saa käyttöönsä sitä oikeudelta pyytämällä. Minusta tuomion julkaiseminen netissä on oikea teko, koska varsinaiset ammattitoimittajat eivät uskalla/halua/voi tietoa julkistaa.

Huonon julkisuuden mahdollisuutta kannattaisi miettiä ennen kuin aloittaa rikosten tekemisen. Julkisuudella on varmasti rikoksia ehkäisevä vaikutus; hyssyttely suosii rikollisia.

Asiapohjainen maahanmuuttopoliittinen keskustelu ei ole mahdollista ilman ikäviä faktoja. Yksi faktoista on, että tietyistä maista lähtöisin olevat ja tietynuskoiset ovat erittäin merkittävästi yliedustettuja raiskaustilastoissa. Tästäkin ikävästä ilmiöstä pitää pystyä keskustelemaan, ihan jo siksi, että vaikenemalla tilanne ei voi edes teoriassa parantua. Toki käsittelyn sävyn pitää olla asiallinen.

Ari Ojala

Siinä tuomiossa on kuitenkin merkintä, SALAINEN 5.3.2072 asti.
Johtunee uhrin ja tekijöiden alaikäisyydestä, jos sen saa kuka tahansa pyytämällä, miksi niitä sitten merkitään salaisiksi?

Juhani Virtanen

Ari Ojala on väärässä. Alla pari suoraa lainausta Helsingin käräjäoikeuden tuomiosta.

Käräjäoikeus on [...] määrännyt mainitun istunnon pöytäkirjan sekä muut
oikeudenkäyntiasiakirjat asiassa annettavaa tuomiota lukuun ottamatta
edellä mainitun lain 10 §:n nojalla salaisiksi 60 vuodeksi asian
vireilletulopäivästä eli 5.3.2012 saakka.

[...] käräjäoikeuden tuomio on
ASIANOMISTAJIEN JA SYYTTÄJÄN KUULUSTUTTAMAN
TODISTAJAN HENKILÖLLISYYDEN sekä mandollisten muiden
asianomistajien henkilöllisyyteen viittaavien tunnistetietojen OSALTA
PIDETTÄVÄ SALASSA 60 vuotta eli 5.3.2072 saakka tai kunnes sitä
ennen mandollisesti toisin määrätään, sekä ettei asianomistajien ja
todistajan nimiä sekä edellä viitattuja muita tunnistetietoja saa tuona
aikana mainita julkisessa oikeudenkäyntiaineistossa.
MUILTA OSIN TUOMIO ON JULKINEN asianomistajien siihen
suostuttua.

Käyttäjän SunnaSari kuva
Sunna Oksala

lue tarkkaan tämä

SULJETTU KÄSITTELY JA OIKEUDENKÄYNTIAINEISTON SALAISUUS
Käräjäoikeus on 3.4.2012 pidetyssä pääkäsittelyssä asianomistajien ja
syyttäjän pyynnöstä määrännyt oikeudenkäynnin julkisuudesta annetun
lain (370/2007) 15 §:n 2- ja 3 -kohtien nojalla, että suullinen
istuntokäsittely tässä asiassa, jossa kysymys on alaikäistä
asianomistajaa koskevasta seksuaalirikosasiasta ja jossa esitettiin
arkaluonteisia tietoja henkilön yksityiselämään sekä terveydentilaan
liittyvistä seikoista, toimitetaan kokonaan yleisön läsnä olematta, sekä
määrännyt mainitun istunnon pöytäkirjan sekä muut
oikeudenkäyntiasiakirjat asiassa annettavaa tuomiota lukuun ottamatta
edellä mainitun lain 10 §:n nojalla salaisiksi 60 vuodeksi asian
vireilletulopäivästä eli 5.3.2012 saakka.

Alleviivaan tai vahvennan TUOMIOTA LUKUUNOTTAMATTA

Timo Suomalainen

"Siinä tuomiossa on kuitenkin merkintä, SALAINEN 5.3.2072 asti.
Johtunee uhrin ja tekijöiden alaikäisyydestä, jos sen saa kuka tahansa pyytämällä, miksi niitä sitten merkitään salaisiksi?"

Luepa Ari paperi hieman tarkemmin.

Timo Suomalainen

"Siinä tuomiossa on kuitenkin merkintä, SALAINEN 5.3.2072 asti.
Johtunee uhrin ja tekijöiden alaikäisyydestä, jos sen saa kuka tahansa pyytämällä, miksi niitä sitten merkitään salaisiksi?"

Luepa Ari paperi hieman tarkemmin.

Käyttäjän SunnaSari kuva
Sunna Oksala

Olen lukenut eikä siinä ole mitään ihmeellistä. Oikeudenkäynnin aikana oleva aineisto on salainen paitsi ei tuomio. Oikeudenkäynnin aikana myös määritellään kaikki salassa pidettävät asiat, tämä paperi on annettu käräjäoikeudesta, täytyy varmaankin syyttää käräjäoikeutta kun antavat tilauksesta kenelle vaan tämänkin paperin. Ilmeisesti henkilöt itse eivät ole vaatineet henkilötietojensa salaamista. Siitä voi syyttää ainoastaan heitä itseään.

Käyttäjän SunnaSari kuva
Sunna Oksala

Muutenhan minulla ei tästä salaamisasiasta ole pätevämäpää tietoa kuin siitä että itse olen ollut oikeuskäsittelyssä jossa salaamisasia käytiin erittäin tarkasti lävitse. Siinä todellakin kysytään hyvin selvästi että mitä tietoja halutaan salattavan.

Tosin eräs käräjäoikeuden tuomari sanoi ettei julkinen asiakirjakaan tarkoita sitä että sitä esimerkiksi lähdettäisiin lehdissä ruotimaan ja sanoi sitäkin ettei sen leviämistä voi estää eikä se ole laitonta.

Ari Ojala

"Luepa paperi hieman tarkemmin."

Joo, luin, sitä ihmeellisemmältä tuntuu ettei asiasta voisi keskustella, kun se on kerran julkinen asiakirja.

Käyttäjän SunnaSari kuva
Sunna Oksala

Niin en minä nyt tiedä mitä tarkemmin lukea. Uhrin tietoja on pyydetty salaamaan. Todistajien tiedot on pyydetty salaamaan. Tuomio on julkinen..kerro kohta mikä pitää lukea paremmin?

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

Juhani Virtanen: "Minusta tuomion julkaiseminen netissä on oikea teko"

Silloin varmaan johdonmukaisesti kannatat kaikkien tuomioiden julkaisemista netissä. Ei ole mitään syytä rajata huonoa julkisuutta vain yhteen ihmisryhmään ja rikostyyppiin.

"Yksi faktoista on, että tietyistä maista lähtöisin olevat ja tietynuskoiset ovat erittäin merkittävästi yliedustettuja raiskaustilastoissa."

Ennen kuin tämän voisi julistaa faktaksi, vertailun pitäisi olla kunnollista. Pitäisi saada muodostettua kaksi ryhmää, joilla ainoa erottava tekijä on uskonto ja syntyperä. En tiedä, onko sellaista tutkimusta tehty, mutta jos on, sen tuloksia ei ole liiemmin levitelty.

Käyttäjän miralaakso kuva
mira laakso

Hakkaraisen, perussuomalainen poliitikko ja muutenkin maineeltaan arveluttava, koska hengailee Bandidos-jäsenien kanssa, revitteli julkisella asiakirjalla.

Oletan, että tämän jälkeen rikokseen viittaavat käräjäoikeuden päätökset eivät tule julkiseksi, jos koskevat alle kahden vuoden ehdottoman tuomion rajaa. Nimet kun saa julkaista myös lehdissä, jos tuomio on kaksi vuotta ehdotonta. Tämä olisi mielestäni kohtuullista, sillä en kaipaa rasismia Suomeen.

Henri Kangas

"Myöskään nimiä ei näissä tapauksissa tuoda esiin, koska tekijät olivat tekohetkellä alaikäisiä ja vankeustuomio ei ollut ehdoton eli yli kaksi vuotta. Iltalehti toimi uutisoinnissaan tässä vastuullisesti."

Minulle tuo kahden vuoden raja oli uutta tietoa. Tuomarin pojille antama 1 v. 11 kk vankeustuomio asettuu hieman "suunnitelmalliseen" valoon...

Rohkeampi media olisi tästä tapauksesta sekä poikia tukevan FB-sivun viesteistä voinut rakentaa aika mielenkiintoisen uutisen eri kulttuurien suhtautumisesta suomalaisten naisten ja tyttöjen raiskauksen vakavuusasteeseen.

Juha Petri Heinola

Markku Huusko: - "Vastuulliset tiedotusvälineet eivät mainitse etnistä taustaa tällaisissa uutisissa".

Mistä sitten johtuu, että täysin vastaavissa tapauksissa, joissa tekijänä on kantaväestöön kuuluva "kantasuomalainen mies", etninen tausta tuodaan tarkoin esiin?

Miten selitätä tuon eron?

Käyttäjän JariMartikainen kuva
Jari Martikainen

Ok,tämä selvä.
Raiskatun kaverit huorittelevat uhria ja uhkailevat uudella raiskauksella. Tämä ei ole uutinen, eikä Huuskolle ongelma.
Näistä huoritteluista kertominen on Huuskolle ongelma.

15-vuotiaan tytön joukkoraiskaus ei ole Huuskolle ongelma.
Huuskolle erittäin iso ongelma on raiskaajien nimien ja etnisen taustan kertominen.
Raiskaus itsessään ei saanut Huuskoa tarttumaan kynään. Vain raiskaajien puolustaminen sai perseen nousemaan penkistä.

J. Gagarin

En pidä kovin suurena ongelmana etnisen taustan kertomista, mutta ongelmana on joidenkin siitä tekemät johtopäätökset.

Suomessa on kautta aikojen ollut raiskausrikoksia, jo paljon ennen kuin ensimmäistäkään somalia on maassa näkynyt. Kyseisen rikoksen ilmiantamiskynnys on viime aikoina nettikeskustelujen siivittämänä oleellisesti alentunut (mistä seurauksena on sitten myös ikävänä ilmiönä tullut perusteettomien ilmiantojen lisäys).

Ne facebook viestit, joita Anu siteerasi blogissaan ikäänkuin osoituksena monikulttuurisuuden hedelmistä, noudattelivat pitkälti samanlaista asennetta kuin kantasuomalaistenkin "karskien jätkien" ajatusmaaailma on aina ollut.

50-luvulla oli ruotsalaisten lehtien otsikoissa joskus uutinen "en finne igen", mikä vastasi siihen aikaan ruotsalaisten käsitystä suomalaisinvaasion mukanaan tuoman monikulttuurisuuden ilmiöistä. Ja vaikka lehdet olisivatkin olleet oikeassa - siis tilastollisesti katsottuna - niin moisesta asenteen lietsomisesta seurannut suomalaisten leimaaminen yleensä ei ollut oikeudenmukaista rehellisiä ja lakia kunnioittavia suomalaisia kohtaan. Tuskin olet tästä toista mieltä.

Käyttäjän JariMartikainen kuva
Jari Martikainen

No, tästä "en finne igen" -ilmiöstä ei Suomessa todellakaan ole huolta.

Lähinnä ongelma on siinä, että media yrittää luoda "somali ei koskaan" -kuvaa. Tämä on taas niin kaukana ihmisten kokemuksesta, että valehtelu kääntyy väkisinkin itseään vastaan.

Mielestäni paras ratkaisu olisi täysin avoin taustoista uutisointi. Pyritään sitten pois siitä yleistämisestä taustoittamalla uutisia, analysoimalla tilastoja jne. Taustojen pimittäminen kun ei nettiaikana onnistu kuitenkaan.

edit. vastaus Siikalan alapuolella olevaan kommenttiin;

Jos media säännönmukaisesti pimittää tekijoiden taustan, eikö tällöin juuri pyritä tähän "ei koskaan" vaikutelmaan. Mistä se muu vaikutelma voi tulla, jos etnistä taustaa ei saa julkaista?

J. Gagarin

"No, tästä "en finne igen" -ilmiöstä ei Suomessa todellakaan ole huolta."

Ei tietenkään Suomessa, mutta suomalaiset Ruotsissa ovat pitkään joutuneet jollain tavoin alttiiksi sille asenneilmastolle, jota julkisesti aikoinaan levitettiin. Asuessani itse Ruotsissa 90-luvulla tilanne oli osittain kääntynyt päälaelleen siten, että satunnaiset keskustelukumppanit, joille kävi ilmi, että olen suomalainen, alkoivat ylistää suomalaisia ja Suomea siihen sävyyn, että rivien välistä oli tulkittavissa viesti: "ei sinulla ole paljon mitään hävettävää".

"Lähinnä ongelma on siinä, että media yrittää luoda "somali ei koskaan" -kuvaa. Tämä on taas niin kaukana ihmisten kokemuksesta, että valehtelu kääntyy väkisinkin itseään vastaan."

Yrittääkö media luoda tuollaista kuvaa vai onko kyse siitä, että neutraali tiedottaminen tulkitaan tuollaiseksi? Onko sinulla esimerkkejä?

"Mielestäni paras ratkaisu olisi täysin avoin taustoista uutisointi."

Silloin, kun taustojen uutisointi ajaa tiettyä päämärää, esimerkiksi etsintäkuulutetun kiinnijäämisen todennäköisyyttä t.m.s., se on hyvinkin suositeltavaa. Muutoin sen pitäisi olla lähinnä samantekevää.

Käyttäjän JariMartikainen kuva
Jari Martikainen

Meillä on Gagarinin kanssa selvästikin erilainen käsitys neutraalista tiedottamisesta. Minusta neutraali tiedottaminen pitää sisällään kaiken sen mitä asiasta tiedetään ja mikä kohtuudella voidaan uutiseen mahduttaa.

Esim. se, että jätetään tekijöiden taustat kertomatta yleistysten välttämiseksi, ei ole enää neutraalia tiedottamista. Tällä poisjättämisellä on selkeä (ja myös julkilausuttu) muu kuin tiedon välittämiseen liittyvä tarkoitus.

Sepetius Kangas

Tiedän minä, kun olin Ruotsissa töissä 60 luvun alussa. Voin hyvin ymmärtää suomen maahanmuuttajien tilan. Olin siellä 7 vuotta 59- 66- . Ei tarvinnut kuin suomalainen sana niin varsin monen käytös muuttui kokonaan. Vasta kun opin melko virheettömästi ruotsin ja liikuin ruotsalaisessa seurassa sain olla rauhassa. Mutta vielä silloinkin joskus tuli hankaluuksia nimestäni johtuen. No miksi en sinne jäänyt johtui suomalaisesta tytöstä joka puolestaan ei halunnut sinne tulla. Niinpä palasin takaisin. No se on taas toinen juttu, Mutta suhtautumiseni maahanmuuttajiin kyllä muuttui todella paljon.

Käyttäjän MariaRajakari kuva
Maria Rajakari

Hyvä linja! Näin sitä pitää, kiitoksia US:lle rajojen vetämisestä nettikäyttäytymisessä! :-)

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Minäkin kaipaisin tarkempia tietoja siitä, mikä nyt oikeastaan esimerkiksi tässä tapauksessa oli sitä törkyä. Tekijöiden nimen julkaiseminenko? Vai tekijöiden etnisen taustan mainitseminen? Vai ihan vain alatyylinen kielenkäyttökö?

Minusta sensuroinnin tarvetta ei ole noista millekään. Rikollisten nimien pitäisi automaattisesti olla julkisia ja etninen tausta puolestaan voi olla oleellinen tuntomerkki. Alatyylinen kielenkäyttö on tietysti epäsuotavaa, mutta jos törkeästä pahoinpitelystä ja raiskauksesta annetaan kaksi vuotta ehdollista, niin kyllä minusta ihmisten pitää saada purkaa tunteitaan edes kiroilemalla. Kyseessä on niin törkeä yksilönvapauden ja koskemattomuuden suojan pilkkaaminen, että en yhtään ihmettele, jos tunteet nousevat pintaan.

Itse ajattelen kyseisestä tuomiosta seuraavaa: ***** ************ ********* ******* ************! ******** ********** ************ *** ********* ** *******!!!!!!

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

"Rikollisten nimien pitäisi automaattisesti olla julkisia"

Tiedät kyllä, mihin tämä johtaisi. Oman käden oikeus tulisi lapsellisen helpoksi. Onko joku muuten kieltänyt sinua kiroilemasta? Täällä sitä et varmaankaan saa tehdä, mutta ei kai sen kummempia rajoituksia ole.

Hassua, että pidät yksilönvapauden ja koskemattomuuden pilkkaamisena sitä, että henkilöä suojellaan yksilönvapauden ja koskemattomuuden loukkaamisilta. Rankaiseminen kuuluu tuomioistuimille, ei "huolestuneille kansalaisille".

Käyttäjän velimattitanhuva kuva
Veli-Matti Tanhuva

Kaksoisstandardi / etnopositiivinen eksistenssi.

En kyllä oikeasti ymmärrä kenen etuja tuollainen pitkässä juoksussa palvelee.

Marko Kervinen

Markku Huusko. Et pysty perustelemaan toimiasi.
Kerro ketkä poliittiset tahot ovat olleet sinuun yhteydessä?

Onko ohjeistettu?

Olli Pusa

Ulkopuolisten ohjeiden noudattaminen on kiellettyä journalistin ohjeissa. Eikän sitä kukaan tunnusta, vaikka sellaista olisikin. Hölmö kysymys.

Sakari Lehtonen

Hölmöjä kysymyksiä ei ole olemassakaan, vaan tyhmiä vastauksia.

Käyttäjän hanante kuva
Hannu Kärkkäinen

Hyvä päätös nimimerkkien suhteen. Olen samaa mieltä ettei kaikkia tietoja saa eikä tavitse julkaista. Saman kannan ottaisin myös vanhojen rikosten, jotka on sovitettu penkominen ja esiin nostaminen ja tämä ei minua itseäni pelota, siksi en sitä sano.
Kirjoitin aiheesta aiemmin ja se kuuluu myös laki yksityisyyden suojan piiriin, eli siihenkin alueeseen toivoisin hieman korjausta. Sellaisen tiedon levitäminen sattaa olla laitonta?

Jari Reinikka

US:n toimitus on täysi vitsi

Ari Lotvonen

Joukko idiootteja käyttäytyy ala-arvoisesti facebook:ssa vihapuheineen => Anu Palosaari tuo ko. joukon vihapuheet esille ja haluaa keskustella ongelmasta => Anu Palosaari tuomitaan vihapuheesta.

Nyt en ymmärrä, olen kuin klapilla päähän nuijittu.

Harri Lehtimäki

Ei näitä kukaan täysjärkinen ymmärräkään, vain tiedostavat toimittajat ymmärtävät nämä käsittämättömät asiayhteydet!

Aleksi Laine

Se, että Saarikosken Scumia ja siten tappamista ihannoiva teksti löytyy edelleen Uuden Suomen sivustolta, on yksi suomalaisen median suurista häpeätahroista.

j.olavi heikkinen

scum-manifesto on allegoria, henkilökohtainen ( subjektiivinen ) tutkielma yhteiskunnasta.

j.olavi heikkinen

vladimir nabokovin klassikkoteosta "lolita" ei myöskään tarvitse sensuroida ja polttaa roviolla, subjektiivinen ajan kuvaus sekin.

J. Gagarin

Oliko Hannu Salaman Juhannustanssit sitten objektiivinen ajankuvaus, kun siiitä lätkäistiin vankeustuomio?

j.olavi heikkinen

kekkonen viisaana ja ajantasalla olevana armahti hannu salaman. muutenkin oikeuskäsittely ja tuomio saivat ristiriitaisen vastaanoton kulttuuriväen ja myös johtavien poliitikkojen keskuudessa.

muistan hyvin tapauksen, olinhan siihen aikaan jo melkein viiden vanha :)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Juhannustanssit

j.olavi heikkinen

solanaksen tekstissä "mies" tarkoittaa arkkityyppiä, nykyisin voi puhua suoraan sovinistista.

j.olavi heikkinen

andy warhol on eräs tunnetummista kvasitaiteilijoista ja siten melko merkityksetön hahmo tässäkin yhteydessä, toisaalta warholin ampuminen ei suoranaisesti liity scum-manifestoon vaan erään toisen näytelmätekstin korvauskiistaan.

toisten ampuminen toki on laitonta yhdysvalloissakin _joissain_tilanteissa_ ja moraalisestikin ehkä väärin.

palstalla ei saa käsittääkseni kiroilla!!!

edit. ylempää poistettu viestejä.

Kalle Kuusivuori

Andy Warhold quasihahmo? Voi hyvä parka J. Olavi. Warhold oli yksi tärkeimpiä ja edelleenkin kerätyimpiä taiteilijoita 1900-luvulla. Hänet muistetaan historiassa, mutta tuskin hänen ampujaa fanittavaa j. olavia ei valitettavasti hänen feminististään tule muitamaan kukaan.

Käyttäjän pekkasinisalo kuva
Pekka M. Sinisalo

Mielestäni Suomessa on menty järkyttävään suuntaan, kun uhria voidaan vapaasti uhkailla ja parjata, mutta huolta kannetaankin rikoksen tekijöiden puolesta. Poikien teko on järkyttävä ja hirveä, enkä voi kolmen tytön isänä oikein ymmärtää heidän saamiaan ehdollisia tuomioita. Asioista pitää ryhtyä keskustelemaan vakavasti, eikä vaieta niitä kuoliaaksi, jolloin tilanne vain pahenee. Käsittääkseni tuomio on julistettu salaiseksi, joten sen leviäminen nettiin on outoa. Myös syyllisten ja heitä lähellä olevien ihmisten käyttäytyminen on tavallisella talonpoikaisjärjellä varustetulle vähintäänkin outoa.

Käyttäjän JariMartikainen kuva
Jari Martikainen

Tuomio ei ole salainen kuin uhrin tunnistamista koskevilta osin.

Juhani Virtanen

Tuomio nimenomaan ei ole salainen. Salaista on ainoastaan uhrin ja hänen puolestaan todistaneen nimi.

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen

HELSINGIN KÄRÄJÄOIKEUDEN TUOMIO asiassa 13.4.2012 kokonaisuudessaan nyt luettu, ja oikeustajuni on raiskattu (ei ensimmäinen kerta), se on kuitenkin pientä siihen nähden, että asianomistaja, nuori tyttö, saa raiskauksesta vakavia traumoja seksuaalisuutensa luultavasti pysyvästi loppuelämäkseen.

Ei näitä ehdollista tuomioita voi oikeudentunnon omaava Suomen kansalainen sitten millään käsittää...

Timo Suomalainen

Ymmärtääkö arvoisa päätoimittaja Huusko, että on aivan eri asia, kun oma nimi on suhteellisen yleinen (kuten minun on) verrattuna siihen, että oma nimi on sellainen, että sellaisia on esim. vain yksi koko maailmassa.

Jos viimeksi mainitun kaltainen henkilö kirjoittelee kriittisiä mielipiteitään esim. islamista, voi siinä suorastaan joutua hengenvaaraan. Onko tämä päätoimittaja Huuskon tavoite?

PS. Kun Uuteen Suomeen tehdään radikaaleja muutoksia, kannattaa päätoimittaja Huuskon tutustua entisen työnantajansa Arvopaperi-lehden äskettäiseen "epic fail" -muutokseen AP Areenassa, jossa klikkaukset menivät murto-osaan entisestä.

Näin ei toivottavasti käy Usarissa.

Juha Petri Heinola

Huusko: "Vastuulliset tiedotusvälineet eivät mainitse etnistä taustaa tällaisissa uutisissa. Myöskään nimiä ei näissä tapauksissa tuoda esiin, koska tekijät olivat tekohetkellä alaikäisiä ja vankeustuomio ei ollut ehdoton eli yli kaksi vuotta."

Mutta nimien tuominen julkisuuteen ei ole tässä tapauksessa LAITONTA.

Linkki ylempää.

käräjäoikeuden tuomio on
ASIANOMISTAJIEN JA SYYTTÄJÄN KUULUSTUTTAMAN
TODISTAJAN HENKILÖLLISYYDEN sekä mandollisten muiden
asianomistajien henkilöllisyyteen viittaavien tunnistetietojen OSALTA
PIDETTÄVÄ SALASSA 60 vuotta eli 5.3.2072 saakka tai kunnes sitä
ennen mandollisesti toisin määrätään, sekä ettei asianomistajien ja
todistajan nimiä sekä edellä viitattuja muita tunnistetietoja saa tuona
aikana mainita julkisessa oikeudenkäyntiaineistossa.
MUILTA OSIN TUOMIO ON JULKINEN asianomistajien siihen
suostuttua.

Käyttäjän SunnaSari kuva
Sunna Oksala

Salassa pidettävät asiat käsitellään myös oikeudenkäynnissä eikä he ole nähtävästi kieltäneet tunnistetietojen luovuttamista. Että ei tässä voi syyttää sitä joka saa laillisin keinoin julkisen asiakirjan kansliasta sähköpostiinsa.

Pojat ovat itse linkittäneet koko tuomion sinne ryhmäänsä ilkkuen suomalaista oikeuslaitosta. Että heitä on kohdeltu väärin. Aikoivat mielenosoituksenkin siitä syystä perustaa vaan eipä tullut selkoa että milloin ja missä.

Juha Petri Heinola

Jos tilanne olisi ollut päinvastoin. Kaksi alaikäista suomipoikaa olisi raiskannut somalitytön.

Olisiko poikien etninen tausta salattu?

Käyttäjän suuronen kuva
Janne Suuronen

Vastuullinen media myöskin oma-aloitteisesti toisi maahanmuuton lieveilmiöitä ja ongelmakohtia esiin. Näinhän ei ainakaan Uusi Suomessa ole tapahtunut. Paremminkin päin vastoin: Keskustelua yritetään vaimentaa; Joskus ymmärrettävästi ylilyöntejä poistaen, mutta yhtä usein poskettomin linjauksin.

Joten jäämme odottamaan "vastuullisen" Uusi Suomi lehden panosta siihen, kuinka maahanmuuton lieveilmöistä avoimesti puhumalla ja niihin puuttumalla saadaan kitkettyä rasismin lisääntymisenä näkyvä vastailmiö.

Tämän mainitun raiskaustapauksen yhteydessä joidenkin maahanmuuttajanuorten asenne (FB:ssa) ihmisyyttä ja muita ihmisiä kohtaan tuli aika hyvin esiin. Kuuluu varmaan normaaliin nuoruuteen ja kansallisuuteen katsomatta. Mutta millaiset asenteen näiden nuorten vanhemmilla on ja viisastuvatko nämä nuoret muiden suomessa asuvien nuorten tavoin kasvaessaan ? Siinä esimerkiksi olisi "vastuulliselle" medialle pohtimista.

Käyttäjän suuronen kuva
Janne Suuronen

Vastuullinen media myöskin voisi ihan reilusti myöntää ja kirjoittaa Suomen turvallisuustilanteen heikentyneen humanitaarisen maahanmuuton myötä. Oli kyse sitten pienistä katuryöstöistä, pahoinpitelyistä tai jopa henkirikoksista. Tämä on tilastollinen fakta.

Ihmisyyden kunnioittamisen vuoksi maahamme on sallittu humanitaarista maahanmuuttoa. Mutta nakerretaanko samalla maassamme jo asuvien ihmisten turvallisuutta ja kestämättömässä määrin. Tästä ei julkista pohdintaa ole nähty "vastuullisessa" mediassa. Se vähäinen uutisointi on lähinnä ollut yksipuolista julistamista.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

"Oli kyse sitten pienistä katuryöstöistä, pahoinpitelyistä tai jopa henkirikoksista. Tämä on tilastollinen fakta."
Tai jopa absoluuttinen fakta? Tilastokeskus on kanssasi eri mieltä kertoessaan meille, kuinka erilaisten rikostyyppien määrä on muuttunut tammi-maaliskuussa 2012 verrattuna vuoden takaiseen vastaavaan ajankohtaan: http://stat.fi/til/polrik/2012/01/polrik_2012_01_2...

Käyttäjän SunnaSari kuva
Sunna Oksala

Katsokaa tämä video, mitä sanoo suomen poliisi saako asioista puhua. Tässä on opetusfilmi ja siellä myös poliisilla on asiaa ja tämä ei ole mikään pilailufilmi vaan ihan ylen tuotantoa.

http://www.youtube.com/watch?v=cByJQ0kuxxc&feature...

Osmo Ronkanen

Minua tuossa videossa ärsyttää asenne, että raiskauksessa kyse olisi jostain kommunikaatiohäiriöstä. Jos katostaan Nettitukinaisen sivulta niin siellä sanotaan: "Seksuaalirikoksessa on kysymys vihasta, alistamisesta ja vallan väärinkäytöstä." Jokainen nykyään ymmärtää tämän, kun raiskaaja on suomalainen, mutta kun tekijä on ulkomaalainen alkaa selitys väärinkäsityksistä. Miksi? Eikö tälle uhrin syyllistämiselle tule loppua? Kyllä raiskaaja tietää, että hän raiskaa. Eri etniseen ryhmään kuuluvan tekemää raiskausta tulisi lähtökohtaisesti käsitellä mahdollisena viharikoksena.

Henri Kangas

Nyt kun tuon tuomion on lukenut läpi yksityiskohtineen (silmään pisti mm. syyllisten palaaminen koraanikoulusta ennen tekoa ja ammattikoulussa opiskelu katsottiin lieventäväksi tekijäksi), entistä enemmän alkaa olla ns. cop outin tuntua lehdistön raportoinnissa. Varsinkin, kun ottaa huomioon, mitä törkyä aiheen ympärille perustetussa FB-tukiryhmässä (syyllisille) tuotiin esiin.

Huuskolle sellaisia terveisiä, että jos vastuullista mediaa haluaa esittää, kyllä se on niinkin että ei voi tälläistä juttua sivuuttaa olankohautuksella tai blogikirjoituksella. Jos siis ihan journalismia haluaa harrastaa.

Jari Reinikka

Maahanmuutto on rikkaus. Nauttikaa.

Käyttäjän miralaakso kuva
mira laakso

ja suomalaisuus on rikkautta?

Matti Jokinen

Voisiko päätoimittaja Huusko kertoa mihin ryhmään pääasiassa kuuluivat ne jotka kyseisessä facebook-ryhmässä sitä törkyä kirjoittivat?

Voisin lyödä mistä tahansa vetoa ettei Huusko sitä kerro

Käyttäjän Juba kuva
Juba Ojala

Otsikon perusteella ehdin jo toivoa, että Huusko pyytäisi anteeksi US:n ylläpidon ala-arvoista nettikäyttäymistä.

Optimismin rippeet katosivat - aina pettyy.

Peter Kreisler

Poistettu nimittelyn vuoksi. MH

Jarmo Makkonen

Itselleni ainakin tulee ensimmäisenä mieleen maahanmuuttaja kun näen uutisen raiskauksesta ja etsintäkuulutuksen ilman tuntomerkkejä.

Jouko Koskinen

Älä anna niiden huomata että sulla on päässä muutakin
kuin suomaalaista suomutaa. Jos eliitti huomaa jotain
sen suuntaista - se jyrää sut littanaksi kuin mersun
kesärengas lehmänläjän.

nimim. Reservipaavi Hellusta päissään.

Käyttäjän suuronen kuva
Janne Suuronen

Piti vielä tuohon vastuullisuuteen lisäämän:
1) Saako vastuullinen media valehdella ?
2) Miksi vastuullisen median päätoimittaja Markku Huusko ei suostu irtisanoutumaan median valehtelusta ?
Viittaa tässä tietysti Turun Sanomien toimintaan.

Että se siitä "vastuullisuuden" leikkimisestä.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Minkähänlaista irtisanoutumisriittiä Suuronen edellyttää? Tästä tekstistä nimittäin kyllä selkeästi ilmenee Huuskon ammatillinen näkemys Turun Sanomien toimintaan.
http://markkuhuusko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/10307...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Keijo Koponen

Pitäisiköhän muuttaa Iraniin. Kunhan ei arvostele islamia niin muuten siellä on sana vapaa.
Toisin kuin "vapaissa" länsimaissa.

Hannes Wirta

Panee miettimään kuka se käyttäytyy ala-arvoisesti netissä? Esimerkki tukee Facebook ryhmästä jonka kommentit kyllä kertovat kaiken ja tästähän aiemmin kommentoi Susanna Oksala.

FB ruudunkaappaus on tässä:
http://img42.imageshack.us/img42/165/suleymanosman...

Uskaltaako media tonkia asiaa ja tehdä jutun vaikka pohjoismaisista raiskaustilastoista?
Suomalaisia tilastoja uskalsi tuoda Seura-lehti esiin ledessä 21/2008 Mikel Vehkaojan jutussa "Kaikilla kielillä EI"

Hannu Korpilampi

Siis mitä helv..!

On muuten melko karua tekstiä tuolla.

Petri Kivikangas

Uusi Suomi on epäonnistunut tehtävässään, mikä ikinä se sitten olikin. Blogialustan tarjoaminen oli hyvä väylä tuoda esiin kansalaisten näkemyksiä eri asioista. Nyt on kuitenkin lähdetty sensuurilinjalle, jossa aroista aiheista ei sallita puhuttavan. Ylläpidon mielivaltaisen sensuurin takia muutamat blogaajat ovatkin jo siirtyneet toisaalle. Ennen pitkää jäljelle jää vain tälläkin hetkellä karusellissa olevan kaltaisia kirjoituksia: euroviisuja ja älypuhelimia.

Ehdotankin, että kaikki läsnäolevat IT-ammattilaiset löisivät viisaat päänsä yhteen, ja kehittäisivät uuden blogausalustan, joka olisi sensuurin ja isoveljen ulottumattomissa. Itse olen käytettävissä, ja jonkin verran löytyy kokemusta web-ohjelmistokehityksestä.

Rauni Viren

Ongelma on viime kädessä monisyinen. Sensuurin lisäksi Huuskon jengi poistaa roskaa ja mainoksia pitäen palstan lukukelpoisena.

Väitän että US:llä on vahvuuksia
1) Hyvä joukko _enimmäkseen_ asiallisia kirjoittajia
2) Vilkas kommentointi
3) Suhteellisen toimiva moderointi

Pakollinen nettihenkkari on kuin jalkaansa ampuisi. Onhan näitä blogspotteja vaikka kuinka, mutta keskusteluun tarvitaan muutakin kuin blogialusta. Tai henkilöllisyystodistus.

Petri Kivikangas

Yhteiskunnallisiin aiheisiin keskittynyt blogisivusto, joka poistaa blogaukset arkaluontoisimmista asioista, ei vain oikein aja asiaansa.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Nimimerkit kielletään -- menetämme siis J. Gagarinin? Toivottavasti hän taipuu kirjoittelemaan omalla nimellään. Fiksuimpia nimimerkkejä täällä, vaikkakin varmaan on käpähtänyt minulle.

Käyttäjän Kivikova kuva
Mikko Kivioja

Kannatukset Huuskolle tulevat myös täältä.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Miksi emme voisi tarkastella maahanmuuttoon liittyviä ongelmia kulttuuriantropologian näkökulmasta. Voihan nimittäin olla, että joissain kulttuureissa ei-hunnutettu nainen vastaa samaa kuin alaston nainen. Alastomuus kadulla keskellä päivää on meidän kulttuurissamme törkeää. Kuvitelkaapa vaikkapa alaston mies penis erektoituneena torilla keskellä päivää. Järkytys. Varmaan joku saattaisi huutaa tai jopa käydä käsiksi, että "Menetkös siitä lapsia järkyttämästä."

Jossakin nudistikulttuurissa taas meidän suomalaisten pakkopukeutumista voitaisiin pitää törkeänä yksilöön kajoavana siveyslainsäädäntönä. Jos suomalainen joutuisi pakolaiseksi nudistilandiaan, hän saattaisi suhtautua vihamielisesti alastomiin ja käydä jopa käsiksi, jos keskellä päivää alaston ihminen tulisi hänen lastensa näkyviin.

Vastaavasti raiskausta ei joissakin kulttuureissa nähdä yhtä pahana kuin täällä meillä. Varmaan on vielä maita, jossa aviomies saa väkisinottaa vaimonsa. Jälleen kerran koskemattomuutta suojaavassa liberaalilandiassa pienikin puolison tönäisy tai luunappi lapselle voisi merkitä ehdotonta vankeutta ja maahanmuuttajien kohdalla maastakarkoitusta. Tällöinkin suomalainen maahanmuttaja / pakolainen voisi olla tukalassa tilanteessa, koska vaikka suomalaisessa kulttuurissa näitä pidetään väärinä tekoina, ne eivät ole kuitenkaan niin raskaita rikoksia.

Kulttuuriantropologia voisi auttaa meitä ymmärtämään eri kulttuureiden arvoja, ihanteita, kieltoja ja normeja. Voihan se olla niinkin, että jotkin kulttuurit eivät ole keskenään yhteensopivia. Onhan se niinkin, etteivät kaikki ihmiset ole toisilleen yhteensopivia, joka merkitsee sitä, ettei avioliitto ole kaikilla mahdollisilla pareilla mahdollinen. Omilla isovanhemmillani oli jo aika hankala avioliitto, kun toinen oli suomalainen ja toinen ruotsalainen. Jos kulttuurit ovat erilaisia, se vaatii enemmän "avoimuusosamäärää", joka olkoon tässä älykkyysosamäärään verrattava ihmisen henkisen kyvyn mitta.

Jouko Koskinen

Nii justiinsa!
""
Alastomuus kadulla keskellä päivää on meidän kulttuurissamme törkeää.
""
Onkos siitä jo muutama vuosi kun tietyt kulttuuriantropologiset ominaisuudet omaava mies oli velvollinen siittämään lapsen jokaisen kauniin vaaleaverikön kanssa. Tunnettin kadulla liikkuessaan tyylikkäästä Hugo Boss'in puvusta. Väkivaltaa ei tarvittu.

Mielestäni nykysuuntaus on kulttuuriantropologiselta kannalta terveempi. Kun eri ihonvärit vetävät toisiaan puoleensa, voivat myönteiset (rikastuttavat) ominaisuudet kumuloitua geeniperimässä. Onhan pukeutuminen kuitenkin vain pintaa - Hugo Boss, Marimekko, Benetton, Dressmann . . . ohimeneviä ilmiöitä.

Osmo Ronkanen

On totta, että monissa kulttuureissa ei avioliitossa tapahtuvaa raiskausta tuomita tai sitä ei edes käsitteenä tunneta. Sen sijaan joka kulttuurissa kyllä tuomitaan yhteisön naisten raiskaukset muiden yhteisön jäsenien tai ulkopuolisten toimesta. Raiskaus perinteisesti on loukkaus nimenomaan miehen omistusoikeutta vastaan.

Jos joku kävelisi kadulla alastomana, niin raiskaisiko suomalainen mies hänet? Ei varmasti. Raiskaus ei ole ensisijaisesti seksiä vaan alistamista. Naisen pukeutumisella ei ole mitään tekemistä raiskauksen kanssa.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Jos joku kävelisi kadulla alastomana, niin raiskaisiko suomalainen mies hänet? Ei varmasti. Raiskaus ei ole ensisijaisesti seksiä vaan alistamista. Naisen pukeutumisella ei ole mitään tekemistä raiskauksen kanssa.

Veikkaisin, että alhainen raiskauskynnys on ominaista kovien olojen kulttuurille. Somalia on maana tällä hetkellä varmaan 90%:sti epävakaata slummia johtuen valtataisteluista. Kaiketi slummitkin voivat olla vakaita ja niissä olla korkeat moraalistandardit, mutta harvemmin, jos on jatkuvasti epävakautta. Ehkä epävakaissa köyhissä oloissa syntyy alhaisen raiskauskynnyksen kulttuuria, mutta vakaissa ei niinkään.

Toisin sanoen epävakaan ja köyhän ympäristön kasvatit eivät ole kulttuurillisesti yhteensopivia vakaan ja liberaalin kulttuurin kanssa. Rodulla ja kansallisuudella ei ole juuri merkitystä. <-- hypoteesi. Toisaalta romaneilla tietääkseni on kulttuurillisia normeja, että toista ei esim. saa alistaa, joka myös tarkoittaa, että toisen alaisuuteen ei saa mennä töihin. Tämä voi vaikeuttaa yhteiskunnallista osallistumista. Kaupankäynti tosin onnistuu, koska se on tasa-arvoista.

J. Gagarin

Tuo ei ole edes kovin kulttuurisidonnainen asia. Suomeen raiskausrikos ulotettiin avioliittoa koskemaan vasta joskus 90-luvulla, muistaakseni. Sitä ennen avioliitossa oli oikeus pakottaa sukupuoliyhdyntään, jos vain pokka sen kesti.

Olen hiukan eri mieltä tuosta käsityksestäsi pukeutumisen ja varsinkin alastomuuden vaikutuksesta raiskauksen todennäköisyyteen. Lisäksi voin vakuuttaa sinut siitä, että monet suomalaiset miehet raiskaavat vaikka nainen ei olisikaan kävellyt alasti kadulla.

Osmo Ronkanen

Raiskaus avioliitossa tosiaan kiellettiin raiskauksena (silloiselta terminologialtaan väkisinmakaamisena) 1990-luvulla. Sitä ennenkin se tosin oli kielletty pahoinpitelynä tai pakottamisena.

Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä

Sellaista tässä kyselisin, että kun on oma kuva, on tällä hetkellä tällätty tuo nettihenkkarit tähän Puheenvuoro-tiliin ja on itse asiassa tavattu tämän blogikirjoittajan kanssa - jotta jos jossain vaiheessa katson, että nettihenkkariosuus on ollut tarpeeksi pitkä minun identifioimiseen niin lähteekö samalla sitten koko Puheenvuoron tili?

Käyttäjän SunnaSari kuva
Sunna Oksala

Joo joo, ollaan vaan hiljaa mamuista, ei puhuta mitään ikinä koskaan, ei kerrota ongelmia, kerrotaan vaan kaikkee ihguu ihgusta monigulttuurista. Lakaistaan roskat maton alle..mut aika se tulee vielä kun omalle kohdalle sattuu ja silloin ihan oikeasti tekisi mieli sanoa jotain muillekin.

Jussi Mullo

On tosiaan mielenkiintoista, ettei yksikään lehti (minun tietääkseni) tehnyt juttua tuosta raiskaajien syyttömyyttä julistaneesta Facebook-ryhmästä.

Olisihan jutusta voinut hyvin jättää pois sen yksityiskohdan, että suurin osa ryhmän noin tuhannesta jäsenestä ja ryhmässä kommentoineista oli maahanmuuttajataustaisia. Eli vaikka juttu itsessään ei olisi kertonut mitään kenenkään etnisistä taustoista, oletettiin, että jutun lukenut olisi ryhmän etsittyään saanut päähänsä rasistisia ajatuksia?

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Minun havaintoni mukaan tuo oli ryhmä, johon FB-käyttäjä sai liittää toisen henkilön. Joku siellä ihmettelikin tulleensa ryhmään liitetyksi. Ehdin vilkaista sitä eilen myöhään illalla sen verran, että näin siellä lähinnä teinitason höpötystä ja joitain asiallisempiakin kommentteja, mutta en löytänyt verkossa jo levinnyttä pahinta törkyä. Taisi olla aika hätäseen poistettu. Oliko ryhmän perustaja feikki vai oikea henkilö, en tiedä. Nyt sivusto on siis ilmeisesti poistettu.

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

Onnittelen päätoimittajaa viisaasta päätöksestä. Puskasta huutelu ei ole mitään keskustelua. Kyse on samasta, kuin olisi nyrkkeilykehässä säkki päässä näkevien seassa.

J. Gagarin

Toisaalta "Kari Virtanen" Helsingistä ei ole sinulle sen läheisempi tai tunnistettavampi kuin mikään nimimerkkikään. Naamakuvat voivat olla sitten mitä tahansa.

Jyrki Suomalainen

Minun tunnukseni on nimimerkki, joten sen varmaankin voi poistaa?

Käyttäjän KarhuA kuva
Jussi Virtanen

"Sosiaalisessa mediassa on levitetty myös oikeuden päätöstä, jossa on tekijöiden nimet. Joku on päätöksen käsiinsä hankkinut ja sen verkkoon laittanut."

Erittäin hienoa kansalaistoimintaa!

"Facebookiin ilmestyi myös sivusto, jossa julistettiin poikien olevan syyttömiä. Sinnekin tuli törkyä. Sivustolle tuli nopeasti paljon kommentteja, joista tarkoin valittua törkeintä osaa levitettiin muussakin sosiaalisessa mediassa, muun muassa Puheenvuorossa."

On harmillista että kyseiset maahanmuuttajat eivät osaa kunnollista suomen kieltä ja lisäksi levittävät nettiin suoranaista vihapuhetta raiskauksen uhrista. Miten muuten voi tarkoin valita tietyn osan kun 95% kirjoituksista on törkyä?

"Oleellisinta järkyttävässä tapauksessa on monen kirjoittajan mielestä tekijöiden etninen tausta. Se on johtanut nettikäyttäytymiseen, joka on ollut ala-arvoista."

Oleellisinta monen mielestä on järkyttävä teko, johon tekijöiden kaverit suhtautuvat välinpitämättömästi. Ehkäpä kotouttamiseen pitäisi myös kuulua nettikäyttäytymisen perusteet?

Enempää en jaksa enää lainata vaan totean että R.I.P. sananvapaus.

Osmo Ronkanen

Sananvapaus on vapaus valtiota vastaan. se ei ole vapaus Uutta Suomea tai muutakaan yksityistä toimijaa vastaan.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Markku Huusko:

Miten muuten oman blogin voi itse poistaa, kysyn vain?

Entä, miten artikkeleita voi poistaa kätevästi, jos tulee katumapäälle kännikirjoituksen jälkeen tms.?

Osmo Ronkanen

Kirjoita maahanmuuttokriittinen juttu. :-)

Timo Suomalainen

Fiksuna päätoimittajana Huusko osaa laskea tästäkin ketjusta, paljonko suositteluja erilaisten mielipiteiden kirjoittajat saavat. Tekeekö hän siitä Uuden Suomen kannalta oikeita johtopäätöksiä onkin eri juttu.

Aktiivisena osakesijoittajana kokisin Huuskon sensuuri-ilmoituksen tulosvaroituksena ja möisin heti kaikki Uuden Suomen osakkeeni laitaan. Jos nimittäin minulla niitä olisi :))

Luojan kiitos minulla niitä ei ole!

PS. Nettilehtiä tulee ja menee. Enemmän kylläkin menee.

Pekka Manner

Pitää muistaa että raiskaajien tueksi perustettuun Facebook-tukiryhmään on liittynyt yli 1000 ihmistä!!! Suurin osa maahanmuuttajanuoria!

Tuula Saskia

Uskomatonta! Kerrassaan kauhistuttavaa! Onkohan tämä ollenkaan totta?

Mico Wikström

Pitää muistaa Pekka nyt kyseessä olevan erilaisten kultturien kohtaamisen. Mikä sivistyneessä länsimaisessa kulttuurissa on lailla kiellettyä (raiskaus), on se useassa islamilaisessa yhteiskunnassa normimeininkiä ja suorastaan suotavaa, varsinkin, jos/kun kohteena on vääräuskoinen nainen.

Harri Lehtimäki

Mitä tällä pelkällä linkillä yrität Huusko todistaa? Osaat kyllä parempaakin!

Käyttäjän wildberry kuva
Vili Heikkinen

Vai pitäisikö muistaa, kuten Huusko tuossa huomautti, että tolkun osa noista liitettiin siihen vastoin tahtoaan tai parempaa tietoaan?

Petri Kivikangas

Varmaan kirjoittelivat sitten törkeyksiäkin vastentahtoisesti?

Käyttäjän wildberry kuva
Vili Heikkinen

Petri: kommenttiisi ei ole syystä tai toisesta mahdollista vastata - jos oikeasti haluat vastauksia, kannattaa tarkistaa profiilin asetukset. Luonnollisesti en väittänyt, että kaikki ryhmässä olevat ovat siellä vastentahtoisesti, vaan että useat on liitetty kysymättä. Jos käyt seinältä otettuja kuvakaappauksia katsomassa, siellä kirjoittajien lukumäärä pääsee nippa nappa satasen yli. Mannerin väite

"Pitää muistaa että raiskaajien tueksi perustettuun Facebook-tukiryhmään on liittynyt yli 1000 ihmistä!!! Suurin osa maahanmuuttajanuoria!"

ei siis pitänyt paikkaansa liittymisen osalta. Mitä tulee mainitsemiisi kirjoittelijoihin, heitä on vielä vähemmän. Heidän käytöksensä oli loukkaavaa - Huuskon sanoin kuvottavaa - ja toivoisin asianomaisen tekevän tukun kunnianloukkauspyyntöjä niistä törkyturvista.

Vilho Juntunen

Uudistuksen yhteydessä on poistettava puheenvuorokirjoittajilta oikeus
etukäteen estää epämiellyttäviksi kokemiensa blogistien mahdollinen
kommentointi. Ennakkosensurointi on sekä syrjivää että pahimman luokan narsismia. Tiedätte varmaan ketä tarkoitan?

Santeri Halmetoja

Eikö vastuullisten medioiden pitäisi jättää myös tekijöiden iät julkaisematta? On todella ikävää, että kaikki nuoret leimataan tällaisten tekojen takia. "Nykynuoret, ei meidän aikana..."

Poliittinen korrektius vielä askeleen pitemmälle. Myös paikkakunta voitaisiin jättää mainitsematta, ikävää kun Helsinki saa huonoa mainetta rikollisuuden puolesta.

Carl Berg

Jos kerran naama ja nimi pitää näkyä niin näytä meille mallia.

Kerro Markku Huusko omalla naamalla ja nimelläsi ideasi koskien ylikorostettuna esiintyvää raiskaajien ryhmää, afrikkalaisia, eritisesti somalien ryhmää.

Miten lasket kannustavasti tämän ryhmän taipumusta raiskauksiin?
Anna meille konkreettinen malli, idea..Tarvitsemme esimerkkejä!

"Uusi Suomi ei halua olla alustana hyökkääville kirjoituksille, vaan kannustaa asialliseen kirjoittamiseen myös esimerkiksi maahanmuutosta seuraavista ongelmista. "

Carl Berg

TARKENNUKSENA HUUSKON VALHEISIIN. TÖRKEYKSIÄ NIMENOMAAN FACEBOOKIN VIHARYHMÄSSÄ ANTOIVAT TEINI-IKÄISET MAAHANMUUTTAJA POJUT JOTKA ESIINTYIVÄT KUVALLA JA NIMELLÄ.

Eri asia tietysti oliko nimet ja kuvat todellisia.

Kari Ahlava

En kannata mitään räikeää kirjoittelua, haluan vain tuoda näkökulman tuohon nimimerkki asiaan.

Suomessa on erittäin voimakas vasemmistolainen edustus toimittajien keskuudessa. Se ulottaa siipensä koko ay-liikkeen laajuudelle ja se toimii aktiivisesti uhkaillen ja kiusaten toisinajattelijoita kohtaan. Ay-mafia on todellisuutta edelleenkin.

Sen huippukausi oli Lipposen hallitusten aikaan, jolloin ei voinut sanoa mitään hallituksen vastaista ilman, että olisi joutunut vainon kohteeksi.

Kyllä meitä nimimerkin tarvitsijoita vielä on olemassa. Ei Suomen sananvapaus koske kaikkia.

Voihan tuollaiset räikeät kirjoitukset karsia, muttei nimimerkkikirjoittamista voi vieläkään lopettaa. Ihmisten koneet ovat edelleenkin haavoittuvia, kun eivät palomuurit pidä.

Noina Lipposen hallitusten hulluina vuosina menetin kolme tietokonetta mielipiteitteni vuoksi. Ja kirjoitin vain yhteiskunnallisista asioista aikana, jolloin Suomi oli syvässä kuopassa, pankit konkurssissa ja liikehuoneistot olivat tyhjillään ja parhaissa tapauksissa niissä oli kirpputoreja.

Kirppareilla ihmiset yrittivät pitää itseään hengissä myymällä roinaa toisilleen. Tätäkin Lipponen yritti vainota ja estää. Kuitenkin omia palkkojaan kansanedustajat nostivät hävyttömiin summiin ja nyt eletään ökyeläkkeellä kun tämä mies pisti ihmisten elinikäisen työn tuloksena ansaitun kansaneläkkeen täysin nurin.

Nyt voisi näiden ökyeläkeläisten eläkkeet rahan puutteessa ja säästötoimena laittaa samaan kastiin muiden kanssa. Se, mikä riittää yhdelle, se riittää myöskin Lipposelle.

Uskon vielä Uuteen Suomeen sen verran, että uskallan nyt kirjoittaa tästä ilman, että sieltä kautta tultaisiin konettani sotkemaan.

Siis: Ökyeläkkeet nopeasti säästökuurin alaisiksi. Niistä kertyy mukava summa, jonka voisi siirtää niiden käyttöön, joilla ei nyt ole rahaa. Tämä raha siirtyisi suoraan kulutukseen ja edistäisi näin taloutta kaikkien hyväksi ja pitäisi pyörät pyörimässä ja kauppaliikkeet toiminnassa.

Kari Ahlava

Piti vielä lisätä tähän sen verran niistä Lipposen hallinnon vuosista, että netissä sitä sanottiin hoidoksi, kun hyvillä päivärahoilla elelevät poliittiset kirjoittajat pyrkivät tekemään aivopesua toisinajattelijoille.

Ei ole mitään syytä olettaa, etteikö tarkoituksena olisi ollut sensuurin aikaansaaminen, eikä ole mitään syytä olettaa, ettei sitä tapahtuisi vieläkin. Kokoomuksen ja keskustan puolueiden sivuilla olevat keskustelupalstat ainakin ne saivat kiinni, kun täyttivät ne sellaisella painostuksella ja roskalla, ettei siellä voinut syntyä yhtään asiallista keskustelua roskatulvan vuoksi.

Tämä ei ole mikään ihme, olihan netti uhkana monopoli sanomalehdille ja ammatti- ja poliittisten yhteyksien yhteistoiminnalla siitä tuli kovaa menoa niille, jotka olisivat voineet pitää omaa verkkosivua mielipiteitään julkaistakseen. Näillehän hyökättiin härskisti.

Perusteluina siellä esitettiin sellaisia asioita kuin että oikeistolaisuuteen kääntynyt Lipposen hallitus olisi saanut huhuja niskaansa.

Ei silloin tarvittu huhuja, kyllä ajat olivat sellaiset, että olisi tarvittu arvostelua ja tukea silloisen opposition puolesta. Näitä virheitä ei ole vieläkään puitu eikä korjattu Suomessa, mitä vääryyksiä Lipposen aikaan ihmisille tehtiin.

Timo Suomalainen

Ala-arvoinen nettikäyttäytyminen on huomattu myös Saksassa.

http://doctorbosse.blogspot.de/

Tapio Niemi

Ruotsissa raiskaukset ovat ihan eri tilastoissa.
Vuonna 2011 poliisin tietoon tuli 1.971 alle 15-vuotiaan tytön raiskausta. 15 – 17-vuotiaita raiskattuja oli 647.

http://rahmispossu.net/2012/01/28/nuoria-tyttoja-r...

Harri Lehtimäki

Markku Huusko: "Nimimerkkien salliminen Uudessa Suomessa päättyy kesään mennessä samalla kun palvelua muutenkin uudistetaan. Feikkiepäilyjen kohdalla pyydämme kirjoittajaa vahvistamaan henkilöllisyytensä ja jos näin ei tapahdu, käyttäjätunnus suljetaan."

Se on Huusko sitten kesän tullen au revoir! Johan täällä tulikin oltua liian monta vuotta. Ihmetellä vain täytyy, kuinka kauan ajattelitte pitää blogipalvelua pystyssä ilman blogisteja. Toki tiedän, että tarpeeksi löytyy vielä tännekin hetken aikaa, mutta pian tämä hiipuu ja kilometritehdas kutsuu. En voi kuin valittaa, valitsemaanne tietä.

Mitä tulee tuohon blogiisi, et ole mielestäni koskaan ymmärtänyt päätoimittajan työkenttää, tarttuessasi tällaisiin aiheisiin. Ja kehtaat vielä puolustella näitä raiskaajia. Ihmettelen kovasti linjaasi, mutta se on Sinun tiesi. Siis kiitos ja hyvästi!

Jarno Keränen

Mikäli Uusi Suomi pitää itseään vastuullisena mediana, tulisi sen myös ilmoittaa poistamilleen bloginkirjoittajille syy, miksi heidän bloginsa on poistettu. Näin ei ole käsittääkseni monissa tapauksissa käynyt.

Syyn ilmoittaminen antaa mahdollisuuden kirjoittajalle korjata tilanne, tai esittää vastine. Yksipuolinen sensurointi ei ole oikeudenmukaista ja on toimittajan etiikankin kannalta kyseenalaista. Keskustelun tukahduttaminen ei myöskään johda mihinkään rakentavaan, vaan päinvastoin kärjistää mielipiteitä.

Harri Lehtimäki

"Mikäli Uusi Suomi pitää itseään vastuullisena mediana, tulisi sen myös ilmoittaa poistamilleen bloginkirjoittajille syy, miksi heidän bloginsa on poistettu. Näin ei ole käsittääkseni monissa tapauksissa käynyt. "

Minun blogivastaukseni on poistettu kaksi kertaa, kummallakaan kertaa ei syytä ole kerrottu pyynnöstä huolimatta.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Kirjoitusoikeutensa menettäneet kirjoittajat ovat monissa tapauksissa saaneet jo useampiakin huomautuksia asiattomista viesteistään.

Timo Suomalainen

Seuraapa Markku nykyistä AP Areenaa. Muistat hyvin, kuinka hieno palsta se oli silloin kun olit AP:n palveluksessa. AP:lla tehtiin "epic fail", jota tullaan tulevaisuudessa monilla kursseilla opettamaan virheenä, jota ei olisi pitänyt tehdä, mutta joka siitä huolimatta tehtiin.

AP Areenan on korvannut yksityisesti tehty trooli.fi, jonne 99.9% AP:n kirjoittajista ja käyttäjistä siirtyi ja jossa klikkauksia on kymmeniä tuhansia kertoja enemmän kuin AP Areenalla. Kurkkaapa sinne!

Nyt olet tekemässä samaa virhettä Usarissa. Ymmärrä internet. Et kai halua kurssiesimerkiksi? Mark my words!

Tuula Hölttä

21.4.2012 klo 03:52 nimimerkkikirjoittajan avaaman Tää on muuten täyttä pelleilyä -blogin näkemisen jälkeen ehdotan, että Puheenvuoro suljetaan ja lopetetaan kokonaan.

Minttu Ahlfors

Onko se asiatonta jos valistaa ihmisiä islamin mädännäisyydestä ja sen aiheuttamasta vaarasta Suomen yhteiskuntarauhalle?

Heikki Kosalainen

Se olisi järjettömän työlästä ja resursseja vievää. Tietenkin jos olet valmis maksamaan kyseisen työntekijän palkan ja sinulla on resurssit siihen, niin uskon että vaatimukseesi suostutaan.

Hannu Mononen

Markku Huusko, mikä on Sinun ajatuksesi länsimaisesta sananvapaudesta ja journalismin etiikasta?

Kuten kirjoitat, "Sosiaalisessa mediassa on levitetty myös oikeuden päätöstä, jossa on tekijöiden nimet. Joku on päätöksen käsiinsä hankkinut ja sen verkkoon laittanut."

Oikeuden päätökset ovat länsimaissa pääosin julkista tietoa. Toimivatko oikeusistuimet (ja niiden käytännöistä säätänyt Suomen eduskunta) siis nyt journalistisen etiikan vastaisesti julkistaessaan tekijöiden nimet? Edellyttääkö journalistinen etiikka mielestäsi jo julkisen tiedon sensurointia? Kannatatko avointa yhteiskuntaa vai sensuuriin ja valikoivaan julkisuuteen perustuvaa?

Onko etnistä vähemmistöä edustavan henkilön tausta saatava julkaista ainoastaan silloin, jos uutisen sisältö on hänelle edullinen?

"Vastuulliset tiedotusvälineet eivät mainitse etnistä taustaa tällaisissa uutisissa." -Mihin tämä näkemys perustuu? Mikä on käsityksesi läntisten demokratioiden laatulehdistön käytännöistä tältä osin?

Näetkö Uuden Suomen tehtäväksi totuuden julkistamisen mahdollisimman kattavasti ja tasapainoisesti lukijoiden omien johtopäätösten tekoa varten, vai lukijoiden ajattelun holhoamisen poliittisesti korrektiin suuntaan?

Käyttäjän Tkope kuva
Tommi Jalava

"Vastuulliset tiedotusvälineet eivät mainitse etnistä taustaa tällaisissa uutisissa."

Taitaa tosiaan olla niin, että etnistä taustaa ei pitäisi mainita. Eihän etninen tausta raiskaa ketään, vaan raiskaajia ovat yksilöt, jotka jotakin etnista taustaa edustavat.

Sen sijaan minun mielestäni olisi luvallista ja ehkä jopa toivottavaakin julkaista raiskaajien nimi ja kuva sen jälkeen, kun raiskaustuomio on tullut lainvoimaiseksi. Entisaikaan annettiin pienemmistäkin kolttosista julkisia häpeärangaistuksia.

Suomalaisille raiskaajille voitaisiin vuokrata vankikoppi jostain venäläisestä vankilasta, ulkomaalaisille automaattinen karkoitus. Miksi tämä on ongelma? Järjestelmä on mennyt aivan hulluksi jos väärintekijää suojellaan ja uhri jätetään yksin.

Salailu saattaa antaa aihetta turhalle rasismille, totuus taas tekee vapaaksi.

Jari Mustonen

Huusko,

Onko tämä nyt ymmärrettävä niin, että mielestäsi blogaajilla ja nettikommentoijilla ei pidä olla anonymiteettiä, mutta joukkoraiskaajilla pitää?

Marko Kervinen
Veikko Pohja

Anonyymi joukkoraiskaus ei uhkaa valtamedian asemaa tiedon portinvartijana. Anonymiteetin suojistä välitetyt median kontrollista vapaat blogitekstit, kommentit ja ajatukset sen sijaan uhkaavat.

Ei pidä ihmetellä, miksi anonyymi kirjoittelu on medialle kipeämpi asia kuin mikään kansalaisen törkeäksi kokema rikos.

Tuula Saskia

Raiskaus, ennen kaikkea lapsen raiskaus, on hirvein ajateltavissa oleva rikos, murhan jälkeen.

Tekijät siis olivat maahanmuuttajia ja muslimeita.

Annettu rangaistus oli siis ehdollinen.

Milloin alkaa oikea keskustelu ?

J. Gagarin

Kyllä murhan ja kyseisen kaltaisen lapsen raiskauksen välissä on vielä ilmaa, vaikka tällainen toteamus ei tunnevaltaisessa ilmapiirissä olisikaan oikeaoppinen. Nythän tyttö ei tiettävästi saanut osakseen muunlaista fyysistä pahoinpitelyä, koska koko tapausta ei olisi tiedettykään, elleivät pojat itse olisi asiasta rehennelleet. Siihen liitetty fyysisia vammoja tuottanut pahoinpitely olisi ollut juridisesti selkeästi raskauttava asianhaara.

Lisäksi on otettava huomioon, että tekijätkin olivat lapsia.

Mitä muuten tarkoitat tuolla toteamuksella, että "tekijät olivat siis maahanmuuttajia ja muslimeja"? Oliko se mielestäsi raskauttava asianhaara verrattuna siihen, että kyseessä olisivat olleet ei-maahanmuuttajataustaiset luterilaiset suomalaiset pojat? Todennäköisesti nuokin pojat ovat Suomessa syntyneitä ja ilmeisesti Suomen kansalaisia.

Muistan tutkimuksen 60-luvun lopulta, jolloin todettiin, että "viisitoistavuotias poika on tytölle vaarallisin". Siihen aikaan ei vielä ollut Suomessa somaleja lainkaan.

Tuula Saskia

Tämä kommentti oudoksuttaa.

Gagarin on sitä mieltä, että tyttö ei saanutkaan osakseen " fyysistä pahoinpitelyä".

Mitä muuta raiskaus on?

Tämä lause: on otettava huomioon , että tekijätkin ovat lapsia, saa minut miettimään, onko Gagarin ollenkaan suomalaisen yhteiskunnan oikeusjärjestyksen puolella.

J. Gagarin

Sanoin "muunlaista fyysistä pahoinpitelyä". Jos hänet raiskauksen lisäksi olisi mukiloitu verille ja naama turvoksiin tai sairaalakuntoon niin sellainen olisi ollut vielä erikseen raskauttava asianhaara, eikö totta?

Ja kun arvioidaan tekoa kokonaisvaltaisesti tulee toki ottaa huomioon (nimenomaan suomalaisen yhteiskunnan oikeusjärjestyksen mukaisesti) myös se tosiseikka, että tekijät olivat lapsia. Sillä on merkitystä niin juridisesti tuomion langettamisen kohdalla kuin myös henkilökohtaisen suhtautumisen kannalta teon motiiveja tai tilanteen ymmärrettävyyttä ajatellen.

Olen edellä vain todennut faktoja. Faktoja ei kannata kritisoida - se on kuin iskisi päätään seinään.

Tuula Saskia

Mitä ihmettä?

Gagarin on ilmeisesti sitä mieltä, että raiskaus on pienoinen tapahtuma, kun ei veritekoihin menty.

Ja kun tekijätkin olivat lapsia. Siis lapsia?

Milloin lapset ovat Suomessa syyllistyneet raiskauksiin?

Mitä ajat takaa?

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Oikeusopppineen näkemyksen mukaan keskustelua edellyttäviä tuomioita on annettu myös etnosuomalaisille alaikäisille:
http://yle.fi/alueet/etela-karjala/2012/04/oikeusp...

Oikea keskustelu alkaakin uskonto- ja ikäneutraalisti.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Santtu Nurmi

Olen huomannut, että tässä mediassa päätoimittajalla ja muutamalla muulla on todella ala-arvoista käyttäytymistä. Meinaako Uusi Suomi tehdä jotain tälle asiattomuudelle. Hyvä tosin, että loppuu tuo nimimerkkien takaa oksentelu, kuoleva mediahan tämä on, ei mitään tulevaisuutta. Kävin eilen lukemassa montakin kertaa tuota raiskaajien faniryhmää, siellä onneksi ihan omilla nimillä ja kasvoilla huoriteltiin uhria, niin naiset kuin miehetkin, tytöt ja pojat. Sellaista törkysontaa, että jos tekijät olisivat suomalaisia ja joku tuollaisen ryhmän perustaisi niin Päivi Lipposka ja koko muu sakki olisi marssilla ja kirjoittajat poliisin huostassa. Tietenkin tuomiokin olisi ollut moninkertainen jos tekijät olisivat olleet suomalaisia ja uhri vaikka somali. Suomessa on tuo käsite tasa-arvo on jotenkin vääristynyt. Missään muussa Euroopan maassa se ei ole tuolla toralla, ehkä Ruotsissa.

Ajattelin perustaa Facebookkiin raiskaajien tukiryhmän, johon median edustajat voivat sitten tulla puolustelemaan raiskaajia. Kai tämä raiskaajien ihannointi Huuskon kohdalla jatkuu siinä kohdin jos suomalaiset joukkoraiskaa esim somalin? Ilmoittelen sitten kun ryhmä on pystyssä niin voitte tulla huutamaan huoraa jne.

Moniko muistaa sen somalitytön tönimisen? Siitähän keskusteltiin ihan eduskunnassa saakka ja se taisi lopulta olla ihan keksitty juttu. Nyt kun on suomalainen joukkoraiskattu niin ketään ei tunnu kiinnostavan ja mediakin suojelee tekijöitä, ei mahdu minun oikeustajuuni lainkaan tämä. Maahanmuuttajanuorten asenteet naisia ja tätä yhteiskuntaa kohtaan, sekin on täällä tabu eli kiellettyjen asioiden listalla. Mitä meinaat Huusko seuraavaksi kieltää? Kiellä ensimmäisenä itsesi ja lopeta työskentely jos et hommaasi kerran osaa tasapuolisesti hoitaa!

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cac...

Jouni Hölttä

HYvä, oikea kirjoitus! Mun kommentti poistettiin, oliko siinä liikaa pippuria? yyskö ei kestä kritiikkiä. Tämäkin varmaan lähtee?

Jussi Mullo

No niin, kummasti alkoi löytyä uutisointia, kun Teuvo iski lusikkansa soppaan :)

Harri Y

Ensinnäkin hatunnosta Huuskolle siitä että uskaltaa ottaa kantaa ja pistää itsensä peliin, taidat olla ainoita päätoimittajia kun tuomitsee raiskauksen. Eihän tuo "teko on järkyttävä ja hirveä" nyt mikään syväanalyysi ole mutta silti enemmän kuin muut lehdet yhteensä.

Mutta tämä "Vastuulliset tiedotusvälineet eivät mainitse etnistä taustaa..." on hieman ongelmallinen. Ainakin Aamulehti lienee sitten vastuuton media kun mainitsee tämän päivän uutisessaan "maahanmuuttajataustaisen isän"

www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194739122351/artikkeli/i...

Sen verran rivienvälistälukutaitoa on tämä nykyinen mediailmasto opettanut että tuskin oli eflop perheineen tämän uutisen taustalla. Muutenkin ehdotukset medialukutaidon lisäämiseksi oppiaineeksi peruskouluun tuntuvat hassuilta kun näyttää että keskimääräisellä ysiluokkalaisella on parempi medialukutaito kuin nimettömällä TS:n toimittajalla.

Olli Kankaanpää

Markku Huusko, mielestäni teit oikean ratkaisun. Niillä harvoilla, joilla on vakavaa kerrottavaa, voivat tehdä sen poikkeustapauksessa nimimerkin suojassa Helsingin Sanomien Yleisön osastolla.

Onnea ja parempaa tulevaisuutta

Mico Wikström

Uuden Suomen hihamerkeillä varustetut standard-toimittajat Kammonen ja Huusko, sekä hihamerkitön hevos- ja autoasiaintuntija Lindeman tapasivat autokaupassa.

Kammonen kysyy: -Viekö tämä Lada paljonkin polttoainetta? Kaikki, mitä tankkiin laittaa, vastasi autokauppias.
Huusko: Saisimmeko avaimet koeajoa varten?

Autokauppias: -Saamanne pitää.

Lindeman vei Ladan.

Juhani Kinnunen

Mitä väärään siinä on että kertoo tekijöiden kansalaisuudet ja miksi ihmeessä media niitä salaa. Sen ymmärrä että nimet salataan, mutta kansalaisuuksien tai taustojen kertominen ei voi olla rasismia.

Juhani Kinnunen

Tämä on kyllä täydellinen pohjanoteeraus medialta.

Itse raiskaustapaus uutisoidaan ilman tekijöiden taustoja

Mediaa ei kiinnosta totuuden kirjoittaminen, ainoastaan poliittisella korrektiudella on väliä.

Uhrin kiusaamisen/henkisen raiskaamisen jatkamiseen ja raiskaajien tukemiseen perustettu Facebook-sivusto ei kiinnosta mediaa. Voi vain kysyä, kuinka paljon kiinnostusta olisi löytynyt, jos kyse olisi ollut kantasuomalaisten kokoonpistämästä raiskauksen uhrin kiusaamissivusta. Olisi saattanut tosiaan kiinnostaa..., ovathan jotkin muut "vihasivuiksi" luetut FB-sivut saaneet mediassa tilaa. Samoin mediaa on suuresti kiinnostanut ihan yksittäisetkin FB:ssa annetut kommentit, jos ne ovat olleet omiaan herättämään epäpoliittisella korrektiudella kohua... Mutta näemmä etn.vähemmistöjen ollessa kyseessä, kaikki on heille sallittua ja kielteistä julkisuutta ei heille median puolelta anneta - se on sitä poliittisen korrektiuden linjaa. Tähän on tultu.

Sitten valtakunnan viralliseksi klovniksi median taholta pistetty kansanedustaja ottaa kantaa tapaukseen ja julkaisee raiskaajien julkisia tuomiopäätöstietoja, kuten häntä ennen on tehty jo monessa nettipaikassa. Sitten media kiinnostuu. Tapauksesta, tapaukseen liittyvästä FB-kiusaussivusta, tapauksen laajemmista rasistisista (mamujen asenteet länsityttöjä kohtaan jne, todistetta löytyy mm. kyseiseltä FB-sivulta) taustasyistä, koulujen ja yhteisön kasvatustyöstä...? Ei. Media kiinnostuu Hakkaraisen otosta tapauksen viralliseksi syntipukiksi, sijaistekijäksi kun mamutaustaisista tekijöistä ei siihen ole poliittisen korrektiuslinjan tähden. Joten otetaan ns. helppo kohde, henkilö jolle ollaan jo pariin kertaan totuttu naureskelemaan mediassa ja jonka mollaamisesta nautitaan melkein yhtä paljon kuin raiskaritekijät ystäväpiireineen nauttivat uhrin loukkaamisesta.

Mihin on mediassa tultu? Alennustilaan. Pohjanoteeraukseen. Farssiin.

Häpeän suomalaista mediaa. Joku rohkea journalisti saisi tästä kyllä loistavan jutun aikaiseksi, mutta vaatisi kyllä munaa käydä muuta mediaa vastaan ja kritisoida asian huomiointia, ottaa tapaus laajempaan käsittelyyn, paljastaa totuus. Aikoinaan journalistien tehtäväksi taidettiin sanoa totuuden etsimisen ja mediasta taidettiin käyttää ilmaisua riippumaton 4.valtiovalta.

Samuli Helminen

Jos avoimmuus ja asioista oikeilla nimillä keskustelu ei käy niin Suomi-merkkinen valtio on kuollut.
Kuka ja mikä säätelee OIKEASTI sitä mistä saa ja pystyy kirjoittamaan ja keskustelemaan? Jos kaikkea sensuroidaan ( tai joku haluaa - määrittelemätön taho ) että ei haluta "penaltia ja pahoinkatsomista" sen takia että pelätään niin sama asia, lehdistö ja media on kuollut.

Nyt toivon tältä medialta "munaa" olla asian ytimessä ja keskustelun johtava media.
Asiattomuuksia ei tarvita mutta vapaa keskustelu asioiden oikeilla nimillä olisi se, millä asiat etenevät.

Samuli Helminen

Näitä linkkejä tai uutisia / tykkäämisiähän ei saa SUOMESSA poistaa!
Kiroilisin jos tänne saisi kirjoittaa ja muutama muukin sana tulisi, melkein paikat lähtevät hampaista!

Kauko Aatos

En saa enää kirjoittaa tälle palstalle nimimerkillä.

Miksi kirjoitan nimimerkillä:

1 työni edellyttää julkisen monikulttuurikonseptin hyväksymistä, jota en havaintojeni mukaan hyväksy. Työskentelen julkisella sektorilla ja jos peilaan havaintojani nimelläni, saan potkut. Näin käy.
2 nimeni on ainoa maailmassa
3 nimeni tuntee satoja ihmisiä verrattuna esim antti mattilaan
4 häpeän nimeäni (nimeni on typerä) ja olen ollut koulukiusattu omasta nimestäni.

Miksi en saa kirjoittaa nimimerkillä "törkyviestejäni"?

Käyttäjän AriKukkonen kuva
Ari Kukkonen

Miksi ei ole rasismia kertoa uhrista ikä, sukupuoli, etninen tausta ja uskonto. (15-v, tulossa konfirmaatiotilaisuudesta ja vaalea nainen).
Mutta on rasismia kertoa tekijöistä samat asiat?

Tuo on juuri se karmea vääristymä Suomen mediassa. Varsinkin Uudessa Suomessa.

Jari Niemi

Monenkohan suomalaissyntyisen raiskaajan tuomioita Hakkarainen on julkisesti levitellyt?! Arvaan, ettei yhdenkään. Hänen toiminnassaan ainoa motiivi on ilmiselvästi raiskaajien etninen tausta. Selvää rasismia siis.

Jari Niemi

Noh, käräjäoikeuden päätöksessä ei todellakaan ole salattu tekijöiden taustaa. Nimiä myöten on tuomitut yksilöity. Sen sijaan ei ole kenenkään (eikä varsinkaan kansanedustajan!) tehtävä lähteä näillä repostelemaan.

Entäpä, jos pojat valittavat hovioikeuteen ja heidät todetaan syyttömiksi. Peruuko Hakkarainen huutelunsa siinä vaiheessa. Ei varmasti.

Samuli Helminen

21.4.2012 01:00 Jari Niemi
Raiskaus on Hakkaraiselle pelkkä keppihevonen päästä sortamaan maahanmuuttajia. Selvää rasismia. Ei hän olisi alkanut tuomioita levitellä julkisesti, jos pojat olisivat suomalaissyntyisiä. Raiskaus on Hakkaraiselle sivuseikka, pääasia on tekijöiden etninen tausta ja sen mollaaminen.

Sinulle myös, hyväksymällä tämän käyttäytymisen?

Käyttäjän tapio kuva
Tapio Äyräväinen

Tuomio oli sopivasti 1 vuosi ja 11 kuukautta.
Alle kahden vuoden tuomio ei perustu lakiin vaan on pelkästään median oma sensuroiva käytäntö.

Kysymyksessä on julkinen asiakirja eikä sitä ole mitään syytä salata.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20070370

Oleellinen kohta on tämä:

Lainaus
24 §
Ratkaisun määrääminen salassa pidettäväksi
Tuomioistuin voi määrätä ratkaisun pidettäväksi tarpeellisin osin salassa, jos ratkaisu sisältää:

1) 9 §:ssä salassa pidettäviksi säädettyjä tietoja;

2) tietoja, joiden salassa pitämiseksi on annettu 10 §:ssä tarkoitettu salassapitomääräys; taikka

3) tietoja, joiden salassa pitämiseksi asian suullinen käsittely on toimitettu yleisön läsnä olematta.

Ratkaisun lopputulos ja sovelletut lainkohdat ovat tällöinkin julkisia. Jollei kyseinen asianosainen toisin pyydä, tuomioistuin voi kuitenkin määrätä pidettäväksi salassa:

1) asianomistajan henkilöllisyyden rikosasiassa, jos rikosasia koskee erityisen arkaluonteista hänen yksityiselämäänsä liittyvää seikkaa; taikka

2) turvapaikanhakijan henkilöllisyyden säilöön ottamista koskevassa asiassa, jollei ole ilmeistä, että tiedon antaminen ei vaaranna turvapaikanhakijan tai tämän läheisen turvallisuutta.

9. ja 10. pykälä eivät koske asianosaisia, vain asianomistajaa.

Heikki Kosalainen

Eipä ole yllätys miksi ollaan päädytty juuri tuohon kuukautta alle kahteen vuoteen.

Heikki Kosalainen

En näe tuossa kommentissa törkeyttä, vaan yhden mielipiteen. Mikä kommentissa on törkeää?

Tapio Vehmaskoski

"...Huonointa käytös on ollut yleensä heillä, jotka eivät käytä omaa kuvaa tekstiensä yhteydessä...."
---------------------------------

Liekö tuo kuva on tarpeellinen, jos henkilöllisyyden kykenee todentamaan? Ei tämä blogisivusto sentään vielä rikollisjärjestö taikka jengiliivijärjestö saati hihamerkkiryhmä ole.

Huonoa käytöstä on vaikea puolustaa, joskus myös vaikea estää. Meistä jokainen on saanut peruskasvatuksen kotonaan, joilla sellainen on. Viime vuosina on vakiintunut esim. v...u sanan käyttö. Aktiivikäyttäjiä ovat paitsi pojat ja isot miehet niin erityisesti tytöt ja jopa naiset. Ei ole kovin kauaa siitä, kun eräässä musiikkiohjelmassa erään kauniin naisen mielestä soitettu musiikki oli v...n hyvää musiikkia.

Viime vuosina on myös yleistyneet erilaiset tatuoinnit ja niittinaamat, joillakin ne niitit on jopa siellä. Voidaan kysyä kuinka hyvää käytöstä ja mallintamista niiden esilletuominen on yhteisessä mediassamme TV:ssä?

Porno on jokapäiväistä leipää. Ei edes huomata mistä kaikista tuuteista sitä tulee. Porno ja pornon suomalaiset "tähdet" ovat jopa arkipäiväistyneet. Heitä esiintyy nykyään jopa asiaohjelmissa. Pornon kautta on mallinnettu sukupuolikäyttäytymistä, joita blogikirjoituksessa mainitut lapset/nuoret harrastivat raiskauksessaan.

Uskonto ja yleiskirkkomme on paneteltu maanrakoon ja siitä erotaan sekä siltä vaaditaan nykynormitusta, josta edellä kirjoitan. Raamattu, joka on ollut kirkon peruskirja ja jonka moraalisäännöt ovat kasvattaneet myös suomalaisia menneinä vuosisatoina on häväisty ja pilkattu. Onko tällainen hyvää käytöstä?

Niin niistä ihmisten nimistä puheenollen. Hyvin käyttäytyvä ihminen osaa käyttäytyä sekä nimimerkin takaa että omalla nimellään. Huonosti käyttäytyvä ei osaa edes omalla nimellään. Oikeuslaitoksemme ja yhteiskuntamme sallii murhamiesten ja raiskaajien piiloutua huppujen taakse.

Mihin nimeä tarvitaan. Valvontaan tietenkin. Kunnon kansalaista voi ja saa valvoa. Huonosti käyttäytyviä, säännöistä piittaamattomia ei saada järjestykseen eikä pystytä valvomaan nyky-yhteiskunnan säännöillä.

Ehkä heidät saadaan lakaistua pois US-blogeista nimet selvittämällä?

Kaisa Jalis

Katsoin Hakkaraisen Facebook -sivuja jonkun uutislehden välittämän tiedon vuoksi. Niistä ei avatunut mitään, koska en kuulu hänen ystäviinsä.

Tämä Huuskon kirjoitus oli ensimmäinen, jossa törmäsin poikien etniseen taustaan. Hakkaraisen Facebook-jutun perusteellakaan ei itselleni tullut mieleen poikien etninen tausta.

Kannattaako uutislehtien alkaa levittämään Hakkarais-tietoa tai muutakaan? Vai haluavatko uutislehdet Hakkarais-maskin takaa 'muka suojella' rikoksen tehneitä, vaikka oikeasti on halu tuoda etninen tausta esiin, muttei kehdata? Tämä ei siis ole hyökkäys Huuskoa tai US:a vastaan vaan lähinnä näitä iltapäivälehtiä tai Turun Sanomia yms. vastaan.

(ps. kyllästynyt perussuomalaisten jahtiin ja kokoomuslaisten suojeluun. En kannata kumpaakaan puoluetta tai muitakaan puolueita.)

Kaisa Jalis

Hommaforumilla joku on kerännyt listan mediasta:

OIKOTIETO
Kotimaa

KSML: Teuvo Hakkarainen levittää teinitytön raiskaajien nimiä Facebookissa Aamulehti · 3 minuuttia

KSML: Kansanedustaja Teuvo Hakkarainen levittää raiskaustuomiota netissä Ilta-Sanomat · 6 minuuttia · 1 lukijaa

Keskisuomalainen: Hakkarainen levittää raiskaustuomiota netissä Helsingin Sanomat · 8 minuuttia · 1 lukijaa

Keskisuomalainen: Hakkarainen levittää raiskaustuomiota netissä Iltalehti · 8 minuuttia · 1 lukijaa

KSML: Teuvo Hakkarainen levittää raiskauksesta tuomittujen nimiä Facebookissa MTV3 · 10 minuuttia · 2 lukijaa

Onko tämä asiallista 'uutisointia' vai lynkkauskampanja?

Käyttäjän simomakela kuva
Simo Mäkelä

Hakkarainen on oikealla asialla.

Käyttäjän simomakela kuva
Simo Mäkelä

Totta kai mokuttajapäätoimittaja Huusko on huolissaan enemmän tummaihoisista raiskaajista kuin raiskauksen uhrista.

Ongelma hänen mukaansa on nimenomaan poikien nimien julkaiseminen kuin itse raiskaus; Raiskaukset jatkukoot, muttta jumalauta ei saa raiksaajista puhua pahaa...tuuminee Huusko?

Käyttäjän simomakela kuva
Simo Mäkelä

Sanon vielä, että tämä Huuskon raiskaajien puolustuspuhe on vastenmielinen ja ällottävä.

Käyttäjän wildberry kuva
Vili Heikkinen

Avaatko hieman, missä Huusko puolustaa tekijöitä, heidän tekosistaan puhumattakaan?

Hän sanoo, että tämä sinänsä kuvottava teko on provosoinut ihmisiä käyttäytymään huonosti internetissä. Se, että Huusko odottaa, ettei väki huutaisi vaahto suussa somaleita hirteen (tai raiskattua huoraksi; en ymmärrä, miksei Huusko erikseen maininnut viattomuusryhmän huonosta käytöksestä, mutta kiistatta törkyä sekin on ja mahtuu Huuskon kuvaileman otsikon alle), ei ole näiden kahden puolustamista.

Käyttäjän simomakela kuva
Simo Mäkelä

Huusko: "Oleellisinta järkyttävässä tapauksessa on monen kirjoittajan mielestä tekijöiden etninen tausta."

Ongelmallista ja peräti kiusallista se etninen tausta taitaa olla päätoimittajallekin, koska haluaa etniset taustat pimittää ja suojella erityiseti mustia raiskaajia.

Jouni Hölttä

Media syyllistyy uhrin uudelleen raiskaamiseen antamalla tukensa raiskaajille. Uhrista ja omaisista täytyy tuntua tältä.

Käyttäjän tyy kuva
Timo Ylhäinen

Asiallinen päätös. Netissä on tilaa kirjoitella nikeillä muuallakin, mutta tällaiselle foorumille se ei sovi.

Käyttäjän pekkaopollanen kuva
Pekka Olavi Pöllänen

Kannatan oikea nimi ja kasvokuva zydeemiä US-blogeihin. Vaikkakin olisi ollut uutispuolelle nimimerkki. Ne vissiin poistuu ja kirjoitukset häviävät ?

Hakkarainen siis rikkoi lakia ja US ei halunnut levittää suojattua tietoa tekijöistä ja UHRISTA. Tämä loukkaa uhrin oikeuksia !

Toisaalta on eri asia, jos tämä päätyisi USA:n ja globaaliin mediaan. Tämä olisi silloin kimurantimpi juttu.

Otetaan muuten toinen esimerkki Suomesta. USA ja globaali media voisi varmasti kirjoittaa es seuraavaa.

Miestä syytettiin henkirikoksesta - vapautui syytteistä, syyllistyi myöhemmin toisessa tapahtumassa murhaan, sai elinkautisen ja armahduskäytäntö palutti miehen vapaaksi vankilasta ehdonalaiseen. Piakkoin vankilasta vapauduttuaan syyllistyi kolmeen tappoon.

Finland.

Finnish man accused of homicide - charges dropped. After a while was convicted of murder in first degree to life sentence. Very odd finnish legal and pardon system freed him on parole. The same man, after released on parole was soon convicted of three counts of manslaughter.

Can we call the finnish law, justice and justice system responsible ?

Not on US moral standard.

Jari Lindoos

Raiskaukset Suomessa – ”Ulkomaalaisten osuus pistää silmään”

"Perusmuotoisen raiskauksen tekijöistä ulkomaalaistaustaisia oli 30 henkeä eli 34 prosenttia tuomituista. Törkeästä raiskauksesta tuomituista 13 henkeä eli 41 prosenttia oli ulkomaalaistaustaisia."

- Sattumalle täytyy jättää mahdollisuus. Ulkomaalaisten tekemät seksuaalirikokset ehkä huomataan, ilmoitetaan ja tuomitaan helpommin, Optulan Lappi-Seppälä arveli.

Siis ihan oikeasti. Mitä vittua? Sattumalle? Puhutaan kuin gallupeista, vaikka nähdään mistä on kyse.

Tämä maa on mennyt ihan vituilleen. Jos minä olisin joutunut koomaan -80 luvulla ja heräisin tähän päivään, niin pyytäisin päästä takaisin koomaan.

Rauno Reponen

Tuota noin, mistä profiilin asetuksista löytyy Delete-nappula joka poistaa koko profiilin. Itsetuhon väline siis. En löytänyt sitä. Korrektina haluan poistua ennen kuin kehotetaan poistumaan, tai ennen kuin heitetään ulos. Lähden etsimään toista foorumia.

Tänne taitavat jäädä poliitikot ja sellaisiksi pyrkivät. Esiintymishaluiset pakinoitsijat jotka eivät pääse lehtien toimituksiin. Lisänä muutama raamatunfraaseja toistava tekstiparseri. - Siinä nyt tärkeimmät.

Nimimerkillä kirjoittamisessakin on oma vaikeutensa. Nimimerkki on valinta koska ei voi paljastaa työpaikkaansa. Taustansa on pidettävä piilossa ympäripyöreyksin. Työpaikoilla nimittäin on usein rajoittavat viestintäsääntönsä. Ja niiden päälle vielä sanaton tiukka käyttäytymiskoodisto. Kun työyhteisön toiminnan kylkiäisenä julistetaan asioita jatkuvasti salaiseksi niin henkilöstön ei oleteta "riekkuvan" blogistaneissa. Siis harjoittavan tätä kautta omaa viestitäänsä, jota pitäisi varmuuden vuoksi seurata. Tästä tietenkin seuraa myös että tiettyihin keskustelunaiheisiin ei voi osallistua vaikka taustatietoa olisi vaikka muille jakaa. Olen myös ottanut linjan että nimimerkkinä en ole avannut keskusteluja vaikka joudun seurailemaan hyvinkin usein sellaisia asioita jotka oikeastaan pitäisi avata yleisempään avoimeen keskusteluun.

Niin - miten voi itse hävittää itsensä puheenvuorosta?

Alain Chiaroni

Mitä Markku Huusko sanoo sitten tähän juttuun?

http://www.hs.fi/kotimaa/Poliisi+epäilee+ohjaaja+Antti+Jokista+raiskauksesta/a1305552819335
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/119277-antti-jokisen-”helvetti”-lainoppinut-lyttaa-median-ja-poliisin
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012010515045586_u...

Antti Jokista epäiltiin raiskauksesta, siis kyseessä oli EPÄILYS, joka osoittautui perättömäksi.

Nimi ja kuvat julkaistiin kaikissa lehdissä ja muissa tiedotusvälineissä.

Eli jos on suomalainen voidaan heti laittaa lehtiin kaikki tiedot, jos on afrikkalais- tai muslimitaustainen sovelletaan omertan lakia? Hienoa!

tourette '

Jäljellä olevien, oliko se 14 nimimerkkikirjoittajan nostaminen tällaiseksi jättimäiseksi olkipukiksi on kyllä ansiotonta arvonnousua. Tässä vain kovasti ollaan tekevinään "Jotain".

Kusipää on kusipää ja tavallinen ihminen tavallinen, oli tämä musta, tumma tai valkoinen ja kirjoittaa tämä nimimerkillä, jonkun nimellä tai omalla nimellä.

Huuskon toiminta on puhdasta CYA:iä, tapahtuu se sitten suomettuneisuusmekanismilla tai oikeasti painostettuna.

Käyttäjän jremes kuva
Juha Remes

Ihan vain vertailun vuoksi mainittakoot että nykyisessä kotimaassani raiskauksesta saa elinkautisen vankeusrangaistuksen, seksuaalisesta ahdistelusta tulee 10-14 vuotta, lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä elinkautinen, samoin insestistä. Lapsipornon levittämisestä saa 14 vuotta vankeutta.

Tottakai se nostattaa vihaa jos raiskauksesta tulee vain ehdollista ja nimellinen korvaustuomio.

J. Gagarin

Toki toki, mutta tässä on huomioitava kaksi asiaa:

Tämän rikoksen tekijät olivat myös lapsia, saman ikäisiä kuin uhrinsa. Jos kyseessä olisi ollut aikuinen mies, niin ehdoton vankeustuomio olisi ollut selviö myös Suomessa, kun kyseessä on ollut alaikäiseen kohdistunut puskaraiskaus.

Lisäksi on huomioitava se raiskaus- ja seksuaalirikoksiin liittyvä yleinen piirre, että silloin kun oikeudenkäynti on tapahtunut suljetuin ovin, ei julkisuuteen voida antaa tarkkoja yksityiskohtia kyseisestä keissistä. Vain oikeuden tuomarit tietävät miten asiat ovat menneet ja siltä pohjalta tekevät ratkaisunsa. Silloin on syytä olla kohtalaisen varovainen liian ehdottomista kannanotoista.

Tuula Saskia

Vai niin, Gagarin.

"Raiskaajat olivat lapsia"

Et voi olla noin hölmö.

Näin umpi-idioottimaista lausetta en muista lukeneeni koskaan.

Minttu Ahlfors

Tässä tapauksessa luulisi olevan raskauttavaa tekijöiden islaminusko ja rasistinen motiivi.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Nimimerkit pois keskustelupalstoilta. Jos ei kestä seistä sanojensa takana nimellään niin menkööt vaikka Iltalehden palstoille herjaa heittämään.

Käyttäjän simomakela kuva
Simo Mäkelä

Jari Mustonen kysyy Huuskolta:

"Huusko,

Onko tämä nyt ymmärrettävä niin, että mielestäsi blogaajilla ja nettikommentoijilla ei pidä olla anonymiteettiä, mutta joukkoraiskaajilla pitää?"

Aivan, puskista ei saa huudella, mutta puskissa saa raiskata..näinköhän Huusko meinaa?

Hannu Mononen

Marrkku Huusko on tähän mennessä saanut n. 78 vastinetta viimeisen kommenttinsa jälkeen. On todella yllättävää, ettei häntä enää kiinnostakaan keskustella blogilleen valitsemastaan aiheesta, jos se oli hänen mielestään tärkeä.

Erkki Puikkonen

Markku Huusko, en ole vielä huomannut sinun vastanneen sinulle osoitettuun suoraan kysymykseen. Siksi toistan kysymyksen tässä:

"20.4.2012 22:23 Jari Mustonen
Huusko,

Onko tämä nyt ymmärrettävä niin, että mielestäsi blogaajilla ja nettikommentoijilla ei pidä olla anonymiteettiä, mutta joukkoraiskaajilla pitää?"

Epäilemättä muistat miten epäkohteliasta on jättää vastaamatta toisen kysymykseen. Vai muistatko?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset