Markku Huusko

Juha Sipilä, Kekkos-Suomen perillinen

  • Keskustan puheenjohtaja Juha Sipilä. Kuva: Petteri Paalasmaa, Uusi Suomi
    Keskustan puheenjohtaja Juha Sipilä. Kuva: Petteri Paalasmaa, Uusi Suomi

Keskustan puheenjohtajan mielestä Suomen olisi huolehdittava oman liikkumatilansa ylläpidosta ja hyvistä naapuruussuhteista. Näin kirjoittaa Kainuun Sanomat, kun Juha Sipilä arvosteli pääministeri Jyrki Kataisen (kok.) Nato-näkemyksiä.

Sipilä nosti asian esille siksi, että "historian saatossa keskellä tällaisia myllerryksiä on olemassa riski, että osana kriisien ratkaisua meidän päämme yli haetaan hiljaista ymmärrystä, joka määrittää asemamme Euroopassa meiltä kysymättä".

Sipilän maalailussa on sama henki kuin saman puolueen entisen voimamiehen Urho Kaleva Kekkosen puheissa 1970-luvun YYA-Suomessa. Työtä, työtä, idänkaupan myötä!

Sipilän keskustassa katsotaan Nato-jäsenyysasiaa samaan tapaan kuin vasemmistoliitossa. Myös Jutta Urpilaisen SDP on Natoa vastaan, mutta Antti Rinteen demarit eivät olisi sitä ehkä aivan samalla intohimolla.

Vihreät näyttävät kulkevan varovasti toiseen suuntaan kuin keskusta meppiehdokas Heidi Hautalan johdolla, Helsingin Sanomat kertoo. Kokoomuksen ja joidenkin vihreiden ohella Suomen Nato-jäsenyys herättää myönteisiä tuntemuksia monen kristillisdemokraatin, RKP:läisen ja perussuomalaisen mielissä.

Nato-suhtautumisessa aletaan päästä 1970-lukulaiseen oikeisto-vasemmisto-jakoon, jossa toisten mielestä Yhdysvallat ja länsi olivat hyviä ja toisten mielestä pahoja.

Suomalaisen vasemmiston silmissä Neuvostoliitto/Venäjä näyttäytyy yhä yllättävän hyvänä, vaikka itänaapurissa ei ole työntekijän asemaa puolustavaa ay-liikettä, oikeuslaitos myötäilee vallanpitäjiä/isoa rahaa, kriittinen media on nujerrettu ja ihmisoikeudet ovat olleet niin kauan kuin muistia piisaa vähän niin ja näin.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (128 kommenttia)

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen

Tämä on sama kommentti, minkä kirjoitin Lukkalan blogiin

Minusta oli vahinko, että kepun Juha Sipilä sitoi itsensä panttipangiksi Moskovan korttiin viime viikolla puolueensa valtuustossa. Eurovaaligallupit ovat saattaneet Sipilän paniikkitunnelmaan, kun tyyli puheissa on parin viikon aikana selvästi muuttunut hyökkääväksi. Olli Rehnin eilen pitämää puhetta ei koskaan Paavo Väyrynen pitäisi. Väyrynehän vastusti EU-jäsenyyttä ja Rehn ilmoitti puheessaan äänestäneensä jäsenyyden puolesta. On siinä Sipilällä sovittelemista.

Kokoomuksen kannasta Suomen mahdolliseen Nato-jäsenyyteen päätti puoluekokous Joensuussa 9.-11.6.2006. Kokoomus noudattaa tietysti yhtyisesti sovittua linjausta maan hallituksessa ja mm. turvallisuuspoliittisen selonteon linjauksissa, joten Juha Sipilän puhe oli vahingollista -ei kokoomukselle, vaan kepulle ja Sipilälle.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Sipilän kommentti on YYA-henkinen, mutta myös ilmeisen taktinen eurovaaleja ja eduskuntavaaleja 2015 ajatellen. Hän laskee uskoakseni, että Nato-kriittisyys on kansalaisten mielestä in, vaikka Ukrainassa mitä tapahtuisi.

Antti Jokinen

Miksi se on aina joillekin moskovan-kortti, jos ei puolla nato-liittoutumista? Mitäs sitten, jos liittoutumattomuus onkin todella Suomen etu ilman mitään ihme kortteja.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Ei siinä mitään, mikäli aidosti noin uskoo. Mitään kunnon todisteita en ole sen puolesta nähnyt, paitsi fanaattisten "peukuttaminen/kannattaminen" SOMEssa (jonka näin monen tunnin jälkeen reagoidessa näkee :D ainakin olette aktiivisia "omien" tukemisessa).

Mutta viimeiseen asti myös puolustan mahdollisuutta näkemyksesi esille tuomisessa, vaikken todellakaan voi olla samaa mieltä, koska olen rauhan puolella. Liittoutumattomuus lisää sodan riskiä IMHO. Sotaveteraani Adolf Ehrnroothin sanoin... "ei koskaan enää yksin" (se tarkoittaa ettei Suomen koskaan tule olla yksin sodan uhatessa.. ja parempi vielä.. mikäli on liittolaisia, jolloin koko sodan voi sen kautta välttää, koska vihollinen ei halua ärsyttää liian voimakasta tahoa). Puolueettomuuden näkee esim. Ukrainan ja Georgian tapauksessa... puolueettomuutta Venäjä ei näe hyväksi, vaan käyttää hyväkseen. Ehkä/toivottavasti joskus tulevaisuudessa Venäjällä asiat toimivat toisin.

Mitä Sipilään tulee... niin mies löi nyt turhan paljon kantaansa kiveen.. tuosta on vaikeaa peruutella paitsi rehellisellä myöntämisellä että arvioi väärin. Mitäköhän Sipilä mahtaa sanoa esim. mikäli Ruotsi haluaa NATO-jäsenyyttä...

Jukka Laine

Sitten kun pojat laittaa itärajan kiinni realismi iskee.. Suomen ainoa kunnon maaraja on Venäjän kanssa. Ei ole järjen häivää liittoutua Venäjää vastaan.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Jos Natoon tässä viittaat, se ei ole ole liittoutuma Venäjää vastaan. Se on sotilasliitto, jossa samanhenkiset valtiot turvaavat toistensa koskemattomuuden. En koe esimerkiksi Norjan, Tanskan, Saksan tai Hollannin liittoutuneen ketään vastaan.

Anne Lindell
Antti Jokinen Vastaus kommenttiin #6

Kankaanniemen blogista: "NATO-jäsenyys loisi Suomen itärajalle jyrkän, ehkäpä yhden maailman jyrkimmistä, sotilaallisista vastakkainasetteluista. Lisääkö tällainen asetelma turvallisuuttamme? Sitä on syytä pohtia tosiasioiden ja ehkäpä historiankin pohjalta."

Tämä on syy miksi minä vastustan Suomen Nato-jäsenyyttä.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #8

Rajahan siinä on nytkin, mistä se jyrkyys tulisi jos Suomi suvereenina maana liittyisi rauhanyhdistykseen?

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #10

Venäjältä se jyrkkyys tulee. Kyseisen rauhanyhdistyksen luonne määritellään Kremlissä, ei sunkaan Helsingissä.

Seppo Paasikallio Vastaus kommenttiin #10

Mistä Sinä loydät rauhanyhdistyksen, johon Suomi voisi liittyä? Venäjä näkee Naton sotilasliikkeenä, joka viimeisten 20 vuoden aikana on tunkeutunut yhä lähemmäksi Venäjän ydintä. Muutama päivä sitten Venäjä totesi, että jos Nato vielä etenee kohti Venäjän rajoja, niin koko Euroopan sotilaallinen kuvio menee uusiksi.

Ikäänkuin ärsyttääkseen Venäjää USA ehdottaa Ruotsille välittomästi Natoon liittymistä. Eiko tämä USAn lähestymistapa osoita, että Obama on ainoa hyokkäävä osapuoli tässä kriisissä. Obaman harhainen ajattelu levitti kaikkislle länteen muka uhkan Neuvostoliiton synnystä uudelleen. Ja moni seuraa Obaman harhoja totuutena.

Jos katsotaan perinteistä vihaa Neuvostoliittoa vastaan, niin silloin oli kyseessä kommunismi, jonka lännen pankkiirit rahoittivat ja panivat toimimaan Venäjällä. Puhuttaessa siis Neuvostoliiton aikaansaamista ongelmista ne luotiin samojen pankkiirien toimesta, jotka nyt kehittävät uljasta uutta maailmanjärjestystä. Samalla länsi on alkanut muuttua voimakkaasti ateistiseen suuntaan kun taas Venäjä on nostamassa perinteellisiä kristillisiä arvoja esiin. Maailma on kääntynyt päälaelleen. Länsi tulee todennäkpoisesti kehittämään saman diktatoorisen systeemin kuin oli Venäjällä, mutta kehittyneemmän tekniikan johdosta kansalaisten kontrolli on paljon tiukempaa kuin missään kommunistimaassa on koskaan ollut. Suomelle tulee olemaan suuri kärsimys joutua tulevaan lännen hullunmyllyyn.

Ainoa järkevä tapa toimia on hyväksyä Krimin kansalaisten itsensä äänestämä toivomus liittyä Venäjään. Sisällissotaa Ukrainassa ajaa ennen kaikkea aseellisen vallankaappauksen suorittanut ryhmä, jota USA ja EU vain innostavat sotatoimiin itäisiä maakuntia vastaan. Se on hyvin vahva osoitus siitä, että ainoa toimiva tapa pitää loppu Ukrainaa yhtenäisenä on liittovaltio.Siellä rauhaa ei synny ilman riittävää itsenäisyyttä kummallekin osapuolelle.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #29

Antaa Venäjän uhkailla, me olemme suvereeni valtio. Vai haluatko antaa sellaisen käsityksen, että kuuntelemme Moskovan komentoja?

Käyttäjän karifa kuva
Kari Fagerström Vastaus kommenttiin #34

Suvereeni Brysselin vasallivaltio, ei mitään omaa tahtoa, pelkkää nöyristelyä EU:lle.

Seppo Paasikallio Vastaus kommenttiin #34

Mutta totellaan sokeasti käskyjä, joita obama ja EU antavat. Kuvastaa täydellistä itsenäisyyden menetystä. Puolueettoman maan tulisi seurata eri tahoilta annettuja toivomuksia tasapuolisesti. Komentotalous Venäjän suuntaan tuottaa turmion Suomelle.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko Vastaus kommenttiin #8

Viro, Latvia ja Liettua ovat Venäjän rajanaapureita. En pidä niiden asemaa millään lailla turvattomana Naton jäsenenä.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #20

Olisiko NATO-jäsenyys Suomelle lottovoitto vai pahemman luokan taktinen , poliittinen hairahdus? Puolueettomasti ja geopoliittisestikin ajatellen.

Jos Juha Sipilä on Kekkos-Suomen perillisiä, kenenkä poliittisia perillisiä ovat sitten demarien Jutta Urpilainen ja kokoomuksen Jyrki Katainen taikka verkkolehti Uuden Suomen päätoimittaja Markku Huusko?

http://karikilpio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/166689-...

Anne Lindell Vastaus kommenttiin #8

Nimenomaan, Antti, ... "boijasit" asian, eli ymmärsit yskän. Ei ole Suomella helppoa ... ei todellakaan. Parasta vain, että olemme täällä Venäjän naapurina kuin ei oltaiskaan, eli kuin kusi sukassa tai hiljaa kuin hiiri pissalla.

Pelottaa nuo jotka huutava että: Suomi Natoon .. ja heti!

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #8

Viron, Latvian, Liettuan raja Venäjää vastaan on toki ihan eri asia NATO-vastustajien mielestä.. jostain syystä ei-niin-suomettuneet virolaiset esim. pitävät NATO-jäsenyyttä todella järkevänä ja tärkeänä maalleen. Kumma juttu. Suomi on ainut maaginen maa (tai Suomeen on jäänyt suomettuneisuuden epäloogiset kaiut kummittelemaan on se toinen vaihtoehto).

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #6

Kankaanniemen blogissa on asiaa.
Huomasin, että ProMeritnetissä ei ollutkaan kaikkea, joten lisäsin sinnekin.
Siis tähän
http://www.promerit.net/2014/03/yyan-jatko-naapuru...

Myöhemmin laitoin Vesa-Matti Louekosken blogiin tiivistetymmin
http://vmlouek.puheenvuoro.uusisuomi.fi/166562-he-...

Salaista EU-ministeriryhmän pöytäkirjaa 16/1993 20.12.1993 ja salaista liitemuistiota 1075/1993 19.12.1993 voi katsella myös YUTP:n (yhteisön ulko- ja turvallisuuspolitiikan) velvoitteiden (7§) osalta...

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #9

Alla olevaa julistustekstiä ei Suomi joulukuussa 1993 pystynyt torjumaan, vaikka torjuminen oli esillä salaisessa pöytäkirjassa ja liitemuistiossa kohdassa 7.

Lukekaapa siteeramani Korfun sopimuksen liite, sopimuksen sivulta 345, otsikon

“II. TÄYSIVALTAISTEN EDUSTAJIEN HYVÄKSYMÄT JULISTUKSET” alta:

"1. Yhteinen julistus yhteisestä ulko- ja turvallisuuspolitiikasta

1. Unioni kiinnittää huomiota siihen, että Norja, Itävalta, Suomi ja Ruotsi ovat vahvistaneet hyväksyvänsä täysin unioniin liittyvät oikeudet ja velvollisuudet sekä sen institutionaalisen järjestelmän, eli yhteisön säännöstön, sellaisena kuin sitä sovelletaan nykyisiin jäsenvaltioihin. Tähän kuuluvat erityisesti perustamissopirnusten, mukaan lukien Euroopan unionista tehdyn sopimuksen, sisältö, periaatteet ja poliittiset tavoitteet.

Unioni sekä Norjan kuningas kunta, Itävallan tasavalta, Suomen tasavalta ja Ruotsin kuningaskunta ovat yhtä mieltä siitä, että:

- unioniin liittymisellä olisi vahvistettava unionin sisäistä yhtenäisyyttä ja sen kykyä toimia tehokkaasti ulko- ja turvallisuuspolitiikan alalla;

- uudet jäsenvaltiot ovat liittymisestä alkaen valmiita ja kykeneviä osallistumaan täysimääräisesti ja aktiivisesti yhteiseen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan, sellaisena kuin se määritellään Euroopan unionista tehdyssä sopimuksessa;

- uudet jäsenvaltiot hyväksyvät liittymisestä alkaen täysin ja varauksetta kaikki sopimuksen
tavoitteet, sen V osaston määräykset sekä siihen liittyvät asiaa koskevat julistukset;

- uusilla jäsenvaltioilla on valmius ja kyky tukea niiden liittymisajankohtana voimassa olevia unionin erityisiä politiikkoja.

2. Sellaisten Euroopan unionista tehdystä sopimuksesta johtuvien jäsenvaltioiden velvoitteiden osalta, jotka koskevat unionin yhteisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan toteuttamista, pidetään sovittuna, että liittymisajankohtana unioniin liittyvien maiden oikeusjärjestys on yhteensopiva yhteisön säännöstön kanssa."

-

Kyseinen julistus oli tuolloin Venäjän kanssa 20.1.1992 ratifioidun naapuruussopimuksen 4. artiklan tekstin kanssa ristiriidassa.

Kekkosaikaa ei eletty enää syksyllä 1991, jolloin kaatumassa ollut Neuvostoliitto oli vaatinut naapuruussopimukseen YYA-sopimuksen 1. artiklan (sotilaallisen) uudistetun tekstin.

Jukka Laine

Kyse onkin mitä venäläiset kokevat. Ruotsi ei tule ottamaan valitsemaan puoltaan, kuten eivät ole ennenkään tehneet, vaan huolehtivat omasta kansankodistaan. Mikä ihmeen hinku suomalaisilla on eturintamaan ?

Yhdysvaltojen ja Euroopan maiden pankkeja ja talouksia tuetaan ja otetaan kymmenien miljardien velkavastuita ja yhteisvelkaa ja leikataan omaa elintasoamme ja sosiaaliturvaa. Nyt pitäisi alkaa vielä varustelukilpailu parasta naapuriamme vastaan Yhdysvaltojen vasalliksi. Mikä teitä vaivaa ?

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #11

Mikä tekee itärajan takaisia joukkojaan ja varustelumenojaan lisäävästä Venäjästä parhaimman naapurimme?

http://m.iltalehti.fi/uutiset/2013122317718295_uu....

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #13

Kiinnitti huomion väärään paikkaan ja meni Krimille?

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko Vastaus kommenttiin #11

Jukka Laine, olet sitten ihan varma siitä, mitä Ruotsi tekee. Itse en olisi.

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/68619-ruotsille-s...

Yhdysvaltojen vasalliksi? Tällaista termistöä näkyi 1970-luvulla vappubanderolleissa.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari Vastaus kommenttiin #21

Olen havaitsevinani, että tätä samaa löytyy mm. IPU-kommenteissaerittäin epämiellyttävässä muodossa:
http://jonhellevig1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/16674...

Jukka Laine Vastaus kommenttiin #21

Ruotsissa ei ole ilmennyt halua lähteä muuttamaan maan ulkopolitiikkaa eli sotimaan muiden puolesta. Naton kannatus on vähäinen ja mielipidekyselyiden mukaan laskenut Yhdysvaltojen sekaannuttua Ukrainan kriisiin. Myös johtavat puolueet eivät ole lähdössä Naton jäseniksi.

Georgia, Puola, Balttian maat, Suomikin mukaan. Kyllä ne Yhdysvaltojen vasalleilta näyttävät aika ajoin. Ukrainasta ei taida tulla Yhdysvaltojen vasallia.

Nato ei luo turvaa vaan tuo sodan ja terrorismin uhan.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #11

Ruotsin geopoliittinen asema on kahden puskurimaan eli Norjan ja Suomen välissä sotilaspoliittisesti turvallinen verrattuna Suomeen , jolla on toista tuhatta kilometriä yhteistä rajaa Venäjän kanssa. Ruotsin ei siksi kannata pilata hyviä talous- ym.poliittisia suhteitaan mihinkään ilmansuuntaan, vaan on järkevämpi pysyä sitoutumattomana,puolueettomana ja liittoutumattomana maana. Sen taidon se kyllä osaa.

Suomella taas on historialliset sotilaspoliittiset pelkonsa enää idän suunnalta. Ruotsi tuskin hyökkäisi enää Suomeen. Se on realiteetti. Parempi Suomenkin pysyä erosssa suurvaltojen eturistiriidoista ja eikä huonontaa liittoutumisellaan kauppa-ym poliittisia mahdollisuuksiaan. Suomenkin tulee pitää suhteensa hyvinä joka ilmansuuntaan ja huolehtia omasta armeijastaan ja riittävästä puolustusvalmiudesta. Presidentti Halonen teki myyräntyötä Suomen puolustusvoimille virkakautenaan. Ne virheet tulisi heti korjata.

Voi olla niinkin, että Venäjä on NATOssa ennen Suomea.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #109

Kari, sekä Suomen että Venäjän kenraalikuntien kannanotot ovat olleet hyviä ja samansuuntaisia kuin sinun kannanottosi. Niitä vain ei tunnu juuri kukaan lukevan.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #111

Jari. Virkavalan vannoneena kontrollikoneiston evp -virkamiehenä pyrin ajattelemaan kiihkottomasti vain Suomen etua.

"Kaiken viisauden alku on toisiasioiden tunnustaminen." (J.K.Paasikivi)

Eri väriset silmälasit, laskelmoivat ja pelonsekaiset tunteet ja stereotypiat sumentavat järkevienkin ihmisten realiteetteja.

"Tyhmyyttä vastaan taistelevat jumalatkin turhaan." (Friedrich von Schiller)

"Eniten järkeä kuluu suuriin typeryyksiin." (Samuli Paronen)

"Typerä ei opi, hän tietää." (Kerttu Wanne)

"Turmeltuneimmassa valtiossa on enimmin lakeja." (Tacitus)-- VRT. EU.

"Kaikki demokratiat näyttävät pyrkivän diktatuuriin." (Toini Havu)--VRT. EU.

"Diktatuuriin kuljetaan avoimista ovista. Ovet suljetaan. Ulos tullaan vain murtautumalla." -- VRT. EU/EMU/euro.

Käyttäjän JuhaKinnunen kuva
Juha Kinnunen

Joo, mutta kun Venäjänkin kanta on otettava huomioon, tuntuipa se miten vanhanaikaiselta tahansa. Kun yhteistä rajaa on 1300 km, Nato-jäsenyyttä ei
voi ajatella ilman Venäjää. Vaikka Venäjän johdon ajattelutapa tuntuisi suorastaan vainoharhaiselta, sitä pitää yrittää ymmärtää.

Ajattele, jos sinua lähestyy tyyppi, johon et luota. Pidät mahdollisena, että hän käy päälle. Etkö sano silloin, että pysypä vähintään kolmen metrin päässä, ja samalla valmistaudut puolustautumaan. Venäjän suhtautuminen Naton laajentumiseen vaikuttaa edellä kuvatun kaltaiselta.

Eihän Suomi olisi mihinkään hyökkäämässä, mutta väitätkö, että Suomi ei liittoutuisi ketään vastaan? Eihän koko jäsenyyttä tarvittaisi siinä tapauksessa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #59

Juha:

"Väitätkö, että Suomi ei liittoutuisi ketään vastaan? Eihän koko jäsenyyttä tarvittaisi siinä tapauksessa."

Suomi liittoutuisi niitä vastaan, jotka saattaisivat hyökätä Suomea (tai Suomen kavereita) vastaan, eli Suomi olisi puolustusliiton jäsen.

Ei Venäjällä oikeasti ole väärinkäsityksiä siitä, mikä Pohjois-Atlantin liitto ja sen toimintaperiaatteet ovat. Rauhankumppanuus ja Nato-Venäjä -neuvosto ovat tehneet nämä asiat Venäjälle selväksi jo vuosien saatossa.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Markkuhan kirjoittaa asiaa, kuten tavallista.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

On tuota naapurin menoa tullut seurattua riittävän monta vuosikymmentä ettei tällä kriisillä ole juurikaan uutta tarjottavaa. Venäjä/Neuvostoliitto on säväyttänyt parinkymmenen vuoden välein ja tarjonnut viihdyttävää tositv:tä joka kotiin seurattavaksi.

Suomen turvallisuuspoliittinen tilanne on vain parantunut Ukrainan kriisin aikana. Mitä enemmän Venäjällä on kiireitä muualla, sen vähemmän sillä on tarmoa kuluttaa aikaansa kaikista maailman demokraattisista maista juuri Suomeen, johon Venäjä kokee omaavansa parhaimmat suhteet maailmassa.

Suosittelen MH:a ottamaan historian kirja käteen ja laskemaan pohjoismaiden katkeamattomat rauhan vuodet tästä taakse päin. Sitten mietit kenen ansiota tuo rauhantila ja vakaus täällä tuona aikana on ollut. Ei täällä natoa näkynyt. Suomi oli eturintamassa ja teki mitä piti.

Kekkonen hoiti laivayhteydet Tallinnaan 60-luvulla ja valoi perustan kulttuuriyhteyksien luomiselle. Niitä kanavia hyödynnettiin täysimääräisesti Viron itsenäistymisen kynnyksellä. Kohta Suomea jo tarvittiin lännessä Baltian-maiden EU:hun saamiseksi ja idässä Jeltsiniltä/Putinilta hyväksymisen saamiseen ko. maiden nato-jäsenyydelle. Ei Suomi Nato-jäsenenä näitä olisi pystytty klaaraamaan.

"Nato-suhtautumisessa aletaan päästä 1970-lukulaiseen oikeisto-vasemmisto-jakoon, jossa toisten mielestä Yhdysvallat ja länsi olivat hyviä ja toisten mielestä pahoja."

Tuolla argumentilla kantaansa perustelevat, vahvistavat vain oman politisoituneisuutensa. Suomen ulkopolitiikan pitkän linjan mielekkyyden tai järjettömyyden perusteita ei millään pysty johtamaan paikastaan oikeisto/vasemmistoakselilla eikä Venäjä/USA-tykkäyksestä.

Kanervan, Tuomiojan, Väyrysen kuin Kääriäisen tyyneys, viisaus ja kokemus puhuttelee enemmän kuin MH väkisin väännetyt piruilut. Tuossa listassa nimetyistä henkilöistä vain yksi edustaa vasemmistoa.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

Heikki Aukee. Hyvin sanottu. Kyllä maltti on aina valttia. Hosumalla ei tule kuin...sutta ja harkitsemattomia, haitallisia päätöksiä.

Nato-fobiset ja NATO-maanikot natottavat NATOa kuin käärmettä takaperin pyssyyn.

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen

Olen kyllä kirjoittajan kanssa samaa mieltä siitä, että Suomessa liiaksi "ymmärretään" Putinin Venäjää. Vasemmisto kritiikittä hyväksyy Putinin imperialistiset toimet, vaikka Putin on pikemminkin Suomen kokoomuksen kuin Suomen kommunistien kaveri.
Keskusta kaipaa Kekkosen aikaa; suorastaan kummallinen on Juha Sipilän herääminen Kataisen kaksi viikkoa sitten ilmaisemaan henkilökohtaiseen Nato-kantaan. Mielestäni oli suomalaiselta puoluejohtajalta ansiokas teko, että ilmaisee henkilökohtaisen kantansa; yleensähän piiloudutaan kansan selän taakse, eikä Natosta keskustelu ole koskaan ajankohtaista. Puoluekarttamme on sananmukaisesta levällään ja nurinniskoin. Maailman tilanteeseen nähden se on huolestuttavaa. Maan turvallisuutta ei pidä myydä muutamasta vientitavaratonnista. Kun kerran ihmisoikeudet ja demokratia ovat EU:n, kaikkien länsimaiden ja siis Suomenkin kauppatavaraa, sitä niitä uskallettava myydä.

Käyttäjän JonHellevig1 kuva
Jon Hellevig

Kyllä Sipilä taitaa oikeasti olla tukevasti NATO-jäsenyyden kannalla, kunhan vaan taktisista syistä sitä vastustaa. Sipilän kanta on selvä siitä, että hän hyväksyi euro- ja NATO-intoilija Olli Rehnin puolueen eurovaaliehdokkaaksi. Vai onko Sipilä täysin selkärangaton?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Sillä ei ole suomalaisten kannalta merkitystä nato- kantaa muodostettaessa kumpi on hyvä ja kumpi paha itä vai länsi. Pitää ajatella että mikä olisi Suomelle hyväksi.

Jos itä ja länsi ottavat sotilaallisesti yhteen, Suomelle olisi parasta jos se ei olisi mukana voimanmittelössä kummankaan puolella, vaan siinä välissä, ottamatta osaa taisteluihin ja pitämällä molemmat osapuolet rajojensa ulkopuolella jos vain siihen pystyy. Ruotsi ja Sveitsi pystyivät viime sodassa niin tekemään ja niille kävi hyvin.

Voi olla että jossain vaiheessa on pakko liittoutua jomman kumman kanssa, se on sitten tilanteesta kiinni etta kumman kaa, valinta pitää olla opportustinen ja käytännöllinen, ei esimerkiksi ideologinen.

Sitoutuminen länteen ennenkuin on pakko sitoutua jompaan kumpaan osapuoleen, merkitsee sitä että menetämme teoreettisen mahdollisuuden pysyä puolueettomana ja opportunistisen vaihtoehdon liittyä siihen osapuoleen joka voittaa tai johon liittymällä saa jotain muuta korvaamatonta etua.

En siis kannata Kokoomuksen natolinjaa, se on idealistinen ja ideologinen linja josta puuttuu käytännöllisyys ja joka poistaa valinnan mahdollisuuden jatkossa. Se saattaa merkitä sitä että Suomesta tulee etulinjan taistelukenttä joko pulustuksessa tai hyökkäyksessä, idän hyökätessä länteen, tai lännen hyökätessä itään.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Arto Vihavainen kirjoittaa: "Voi olla että jossain vaiheessa on pakko liittoutua jomman kumman kanssa, se on sitten tilanteesta kiinni etta kumman kaa, valinta pitää olla opportustinen ja käytännöllinen, ei esimerkiksi ideologinen."

YYA-sopimuksessa Suomi oli käytännössä sotilasliitossa meille hyvin vieraita arvoja edustaneen Neuvostoliiton kanssa. Suomi oli sodan jälkeen polvillaan ja sopimuksen saneli voittaja.

Jos suvereeni valtio haluaa liittoutua jonkun kanssa, sille on luontevaa liittoutua sen kanssa samat demokraattiset arvot jakavien valtioiden kanssa. Ei se voi arvojaan myydä.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

YYA-sopimuksesta on jäänyt mieleen sanamuotojen ja sanajärjestyksen loputon viilaus. Paperi, joka muuttui viiden vuoden välein, ja jatkosta neuvoteltiin vuosi tolkulla. Mistään pakottamisesta ei siis ollut kyse. Wikipediassa on sopimusteksti eikä edes kovin pitkä.

Suomi oli silloin puolueeton ja sitouduttiin estämään hyökkäykset Neuvostoliittoa vastaan Suomen kautta Saksalta tai sen kanssa liittosuhteessa olevilta mailta vaikka väkisin. Ei kuulosta erityisen pahalta velvoitteelta olla hyökkäämättä NL:toon ja puolustaa omaa maataan.

Nyt me Nato-maiden kanssa harjoitellaan kotimaassa ja soditaan ulkomailla, mutta YYA-sopimuksen aikaan ei järjestetty yhtäkään sotaharjoitusta NL:n armeijan kanssa. Miksiköhän, jos olimme samassa sotilasliitossa.

Nato muistuttaa Calabrian ´Ndranghetaa, järjestöä josta ei voi erota. Natossa jäseniä ovat esimerkikis mafiavaltio Italia, Unkari joka on putinistinen/fasistinen yksipuolue-demokratia valtio-ohjattuine medioineen ja oikeuslaitoksineen. Lisäksi toistensa kanssa sotatilaa muistuttavassa rauhassa elävät Turkki ja Kreikka, joiden arvot ovat kovin kaukana Suomen arvoista. Nato-jäsenyyden perustelu arvo-argumentilla on asian vierestä perustelemista.

Seppo Paasikallio

Oletko huomannut, että USAssa ja EUssa vallitsevat oligarkkiset käytännot ja ne tulevat vahvistumaan entistä enemmän tulevaisuudessa. Demokratia tulee häviämään ja samoin demokraattiset arvot. Oligarkit tulevat jatkossa määrittämään mitä lakeja äänestetään ja valitsemaan ehdokkaat kaikille tärkeille paikoille. Kuten USAn presidentinvaalit, kumpi tahansa valitaan , oligarkit voittavat aina hyväksyttyään molemmat ehdokkaat.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #36

Charles Ferguson tekee tästä hyvin selkoa kirjassaan "Rosvojen valtio"-oligarkit ja pankkiirit päättävät, kenestä tulee seuraava USA:n presidentti ja päättäjät. Demokraatit ja republikaanit ovat heistä täysin riippuvaisia. Samaa mallia kopioidaan EU:ssakin.

Lisäksi Euroopan unioni noudattaa myös Breznevin oppeja eli sen valtapiiriin kerran joutunutta maata ei enää päästetä irtautumaan omille teilleen, vaikka kyseisen valtion johto ja kansalaiset niin haluaisivatkin. Liittovaltio antaa tähän kaikkeen kuristavan otteen.

Eli jos valtio on kerran liittynyt EU:hun tai rahaliitto-EMUun, poispääsyä ei enää ole.

Sekä EU että Venäjä pyrkivät suurvaltapolitiikkaan liittovaltio-ja NWO-ajattelullaan ja putinilaisella Euraasia-unioniopyrkimyksillään. Kummallakin tähtäimessä maailmanherruus. Kiina ja USA kantona kaskessa.

Antti Jokinen

"Jos suvereeni valtio haluaa liittoutua jonkun kanssa, sille on luontevaa liittoutua sen kanssa samat demokraattiset arvot jakavien valtioiden kanssa. Ei se voi arvojaan myydä."

Jotenkin kevyeltä tuntuu tämä perustelu.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko Vastaus kommenttiin #78
Antti Jokinen Vastaus kommenttiin #81

Onko Suomessa demokratia vaje? Voi olla. Lisääntyykö se sotilaallisella liittoutumisella? Mielestäni ei, päinvastoin. Ennemminkin näen, että joutuisimme taas sellaisiin pöytiin, että Suomi voisi joutua tekemään epädemokraattisia ja itselleen haitallisia ratkaisuja.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #84

Todistetusti EU/EMU:ssa on myös paha demokratiavaje, joka pitäisi korjata, jotta se olisi pitempi-ikäinen ja hyväksytympi eikä elitistinen, harvainvaltainen ja eurokraattinen. Alkuperäisiä ihanteita ei ole kunnioitettu, vaan heti alusta alkaen on rikottu sovittuja sääntöjä ja arvoja. Nykytyyli ei takaa kestävää kehitystä. Muutoksia on tehtävä toimivuuden ja uskottavuuden parantamiseksi. Muuten koko systeemi romahtaa eliitin ahneuteen, moraalittomuuteen ja epädemokraattisuuteen kuten Neuvostoliittokin ja Suurvalta-Roomakin.

Sveitsistä ja Pohjoismaista voisi ottaa mallia. Nyt EMUn jäsenmaat ovat alistetussa asemasssa EU:ssa. Eli euromaat.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #81

Ei Suomi olisi enää suvereeni valtio turvallisuuspolitiikassa jos se liittyisin Natoon, tämähän nähtiin miten taloudellinen itsemääräämisoikeutemme annettiin pois liittyessämme EU:n.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Jos suvereeni valtio haluaa liittoutua jonkun kanssa, sille on luontevaa liittoutua sen kanssa samat demokraattiset arvot jakavien valtioiden kanssa. Ei se voi arvojaan myydä."

Viimeisessä sodassa Suomen mahdollisia liittolaisia, tai vihollisia, olivat joko natsit tai kommunistit, eikä Suomella käytännössä ollut vaihtoehtoa, valinta liittolaiseksi oli natsit. Se kuulostaa kauhistuttavalta, mutta valinta oli käytännöllinen ja opportunistinen.

Kun sota piti lopettaa, valinta oli taas käytännöllinen ja opportunistinen, voittaja oli tiedossa, liittolaista piti vaihtaa, meistä tuli kommunistien liittolaisia, aloimme sotimaan heidän sotaansa natseja vastaan.

Olisin kyllä sitä mieltä ettei olisi syytä etukäteen mitään syytä sitoa valinnanmahdollisuuksia ideologisin perustein. Siitä olen varma että lopullisessa tilanteessa käytännöllisyys ja opportunismi sanelee tehtävät ratkaisut, ideologistisista etukäteisvalinnoista huolimatta.

Sama koskee muitakin tulevan sodan osapuolia, nekin tekevät ratkaisunsa pitkälle sillä perusteella mikä sillä hetkellä näyttää heidän kannaltaan parhaalta.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko Vastaus kommenttiin #80

Nato on paras tarjolla oleva keino välttää aggressiot meitä kohtaan.

Antti Jokinen Vastaus kommenttiin #82
Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #82

"Nato on paras tarjolla oleva keino välttää aggressiot meitä kohtaan."

Jos natoon voisi luottaa, niin noin voisi ajatella.

Suomen on aiemmin myynyt Napoleon ja Hitler.
Kauppatavaraa olemme vieläkin.

Nato ei ole mikään lähisukulainen.

Toki kannatan suhteiden ylläpitämistä Natoon nykyiseen malliin ja kannatan Nato- maiden ideologiaakin, mutta en kannata sitoutumista. Ideologinen "tunneside" saattaa olla varsin heppoinen juttu kun realiteetit jyllää ja kyse on hyvin paljon isommista asioista kuin lupauksista pienelle Suomelle.

Käyttäjän TaunoVornanen kuva
Tauno Vornanen Vastaus kommenttiin #80

Niinpä sitä ennen ajettiin vieraat pois,nythän tänne saa tulla melkein kuka vaan. Ajan oloon täällä sellainen sekametelisoppa,että saas nähdä mihin liittoudutaan.
Pitäisköhän muuten kysyä Putinilta suoraan,että mitä mieltä on Natoon liittymisestä. Eli että onko OK ja jättääkö sotaharjoitukset rajan pinnassa pitämättä.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

Arto Vihavainen. Keskeistä on: "Pitää ajatella mikä olisi Suomelle hyväksi" poliittisista sympatioista tai antipatioista riippumatta. Näin on!

Veikko Penttinen

Jakautuminen ei taida mennä poliittisten jakojen mukaan vaan jokaisen yksilön autoritaarisuuden kanssa. Melkoinen osa ihmisiä vain kaipaa hiljaisesti, tai niin kuin huomaamme jotkut varsin ääneekkäästikin, totalitäärisempään komentoon. Sen takia ei ole eroa Neukkulan ja Venäjän väliä.

Vihreissä on paljon totalitaarisuuteen kaipaavia ja siinä on syy miksi siellä on paljon entisiä taistolaisia. No, vasemmistohan on perinteisesti ollut varsinainen totalitarismin hautomo.

Siitä huolimatta meillä pelätään vain oikeistototalitarismia, vaikka patamusta kylki kummallakin.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

Veikko Penttinen. Mihinkähän vihreiden Heidi Hautala ja Pekka Haavisto nyt tähtäävät ,kun ovat kovasti muuttuneet NATO-myönteisiksi Putin-pelossaan? Onkohan se ajan opportunismia ja tuuliviiripolitiikkaa vallan kammareihin muodikkaasti ja kameleonttimaisesti pyrittäessä? Takinkääntöviikotko alkaneet?

Käyttäjän SamiRinne kuva
Sami Rinne

Jos nyt unohdettaisiin hetkeksi NATOsta kiihkoilu, niin mitkä olisivat Suomen uskottavat maanpuolustuksen vaihtoehdot?

Luonnollisesti vaihtoehtoihin kuuluu NATO ja sen kautta oltaisiin selvästi läntiseen kulttuuripiiriin ja toimintatapoihin sitoutuneita. Olisi valmiit toimintamallit ja suunnitelmat ja yhteensopivuus saattaisi jopa tuoda jonkinlaisia säästöjä "synergiaetujen" muodossa.

Puolueettomuus. Mitä on puolueettomuus ilman uskottavaa puolustusta? Eipä kovin kummoista. Eli tarvittaisiin jotain kättäpidempää eli joko määrärahoja nykyaikaisiin aseisiin tai ydinpommi tai ydinkärkiä armeijan lentokoneisiin. Venäjä ei pelkkiin kauniisiin puheisiin liittoutumattomuudesta usko.

Jokin muu, mikä? Maamiinoista edullisena, mutta hiukka kyseenalaisena keinona ollaan luopumassa. Vai ollaanko? tietyntyyppiset miinat eivät tule olemaan käytössä, mutta on muunkintyyppisiä jopa ns. siirrettävää mallia olevai halpistorjuntakeinoja. Ei sen miinan tarvitse siellä maassa odottaa mahdollista hyökkääjää vaan voidaan niitä siirtää vaikka erilaisissa kuljetettavissa muodoissa sopiviin paikkoihin.

Kun tätä NATO -jankkausta kuuntelee, ei voi välttyä sellaiselta tunteelta, ettei siitä käytävässä keskustelussa todellakaan ole kyse maanpuolustuksesta vaan rintamalinja menee jonkinlaisen oletetun vasemmisto-oikeisto -akselin kohdalla. Faktat kärsivät eikä kukaan oikeasti tunnu tuovan mitään toteuttamiskelpoista pöytään.

Seuraavassa sodassa Suomi sitten seuraa Tiibetin mallia ja on rajalla vastassa maahantunkeutujaa kukkakimput ja punainen matto valmiina.

Mielenkiintoinen on vanha kommunistisen internationaalin määritelmä sanalle fasismi. Se oli, että fasismi on finanssipääoman kaikkein taantumuksellisimpien, kaikkein šovinistisimpien ja imperialistisimpien ainesten avoimesti terroristinen diktatuuri.

Tämän määritelmän mukaisesti Putinin hallinto edustaa pesunkestävää fasismia.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Kaikissa olosuhteissa Suomen tulee pitää huolta omasta uskottavasta maanpuolustuksesta.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

Se on tärkeintä eli "kaikissa olosuhteissa Suomen tulee pitää huolta omasta uskottavasta maanpuolustuksesta."

Antti Jokinen

"Luonnollisesti vaihtoehtoihin kuuluu NATO ja sen kautta oltaisiin selvästi läntiseen kulttuuripiiriin ja toimintatapoihin sitoutuneita."

Vai, että ilman natoa emme kuulu läntiseen kulttuuripiiriin? Onko onnettomampaa kuullut. Ei herranjumala teidän juttujanne.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Vai, että ilman natoa emme kuulu läntiseen kulttuuripiiriin?"

EU myytiin meille samalla propagandalla ja impiwaaralla pelotellaan jos valitsemme oman valuutan.

Antti Jokinen Vastaus kommenttiin #92

Juu näköjään sama meno jatkuu. Toivottavasti suomalaiset tällä kertaa ovat viisaampia ja torppaavat tämän hankkeen kansanäänestyksessä. Jos sellainen edes tulee.

Käyttäjän SamiRinne kuva
Sami Rinne

Ilmeisesti tuo sana SELVÄSTI jäi huomaamatta?

Nythän tunnutaan hiukka kumarreltavan molempiin suuntiin ja samalla sitten aina välivuoroisesti pyllistetään.

Suomessa ei suomettuneisuuden tai Kekkosen ajan traumoja ja fiksaatioita ole edelleenkään pystytty käsittelemään puhumattakaan ajattelun ja ratkaisujen päivittämisestä tähän päivään.

Jos nyt se pahin vaihtoehto toteutuisi, että Suomi joutuisi hyökkäyksen kohteeksi, niin näillä höpötyksillä ei olisi reaalipoliittisessa tilanteessa paljonkaan virkaa.

Ilmeisesti Suomessa eletään siinä harhakuvassa, että satavuotinen itsenäisyys on jokin tae tulevasta?

Jos nyt haluat minun selventävän tätä ajatustani länteen kuulumisesta, niin Venäjällä hallintomalli on tsaari eli hän säteilee alamaisiinsa ja vaikuttaa kaikkiin tärkeisiin päätöksiin. Lännessä ollaan demokraattisempia ja kysellään päätösten tehneiden nimiä. Suomessa on voimassa merkillinen välimalli, missä on sellaisia "päättäjiä" ja instituutioita kuin 'Poliisi', 'Verottaja' ja vaikkapa 'Virkamies' eli päätökset ovat entisestä venäläisestä byrokratiasta johtuen toisinaan melko kasvottoman koneiston tuottamia.

Tämä säteilee onnettomiin suomalaisiin, jotka eivät osaa ottaa kantaa tai ajatella omilla aivoillaan, mikä olisi heille parasta ennen kuin jokin kasvoton virkamiesentiteetti tai hesari on siitä jauhanut niin kauan, että se alkaa jo kuulostaa hyvältä ratkaisulta.

Ja niin...mikä se olisi oma vaihtoehtosi USKOTTAVAKSI puolustukseksi? Onko Suomen puolustus tällä hetkellä uskottavaa?

Antti Jokinen Vastaus kommenttiin #95

Etkö todellakaan näe siinä ongelmaa, jos Suomi olisi Nato-maa ja tulee konflikti Naton ja Venäjän välillä? Ja mielestäni konflikti Nato-maan ja Venäjän välillä on paljon todennäköisempi kuin Venäjän hyökkäys Suomeen.

Käyttäjän SamiRinne kuva
Sami Rinne Vastaus kommenttiin #97

Minä näen asian niin, että Venäjällä olisi huomattavasti pienempi kiinnostus hyökätä NATO-Suomeen kuin EU-Suomeen.

Kysymys on riittävästä puolustuspeloitteesta eli reaalipolitiikasta. Venäjä maksaisi kovan hinnan hyökätessään natomaan kimppuun. Siihen sillä tuskin olisi kiinnostusta. EU-Suomi taas olisi helpompi kohde ja vaikka kuinka paheksuttaisiin ja asetettaisiin pakotteita, niin tuskin se Venäjää hetkauttaisi puoleen tai toiseen.

Valinta on itselleni helppo. Valitaan vähiten huono vaihtoehto, joka tällä hetkellä näyttäisi olevan NATO.

Antti Jokinen Vastaus kommenttiin #104

Mistä ihmeestä tullut ajatus, että Venäjä haluaisi hyökätä Suomeen?

Käyttäjän SamiRinne kuva
Sami Rinne Vastaus kommenttiin #106

Luottamus hyvä, kontrolli (uskottava puolustus) parempi.

Mistä kumpuaa luottamuksesi siihen, ettei Venäjä missään tilanteessa hyökkäisi? Jos katsoo historiaa, niin todennäköisyys hyökkäykseen on suurempi kuin rauhaisaan rinnaikkaineloon.

Kysypä Baltian mailta, miksi ne liittyivät NATOon.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #104

Kesytetty karhuko hyökkäisi Suomeen? Sehän tarkoittaisi suurin piirtein samaa kuin tuhoaisi omat Itämeren alueen puolustusvoimansa. Suomi on tässä positiossa Venäjällä paras puolustus maa- ja merivoimien hyökkäystä vastaan.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #97

"Ja mielestäni konflikti Nato-maan ja Venäjän välillä on paljon todennäköisempi kuin Venäjän hyökkäys Suomeen." Miten perustelet väitettäsi?

Mielestäni asia on juuri päinvastoin kun vertaillaan puolustavan maan arsenaalia.
Eivät venäläiset kenraalit lähde viemään joukkojaan varmaan tappioon. Jos katselet Venäjän viimeaikaisia sotia, ei yhtään Natomaata löydy kohteena.

Käyttäjän ReinoToivanen kuva
Reino Toivanen

Siinäpä temppu!

Suomella on voimassaoleva valtiosopimus Venäjän kanssa, jonka 4. artiklan sotilaallinen teksti sitoo myös (ja ennenkaikkea) Suomea.
Siitä Venäjä pitää huolen.

"Sopimuspuolet pidättyvät voimakeinoilla uhkaamisesta tai niiden käytöstä toisen osapuolen alueellista koskemattomuutta tai poliittista riippumattomuutta vastaan ja selvittävät keskinäiset riitansa rauhanomaisin keinoin YK:n peruskirjan ja ETYKin päätösasiakirjan sekä muiden ETYK-asiakirjojen mukaisesti.

Sopimuspuolet eivät käytä eivätkä salli aluettaan käytettävän aseelliseen hyökkäykseen toista sopimuspuolta vastaan.

Siinä tapauksessa, että Suomi tai Venäjä joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, toinen sopimuspuoli myötävaikuttaa ristiriidan selvittämiseen YK:n peruskirjan ja ETYKin asiakirjojen periaatteiden ja määräysten mukaisesti ja pidättyy sotilaallisen avun antamisesta hyökkääjälle."

Suomi on myös ideologisesti sitoutunut länteen menemällä EU: n jäseneksi.

Taisi vielä unohtua kertomatta tästä valtiosopimuksesta, vaikka lupasi purkaa ennen jäsenyyttä kaikki muiden valtioden kanssa tekemänsä kahdenkeskiset sopimukset?

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Jos naapuruussopimus vedetään tähän keskusteluun, niin olisi syytä myös vilkaista sen 1. artiklaa:

"1. artikla

Sopimuspuolten suhteet perustuvat YK:n peruskirjan ja ETYKin päätösasiakirjan mukaisesti kansainvälisen oikeuden periaatteisiin kuten täysivaltaiseen tasa-arvoisuuteen, pidättymiseen voimakeinoilla uhkaamisesta tai niiden käytöstä, rajojen loukkaamattomuuteen, alueelliseen koskemattomuuteen, riitojen rauhanomaiseen ratkaisemiseen, sisäisiin asioihin puuttumattomuuteen, ihmisoikeuksien ja perusvapauksien kunnioittamiseen sekä kansojen oikeuksien samanarvoisuuteen ja itsemääräämisoikeuteen. Sopimuspuolet täyttävät vilpittömästi kansainvälisen oikeuden velvoitteet ja edistävät hyvän naapuruuden hengessä keskinäistä yhteistyökumppanuuttaan sekä yhteistyötään kaikkien maiden kanssa."

Venäjä on miehittämällä ja liittämällä Krimin itseensä rikkonut niin YK:n peruskirjaa kuin myös useita ETYK:n päätösasiakirjan periaatteita vastaan.
Ainakin suoraan voidaan sanoa, että Venäjä on rikkonut pidättäytymistä voimakeinoilla uhkailusta ja niiden käyttämisestä, rajojen loukkaamattomuudesta, riitojen rauhanomaisesta ratkaisemisesta ja puuttumattomuudesta toisen maan sisäisiin asioihin.

Nämä ovat osa niitä kansainvälisiä velvoitteita, joihin myös Venäjä on sitoutunut naapuruussopimuksen myötä. Sopimuksien noudattaminen on keskeinen osa valtioiden kansainvälisiä velvoitteita. Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikka ja naapuruussopimus perustuvat YK:n peruskirjaan ja ETYK:n päätösasiakirjan. Niiden painaminen lokaan painaa myös naapuruussopimuksen, joka niihin perustuu niin lokaan.

Mielestäni on todella tekopyhää ja epäisänmaallista antaa Venäjän rikkoa tekemiään sopimuksia ja samalla saarnata kuinka Suomen tulisi noudattaa Venäjän toiveita ja vaatimuksia pilkulleen. Sopimuksista ei voida poimia pelkästään joitakin kohtia, jotka ovat itselle edullisia ja unohtaa muita sopimuksen osia. Sopimuksia tulee noudattaa kokonaisuuksina mukaanlukien niitä osia, jotka ovat itselle epäedullisia.

Viime kädessä Suomen ja Venäjän välisissä suhteissa on kyse luottamuksesta. Kuinka moni pystyy Krimin valtauksen ja sen Venäjään liittämisen jälkeen luottamaan Venäjään? Jos Krimin venäläisväestöllä oli etnisiä ongelmia, niin miksi niitä ei saatettu ennen valtausta YK:n tai ETYJ:n tietoisuuteen? Yksinkertainen syy tähän on se, että Venäjä veti hyökkäyksensä perusteet hihasta. Tästä kannattaa vilkaista YK:n Ukrainan ihmisoikeusraportin kappaletta 89:

"89. It is widely assessed that Russian-speakers have not been subject to threats in Crimea."

http://www.ohchr.org/en/countries/ENACARegion/Page...

Raportti on tuon sivun vasemmassa yläkulmassa.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Vielä tähän mennessä ei ole löytynyt uskottavaa tahoa kertomaan, miten tuo valtiosopimus olisi oikeasti ongelmallinen Nato-jäsenyyden kannalta. Oletko sinä löytänyt? (Sen vanhan Yle-linkin olen nähnyt)

Käyttäjän usjussi kuva
Heikki Karjalainen

Historia toistaa itseään, vaikka siihen emme haluaisi uskoa. Turvallisuusaukko on helpoin paikka agressioille jos, ja vaikka neuvotteluyhteydet pelaisivatkin. Eipä tarvitse montaa historian kirjaamme lukea. Muu maailma sotkee asioita puolestamme aivan riittävästi.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki

Otsikko oli todella lupaava

Juha Sipilä, Kekkos-Suomen perillinen

Jos Sipilä on samaa luokkaa valtiomiehenä kuin Kekkonen niin kuin otsikoinnnin perusteella voisi päätellä, niin Sipilä ehdottomasti maan johtoon.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Jos hallituspuolueeseen mennään vain hokemalla Kekkosen linjauksia toisen maailman sodan jälkeiseltä ajalta, niin silloin ei ole otettu huomioon muutoksia viimeisinä vuosikymmeninä.

Mikähän Paasikiven ja Kekkosen linjaukset olisivat olleet, jos Suomen asema Europassa olisi ollut sama silloin kuin se on nyt ? Siis, että emme enää ole yksin sodan hävinneenä valtiona voittajavaltion naapurina ja sen tiukassa ohjauksessa.

Paasikivestä ja hänen linjauksistaan puhuttaessa, tulisi tutustua myös hänen aikaisempaan, ennen sotia syntyneeseen kirjalliseen tuotantoon. Pekka Peitsihän on nimimerkkinä ja linjoiltaan meille kaikille tuttu. Kyllä ne konjuktuurit vaikuttavat valtionjohtajienkin toimintaan.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki

Markku, koski vain otsikkoa ja sitä, että on epävarma asiasta. Epäilisin, että sama kuin Puheloisen, Hägglundin ja Kaskealan. Itse näkisin Paasikiven ja Kekkosen linjan tältä osin olevan sitä, että kuullaan puolustusvoimia ja edetään puolutusvoimien toiveiden mukaan.

Kanervalta on ehkä tullut asti paras ehdotus asiaan, kun totesi, että mitäs jos päätetttäisiin vain kuinka monta prosenttia BKT:stä annetaan rahaa puolustukseen.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #102

Jari Vuorijoki. Suomen politiikassa on se vika, että ei kuunnella eikä arvosteta ammatti-ihmisiä eikä asiantuntijoita, vaan pätemättömyytensä tasolla olevat besserwisserimäiset, vallasta juopuneet poliitikot luulevat tietävänsä kaikki asiat spesialisteja ja käytännön tietäjiä paremmin. Liekö se poliittista "tarkoituksenmukaisuutta" näyttää kaapin paikka eri asioista, vaikka päätökset menisivät päin mäntyäkin?

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #102

Kyllähän Puolustusvoimien painoarvo sodanjälkeisten presidenttien realipolitiikassa oli melko vähäinen. Tilanne alkoi vasta Kekkosen aikana muuttua noin 1960 -luvun alussa, kun Neuvostoliitto alkoi kiinnittää Suomen huomiota siihen, että Suomen olisi hyvä tehdä jotkakin oman puolustuksensa hyväksi. Silloin ruvettiin hankkimaan kalustoa Puolustusvoimille, niin Neuvostoliitosta, kuin myös Englannista,Sveitsistä, Ranskasta ja Ruotsista.

Toisaalta puolustusministerin rooli oli vielä pitkään ns. II -ministerin paikka. Vasta Elisabeth Rhenin miniserikaudella puolustusministerin rooli alkoi saada enemmän merkitystä. Hänen aikanahan tehtiin mm. Hornet -kaupat. Tällä hetkellä puolustusminiserin rooli lienee jo melko merkittävä. Rajanveto ulkoministeriön ja puolustusministeriön ja em. ministereiden rooleissa tulee säilyä jatkossa selvänä.

Nykyinen puolustusministeri on vetänyt selkeää ja määrätietoista linjaa, jossa maanpuolustuksen lakisääteisten tehtävien täyttämisen ehdot ja edellytykset ovat olleet ensisijaisia. Näin ei ehkä aina ole ollut.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Otsikosta voi kukin hakea merkityksen, joka sopii omaan poliittiseen katsontakantaan :)

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

MH: "Suomalaisen vasemmiston silmissä Neuvostoliitto/Venäjä näyttäytyy yhä yllättävän hyvänä..."

Tuo on kyllä pelkkä harhainen mielikuva, joka syntyy siitä, että vasemmistossa ei diggailla USAa. Neuvostoliittoa ei enää ole, joten ajatus on absurdi.

Jos ei ole USAn hännystelijä, yllättävän moni Suomessa katsoo sen Venäjän diggailuksi, mitä se ei yleensä ole. Se ei ole usein edes vasemmistolaisuutta.

Tuo asennevamma kertoo enemmänkin suomalaisten alkeellisen musta-valkokeskustelukulttuurin tasosta ja samalla uussuomettumisen tarpeesta - tällä kertaa suuntana länsi.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki

Onko siis tavoitteena tehdä Suomesta uusi Neuvostoliitto?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Kenen tavoitteena?

EU:han on jo sellainen.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

re: #61

Mark, kirjoitit mielestäni fiksusti tähän saakka: "Tuo asennevamma kertoo enemmänkin suomalaisten alkeellisen musta-valkokeskustelukulttuurin tasosta." Loppuosasta olen eri mieltä. Joka tapauksessa (jos sallit korjauksen "alkeellisen, puna-valkokeskustelun sijaan") toivoisin keskustelua Suomen kannalta tarpeellisista päätöksistä. Olisi varmaan tarpeen järjestää tästä liittoutumisasiasta kansanäänestys ja olkoon tulos sitten mikä hyvänsä, J.Virolaista siteeraten: " Kansa on puhunut, pulinat pois".
Samoin kuin Virolainen, en minäkään ole sitä mieltä, että kansa "tietää" mutta demokratia (meillä Suomessa vielä) vaan toimii niin. Jos kansa tekee vääriä päätöksiä, (siteeraus, en muista keneltä) se myöskin pesee ruumiit.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Villikari.

Tuosta Suomelle tärkeästä keskustelusta: sitä käydään koko ajan ja ahkerasti käydäänkin. En ymmärrä niitä jotka väittävät että Natosta ei ("saa") keskustella, kun palstat pursuavat tuota keskustelua.

Kansanäänestystä tuskin järjestetään ennen kuin ratkaiseva osa kansasta on saatu käännytettyä natouskoon. Sitä työtä valtamedia tekee paraikaa hartiavoimin.

Tällä hetkellä tulos olisi selvä, mutta niin oli EU-jäsenyyden vastustuskin selvää ennen kuin media aloitti käännytystyönsä.

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=1287

Mutta EU:hun liittymiseen eivät olisi edes valtaviestimet pystyneet vaikuttamaan, jos kaikki olisi tuolloin kerrottu - mm. tuleva euroon liittyminen kansalta kysymättä.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Neuvostoliittoa ei ole, mutta Venäjä on niine ominaisuuksineen, jotka blogitekstini lopussa kuvaan.

Käyttäjän JuhaKinnunen kuva
Juha Kinnunen

"Nato-suhtautumisessa aletaan päästä 1970-lukulaiseen oikeisto-vasemmisto-jakoon, jossa toisten mielestä Yhdysvallat ja länsi olivat hyviä ja toisten mielestä pahoja."

Kuvaako tämä Keskustan ja Sipilän ajattelutapaa? Suomen etua kai ne kaikki ajavat. Onko Suomen etu se, että juuri nyt tilanteen ollessa päällä tehtävänsä jättävä pääministeri hallitusohjelmasta poiketen ilmoittaa kannattavansa Nato-jäsenyyttä. Olisi tehnyt sen hyvän sään aikaan.

Itse en Nato-jäsenyyttä vastusta, mutta realismi pitää muistaa. Suomen edun lisäksi on toteuduttava Venäjän etu. Nyt se on nähty miten käy, jos Venäjää vähätellään ja sen kanta aina sivuutetaan. Vaikka ei näkisi Venäjässä mitään hyvää, sen kanssa on pärjättävä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Kannatan edellistä puhujaa.

Venäjän etua, tai Venäjän johdon käsitystä tai kuvitelmaa Venäjän edusta ei sovi unohtaa. Elämme suurvallan naapurissa, tai, ainakin se on suurvalta Suomen suhteen.

Se että ei astu naapurisuurvallan varpaille, eikä töki sitä parsinneulalla perseseen, ei ole kommunismia eikä vasemmistolaisuutta, eikä mitään ideologiaa. Se on tervettä henkiinjäämisvaistoa, se on itsesuojelua, se on viisautta.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Arto, totta puhut. Mutta on se tietenkin vähän tylsää olla aina samaa mieltä pakosta, varsinkin kun esitetyt totuudet ovat mielestämme omituisia.
Internet on CIA:n projekti! Huh huh!

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #70

Onhan se inhottavaa olla aina samaa mieltä,
mutta ei ihan yhtä inhottavaa olla olematta aina täysin eri mieltä.

Saattaahan se internet CIA:n projekti ollakin, ainakin vähän. ??? :)
Siellähän se keksittiinkin.
Taisi se muuten ollakin sotilaallinen projekti alunalkaen.

(Siis jotenkin tuohon tyyliin.)

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Kenraali Makarov kävi kaksi vuotta sitten kertomassa mikä on Venäjän etu. Sitä vaan ei Suomessa näköjään haluta vieläkään ymmärtää.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #74
Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"Onko Suomen etu se, että juuri nyt tilanteen ollessa päällä tehtävänsä jättävä pääministeri hallitusohjelmasta poiketen ilmoittaa kannattavansa Nato-jäsenyyttä. Olisi tehnyt sen hyvän sään aikaan."

Oliko sää huono vuonna 2006? Silloin se ei ollut muiden puolueiden mukaan "ajankohtainen".

Käyttäjän JuhaKinnunen kuva
Juha Kinnunen

Se on vähän niin, että kattoa ei tarvitse auringon paisteella korjata ja sateella ei kannata. Eli ajankohta ei tunnu olevan koskaan hyvä. On ollut sellainen naivi usko, että Venäjä ei enää Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen ole uhka. Näyttää siltä, että etsikkoaika on mennyt tällä kertaa.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Venäjää ei ole syytä vähätellä. Ukrainassa länsi ei ole toiminut täydellisesti.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

En ole kyllä ihan vakuuttunut,että NATO:sta ja vasemmistosta puhuttaessa olisi merkitystä venäjällä. Se on sellainen jännä piirre mikä huokuu nykyään..keksitty termejä putinisti jne. asiasta. Se teidän tarjoamanne suunta asettaa ikäänkuin vaihtoehdon..joko olet puolellani tai minua/meitä vastaan.

Teette sen oikeastaan itse..

Ja se johtaa ajatukseen siitä,että minä vastustan itseni sitomista sotilasjärjestöihin teidän pelkojenne vuoksi.

Sehän se syy on miksi sitä kannatetaan..pelko. Mikäli ei pelkää niin on vähintään putinisti.. sairasta.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Vellu, oletko koskaan tutustut Macciavellin oppeihin? Putin on.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

No ompas Putin sitten fiksu ja filmaattinen. Päästä minut jännityksestä ja kerro mitä merkitystä tällä asialla on saati sillä olenko minä tutustunut niihin?

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Markku Huusko kirjoitti:
"Suomalaisen vasemmiston silmissä Neuvostoliitto/Venäjä näyttäytyy yhä yllättävän hyvänä, vaikka itänaapurissa ei ole työntekijän asemaa puolustavaa ay-liikettä, oikeuslaitos myötäilee vallanpitäjiä/isoa rahaa, kriittinen media on nujerrettu ja ihmisoikeudet ovat olleet niin kauan kuin muistia piisaa vähän niin ja näin."

Tässä on hyvin kiteytettynä se, miten paradoksaalisesti Suomen vasemmisto ja eräät muut suhtautuvat itäiseen naapuriin.

Neuvostokaudella monien mielestä itäinen naapurimaa oli niin hyvä, ettei sitä vastaan tarvinnut liittoutua. Nyt taas itäinen naapuri on niin paha, ettei sitä vastaan uskalla liittoutua.

Siksi Suomi on Venäjän eurooppalaisista naapurimaista samassa ryhmässä kuin Valko-Venäjä ja Ukraina eli Naton ulkopuolella.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Keskustan puheenjohtajan lausunto kuvastaa sitä Keskustan poliittista jämähtyneisyyttä. Ei haluta tunnustaa, että maailma on ympärillä, niin idässä kuin lännessä muuttunut sitten vuoden 1991.

Keskusta odottelee hallituspaikkoja seuraavien eduskuntavaalien jälkeen. On arveluttavaa, jos hallituspuolueeksi tulee sellainen, joka on ajatuksissaan ja strategiassaan jäänyt YYA -aikakauden poteroihin. Suomen turvallisuus-, sotilas- ja ulkopoliittinen ympäristö on merkittävästi muuttunut sitten 1990 -luvun alun. Tämä pitäisi ensimmäiseksi osata tunnustaa ja vasta sen jälkeen ruveta miettimään strategioita. Nyt ei ole enää sodanjälkeiste fraasien hokemisen aika.

Olisi hyvä, jos Keskustassakin osattaisiin luke reaalipolitiikan ennusmerkkejä. Etsikkoaika tulee käyttää hyväksi, että ei sitten olla taas myöhässä.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Millä tavalla maailma on ympärillä muuttunut? Edelleen on kaksi puolta, ja kolmantena Suomi. Sotilaallista yhteistyötä Ruotsin ja Naton kanssa tehdään niiden turvallisuuden varmistamiseksi. Siellä on päähänpinttymä Venäjän uhasta ja se on realiteetti joka pitää huomioida, mutta omakin etu tietysti painaa. Natosta Suomi on ulkona, koska Venäjä kokee kyseisen rauhanyhdistyksen sotilaalliseksi uhaksi itselleen. Näin yksinkertaista on Suomen ulkopolitiikka. Siten on rauhaa ja vakautta Pohjoismaihin onnistuttu luomaan hyvin tuloksin.

Mitä tulee Nato-jäsenyyteen, tietenkin Suomi voi liittyä Natoon milloin vain, jos tarpeelliseksi näkee. Kaikissa ratkaisuissa Suomen on huolehdittava omasta turvallisuudestaan ensisijaisesti itsenäisesti. Ei ole ilmaisia lounaita.

Neuvostoliiton hajotessa vimma Suomen puolustusvoimien purkamiseen kiihtyi Kokoomuksessa ja RKP:ssä ennenkuulumattomiin mittoihin. Ura EU:n huippuviroissa kiinnostaa noissa puolueissa enemmän kuin Suomen ja suomalaisten turvallisuus. Kataisen Nato-kannan ilmaisu olikin odotettu, mutta yllättävää oli ajoitus. Yleensä avainministerit hoitavat virkaansa eroonsa asti, ennen kuin alkavat hoitamaan tulevaa virkaa.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki

Keskustan puheenjohtaja itse ei ole jämähtänyt, vaan edustaa uudenlaista ajattelua. Toivottavasti jatkaa sitä. Tämä lausuma nyt oli tosiaan paluuta vanhaan, jota ei enää ole. Venäjäkin on aika lailla muuttunut, joten paluuta YYA-sopimukseen ei siinä mielessä ole.

Antti Jokinen

"Keskustan puheenjohtajan lausunto kuvastaa sitä Keskustan poliittista jämähtyneisyyttä. Ei haluta tunnustaa, että maailma on ympärillä, niin idässä kuin lännessä muuttunut sitten vuoden 1991."

Enemminkin tuntuu, että maailma on palaamassa kylmän sodan aikoihin. Ehkäpä Keskusta on edellä?

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki

Tuskin on palaamassa. Tarkoittaisi aika moista muutosta maailmantalouteen.

Jouni Peltoniemi

Siis koska Venäjää potuttaa, ei saa mennä NATO:n?
Entä jos onkin oikeasti toisinpäin?

Eikö Venäjää potuta paljon enemmän se, että ihan kainalossa häärii pikkuinen rääpälevaltio, joka voittaa Venäjän 100-0 kaikilla mahdollisilla elämänlaatumittareilla, harjoittaa itsenäistä länsimielistä politiikkaa, löylyttää Venäjän tämän omalla kotikentällä koko johdon silmien alla, ilman että Venäjä voi asioille yhtään mitään, ja tämä kaikki vielä ilman NATOa.

Kun vielä turvallisuuspolitiikassaan Venäjä joutuu joka tapauksessa kaikista juhlapuheista huolimatta varautumaan siihen, että pahassa paikassa Suomi saattaisi liittyä NATO:n yhdessä päivässä, niin mitään suurta sotilaallista muutosta lähialueillamme tuskin tapahtuisi.

NATO:n liittyyminen näiltä osin vain selkeyttäisi kuvaa kaikkien silmissä ja voisi olla jopa juuri nyt sopiva signaali, jolla saisi Putinin huomion pois Ukrainasta. Koska myös NATO-mailla on tarve näyttää edes jotakin symbolista Venäjän toimia vastaan, niin liittymisehdot saattaisivat olla poikkeuksellisen hyvät.

Tietenkin muitakin syitä varoa NATOa on, mutta ne ei välttämättä NATOon liittymättäkään parane. Eikä tämä liittoutumattomuuskaan välttämättä niin huono ole, jos tilanne suotuisasti kehittyy, mutta ei niitä erityisasemia voi yhdellä maalla sitten niin kovin montaa olla, kuten olemme maatalousasioista jo huomanneet.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Suomen ei kannata liittää Natoon oman etunsa takia, Venääjä ei Suomea uhkaa jos Suomi ei uhkaa Venäjää koska täällä ei ole yhtään mitään mitä Venäjä tarvitsi ja nyt Suomi toimii ilmaisena puskurina jos Venäjä näkee uhkaa lännestä. Konfliktissa on todennäköisesti kyse USA:n ja EU:n talouskuplan puhkeamisesta ja jos Venäjä ja Kiina alkaa käyttää öljyn hinnoittelussa muuta valuuttaa kuin dollaria niin USA:lla olisi lievästi sanoen paniikki päällä.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Uskon näissä asioissa suomalaisia ammattisotilaita, jotka kannattavat liittoutumista Naton kanssa puhtaasti Suomen maanpuolustuksen näkökulmasta.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

B-sarjan alikessujen mielipiteet eivät ole ennenkään painaneet ulkosuhteista päätettäessä. Suomihan olisi Natomaa Unkarin kaltainen fasistivaltio, jos sotilaat täällä päättäisivät ulko- ja turvallisuuspolitiikan linjasta.

Vaikka Natossa onkin kivoja kavereita ja rahakkaita virkoja, sekä Suomessa demokratia, eivät ne ole relevantteja perusteluita liittoutumiselle.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #100

Kyllä täällä on B-sarjan mielipiteet ilmeisesti painaneet vai mikä selittäisi maaminapäätöksen, jota puolustusvoimat vastusti aika jyrkästi.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara

Tässä blogissa on oppineilta ja ties minkälaisen tittelin omaavilta kirjoittelijoilta satakunta viestiä, otsikon mukaan Sipilä Kekkosen ajan perijä?

En ole huomannut yhtään kirjoitusta jossa huomioitaisiin Suomen ja etenkin Venäjän geopoliittisen aseman muuttumista Neuvostoliiton ja Kekkosen ajoista. Mitä se vaikuttaa sotilaallisesti vahvistuvan Venäjän suhtautumista Suomen asemaan. Maa joka N-liitto nimisenä hallitsi koko Suomenlahden ja itäisen ja eteläisen Itämeren rannikon 100% on nyt vain Suomenlahden pohjukassa ja myös Kalingradissa. Itämeri on venäjälle tärkeä.

Vain geopoliittisen asemansa ansiosta Suomi sai olla jossain määrin itsenäinen Kekkosen aikana. Jos Nato Baltian maiden vaatimuksesta voimistaa näkyvyyttä Baltiassa, katsooko Venäjä sen uhaksi itselleen ja miten se vaikuttaa liittoutumattoman Suomen asemaan. Näin tavis kansalaisen mielestä Suomi olisi erittäin uhanalainen, riippumatta siitä millaiset suhteet Suomella olisivat Venäjän kanssa

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #101

Venäjä on osa globaalia taloutta. Neuvostoliitto eli eristyksissä. Geo ei tietenkään ole muuttunut, kun raja on edelleen samassa paikkaa.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara Vastaus kommenttiin #114

#114
Kyllä geo on muuttunut etenkin Venäjä osalta Neuvostoliiton aikoihin nähden. Myös Suomeen nähden sillä eteläinen naapuri on nyt Naton jäsen.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #118

Sellainen asia nyt vain pitää huomioida että nykyvenäjän johto elää vielä jossain sielunsa pohjalla Neuvostoliiton imperiumin kulta-aikaa.

Tämä ei tietenkään ole realistista ajattelua Venäjän puolelta, mutte me emme sille asialle mitään voi ja meidän puolelta on realistista vain ottaa huomioon että tällainen Venäjän johdon ja kansan suurvalta-fantasia nyt vain on realiteetti.

Emme me voi muuttaa Venäjää siinä suhteessa. Jos tilanne siinä suhteessa muuttuu Venäjällä jostain syystä, niin se on tietenkin hyvä, tilanne helpottuu.

Lars Kyykky Vastaus kommenttiin #101

Suomen suhteellinen itsenäisyys Kekkosen aikana onnistui siksi, että suomalaiset sotilaat estivät sodassa Suomen miehittämisen ja siksi, että Kekkonen torppasi pitemmälle menevän suomettumisen. Tosin hän epäonnistui siinä, että hänen johdollaan maa suomettui ja rämettyi henkisesti tarpeettoman paljon kommunistidiktatuurin höökiessä kaikilla rintamilla.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki

Niin minäkin. Suomen ja Venäjän kenraalikuntaa, jotka ovat molemmat ottaneet kantaa asiaan.

"ammattisotilaita, jotka kannattavat liittoutumista" tämä kuvaa, jotenkin asiaa. Eli uskot ilmeisesti vain niihin, jotka kannattavat sotilasarvosta riippumatta. Vai mitä tarkoitat?

Lars Kyykky

Tätäkin keskustelua seuratessa tulee mieleen, että ei olisi pahitteeksi, jos ihmiset vähän viitsisivät seurata maailman tapahtumia. Ei ymmärretä, että itänaapuri on sotia lietsova, kansalliskiihkoinen diktatuuri, jossa askel kulkee nyt Stalinin viitoittamalla tiellä. Täytyy olla melko ulkona asioista, mikäli ei demokraattisen ja maailman turvallisimman yhteiskunnan jäsenenä tuntisi huolta. Ei ole paluuta 70-luvulle: Kremlin vaalipiiri ei päätä, eikä saa päättää suvereenin Suomen asioista. Käsi ylös: kuinka moni kannattaa toimittajien murhaamista, kiihkokansallismielistä rasismia, sotavarustelua, naapurimaiden uhkailua, luonnonvarojen riistoa ja oligarkkien ökyilyä? Mielestäni Norjan tie on Suomenkin tie. Norjalla on erinomainen Natosopimus ja toimivat naapurisuhteet Venäjään.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Totta tosiaan, seurattu on 70-luvulta lähtien. Mitään uutta ei ole tapahtunut. Ei ole enää paluuta 30-luvulle, jolloin viimeksi Suomen ulkopolitiikan politisointi ja uhoaminen johti Suomen sotaan.

Meillä on aina ollut tietty porukka, joka historian tajun ja arvojen puuttuessa syöksyy kalsarit vilkkuen Ruotsin lautalle, kun itärajan takana ryskyy.

Suomessa on demokratia, mutta siitä huolimatta vähemmistö haluaa oman Nato-kantansa enemmistölle syöttää. Tämä yhteiskuntamalli on meidän arvojemme mukainen, eikä siitä kannata luopua heppoisin perustein.

Suomen itsenäisyys ja 70 vuoden rauhan tila Pohjoismaissa perustuu Suomelle parhaaksi todettuun ulkopolitiikan linjaan. Suomi tulee aina ja kaikissa oloissa päättämään ja huolehtimaan omasta turvallisuudestaan, mitä se sitten vaatiikin. Toivottavasti mahdollisimman vähän. Se on hyvä viesti jokaiseen ilmansuuntaan.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Joku tuolla ylempänä ihmetteli, että ketkä B-sarjan sotilaat Suomessa Natoa kannattavat.

Tässä vastaus: Eversteistä ja kenraaleista 68 prosenttia kannattaa Suomen Nato-jäsenyyttä ja 26 prosenttia vastustaa.

http://yle.fi/uutiset/upseerit_resurssit_eivat_rii...

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki

Olisiko aiheellista lisätä

Jos pelkkiä lukuja levitellään:

Taloustutkimuksen tekemä kysely tehtiin marraskuun 21. päivän ja joulukuun 30. päivän välisenä aikana. Siihen vastasi 2 312 liiton noin 6 000 jäsenestä. Vastaajien joukossa on 256 kenraalia, kommodoria tai amiraalia.

Vastaajien joukossa on myös eläkkeelle siirtyneitä upseereja.

Tutkimus tehtiin internet- ja kirjekyselynä. Vastausprosentti oli 34,8

Mutta ehkä myös:

Nato-jäsenyys saa selvän tuen

Lisäksi kyselystä selviää, että upseeriston tuki Nato-jäsenyydelle on pysynyt edelleen hyvin vahvana.

Hannu Sipilän mukaan tämä on selvä jatke sille, että määrärahojen ei katsota riittävän itsenäiseen puolustustehtävään.

– Kun kysyttiin, että pitäisikö Suomen liittyä Naton jäseneksi, niin 51 prosenttia vastaa kyllä ja 32 prosenttia ei. 17 prosenttia ei halua antaa vastausta.

Nato-jäsenyyden kannalla on selvä enemmistö korkeista upseereista.

– Everstit ja kenraalit. 68 prosenttia ylimmistä upseereista kannattaa ja ainoastaan 26 vastustaa, Sipilä kertoo.

Nato-jäsenyyden kannatuksesta huolimatta ja mahdollisesta jäsenyydestä huolimatta upseeristo pitää hyvin tärkeänä itsenäisen ja uskottavan puolustuksen ylläpitämistä.

– Nato olisi vain arvonlisä oman ja itsenäisen puolustuksen päälle, Sipilä huomauttaa.

Nato-jäsenyyden kannatus on pysynyt vuosien 2008, 2011 ja 2013 kyselyissä 49 ja 52 prosentin välissä. Eversteistä ja kenraaleista jäsenyyttä on samoina vuosina tukenut 67-70 prosenttia vastaajista.

Millaiset eettiset säännöt toimittajilla nykyään muuten on?

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Totta mitä tuossa kirjoitat. Kyselyn vastausprosentti oli 38,5. Uskallan epäillä "Nato-kyselyyn" vastaajien painottuneen Natoa kannattaviin. Toinen mikä mielestäni on vääristänyt tulosta, on koettu puolustusvoimien tila.

Kokoomuksen ja RKP:n tuottavuus- ja säästövimma ei ole kohdellut puolustusvoimia kovin kevyesti. Nato-jäsenyys ei kuitenkaan poista tarvetta hoitaa oma puolustus kuntoon. Siitä asetelmasta vasta arvioidaan liittymisen tarpeellisuus.

Edelleenkin katson ettei demokratiassa sotilaat tee päätöksiä ulkopolitiikan kysymyksissä. Turvallisuuspolitiikka tukee ulkopolitiikan tavoitteita. Liittymispäätöstä ei siis tehdä puolustuspoliittisin perustein. Sotilaiden kyky tehdä uhka-arvio oikein muun kuin oman ammattialueensa kannalta on vähän niin ja näin.

Ei sotilaita tuosta niin kauheasti voi moittia. Tekevät vain työtään, omalta kannaltaan. Poliitikot tekevät omalta.

Kapeakatseisuuteen syyllistyminen on Nato-kannattajien helmasynti näilläkin palstoilla. Perään ja toivon laadukkaampaa Nato-myönteistä keskustelua.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Yksi olennainen piirre tässä NATO-keskustelussa tuntuu olevan, että NATOn kannattajat tuntuvat olevan sitä mieltä, että keskustelua ei ole, ellei se ole NATOlle myönteistä. Samoin NATOon liittymistä tarpeettomina pitävien älykkyyttä, itsetuntoa, isänmaallistuutta ja rohkeutta tunnutaan epäilevän suuresti.

Janne Kuusi kirjoitti eilen erinomaisen kuvaavan tekstin siitä, miten pienille käy valitsemalla jonkun jengin omakseen. Pataan tulee, ennemmin tai myöhemmin, joltain suunnalta. Samoin Jouni Suonsivu kommentoi Pekka Lukkalan blogissa oikein hyvin sitä, mistä tässä on kyse, vaikka ei edes ottanut kantaa itse NATOon liittymiseen.

Euroopan karttaa katsomalla näkee oikein hyvin, mistä Suomen liittymisellä NATOon olisi kyse. Venäjän suora NATO-raja Euroopassa kolminkertaistuisi. Suomen (ja Ruotsin) sotilaallinen liittoutumattomuus tekee Venäjän luoteisrajasta varsin vähän voimavaroja vaativan alueen. NATOn tulo Ukrainaan tekisi lähes yhtä suuren lisäyksen.

On absurdia väittää, että NATO ei kohdistu Venäjää vastaan. Mitä muuta uhkaa se sitten on torjumassa kuin mahdollista Venäjän aseellista hyökkäystä? Mitä lähemmäksi osapuolet tulevat toisiaan, sitä suurempi valmiusaste ja tavallaan sitä suurempi uhka muodostuu. On aika paradoksaalista, että uhkaa vastaan valmistautuminen lisää uhkan voimaa ja ennustamattomuutta. Hoidetaan seurauksia, ei syitä.

Sipilältä ihan hyvä asemointi.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Kirjoitat: "Janne Kuusi kirjoitti eilen erinomaisen kuvaavan tekstin siitä, miten pienille käy valitsemalla jonkun jengin omakseen. Pataan tulee, ennemmin tai myöhemmin, joltain suunnalta."

Yksin ei tule pienelle koskaan pataan?

Toisekseen, Sipilä asemoi puolueensa vaalitaktisesti. Hän rakentelee politiikkamixiä, jossa on talouspoliittista oikeistolaisuutta rajuine menoleikkauksineen ja ulkopoliittista vasemmistolaisuutta Nato-allergioineen.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Pienellekin tulee joskus pataan liittoutumattomanakin. Mutta liittoutumattomana on ainakin paremmat mahdollisuudet väistää taistelua, jota ei pidä suotavana. Muutenkin on erittäin keskustalainen ajatus, että en suostu tekemään, kuten muut sanovat. Teen päätökseni itse. Sen jälkeen olen mukana siinä, mitä on sovittu.

Entäs, jos hän ei asemoikaan taktisesti vaan rehellisesti? Menit juuri siihen, mitä tuossa sanoin, eli luokittelet NATOon liittymistä tarpeettomana pitämisen sairaudenomaiseksi tilaksi. Ovatko vasemmistolaisetkin sairaita ja vain oikeistolaiset terveitä?

Menoleikkausten osalta Sipilä on varmasti valmis hakemaan oikeaa tasoa siitä huolimatta, että onkin sanonut asiat aika kärjekkäästi. Yleensäkin jos tämä hallitus on jotain saanut aikaan, niin siinä on tarvittu Sipilän aloitteellisuutta. Sote-asiassakin maattaisiin ilmeisesti alkuperäisissä poteroissa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Juho: "On absurdia väittää, että NATO ei kohdistu Venäjää vastaan"

Totta puhut. Nato asettuu aivan varmasti Venäjää vastaan, silloin kun venäläiset sotilaat ylittävät Naton jäsenmaan rajan ilman viisumia.

"Suomen liittymisellä NATOon olisi kyse siitä, että Venäjän suora NATO-raja Euroopassa kolminkertaistuisi". Se 1300 kilometriä olisi edelleen Suomen ja Venäjän valtioiden välinen raja. Natolla ei ole rajaa koska se ei ole valtio.
Ei myöskään EU:lla ole rajaa. Sen paremmin Natolla kuin EU:llakaan ei ole kansallisia etuja ajettavanaan eikä imperialistisia tavoitteita Venäjän suhteen.

Absurdia sen sijaan on esitellä karttoja siitä kuinka Nato on laajentunut itään kun todellisuudessa entiset itä-blokin maat ovat liittyneet läntisiin organisaatioihin.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

NATOon ovat liittyneet ne itä-blokin maat, jotka traumatisoituivat Neuvostoliiton varjossa ja Varsovan liiton osina. Venäjän uhka on meille paljon pienempi uhka kuin se, että länsimaistakin tulee uusi Venäjä, jossa vain voima ratkaisee. Siitä uhasta meitä ei pelasta NATOkaan, pikemminkin se upottaa meidät entistä syvemmälle vastakkainasettelun suohon.

Ryhmien (valtioiden, yhteiskuntaluokkien, poliittisten näkemysten) välistä vastakkainasettelua tarjotaan päivittäin. Sen sijaan, että kuuntelisimme, mitä kehittävää muilla olisi tarjota, pyrimme aina vain huutamaan omaa sanomaamme ja leimaamaan muut suorastaan epäinhimillisiksi. Voihan olla, että minäkin syyllistyn siihen juuri nyt.

Tästä asiasta Vellu Heino ja Jouni Suonsivu sanoivatkin jo muutaman sanan tuossa vähän aiemmin. Heidän näkemystään siitä, että leimaavaa on kilpailu, vastakkainasettelu ja viholliskuvien luonti yhteistyön sijaan, on vaikea kiistää.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Keskustan eurovaaliehdokas 2014 tohtori Paavo Väyrynen kertoo tuoreessa teoksessaan, ketä on kiittäminen siitäkin, että Mihail Gorbatšov tunnusti Suomen puolueettomuuden Mauno Koivistolle (vasta) vuonna 1989:

”Kekkonen suojeli nuorta ulkoministeriään estämällä minua käyttämästä sanoja puolueettomuus ja puolueettomuuspolitiikka. Vähitellen saatoin ryhtyä niitä varovaisesti viljelemään, kun olin löytänyt sopivat muotoilut. []
Kun Mihail Gorbatšov vuonna 1989 selvin sanoin tunnusti Suomen puolueettomuuden, sain kuulla Felix Karasevilta, että väitöskirjani oli vaikuttanut hänen [olet. Gorbatšovin] käyttämäänsä muotoiluun.”
(Väyrynen, Paavo 2014: Suomen linja. Juva: Paasilinna, s. 56.)

Väyrynen kuvaa puolueettomuuspyrkimyksen logiikkaa:

”Kun luottamus olisi saavutettu, meillä olisi mahdollisuus pyrkiä pysyttäytymään suurvaltojen eturistiriitojen ulkopuolelle [-e alkutekstissä], ylläpitää hyviä suhteita kaikkiin maihin ja huolehtia taloudellisista eduistamme myös länsimarkkinoilla. Tämän Urho Kekkonen oivalsi. (Väyrynen 2014, 54.)

Siis ensin pitää saada aikaan ”luottamus”, ja se luottamus saadaan aikaan eliminoimalla kaikki epäluottamusta mahdollisesti aiheuttavat ilmaukset, eleet, hankkeet, puheet, kommentit ja blogit. On hämmästyttävää, että tällaista halutaan täällä takaisin.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Kuka tuollaista haluaa takaisin?

Ihan vapaasti Suomessa saa ottaa kantaa Naton puolesta tai sitä vastaan. Kumpikin kanta tukee omalla tavallaan Suomen virallisen ulkopolitiikan uskottavuuden säilymistä.

Suomen itsenäisyys ja 70 vuoden rauhan tila Pohjoismaissa on perustunut Suomelle ja naapureillemme parhaaksi todettuun ulkopolitiikan linjaan. Suomi tulee aina ja kaikissa oloissa päättämään ja huolehtimaan omasta turvallisuudestaan, mitä se sitten vaatiikin ja mitään pois sulkematta. Toivottavasti kuitenkin mahdollisimman vähän.

Lännessä ja Baltiassa koetaan olo turvallisemmaksi antaessamme heille apumme puolustusyhteistyön muodossa. Eikä siitä pääse mihinkään, että Venäjä kokee olonsa turvallisemmaksi Suomen ollessa sotilaallisesti liittoutumaton. Mikä olisikaan enemmän Suomen arvojen mukaista, kuin tuottaa turvallisuutta jokaiselle. Siitä roolista saa olla hiukan fiiliksissäkin.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Puolueettomuuspyrkimyksen empiriaa:

Nyt on ilmaantunut tällainenkin ajankohtainen kansainvälinen kiista ja idän ja lännen välinen jännite, että Venäjällä ja Valko-Venäjällä vaaditaan Itävallan euroviisuedustaja Conchita Wurstin sulkemista pois Kööpenhaminassa järjestettävästä laulukilpailusta tai editoimista pois noihin maihin menevistä televisiolähetyksistä. ”Conchita Wurst” on aika outo taitelijanimi trans-ihmisellekin, kilpailukappale ”Rise Like A Phoenix”: http://www.youtube.com/watch?v=ToqNa0rqUtY.

Kekkosen tai Paavo Väyrysen luottamus-puolueettomuus –linjalla Suomen pitäisi Tanskan asemassa myöntyä venäläisten vaatimuksiin, ja jopa Suomessakin poistaa suurvaltojen välisiin ristiriitoihin liittyvä, epäluottamusta aiheuttava esitys ja linkki.

Juha Hämäläinen

Rakentaako NATO-Suomi hieman pidemmän version "Berliinin muurista" ?

Saattaisi olla yheksän euron tulijoita noihin talkoisiin!

Saadaanko me kansana myöhemmin kaataa muuri ja myydä se paloina maailmalle ?

Ja jos on Naton kanssa kuherreltava olisi syytä pitää huoli, että saadaan pikemmiten Ruotsin kanssa aikaan pieni rähinä heti, kun molemmat ovat jäseniä. Ruotsi voisi vaikka valloittaa osan Ahvenanmaata, että saadaan pohjolan "Kypros" aikaiseksi.... Neutraalin alueen rauhanturvaajiksi saisi Espanjasta tai Kreikasta työvoimaa!

Samalla poistuu ongelma puolustusbudjetin pienuudesta. Kreikka jopa kriisissä löytää rahaa varustautumiseen ja kohtahan Suomi on siinä kunnossa taloudellisesti, että saadaan joku toinen maksamaan koko lysti.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset