Markku Huusko

Sauli Niinistö hämmensi tv:ssä

  • Tasavallan presidentti Sauli Niinistö toi lauantaina Ylen TV1:n Ykkösaamussa esille ajatuksen "ruotsalaisesta kulttuurista".
    Tasavallan presidentti Sauli Niinistö toi lauantaina Ylen TV1:n Ykkösaamussa esille ajatuksen "ruotsalaisesta kulttuurista".

Tasavallan presidentti Sauli Niinistö lausahti lauantaina tv:ssä kenties koko presidenttiuransa tulkinnanvaraisimman kommenttinsa, joka ei näytä aivan auenneen vaaleihin valmistautuville puoluejohtajillekaan.

Kommentti kuultiin, kun toimittaja Jari Korkki Ylen TV1:n Ykkösaamussa otti hänen kanssaan puheeksi Naton ja sen, mitä aiheesta seuraavaan hallitusohjelmaan pitäisi kirjata.

”Minä en nyt tietenkään ole sen hallitusohjelman kirjoittajia, mutta tässä on ollut keskusteluja kaikkien eduskuntapuolueiden puheenjohtajien kanssa siitä, että olisiko meilläkin käyttöä tuolle ruotsalaiselle kulttuurille. Siellähän vaalien alustalla pyritään rauhoittamaan turvallisuuspoliittinen keskustelu, ettei se olisi vaalien teemoja ja he ovat siinä yllättävän hyvin onnistuneet pysyttelemään pidättyvinä”, presidentti Niinistö sanoi.

Yrittikö presidentti suitsia turvallisuuspoliittista keskustelua samaan aikaan, kun koko turvallisuustilanne Euroopassa on muuttunut hyvin ikävään suuntaan Venäjän Ukraina-aggression vuoksi?

Ja nytkö kenenkään ei pitäisi tehdä turvallisuuspolitiikasta ja siihen kytkeytyvästä Suomen Nato-kysymyksestä vaaliteemaa? Ei puolesta eikä vastaan?

Niin se on varsin yleisesti tulkittu ja siksi se nousi eilen keskusteluun myös Lahdessa SuomiForum-keskustelutilaisuudessa. Puolustusministeri Carl Haglund (r.) sanoi eilen tosin tulkinneensa lausunnon niin, ettei presidentin avaus hänen mielestään tarkoittanut sitä, että mielipiteitään ei saisi kertoa.

Keskustelun suitsiminen olisikin mahdotonta, kun vaalit ovat täydessä käynnissä, asiantuntijoiden Nato-aiheisia kirjoja pukkaa Suomessa toinen toisensa perään, eduskuntavaaliehdokkaat vastailevat vaalikoneisiin sekä osallistuvat keskustelutilaisuuksiin ja jäsenyyden hyötyjä ja haittoja arvioidaan päivittäin kotimaisessa toimitetussa mediassa sekä blogeissa ja keskusteluareenoilla.

Esimerkillisestä Nato-keskustelusta käy Puolustusvoimien tutkimuslaitoksen asiantuntijan, komentaja Juha-Antero Puistolan ja toimittaja Jyrki Karvisen viime kuussa ilmestynyt Suomi ja Nato -kirja (Auditorium), jossa käydään läpi muun muassa Nato-jäsenyyden kustannukset.

Puoluejohtajilta tuli keskustelun mahdolliselle hillintäajatukselle täystyrmäys eilen Lahdessa. Pääministeri Alexander Stubb (kok.) pitää turvallisuuspoliittista keskustelua nyt vaalien alla ”kuluttajansuojakysymyksenä”.

”Olisi älyllisesti epärehellistä, jos emme voisi keskustella tästä tilanteesta… Ei me voida pistää päätä pensaaseen tässä muuttuneessa tilanteessa”, Stubb sanoi.

Toivottavasti tasavallan presidentti täsmentää mahdollisimman pian, mitä hän tv-kommentillaan tarkoitti.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (60 kommenttia)

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Ehkäpä hän pohti vain liialti ylitselyövän keskustelun saattavan vaikeuttaa presidentin välittäjätyön roolia mm. Ukrainan kriisin aikana?
Toisaalta Ruotsi ei ole Suomi. Siellähän päätetiin myös eristää yksi puolue poliittisesta yhteistyöstä, mitä meillä ei tehty edes "vaaran vuosina" tai "pysähtyneisyyden aikana", ellei Kokoomuksen paitsiota "yleisistä syistä johtuen" huomioida.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Arvattavaksi tässä vaiheessa jää, mitä hän tarkoitti. Olisi vaalikeskustelun kannalta toivottavaa, että hän avautuu tarkemmin ajatuksestaan vielä hyvissä ajoin ennen vaaleja jossain.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Toivottavaa olisi, että presidentti lähtisi näin vaalien alla Hawaijille lomailemaan ja lähettelisi meille vain postikortteja.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Mielestäni kaikesta pitää voida puhua, mutta jos asiaa arvioi Suomen turvallisuuspolitiikan tai kuluttajansuojan näkökulmasta, nato-jankuttaminen ei tuo mitään lisäarvoa kumpaankaan.

Suomen vallitseva turvallisuuspolitiikan linja on, ettei liittyminen ole poissuljettu missään olosuhteissa. Jos kaikki puheenjohtajat ovat olleet tuota mieltä, mitä keskusteltavaa asiassa on? Kansanäänestys ratkaisee, ei vaalit.

Käyttäjän jannemuhonen kuva
Janne J. M. Muhonen Vastaus kommenttiin #41
    "Suomen vallitseva turvallisuuspolitiikan linja on, ettei liittyminen ole poissuljettu missään olosuhteissa. Jos kaikki puheenjohtajat ovat olleet tuota mieltä, mitä keskusteltavaa asiassa on? Kansanäänestys ratkaisee, ei vaalit."

a) NATO-jäsenyyden hyödyt ja haitat ei ole välttämättä vielä kyllin tarkoin punnittu saati selvillä kansalaisille
b) kansanäänestys jäsenyydestä ei ole itsestäänselvyys - pikemminkin yllättyisin sellaisesta kaikista vaatimuksista huolimatta
c) liittyminen ei käy automaationa, vaikka Suomessa ylläpidettäisiinkin "NATO-optiota" mahdollisuutena kaikissa ulkopoliittisissa tilanteissa
d) se, mitä mikäkin puolue haluaa nostaa vaaliteemoikseen, ei saa olla presidentin rajoitettavissa. (Ei omaa lehmää ojassa, sillä sikäli kun tiedän, perussuomalaiset eivät aktiivisesti halua tästä puoluepoliittista kädenväännön aihetta.)

Siitä toki olen samaa mieltä, että mikäli kaikkien eduskuntapuolueiden puheenjohtajat ovat nimenomaan presidentin ehdotuksesta yksituumaisia, saattaisi keskustelun sisältö olla ympäripyöreää, ts. kukaan ei oikein haluaisi tuoda mitään asiaan liittyviä kantoja esiin.

Sepetius Kangas

Jospa sitä, että muutakin puheemaihetta Suomesta pitäisi löytyä kuin nato. Tai spekuloiminen Ukrainan tilanteesta. Suomessa on sentään n.5 miljoonaa ihmistä. Luulisi eduskunnan ja hallituksen ja etenkin heidän jotka haluavat päästä uuteen eduskuntaan hieman kiinnittävän huomiotaan heidän suuntaan. He joutuvat kuitenkin elämään täällä, käyköön muualla miten tahansa. Menkäät naton puolustajat ja kieltäjät ja myös Venäjän mollaajat ja hyväksujät vaikka Ahvenanmaalle tappelemaan. Ja antakaa heidän jotka tulevat Suomen asioista päättämään kertomaan miten saamma työllisyysen ja viennin kuntoon. Ja jos heiltä vihdoinkin jotain järkevää tulisi tähän uuteen Sote lakiin. Noista entisitä ei siihen ainakaan ole. Tämän uskoin olevan Niinistön sanoman. Sodasta ja rauhasta ennätetään varmasi puhua sitten jälkeenpäin samoin kuin naton tarpeellisuudesta. Prioditeetit asioille.

Anne Lindell

Markku, eikä se ole selvääkin selvempää, että nämä vaalit halutaan käydä kansalta salassa, "sammutetuin lyhdyin"... eli mielipiteet tietyistä, "aroista" asioista halutaan pitää salassa, jotta saadaan mahdollisimman paljon Nato- ja EU- ja euro- ja tukipaketti-myönteisiä kansanedustajia, jolloin neuvoaantavaa kansanäänestystä Natoon menosta ei tarvita. Eli Suomi runnottaan Natoon samalla lailla kuin runnottiin euroon ja EVM:ään ja tukipaketteihin. Mitä me oikeastaan teemme koko eduskunnalla, joka ei pidä kansalaisten puolta, vaan ovat valtaapitävien ja raharikkaitten pankkien ja suursijoittajien kätyreitä?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #52

Anne, pian on taas edessä uusien kätyreiden valinta eduskuntaan. Oletko jo päättänyt ketä kätyriä äänestät? Miten voit olla varma siitä, että kätyrisi olisi natovastainen jos hän sanoo vain, että kannan ilmoittaminen ei ole ajankohtaista, kysy joskus myöhemmin.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Onneksi Suomessa, joka on kansanvaltainen oikeusvaltio, kuitenkin saa keskustella ihan mistä tahansa maan ja taivaan välillä - myös turvallisuuspolitiikasta - oli presidentti asiasta mitä mieltä tahansa.

Pekka Loikkanen

Tavallisena Kansakoulun seitsemän luokkaa käyneenä ihmettelen tätä Presidentin lausunnon tulkitsemisesta syntynyttä arvuuttelua. Eikö Niinistä sanonut että pitäisikö meidän harkita, Ruotsin mallia, niin että ei keskustella turvallisuuspolitiikasta vaalien alla. Tosin en tunne Ruotsin mallia tarkemmin, koska en ole keskustellut asiasta Ruotsiin -60 luvulla Volvon tehtaille vasemman puolen takapyöriä kiinnittämään lähteneiden luokkakavereitteni kanssa.
Vanhaan hyvään aikaan tunnettiin "Kremnologia", joka tulkitsi N:liiton johdon puheita ja kirjoituksia. Nyt me puolestamme voimme osallistua mediassa tulkitsemaan Presidentin lausuntoa.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Kommenttihan oli samanlaista kiemurtelua kuin aikoinaan presidentti Koivisto harrasti!? Ja tämähän ikävä kyllä vaikuttaa olevan presidentti Niinistönkin tapa.
Jos tässäkin asiassa joutuu kysymään laillasi, että mitä hän tarkoitti?, että sanoma on arvattava, niin on presidentiltä todella huono viranhoidollinen kannanotto.

Jos tulkinnat asioista jätetään tällä tavoin moniselitteisinä kuulijalle, niin miksi? Eikö kannanottoja voi sanoa riittävän suorasanaisesti, että tyhmempikin ne ymmärtää? Vai eikö tämä kannanotto ollut tarkoitettukaan "tyhmille"? Sapienti sat!

Oliko Niinistön sanoma yksinkertaisesti tämä?: turvallisuuspolitiikasta ei saa puhua nyt vaalien alla. (Tosin tulee heti mieleen, että kuka tai ketkä eivät saa siitä mielipiteitä esittää?)

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Pertti, olisikohan niin että diplomatiassa mitään ei saa sanoa suoraan ja jos jotakin sanoo, pitää sanoa niin, että kaikki kuulijat, poliittisista suuntauksista riippumatta, sen hyväksyvät. Tätä kutsutaan myös "ulkopoliittiseksi jargoniksi". "Maittemme välillä vallitsevat hyvät ja luottamukselliset suhteet" -- tarkoittaa sitä, että luotamme sataprosenttisesti siihen että tällaiset suhteet säilyvät niin kauan, kunnes toisin käy.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Näinhän se taitaa olla!
Mutta kyllä presidentti saisi sanoa sanottavansa puolueiden "yläpuolella" ollen niin, että tällainen tyhmempikin sen ymmärtää.

Ettei vaan olisikin mainitsemasi kaltaisten suhteiden ylläpitotavan jälkikaikuja?

Turvallisuuspolitiikan kaikkinaisen ASIALLISEN keskustelun paikka on nyt jos koskaan. Ja nimenomaan näin vaalien allakin. Nato kuuluu asiayhteyteen mitä suuremmassa määrin.

Tosin jättäisin puolustusliittoon liittymisestä, tai liittymättömyydestä, päättämisen asiantuntijoille: puolustusvoimien johdolle, ylipäällikölle, puolustusministerille ja puolustusvaliokunnalle. Ei mitään kansanäänestyksiä!

Sepetius Kangas Vastaus kommenttiin #37

Niin paskan jauhaminen on aina hyvä asia, puhetta tulee mitään ei tapahdu. ja Suomella pyyhkii erinomaisetsi. Eihän suomen asioihin kannata kiinnitää huomiota. On paljon kivampi puhua Ukrainan tialteesta johon jokaisella on varsin palon mutu tietoa. tietenkin nato on yhtä hyvä istutaan päivä nenätysten toinen sanoo ei toinen kyllä, siinä se aika leppoisasti kuluu. Tai voidaan jopa siinä välillä otta pienoinen käsirysy jotta jotain tapahtuisi. Ja taas on Suomen tilanne korjattu hyvään suuntaa tehtaat ja yritykset kukoistaa ja vienti vetää ja kansa tyytyväisen laittaa Putinin juustoa varastoistaan joka tuli kamstrattua leipänsä päälle. Sellaisiahan meidän Suomalaisten luullaan olevan. Onnea vaan tamokkaille neuvottelemisillenne. Ja kansa taputtaa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #37

Olen samaa mieltä neuvoa antavasta kansanäänestyksestä. Äänestys kertoo kansan mutu-tilanteen äänestyshetkellä. Vuoden kuluttua tilanne voi olla täysin eri.

Sitä varten kansan edustajat valitaan, että he tekevät päätökset harkiten, käyttäen parasta saatavilla olevaa tietoa.

Joku tällä palstalla ilmaisi asian yksinkertaisesti niin, että tyhmempikin älyää; "pitäisikö kansanäänestys järjestää myös liikekannallepanosta"?

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Koivisto meni pitemmälle. Hän kieltäytyi selostamasta mitenkään antamiaan lausuntoja ja kielsi jopa niiden kommentoinnin. Koivisto olikin tiedotusvälineiden kanssa yhden lajin konfliktissa koko presidenttinä oloajan.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Niinistön kappale puhuu tulevasta hallitusohjelmasta (johon Niinistö ei enää toivo kielteistä Nato-linjausta tyyliin emme ainakaan liity Natoon).

Lausuman voi tulkita siten, että Niinistö ei toivo joidenkin puolueiden ankkuroitavan kielteiseen Nato-kantaan, joka sitten olisi otettava hallitusohjelmaan vaalilupausten perusteella.

Tasavallan Presidentin toive ei mitenkään estä äänestäjiä katsomasta vaalikoneesta ehdokkaiden Nato- kantoja taikka kommentoijia kommentoimasta.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Ilari Kiema: "Lausuman voi tulkita siten, että Niinistö ei toivo joidenkin puolueiden ankkuroitavan kielteiseen Nato-kantaan".

Tuo on hyvä tulkinta. Hän jatkaa Ylellä kommentointia tulevan hallituksen hallitusohjelmasta aavistellen, että Nato-kieltolausumaa ei näyttäisi olevan tulossa. Nythän sellainen tuli erityisesti Vasemmistoliiton toiveesta.

Niinistö sanataiteili siis myös seuraavasti: "Me kävimme tällaisen keskustelun joulun alla ja silloin todettiin yhteisesti, että yksikään puoluejohtaja ei sinänsä ole vallitsevissa olosuhteissa esittämässä Nato-jäsenyyttä, mutta toisaalta sitten, että kaikki pitävät sen mahdollisuuden avoimena ja ehkä sitten tästä keskustelusta voi vetää jotain johtopäätöksiä, että mitä siinä hallitusohjelmassa voisi olla."

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Sellaisia niistä valtionpäämiehistä tulee! Kun on vastuussa tämänkokoisen kansakunnan ulkopolitiikasta tämänkaltaisissa olosuhteissa, alkavat veneenkeikutukset vähintään huolestuttaa, ehkä jopa ärsyttää. Niin kävi Paasikivelle, Kekkoselle ja Koivistollekin.

Alexis Tsipras voitti Kreikassa vaalit riitauttamalla jokseenkin kaiken mahdollisen, mutta pääministeriksi päästyään sama heppu alkoi heti edellyttää kansallista yhtenäisyyttä. Tieto jäi mieleeni Ylen teksti-tv:stä vaalipäivän jälkeisenä aamuna.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara

#6
Voitko todella kirkkain silmin väittää, että Venäjä ei ole sekaantunut Ukrainan konfliktiin. Venäläisiä vapaaehtoisia on tankkeineen ja tykkeineen osallistunut itä-Ukrainan taisteluihin ja niiden huolto on varmasti hoidettu Venäjän puolelta.

Fakta on, että Venäjä on liittänyt Ukrainalle kuuluneen alueen itseensä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Oliko niin että Petsamon, Viipurin ja Sortavalankin (uudet) asukkaat ilmaisivat tahtonsa liittyä NL:oon vapailla vaaleilla, joiden turvallista sujuvuutta Puna-armeijan vaalitarkkailijat avustivat. Ehkä muistan kuitenkin ne vaalit väärin mutta jotenkin minusta tuntuu, että sielläkin oli ennen suunniteltuja vaaleja, hallintorakennusten katoille vaihdettu valmiiksi uusi kansallisuuslippu?

Janne Suuronen

Niinistöllä taitaa itselläänkin olla kokemusta siitä, kuinka NATO-vastainen vasemmisto aggressiivisella tyylillään pakottaa neutraalit ja lievästi vastakkaisen mielipiteen (=lievästi nato-myönteiset) omaavat ihmiset tarpeettoman jyrkkiin kannanottoihin.

"Jos et selkeästi ole meidän (NATO-vastaisten) puolella, niin olet NATO-kiimainen sotahullu."

Tähän liittyy myös jopa tietoinen valheellinen puolustuspoliittinen leimaaminen vrt kylmänsodan aikainen yliampuva poliittinen retoriikka neuvostovastaisuudesta.

Ehkä Suomen Tasavallan puolustusvoimien ylipäällikön ja ulkopolitiikasta vastaavan Niinistön lausunnolla oli kyse tästä. Ettei ennen vaaleja suuriääninen vähemmistö kykene pakottamaan Suomen tulevan hallituksen puolueita ennalta sitoutumaan mihinkään tyhmyyksiin.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Onneksi tuota NATO-vastaista vasemmistoa kontraa hyvin vastapooli, jonka mielestä mikä tahansa kriittinen mielipide NATO-jäsenyyttä kohtaan tekee sen esittäjästä yksiselitteisesti epäisänmaallisen ryssän kätyrin ja Putin-trollin.

Koko ..lkkarin kansalta, edustajat ja "asiantuntijat" mukaan lukien pitäisi kieltää turvallisuuspoliittinen keskustelu siksi aikaa että oppivat käyttäytymään.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Janne Suuronen, voi olla, että asia on näin.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Mielestäni viesti oli se, että jos asiasta ei juurikaan ennen vaaleja tai hallituksen muodostamisen yhteydessä keskustella, niin meille jäävät kaikki optiot ja mahdollisuudet avoimiksi. Todennäköisesti hän piti tätä tärkeänä ottaen huomioon sen ripeyden, jolla maailmanpoliittinen tilanne tuntuu kehittyvän.

Viittaus Ruotsiin lienee ollut hämäystä, jolla pyrittiin jo etukäteen torppaamaan suomettuneisuuspuheet. Ruotsissahan ei näihin päiviin asti ole oikeastaan ollut tarvettakaan sen kummemmin keskustella turvallisuuspolitiikasta.

Tietyssä mielessä kyse on toki kansanvallan vastaisen menettelytavan peräänkuuluttamisesta, koska tarkoitus on nimenomaan antaa tulevalle hallitukselle mahdollisuus nopeisiin päätöksiin. Kansanvaltaa arvostavan presidenttimme lausumana tällainen pragmaattisuus kielii suorastaan pelottavalla tavalla tietoisuudesta tilanteen mahdollisesta kriittisyydestä.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Jukka Kuikka, tämä on kiinnostava tulkinta: "Viittaus Ruotsiin lienee ollut hämäystä, jolla pyrittiin jo etukäteen torppaamaan suomettuneisuuspuheet."

Huomaan, että tämä Kuikan kommentti ja eräät muut tuolla ylempänä osoittavat kansalaisilta erittäin hyvää kykyä miettiä, mitä tasavallan presidentti lauantaina oikeasti tarkoitti. Voi olla, että jäämme tätä nyt sitten vain arvailemaan, keitä asia sitten mietityttääkin.

Jotenkin nuo puoluejohtajat ovat olleet Lahden eilisen tilaisuuden perusteella yhtä pihalla kuin me muutkin, mutta ehkä viestiä ainakin heille vielä täsmennetään.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Ehkä Niinistö tuntee Suomen historiaa varsinkin 1930-luvulta sen verran hyvin, että hän pyrkii hillitsemään kiihkeimpiä äänenpainoja, sellaisia, jotka tuolloin johtivat Talvisotaan.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Minkäslaiset suomalaisten äänenpainot ne silloin johtivat Talvisotaan?
"Emme halua luovuttaa alueitamme", vai?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Natsi-Saksaa avoimesti nuoleskelevat tahot ja myös silloinen valtamedia antoivat ymmärtää meidän olevan Saksan kanssa liitossa, mikä käytännöllisesti katsoen piti jossakin määrin paikkansa, vaikka ei muodollisesti, vielä. Tässä yhteydessä on hyvä huomauttaa että en mitenkään puolustele Neuvostoliiton tekemisiä, eikä sotaa olisi luultavasti voitu millään välttää, koska se olisi saattanut syttyä myös Saksaa vastaan (Norjan tapaan).

Mutta mm. Mannerheim kritisoi ankarasti ulkoministeri Erkon jääräpäisyyttä NL:n suhteen. Mannerheim olisi vaihtanut joitakin alueita NL:n kanssa sen valmistautuessa puolustautumaan Saksaa vastaan. Mannerheim näki selvästi, että Suomen olisi pitänyt olla uhittelematta ja toisaalta nöyrtymättä liiaksi kummallekaan taholle.

Mitä nykyiseen Nato-kiihkoiluun tulee, Mannerheim olisi ajanut hyvin todennäköisesti Niinistön puolueettomuuslinjaa, koska 30-luvullakin hän ajoi yhteyksiä Ruotsiin ja Pohjoismaihin ja pyrki karttamaan Saksaa toisin kuin monet poliitikot. Saksakiimaiset sitten tekivät juuri niin kuin Mannerheim oli varoittanut.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Tuskin valtakuntamme vastuuhenkilöt pohtivat 1930-lukua idänsuhteita 2010-luvulla hoitaessaan. Ja toisekseen, Talvisotaan on vain yksi syyllinen, eli hyökkääjänä toiminut Neuvostoliitto.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Et nähtävästi tunne lainkaan historiaa. Toivottavasti edes Niinistö tuntee, kun harva ministeri ja kansanedustajakaan siitä on kiinnostunut.

PS. Natsi-Saksalla siis ei mielestäsi ollut osaa eikä arpaa sodan syttymisessä?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Natsi-Saksa

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #32

Natsi-Saksalla oli osuutensa Talvisodan syttymisessä sikäli, että se sopi Suomen kuuluvan Neuvostoliiton etupiiriin.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #34

Samoin Ranska ja Englanti olivat tarjoamassa Suomea Neuvostoliiton etupiiriin kesällä 1939, jos olisivat päässeet yhteisymmärrykseen Stalinin kanssa. Tämä katsoi kuitenkin paremmaksi tehdä etupiirisopimuksen natsi-Saksan kanssa. Ja katui ehkä sitä myöhemmin katkerasti?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #32

Natsi-Saksalla oli Molotovin-Ribbentropin sopimus Stalinin Neuvostoliiton kanssa, ja sopimuksen salaisessa lisäpöytäkirjassa nämä diktatuurit sopivat Suomen kuuluvan NL:n etupiiriin.

Niinpä talvisodan aikana Natsi-Saksa tuki Puna-armeijan hyökkäystä Suomea vastaan mm. pysäyttämällä Itämeren satamiinsa kuljetukset, joilla tuotiin Italiasta Fiat-hävittäjiä Suomen ilmavoimille, torjumaan neuvostopommikoneiden ilmahyökkäyksiä. Koneet oli siksi pakko kuljettaa rautateitse takaisin Italiaan ja kuljettaa sieltä laivalla Ruotsiin, jossa ne koottiin Göteborgissa. Monta suomalaista siviiliä kuoli Neuvostoilmavoimien pommituksissa vain siksi, koska Hitler kielsi kuljettamasta Suomeen itsepuolustuksemme tarvitsemia hävittäjäkoneita ja viivästytti näin koneiden saamista käyttöön.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #32

Eipä juuri ollut!
Jo kesällä 1939 alkoi puna-armeijan johto Stalinin ohjeistamana suunnitella maamme valtaamista. MR-sopimus vain vahvisti valmisteluja.

Mikä pakko puna-armeijan oli brutaalisti hyökätä 30.11.39. Suomeen? Ei niin minkäänlaista pakkoa. MR-sopimuskaan ei hyökkäykseen pakottanut. Siihen "pakotti" Stalinin kyltymätön vallanhimo. Yrittää ylittää Pietari-Suuren valloitusten laajuus. Puna-armeijan kartoille oli piirrelty hyökkäysnuolia Atlantille asti, minne Pietari ei koskaan päässyt. Ei tosin Stalinkaan. Entä nyt Putin?

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Selvästi ja totuudellisesti todettu Markku Huusko! Talvisodan hyökkääjä ja sodan aloittaja oli yksiselitteisesti Stalinin Neuvostoliitto. Mikään muu kuin vallanhimo, valtioalueen laajentamispyrkimys, ei neuvostojohtoa hyökkäykseen "pakottanut". Leningradin turvallisuus oli pelkkä tekosyy.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #58

Tässäpä piilee se ongelma: historia nähdään erittäin kapea-alaisesti ja siksi sen erehdykset toistuvat, kun niistä ei haluta ottaa oppia. Nykyajan historiattomuus on vallanpitäjien (ja nähtävästi myös median ja sen mukana kansalaisten) iso ongelma.

Talvisotaan johtaneet syyt on aivan liian helppo kuitata Stalinin vallanhimolla, ihan niin kuin nyky-Venäjän toiminta halutaan kaataa Putinin luonteenpiirteiden ja vallanhimon syyksi.

Mikä on aiheuttanut ja mahdollistanut Stalinin ja Putinin toiminnan? Ja sen vallanhimon toteuttamisen?

Siitä on kysymys. Eivätkä talvisodan syyt löydy 30.11.1939 -päivästä vaan kaukaa sitä ennen. Eikä Krimin miehitys selity sen päivän tapahtumilla, vaan kaukaa sitä ennen.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #60

Oikeassa olet Mark. Syy Talvisotaan käynnistyi jo 6.12.1917.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #61

Leninhän sitten LAHJOITTI meille itsenäisyyden ikuisiksi ajoiksi; ilman mitään taka-ajatuksia. Vai? ("Eroaminen, (punaisen Suomen) yhdistymistä varten.")

Itsenäisinähän tässä on toki vielä oltu, mutta ei Leninin ja Stalinin hyvyyden vuoksi. Vaikka presidentti Kekkonen ylistikin viimemainittua tämän kuoleman jälkeisessä muistopuheessaan suureksi Suomen ystäväksi!!??

Miten voi mitään lahjoittaa, jos "lahja" on jo saajansa hallussa? Kyse oli pelkästä taktisesta TUNNUSTAMISESTA.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #60

Stalinin toiminnan mahdollisti terrori toisinajattelijoita kohtaan, ja samoin näyttää Putinkin menettelevän.

Stalinin imperialistista vallanhimoa ei voi kerta kaikkiaan ohittaa talvisodan(kaan) ymmärtämisen osalta.

Talvisodan syyt löytyvät tosiaan kauempaa kuin marraskuulta 1939. Ne on aistittavissa jo Leninin ajalta kun kommunismin kirkasta päivänpaistetta alettiin tosissaan asein viedä koko maailmaan.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #62

Ja Saksallahan ei sitten ollut osaa eikä arpaa yhtään mihinkään?

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #64

Olihan toki, eikä kukaan sellaista ole väittänytkään, mutta ei Talvisodan brutaaliin hyökkäykseen maahamme!

mikael torppa

Mitä jos Niinistö tarkoittikin sitä mitä sanoi... Se kannattaa pitää myös vaihtoehtona.

Presidentti Niinistö: - "olisiko meilläkin käyttöä tuolle ruotsalaiselle kulttuurille. Siellähän vaalien alustalla pyritään rauhoittamaan turvallisuuspoliittinen keskustelu, ettei se olisi vaalien teemoja ja he ovat siinä yllättävän hyvin onnistuneet pysyttelemään pidättyvinä".

Jos tämä otetaan kirjaimellisesti niin Niinistö sanoo että Ruotsissa vaalien alustalla turvallisuuspoliittinen keskustelu rauhoitetaan ettei se olisi vaalien teemoja. Niinistön mukaan Ruotsalaiseen kulttuuriin ei kuulu vaaliteemoina turvallisuuspoliittinen keskustelu - niin älyttömältä kuin se kuulostaakin.

Älyttömältä siksi että turvallisuuspolitiikan tulisi olla jokaisen maan tärkeimpiä asioita ja vaaleissa päätetän siitä ketkä näistä asioista menee päättämään. Joten olisihan se paikallaan tietää mitä mieltä ehdokkaat ovat turvallisuuspolitiikasta - vai tulisiko turvallisuuspolitiikan olla arpapeliä..

Ruotsin malli sopisi Niinistölle varmasti hyvin koska Niinistö on Nato-miehiä ja kansan enemmistö on nato-vastainen ja jos turvallisuuspolitiikka nousee vaaliteemaksi ja "kynnyskysymykseksi" niin monet nato-myönteiset ehdokkaat menettävät paljon ääniä. Tässä valossa on ymmärrettävää miksi Niinistö ehdottaa tuota Ruotsin "älytöntä" kulttuuria - hän varmasti toivoo mahdollisimman nato-myönteisiä edustajia.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Ristiriitainen kommentti, kun aloitit ponnekkaasti peräänkuuluttamalla kaikenlaisten tulkintojen tarpeettomuutta ja lopuksi päädyit itse vähintäänkin yhtä teoreettiseen ja hypoteettiseen tulkintaan kuin kaikki muutkin tässä ketjussa.

mikael torppa

Tulkitsin vain sitä miksi Niinistö kyselee tuon Ruotsin "älyttömän" kulttuurin perään mutta otin toki kirjaimellisesti itse Niinistön puheet niin kuin voit huomata.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Olen Niinistöön presidenttinä hyvin pettynyt. En häntä toki äänestänyt, mutta Ukrainan kriisin aikana toivoin hänen olevan juuri sellainen kuin Kokoomus häntä kalliilla kampanjoilla mainosti vuonna 2006. Silloinhan Niinistöä rummutettiin juurikin Nato-myönteisenä ja Venäjän edessä järkkymättömänä vahvana poliitikkona. En tuolloin kyseisestä kampanjasta pitänyt, mutta nyt kun Ukrainan kriisi puhkesi, toivoin hänen olevan juuri tällainen kuin joskus häntä markkinoitiin. Harmikseni olen saanut huomata, että kaikki tuo taisikin olla vain Bob Helsingin täysin tuulesta temmattua mielikuvamarkkinointia. Niinistö on koko ajan eri tavoin myötäillyt ja "ymmärtänyt" Venäjää, sellaisella tavalla jota en voi hyväksyä. Luulen tämän olevan osin tarkoituksellista, täysin tiedostettua munattomuutta, toisaalta myös pelisilmän puutteesta kertovaa naiiviuutta. Esimerkiksi osallistuminen täysin mauttomaan, Putinin taustajoukkojen käsikirjoittamaan jääkiekkopeli-showhun oli mielestäni nolo virhe. En yhtään ihmettele, että Viro on vienyt Suomelta EU:n Venäjä-asiantuntijan roolin. Virossa ei olla oltu sinisilmäisiä Venäjän suhteen ennen Ukrainan kriisiä eikä sen jälkeenkään. Suomessa näyttää se sijaan riittävän hyvää uskoa presidenttiä myöten. Vuosikymmenten takaisesta suomettumisen taakasta ei selkeästikään olla päästy vieläkään eroon.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Uskon kyllä, Kuikan tavoin, että Niinistö lähinnä toivoi vältyttävän hirttäytymisiltä Nato-vastaisen hallitusohjelman vaatimuksiin ennen vaaleja. Kannatan toivomusta.

Yleisesti ottaen tekee kuitenkin mieli kysyä, näin parlamentaarisen demokratian vallitessa: mitä väliä sillä on, mitä tasavallan presidentti vaalikampanjasta lausuu?

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Tasavallan presidentin sana on erittäin painava ja arvostettu etenkin, kun hän puhuu Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikasta. Esittikö hän vaalikeskustelun suhteen toiveensa, jäi vähän epäselväksi. Ja jos hän esitti toiveensa, toteutuuko keskustelemattomuuden kautta äänestäjän "kuluttajansuoja", on hyvä kysymys.

Jukka Laine

Nato ei taida tässä maailmanpoliittisessa tilanteessa ottaa uusia jäseniä. Presidentti Niinistö varmasti tietää asian parhaiten. Olisi aika outoa että presidentti yllyttää Nato-keskustelua, kun itse jäsenyys ei ehkä ole nyt ajankohtainen tai edes mahdollinen. Suomen talous on tyhjän päällä ja jos ei jotain tapahdu niin suurempi kysymys taitaa olla miten meidän käy.

Käyttäjän donnybird kuva
tuula pakarinen-curry

Ossi, kommenttisi kaikkien muiden kanssa paljastaa, että oletat maiden olevan niitä vastakkaisia osapuolia. Maitahan vain käytetään välissä välineinä talouden sodassa. "Kaikki sodat ovat pankkiireiden sotia",
ja tästä koko maailma keskustelee. Miten me suomessa pystymme pitämään
niitä maiden välisinä, vaikka kaikki onkin paljon monimutkaisempaa.

Oletan johtajiemme tietävän tämän, joten Niinistön puheestakin kaikuu
sama, ja täten todellinen viisaus. Vuodet ovat opettaneet, ehkä hänkään
ei sitä aina tunnistanut nuorena miehenä, koska kuului talouden sisäpiiriin, niin sanoakseni.
Ja paraatit järjestetään, jotta vallan kahvat eivät irtoaisi ihmisten mielistä. Mielten manipulointia tietenkin ensisijassa.

Yrjä Kallinen, entinen johtaja, Elämmekö Unessa.
https://www.youtube.com/watch?v=Od75sn-gb_k

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kaikki sodat EIVÄT ole pankkiirien sotia eikä kaikilla sodilla historiassa todellakaan ole minkäänlaista taloudellista perustaa. Jotkut uskovat tuohon nykyajan kliseiseen lauseeseen vähän samalla tavalla kuin Marx aikoinaan opetti, että "koko ihmiskunnan historia on luokkataisteluhistoriaa".

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Mutta Ukrainan sota perustuu mitä suurimmassa määrin talouteen.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Perustuipa Ukrainan sota talouteen tai mihin hyvänsä, mielestäni se ei ole mikään perustelu nöyristellä Venäjän edessä. Viro yritti sitä ja luovutti Neuvostoliiton vaatimat sotilastukikohdat vapaaehtoisesti. Kuinkas kävikään? Nyt Viro on sentään jotain oppinut tästä. Venäjään ei voi koskaan luottaa. Etenkään nyt kun siellä halutaan ottaa oppia juuri Neuvostoliitosta ja ollaan ylpeitä moisen aikakauden tekosista rinta rottingilla. Sieltähän nuo propagandaopitkin on otettu ihan suoraan. Venäjällähän virallinen totuus on, ettei Venäjä ole osallisena Ukrainassa ja kaikki on vain lännen syytä. Juuri tästä syystä hävettää seurata suomalaisten nöyristelyä Venäjän edessä. Ilmeisesti taloudelliset intressit, Venäjälle suuntautuva vienti ja sieltä Suomeen rahaa tuovat venäläisturistit ovat tärkeämpiä asioita puolustaa. Kas kun ei haaveilla Euraasian unioniin liittymisestä.

Käyttäjän JulesLehtonen kuva
JV Lehtonen

"Esittikö hän vaalikeskustelun suhteen toiveensa, jäi vähän epäselväksi"

Eikö presidentille voisi soittaa ja kysyä, mitä tarkoitatte ?
Pelkäävätkö toimittajat presidenttiä vai oletatteko, että hän kirjoittaa vastauksen tänne blogiin ??

Tai jos ette uskalla pressalta kysyä, kysykää Makkoselta.
Hän ei ole niin pelottava!

"Tasavallan presidentin viestintäpäällikkö ja kabinetin jäsen 2013 "

http://www.presidentti.fi/public/default.aspx?cont...

Ameriikassa kaikki reportterit olisivat heti pressan kimpussa kysymässä:
Mr President, mitä ihmettä te oikein tarkoitatte ?

Kysymys olisi tosin pitänyt uskaltaa kysyä jo tv-ohjelmassa..

Reino Jalas

"Pääministeri Alexander Stubb (kok.) pitää turvallisuuspoliittista
keskustelua nyt vaalien alla "kuluttajansuojakysymyksenä". "

Entä kuka osaisi selventää että mitä se pääministeri Stubb oikein tarkoitti tuolla omalla sanamuodollaan? Millä tavalla hän halusi selkiyttää kuluttajansuojaa?

Kansalaisten ohella Wikipediakin sen hyvin tietää, että vain Kokoomus on ainoa puolue, joka kannattaa Nato-jäsenyyden pikaista hakemista, myös sekavassa nykytilanteessakin.

Nykyisen sotilaallisen liittoutumattomuuden tilamme säilyttämistä ennallaan kannattavat SDP, Perussuomalaiset, Keskusta, Vasemmistoliitto ja Vihreät.

Puolueista Kristillisdemokraateilla ja RKP:llä ei ole selkeää kantaa Nato-jäsenyyteen.

Ainahan Kokoomus voi Niinistön puheista huolimatta halutessaan terävoittää omaa viestiään. Ilmoittaa etukäteen että Kokoomus ei osallistu hallitukseen, joka ei sitoudu vaalikauden aikana hakemaan Nato-jäsenyyttä. Tai ainakin laittaa asian valmistelun alle.

Tuossa alkaisi olla riittävän selkeästi sanottua kuluttajansuojaa äänestäjille.
___
Totta kai, kaikki suomalaiset ovat huolissaan Venäjän nykyisestä reuhtomisesta.

Siitä pelkäämisestäkin huolimatta, selkeä enemmistö on edelleen pysynyt kannassaan. Että liittoutumattoman nykytilamme säilyttäminen Itämerellä on edelleen kaikki tekijät huomioon ottaen nykytilanteessa paras vaihtoehto.

Voihan Stubb koettaa tulevissa vaalikeskusteluissa kuluttajansuojamielessä selventää kansalaisille, että miten hän puoluejohtajana kaikkiaan näkee tämän asian.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Kiitos hyvät keskustelijat, teidän pohdintojenne avulla tasavallan presidentin kommentti avautuu minulle aiempaa paremmin. Puoluepomot keskustelivat asiasta toimittajien kysymysten johdattamina eilen vähemmän analyyttisesti Lahden SuomiForumissa.

Seuraavat blogikeskustelijoiden tulkinnat tuosta Ylen Ykkösaamusta ovat erityisen napakoita.

Ilari Kiema: "Lausuman voi tulkita siten, että Niinistö ei toivo joidenkin puolueiden ankkuroitavan kielteiseen Nato-kantaan, joka sitten olisi otettava hallitusohjelmaan vaalilupausten perusteella.". http://markkuhuusko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/18872...

Juha Kuikka: "Mielestäni viesti oli se, että jos asiasta ei juurikaan ennen vaaleja tai hallituksen muodostamisen yhteydessä keskustella, niin meille jäävät kaikki optiot ja mahdollisuudet avoimiksi." http://markkuhuusko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/18872...

Pekka Sandberg

Kuluttaja suoja asiamiehellä olisi töitä todella paljon ja tomittavia poliitikkoja myös asioiden todenperäisyyttä vääristelemällä.
Sauli on pelimies.Antoi pähkäiltävää asiantuntijoille.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Luojan kiitos, että presidenttinämme on näinä aikoina Niinistö eikä hänen vastaehdokkaansa presidentinvaalissa.

Silti, on aivan käsittämätön ajatus, että demokratiassa ei saataisi käydä aitoa kansalaiskeskustelua elintärkeistä kysymyksistä nimen omaan vaalien alla, jolloin keskustelulla voi olla todellista vaikutusta siihen, millaiset ehdokkaat valitaan käyttämään lainsäädäntö- ja budjettivaltaa seuraaviksi neljäksi vuodeksi.

Jos keskustelu sallittaisiin vain vaalien välillä pelkkänä mielipiteiden ilmaisun harjoitteluna lämpimikseen, vailla todellista käytännön merkitystä, kysehän olisi vain lumedemokratiasta ja kulissien lavastamisesta.

Käyttäjän IiroKoppinen kuva
Iiro Koppinen

Klinge sanoi Hesarissa, että Suomi on hyvä naapuri Venäjälle kun se ei uhkaa Venäjää! Toinen asia olisi, jos olisi "vierasta (eli kai Nato-) voimaa".
Klinge siis sinisilmäisesti hyväksyy venäjän propagandan, että sitä muka uhkaa Nato, kun ei uhkaa.
Venäjän kannattaisi fokusoida itään ja rauhoittaa länsi.
Kuinka on mahdollista, että Helsingin yliopiston professori lankeaa tällaiseen manipulaatioon? Mahdollistahan se on kun on tämä suomettumisilmiö. Lustraatio olisi meilläkin ollut tarpeen kuten sivistysmaissa. Juuri sitä, mitä Putin/Surkov haluavat vallassapysymisekseen.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Mitä presidenttiimme tulee, on meillä paras mahdollinen. En minä ainakaan myönnä äänestäneeni toiseksi parasta.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset