Ulkoministeri Tuomiojan outo kysymys minulle
Minulla oli ilo olla kuluneella viikolla tentittävänä Vaalitentti "nurinpäin" -tilaisuudessa. Siinä ulkoasiainministeri Erkki Tuomioja (sd.) ja Suomen luonnonsuojeluliiton toiminnanjohtaja Eero Yrjö-Koskinen esittivät mInulle, Kansan Uutisten päätoimittajalle Sirpa Puhakalle sekä mediatutkija Salli Hakalalle mediakriittisiä väittämiä ja kysymyksiä.
Pääaiheina olivat suomalaisen median tekemiset kiristyneessä maailmanpoliittisessa ilmapiirissä ja talouden ilmiöiden kuvaajana. Vähän sivusimme myös Talvivaaraa ja sitä kautta ympäristöasioita. Keskustelua veti Ydin-lehden päätoimittaja, ex-demariministeri Arja Alho.
Tilaisuuden avaukseksi saimme ulkoministeri Tuomiojan lyhyen katsauksen iltapäivälehtien lööppeihin. Koosteeseensa hän oli poiminut useita Venäjä-aiheisia otsikoita, joissa puitiin muun muassa venäläisten lentokoneiden tekemiä ilmatilaloukkauksia Suomen puolelle ja venäläisten kohua herättäneitä kiinteistökauppoja Suomessa.
Siis arvaamattomaan Venäjään liittyviä pelkoja ja uhkia viimeisen runsaan vuoden ajalta, jolloin naapurimaamme on käyttäytynyt todistetun härskisti Ukrainassa ja vähän muuallakin.
Lehtien myyntiotsikot eivät selvästikään miellyttäneet Kataisen/Stubbin hallituksen ulkoministeriä, sen näki heti. Hänen mielestään mediassa on nimittäin nyt kampanjoitu. Samansuuntaisesti asian tuntui näkevän myös toimittajakollegani Puhakka, joka on taustaltaan poliitikko – vasemmistoliiton entinen puoluesihteeri ja viittä vaille kansanedustaja.
Kampanjoitu mediassa siis minkä puolesta tai mitä vastaan? Ajatuksenjuoksu meni niin, että Venäjää vastaan olisi täällä tarkoitushakuisesti rakenneltu viholliskuvia. Epäilemättä suomalaista mediaa (joka oli tarkastelussa typistynyt iltapäivälehdiksi) oli syytä epäillä myös kansan natottamisesta, mitä ei kuitenkaan ääneen sanottu.
Asetelma oli totta vie kiinnostava, koska olin riippumattoman ja yksityisen median ainoa edustaja Helsingin yliopistolla. Siis vähän niin kuin yksi meistä poloisista syytetyistä.
Joitain muitakin yksityisen median henkilöitä järjestävänä seurana ollut kansalaisliike Vapaus valita toisin oli tosin paikalle kysynyt. Eivät olleet päässeet.
No mutta minähän puolustan kotimaista laatumediaa, myös iltapäivälehtiä, jos tätä Suomen moniarvoista uutisporukkaa salaliitoista aletaan epäillä ja jopa Venäjän yksisilmäiseen valtiomediaan ryhdytään vertaamaan. Puolustan minä myös Yleisradiota. Senkin uutistoimintaa ulkoministeri tohti tuossa tilaisuudessa epäillä joiltain osin tarkoitushakuiseksi.
Tuomioja esitti minulle suoria kysymyksiä, mistä olin luonnollisesti otettu. Outona rinnastuksena toden totta pidän sitä, että hän näkee yhtäläisyyksiä Venäjän median propagandan ja suomalaisen "lööppijournalismin" välillä.
Esimerkiksi hän otti ilmatilaloukkaukset, joiden käsittely oli hänen mukaansa suomalaisissa iltapäivälehdissä ja muuallakin ollut liioittelevaa.
Tuomiojan kysymys Huuskolle typistetysti (Tilaisuuden Youtube-videolla kohdassa 2:08):
"Väitätkö, että tässä ei ole jokin tietoinen poliittinen kampanja, valinta, takana silloin, kun tehdään tätä? Totta kai sitä viholliskuvia voitaisiin lisätä vaikka mistä suunnasta, mutta se ei vastaa sitä tarkoitusta, mitä tällä journalismilla on".
Huuskon vastaus typistetysti:
"Näen tässä ajattelussa pikkuisen, suokaa anteeksi jos käytän tällaista ilmaisua, salaliittomaista ajattelua… Jos pöydällä on tarjolla julkkisjuttu, Venäjä-teemajuttu tai tosi-tv-juttu ja (iltapäivälehdissä) mietitään, mikä parhaiten huomenna myy, lööppiin saatetaan mielellään vetää kyseinen asia ilman, että siinä on mitään tietoista viholliskuvan rakentelua".
Kerroin siis näkemyksenäni, että kyse on noissa tiedotusvälineissä raa'asta bisneksestä, ja siihen vastasi Tuomioja näin:
"Se voi onnistua kerran tai kaksi, mutta kun se on näin systemaattista, tuota selitystä en usko".
Kun kerran noin selkeästä uskon asiasta on kysymys, siitä on kai ulkoministerin kanssa turha väitellä. Vai mitä?
Jos haluat nähdä runsaan 25 minuutin koosteen sanailustamme, katso video täältä.
Ehkä tulkitsen väärin, mutta en ymmärrä tuota Tuomiojan kysymystä muuten kuin niin, ettei saisi kirjoitella Venäjän asioista muuten kuin vain myönteisesti! Mistäkö tuon sananvapauden ”kaventamispyyntö” johtuu? Meillä pitää olla sananvapaus myös Venäjän suhteen.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on ikävää että Suomi ei osaa Suomettua kuin johonkin suuntaan. Tämänhetkinen Länsi-Suomettuminen ei anna mediasta ja toimittajista kovin kiehtovaa kuvaa.
Vaikka väitetään että media valitsee Venäjävastaiset uutiset vain koska business, niin on turha kuitenkin väittää ettei valinnan takana olisi myös poliittiset valinnat. USAssa on paljon uutisoitavaa ja jopa kiinnostavampia aiheita, mutta ne voitaisiin katsoa omistajasuunnalla vääräksi uutisoinniksi. Toimittakin vain tekee työtää palkan eteen ja tällä hetkellä toimittajaksi itseään kutsuvat tekevät vaikka ”viisi tärkeää asiaa mitä kannattaa tehdä saadakseen itsensä huomatuksi” -uutisia.
Minä ymmärsin Tuomiojan kysymyksen tuohon tilaisuuteen sijoitettuna, en irrallisena, että hän näkee median toiminnan poliittisena toimintana, ei sellaisena kuin lehdistön kuuluisi toimia.
Ilmoita asiaton viesti
Anan maailmassa on muita elämän osa-alueita joista hän ei soisi puhuttavan asioiden oikeilla nimillä. Sitäkin vaatimusta voisi nimittää eräänlaiseksi suomettumiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Asenteellinen ote ulkoministerillä, eli hipiä on herkkä Venäjän suhteen.
Ilmoita asiaton viesti
Erkki Tuomioja on ylivoimaisesti paras ja arvostetuin ministerimme, ja lisäksi viisas ja puolueeton. Sen on kansakin sanonut kaikissa kyselyissä. Venäjä-korttipeliä on Suomessa ja sitä ennen Ruotsi-Suomessa käyty vuosisadat. Kustaa Vaasan jälkeen härskeintä oli UKK:n peluu ja sitä edistänyt propagandasota. Luulisi sen nyt olevan mennyttä, mutta kun ei. Vain yksisilmäinen, puolueellinen, tarkoitushakuinen ja naiivi voi olla näkemättä propagandaa Suomen mediassa. Vaikka kansaa onkin tyhmistetty viemällä siltä tärkeitä osia lukutaidosta, ei se sentään ihan narutettavaa ole. Kyllä sen näkee sokea Reettakin, että demagogit hallitsevat Suomea, myös median avulla.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa on monipuolinen ja moniarvoinen media. En mitenkään kykene rinnastamaan sitä miltään osin minkään yksipuoluevaltion tai sen kaltaisen valtion mediaan.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen media oli erinomainen 80-luvulla, jolloin seurasin sitä työssäni ja otin talteen satoja ja varmaan tuhansia artikkeleita. Lehdet olivat tasokkaita olivat ne sitten kommunistien tai kokoomuslaiten käsissä. Oli sellaisia toimittajia kuin Lassi Nummi. Nyt media on muuta. Yhden tai kahden puolueen ylivalta, joka on epädemokraattisen suuri, ei ole hyväksi niille eikä yhteiskunnalle. Söi saippuaa ja halkes…
Media ohjailee ja muokkaa mielipiteitä – miksi? -, kunnes ihmiset vähitellen alkavat pitää sen väitteitä tosina. Pari esimerkkejä: työttömien syyttely ja mustaaminen, ikäihmisten esittäminen joissakin suhteissa kovin huonoina (vastaavaa ei esitetä nuorista), ruskea-vihreiden aiheitten ja niiden käsittelytavan yleisyys tai jopa yksinomaisuus… Kun kissa on mennyt puuhun, se on suuren jutun aihe. Kun köyhät ja työttömät kurjistuvat ja syrjäytyvät hamaan kolmanteen polveen, siitä ei ole uutisissa. Lisäksi heidät esitetään syypäinä kurjuuteensa, vaikka tutkimus osoittaa heidät huonon politiikan uhreiksi ja sen maksajiksi.
On eroja lehdissä. Mutta myös maakunnissa. Kun katsoo maakuntauutiset peräkkäin uusintoina, huomaa että Keski-Suomen media on tykkänään kokoomus-keskustalainen, muutamin muiden porvaripuolueitten antamin maustein.
Toki on paljon uutta hyvääkin mediassa, mutta tämä peruslinja pätee. Kulttuuri on näivetetty lehdistä, urheilu ja viihde saavat yhä enemmän sijaa. Politiikan viihteellistyminen ei ole yksinomaan hauskaa.
Anteeksi viestin kärkevyys, se johtuu asian isoudesta ja tilan pienuudesta. Ei viihteessä, urheilussa eikä edes puolueellisuudessa ole mitään kovin pahaa. Mutta ne tarvitsisivat rinnalleen muuta.
Ilmoita asiaton viesti
Haluaisinpa nähdä sitä monipuolisuutta. Tullut tunne että suurin osa toimittajista omaa yhteydet vain Venäjän ja Ukrainan suuntaan.
Ei mitään uutta USAssa?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä Huuskonkin olisi hyvä muistaa se että ”läntinen arvoyhteisö” on maailman suurin informaatiosotakone. Kun se kävi mustamaalaamaan Irakia, kaikki saatiin jymäytettyä sotaan, vaikka todisteet olivat kaikki palturia.
Menin itsekin tuohon vedätykseen. Sittemmin on 2007 Haagin kansainvälinen tuomioistuin vapauttanut Serbian ja Miloselvicin syytteistä kansamurhaan, eli sekin sodan syy oli tekaistu. Libyassa näyttää ilmeiseltä että väite kansamurhasta perustui kymmenkertaiseen liioitteluun, jotta saatiin YK:n leima pommittaa Libya kivijalkaan.
Sitten jatkuvasti media toistelee läntisiä lähteitä totuutena ja kaikki muut on leimattu propagandaksi, valheeksi ja jos joku ei vieläkään usko haluttua PSYOP totuutta, tulee hänet leimata heti Putinin trolliksi, neuvovat YLE ja HS jotka jahtaavat näitä mielipiderikollisia.
Journaliikasta on jäljellä ”Venäjä kiistää väitteen” ja that’s it.
Tämäkö ei ole kampanja tai informaatiosotaa?
Nyt olisi Huuskonkin hyvä lukea alkeet siitä mitä meille on nyt tehty vuosi. Tässä USA:n PSYOP -ohjekirjan perusosa:
Psychological Operations Process Tactics, Techniques, and Procedures
The seven-phase PSYOP process is a standardized, nonlinear frame work by which PSYOP are planned and conducted in support of (ISO) a broad range of missions. The fundamental goal of the PSYOP process is to direct well-crafted and precise PSYOP at the most appropriate foreign target audiences (TAs) to elicit behaviors favorable to U.S. national objectives.
https://publicintelligence.net/restricted-u-s-army…
https://info.publicintelligence.net/USArmy-PsyOpsT…
Se kannattaa vilkaista niin tunnistaa paremmin PSYOP:in kun joutuu sen kohteeksi. Ja koska se on johtavan informaatiosotamaan manuaali:
INFORMAATIOSODANKÄYNNIN TUOMAT HAASTEET
ILMAVOIMIEN PÄÄJÄRJESTELMIIN
Kandidaatintutkielma
Kadetti
Paulus Kärnä
Todellinen noste informaatiosodankäynnin tutkimiseen ja kehittämiseen käynnistyi Yhdysvalloissa ensimmäisen Persianlahden sodan myötä 1990-luvulla. Yhdysvallat on informaatiosodankäynnin johtava kehittäjä ja tutkija.
https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/84957/…
Ilmoita asiaton viesti
Totta on, että Irakin toinen sotaretki perustui väärään tietoon, jota ilmeisimmin tarkoituksella USA:n silloisesta hallinnosta syötettiin. Mutta tämä asia on myös lännessä ja sen mediassa voimakkaasti nostettu esiin, kun asiat ovat selvinneet. Myös Yhdysvalloissa. Toisaalta, oletteko nähneet vastaavaa ”pyykinpesua” Venäjällä esimerkiksi Afganistanin tai Tsetsenian sodista ?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä siellä käytiin melkoinen pyykinpesu jo ennen sodan aloitusta. Mm. armeijan komentaja erosi vastalauseeksi Jeltsinin vaatimalle ja USA:n rahoittamalle sodalle Tsetseniassa.
Sodan aloitti Boris Jeltsin,se onnistui vain kun presidentti Clinton lupasi sotaa vastaan 10,2 miljardia dollaria ja Venäjä oli rahaton:
Boris Yeltsin’s unpopular war effort in Chechnya got a huge shot in the arm recently when President Clinton personally rammed a U.S. loan of $10.2 billion for the Russian Federation through the International Monetary Fund.
Approximately half of that money will go straight to the military occupation of Chechnya. Clinton publicly endorsed the war by saying he backed Russia’s need to ”maintain its territorial integrity.”
http://mashar.free.fr/opn_inf.htm
Venäjän armeija ja poliitikot vastustivat sotaa. Jeltsin joutui erottamaan useita. Armeijan komentaja erosi itse vastalauseeksi sodasta.
Minkähän ihmeen takia USA:n doktriini aina tuputtaa uutta maata aloittamaan sisällissodan? Tämähän meni Venäjän ja Jeltsinin kanssa aivan samalla tavalla kuin Ukrainassa.
Tsetsenian toisen sodan aloitti Islamilainen prikaati, hyökkäämällä Dagestaniaan
http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Chechen_War
The Second Chechen War was launched by the Russian Federation, starting 26 August 1999, in response to the Invasion of Dagestan by the Islamic International Brigade (IIB).
Kuinka ollakaan IIB on USA:n TEL:illä, eli Terrorist Exclusion List:illä, eli ovat USA:n kavereita:
http://www.state.gov/j/ct/rls/other/des/123086.htm
Kumma juttu, heti kun valta siirtyi Jeltsiniltä Putinille, eikä Nemtsoville, niin USA alkoi epävakauttaa Venäjää. Koska Putin ei ole lännen naruissa, kuten Jeltsin ja Nemtsov olivat?
Ilmoita asiaton viesti
Kuollutta ei voi tuomita oikeusistuimessa, ei edes Haagissa.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjällä on sekin osattu.
Ilmoita asiaton viesti