Markku Huusko

Suomalaisia yritetään harhauttaa – tämänkin palvelun kautta

  • Saara Jantusen tuoreessa kirjassa pureudutaan ansiokkaasti vääristeltyyn informaatioon, jolla suomalaisia yritetään harhauttaa.
    Saara Jantusen tuoreessa kirjassa pureudutaan ansiokkaasti vääristeltyyn informaatioon, jolla suomalaisia yritetään harhauttaa.

Ensinnäkin on syytä kiittää sotatieteen tohtori Saara Jantusta kattavasta Venäjän ja muidenkin vaikuttamishaluisten valtioiden toimintaa käsittelevästä ajankohtaisesta tilanneanalyysistä, jonka hän on tiivistänyt kirjaansa Infosota (Otava, 2015).

Kirja on paikoin hyytävää tulkintaa siitä, miten suomalaisten ja monien muidenkin ajatusmaailmaan yritetään vaikuttaa rajojen ulkopuolelta.

”Venäläisen infosotanarratiivin mukaan Viron puolustus romahtaa muutamassa tunnissa. Viro on pieni ja väliaikainen. Viro on fasistinen. Myös Suomi on tällaisen myyttejä luovan psykologisen vaikuttamisen kohteena. Suomessa tätä samaa laulua laulaa nyt kirjava propagandistien joukko. Osa heistä on tehnyt näin jo vuosia”, Puolustusvoimille tutkijan töitä tekevä Jantunen kirjoittaa.

Erityisen outoja keskivertosuomalaisen mielestä ovat olleet Venäjällä kerrotut tarinat Suomen lapsiasioiden hoidosta. Sikäläinen media-armeija on tehnyt lapsiasiamies joukkojen keulilla horjutusoperaatioitaan.

”Kertomuksilla suomalaisviranomaisten mielivallasta, venäläisiin kohdistuvasta vainosta, ahneen poliittisen johdon valheista ja median salaliitoista halutaan herättää meidät kyseenalaistamaan kaikki, mikä pitää meitä kiinni nykyisessä yhteiskuntajärjestelmässämme”, Jantunen analysoi.

Myös Uuden Suomen uutiskeskusteluissa ja blogeissa näkyy toisinaan juuri niitä kliseisiä Venäjän kertomusta tukevia kaavamaisia kirjoituksia, joista Jantunen raportoi.

Pidän hyvin todennäköisenä, että myös tämän palvelun kautta on pyritty ja pyritään edelleen vaikuttamaan organisoidusti venäläismyönteisten ja länsikielteisten ajatusten levittämiseen.

Tämän sanon kahdeksan vuoden Uusi Suomi -kokemuksella. Koko toimintamme ajan Venäjän toiminta kansainvälisellä näyttämöllä on mennyt ikävämpään suuntaan.

Kun aloitimme vuoden 2007 syksyllä, löivät vielä Viron pronssisoturikiistan ja siihen kohdistuneen kyberhyökkäyksen jälkimainingit. Sitten tulivat Venäjän yllättävät sotatoimet Georgian kanssa vuonna 2008 ja lopulta Venäjän peitelty sotilaallinen hyökkäys Ukrainaan ja virolaisen turvallisuuspoliisin sieppaus vuonna 2014. Venäjän röyhkeä Ukraina-operaatio on yhä päällä.

Suomen kansan suuren enemmistön on ollut vaikea ymmärtää Venäjän tekemisiä naapurimaissaan. Myös virallinen Suomi on ollut varauksetta Euroopan unionin linjoilla suhtautumisessaan noihin tapahtumiin. Tässä kohdin on hyvä muistuttaa, että olemme olleet viimeistään Neuvostoliiton lopullisesta hajoamisvuodesta 1991 alkaen yhä selkeämmin osa länttä ja sen omaksumia demokratian ja sananvapauden perinteitä. Se tiedetään niin idässä kuin lännessä.

Suomessa enemmistö kannattaa myös puolustuksellista yhteistyötämme läntisten demokratioiden kanssa. Erityisesti pidämme Ruotsin kanssa rinta rinnan toimimisesta.

Marginaalijoukko levittää kuitenkin valheitaan. Tämä koskee verkossa myös esimerkiksi maahanmuutto- sekä muslimi- ja juutalaisteemoja, kun niistä rakennellaan maailmanlaajuisia salaliittoteorioita ja syyllistellään ihmisiä sen perusteella, minkä yhteisöjen jäseniksi he ovat sattuneet syntymään.

Verkon marginaaliryhmien äänekkäillä kellokkailla on pyrkimyksiä muuttaa suomalaisen harkitsevan enemmistön näkemyksiä heidän haluamaansa suuntaan. Niin, jotkut haluavat syödä Suomea sisältäpäin.

Olemme joutuneet sulkemaan Uuden Suomen palvelusta useita tekoprofiileja, joiden takaa ei ole oikeaa ihmistä ollut kaivamallakaan löydettävissä. Niitä on tullut erityisesti Facebookin ja Google-kirjautumisten kautta väärillä nimillä. Tosin noista palveluista ei ole sitten vuoden 2012 päässyt Puheenvuoron etusivulle propagandaa levittämään, mutta keskusteluihin on tullut tuosta takaportista pahanmakuista propagandistista lisämaustetta.

Uuden Suomen tuhansien bloggaajien aidoista tileistä on vuosien saatossa suljettu jokunen sata. Veikkaanpa, että tuosta joukosta löytyy melkoinen osa koko Suomen propagandistisen nettikeskustelun ideologista ydinryhmää. Nämä omilla kasvoillaankin esiintyvät harhaanjohtajat mellastavat uskollisine seuraajineen (rakkikoirineen, kuten Jantunen heitä kutsuu) omilla sivuillaan ja valvomattomilla keskustelupalstoilla mielin määrin.

He haluavat luoda efektiä, että heitä olisi enemmänkin, ja he pyrkivät epätoivoisesti ulos marginaalista. Joskus heitä onnistaa, kun heitä on hyväksytty tv-keskusteluihinkin isoille kotimaisille kanaville, mutta viime aikoina vähemmän.

Jantunen on maininnut useita propaganda-asialla olevia kirjassaan nimeltä. Hän luettelee myös paljon heidän tekojaan niin verkossa kuin sen ulkopuolella. Jossain kohdassa hän tekee havainnoistaan tutkijaksi hieman pikaiselta vaikuttavia johtopäätöksiä, mikä minua pistää vähän silmään.

Arvioni mukaan aktiivisia keskustelunpilaajia ja todellisuutta intohimoisesti taivuttavia propagandisteja lienee maassamme joitain satoja. Suomalaisista tämä tarkoittaa ehkä promillen kymmenesosaa.

Uudessa Suomessa pilaajat onnistuvat enää harvoin, koska edellytämme rekisteröitymistä ja tunnistautumista. Päivittäin sivuillemme tulevasta noin tuhannesta viestistä joudumme poistamaan keskimäärin kymmenkunta eli noin prosentin.

Oma erikoispiirteensä Jantusen Infosota-kirjassa ovat lukuisat viittaukset suomalaisiin sivustoihin, jotka eivät noudata millään tavalla kotimaista tai ylipäätään läntistä journalistista etiikkaa. Tekijöiden taustalta löytyy Venäjä-yhteyksiä ja muita kummallisuuksia, joita Jantunen ansiokkaasti availee.

Minulle nuo harhautussivustot edustavat marginaalia, jonka suomalaisten suuri enemmistö osaa sijoittaa nyt ja jatkossakin omaan lokeroonsa. Niin uskon.

Siitä olen kuitenkin hämmästynyt, että Suomesta löytyy yksittäisiä jopa eduskunnassa, yliopistoissa ja muissa fiksuissa paikoissa työskennelleitä henkilöitä, joille verkon disinformaatiosivustot edustavat jollain tavalla noteerattavaa mediavoimaa. Samoilta tahoilta olen tosin kuullut Venäjän myymää tarinaa keskimääräistä enemmän ymmärtäviä ja Euroopan unionia halveksuvia puheita.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

29Suosittele

29 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (253 kommenttia)

Käyttäjän jannekuusi kuva
Janne Kuusi

Kannattaa huomioida myös se, että Suomessa on kasapäin trolleja, kenties myös organisoitua toimintaa, joka pyrkii etenkin netissä leimaaman Venäjän trollaukseksi kaiken mahdollisen länsikriittisen ajattelun ja varsinkin Venäjän toiminnan analyysin ja sen vähäisenkin ymmärtämisen.

http://jannekuusi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/204956-...

PS. Olisin aika varovainen ennen kuin ilmaisisin mitä mieltä suomalaisten enemmistö mistäkin asiasta on, varsinkin puolustuspolitiikasta. "Kansa" on yksi eniten väärinkäytetyistä termeistä Suomessa, eikä se todellisuudessa kerro oikein mistään mitään – paitsi ehkä tuon termin käyttäjästä ja hänen omasta kuplastaan. Sillä kuplissahan me kaikki elämme, enemmän tai vähemmän läpinäkyvissä.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Termi trollaus on kärsinyt pienen inflaation. Se herättää helposti ajatuksen, että jossain ulkomailla olevassa tehtaassa pitää aina olla joku trolli, joka operoi. Vaikuttaminen paikallisen väestön ajatteluun on todellisempaa. On ideologit ja rakkikoirat, kun halutaan olla ikäviä. Joku voi myös levittää jonkun valtion taitavasti markkinoimaa narratiivia ajattelematta tekemisiään.

Suomi on tehnyt valintansa liittymällä kaikilla tasoilla osaksi länttä, mikä kansallemme käy tätä nykyä vallan mainiosti.

Käyttäjän jannekuusi kuva
Janne Kuusi

Edelleen olisin erittäin varovainen "kansamme" -käsitteen kanssa, samoin käsitteen "Suomi".

Mikä osa kansasta, mikä osa Suomea on tehnyt tuon valinnan liittyä "kaikilla tasoilla" osaksi länttä? Jos viittaat EU-vaaleihin vuonna 1994, sitä voinee pitää eräänlaisena demokratian irvikuvana myöhemmin paljastuneen valtamedian propagandasopimuksen vuoksi. Myös Suomen liittämiseen yhteisvaluutta euroon tuolloisen kyllä-äänen ei pitänyt vaikuttaa, mutta kun kyllä voitti, se ilmoitettiinkin tulleen päätetyksi jo EU-jäsenyysäänestyksessä. Katson perustellusti, että tuolloin ratkaisevaa osaa äänestäjistä harhautettiin tietoisesti äänestämään todellista kantaansa vastaan.

Demokratiaa? Ei minusta.

Jukka Laine

Osana länttä Suomi myös köyhtyy ennätysnopeasti. Se käy kansallemme mainiosti.

Edellinen presidentti Tarja Halonen kävi aitoa vuoropuhelua henkilökohtaisella tasolla. Nykyinen presidenttimme vaikuttaa käyvän enemmän mediapeliä.

Käyttäjän arirusila kuva
Ari Rusila

MH: "Suomi on tehnyt valintansa liittymällä kaikilla tasoilla osaksi länttä, mikä kansallemme käy tätä nykyä vallan mainiosti."

Missähän tämä päätös on tehty? Ilmeisesti ne jotka eivät kannata Nato- tai euro-jäsenyyttä tahi EU:n leikkauspolitikkaa eivät sitten kuulu tai ainakaan pitäisi kuulua Suomen kansaan.

MH: "Pidän hyvin todennäköisenä, että myös tämän palvelun kautta on pyritty ja pyritään edelleen vaikuttamaan organisoidusti venäläismyönteisten ja länsikielteisten ajatusten levittämiseen."

Pidän hyvin todennäköisenä, että myös tämän palvelun kautta on pyritty ja pyritään edelleen vaikuttamaan organisoidusti länsimyönteisten ja venäjäkielteisten ajatusten levittämiseen.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko Vastaus kommenttiin #75

Kansanvaltaisessa järjestelmässä enemmistö päättää. Länsisuunta (ja toki myös etelä) on ylivoimaiselle enemmistölle luonteva, koska sieltä löytyy kaltaisiamme yhteiskuntia vastaavin arvoin.

Itsevaltainen järjestelmä, jossa kansalaisten vaikutusmahdollisuudet päätöksentekoon ovat vähäiset, työntekijät ovat ilman sellaisia oikeuksia kuin meillä, media haalittu yksiin käsiin ja oikeuslaitos ei noudata meille tuttuja periaatteita, ei ole useimmille meistä tavoitetila.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #91

Onpa perin merkillistä että päätoimittaja ei omia kommentteja lähettäessään nähtävästi lainkaan lue keskustelua hänen omassa blogissaan tai edes kommentteja joihin hän vastailee. Vai onko ymmärrettävä että hän aivan vakavissaan puhuu suomalaisten "ylivoimaisesta enemmistöstä" sen perusteella mikä hänen omassa viitekehyksessään ("kuplassaan") on laita? Vai onko ehkä kyseessä vain toive?

Herää erikoisia kysymyksiä. Mitä "luontevaan" länsisuuntaukseen tulee, en ymmärrä miksi suomalaisten pitäisi niin kiihkeästi juosta jonkun ilmansuunnan perässä. Ei se ole lähtökohtaisesti Venäjän nuoleskelua, jos kritisoi länttä – eikä päinvastoin. Itse en ymmärrä lainkaan "jos et ole puolellamme olet meitä vastaan" -politiikkaa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #96

Mark, kun Huusko väittää että ylivoimainen enemmistö suomalaisista haluaa kuulua läntiseen arvoyhteisöön uskon hänen olevan oikeassa. Kysymys ei ole pelkästään halusta, vaan siitä että Suomi on maantieteellisesti osa läntistä maailmaa (lännen itäraja).

Ei kuuluminen länsiblokkiin tarkoita kumartelua länteen tai pyllistystä itään. Jos hieman tarkastelet historiaa, ei ole vaikea havaita, missä kulkee idän ja lännen välinen raja Suomen kohdalla. Jos raja oli hieman yli sata vuotta keinotekoisesti Pohjanlahdella, se on ollut monta sataa vuotta kulttuurillisesti Karjalan mailla. Huusko ei siis missään nimessä ole väärässä.

"Ei se ole lähtökohtaisesti Venäjän nuoleskelua, jos kritisoi länttä – eikä päinvastoin"

Tästä olen täysin samaa mieltä.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #251

Suomalainen kulttuurillinen asema on aina ollut idän jä lännen välissä – ei kokonaan kumpaakaan. Meillä on ainutlaatuinen näköalapaikka tästä asemasta kaikkiin kulttuureihin, ja sen tärvääminen kiinnittymällä väkisin läntiseen arvoyhteisöön on olennaisen kulttuuriperintömme turmelemista.

Tuota esittämääsi maantieteellistä "läntisyyttä" en kyllä ymmärrä enkä allekirjoita alkuunkaan. Taidat olla ensimmäinen joka sellaista esittää – ainakaan minä en ole sellaista koskaan kuullut.

Olemme sekä maantieteellisesti että kulttuurisesti idän ja lännen välissä, ja nimenomaan se on rikkautemme.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #253

Läntiseen arvoyhteisöön Suomen ankkuroivat nimenomaan nuo Britannian ja Ranskan vallankumousten perusarvot: edustuksellinen demokratia ja lakiin perustuva hallinto.

Milloinkaan enää suomalaisten enemmistö ei taivu "harmaalle vyöhykkeelle" noissa asioissa, vaikka sitten minkälainen ETYK olisi ensi vuonna tulossa :)

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #257

Tismalleen näin.

Ja läntisen arvoyhteisön lait ilmeisesti mahdollistavat edustuksellisen demokratian aseellisen viemisen ympäri maailmaa, samoin kuin "kansalaisjärjestöjen" ja terroristiorganisaatoiden kautta tapahtuvan myyräntyön ja vallankumousten valmistelun ja suorittamisen tiedutelupalveluiden toimesta maissa joita läntinen arvoyhteisö ei koe riittävän "kehittyneiksi". Tätähän historia näyttää sen toiminnan olleen..

Myös läntisen arvoyhteisön "perusarvo" asettaa lännen "ylivertaiseen" asemaan. Toiminta mahdollistuu luomalla uhka- ja viholliskuvia muista suurvalloista ja merkittävistä sivilisaatioista.. Näin perustellaan tämä toiminta suurille massoille... Tietynlaista kulttuurista "aivopesua".

Kutsuisin toimintaa imperialismiksi. Sotilaallisen, kulttuurisen ja taloudellisen vaikuttamisen kautta laajennetaan läntistä sivilisaatiota..

Itse näen tän touhun kyllä hieman vaarallisena... Törmäyksiä tulee tapahtumaan ja siitä ei seuraa mitään hyvää ihmiskunnalle.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #265

Joo, nämä ovat ihmiselon syviä kysymyksiä, joita Graham Greenen ja John le Carrén koko tuotanto käsittelee...

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #266

En oo koskaan tutustunu, mutta laitetaan korvan taa..

Naapurin päällikköhän on moneen kertaan ilmaissut edustamansa suurvallan tahdon olla mukana luomassa kansainvälistä lakiin perustuvaa moninapaista järjestelmää.

Se ei kuitenkaan ole saanut meiltä hyväksyntää. Vaan puhtaasti läntisen arvoyhteisön poliittisia, taloudellisia ja sotilaallisia rakenteita on määrätietoisesti pyritty laajentamaan kohti tätä naapuria ja tietenkin myös muita suurvaltoja.

Läntisen arvoyhteisön merkittävin edustaja kokee oikeudekseen ja velvollisuudekseen, oman statuksensa betonoinnin kansainvälisen järjestelmän johdossa. Maailman meret on otettu totaaliseen kontrolliin ympäri maailman ulottuvan sotilastukikohta verkoston avulla. Se on yksi imperiumin tunnusmerkki. Ei mikään yksittäinen biisi... Ja noi pyrkimykset näyttää tämän kulttuurisen ja taloudellisen vaikuttamisen kautta saavan melko vankkaa kannatusta lähes kautta koko läntisen arvoyhteisön.

Ja nyt näyttää siltä, että mikäli et tätä kannata olet "venäjämielinen" resonaattori taikka trolli..

Ihmiset ei tunnu tajuavan missä mennään...

Tämä on se "taso" taikka "kerros" millä mä tätä asiaa tarkastelen ja miksi koen nämä USAn vaikutusvaltaa lisäävät ja tukevat rakenteet haitallisina..

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #253

Mark, Suomi kuului osana Ruotsin kuningaskuntaan yli 500 vuotta ja Venäjän keisarikuntaan säilyttäen omat lait ja kulttuurin, hieman yli 100 vuotta.

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola Vastaus kommenttiin #251

Ilman Venäjää Suomi olisi tuskin koskaan itsenäistynyt. Vuosisadat se oli Ruotsin vallan alla. On helppo kuvitella, jos porvarit olisivat saaneet päättää, että Suomi olisi ruotsalainen tai mahdollisesti jopa saksalainen.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #254

Totta puhut, ensinnäkin se, ettei Suomen Sodan jälkeen tsaarilla ei ollut riittävän paljon suomen- tai ruotsinkielistä virkamieskuntaa, johti siihen. että oli pakko tehdä autonominen suurruhtinaskunta ja pistää tänne vain sotamiehiä (kasakoita) ja venäläinen kenraalikuvernoori edustamaan tsaaria. Näin Suomi sai sata vuotta aikaa "harjoitella" itsenäisyyttä. Oli omat (Ruotsin lait) ja lopulta oma rahakin. Venäjän hovi kävi aika ajoin opettamassa länsimaisia tapoja suomalaiselle eliitille. Pietari oli suurkaupunki jossa länsimainen ja venäläinen kulttuuri kukoisti.

*****

Mutta mutta, lisäys, kun kukaan ei näköjään ottanut kantaa siihen antoiko itsenäisyyden Suomelle Venäjä oikeasti. Siinä väitteessä ei ole mitään järkeä kun ajatellaan mitä sitten tapahtui sortokauden ja helmikuun manifestin ja Suomen syöjä Bobrikoffin murhan jälkeen. Kyllä Suomella oli ihan oikea halu pyrkiä itsenäiseksi valtioksi, eikä sitä Leniniltä pyydettykään, vaikka vallankumousksen järjestäneet bolseviikit itsenäisyyden tunnustivat. Taiteella oli merkittävä osuus itsenäiseksi pyrkivälle Suomelle.

Jos kuunnellaan Sibeliuksen musiikkia tai katsellaan Edelfeltin maalauksia, niistä on hyvin helppo päätellä mihin arvoyhteisöön itsenäinen Suomi halusi kuulua. Ehkä tämä ei kuitenkaan aukea kaikille? Siinä idän taiteessa kun yleensä aseet, miekat sun muut pyssyt ovat 45 asteen kulmassa ja siellä vasemmassa alanurkassa ovat sotilaat ja työläiset nyrkit pystyssä. Miksi siihen taiteeseen kuuluu viha ja uho? Onko yhtään vastaavaa suomalaista taideteosta?

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola Vastaus kommenttiin #91

Äänestysprosentin huomioiden on vaikea sanoa, mitä mieltä enemmistö todella on. Raha puhuu. Taloudellinen valta ei tunne demokratiaa. Suomesta vielä erikseen, niin täällä vallitsee puoluediktatuuri.

Markku Ahtiainen Vastaus kommenttiin #91

Hjuva Huuska,Enemmistö päättää? Niin kuin eu liittymisen?Vastaavat arvot? itse luettelit suurin piirtein itsevaltaisen Suomen,Meillä on aina mahdollisuus alentaa hyvinvointiamme rikkaiden hyväksi Tai hyvintoimeen tuleville.Luulet sie olevas viisas kun yrität estää ilman suunnatkin?,)

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Sitten on niitä, jotka eivät tarkoituksella pysy aiheessa. Jos vaikka kirjoitta, että Venäjä on rikkonut Krimin haltuunotolla kansainvälistä oikeutta, saa heti vastakommentteja, joissa muistutetaan Naton pommituksista ja USA:n sotarikoksista, aivan niin kuin ne jotenkin liittyisivät aiheeseen. Näitä minä kutsun trolleiksi. Ei rikos poistu tai vähene sillä, että joku toinenkin on niin tehnyt.

Janne Pohjala

Huusko: "Suomi on tehnyt valintansa liittymällä kaikilla tasoilla osaksi länttä, mikä kansallemme käy tätä nykyä vallan mainiosti."

Jospa katsotaan kuitekin Suomen suurinta ja tarkinta saatavilla olevaa galluppia, eli eduskuntavaaleja. Katsomalla tämän uutisen graafista kohtaa "Kaikki" käy jokaiselle selväksi että valituista kansanedustajista 71% ei kannata NATO:a. Tämä oli äänestäjien viesti heitä edustaville.

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/nain-n...

Kuitekin meille jatkuvasti esitetään miten olemme "kaikilla tasoilla" liittyneet osaksi "länttä2 joka lienee siis EU, EURO, USA ja NATO, sekä TTIP. Tämäkö on siis Huuskon "länsi"?

EU: EU on muodostinut omaa peruskirjaansa rikkovaksi, läpinäkymättömäksi, epädemokraattisesti valittavien komissarien johtamaksi harvainvallaksi ja korporatokratiaksi, minkä ainoa jollain tavalla demokratiaa muistuttava elementti on parlamentti, jolla voidaan äänestyttää komisaarien laki (direktiivi) ehdotuksia, kunnes ne menevät läpi.

Euroopan Unionista on tullut uusi Neuvostoliitto, myös sanavapauden ja mielipteenvapauden suhteen. Valtion palkkalistoilta Jantuset määräävät mitä Euvostokansalainen saa ajatella, tai on yhteiskunnan vihollinen.

EURO:Kun katsoo tästä wikipedian graafista, keltaista ja sitten sinistä viivaa, tajuaa välittömästi että lähes kaikki EURO:n arvo tuli Saksan Markasta. Käytännössä Euroopan maat liitettiin Saksan valuuttaan. Siksi Euroa on myös arvonomistajan etua vaalien hoidettu. Mikä ei toimi kuin ensisijaisesti Saksalle.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/timeline...

Kansamme olisi halunnut äänestää Eurosta, kuten muut pohjoismaat, mutta läntisien demokratioiden parhaiden käytänöjen mukaan, joihin olemme "kaikilla tasoilla" sitoutuneet, emme saaneet äänestää kun olisimme äänestäneet väärin.

USA: Kylmän sodan jälkeen ajanut puhtaasti omaa etuaan ja valtapiirinsä kasvattamista epävakauttamalla maita, järjestämällä tehtailtuja vallanvaihtoja ja tarvittaessa sodin. Tämän ei pitäisi olla mikään yllätys, koska USA:n ylipoistoissa opetetaan geopolitiikkaa esim. tällä kirjalla: Zbigniew Brzezinski - The Grand Chessboard.

Evp kenraali Wesley Clark: USA päätti 2001 aloittaa seitsemän sotaa viidessä vuodessa. Tässä Huuskollekin mielenkiintoista tietoa 8 minuutissa:

https://www.youtube.com/watch?v=f7NsXFnzJGw

NATO: Natosta Euroopassa Brzezinski lausuu mm seuraavaa

"NATO provides not only the main mechanism for the exercise of U.S.
influence regarding European matters but the basis for the politi-
cally critical American military presence in Western Europe. "

NATO on USA:n kontrolloima armeija Euroopassa. Sotilasvallankaappauksessa armeija alkaa kontrolloida politiikkaa. Washingtonin strategia on sama. Eurooppa joka ei kontrolloi USA:n tavoitteen mukaisesti omaa armeijaansa ei voi kontrolloida politiikkaansa. Eurooppa ei ole itsenäinen. Onko tämäkin länsimäinen arvo?

Tämä on myös se syy miksi Eurooppalaista puollustusta vastustetaan, vaikka se ei tarkoittaisi muuat kuin nykyisien joukkojen siitämistä NATO:n esikunnan alta Euroopan maiden esikunnan alle. Muutaman kuukauden homma.

TTIP: Kun NATO on sotilaallinen tapa kontrolloida Eurooppaa, TTIP on taloudellinen väline kontrolloida Eurooppaa ja siirtää samalla Eurooppa lopullisesti korporatokratiaan, eli yritysvaltaan. yritysten valta ohittaa demokratian.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Korporatokratia

Miksi näin? Koska USA ei ole enää demokratia vaan oligakkia. Kertoo Princetonin yliopiston tutkimus BBC:llä.

Study: US is an oligarchy, not a democracy

http://www.bbc.com/news/blogs-echochambers-27074746

Kysymys sinulle Markku Huusko, milä tuntuu olla sitoutunut "kaikilla tasoilla" näihin läntisiin arvoihin?

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko Vastaus kommenttiin #177

Vastaus: Hyvältä.

Täällä vapaassa lännessä saa ajatella myös toisin.

Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #178

Paitsi jos kommentoimasi kirjan mukaisesti ei ajattele "oikein" on kätyri ja resonaattori.

Eli vapaa länsi oli?

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko Vastaus kommenttiin #183

Onko idässä nähdäksesi vapaampaa? Olen lukenut aika synkkiäkin asioita seuranneen, kun joku on ollut jotain muuta mieltä kuin valtakoneisto.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #279

Minä olen nähnyt, lukenut ja kokenut saman – Suomessa ja muissa länsimaissa.

Joka paikassa vähän eri tavalla, Suomi ja suomalaiset ovat erikoistuneet eristämiseen, syrjintään ja taloudelliseen ahdinkoon. Toki yleensä hienovaraisemmin kuin "idässä".

Eli joka paikassa sama. Idässä ja lännessä, eri variaatioin vain.

Käyttäjän HarriKuusela kuva
Harri Kuusela Vastaus kommenttiin #279

Erioinen vastaus? En Ole vielä yhtään komenttia täällä nähnyt jossa ihannoitas Venäjää tai väitettäs että asiat ois Venäjällä jollain saralla paremmin? Eihän Jannekaan sitä tuossa tarkoita? Kyllähän kaikki jotka täällä on sinulle komentoineet ymmärtää että Venäjän demokratia on meistä jäljessä vuosikymmeniä. Kysymyshän on että saako täällä olla ilman leimaa otsassa eri mieltä. Venäjällä ei saa olla mutta pitääkö meidän sinusta ottaa mallia sieltä? Sorry jos väänsin liikaa rautalangasta. Ja jos sen Venäjää ihannoiva komentin täältä löydät niin pistä linkki. Sillä kaverilla ei ihan tiedot ole ajantasalla.

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola Vastaus kommenttiin #285

Venäjä on suuri maa ja väkeäkin 150 milj. Siihen mahtuu kaikenlaista ajattelijaa ja kokijaa. Venäjällä lähes jokainen puhuu vähintään kolmea kieltä. Sivistystä ja kulttuuria on aina arvostettu hyvin korkealle. Ihmisyen yleissivistys on omaa luokkaansa. Olen itse asunut lähes kolme vuotta Neuvostoliitossa 70-luvulla ja voin vakuuttaa, että jokainen ihminen oli varsin tietoinen oman maansa tilasta. Se kuva mikä Suomessa maalattiin naapurista ja joka maalataan nyt on lähinnä kalpea aavistus todellisuudesta. Ennen Moskovan ja Leningradin metroissa lähes kaikki lukivat kirjoja ja lehtiä. Viimeksi Pietarissa käydessäni älypuhelinta räpläsi joka toinen. Olisikin varsin suotavaa, että suomalainen media edes hieman kertoisi suuren naapurin elämästä, kun nyt joka tapauksessa me tukehdumme amerikkalaisen humpuukiviihteen alle, minkä avulla meihin myös yritetään vaikuttaa - tosin tyhmistäväsi. Pietari on lähellä, käykää siellä katsomassa, miltä Venäjä näyttää.

Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #279

Euroopan journalistiliitto tietää kertoa että Venäjällä on 2168 televisio- ja radiokanavaa, joista vain muutama valtiollisia kuten YLE meillä. Sanomalehtiä on 35 000. Kuinka monta mediaa tarvitaan siihen että Venäjällä on riittävästi medioita joita voi seurata?

Lehdistön vapauden suurin uhka Venäjällä on ollut oligarkkien kyky uhata toimittajia jotka paljastaisivat heidän hankkeitaan. Tällaisien paljastaminen on ollut hengenvaarallista. Lännessä taasen syytetään että hallinto kontrolloisi mediaa, mutta samaan aikaan lainataan jatkuvasti Venäjän opposition mediaa ja sen parlamentin vastaisia kirjoituksia.

Samaan aikaan länsimedia siten todistaa että Venäjällä on toimiva oppositiomedia ja seuraavassa hengenvedossa todistaa itse itseään vastaan että ei olisi.

According to the National Association of TV and Radio Broadcasters, there are 2,168 TV and radio companies in Russia. Of these, 161 have a combined (TV and radio) licence, 799 are TV companies and 888 are radio stations. There are about 1,511 cable operators.
Currently, there are 35,500 registered newspapers in Russia.

Lähde: European Journalism Centre (EJC)

http://ejc.net/media_landscapes/russia

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #177

Janne, nämä natoon liitymistä koskevat gallupit ovat yhtä tyhjän kanssa jos vaihtodehdot ovat kyllä tai ei. Ei tarkoittaa ei tänään mutta huomenna vastaus voi olla jotakin muuta. Kysymys on hieman samanlainen kuin poudalla kysyttäisiin tarvitaanko sateenvarjoa? Ne jotka vastaavat ei, ajattelevat että kysymys koski tätä päivää. Vastaus voisi olla eri, jos kysyttäisiin, tarvitaanko sateenvarjoa seuraavan neljän vuoden aikana.

Niin, jatkan vielä että poliitikkojen vastaus yleensä on ettei "näkyvissä olevan tulevaisuuden aikana". Olisi mukava kuulla kuinka pitkälle tulevaisuuteen he näkevät.

Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #184

Matti hyvä, ei maamme väestö niin yksinkertaista ole, etteikö siitä valtaosa osaa ajatella NATO:n hyötyjä ja haittoja eri tilanteissa.

Se mikä ei ole muuttumassa ja vallitsee nyt on tämä, jonka lyhyesti toistan edellisestä:

Brzezinski: "NATO provides not only the main mechanism for the exercise of U.S. influence regarding European matters but the basis for the politically critical American military presence in Western Europe."

NATO ei ole puolustusliitto vaan USA:n väline pitää Eurooppa kontrollissaan, kontrolloimalla sen armeijoita. Ja tähän tarkoitukseen NATO on ollut koko ajan sitten toisen maailmansodan tehty.

Lisäksi on tärkeää ymmärtää että vuoteen 1989, eli kylmän sodan loppuun NATO on sentään toisena tehtävänään kommunikoitu välineeksi Neuvostoliiton uhkaa vastaan. Tämä oli NATO 1.0. NATO 2.0 oli itälaajentumis-NATO, vaikka muuta toki luvattiin Gorbatšoville.

Katsotaanpa mitä USA:n omilla sivuilla sanotaan NATO:n olevan?

http://nato.usmission.gov/tranformationofnato.html

But now we’re in a new NATO, what I call, as I said, NATO 3.0.

That NATO was born at the Lisbon Summit in November 2010, when NATO was recognized for what it had become- an operational alliance. An alliance that wasn’t just about deterring threats or even protecting territory of its member states, wasn’t just about stabilizing regions in Europe through the prospect of enlargement and engagement, but was fundamentally about operations.

Last year we had six active operations on three continents around the world.

Nykyinen NATO on USA:n kontrolloima operatiivinen armeija, jota voidaan käyttää kaikkialla maailmassa, kuten esimeriksi Libyassa, joka ei ole ole edes Eurooppaa.

Tässä niitä "tietämättömyyden" sijaan olevia todellisia syitä, miksi Eduskuntavaalien tulos oli mitä oli ja sen jälkeen ei ole NATO -mielipidekyselytä julkaistu, joten sen kannatus lienee lähinnä pudonnut, kun uutisointi on loppunut. Toki tulos myös osoitti aiemmat NATO -mittaukset omaan valoonsa.

Suomalaiset ja Itävaltalaiset eivät kummatkaan suostu haluamaan NATO:a vaikka meitä kuinka yritetään sinne kuin Euroon viedä pöydän ali, kuten vietiin Euroon. Kansa on tahtonsa ilmaissut, seitsemän kymmenestä on sanonut EI Natolle.

Silti asiaa yhä edistetään salassa, ellei nyt sitten puolustusministeri Niinistön puhdistus ministeriön johdossa vidoin palauttanut Puolustusvoimia valtion kontrolliin.

Eurooppa ei edes tarvitse NATO:a vaan sillä on jo nyt maailman toiseksi suurin armeija. 1,6 miljoonaa sotilasta, 200 miljardia Euroa vuosibudjetti.

Me emme vain ole itsenäisiä ja kontrolloi omia armeijoitamme, vaan sen me olemme ulkoistaneet USA:lle. Tätä kutsutaan NATO:ksi. Armeijan ja talouden (TTIP) päätösvallan ulkoistamalla EU päätyy USA:n rikkaimpien suuryritysten siirtomaaksi.

Tämä on ollut syy miksi Ukrainaan kriisi luomalla eristettiin Eurooppa taloudellisesti idästä, jotta USA saisi TTIP sopimuksen aikaan länteen.

Lähde: MAP Tarja Cronmberg

"Eurooppalainen puolustus vs Nato"

http://www.tarjacronberg.fi/puheita_sisalto.php?id...

Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #187

Sitten aivan lyhyesti keisarin Venäjän - Neuvostoliiton - Venäjän "uhasta", eri aikakausilla, 115 vuotta historiaa.

"Our main task is to prevent the union of Russia and Germany, because, together, they represent the only real and dangerous threat to the US," George Friedman, the head of the influential private intelligence firm Stratfor, said at a meeting of the Chicago Council on Foreign Affairs. The Forum was held on February 4, 2015.

USA:lla on ollut pitkälti toista sataa vuotta ylläpidetty uhkakuvaa siitä että Venäjä ja Saksa (nyttemmin EU) eivät saa päästä liian läheiseen yhteistyöhön, koska näin saattaisi syntyä USA:ta vastaava Tyyneltä mereltä Atlantille ulottuva suurvaltio. Tässä yhdistyisi Venäjän raaka-ainevarannot ja Saksan teollisuuskyvyt.

Ensimmäinen maailmansota oli ensimmäinen jossa USA oli mukana estämässä tämän syntymistä sotimalla Saksaa vastaan. Toisen maailmansodan tavoite oli toki kaataa Saksa, mutta samalla estää ettei Saksa sotilaallisesti saisi muodostettua pelättyä Euraasian suurvaltiota. Tilanteen säilyttämiseksi rakennettiin kylmä sota joka eristi USA:n kontrolloiman Euroopan Neuvostoliitosta.

Ukrainan kriisin avulla taasen pyrittiin luomaan talouspakotteet ja eristää EU Venäjästä, ennen kuin yhteistyö olisi liian laajaa. Ja toki vielä TTIP -sopimuksella varmistaa että Eurooppa saadaan USA:n suuryritysten kontrolliin.

TTP ja TTIP -sopimukset ovat USA:n suora vastaveto BRICS -maille. Sopimuksilla USA pyrkii samaan kontrolliinsa 60% maailmantaloudesta siten että se voisi sanoa olevansa suurin kukko tunkiolla vielä 2020 jälkeenkin.

Tämä toivottavasti avannee noin 115 viimeistä viime vuotta mikä on ollut USA:n tavoite Euroopassa - pitää Eurooppa ja Euraasia erillään.

Koska Ukrainan talouspakotteiden seurauksena Kiina ja Venäjä alkoivat tiivistää yhteistyötään BRICS -maina kiihdytetyllä tahdilla, tapahtui pahin mitä USA ei olisi halunnut. Kiina ja Venäjä löysivät toisensa. Nyt on siis kaikin keinoin estettävä ettei EU -syvennä yhteistyötään näiden kanssa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #187

Kerrassaan mainio puhe Daalderilta tuo, kannattaa lukea kokonaan:

http://nato.usmission.gov/tranformationofnato.html

Sehän on tammikuulta 2012. Puhujalla oli vielä täysi syy uskoa tähän: "NATO is committed to working with Russia as a partner, no longer as an enemy but as a country that is as much the part of a possible solution to our security challenges as it once was part of the problem of our security challenges."

Mikään osa alkuperäisestä North Atlantic Treatysta ei ole lakannut pitämästä paikkaansa, mutta yhteisen tiedustelun ja, kyllä, yhteisten rakenteiden, merkitys kasvaa:

"There is a strategic airlift wing of NATO, in which 12 countries including two non-NATO members, Finland and Sweden, have procured time—hours—on C-17s."

Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #192

Kyllä, näinhän USA antoi Venäjälle ýmmärtää, mutta tältä osin Venäjä kyllä aivan liikaa luotti. Makarovin puhe Helsingissä:

http://yle.fi/uutiset/kenraali_makarovin_puhe_koko...

Venäjä haluaa vahvistaa EU:n roolia alueella:

"Rauhan turvaamiseksi alueella Venäjä on kiinnostunut Euroopan unionin lujittumisesta, sekä siitä, että sen kyky puolustaa sovittuja kantoja kansainvälisen turvallisuuden alalla kehittyisi edelleen."

Mutta yhä enemmän USA:n toiminta alkoi kerätä kritiikkiä Venäjältä:

Libya ja Syyria, joista nyt tiedämme että USA, UK, Saudit ovat rahoittaneet, kouluttaneet ja varustaneet ääri-islamisteja, maltillisiksi ja "mielenosoittajiksi" naamioituina kaatamaan hallintoja maissa jotka USA jo 2001 päätti kaataa. Ks edeltä Wesley Clarkin video.

Samaten ei varmasti USA:kaan pitäisi jos Venäjä vaikkapa olisi järjestänyt Meksikoon tehtaillun vallanvaihdon ja asentanut maahan kaikin keinoin USA:lle vihamielisen johdon? Venäjä kritisoi tehtailuja vallanvaihtoja, eli värivallankumouksia.

Värivallankumoukset, Georgia, Ukraina 2005 ja 2014, sekä monet muut:

"Venäjä on huolestunut siitä, että pyrkimykset käyttää hyväksi YK:n turvaneuvoston päätöksiä humanitäärisen väliintulon konseption kehittämisessä ja laillistaa epämieluisten hallitusten kumoamiseen suunnattu toiminta ovat saaneet järjestelmällisen luonteen."

Luettelo manipuloiduista vallanvaihdoista:

https://en.wikipedia.org/wiki/Colour_revolution

Lisäksi Venäjän rooli siinä että Syyrian kaasuisku paljastui lännen organisoimaksi ja että sen perusteella ei saatukaan sotaa aikaiseksi, koska Venäjä neuvotteli Syyrian luovuttamaan omat kaasuaseensa pois.

Mutta tämä ei ollut ainoa syy, vaan myös TTIP -sopimus, BRICS -maiden kasvaminen haastamaan USA:n taloudellista asemaa sekä pitkään suunniteltu Euraasian haltuunotto (Georgia EU:hun ja Natoon esimerkkinä..) vaati Ukrainan kriisin.

Brzezinskin kirjasta The Grand Chessboard, kappale 2 The Eurasian Chessboard.

"FOR AMERICA, THE CHIEF geopolitical prize is Eurasia."

"Ukraine, a new and important space on the Eurasian chessboard, is a geopolitical pivot because its very existence as an independent country helps to transform Russia"

Ja Bzrezinskin vaikutusvallan epäilijöille

In September 2007 during a speech on the Iraq war, Obama introduced Brzezinski as "one of our most outstanding thinkers,"

Suhteutapa siis tämä

"NATO is committed to working with Russia as a partner"

Joku voisi sanoa että jos on tuollaisia kumppaneita, niin mihin tarvitsee vihollisia?

Ketjun avaukseen liittyen, eipä tämä hyvältä tunnu että USA:n johdolla Puolustusvoimien työntekijä käy informaatiosotaa oman maansa kansalaisia vastaan, jotka käyttävät demokratiaan kuuluvaa mielipiteen vapauttaan.

Mikäli siis eivät toimi kuten että USA:n kansallisia tavoitteiden edistäminen vaatii.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #187

Janne hyvä, kyllä enemmistö suomalaisista on täysin tietämätön turvallisuuspolitiikasta. Heidän mielipiteitään ohjailevat populistiset poliitikot (tyyliin Suomessa on "uskottava" puolustus, nyt ei ole liittoutuminen ajankohtaista tai että liittoutuminen tietää verta nenästä). Tämä on sellainen riippuvuus-kehä–ilmiö. Poliitikko tekee mielestään poliittisen itsemurhan kannattamalla Natoa kun enemmistö ei ole sitä mieltä kun poliitikotkaan eivät kannata, kun se on poliittinen itsemurha kun jne……

Toiseksi kyllä maailma on muuttunut paljonkin siitä kun Mr. Brzezinski vaikutti USA:n politiikkaan. Lue vaikka mitä mieltä Angela Merkel tai Holland ovat mieltä USA:n määräysvallasta Euroopassa.

Obama on kaudellaan vaikuttanut juuri päinvastoin ilmoittamalla, että USA ei enää haluaisi ottaa vastuuta Euroopan turvallisuudesta ja on nimenomaan peräänkuuluttanut EU:n maiden puolustusmenojen lisäämistä.

Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #193

Aina voidaan vedota siihen että kansa olisi liian tietämätöntä. En kuitenkaan usko itse siihen. Suomi on eräs maailman korkeimmin koulutettujen ihmisten maa. Jos missä, meillä on edellytykset toteuttaa demokratiaa.

Siinä vaiheessa kun valtaapitävät alkavat ohittaa "paremmin tietävinä" kansan, voidaan demokratialle alkaa kaivaa hautaa. Osin näin on jo tapahtunut.

Ja poliitikon tulee olla tekemättä poliittista itsemurhaa kannattamalla Natoa, jos häntä äänestäneet ovat eri mieltä. Meillä on edustuksellinen demokratia. Ainakin pitäisi olla. Sen perusta on että kansanedustajan tulisi olla lojaali äänestäjilleen, eikä kenellekään muulle.

Brzezinskin opit ovat niin kauan ohjenuorana kuin Clarkin puheessaan mainitsema 2001 tehty vallan haltuunotto Rothchildin rahoittamien uuskonservatiivien toimesta pysyy USA:n presidentinhallinnon ylimmässä johdossa. Ja se pysynee valitaan seuraavaksi presidentiksi kuka hyvänsä.

Epäilemättä viimeisen 10 vuoden tapahtumat ja viimeisen neljän aivan erityisesti ovat saaneet Saksan ja Ranskan jo riuhtomaan USA:n otteessa, mutta ainakaan Saksa ei tule irtoamaan USA:n kontrollista, koska se ei ole suvereeni valtio. On päässyt unohtumaan lopettaa liittoutuneiden yli oikeus kontrolloida sitä mitä Saksa tekee.

Obama 2009 Rammsteinin sotilastukikohdassa sotilailleen:

»Germany is an occupied country and it will stay that way...« – »Deutschland ist ein besetztes Land, und das wird es bleiben«

Es war Herr Obama, der 2009 als frisch gewählter US-Präsident bei seinem ersten Besuch in Deutschland meinte, das vor amerikanischen Soldaten sagen zu müssen.

Obama on kyllä ilmoittanut kaudellaan että "sitä ei huvita" ottaa vastuuta Euroopasta, mutta kukas olikaan kuka nytkin täällä on kaikkein eniten huseerannut Ukrainassa? Rakentanut uhkakuvia, laivannut aseita Balttiaan? Tuonut ydinaseita Saksaan?

Näin ollen oma tulkintani Obaman viestistä oli lähinnä "lisätkää Armeijan rahoitusta". Ja sen ymmärtää hyvin kun suunnitelma on kerran ollut rakentaa Ukrainaan vallanvaihto, nostaa siellä johtoon joukko jonka ainoa rooli on tuntunut olla rakentaa kriisiä Venäjän kanssa ja palauttaa kylmä sota Eurooppaan.

Ja tuo strategia ei ole mitään uutta. Sitä on käytetty vuosisatoja. Kun Britit joutuivat vetäytymään Intiasta, he loivat Anti-Intiaksi Pakistanin.

Nyt USA rakensi Ukrainasta Anti-Venäjän luodakseen kriisin näiden kahden välille ja käyttääkseen tätä aloittaakseen taloussodan Euroopassa, joka heikentää Eurooppaa, eristää sitä muista kuin lännestä ja luo näin pakotteita hyväksyä TTIP -sopimus.

Se mitä toivoisi että maassamme lopetettaisiin tällainen Jantustelu ja mielipidejahti, vaan alettaisiin ymmärtää ja uutisoida mitä geopolitiikassa oikeasti tapahtuu.

Mutta se ei käy. Kansalle ei kuulu ymmärtää sitä ylintä tasoa minkä nappuloiden siirrot ovat ne tapahtumat joita sitten uutisoidaan eri leirien mukaan informaatiosotana.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #204

Olisit voinut jättää sikseen tuon Rammstein-valheen ja tuon Rothschild-möläytyksen. Tähän asti oli mahdollisuuksien rajoissa, että et ole pelkkä papukaija. Nyt menetit uskottavuutesi.

Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #209

Katsopas Jari-Pekka, sinulla on täysi mahdollisuus osoittaa lähdeviittein perustellusti mikäli olen jossain väärässä.

Mutta sen sijaan ajattelit pärjätä pelkää mielipiteellä?

Voi voi, aloitetaan briteistä:

Fall back! British remaining 20,000 troops begin withdrawal from Germany 65 years after defeating Hitler

Half of remaining 20,000-strong force to leave by 2015, the rest by 2020 - 15 years earlier than originally planned

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2059745/Br...

Sitten voin antaa muutaman vihjeen mitä sinun kannattaa tutkia.

1) Saksan antautumisen jälkeen muodostettiin miehityshallinto
2) Luotiin uusi laki Saksalle, mutta ei perustuslaki eikä täyttä
suvereniteettia
3) Liittoutuneille annettiin miehitysoikeus 2035 saakka, kuten voit
Dailymailin uutisesta vuodelta 2011 lukea
4) USA ja UK eivät koskaan ole vielä saksasta poistuneet, sitten
vuonna 1945 alkaneen miehityksen
5) Siksi Obama oli täysin oikeassa sanoessaan joukoilleen että Saksa
on miehitetty valtio ja tulee sellaisena pysymään

Sitten etsi tietoa ja tutki tätä.

The state treaty, dated May 21, 1949 and classified by BND as top secret, suggests restrictions of state sovereignty of the Federal Republic of Germany, introduced for a period until 2099.

These restrictions include the provision that the winning coalition exercise complete control over Germany's mass media and communications; that every Federal Chancellor is to sign the so-called Chancellor Act; that the gold reserve of Germany is kept under arrest.

In fact, all the German Chancellors, including the incumbent Chancellor Angela Merkel, pay their first foreign visit necessarily to the United States.

Näin ollen Udo Ulkoften kirja ei kertonekaan ostetuista lehtimiehistä, vaan siitä että Saksan media on edelleen liittoutuneiden kontrollissa.

http://www.amazon.de/Gekaufte-Journalisten-Udo-Ulf...

Kun tähän otetaan mukaan se että Saksa on keskeisin toimija EU:ssa. Euro on käytännössä Saksan markka, eikä Saksa ole alueellisesti koskematon ja suvereeni kuin vasta 90 vuotta vuodesta 1945, eli 2035.

Kun Saksan media ei ole riippumaton kuin vasta 2099, niin on toki syytä olla huolissaan millainen vaikutusvalta Saksaa kontrolloivilla mailla on myös Euroopan Unioniin. Saksa on mm. USA:n agentuuri Euroopassa.

Ja niin, voittajavalloista Neuvostoliiton alueella miehitys loppui kun Berliinin muuri kaatui ja Saksat yhdistyivät.

Sen sijaan USA ja britit jatkavat miehitysvaltaa edelleen Saksassa.

Paljon uutta tietoa Jari-Pekalle?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #214

Tämä koko keskustelu käytiin läpi Puheenvuorossa muutama vuosi sitten. Ei uutta tietoa, samat uusnatsikenraalien huuhaatarinat.

Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #216

Johon sinulla ei ole esittää mitään vastaväitettä?

Ei kykyä kumota Britti-uutista tai muutakaan?

Minusta sinulta ei nyt tämä argumentaatio lähteitä vastaan suju.

Jos vaivauduit edes lukemaan uutisen, niin:

"The Ministry of Defence confirmed that an announcement will be made about the pull-out of UK forces, who have had a presence on the Rhine since the end of the Second World War."

Kerro meille lähteiden kera millä tavoin Britannian Puolustusministeriö on uusnatsikenraalien miehittämä, jotka levittävät huuhaata?

Muille annan pohdittavaksi sen että onpa sattuma että juuri kun joukkojen piti lähteä pois 2015, niin 2014 tuli kylmä sota takaisin. Huonoa tuuriako?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #219

Esitit tämän uusnatsien valheen:

"The state treaty, dated May 21, 1949 and classified by BND as top secret, suggests restrictions of state sovereignty of the Federal Republic of Germany, introduced for a period until 2099.

These restrictions include the provision that the winning coalition exercise complete control over Germany's mass media and communications; that every Federal Chancellor is to sign the so-called Chancellor Act; that the gold reserve of Germany is kept under arrest."

Sinun tämä skeida pitää todistaa. Marsilaisten salaisia kansioita ei kukaan voi todistaa vääriksi. Ei kai kukaan sitä ole kiistänyt, että Saksa hävisi maailmansodan ja siellä on sen jälkeen ollut sotilastukikohtia.

Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #220

Niin, Saksassa on ollut sitten vuoden 1945 Brittien ja USA:n sotilastukikohdat, joita Obama nimittää miehitysjoukoiksi ja niitä ne ovatkin.

NATO:n varjolla liittoutuneiden miehitysjoukot Saksassa on saatu sekoitettua NATO -joukoiksi.

Kyllä, ainakin yksi lähteistä on Komossa: "The German card. The obscure game of secret services, authored by Gerd-Helmut Komossa. Das verdeckte Spiel der geheimen Dienste. Ares-Verlag, Graz 2007. – 230 S"

Sitten on tietenkin se mikä kelpaa todisteeksi? Jos laitat riman siihen että Saksan viranomaiset kertoivat kysyttäessä että onko tällaista sopimusta, niin vastaus lienee selvä.

Mutta voidaan käyttää menetelmää "jos se näyttää ankalta, kävelee kuin ankka ja kaakattaa kuin ankka, se on ankka".

Merkel tuli valtaan marraskuun loppupuolella 2006 ja tammikuussa vierailu USA:han.

http://www.germany.info/Vertretung/usa/en/__pr/P__...

Schröder samaan aikaan, viereilau USA:han 11.2.1999

https://history.state.gov/departmenthistory/visits...

Ulkofte kirjoittaa kirjan siitä että Saksan media kontrolloidaan. Ja niin edelleen. Puolet Saksan kullasta on edelleen USA:n hallussa ja USA kieltäytyi sitä palauttamasta.

Saksa käyttäytyy kuin sopimus olisi voimassa. USA käyttäytyy kuin sopimus olisi voimassa. Saksalaiset käyttäytyvät kuin mediakontrolli olisi voimassa.

Olen näin ollen lisännyt painoarvoa Komossan kirjalle.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #233

Janne, haluatko siis todistaa, että USA miehittää Saksaa? Entä sitten? Mieti vielä mitä USA hyötyy miehityksestä taloudellisesti, sillä rahastahan lopulta on aina kysymys.

Miten tuo USA:n hegemonia liittyy Suomen Natojäsenyyteen? Käytännössä USA:n miehitys on paljon helpompaa kansalaisille kuin Venäjän/NL miehitys:D

Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #234

1) Eiköhän miehitys ole jo näillä aika pitkälti toteen näytetty

2) USA ja Britannia hyötyvät siitä että niillä on em järjestelyn kautta ylin määräysvalta Saksan tekemisiin. Ilmeisimmin myös mediaan.

3) Koska Saksa on suurimmassa määräysvallassa EU:ssa on tilanne sikäli huolestuttava, että se joka kontrolloi Saksaa kontrolloi pitkälti Eurooppaa

4) Koska Euro on käytännössä Saksan Markka, se joka kontrolloi Euroa kontrolloi Eurooppaa.

5) NATO 2.0 oli laajentua kaikkiin Varsovan liiton maihin. Nyt tavoite on eristää Venäjä Jäämereltä Mustalle merelle ja palauttaa rautaesirippu takaisin. Siihen kuuluu Itämeren maiden liittäminen Natoon, aivan samalla tavalla kuin Ukrainan. Siksi maamme on lännen informaatiosodan kohteena.

6) USA pyrkii säilyttämään yksinapaisen maailman ja ainoan suurvallan aseman BRICS -maita vastaan, joiden YK arvioi aiemmin ohittavan USA:n 2020 mennessä. Siksi TTP ja TTIP -sopimukset, joilla USA pyrkii keräämään etupiiriinsä 60% globaalista BKT:stä ja pitämään asemansa kukkona tunkiolla. EU:n eristäminen Euraasiasta on osa tässä yhtälössä. Se ei välttämättä ole Euroopan etu.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #237

"...palauttaa rautaesirippu takaisin"... heheeheeee

Mikäli tarkoitat: Estää Venäjän miehitysarmeijan palaaminen keskelle Eurooppaa, lienet oikeassa. Rautaesirippu Ivanogorodista Rostoviin olisi hiukan eri asia kuin tuo aikaisempi Stettinistä Triesteen.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #238

"Estää Venäjän miehitysarmeijan palaaminen keskelle Eurooppaa"

Kyllä se oli Sosialististen neuvostotasavaltojen liitto. Eikö sosialistille historia kelpaa sellaisena kuin se oli?

Ei bolshevikkivallankumous ja Neuvostoliitto ollut sisäsyntyinen venäläinen vallankumous vaan se tuli ulkopuolelta. Ja oli katastrofi Venäjän kansalle, kuin myös muille sen idean uhreiksi joutuneille.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #242

Puna-armeija tuli ulkopuolelta Viroon, Latviaan, Liettuaan, Puolaan, Tshekkoslovakiaan, Unkariin, Romaniaan, Bulgariaan... jätän loput kohteliaasti mainitsematta.

Jorinat venäläisestä sosialismista voidaan lopettaa siihen päivään, kun Internationale korvattiin neuvostokansallislaululla Suuri ja mahtava. Venäjän imperiumin palauttaminen voidaan aloittaa vaikka siitä päivästä, kun se laulu otettiin uudelleen käyttöön.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #242

Jos tuossa kansallislauluasiassa on nuoremmille jotakin epäselvää, näinhän se meni:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ven%C3%A4j%C3%A4n_fe...

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #247

Käytännön syistä.. Siis. Ja ei mitenkään vaikuta tuon hirviön syntyyn tai taustavoimiin.

"Se korvasi Kansainvälisen kansallislauluna 15. maaliskuuta 1944, koska uskottiin, että neuvostosotilaat vastaisivat paremmin kansallislauluun, joka oli omistettu Neuvostoliitolle kuin maailmanlaajuiselle liikkeelle."

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #237

#237

Janne, vastauksesi kommentissani #234 esittämiini kysymyksiini oli lähes täydellinen. Ehkä vain kysymykseni olivat vääriä tai vaikeasti ymmärrettävissä kun vastaukset eivät koskeneet niitä kysymyksiä, yritän selventää omiani:

1. Miten USA hyötyy Saksan miehityksestä taloudellisesti?

2. Miten USA:n hegemonia Euroopassa liittyy Suomen Natojäsenyyteen?

Varmuuden vuoksi ennen vastaamista 2.kysymykseen suosittelen kertaamaan perustiedot Natosta vaikka Suomen Ulkoministeriön nettisivulta www.finlandnato.org/public/default.aspx?contentid=...

Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #245

[1. Miten USA hyötyy Saksan miehityksestä taloudellisesti?

2. Miten USA:n hegemonia Euroopassa liittyy Suomen Natojäsenyyteen?]

1. Se pystyy kontrolloimaan Saksaa ja kuten Grand Chessboardissa myös NATO on vastaava poliittisen ja sotilaallisen kontrollin väline, kuten aiemmin lainasin. Kontrolli on taloudellinen etu. Kaiken hyödyn ei tarvitse olla edes suoraan taloudellista hyötyä, koska kontrollilla sitä voidaan saavuttaa toisaalla.

2.Lue nyt jos Brzinskin kirja, jolla USA:ssa opetetaan yliopistossa geopoilitiikkaa. NATO on USA:n keino sitten vuoden 1947 kontrolloida eurooppaa. 1991 jälkeen Wolfowitsin doktriini perustuu keskeisesti siihen että USA:n on kaikin keinoin toimittava siten ettei sen saavuttamaa ainoan maailman navan asemaa voi kukaan nousta uhkaamaan.

Ei esimeriksi EU ja BRICS -maat joiden liian läheiden yhteistoiminnan kautta syntyisi taloualue Atlantilta Tyynelle merelle sisältäen kiinan.

Ja kiitos vaan finalandianaton pr-löpinäistä. Minä käytän mielummin Amerikassa käytettävää oppikirjaa joss Obaman korkeassa arvossa pitämä henkilö kertoo miksi NATO on olemassa. Suosittelen sinullekin että luet jotain muutakin kuin mainoksia ja esitteitä.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #314

EU on maailman suurin talous:

http://uk.businessinsider.com/charts-eu-economy-is...

Tuo horina jonkin eurooppalaisen maan "miehityksestä" kuulostaisi vakuuttavammalta, jos yksikin parlamentti tai hallitus jossakin 26:sta Euroopan Nato-maasta haluaisi Yhdysvaltojen osallistuvan Euroopan puolustamiseen nykyistä vähemmän eikä enemmän.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #216

Aika raju tuomio..?

Faktahan on sekin, että Saksan parlamentti päätti -09 poistattaa USAn ydinaseet omalta maaltaan ja toisin kävi. Lisää on tulossa..

Jostainhan sekin kertoo..

"The state treaty, dated May 21, 1949 and classified by BND as top secret, suggests restrictions of state sovereignty of the Federal Republic of Germany, introduced for a period until 2099."

Tätä mä en kyllä saa vahvistettua järkevästi.. En välttämättä luottaisi tuohon. Mutta ei se kyllä koko kommenttia tyhjäksi tee. Mistä lie peräisin alkujaan ja millä motiiveilla liikkeelle laskettu. Sekin on relevantti kysymys.. Onko Pohjalalla tarkempaa tietoa ton alkuperästä? Mielenkiintoinen väite kieltämättä...

"These restrictions include the provision that the winning coalition exercise complete control over Germany's mass media and communications; that every Federal Chancellor is to sign the so-called Chancellor Act; that the gold reserve of Germany is kept under arrest."

Tähän en ota muutoin kantaa kuin toteamalla, ettei Saksa kyllä pyynnöstään huolimatta ole saanut USAsta omaa kultaansa takaisin... Eikä muistiin mukaan päässyt edes holveihin varmistamaan sen olemassa oloa.

Mistä tuo sitten kertoo, en osaa sanoa. Jostain kyllä.

Dailymailin artikkelissa ei liene mitään epäselvää..

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #225

Nämä horinat ovat kotoisin kenraali Komossan muistelmista. Niistä katsottiin seuraavan tämänkin: "As the secret treaty is valid until 2099, Germans are supposed to go and fight where they are told to."

Tämä oli pikkuisen hassua, kun Schröder oli jo nimenomaan kieltäytynyt lähtemästä Irakiin.

Ramsteinin tukikohdan nimi kirjoitetaan muuten yhdellä m:llä eikä kahdella kuten bändin. Kyllä Obama siellä kävi 5.6.2009. Tapaus on valokuvin dokumentoitu. Mitään puheita hän ei pitänyt. Jutteli tietysti yksittäisten sotilaiden kanssa, mutta kukaan ei ole ilmoittautunut tuon oudon miehitetty maa -sitaatin lähteeksi.

http://www.usafe.af.mil/news/story.asp?id=123152864

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #227

Okei. Kiitos.

"Gerd-Helmut Komossa (* 11. November 1924 in Allenstein, East Prussia) is a former German soldier of the Bundeswehr with the rank Major General a. D. He was 1977-1980 chief of the Office of Security of the Bundeswehr (ASBw) and Chief of the Military Counterintelligence Service (MAD)."

Voi tolla taustalla ihan validia tietoa ollakkin.

En ihan suoralta kädeltä lähtisi tuomitsemaan huuhaaksi tai höpöhöpöksi.

Pitäisi tutustua vähän syvemmin kaverin kirjoituksiin. Oletko sinä lukenut tän tuotantoa?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #230

Tuon nimenomaisen kirjan lukaisin joskus viitisen vuotta sitten:

Die deutsche Karte - Das verdeckte Spiel der geheimen Dienste. Ein Amtschef des MAD berichtet. Ares-Verlag, 2007. ISBN 9783902475343.

Komossan taustassa kiinnittää huomiota monikin seikka. Mentyään sotaan vapaaehtoisena hän oli venäläisten sotavankina vuosina 1945–49. En nyt kehittele sen kummempia aivopesu- ja myyräteorioita, mutta totean, että kovin helposti Komossa aina uskoi jokaiseen aika kehnostikin väärennettyyn paperiin, jossa yritettiin todistella tuon mystisen "Kanzleraktin" olemassaoloa.

Eipä silti, ilmeisesti jopa Willy Brandtin ja Egon Bahrin mielessä kävi, että voisikohan tämä olla ihan totta. Nixonilla ja Kissingerillä tuskin oli kiire oikaista asiaa, vaikka tiesivät sen venäläisten ja itäsaksalaisten höpönlöpöksi.

Noiden aikojen tiedustelumaailmahan oli monin tavoin hillitöntä. MI6:n Nicholas Elliott ja CIA:n James Jesus Angleton olivat Kim Philbyn parhaat oppilaat ja ystävät ja lojaaleimmat puolustajat aina vuoteen 1963 asti:

Ben Macintyre: A Spy Among Friends: Kim Philby and the Great Betrayal. Bloomsbury Publishing, 2014. ISBN 9781408851722.

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola Vastaus kommenttiin #204

Kiitos. Olipa hyvä puheenvuoro. Viime kesänä kävin katsomassa Oberammergaussa miehittäjien varuskuntaa. Hyvin olivat linnoitautuneet.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #204

#204

"Ja poliitikon tulee olla tekemättä poliittista itsemurhaa kannattamalla Natoa, jos häntä äänestäneet ovat eri mieltä. Meillä on edustuksellinen demokratia. Ainakin pitäisi olla. Sen perusta on että kansanedustajan tulisi olla lojaali äänestäjilleen, eikä kenellekään muulle."

Tässä asiassa olet täysin väärässä. Kansanedustajan tulee toimia Suomen eduksi, vain ja ainoastaan omaan tietoonsa ja harkintaansa perustuen. Kansanedustajan valtakirjaan ei sisälly ehtoja. Tieto ratkaisee, ei yleinen mielipide. Kansanedustajaa, joka tekee päätöksiä yleisen mielipiteen mukaan, sanotaan populistiksi. Valitettavan moni toimii niin.

Asiantuntijat eivät aina ole väärässä, poliitikollakin voi olla näistä asioista enemmän tietoa kuin hänen äänestäjillään.

Muistan, että jonkun kyselyn perusteella enemmistö kansasta oli sitä mieltä, että he luottavat kansanedustajien päätökseen puolustusliitosta.

Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #260

Mikä on Suomen etu ja kuka sen määrittelee? Kansan enemmistö.

Se voi olla väärässä tai oikeassa, mutta demokratiassa valinnat ja päätökset siitä mikä katsotaan kulloin Suomen eduksi tekee kansalaiset edustajiensa välityksellä ja enemmistö määrää suunnan.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #315

Janne Pohjola: "Mikä on Suomen etu ja kuka sen määrittelee? Kansan enemmistö"

Lyhyt vastaus; Suomen Eduskunta, eli valiopäiville kokoontuneet kansanedustajat, joille kansalaiset ovat antaneet neljäksi vuodeksi valtakirjan ajaa Suomen, ei minkään yksittäisen ryhmän etua. Valitettavasti monet kansanedustajat eivät tätä ole sisäistäneet.

Suomen Perustuslain mukaan "Kansanedustaja on velvollinen toimessaan noudattamaan oikeutta ja totuutta. Hän on siinä velvollinen noudattamaan perustuslakia, eivätkä häntä sido muut määräykset."

Kun kansanedustajan työ on paljon työskentelyä valiokunnissa, joissa perehdytään tiettyyn hallinnon alaan, kansanedustaja saa enemmän tietoa kuin keskimääräisesti hänen äänestäjänsä. Jos ristiriitatilanteessa kansanedustaja ei toimi tämän tietonsa ja harkintansa mukaan vaan toimii äänestäjiensä mielipiteen mukaisesti, tällaista kansanedustajaa kutsutaan populistiksi. Jos hän tekee sen vielä tietoisesti, hän rikkoo perustuslain henkeä koska ei noudata oikeutta ja totuutta. Hän ei silloin toimi Suomen eduksi vaan omaksi edukseen pyrkien säilyttämään edustajan paikkansa.

Euroopan komission puheenjohtaja Jean-Claude Juncker lausui tämän asian selkeästi: ” Kaikki me tiedämme mitä pitäisi tehdä, mutta emme tiedä, miten tulisimme valituksi enää sen jälkeen.”

Jari Rauhala

Terävä huomio kuplista Janne Kuusi.
Tuohon "kansa" voi lisätä sanan "Suomi".
Suomi tarvitsee maahanmuuttoa, Natoa, vapakauppasopimuksia, jne.
Asioiden nurinkurisuuden yksinkertaisimmillaan voi nähdä, kun vaihdetaan sanoja: Kansa tarvitsee maahanmuuttoa, Natoa, vapaakauppasopimuksia, jne...

Propagandasta sen verran: Jos joku kysyisi, etä haluaisinko USA:sta ja sen kyseenalaisista toimista raportoivan reilun pelin hengessä samoin, kuin Venäjän toimista? - En halua, kumpaakaan -
- Neuraalia selkeää faktaa, joka korjataan kun virhe havaitaan -

Ei runoelmia: maahanmuuton rikkauksista, vapaakaupan riskittömyyksistä, Naton turvavarmuudesta jne ...

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Kyseessä ei ole väitöskirja. Luukkasen pahastukselle on sinänsä perusteitakin, lukekaa myös kommentit.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Luukkasen kirjoituksessa oli paljon oikeaa asiaa. Informaatiosodan käsite jo sinänsä vaatisi työstämistä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #31

Luukkanen ei pysty irrottautumaan siitä, että hänen omia FB-kirjoituksiaan on käytetty kirjassa esimerkkinä vaikuttamisen keinoista. Luukkasen mielipaha paistaa kirjoituksesta liikaa läpi. Hän ei osaa tarkastella kirjaa objektiivisesti.

Atte Peltomäki

Arto Luukkanenhan on Suomen mies numero yksi juuri venäläismielisyyden levittäjänä sekä venäjä-propagandan julistajana. Yritin lukea hänen blogitekstiään, mutta sävy on ensimmäiseltä riviltä lähtien jo niin katkeran makuista kalkkia, ettei tuota roskaa vain pysty älykäs ihminen lukemaan.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Ei kai nyt ihan sentään numero 1? Luukkaselle oli kai tullut riitaa jostain MV-sivuston jutusta tämän Tohtori Jantusen kanssa.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Jantunen siteeraa kirjassaan pitkästi Arto Luukkasen kolumnia 29.6.2015 Venäjän hyökkäysskenaarioista: "Kolumnia pidettiin yleisesti provosoivana, mutta olen Luukkasen kanssa hyvin samoilla linjoilla" (Jantunen 2015, 275).,Tätä en ollut huomannut kirjoittaessani kommenttia Luukkasen blogiin.

Vähän tätä ennen kirjassaan Jantunen kuitenkin solvaa Luukkasta "oman maailmankuvansa mukaisen disinformaation levittämisestä".

Janne Hilden

Ei paljon propagandistin taitoja tarvita, kun Bushin ja Blairin välinen sähköpostiliikenne tulee julkisuuteen.
Tällaisten maailmaa tuhoavien gangstereiden kanssa olemme tekemisissä.

"Smoking gun emails reveal Blair's 'deal in blood' with George Bush over Iraq war was forged a YEAR before the invasion had even started."

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3277402/Sm...

Reko Kauranen

SEn olen huomannut että Venäjän toimia puolustellaan sillä, mitä töppäyksiä lännessä on tehty. Lännessä on tehty monia virheitä, mutta ne ovat demokratioita, mitä Venäjä ei ole. Venäjä on yhden miehen diktatuuri ja on vaarallisempi kuin entinen Neuvostoliitto, jossa ei Stalinin jälkeen ollut sellaista ihmispalvontaa. Ne Lännen töppäykset eivät yhtään vähennä Venäjän törkeää käytöstä. Jos Blair ja Bush ovat gangstereita, niin ei enää löydy sanaa kuvaamaan Putinia. Irakissa oli ongelma ja se oli Saddam Hussein. Saddamilla kyllä oli tuhovälineitä, mutta nehän roudattiin ilmeisesti Syyriaan, ennen Irakin valtausta. Se että Irakin jälkihoito tehtiin väärin on jo toinen juttu ja Obama jatkoi virheitä vetäytymällä sieltä.

Matti Kuusik

Asiat ovat monimutkaisempia kuin miltä näyttää.

Reko Kauranen

Näin se jatkuu vasemmiston vanha usa-vastaisuus. N-liitossa ei ollut mitään pahaa eikä Venäjässä. Kohdistetaan siis huomio toisen osapuolen virheisiin ikkän kuin se poistaisi toisen osapuolen vielä suuremmat rikokset.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Huusko.
Toistaako CEPA mielestäsi tätä Jantusen määrittelemää Venäjän informaatioagendaa sanoessaan "the coming storm" raportissa että mikäli USA ei paranna Balttian alueen turvallisuutta koko homma on ohi tunneissa ja Nato voi osoittautua paperitiikeriksi laukaustakaan ampumatta.

"Venäläisen infosotanarratiivin mukaan Viron puolustus romahtaa muutamassa tunnissa"

Tämän "narratiivin" turvin USA perustelee mm uusien ydinaseiden tuomisen Eurooppaan.

Kysymykseni sinulle kuuluu, kenen agendaa Balttian heikko sotilaallinen kyvykkyys mielestäsi lopulta palvelee?

"The central message of this report is
that if the region’s (Balttia) security is not improved, NATO, the world’s most successful military alliance, could be revealed as powerless, perhaps without even a shot being fired. America’s role as the ultimate guarantor of European security would be over in a matter of hours."

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

CEPA-raportin yksinkertainen pääsanoma on, että yhdeksän "etulinjan" maan olisi päästävä eroon puolustuksellisesta "inkoherenssistaan". Toisin sanoen: Ruotsin ja Suomen pitäisi liittyä Natoon.

http://www.cepa.org/content/new-cepa-report-baltic...

Sellaista USA:n presidenttiä ei ole odotettavissa meidän elinaikanamme, joka luovuttaisi Viron laukauksia ampumatta muutamassa tunnissa tai ylipäänsäkään. Jos tilanne kävisi ajankohtaiseksi, olisi tietysti Suomen kannalta järkevämpää kuulua Natoon virallisesti kuin pelkästään käytännössä.

Ei CEPA:n Edward Lucas tuosta muodollisuudesta kuitenkaan kovin huolissaan ole:

"For their part, NATO countries in the region are nervous about military cooperation with non-NATO countries. As both Sweden and Finland are strong U.S. allies, American leadership can overcome this, the report argues."

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

"As both Sweden and Finland are strong U.S. allies, American leadership can overcome this, the report argues"

HNS+USA. Ei muuta lisättävää.. Ei tuossa Suomea ja Ruotsia Natoon kaivata.

Raportti jatkaa Naton mahdollisen Balttiassa "konttaamisen" seurauksista näin:

"Such a humbling of America in Europe would
have a huge and potentially catastrophic effect on
security elsewhere. Allies such as Japan, Taiwan
(Republic of China) and South Korea would find it
hard to believe American security guarantees. They
would be strongly tempted to either make their
own arrangements with the authorities in Beijing
or engage in a destabilizing nuclear arms race to
guarantee their own security."

Eli USAn etujen mukaista on panostaa Balttiaan osoittaakseen liittolaisuutensa lujuus Tyynenmeren kumppaneille. Tämä on seurausta "voimien uudelleen balansoinnista" ts. Asia Pivot-politiikasta. Ja selvä osoitus siitä, että USA käyttää Natoa "keppihevosena" omien ulkopoliittisten agendojensa ajamiseen.

Tästä syystä näitä uusia ydinaseitakin ollaan tuomassa Eurooppaan...

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #21

Ei tuo oikeastaan muita kysymyksiä herätä kuin Miles Davisin ja Paavo Lipposen klassikon "So What". Mitä vikaa Baltian maiden itsenäisyydessä on?

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #27

Okei. Jos sulla ei herää kysymyksiä niin se on sinun ongelmasi.

Kyllä mulla herää..

Kysymys numero yksi. Miten Balttian itsenäisyys olisi vaarassa vaikka USA ei pääsisi toteuttamaan itseään Balttian maiden turvallisuustilanteen kustannuksella ja HNS maiden avulla?

Euroopan tai Itämeren laajuisen puolustuksen toteuttaminen olisi mahdollista myös antamatta USAn kiristää tilannetta ennestään tällä alueella ydinaseineen ja omine suurvaltapoliittisine pyrkimyksineen. Itämerenalueen maat kykenisivät hoitamaan alueen puolustuksen ihan itsenäisestikin. Ja tällöin ei USAn hegemonian tavoittelu olisi kiristämässä tilannetta. Kokonaisuus olisi tasapainoisempi ja Venäjän ei tarvitsisi kohdistaa tälle alueelle sen suurempaa mielenkiintoa, kun kilpaileva suurvalta ei olisi tankkeineen ja ohjuksineen kyljessä kiinni.

Ja kysymys kaksi.

Ymmärrätkö?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #37

Ai Baltian maat eivät kaatuisikaan parissa tunnissa vaan ihan itse pärjäisivät, kun Suomi ja Ruotsi vähän auttaisivat? Ei USA täällä mitään kiristä. Kukaan ei ole Pohjois-Euroopassa mihinkään hyökkäämässä, paitsi Venäjä. Luultavasti ei sekään, kunhan uhittelee alueloukkauksineen.

Baltiassa on muuten kolme itsenäistä valtiota. "Balttian itsenäisyys" on termi, joka voi merkitä ylipäänsä jotakin vain neuvostohenkiselle venäläiselle.

Muutama viikko sitten presidentti Niinistö ilmaisi huolensa nimenomaan siitä, että jotkut haluaisivat sälyttää Viron puolustamisen kokonaan suomalaisille ja ruotsalaisille. Aiheellinen huoli.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #46

Eih...

Ethän sä nyt tosissasi voi olla. Viroa, Latviaa ja Liettuaa käsitellää turvallisuuspoliittisessa keskustelussa ihan normaalistikin "yksikkönä". Älä jaksa pelleillä noiden juttujesi kanssa.

Voidaan korjata Baltian maiden itsenäisyydet.. Aika naurettavaa kommentointia nyt sulta kyllä.

Toisekseen en paljon Neuvosto-kommentteja heittelisi jos itse julkisesti tunnustautuisin "sosialistisen internationaalin" kannattajaksi. Muistanko ihan väärin?

Tarkoitan "Itämerenalueen mailla" tuota samaa NBP9 nippua, jota CEPA raportissaan käsittelee "yksikkönä". Toivoisin siihen lisänä Saksan, jossa Nato kriittisyys on alkanut nostaa päätään...
Muistuttaisin saksalaisista "dangerous propaganda" kommenteista koskien SACEUR Breedloven Ukraina tiedotusta.. Meillö ei vaan tahdota nähdä "Venäjää pidemmalle" näitä asioita.

Mua lähinnä säälittää tämä näköalattomuus..

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #53

Sosialistinen Internationaali ja NATO ovat samojen 1940-luvun lopun demarijohtajien ideoita. Kannatan tietenkin molempia.

http://www.socialistinternational.org/
http://www.socialistinternational.org/viewArticle....

Reijo Tossavainen

Huusko kirjoittaa asiaa, mutta ote myös lipsuu.

EU-kriittisyyden, maahanmuuttokriittisyyden ja venäjämyönteisyyden jonkinsorttinen yhteen niputtaminen ei ole tosiasioihin perustuvaa. Se on jopa nykykielellä sanottuna trollaamista.

Myös vaihtoehtomedian osalta perinteisellä medialla ja myös Huuskolla on peiliin katsomisen paikka. Perinteinen media luo joissakin asioissa tarkoitushakuisesti yksipuolisen, joskus jopa suorastaan valheellisen kuvan. Siitä maahanmuuttokeskustelu on tuore esimerkki.

On erittäin perusteltua, että seurataan perinteisen median ohella myös muita infokanavia. Se tosin vaatii suurta medialukutaitoa, jota kaikilla ei ole. Siksi myös esim. venäläisten trollitehtaiden sanoma joiltakin osin menee perille.

Paras keino suojautua trollaamisen vaikutuksilta olisi perinteisen median objektiivinen ja neutraali journalismi. Nyt liian usein toimittaja katsoo oikeudekseen muokata juttunsa edistämään oman maailmankuvansa mukaista agendaa.

Kyselyt kertovat, että kansalaisten luottamus perinteiseen mediaan on hyvin vähäistä. Olisi tärkeää, että tuo luottamus palautuisi. Se tapahtuu vain siten, että asetutaan ensin peilin eteen.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Saara Jantusen kirjan mukaan Muuan Verkkolehti lienee paras esimerkki sivustoista jotka lietsovat uskomuksia perinteisen median salaliitosta.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Juuri puhe tavallisen median salaliitosta on asia joka tiukimmin yhdistää Suomen nuivan skenen ja venäjätrollit.
Jopa mediaparoni Turkkila joka siis on sekä media-alan iso innovaattori hommaforumillaan, että ison puoluelehden päätoimittaja että naimisissa vanhan mediaeliitin sisällä kehtaa puhua mediasta jonkinlainena persujen väärinymmärtäjänä. Tuo puhe median salaliitosta on kuin makea marmeladi tahmauttanut koko venäjämyönteisen nuivan skenen jokaisen pienen kirjoittajan kuten myös saman skenen paronit ja bisnesmiehet.
Myös taustaideologia eli kaanonin vaihtaminen ja median kontrolliin pyrkiminen on yhteinen niin Unkarin kuin Venäjän johdon ja Suomen nuivaputinilaisen liikkeen sisällä.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Tossavainen unohtaa aina välillä, että onhan Suomen mediakentässä myös hänen puolueensa isolla rahalla (verovaroin) pyörittämät printti ja verkkojulkaisu. Eikö hänen pitäisi mainostaa niitä, eikä jonnin joutavia harhautussivustoja?

Oscari Wirola

Oikeastaan Tossavaisen kovasti kehumalla MV-sivustolla lyödään Timo Soinia kuin vierasta sikaa. En oikeastaan ole pahemman laatuista solvausta Timosta nähnyt kuin tuolla MV-sivustolla on!

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #65

Tossavaisen kehumalla mv-sivustolla tosiaan lyödään muitakin perussuomalaisia milloin milläkin verukkeella. Simon Eloa mm. juutalaisuudesta . Juutalaisvastaisuus taisi olla mv-"lehden" yksi suosikeista eli samaa kamaa magneettimedian ja vastarintaliikkeen kanssa. Tossavainen ei ehkä ole ihan perehtynyt suosituksiinsa tai sitten mies osoittaa suurehkoa perussuomalaisvastaisuutta ;)

Tuure Nyqvist

Venäjän propagandistien jutut ovat onneksi pääosin niin selkeää palturia, ettei niitä selväjärkinen todelsi kuvittele.

Pahempi uhka on aivopestyt venäjällä kasvaneet tulokkaat. He muodostavat jo melkoisen vakooja-armeijan. Eikö se huolestuta ketään Suomessa ja EUssa?

Tunnen henkilöitä jotka uskovat tai ehkä pelätessään sukulaistensa puolesta väittävät EUn olevan väärässä ja Venäjän oikeassa mm. Ukrainan ja Krimin suhteen.

Milloinkahan venäläisen valtaeliitin valheet selviävät riittävälle määrälle venäläisiä, että heidän leikkinsä maailmanrauhaa vastaan loppuu?

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

"Siitä olen kuitenkin hämmästynyt, että Suomesta löytyy yksittäisiä jopa eduskunnassa, yliopistoissa ja muissa fiksuissa paikoissa työskennelleitä henkilöitä, joille verkon disinformaatiosivustot edustavat jollain tavalla noteerattavaa mediavoimaa."

Minä taas olen siitä yllättynyt, ettet sinäkään Huuskoseni, halunnut avata kiistellyn HNS MOUn sisältöä julkisuuteen ja kansalaiskeskusteluun ennen sen allekirjoittamista. Vaikka asiasta puhelimessa keskusteltiin ja tarjosin sinulle koko AJP 4.5 paketin taustatietoineen ja valmiine HNS asiakirjapohjineen. Tämä oli ennenkuin sopimuksesta oli nähty julkisuudessa vilaustakaan. Et kuitenkaan kokenut aiheelliseksi nostaa sopimusta keskusteluun. Miksi?

Nämäkö ovat ne "journalistiset" periaatteet, joilla "riippumaton" media edistää kansalaiskeskustelua ja demokratiaa?

Turpa kiinni loppuun asti?

Lisäksi tuosta sopimuksesta poistettiin "kansallisen valmistelun" aikana maininta isäntämaan kielisestä sopimustekstistä.

Annappa päätoimittajan valistunut arvio tuon poistamisen syistä. Miksi mielestäsi sisältöä ei haluttu julkaista suomeksi vaikka Naton MOU asiakirjapohjassa lukee että sisältö on myös isäntämaan kielellä? Ideoita?

NATON MoU asiakirjapohjassa lukee näin:

11.3 This MOU is signed in three copies each of them containing the text in the English and ______ [HN] language.

Suomen allekirjoittama versio, kansallisen valmistelun jälkeen sanoo:

11.3 This MOU is signed in three copies in the English language.

Ei 19 sivun kääntäminen englannista suomeksi voi olla niin vaikea operaatio Pisa-Suomessa etteikö siitä selvitä yhdessä kesässä... Vai?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Yleinen asiakirjapohja ottaa kohteliaasti huomioon sen mahdollisuuden, että jossakin maassa päättäjät eivät ymmärrä englantia. Suomen tapaukseenhan tämä ei liity.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Hyvä yritys. Mistä tuo tieto on peräisin vai selitteletkö ihan hihasta?

Tuo soppari oli koko kesän "kansallisessa valmistelussa" ja ainoa merkittävä muutos asiakirjapohjaan oli tuon isäntämaankielisyyden poistaminen tekstistä.

Koko tuon kansallisen valmistelun ajan, olisi asiasta voitu käydä julkista keskustelua. Mutta ei. Yksi syyllinen tähän vaikenemisen mahdollistamiseen on Uuden Suomen päätoimittaja Markku Huusko.

Kuten sinunkin laittamasta CEPA raportin lainauksesta käy ilmi Suomen ja Ruotsin vahva Nato yhteistyö (eli HNS joka mahdollistaa Natojoukkojen toiminnan Suomen maaperältä), höystettynä USAn lisääntyvällä sotilaallisella panostuksella alueella, toimii Balttian "puolustuksen runkona" ja ajaa loppukädessä USAn intressien toteuttamista globaalilla tasolla.

Mistä lähtien Suomen tehtäviin on kuulunut toimia alusmaana Natomaiden puolustuksen järjestämisessä ja USAn intressien ajamisessa?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #34

Tieto on peräisin sinulta.

Jos tekstiä ei aiota kääntää millekään toiselle kielelle, siitä on tietenkin poistettava tuo toisen kielen nimelle jätetty aukko. Julkista keskustelua olisi tietenkin voitu käydä ja näilläkin palstoilla käytiin, ilmeisesti juuri sen verran kuin ketään kiinnosti.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #48

Julkista keskustelua olisi voitu käydä jos sitä olisi haluttu käydä. Ei ollut mitään puhuttavaa. Kun ei tietoa julkaistu. Se että mä siitä kirjoitin ja yritin pitää keskustelua on yksi hyttysen paska kokonaisuudessa.

Ja vielä "klikkausjournalismin" aikana...

Vähintä olisi ollut kääntää se soppari niinkuin olisi pitänyt ja laittaa julkisesti luettavaksi.
Sehän on alunperinkin mun aivan julkisista lähteistä löytämä se.. AJP 4.5 doktriini

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko Vastaus kommenttiin #34

Hyvä Riku Reinikka, ymmärrän, että sinulla on omat agendasi. Läntisessä demokratiassa nimeltä Suomi, jossa on hyvin monipuolinen mediakenttä, sinulla on lukuisia tapoja yrittää saada niille julkisuutta.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #54

Joo. Tein parhaani.

Objektiivisen uutisoinnin vaatiminen on agendallani. Onko sinun?

Mutta pelkkä omaan blogin kirjoittaminen on vähän toista luokkaa näkyvyydeltään kuin se, että asiaa olisi kunnolla puitu mediassa. Eikä vain jauhettu jostain meteoriiteista ja avun saamisesta Suomeen. Jokainen normaalilla älyllä varustettu ihminen joka lukee tuon asiakirjanipun ymmärtää mistä siinä on kysymys. Sinä myös. Ja veikkaankin, että se oli juuri syy jättää asia uutisoimatta?

Vai mikä se syy oli? Eikö tieto ole valtaa ja valta kuulu kansalle? Hä?

Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #56

Sinällään hyvä huomio. "NATO Suomeen koska meteoriitti" sai enemmän medianäkyvyyttä kuin itse sopimusteksti.

Meillä on viestintä sopivasti priorisoitu.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Euroopan unionia nyt voi halveksua vaikkei Venäjän ja USA:n politiikkaa kannata. Korruptoituneessa EU:ssa mikään sopimus ei ole pitänyt ja demokratia on vitsi kaiken salaamisen ohella.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Markku Huusko kirjoittaa asiaa tässä. Tähänkin ketjuun on jo ilmestynyt henkilöitä jotka eivät Venäjästä ja sen tavoitteista sano koskaan ainoatakaan negatiivista sanaa. En ole ainakaan nähnyt. He myös ovat saattaneet kirjoittaa valtavia määriä tästä mh17 tapauksesta täysin venäjän hallinnon esittämien väitteiden pohjalta ym.. Kysymys on varmaankin henkilökotaisesta maailmankuvasta tai ideologiasta.

Trollataan venäjän kokemasta uhasta, joka yllättävää kyllä tuli aivan parissa vuodessa ajankohtaiseksi. Ihme kyllä venäjän ollessa heikoimmillaan neuvostoliiton romahdettua Nato ei käyttänyt valtavaa sotilaallista ylivoimaansa hyväkseen vaan alkoi purkamaan puolustustaan. Samoin tekivät monet muut eurooppalaiset maat, Ruotsi ja Suomikin. Nyt sitten on otettu askeleita uuteen asevarustelu kauteen.

Tekeväthän info vaikuttamista muutkin suomi ei vain ole heidän kohteenaan.. Suomi vain tuntuu olevan venäjän kohteena.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

"...Venäjän ollessa heikoimmillaan Neuvostoliiton romahdettua Nato ei käyttänyt valtavaa sotilaallista ylivoimaansa hyväkseen..."

- Kun Neukkula lakkasi olemasta, näytti myös suuren yhteenoton ideologinen perustelu murenevan. Silloin oli hyvä sauma todeta maailman paranevan konkreettisesti, joten miekkoja voitiin ryhtyä takomaan auroiksi. No, nyt tiedetään enemmän: suurkapitalistien kaveri ja harras ortodoksikristitty voi olla Kremlin isäntänä vähintään yhtä vaarallinen kuin neukkupomot aikoinaan.

Käyttäjän AskoGabrielTuurna kuva
Asko Tuurna

Luettelo Venäjän toimista, mutta Syyrian tapaus unohtui. Tämä nykyinen pakolaisaalto johtuu isosti paitsi Obaman vasemmistolaisesta ja lepsusta ulkopolitiikasta, myös Venäjän tuesta Assadille. Kemiallisten aseiden käyttö oli se punainen viiva Obamalle reagoida voimalla tapahtumiin, mutta kun Assadin joukot niitä käyttivät, niin pohjoismaiset ulkoministerit ehdottivat ratkaisuksi ja intervention välttämiseksi em. aseiden tuhoamista, mihin Obaman hallinto suostui. Siksi pakolaisaalto Syyriasta. Tulee myös muistaa, että pakolaiset saattavat olla Venäjän etu - synnyttää eripuraa EU:n sisälle - kuten väitetään, että Venäjä rahoittaa pakolaisvirtoja:

http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/tsekin%20puol...

Jukka Laine

Suomeen pyritään tuomaan nykyisen valtaeliitin toimesta Balttiasta ja Ukrainasta tuttua yhden totuuden mallia. Maailmalla on menossa kuitenkin useamman ja moninapaisemman totuuden mallin kasvu. BRICS maiden valta kasvaa maailmassa ja Kiinan valuutta on tulossa kansainväliseen valuuttakoriin.

Vuoden 2008 subprime-kriisi oli vedenjakaja, josta lähti kehittyvien talouksien pyrkimys irti dollarikeskeisestä maailmankaupasta. Tätä kehitystä ei suomalaiset länsimieliset trollaajat pysty pysäyttämään, maailmantalous globalisoituu ja moninapaistuu.

Yhdysvalloista lähtenyt finanssikriisi vuonna 2008 iski voimalla maailmantalouteen ja tämä johtui siitä, etteivät amerikkalaiset noudattaneet sääntöjä ja poliittinen järjestelmä katsoi läpi sormien roskalainojen myymistä ympäri maailman. Tästä lähti liikkeelle taloudellinen vastavoima Kiinan johdolla, jota Yhdysvallat pyrkii pysäyttämään kaikin keinoin ja ylläpitämään omaa taloudellista valtaansa ja sotilaspoliittista vaikutusvaltaansa.

Siltikin paitsi taloudellisesti myös sotilaallisesti maailma tulee moninapaistumaan venäläisten ja kiinalaisten sotilaallisen yhteistyön kasvun myötä. Tämä on länsitrolleille kauhuskenaario, jota pyritään väheksymään kaikin keinoin. Itä kykenee kuitenkin vastaamaan jo nyt kaikkiin länsimaiden sotilaallisiin toimiin.

Jukka Laine

https://www.google.fi/webhp?sourceid=chrome-instan...

Tällä kieliopilla ei jaksa alkaa väitellä muotoseikoista. Jätän sen suosiolla tohtoreille ja muille korkeasti oppineille henkilöille.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Saara Jantunen kirjoittaa toistuvasti, että paras keino vastustaa informaatiovaikuttamista on paljastaa sen rakenteet.

Infosota-kirjassa osoitetaan, kuinka Venäjä masinoi ja rahoittaa Suomessa harjoitettavaa disinformaatiota. Silti Suomessa keskustellaan siitä, että olisikohan tuollaista olemassa:

"Kremlin lonkeroiden ulottumisesta Suomeen on kerrottu julkisesti ja avoimesti, mutta silti suomalaiset pohdiskelevat, olemmeko venäläisen informaatiovaikuttamisen kohteena, ja että rahoitetaanko Suomeen kohdistuvaa informaatiosodankäyntiä ulkopuolelta." (Jantunen 2015, 226.)

Disinformaatiosivustot aina väittävät kertovansa sen, mistä valtamedia vaikenee - olkoon kyse maahanmuuttajien rikoksista, muslimeista, EU:n korruptiosta etc. Jos Suomessa ns. valtamedia, mukaan luettuna tämä verkkolehti, todellakin suhteellisesti ja esimerkiksi Saksaan verrattuna vaikenee kahdesta ensin mainitusta aihealueesta, se osaltaan luo disinformaatiosivustojen kysyntää ja auttaa ohjaamaan ihmisiä pitämään niitä vaihtoehtoisina ja varteenotettavina tietolähteinä.

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola

Ah tuo ihana kaiken pelastava passiivi. "on kerrottu". Kuka on kertonut? Missä on kerrottu? Onko lähde mainittu? Onko sen aitous tarkistettu? Näihin kysymyksiin vastaaminen on tutkijan tehtävä.

Janne Hilden

Venäjä on tuhonnut kymmenittäin ISIS:in tukikohtia viikossa parissa.

Onko tuo terroristien toimintamahdollisuuksien vähentäminen huono asia?
Onko kiusallista ja nöyryyttävää huomata Venäjä tässä asiassa hyväntekijänä?

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Ei ole kiusallista ja nöyryyttävää. Venäjän toimet Syyriassa ovat mielestäni hyvä asia, se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö Venäjä olisi roistovaltio, ulkopoliittinen uhka Suomelle, sekä kävisi informaatiosotaa Suomessa.

Koen että liian suuri osa suomalaisista ajattelee liian mustavalkoisesti, ts. jompi kumpi puoli (neukut tai USA) on paha, eikä kynene hyvään.

Sinä, Janne Hilden, olet nähtävästi puolesi valinnut.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

Onkohan Venäjä kohdistanut iskujaan erityisesti ISISiä vastaan, vai olisivatko kohteena olleetkin kaikki al-Assadin vastustajat? Ainakin uutiset viittaavat jälkimmäiseen vaihtoehtoon:
http://yle.fi/uutiset/syyrian_armeija_etenee_venaj...

Putin ei ole Syyriassa ihmiskunnan hyväntekijänä, vaan pelastamassa diktaattorikaverinsa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Jopa tässä ketjussa esiintyy parissa kommentissa ei-minkään-kielinen termi "Balttia". Sattuma vai saman yhteyshenkilön translitteraatio?

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola
Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Mikä mättää?

Balttia, Baltia Baltian-maat vai pitääkö tarkentaa Viro,Latvia, Liettua. Eikö muuta löydy kuin kirjoitusasusta höpöttäminen.

Aika heikot on eväät jos tollaseen epäolennaisuuteen pitää puuttua... Luulisi noin älykkään kaverin pystyvän parempaankin..

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Kehitysehdotus Uudelle Suomelle - "ilmianna asiaton viesti" napin viereen sopisi hyvin "ilmianna Supolle"

Uusi Suomi on siitä kätevä, että yhden blogistin kaikki kirjoitukset löytyvät yhdeltä sivulta:

http://rikureinikka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/kaytt...

Kirjoitusaiheiden kirjo suorastaan sokaisee : )

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #42

Oho.. Sieltähän tuli asiallinen kommentti.

Voin valottaa herralle Amokselle, ettei kirjoitteluni motivaatio ole minkääntasoinen Venäjä myönteinen tai Venäjään erityisen lämpimästi suhtautuva ajattelu.

Mielestäni olen kommenteissani tuonut vähintäänkin riittävästi esiin sen asian, että tarkoitukseni on ajatella Suomen asemaa näiden suurvaltablokkien välissä. Ja mun mielestä ei ole järkevää heittäytyä suinpäin kummankaan napit vastakkain olevan suurvallan vasalliksi.

Puolustuspoliittisesti olisin valmis ehkä harkitsemaan jonkinlaista EU tasoista systeemiä. Tai mieluummin vielä Itämeren alueen sotilasliittoa. NATOa vastustan, koska tiedän sen tarkoituksen olevan vain USAn ulkopoliittisten tavoitteiden ajamisen ja USAn sotilaallisen vaikutusvallan ulottamisen Eurooppaan.
Tähän johtopäätökseen tulee helposti kun tutkii asioita ja lueskelee historiaa ja noita asiakirjoja...

USAn ulkopolitiikan vaikutusvaltaiset ajattelijat mm. PNAC-paja sanoo tuon aivan suoraan... Eli ettei NATOa tule korvata EU-armeijalla koska USA menettäisi vaikutusvaltansa Euroopan politiikassa ja samalla kattavan tukikohta verkoston. Ja se olisi vastoin USAn pitkäaikaista ulkopoliittista linjaa jonka mukaan sen on oltava maailmanpolitiikan kiistaton johtaja joka osa alueella. Juuri tuon politiikan ja Venäjän tahtotilan ristiriitaisuus on se ongelma. Luo liikaa kireyttä.

Moninapaisempi ratkaisu olisi parempi. Pelkästään Itämeren maiden puolustusratkaisukin olisi aivan mahdollinen. Alueen yhdeksän maan yhteenlaskettu BKT ylittää kirkkaasti Venäjän tuotteen. Jotenka taloudellisesti se olisi helposti mahdollista. Ja koska Saksassakin NATO vastaisuus nostaa päätään, voisi olla paikallaan houkutella Saksa mukaan..

Voit vaikka kilauttaa sinne Supoon jos se tekee olostasi helpomman.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #43

Insinöörinä etsin ratkaisua ongelmaan - mielestäni Uusi Suomi voisi ihan hyvin pyytää pankkitunnistautumista jos on syytä epäillä että kirjoittaja kirjoittaa väärällä nimellä.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #57

Mihin ongelmaan etsit ratkaisua "SUPO napilla"?

Miten tämä nyt esiintuomasi pankkitunnistautuminen liittyy SUPO-nappiin?

Epäiletkö mun henkilöllisyyttäni? Jos niin millä perustein?

Olenko minä joku ongelma johon insinöörimäisesti etsit ratkaisua ilmoittamalla että minut tulisi ilmoittaa Suojelupoliisille?

Mä voin vaikka mennä toimitukseen sanomaan käsipäivää jos se on siitä kiinni. Enemmän kuin mielelläni. Eikä pankkitunnistautuminen olisi mulle mikään ongelma..

Käyttäjän HarriKuusela kuva
Harri Kuusela

Kyllä me ollaan ihan tavallisia ihmisiä kirjoitus virheinemme. Erikoista metsästystä kyllä havaittavsissa. Pidätkö mustaa listaa jolla jo minäkin varmaan sitten olen? Ei haluaisi nähdä sitä Suomessa. Venäjällä varmaan ihan tuttua toimintaa sekin. Itse olen riipumattoman, liitoutumattoman, vahvan oman puollustuksen omaavan Suomen kannalla. Meistä ei saa tulla suurvaltojen pelinappulaa.
Ps. Varmasti on kirjotusvirheitä, mulla on lukihäriö ja virhesokeus vaivaa. yritin olla tarkkana että ei tarvis siitä hermostua.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

On hyvin vaikeaa nähdä harhautusta, kun se on osa omaa olemista. Sitä isoa narratiivia, jota me kaikki pidämme totena, ja joka meille mm. televisiosta välitetään. Venäjän totuus ei oikeastaan ole osa sitä, siksi se pistää silmään.

Samaan aikaan meidän propaganda-asiantuntijat koulutetaan Cambridgessa. Ihme kun ei Pietarissa.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Antti, kuvastasi puuttuu vaan yksi juttu. Myös Venäjä kouluttaa miljoonan alan asiantuntijoita lännessä, ja käyttää läntistä teknologiaa ja tukeutuu monella monella tavalla länteen. Aikoinaan kun oli Venäjän vallankumous suuri osa Venäjän sivistyneoistöä muutti länteen, myös Suomeen. Tämäkin asia vaikuttaa vielä tänä päivänä, osa Venäjää kertakaikkiaan on lännessä. Putinkin luultavasti säilyttelee rahojaan täällä ja hankki omistuksia täältä.
Siinä kuviossa ei ole mitään ihmeellistä siinä että suomalaisia asiantuntijoita koulutetaan enemmän Cambridgessä kuin Pietarissa.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Ei millään tuolla ole oikeastaan tekemistä pointtini kanssa - tosin haluaisin kyllä tarkennusta siihen, että mitä se "läntinen teknologia" oikeastaan on?

Pointti tuossa kommentissani oli siinä, että sekin kertoo jostakin, että täällä saarnataan vaan Venäjän propagandasta, samalla kuin mikä tahansa, mitä länsimaat duunailevat, on "foliohattuilua" tai epämielenkiintoista.

Venäjä duunailee propagandaansa. Kaikki, mitä sieltä tulee on lähtökohtaisesti tuubaa - ilman uskottavia lähdeviitteitä. Mutta minäpä väitän, että meidän koko maailmankuva on isolta osin tuubaa ja mitään ilmiselvää ei olekaan.

Tarinat ovat aina tarinoita, kyllä se pitää jokaisen tajuta. Ei se tarina ole sen enempää tosi, siksi etä sen kanssa on samaa mieltä.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #78

Onhan se niin. Jotkut tarinat vaan lamauttavat ihmiset kuten arvokonservatiivinen nuiva tarina kun taas toiset tarinat ovat "liittoutuneet" jonkinlaisen optimismin kanssa.
Jokaisella perheellä on tarinansa ja puolia jotka eivät pääse lipaston päälle, on vaiettuja salaisuuksia jne. On totta että taistelu on aina tarinoista.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #78

"tosin haluaisin kyllä tarkennusta siihen, että mitä se "läntinen teknologia" oikeastaan on?"

Sellainen historioitsija kuin Anthony Sutton on kirjoittanut tosta aikanaan toimiessaan Hoover instituutissa tutkijana ison kolmiosaisen kokoelman, Western Technology and Soviet Economic Development.
Siinä käsittellään länsimaista Neuvostoliittoon viedyn teknologian vaikutuksia kommunistijätin taloudelliseen kasvuun. Olen niitä joskus sieltä täältä lueskellut. Ja mielenkiintoista tavaraa on kyllä...

Näin tutkija itse aiheensa summaa.

"In a few words: there is no such thing as Soviet technology. Almost all — perhaps 90-95 percent — came directly or indirectly from the United States and its allies. In effect the United States and the NATO countries have built the Soviet Union. Its industrial and its military capabilities. This massive construction job has taken 50 years. Since the Revolution in 1917. It has been carried out through trade and the sale of plants, equipment and technical assistance."

Käyttäjän AnttiKukkonen kuva
Antti Kukkonen Vastaus kommenttiin #87

Eli Neuvostoliitto pääsi ensimmäisenä avaruuteen, vaikka tähän kovasti lännessäkin pyrittiin, täysin länneltä varastetun teknologian avulla? Ts. Neuvostoliiton avaruusteknologia oli sekä
1) parasta maailmassa että
2) täysin länneltä lainattua

Oletko tosissasi? Teesissä ei tunnu olevan mitään tolkkua ainakaan ilman kohtuuttoman "dialektista" ajattelua.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #310

Tosta osasta löytyy sulle vastaus mm. tohon avaruusteknologiaan jos se kiinnostaa..

https://archive.org/details/Sutton--Western-Techno...

Siitä lataat pdf:n ja luet itse. Kappale 20 käsittelee avaruusteknologiaa ja lentokoneita.. On vähän iso aihe käydä tähän referoimaan.

Hyviä lukuhetkiä.

Juha Hämäläinen

Mitä mitä ja mistä ?

Saksan median sidonnaisuuksia selitetään tällä videolla vartin verran.....

Kuka, mitä ja mistä johtaa EU:n johtajaa ja sen mediaa, kuin umpisokeaa Reetaa ?

https://www.youtube.com/watch?v=06-sa-m8zqg

Ps. Huusko, onko samoja sidonnaisuuksia Suomessa ?

Käyttäjän IiroKoppinen kuva
Iiro Koppinen

Jantusen ulostulo herätti; eniten hämmästyttää, mitä Eduskunnan Suuressa Valiokunnassa tapahtuu? Miten voi olla mahdollista tällaiset ilmiöt valtakunnan korkeimpien viranhaltijoiden keskuudessa?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Avaatko hiukan? Suuressa valiokunnassahan ei ole viranhaltijoita.

Käyttäjän AskoGabrielTuurna kuva
Asko Tuurna

Tarkoittaa suuren valiokunnan sihteeriä Peter Saramoa ja hänen kirjoituksiaan, josta Saara Jantunen kirjoitti teoksessaan: http://filosofiklubi.blogspot.fi/2014/08/peter-sar...

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Jantunen kirjoittaa monen sivun verran suuren valiokunnan valiokuntaneuvoksen toiminnasta ja myös henkilökohtaiselta pohjalta: "Sen lisäksi, että Saramo vähätteli ammatillista uskottavuuttani, hän kyseenalaisti myös oikeuteni käyttää sananvapauttani tutkijana"

Ja edelleen

"Itse ihmettelen sitä, miksi valiokuntaneuvos, jonka valiokunta käsittelee Euroopan unionin jäsenyyteen liittyvää kansallista politiikkaa, osallistuu avoimen Venäjä-myönteisen ja EU-vastaisen ryhmän toimintaan. Entä jos upseerit ja poliisit osallistuisivat hallituksenvastaisiin mielenosoituksiin?" (Jantunen 2015, 212-217.)

Vastavuoroisen julkisen solvaamisen kulttuuri leviää yhteiskunnallisen eliitin keskuuteen.

Jussi Jukola

En ole vielä lukenut Jantusen kirjaa, mutta Saramon kirjoituksen kyllä. Kysyn mikä siinä oli tuollaisen skandaalin arvoista?
1) Se että hän kirjoittaa objektiivisesti verifioitavista faktoista, jotka eivät näytä valtavirran poliittista keskustelua tai joukkotiedotusvälineiden toimintaa parhaassa mahdollisessa valossa (esim Odessan väh. 50 henkeä vaatinut joukkomurha)
2) Hänen niistä objektiivisesti verifioitavista faktoista tekemät johtopäätökset, jotka myöskään eivät mairittele sen enempää valtaapitäviä kuin joukkotiedotusvälineitä, vai
3) se että kirjoittaja on valtion virkamies, jonka pitäisi olla kuuliainen virallisen linjan palvelija?

Reino Jalas

Noihin promilleihin ja sadasosiin on takerruttu aikaiseminkin. Joten takerrrutaan nyt taas pikkasen.

    ”Nämä kärkihankkeet edustavat vuositasolla yhtä promillea kansantuotteesta. Siis prosentin sadasosaa”, Timo Harakka sanoi.”
    US: ”Päivittäin sivuillemme tulevasta noin tuhannesta viestistä joudumme poistamaan keskimäärin kymmenkunta eli noin promillen.”

Kun sensuroitavaa poistettavaa on vain joka tuhannes viesti tai joka sadas viesti, niin onhan noiden kahden lukeman välillä kuitenkin jotakin merkittävyyttä.

---
Aika krouvilla kädellä tunnutaan laittavan lukuisia asioita yhteen pakettiin. Jos vastustaa vaikkapa EU-Liittovaltiokehitystä ja yhteisvelkoja, niin se on samalla koko EU:n halveksumista.
Joka taas onkin saman tien tulkittavissa Venäjä-trollien ymmärtämiseksi, sekä on liiallista ja haitalllista Venäjä-myönteisyyttä jne.

Sitten toisaalla aika pian todetaan että oikeastaan Venäjä on meille lähellä oleva, merkittävä ja luonteinen kauppakumppani. Kannattaisi ehkä kuitenkin pitää kohtalaisen hyviä suhteita yllä sinne, myös politiikan kalseinakin aikoina.

Kuitenkaan liian yksisilmäiseksi ja omat kansalliset etunsa hukkaavaksi ja omat tarpeensa unohtavaksi kiltteilijäksi ei Suomen kannata alkaa.

Musta idän mörkö ei ehkä olekaan niin täysin karmea peto. Esimerkiksi Saksa ja Venäjä ovat kaupankäynnin puolella yllättävänkin hyvää pataa. Liikemieskonsortio alkaa vetää toista Nord-Stream kaasuputkea Itämeren pihjaan. Hanke etenee, vaikka toisaalta Venäjään kohdistetaan talouspakotteita, ja sanotaan EU:n haluavan irti Venäjn energiasta.

---
Onhan se ihan selvää että suomalaisissa nettikeskusteluissa on eriasteisia trolleja. Hesari on tehnyt useampiakin juttuja Venäjän trolleista. Mutta trolleja on myös EU:n puolelta. Samoin USA:ssa on kotimaista yleisöä pommitettu vuosikausia hallitusvetoisella median ja netin viestintäkampanjoinnilla.

Jonkin verran huolestuttavaa on että vahvoilla mielipidekampanjoilla voidaan johtaa myös tarpeettomiin sotiin. Kuten YLE:n dokumentti kertoo Irakin 2003 tarpeettomaksi osoittautuneesta sodasta.
Joka sota ja Irakin valtion kaataminen sittemmin johti Euirooppaan tuleviin miljoonien ja Tornioon tulevien 30..50 tuhannen pakolaisen laumoihin

---
Kaikilla osapuolilla on jo pitkään ollut omasta asiastaan myönteisesti kirjoittavia trolleja. Pikkuinen Suomikin ilmoitti tällä viikolla palkkaavansa 100 kpl omia nettitolleja.

Ihan täysin pyyteettömän hyviä ja hyödyllisiä nettitrolleja ei ole vielä tullut vastaan yhtään.
Pelkkää neutraalia torjuntatrollausta ei käytännössä voi olla olemassakaan.

Aina siinä anti-trollaajat samalla esittävät vasta-argumentiksi myös sitä omaa, ennalta koordinoitua ja sovittua kantaa asioihin.

Sekin siis jää vielä nähtäväksi minkä suuntaista viestiä ja agendaa tämä oma, kotimainen Valtion-trollauksemme tulee tuottamaan.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Suosittelen lukemaan Jantusen kirjan. Siitä löytyy esimerkiksi tällainen kohta, jossa ei Yhdysvaltoja säästellä:

"Klassisin esimerkki lienee Persianlahden sodan aikana tapahtunut keskoskaappitarina, eli niin sanottu Nayirahin
todistajanlausunto. Nayirahiksi esittäytynyt nainen todisti lokakuussa 1990 Yhdysvaltain kongressin ihmisoikeuskomitealle, kuinka Kuwaitiin elokuussa hyökänneet irakilaissotilaat kiduttivat ja tappoivat kuwaitilaisia, ja veivät jopa keskoskaapit sairaaloista jättäen keskosvauvat lattioille kuolemaan. Muutamaa kuukautta myöhemmin kongressi antoi Yhdysvaltain presidentille valtuudet hyökätä Irakiin. Vuonna 1992 selvisi, että Nayirah oli Kuwaitin Yhdysvaltain suurlähettilään tytär, ja että hänen todistuksensa oli osa kuwaitilaisen kansalaisjärjestön järjestämää ja viestintäyritys Hill & Knowltonin toteuttamaa PR-kampanjaa."

Lännessä nämä tällaiset operaatiot tulevat esiin ennemmin tai myöhemmin, koska täällä on valpas riippumaton media. Venäjälläkin nähtiin median suhteen 1990-luvulla hyvää kehitystä, kunnes vuonna 2000 aloittanut presidentti Putinin hallinto päätti ottaa sen haltuunsa.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

"Lännessä nämä tällaiset operaatiot tulevat esiin ennemmin tai myöhemmin, koska täällä on valpas riippumaton media."

Niinhän sitä luulisi. Tosin mitä ihmeen hyötyä siitä on, että puhdas propaganda tulee sitten joskus myöhemmin esiin, jos tilanteen ollessa päällä jopa valppaan riippumattoman median päätoimittajat heiluttelevat joukkopsykoosista poikkeavien suuntaan putinistikorttejaan?

En tiedä kumpi on pelottavampaa, se että maailman mustavalkoisena näkevät ja puolensa sen perusteella valitsevat kutsuvat itseään tutkijoiksi, vai toimitttajiksi. Molempien seurauksena totuus kuolee ensimmmäisenä.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Blogitekstiin on korjattu yksi lapsus tähän kohtaan: Päivittäin sivuillemme tulevasta noin tuhannesta viestistä joudumme poistamaan keskimäärin kymmenkunta eli noin prosentin. Aiemmin siinä luki promillen. Nyt nuhtelen itseäni.

Juha Hämäläinen

HEH onhan nuo promillet tavikselle tutumpia (Hämiö) ja prosentteja tarvitaan vähintään 4,5 että saa tuopillisen promilleja......

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Ellei ole varovainen ja keskity pintavaahdon sijasta substanssiin, ns. infosodankäynti-termiä voi pinta-analyysin jälkeen helposti soveltaa melkein mihin tahansa. Kriittisen ajattelun perusteiden selvittäminen auttaa ymmärtämään, kummasta on kyse.

Venäjästä:
Erkki Toivasen varoitus riittävästä taustatyöstä Venäjän tapauksessa oli ajoissa paikallaan (2008):
"(Venäjän) Ymmärrys voi silti perustua vain historian tuntemukseen ja kykyyn tehdä sen varassa oikeaan osunut diagnoosi Venäjäntaudista. Koska sen oireet ovat ristiriitaisia, pintatieto voi viedä pahan kerran harhaan."
http://erkkitoivanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/4242...

Euroopan unionista:
Poikkeuksellisen tarkaksi toimittajaksi Erkki Toivanen osoittautui myös perusteellisena ns. Eurooppa-aatteen (euroideologian vaihtoehto) tuntijana ja kannattajanakin - mutta ei tee sitä sokean vaihtoehdottomasti (2007):
"Euroideologit kiirehtivät leimaamaan häiriköiksi ne Eurooppa-aatteelle omistautuneet kansalaiset, joiden mielestä perustajaisät kuten Monnet ja Churchill olivat oikeassa uskoessaan, ettei yhdentymisellä ole tulevaisuutta ilman kansalaisten valtaenemmistön selkeästi ja voimallisesti ilmaisemaa tahtoa."
http://erkkitoivanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/4178...

Pointtini on se, että vakavilla argumenteilla voi kotiläksynsä hyvin tehnyt henkilö samanaikaisesti olla kriittinen sekä Venäjän että EU:n toimiin olematta silti jomman kumman ns. trolli (tai ketunhäntä kainalossa) tai jonkun toisen asianajaja (advocate) tai muuten vain hyödyllinen idiootti.

Säilyttäkäämme ns. esikoisoikeus kriittiseen ajatteluun itsellämme, olipa kyse mistä tahansa ilmiöstä, jota meille myydään. Sitä oikeutta ei pidä hernekeitosta myydä kenellekään.
Kyllä harhauttajia riittää joka junaan...

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Tervettä kriittisyyttä päättäjien tekemisiin pitää aina olla. Sitä fiksussa mediassakin on.

Järjestelmällinen propagointi ja piilovaikuttaminen jonkin toisen valtion agendaa tukevasti on eri asia. Sen erotteleminen ei ole suinkaan helppoa. Minusta tutkija Saara Jantunen on tehnyt kirjassaan hyvää työtä käydessään läpi esimerkiksi Suomessa toimivien "vaihtoehtosivustojen" taustavoimia ja joidenkin fiksuissa töissä olevien suomalaisten erikoista some-toimintaa. Ei tuo kirja varmasti lopullinen totuus ole, mutta silmiä se avaa.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Päätoimittaja Huusko osunee useimpia mediakellokkaita lähemmäs infosodan hämmästyttävän monimuotoisuusilmiön syy-ydintä. Näin erityisesti linkittäessään verkko-Usarin alkuvuosien geopoliittisten lähialuekriisien ja itänaapurimme länsieurooppalaista yhteisöllisyyttä ja perinteistä rauhanomaista/suvaitsevaa monikulttuuriamme hajottavan mission sekä ulkoatulevien trollisyötteiden että myös yhteiskunnassamme jo sisällä olevien myötäsyntytekijöiden kautta. Jälkimmäistä tekijänäkökohtaa myös osana virallista yhteiskuntakoneistoamme eivät monetkaan ole jostain mahdollisesti hienotunteisuussyystä valmiita ottamaan kyllin vakavasti. Infopuolustussotaa on käytävä muillakin rintamilla kuin vain mediassa ja netin tietoverkoissa.

Tämä puolipiileva ja osin "nukkuva" yhteistoimintamiesverkosto ei todellakaan rakennu yksin satunnaisista jälki-yya-henkisistä aatteellisen tai kulttuurisen lukkarinrakkausilmansuunnan löyhästi koossapitämistä yksittäistoimijoista, vaan on systemaattisempaa ja suunnitelmallisempaa. (Kerron lopussa esimerkkinä virallisesti dokumentoituja tietoja saamastani raportista, jossa kuvataan suuressa julkishallinnon virastossa 2009 tapahtunutta poliittista työsyrjintää ja laitonta irtisanomista, joiden masinoijaksi paljastui Venäjän historiakomission agendaa tukeneen ryhmäkunnan paikallinen vaikutusvaltainen yhteyslobby.)

Nykyisen infosotakuvion aikajänne on olennaisesti pidempi kuin esimerkiksi viime vuosina kauhisteltu Aleksandr Duginin julkinen taustavaikutus propagandasodankäynnin doktriiniin, mikä toki sekin on epävirallisena ollut pidempiaikaista kuin Putinin hallintokausi Kremlin tai KGB:nkään johtajana. Vai uskooko joku vielä vaikkapa siihen arvioon, että Putin olisi päättänyt Krimin anschlussista hetken opportunistisesta mielijohteesta huomattuaan kansallismielisen hypen nostattaman valtakuntatahdon riemuvoiton nähtyään Leni Riefenstahlin hengessä ohjatun Sotshin olympiaspektaakkelin ja varsinkin kiekkokaukalossa pienelle gallialaiskylälle Finlandijalle kärsityn nöyryytyksen jälkeen?

Ei, kyllä kisat haettiin valmiin lebensraumsuunnitelman tueksi. Koko neuvostoajan ja sen alusta näihin päiviin vankkana jatkunut tiedustelupalveluklusterin keskeinen asema takaavat sen, että valtakunnalla ja sen hallitsijalla on ollut ja on käytettävissään kattava järjestelmä ja globaali yhteistyöverkosto. Tekniikoissa on nähtävissä ja näkymättömissä piirteitä uusimmilla ja vanhimmilla tavoilla sofistikoituneita yhtä lailla kuin karkeita. Käytetty yhdistelmä on onnistunut pitämään lännen laiskojen infovartiosotureiden silmät liki kiinni ja reagoimaan vuosikymmenen pari liian myöhään.

Mainitsemani suuressa suomalaisessa julkishallinnon virastossa tapahtunut informaatiosodan sivuepisodi tapahtui raportin mukaan keväällä 2009. Tuolloin onnistuttiin manipuloimaan talon johtoryhmä osallistumaan virkamiehen irtisanomiseen johtaneeseen työsyrjintään ilmeisesti tunnetun ääriverkoston pienen paikallisen yhteysryhmän lobbaaman perättömän rasismisyytöksen ("venäläisvastaisuudesta") pohjalta. Syynä oli naapurisuhteiden vaarantamisesta huolestuneiden mukaan Venäjän ja sen kansojen ja nimeltä mainitsemattomien ulkopuolisten henkilöiden kunniaa loukanneiden virkkeiden kirjoittaminen kontekstissa, jossa käsiteltiin Tallinnan Pronssipatsas-kriisiä, Georgian sotaa 2008 ja Sofi Oksasen kirjan Kaiken takana oli pelko -julkistamistilaisuutta Sanoma-talossa Yövartio-ryhmän mielenosoituksineen, jota seuramassa oli henkilöstöä ja sen ystävyystoiminta-aktiiveja.

Absurdi ja noina vuosina dosentti Bäckmanin tutuksi tekemällä tavalla epälooginen rasismisyytös perustui henkilöstön intranetin vapaaksi mainitulla ja perinteisesti avoimen poliittisellakin keskustelufoorumilla julkaistuihin virkkeisiin, joissa viitattiin itänaapuriin 'Karjalan ja Petsamon miehittäjänä talvi- ja jatkosodan jälkeen sekä rinnastettiin nämä Stalinin invaasiot akselivaltojen vastaaviin fasistisiin aggressioihin. Voitaneen puhua rasismikortin väärinkäytöstä ja poliittisesta syrjinnästä julkishallinnon virastossa. - Vai ovatko mainitut Karjala-toteamukset mielestänne kansanryhmää vastaan kiihottavia tai muuten lain tarkoittamassa mielessä rasistisia tai tuomittavalla tavalla venäläisvastaisia?

Laajasti ottaen lienevät salassa pidetyn irtisanomisesityksen myötäilijöinä olleet myös paikallinen ystävyysseura ja jotkut henkilöstön vuosikymmeniä naapuruuskulttuuriaktiiveina tuntemat jäsenet, joiden eräissä nimissä on yhtenevyyksiä dosentti Bäckmanin tuon ajan tukipuolueen STP/KTP:n tukilistojen ja myös ns. Stasi-listojen kanssa. Perinteisesti vallinneesta poliittisesta ilmapiiristä kertonee jotain myös se, että vuosituhannen vaihteessa toiminut pääluottamusmies oli tokaissut liittoon kuulumattomalle työntekijälle "perkele, porvarien kätyri!" ja että ex-pääjohtaja on maininnut yhtenä suurena kokemusmeriittinään nuoruusvuosiensa antoisat kesät Neuvostoliiton lähetystön huvilalla. Eikö tällainen 70-lukulainen hiipuvakin poliittinen kulttuuriperinne julkishallinnossa ja muuallakin voisi hyvinkin sinällään luoda otollista maaperää myös putinistihenkisen infosodankäynnin vähintäänkin vapaaehtoiselle sympatisoinnille ja jonkinasteiselle yhteistoiminnallekin kutsun käydessä sopivan yksittäistapauksen kohdalle?

Ko. virasto on harjoittanut pitkään pienenä osana ansiokasta toimintaansa ulkomaankonsultointia, myös Neuvostoliiton hajottua nykyisen Euraasian liiton alueelle suuntautunutta kehitysapurahoitteista "laadussa ja avoimuudessa EU-standardeihin" tähtäävää yhteistyötä, laihoin tuloksin. Sen tehtävänä ei kuitenkaan ole ollut millään tavoin erityisesti vaalia suhteita kohdevaltioiden hallintoihin sinänsä, joten henkilöstöfoorumin "venäjävastaisia" kannanottoja ei voi pitää työnantajan intressien vastaisena enempää kuin siellä näkyvämmin esillä ollutta EU- ja USA-kritiikkiäkään.

Paikallinen infopuolustustaistelu kannatti tässä tapauksessa. Laiton irtisanominen peruttiin raportin mukaan tuoreeltaan aiheettomana. Silti vasta puolen vuoden sisäisen polemiikin ja kuoliaaksivaikenemisyritysten jälkeen viraston johto oli valmis tunnustamaan henkilöstölakimiehen tavoin pääluottamusmiehen vaatimuksesta, että rasismisyytös oli perätön ja järjetön, ja pääjohtaja pyysi tapahtunutta anteeksi suljetussa keskustelussa sillä välipuheella, että asiaa ei viedä ulkopuolisen oikeuselimen julkisesti ratkaistavaksi (dokumenttiasiakirjat diaarinroineen harkinnan mukaan saatavissa luottamuksellisen lähdesuojan piirissä).

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Ottamatta kantaa siihen miten vilpitöntä tai vieraan vallan etuja palvelevaa esimerkkicasen rasismikortin heiluttajien huoli naapuruussuhteista on ollut, havahduttaa kuvio kysymyksen siitä, että trolleja ja sabotöörejä voi olla muuallakin kuin vain virtuaalitodellisuudessa ja nettiverkostoissa. Voisiko mahdollisesti reaalimaailmaan vietyä desanttimaista toimintaa pitääkin paitsi osana ns. informaatiosotaa myös osin jo konkreettista eli hybridisellaista vaikkapa yhteiskunnan virkakoneistoinfraan fyysisestikin lonkeroituneena?

US-keskusteluissa ko. infosotaepisodista on kerrottu 2010 ainakin täällä: http://www.uusisuomi.fi/comment/323174#comment-323174 Virastossa toimii saamieni tietojen mukaan edelleenkin 'vain matkailu- ja kulttuuriasioihin puolueettomasti suuntautunut' SV-seuran paikallisosasto, mutta tietävästi myös joitain julkibäckmanilaisia virkamiehiä. Itään suuntautuvan kehitysyhteistyön laadunparannuskonsultointi on viime vuosina ollut myös sikäläisen osapuolen osin itsensä rahoittamaa, mutta luotettavuus ei ole kehittynyt Putinin aikana lähemmäs EU-standardeja, vaan alan riippumattomiin toimijoihin luotetaan enemmän. Resurssien sitomista kustannustehottomana pidettyyn itäapuun on myös kritisoitu, kun samalla on jouduttu sopeuttamaan ydintoimintoja mm. tuotannollistaloudellisin yt-toimin.

Jukka Laine

Ei Venäjä tarvitse myötämielistä propagandaa Suomessa, koska heillä on aseellista voimaa, joilla he kykenevät turvaamaan intressinsä Yhdysvaltoja vastaan. Sama koskee Kiinaa, joka pyrkii vahvistamaan maansa taloudellista asemaa ja synnyttämään kotimarkkinoita tuomalla valuuttansa reservivaluuttojen joukkoon kansainväliseen valuuttakoriin.

Kiina alkaa avaamaan rahoitusmarkkinoitaan ja laskemaan liikkeelle velkakirjoja sijoittajille euron ja dollarin rinnalle, joka tuo mielenkiintoisen asetelman valtiolainojen ja erityisesti dollarin asemalle reservivaluuttana.

Suomen poliittinen ja taloudellinen menestys perustui aikanaan Kekkosen-Paasikiven linjaan, jossa pieni Suomi hyödynsi asemaansa idän ja lännen välissä. Nyt meistä pyritään tekemään hyödyllisiä idiootteja patriootteina eturintamassa.

Suomi tarvitsee sisäistä propagandaa, koska maa on ajautumassa velkakriisiin. Kansalle pitää perustella länteen kuulumista ja siitä seurannutta elintason laskua idän pahuudella näin yksinkertaistaen. Jos emme ole osa länttä, meitä uhkaa suuri tuntematon vaara. Trollikeskustelu ja päivystävät dosentit ovat sisäiseen tarpeeseen.

Samoin joskus piti sodat ja liitot Hitlerin Saksan selittää kansalaisille itsenäisyystaistelulla, koska maassa oli iso joukko leskiä ja orpoja.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Erityisesti valtiopäiväneuvos Mikko Elon ( sd.) blogikirjoitukset täällä US:n Puheenvuorossa olen kokenut juuri tämän kirjoituksen aihepiiriin kuuluvina.Ne ovatkin useimmiten herättäneet runsaasti mielipiteenvaihtoa avoimella haasteellisuudellaan.

Vastakkain kommenteissaan ovat olleet Venäjän kaikkien mahdollisten toimien ymmärtäjät ja puolustajat ja toisaalta Venäjän toimien kritisoijat ja tuomitsijat.

Keskustelun ollessa parhaimmillaan tapahtuu kommenttiketjussa kuitenkin outoja bannauksia ja blogistilta ilmestyy samanaikaisesti uusi blogikirjoitus aivan uudesta aiheesta. Näin blogistille hankalaksi käynyt keskustelu tyrehdytetään. On myös selvä asia, että kaikki halukkaat eivät ilmeisesti pysty keskusteluun alunperinkään osallistumaan.

Olisikin erinomaista, jos US:n Ylläpito voisi jokaisen blogikirjoituksen yhteydessä ilmoittaa, ketkä rekisteröityneet kirjoittajat on jo blogikirjoituksen ilmestyessä bannattu kommentoimasta. Muussa tapauksessa US omalta osaltaan osallistuu suomalaisten harhauttamiseen ja asettuu informaatiosodassa aina blogistin puolelle.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Lienetkö huomannut kommentointiin liittyvää sellaista ehkäpä teknistä bugia, että jos kirjoitat kommenttia kommenttiin yhtä aikaa kun kommentoitavan kommentin kirjoittaja moderoi sitä tms. saattaa sinulle tulla herjailmoitus 'sinulla ei ole oikeutta kirjoittaa tälle sivulle' tms. Jonkin ajan kuluttua pääset jatkamaan normaalisti, ellet ottanut herjaa liian vakavasti ja poistunut palaamatta.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Tästä lyhyestä teknisestä viiveestä ei todellakaan ole kyse.

P.S. Sinänsä erikoinen sanamuoto ilmaista viive.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #90

Okei, pidin sitä mielluummin bugina koska viiveherjan tulisi mielestäni kertoa pikemminkin jotain sellaista kuin 'odotatko hetken vuoroasi, kommenttia editoidaan... tms'

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Toisin kkuin täällä muutama on jo väittänyt, ei Suomessa ole ollenkaan kiellettyä tuntea itänaapurin asiaa omakseen ja ihailla sen tekemisiä vaikka kokonaan ilman kritiikkiä. Venäjän tekemisiä saa myös vapaasti puolustella yrittämällä kerta toisensa perään vaihtaa puheenaihetta vastakkaisen ilmansuunnan tekemisiin. Tuo kaikki on ihan ok täällä mielipidevapauden maassa.

Vastabkun itänaapurin tekemisiä aletaan puolustaa väittein jotka kerta toisensa jälkeen osoittautuvat valeiksi on syytä alkaa kiinnittää huomiota sellaisia puhuvien vaikutteisiin. Mikä saa henkilön toistelemaan epätotuuksia vielä senkin jälkeen kun ne puheet on pödyksi osoitettu? Sellaisen täytyy olla epäkiitollisuudessaan ainakin hyvin palkattua hommaa jotta jaksaa jatkaa.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Tässä annetaan ymmärtää että netissä on merkittävässä määrin Venäjää sympatisoivaa propagandaa. Antakaa linkki mistä voin lukea tätä roskaa kun itselleni ei ole sattunut silmään?

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Avaatko vähän tämän kommentin pointtia?

Ei oikein aukea...

Jos viittaat mun kirjoituksiin "Venäjää sympatisoivana propagandana", niin insinööri on hyvä ja kumoaa noista blogeista yhdenkin mun argumentin perättömänä tai perusteettomana. Sitten voidaan katsella että mistä tuo itsevarmuus tohon kommentoitiin on kotoisin. Jos virheitä pystyt osoittaa niin olen valmis korjaamaan asian. Voit tarkistaa joka kirjoituksen lähteistyksen. Niiden pohjalta on mun mahdollisesti tekemät johtopäätökset tehty.
Sitä odotellessa...

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Varmaan Ahola vielä jaksat kopioida tekstiosan josta tämä Venäjän myönteinen propaganda ilmenee?

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #110

Toi on muuten trollitekniikkaa että teettää töitä vastakeskustelijoilla. Anna linkki. Esa Niemi teki sitä mojovana malliesimerkkinä Tiina Palovuoren blogissa. Ihan tasan tarkkaan ymmärsi mistä puhuttiin mutta vaati linkkejä linkin perään. Hommaforum on kyllä ollut yksi trollikoulu. Ja trollaukseen liittyy aina se että ei ole rakentava ylipäätään.
(Tästä kommentista alkaen voi seurata kuinka Esa Niemi käyttää trollaustekniikkaa. http://tiinapalovuori.puheenvuoro.uusisuomi.fi/204... )

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Ahola siis väittää että nuo blogistit olisivat Venäjän trolleja.

On aikoihin eletty. Onkohan herra A koskaan kuullut itsenäisestä ajattelusta, jota ei kopioida iltapäivälehdistä?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #111

Jos ylivoimainen enemmistö esimerkiksi kannattaa länsimaista parlamentaarista demokratiaa, niin olisiko mielestäsi itsenäisen ajattelun edellytys olla tuosta eri mieltä? Kysyn siis sinulta, enkä kenenkään luettelemilta trolliehdokkailta.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #117

Jos joku perustelee kantansa itsenäisesti, niin se on itsenäistä ajattelua. Vaikka ylivoimainen enemmistö olisi jotain toista mieltä.

Tietenkin.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #123

Eri mieltä oleminen on keskustelunkin kannalta toivottavaa ja tervetullutta.

Sensijaan jos ken toistuvasti perustelee kantaansa vain ja ainoastaan väittein jotka eivät pidä paikkaansa, on syytä miettiä mitä siellä on taustalla. Ja jos jatkaa epätotuuksien toistelemista senkin jälkeen kun ne on vääräksi todistettu niin se pelkästään kertoo höpöttäjästä ja/tai taustoistaan paljon lisää.

Valhe kun ei ole vaihtoehtoinen totuus tai saman kolikon toinen puoli vaan ainoastaan valhe.

Mitä itänaapuriin tulee niin luulisi nyt sieltäkin löytyvän jotain faktaa väitteiden tueksi mutta ikävän usein nykyisin ne väiteet osoittautuvat perustettomiksi. Se kertoo jo paljonkin se.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Ahola meni puskaan ja jätti perustelematta. Trollihöpinöiksi näitä perustelemattomia heittoja määriteltiin.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #120

Ootkos Jarmo koskaan miettinyt sitä että sinä vuodesta toiseen lauot samanlaisia lauseita, aina samassa hengessä. Loppujen lopuksi osoitat sillä että vuorovaikutus ei ole sinulle kiinnostavaa vaan se että saat levittää missiotasi.
Vuorovaikus trolleilla on vain samanhenkisten kanssa. Niihin jotka eivät ole samanhenkisiä suhtaudutaan aina sävyttömästi, sävyttömän agressiivisesti.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Tuo kuulostaa siltä kuin Huusko olisi bannannut putinmielisiä eu-kriitikoita. Jos on niin kymmeniä on bannaamatta.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Huuskon avauksessa todetaan:

"Olemme joutuneet sulkemaan Uuden Suomen palvelusta useita tekoprofiileja, joiden takaa ei ole oikeaa ihmistä ollut kaivamallakaan löydettävissä."

Kuinka uskomattoman ala-arvoinen pitää olla kommentoijan, joka tämän jälkeenkin esiintyy kuvattomana ja profiilittomana, 1800-luvun fiktiohenkilön nimimerkillä?

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Röyhkeys on kaikkien trollien sääntö numero 1.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Henkilökohtaisesti ymmärrän täysin mikäli joku kokee turvallisemmaksi kommentoida "nimimerkin" takaa. Tää keskusteluilmapiiri on muuttunut kokoajan kireämmäksi..

Minusta on ikävää, että keskustelukulttuuria johdatellaan siihen suuntaan, ettei keskustelua edes yritetä käydä asia-argumentein vaan keskustelukumppaneita pyritään leimaamaan milloin trolleiksi ja milloin propagandan levittäjiksi.

Olen kuvitellut ettei se olisi läntisen demokratian arvojen ja sananvapaus lausumien mukaista..

Ei mikään yhteiskunta voi rakentua sellaisen ajatuskulun päälle, ettei vallitsevia olosuhteita tai rakenteita saa kritisoida. Se johtaa totalitarismiin. Väistämättä. Uskon niin.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #116

Tälle alustalle ei ilman nimeä, kuvaa ja profiilitietoja ole mitään asiaa. Maa on väärällään homma- ja muita foorumeita, joissa noin sopii käyttäytyä. Täällä se ei käy. Asialla ei ole tekemistä sen kanssa, mitä saa kritisoida.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #118

Niinhän noissa säännöissä lukee. Se on totta..

Ei kuitenkaan ton mun kommentin ydin ollut tämän nimenomaisen palstan säännöt vaan tämä muuttunut keskusteluilmapiiri ja sen aiheuttamat ongelmat tiettyjen aiheiden käsittelyssä omalla nimellä ja kuvalla. Se johtaa helposti näihin "kuvattomiin". Vaikka en mä tota kasvokuva vaatimusta oikein ymmärrä edes...

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #121

Kasvokuvilla on myös psykologinen merkitys. Tunnistettavan kasvokuvan kanssa on enemmän 'messissä'. Kasvottomuus altistaa alistavalle käytökselle.

Käyttäjän HarriKuusela kuva
Harri Kuusela

Olen samaa mieltä Rikun kanssa. Aika pelottavaa alkaa oleen omalla face profiililla komentointi. Lynkkaus mieliala alkaa ottaa valtaa jos vähänkään valtamediaa vastakkaista kommentointia esittää. En ymmärrä missä vaihessa tuli epäisänmaaliseksi teoksi kannattaa Liitoutumatonta ja vahvalla omalla puollustuksella varsutetua Suomea jossa vallitsee pohjoismainen demokratia? Ainut suunta mihin sitä puollustusta tarivitaan on Itä. Niin on aina ollut ja tulee olemaan. Ja ainut mikä kelpaa isänmaaliseksi kommentoinniksi on Natomyönteinen kommentointi? Tämähän on mielestäni pelottelupropagandaa. Ketä se hyödyttää? Venäjää? Suut saadaan tukkoon tehokkaasti ja ne jotka vielä uskaltaa sen aukaista pannaan "listoille ylös". Eihän se näin voi mennä Suomessa? Pelottavaa on tämä suuntaus. Valvojia koulutetaan Infosotaan? Onko tämäkin vaan pelote että saadaan tunne että "isoveli valvoo"? Usa:ssa NSA:n kansalaisten valvonta tuli "vahingossa" Snoudenin kautta julki. Mitä luulette miltä tuntuu siellä kirjottaa valtamedian vastaisia komentteja? Sitäkö mekin halutaan? Taas joudun laittaan loppuun että ymmärrän että Venäjällä Propagandan taso on vähintään yhtä kovaa kuin länsimaissa. Enkä millään tavalla halua sitä kehitystä meille. Antakaa ihmisille työkalut tunnistaa itse propaganda ja korostakaa että sitä tulee kaikista maista. Kiitos kaikille jotka jakso tämän lukea. Itse alan oleen aika puhki, voimia kaikille jotka faktatiedon perässä kahlaa. Riku on näkkyyn tehnyt suuren työn sillä saralla. Mielestäni olet Isänmaan asialla. Tsemppiä.

Käyttäjän AhvenvaaraMikkoAslak kuva
Mikko Ahvenvaara

Usko ja eiusko . Länsi ja trollit siinä lyhykäisyydessään suomen sisäinen uskonsota. Valtio laittaa uskonsa lujittamiseksi uskonpuolesta 100 virkamiestä kouluun. Mitä trollit tekee ? Todennäköisesti trollaa eikö niin?. Onko lännellä niin heikko usko omaan uskoonsa? Vaikka kirjoittajan mielestä vain yksi promille suomalaisista trollaa.

Käyttäjän HarriKuusela kuva
Harri Kuusela

Moro.
Ja tunnustan että itsekkin vastavalkeassa tilannehuoneen puolella paljon kirjottelen. Aiheenahan siellä on päivänpolttavia asioita ja en koe että olisin millään tavalla Venäjän Trolli. On siellä vasemmisto ja jopa kommunisti linkkejäkin mutta myös oikeistoon kallistuvia. Keksutelu kumminkin sallitaan kaikille kun se pysyy asiallisena. Olen vahvasti itsenäisen Suomen kannalla jolla on vahva oma puollustusvoima. Vieraan vallan joukkoja en haluaisi nähdä maallamme olevan. En Venäläisiä enkä muun maalaisiakaan. Paasikiven sanoin. Meidän ei tulisi enää koskaan joutua suurvaltojen pelinappulaksi. Kun tuota kantta tuo esiin saa jostain syystä Venäläismielisen trollin leiman ja avoimesti keskustelupalstoilla nimitellään siksi. Pistää hiljaiseksi semmoinen touhu. Millon Isänmallisuudesta on tullut Venäismielinen. Onko Natottaminen ainoaa oikeaa isänmaallisuutta? Ajojahti tunne on mullakin tullut. Myönnän että en ole kirjaa vielä lukenut ja olen vaan saanut sen käsityksen että siinä käsitellään vain Venäjän Propagandan levittämistä? Pistän linkin missä itse tutkija kertoo 2010 kuinka USA on Kiinaa propagandan voimin rumuttanut. Eli mikä minua häiritsee on se että yksipuolisesti kerrotaan että vain Venäjällä olisi mahdollisuus ja halu Suomalaisiin vaikuttaa. Pelottavaa että meitä ihan tavallisia ihmisiä jotka kyseenalaistaa valtamedian uutisointia ihan omien resurssien pohjalta aletaan jahdata ja syylistään milloin miksikin. Kai omille mielipiteille on vielä tilaa täälläkin? Pistän vielä viisaan miehen sanat tähän: Lainaus Risto Volanen: " "Kuulimme juuri uutisissa, että valtio ja ertyisesti valtioneuvoston kanslia ottaa rauhan aikana tehtäväkseen määritellä ja valvoa erityisesti ulkosuhteisiin
liittyvän oikean teidon ja mielipiteen. Propagandaa on olemassa, mutta sitä tulee meillekin kaikilta mahdollisilta suunnilta.
Jokaisen virkamiehen asia on osaltaan esittää työhönsä liittyvät tosiasiat ja lainsäädännössä ilmenevä oikeus. Mutta valtio ei voi ottaa demokraattisessa maassa oikeutta määritellä totuutta tai ainoata oikeata mielipidettä yhteiskunnallisissa, esimerkiksi ulkopolitiikkaan liittyvissä asioissa. Jos valtio niin tekee, siitä tulee totalitäärinen samassa mielessä kuin sosialistinen valtio. Hyvän ja oikean määrittämistä ja viestimistä varten demokraattisessa yhteiskunnassa on omat kulttuurin ja vapaan tiedonvälityksen instituutiot, ja ne ovat viime kädessä jokaisen kansalaisen asioita. Olen hyvin huolissani
suomalaisena ja keskustalaisena."

Linkki tutkijan artikkeliin:
http://www.puolustusvoimat.fi/portal/puolustusvoimat.fi/!ut/p/c5/xZHdspowFEafxQdQElCESySAgAEhQYUbRjyogAiKys_TV9vptJ3p0c50WrMvV775krWZgLnPcX1LdutLUhzXB2bFBHyosbwwNQAUNWgJQLfpnNVcFQg2e-f-T9w28eTOZ2Axns2hDOCfpHlOMRVLG0JtLg-BTpAnUm_MaR7_F922O36RXjIrMAxJ2pZ6l3Vu2rk6Ra6JU7_GSIEEGQZNzc5CcUOUqiOp0uCsbkhnzEElwoXqKJIMwWEv9J5bEMDLlwS_3PhN_hl_WH7wZx6f5L-aenDwyZEAY02LPGZ8Jhh_-g8PMvS70aKihD1BadPKd7le6KToLjcNTIycBlOJJdQwaSd3FiUdAUVDqF5jT2i_yW3xh-pMjVl04F50cv-_E4I3dLJv6HzDPuG_2afBBEmUD-pNPgADnhN5IAx5lucFkR0LzDLy60at9Bop9i3bDYM1NTqlKvPkpJZHlNyq4NLGtY6UkZ2d23jUeuyMoEMUcfAcOS1nYX5zRgIZLUuR3e6voQuUkbpy-mXe-ZOAC4MScXjFn05-kcHIvR4tXbdxKtrZ9rBDbQq2sZ4ZmRF58aJKXHWoOpPVeWNgoqsmDSW22cVJf42DK022e1dVucllIiEx-DjJF9ne22lhO81tnnd9Vur1mDL3PO82413FFaztj8F3-AXSA4sg/dl3/d3/L2dBISEvZ0FBIS9nQSEh/?pcid=0aa2b300450b4cb69748ff2d421d6b7b#.ViEoZc92tIA.facebook

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Kirjoitat: "Myönnän että en ole kirjaa vielä lukenut ja olen vaan saanut sen käsityksen että siinä käsitellään vain Venäjän Propagandan levittämistä?"

Kannattaa lukea se kirja. Myös täällä keskusteluketjussa on sanottu, että Yhdysvaltojakaan ei siinä käsitellä silkkihansikkain:

http://markkuhuusko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/20498...

Käyttäjän HarriKuusela kuva
Harri Kuusela

Ok. Kiitos tiedosta. Tosiaan uutisointi ollut medioissa sitten niin yksipuolista kirjan sisällöstä. Itse olen paljon Vastavalkeassa seurannut uutisointia. Kirjassa ilmeisesti paljon siihen viitataan disinformaatio lähteenä. Pyrin itse aina lähteet mihin viitataan tarkistaan ja aika hyvin viitaukset kohdillaan ja länsimedia enimmäkseen käytetään lähteenä. Tiedän että entinen vastaava Putkosen johtama sivusto johon tämä nyt monesti yhdistetään kallistui loppuakohti varsinkin ihan kalleleen itään. Siksi lopetin sen seuraamisen aikoinaan. Mielestäni tilanne on nyt toinen vaikka samoja naamoja ilmeisesti edelleen takana. Kuten sanoin pyrin lähde kritiikkiin ja yleensä linkit joista voi tarkistaa aina tarjotaan. Voi olla että omat tulkintani menee metsään monestikin mutta olen valmis myöntämään virheeni jos mulle tarjotaan faktatietoa jonka pystyn varmentaan. Suosittelen tutustuun ja tekeen omat johtopäätökset. Tässä yksi ajankohtainen linkki. Mitä olet mieltä. Pitääkö paikkaansa vai johdetaanko minua harhaan? Kiitos.
Arvostan mielipidettäsi.

http://vastavalkea.fi/2015/10/17/sata-virkamiesta-...

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Kun puhutaan läntisestä arvomaailmasta niin tämä näyttää irvokkaalta katsottaessa dokumenttia USA:n muslimeihin kohdistuvasta kidutusjärjestelmästä joka on kuin kopio natsi-Saksan vastaavasta jota kuitenkin avoimesti halveksutaan samassa läntisessä arvomaailmassa. Kognitiivinen dissonanssi taitaa selittää tämänkin käsittämättömän ilmiön nykymaailmassa jossa sentään osataan lukea.

Käyttäjän kimmosaarikko kuva
Kimmo Saarikko

Minua häiritsee tässä tematiikassa se, että puhutaan tieteestä. Tieteellisen tutkimuksen kriteeri on, että tutkimustulokset voidaan sekä verifioida että falsifioida.

Suomessa on nykyään paljon "tiedettä", jonka totuusarvosta voidaan pitää huutoäänestys, mutta jonka totuudenperäisyyttä ei voida tarkistaa.

En pitäisi nykyään tieteenä kaikkea sitä, mitä tieteen nimissä julkaistaan. Tieteestä on tullut retoriikkaa ja päin vastoin.

http://kimmosaarikko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1997...

Juha Kuittinen

Sama pätee tosiasiallisen tiedon osalta.

Käyttäjän Valtavaara kuva
Heikki Valtavaara

Markku, ihanko tosissasi esität, että suurin osa suomalaisista osaa laittaa nyt ja jatkossakin informaatiosodan ja marginaalisivustot oikeisiin yhteyksiinsä? Ei koskaan tule aliarvioida sen tyhmyyden määrää, joka maailmassa vallitsee!

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

Ei koskaan tule aliarvioida sen tyhmyyden määrää, joka maailmassa vallitsee!

Eikä yliarvioida viisauden määrää,,joa maailmassa vallitsee !

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Uskon siihen, kuten kirjoitin. Uskon siis suomalaisiin perheisiin ja yhteiskuntaan sekä niiden kykyyn kasvattaa ja kouluttaa kansalaisensa sellaisiksi, jotka osaavat erottaa faktan ja fiktion toisistaan.

Uskoani hieman horjuttaa tosin se, että moni koulutettu keski-ikäinen ihminenkin on mennyt mukaan valhesivustojen juttuihin, kun nuorisokin osaa niille nauraa.

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola

Totuuden vastakohta on epätosi. Valhe on tietoista tosiasioiden vääristelyä. Tämä on tärkeä ero.

Usko ei ole tiedon väärtti. Nykynuorille pitäisi paljon enemmän opettaa medianlukutaitoa. Juuri hiljan ilmestyneen tutkimuksen mukaan suurella osalla nuoria on puutteita jopa luku- ja kirjoitustaidossa. Siitä huolimatta hallitus leikkaa koulutuksesta.

Halvalla menee.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko Vastaus kommenttiin #179

Nuorten kykyihin sopeutua muuttuvaan mediaympäristöön uskon hyvinkin. Kaikista vanhemmista en ole niinkään varma. Valhesivustoja kun jotkut ns. oppineetkin vertaavat sujuvasti Yleen ja Hesariin.

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola Vastaus kommenttiin #185

Voisitko ystävällisesti mainita jonkin valhesivuston ja ns. Oppineen, joka siihen uskoo. Se tekisi omasta "argumentoinnistasi" paljon uskottavampaa.

Vanha tietoteoreettinen totuus on, että jos vastaanottajan oma kokemus ei vahvista annettua tietoa, niin kiville menee.

Tätä taustaa vasten on mahdotonta vaatia kaikkia uskomaan kaikkien totuutta, vaikka valtaapitävät mielellään asian tahtoisikin näin olevan. Eivät hallitsijat turhaan hanki haltuunsa maailman kaikkia tiedotusvälineitä.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko Vastaus kommenttiin #191

Katson paremmaksi puhua ilman nimiä.

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola Vastaus kommenttiin #277

Ovatko huhut, juorut ja vihjailut sinusta hyvää journalismia?

Käyttäjän IiroKoppinen kuva
Iiro Koppinen

Jos dosentti vierailla mailla tekee jäyniään, mutta kun entinen Suomen Eurooppaneuvoston puheenjohtaja ja NYKYINEN Suuren Valiokunnan sihteeri; hiukan tulee epävarma olo.

Käyttäjän KariArvola kuva
Kari Arvola

Onko Suomeen kansalaisten tietämättä julistettu poikkeustila, joka sallii perusoikeuksien systemaattisen loukkaamisen ilman, että viranomainen puuttuu asiaan?

Tarkoitan perusoikeudella ilmaisun vapautta ja kansalaisten oikeutta tutkia asioita ja kertoa näkemyksistään muille sekä niin halutessaan järjestää lakien puitteissa myös yhteiskunnallista liikettä tavoittensa puolesta.

Mainittua oikeutta loukataan nyt systemaattisesti, kun maan ulkopoliittista linjaa kritisoivia tahoja kortistoidaan ja heitä syytetään julkisesti vieraan vallan asianajajiksi Suomessa.
Kyse on henkilöistä ja yhteisöistä, jotka korostavat rauhanomaisten suhteiden ylläpitämisen välttämättömyyttä Suomen ja Venäjän ja myös Euroopan yhteisön ja Venäjän välillä.

Useasti nämä maanpetoksellisiksi vihjatut tahot ovat omiin tietolähteisiinsä, selvityksiinsä ja muihin tutkimuksiin nojautuen myös olleet sillä kannalla, ettei Venäjää voi yksioikoisesti syyllistää kansainvälisen politiikan ongelmien, kuten Ukrainan kriisin aiheuttamisesta.
Samat kriittiset äänet vastustavat usein myös sotilasliitto NATOa ja Yhdysvaltojen hegemoniaa globaalilla näyttämöllä.

Mielestäni Suomelle elintärkeissä kysymyksissä nykymenon kritisointi on kansalaisvelvollisuus. Sitä ei sovi eikä saa kriminalisoida eikä aktiivista ajattelua tule tukahduttaa julkisen vallan passiivisella tai aktiivisella tuella.
Mustien listojen laatiminen ja yksittäisten ihmisten leimaaminen julkisuudessa tulee laittomana lopettaa ja siihen syyllistyneet saattaa edesvastuuseen. Erityinen vastuu on julkisen sanan edustajilla, mutta myös viranomaisilla ja poliitikoilla.
Toisinajattelu on yhteiskunnan vakauden kannalta arvokas asia. Niinpä esimerkiksi Keski-Euroopan ehkä nimekkäin filosofi Peter Sloterdijk on hiljattain voinut julkaista suuressa sveitsiläislehdessä laajan artikkelin, jossa vaatii Eurooppaa irtaantumaan USAn vanavedestä ja sen 70 vuotisesta sodasta valta-asemansa säilyttämiseksi maailmassa.

http://www.nzz.ch/meinung/kommentare/die-abhaengig...

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Mitä perusoikeuksien polkemista siinä on että tehdään journalistisia selvityksiä eri poliittisista suuntauksista? Tuo uhriutuva puhe on osa putinistisen äärioikeiston agendaa. Samaa käyttää persut. Kun eduskunnassa piti puhua rasismista ministeri Lidström lohkaisi: Jari Lindström(ps): "Kun itse aloitin täällä — puhun nyt suoraan — kohtasin semmoisen asenteen, jossa edustamani kansanliike ei ihan kaikille kelvannut."
Tämä uhriutuvan asenteen edessä on syytä kysyä ketkä sitä sananvapautta haluavat kaventaa, minustra ne joita ei ollenkaan saa kritisoida koska he pikauhriutuvat. Loppujen lopuksi molempia tahoja (persut, putinistit) yhdistää sama tarve diktatooriseen vallanottoon missä sananvapaus kuuluu vain heille.

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola

Mietipä nyt, kuka täällä tutkii CIA-rahoitteisen journalismin taustoja ja rahoitusta. Missä lienee Jantusen sotatieteen oppituoli? Jatkat vain samalla leimaamisen linjalla käsittämättä, ettei leima ole argumentti. Uhriutuminen on nyt muotisana. Lienee kiva sanoa se osoittaakseen olevansa ajan hermolla:)) Ehkä olisi hyvä muistaa, että metakeskustelu ei ole keskustelua itse asiasta. Täten terveiset myös Jari-Pekka Vuorelalle.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #143

Onhan niitä tasapuolisesti kriittisiä tahoja esim Amnesty International.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #144

On tietenkin joo..

Mutta mielipiteitä muokkaakin ne kirkuvan keltaiset julisteet, joihihin törmää joka kioskilla ja kaupppojen ovissa. Se otsikointi.. Ja otsikointi ylipäätään.

Kun saksalainen ZDF kertoi USAn aikovan tuoda lisää ydinaseita Saksaan oli kotimainen media hiljaa USAn aikeista, kunnes Venäjä vastasi ilmoittamalla että harkitsevansa USAn suunnitelmien vastineeksi Iskanderien tuomista Kaliningradiin.

Tästä sitten YLE raapaisi otsikon

"Interfax: Venäjä suunnittelee Iskander-ohjusten sijoittamista Kaliningradiin"

Kun kysyin toimittajalta miksi uutisen otsikointi olikin kääntynyt keskittymään Venäjän vastatoimiin, oli vastaus seuraavanlainen

"Kansainväliset uutistoimistot välittivät uutisen tällä kärjellä, ja Suomen media on varmasti pitkälti seurannut niiden välittämää logiikkaa."

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #146

Niin rehellinen vastaus. Eikö rehellisyys ole hyvä asia. Niin paljon kuin putinistit laittavat energiaa somessa tykitykseen sillä saisivat jotain konstruktiivistä aikaan. Mutta kun tarkoitus näyttää olevan vaan vetää mattoa alta tavalliselta suht toimivalta yhteiskunnalta ja liittoutua natsihenkisten kanssa kuten ipulaiset esim.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #147

Joo vastaus oli rehellinen, se on hyvä. Mutta ei ratkaise itse ongelmaa, joka on selvästi havaittavissa. Objektiivisuuden puute.

Oikeampi tapa olisi ollut uutisoida että "USA tuo ydinpommeja Eurooppaan, Venäjä vastaa..." Ilta-Sanomat taisi uutisoida tältä kantilta ja siitä pisteet. Yleisradion toiminta sen sijaan ihmetyttää kovin...

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #150

No ensinnäkin tuo lauseesi "USA tuo ydinpommeja Eurooppaan, Venäjä vastaa..." olisi ehkä motivoitu uutisen taustoituksessa. Hyvä uutistoimitus taustoittaa uutiset. Mutta uutiset tietysti painottuvat siihen mitä viimeksi on tapahtunut. (Vaikka putinistit haluaisivat että painottuisivat putin-pk-tavalla.)
Mutta puhe oikeammasta tavasta on erikoinen kun on vapaa kaupallisesti toimiva lehdistö. Jos olisi valtion lehdistö niin silloinhan meillä pitäisi olla näitä keskusteluja objektivisuudesta. Kuten sanoin, kaikki mediaa kritisoivat eli nuivat, persut ja putinistit siitä vaan satsaamaan mediaan. Kenttä on auki. Jostain syystä vaatiminen näyttää olevan helpompaa kuin oman tikun ristiin laittaminen.
Ärsyttävintä on kun persut haukkuvat mediaa vaikka itse edustavat tahoa jolla on puoluetuettu lehti ja omat somefoorumit ja vaikka mitä. Eikö heitä hävetä yhtään?

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #153

"USA sijoittaa Saksaan uusia ydinaseita? Venäjä väläytti ohjusten tuomista Kaliningradiin"- Ilta-Sanomat.

Tämä vastaa parhaiten todellisuutta. Ja tapahtumakulku oli niin nopea, ettei "viimeksi tapahtuneella" ole merkitystä. Maailmalla uutisoitiin USAn aikeista vasta edellisenä päivänä...

Esimerkiksi tässä.

"Deployment of new US nuclear weapons in Germany"

http://www.zdf.de/frontal-21/stationierung-neuer-u...

Ja tässä.

http://www.ibtimes.com/us-nuclear-weapons-germany-...

Meilläpä ei. Jännä juttu. Laatujournalismia?

No "informaatiotavoite" saavutettiin kun päästiin otsikoimaan Venäjän tekemisillä. Niin läpinäkyvää että säälittää.

23.9.2015 klo 13:41
Interfax: Venäjä suunnittelee Iskander-ohjusten sijoittamista Kaliningradiin

http://yle.fi/uutiset/interfax_venaja_suunnittelee...

Venäjä uhkaa sijoittaa ohjuksia Kaliningradiin

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015092320403109_...

Venäjä harkitsee uusia ydinohjuksia Kaliningradiin

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/817056/Venaja+har...

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #155

On totta että velivenäjän uhka on myös myyvä tarina. Mutta siinäkin mielessä palauttaisin keskustelun siihen että ne jotka mainostavat olevansa toisinajattelijoita eivät tarjoa mitään muuta kuin marinaa. He vaan eivät siksi vaikuta luotettavilta. Eivätkä ole. Esim sinä vaan jatkat oikeastaan tulematta yhtään vastaan. Sehän kertoo autoritäärisestä ideologiasta mikä on pelottavaa.
Tarvitsiko tämä keskustelu lisälinkkejä mainitusta uutisoinnista? Ei. Paljastit vaan kuinka olet trollimainen.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #159

"Mutta siinäkin mielessä palauttaisin keskustelun siihen että ne jotka mainostavat olevansa toisinajattelijoita eivät tarjoa mitään muuta kuin marinaa. He vaan eivät siksi vaikuta luotettavilta. Eivätkä ole."

Jaa, no heniilökohtaisesti julkaisin aiheesta blogin jo ennen tätä Venäjän reaktiota. Ihan tuoreeltaan. Ja kommenteissa pyrin täydentämään ja seuraamaan kotimaisen median tarttumista aiheeseen. Eli kyllä tietoa tässä on tarkoitus jakaa, ei ainoastaan "marista"

Onnistuin jopa ennakoimaan kotimaisen median tarttuvan aiheeseen kunhan Venäjä ensin reagoi... Osuma.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #160

Ok. Huomasin muuten ohimennen toisen trollikäytöspiirteen sinulla. Tuolla ylhäällä ohjeistit toista kaveria tyyppiin, neuvoisin sinun hoitamaan profiillikuvan kuntoon ettet herätä kitinää täällä. Etkö huomaa moisessa mitään röyhkeää?
Persut ennen jytkyä myös tekivät usein tuollaista. Me kingit täällä röyhkeilemme ja osoitamme että aiomme ottaa vallan ja että tämä alusta on vain meitä ja meidän pyrrkimyksiämme varten. Puhukaamme kuin emme sisäistäisi alustan normeja ja osoittakaamme sillä että olemme valta valtiossa. Canon ball.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #163

Se oli kokeneemman puheenvuorolaisen neuvo uudelle tulokkaalle.. Ei muuta. Teillä on tapana naukua puuttuvista kuvista.. Näinhän se on?

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #164
Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #169

Niin. Teillä jotka siitä jatkuvasti huomauttelette.. Sinä olet yksi, Vuorela on toinen ja on "teitä" muitakin.

Eikä siinä mitään väärää ole. Säännöt on säännöt. Siksi minäkin siitä ystävällisesti huomautin, ennenkuin natina alkaa. Tosin en huomannut, että kuva on profiilissa vaikka ei näy keskustelussa.

Ei millään pahalla, mutta tämä ei nyt ole sellaista keskustelua mitä jaksaisin kovin pitkään käydä...

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #172

Etpä tietenkään kun väität kaikki haasteet ja valitset joka käänteessä oikotien status quo'hon omassa maailmankuvassasi. Mutta kiitos kuitenkin.

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola Vastaus kommenttiin #147

Voisitko määritellä putinistin.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko Vastaus kommenttiin #143

CIA mainittu. Se muistetaan mainita yhä useammin myös Venäjän mediassa, kun lännestä puhutaan.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #276

Venäjän media mainittu. Se mainitaan usein läntisessä mediassa kun yritetään olla niin ollakseen...

Kannattaa päätoimittajan vilkaista tuollainen kirja.

William Blum, Killing Hope: U.S. Military and CIA Interventions Since World War II

“A very valuable book. The research and organization are extremely impressive.” – A. J. Langguth, author, former New York Times Bureau Chief

“A very useful piece of work, daunting in scope, important.” –Thomas Powers, author, Pulitzer Prize-winning journalist

Sisällysluettelo on pitkä kuin nälkävuosi... Ei varmaan tarvitse selittää että miksi.

Käyttäjän TiuskeaRakki kuva
Eero Nevalainen

"Tuo uhriutuva puhe on osa putinistisen äärioikeiston agendaa"

Mikä ihmeen "putinistinen äärioikeisto"? En itsekään osaa oikein käsittää että mitä motivaatioita joillakin suomalaisilla on olla niin periaatteellisen USA-vastainen että Putin vaikuttaa hyvältä, mutta eiköhän isäm-maallinen leijonariipusmies kuitenkin muista Talvisodan vielä aika hyvin...

Persuthan ovat sitten enemmänkin kansalliskonservatiivinen vasemmistopuolue, jos sinnepäin viittaat.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #188

Persut kannattavat veroparatiiseja ,esim meppi Terho EU-parlamentissa ja ottavat pienituloisilta eläkekeläisiltä. Äärioikeisto joka lisäksi huiputtaa. Ja mitä kansallista on passivoivien salaliittoteorioiden levittämisestä. Persuilla on verorahotteiset mediat joita he eivät yritäkään tehdä journalistisesti mielenkiintoisiksi, senkin mainostavat mv-lehteä. Pohjanoteeraus kansallisessa mielessä.

Käyttäjän valtteriaaltonen kuva
Valtteri Aaltonen

Sananvapauteen ja toisinajatteluun kuuluu myös se, että toisinajattelusta on lupa olla toista mieltä ja sananvapaus oikeuttaa myös arvostelemaan toisten sanomisia.

On nykyään aika tyypillistä, että joku levittää sananvapauteensa vedoten epämääräistä informaatiota tai suoranaisia valheita, ja sitten alkaa kiljumaan sananvapauttaan loukatun, kun joku toinen onkin niistä eri mieltä.

Jokainen saa Suomessa levittää ja toistella Russian Todayn uutisia sanasta juuri niin paljon kuin haluaa, eikä ketään ennakkosensuurilla estetä tekemästä sitä. Sitä on sananvapaus.

Mutta sananvapaus ei tarkoita suojaa kyseenalaistamiselta. Sananvapauteen kuuluu myös muitten oikeus kertoa mitä mieltä ovat Russian Todayn uutisista tai niitä levittävien touhuista.

Sellainen ei ole minkään sortin perusoikeuksien loukkaamista. Se on juuri niitten käyttämistä.

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola

Turhaa yksinkertaistamista ja yleistämistä. Ainakin minä olen opiskellut lähilukua. Osaan erottaa tiedon propagandasta. Tarkistan lähteet. Samaa toivoisin muilta. Asiat eivät valkene leimaamalla, polarisoimalla ja parjaamalla.

Tärkeintä on ymmärtää, että totuus on suhde.

Seuraan muutakin maailman mediaa enkä ole muualla havainnut suomalaisen kaltaista trollijahtia, joka minun silmissäni näyttää suorastaan vainoharhaisen naurettavalta. Mikä murheellisinta, sillä aliarvioidaan pahasti suomalaisten tietoisuus ja sivistys.

Nuorison tyhmistäminenkö lienee tavoite?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Arveletko, Kari Arvola, ihan vakavissasi Euroopan viimeisen 70 vuoden historian johtuvan jotenkin USA:n aktiivisuudesta?

Vuosina 1945–48 Neuvostoliitto loi miehitysjärjestelmän, joka esti virolaisia, latvialaisia, liettualaisia, puolalaisia, itäsaksalaisia, valkovenäläisiä, ukrainalaisia, tshekkejä, slovakkeja, unkarilaisia, romanialaisia, moldovalaisia, bulgarialaisia, armenialaisia, georgialaisia, azereja ja v e n ä l ä i s i ä puhumasta, kirjoittamasta, äänestämästä ja liikkumasta vapaasti.

NATO loi tälle järjestelmälle ehdottoman rajan vuonna 1949. Viimein. Melkein kaikkien tuolla alueella asuneiden mielestä liian myöhään ja liian kauas länteen.

Kun systeemi 40–50 vuotta myöhemmin purettiin, oli mielestäni vähintäänkin kohtalaisen ymmärrettävää, että useimmat alueen asukkaat halusivat liittyä uutta vapautta puolustavaan liittoon.

Oletko sitä mieltä, että Venäjä ei marssinut Berliiniin vuonna 1945; että Saksaa ei jaettu neljän miehitysvallan kesken; että Venäjä ei masinoinut Saksan itäosan julistamista Saksan demokraattiseksi tasavallaksi, jossa vapaat vaalit ja länsimaihin matkustaminen kiellettiin; että venäläisjoukot eivät kukistaneet itäsaksalaisten kapinaa aseellisesti vuonna 1953; että Berliinin muuria ei rakennettu... ?

Oletko sitä mieltä, että Viron, Latvian, Liettuan, Puolan, Tshekkoslovakian, Unkarin, Romanian ja Bulgarian kansat saivat ihan vapaasti päättää vuosina 1945–48, mitä tietä ne joutuvat kulkemaan seuraavat runsaat 40 vuotta?

Oletko sitä mieltä, että Imre Nagy ja Alexander Dubcek olivat ihmiskunnan vihollisia?

Oletko sitä mieltä, että Britannian ja Ranskan sosialistihallitukset ja Yhdysvaltain demokraattihallitus liittolaisineen perustivat NATO:n vuonna 1949 jostain muusta syytä kuin siitä, että venäläiset ja heidän YYA-kumppaninsa oli pysäytettävä edes rautaesiripulle?

Oletko sitä mieltä, että uudelleen itsenäistyneet Keski-Euroopan kansat ovat viimeisen neljännesvuosisadan aikana liittyneet Natoon jostain muusta syystä kuin siitä, että eivät halua Venäjän valtaavan heidän alueitaan ja estävän heidän vapauttaan uudelleen?

Mitä vikaa tässä historiantulkinnassa on?

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Oletko ikinä kuullut Naton operaatio Gladiosta?

Päinvastoin kuin yleensä luullaan kyseessä ei ole mikään salaliittoteoria tai foliohattujen hulluttelu vaan ihan täyttä faktaa.

Kyseessä oli siis operaatio jossa CIA ja MI6 koulutti ja aseisti niinsanottuja "stay behind" osastoja heti WW2 jälkeen, mahdollisen Neuvostoliiton hyökkäyksen varalta. Kun sitä ei sitten koskaan tapahtunutkaan alkoi nämä, pääosin äärioikeistolaisista terroristiryhmistä kooskuvat osastot tekemään terrori-iskuja ympäri Eurooppaa ja syy niistä vyörytettiin nimenomaan vasemmistolle. Näin padottiin sen ajan suur-vihollista, kommunismia. Siinä oli siviilihenki halpaa.. Tämän saman kommunismin vastaisen sodan seurauksenahan CIA junaili myös lukuisan määrän vallankumouksia ympäri maailmaa.

Italian pääministeri, jonka nimeä en nyt muista, on myöntänyt tämän operaation olemassolon ja euroopan unioni on tuominnut nämä Gladioon liittyvät terroritoimet. Yhdysvallat tietenkiin kiistää yhteydet terroritekoihin, vedoten yksittäiseen kiistanalaiseen dokumenttiin. Olen tuohon aiheeseen tutustunut melkoisen hyvin ja voin sanoa, ettei tuo yksittäinen dokumentti näyttele mitenkään merkittävää osaa tossa kokonaisuudessa.

Kannattaa tutustua CIA päällikön William Cosbyn muistelmiin aiheesta, sekä historioitsija Ganserin kirjaan NATO's Secret Armies: Operation GLADIO and Terrorism in Western Europe.

Kommunismi ja sen synty on myös mielenkiintoinen osa historiaa.. Miten tämä "pääviholliseksi" muodostunut jättiläinen oikein kehittyikään..

Anthony Suttonin teos Wallstreetin suhteista bolshevikkivallankumoukseen valottaa tota aihetta mielenkiintoisella tavalla.. Samoinkuin aiemmaassa tuotannossa käsitelty Läntisen teknologian vaikutus Neuvostoliiton kehitykseen.

Sieltä löytyy kiistatta tiettyjä yhtymäkohtia myös nykyiseen tilanteeseen USAn hallinnossa..

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #196

Euroopan parlamentin lauselma Gladiosta, sivuilla: No C 324/188, No C 324/189, No C 324/201, No C 324/202
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/...

Mainitaan mm.

European Parliament......

1. Condemns the clandestine creation of manipulative and operational networks and calls for a full investigation into the nature, structure, aims and all other aspects of these clandestine organizations, any misuse thereof, their use for illegal interference in the internal political affairs of the countries concerned, the problem of terrorism in Europe and the possible collusion of the secret services of Member States or third countries;

2. Protests vigorously at the assumption by certain US military personnel at SHAPE and in NATO of the right to encourage the establishment in Europe of a clandestine intelligence and operation network;

Ylen verkkosivuilta, eikä elävästä arkistosta löydy osumia hakusanalla Gladio. Minusta se on vähän noloa... Noh, sopii "informaatioagendaan"

Koita kaivaa itse. Laita linkkiä jos löytyy... Luen mielelläni.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #201

Tunnen kyllä Gladion, kun harrastan tiedustelun historiaa. Kiva puheenaihe sekin ja liittyy informaatiosotaan, mutta ei mitenkään kommenttiini, johon olit vastaavinasi. Neuvostoliitto ei vallannut puolta Eurooppaa vuosina 1945–48 vastaukseksi mihinkään demokraattisten hallitusten tiedusteluun vaan estääkseen demokratiaa leviämästä natsien jälkeisessä Euroopassa.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #205

Väität tuntevasi Gladion, silti puhut siitä kuin se olisi ollut puhtaasti tiedustelu/informaatio-operaatio. Tiedät itsekkin ettei tuo pidä paikkaansa..

Sitä paitsi Mannerheimin muistiinpanojen mukaan Stalinilla oli sopimus Liittoutuneiden kanssa Euroopan jakamisesta ennen Molotov-Ribbentroppia ja lisäpöytäkirjaa.

Suomikin siis myytiin Neuvostoliitolle Liittoutuneiden toimesta.

Tämän tiedon luulisi pistävän historian kirjoja uusiksi, mutta pelkäänpä ettei näin tule käymään...

Tästä kertoo Mannerheimin muistiinpanojen kopioihin tutustunut ja asiaa 10 vuotta tutkinut opetusneuvos Erkki Hautamäki.

- Churchill ja Stalin neuvottelivat yhteistyöstä monen rintaman sodasta Saksaa vastaan jo huhtikuusta 1939. Heinäkuussa sovittiin, että Saksan ja Neuvostoliiton hyökätessä Puolaan länsivaltojen sodanjulistus saa kohdistua vain Saksan toimenpiteisiin.

- 23.08.1939 Stalin ja Hitler solmivat ns. Molotov-Ribbentrop –sopimuksen. Sen salaisen lisäpöytäkirjan ns. intressipiiri-käsite ei tarkoittanut lupaa Baltian maiden tai Suomen valloittamiseen, vaan oikeutta vaatia strategisia tukikohtia sodan varalta.

- 15.10.1939 Stalinin ja Churchillin (liittoutuneet) välillä allekirjoitettiin sopimus, jonka ytimenä oli Saksan tuhoaminen sotilaallisesti ja taloudellisesti. Churchillin vanha suunnitelma Skandinavian operaatiosta hyväksyttiin.

- Jos se olisi toteutunut, liittoutuneet olisivat Suomen avun nimissä vallanneet Norjan ja Ruotsin, Neuvostoliiton samanaikaisesti vallatessa Suomen. Suomesta olisi tullut sotatanner ja Skandinaviasta yksi Saksan vastainen rintama. Churchill ja liittoutuneet siten myivät Suomen Venäjälle.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #207

Gladio perustettiin vuonna 1948, sen jälkeen kun viimeinenkin YYA-sopimus oli jo allekirjoitettu.

Suomea ovat varmasti yrittäneet vuosikymmenten varrella myydä monetkin. Onneksi kuitenkaan Kallio ja Tanner eivät suostuneet myymään sitä itse, päin vastoin kuin Päts.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #210

Sen puuhastelu kuitenkin aloitettiin hieman aiemmin.

1960 Turkin vallankumous olikin sitten ensimmäinen Gladioon liittyvä vallankumous..

Zurichin yliopiston Parallel History Project on Cooperative Security sisältää hyvän aikajanan tosta aiheesta.. Suosittelen jos olet kerran näistä kiinnostunut.

http://www.php.isn.ethz.ch/collections/coll_gladio...

Onhan noi Mannerheimin muistiinpanoista löytyvät tiedot käänteentekeviä.. En ihan noin yliolkaisesti niitä sivuuttaisi jos aidosti yrittäisin muodostaa kokonaiskuvaa historiasta.

Yalen sivuilta löytyy myös yksi mielenkiintoinen tiedosto, jossa käsitellään Stalinin ja Churchillin suhdetta ja yhteydenpitoja. Se oli ratkaisevaa yhteydenpitoa.. Ja ilmeisesti aivan liian vähän tutkittua. Syystä tai toisesta...

Käyttäjän HarriKuusela kuva
Harri Kuusela Vastaus kommenttiin #213

Moro.

Ihan huikea tietomäärän hallitset maailan politiikan saralta. Tiedän että tätä ryhmää on mustamaalattu trolli tehtaaksi ja vaikka miksi. Itse olen pitänyt kommentointia ja tarjottuja linkkejä asiallisina (jokunnen kommunisti pistää jotain blocki linkkejä mutta en anna sen häiritä) Mielestäni mukana on jo huikeita tietäjiä. Tutustu juttuihin ja liity kesksuteluun mukaan. Itse en löydä teksteistä tahallista trollausta, mutta mielipitetitä kyllä laidasta laitaan mutta asiallista aina. Täällä voi myös jakaa tietoa vapaasti. Itsellä kiinostaa mm tuo laki 9/11 raportinsivuista. Keskusteletko jo jossain faceporukassa?

https://www.facebook.com/groups/tilannehuone/?fref=ts

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola Vastaus kommenttiin #223

Mitäs pahaa kommunistit ovat sinulle tehneet?

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #223

Moikka vaan.. En keskustele oikeastaan missään muualla kuin täällä. Ja täälläkin vaihtelevasti.
Olen yrittänyt käyttää aikaan enemmän lukemiseen kuin keskusteluun..

Tossa on yksi artikkeli niistä puuttuvista sivuista..

Stephen Lynch, a Massachusetts Democrat, told me that the document is “stunning in its clarity,” and that it offers direct evidence of complicity on the part of certain Saudi individuals and entities in Al Qaeda’s attack on America. “Those twenty-eight pages tell a story that has been completely removed from the 9/11 Report,”

http://www.newyorker.com/news/daily-comment/twenty...

Ja tossa linkki kongressiin.

H.Res.14 - Urging the president to release information regarding the September 11, 2001, terrorist attacks upon the United States.

https://www.congress.gov/bill/114th-congress/house...

Käyttäjän HarriKuusela kuva
Harri Kuusela Vastaus kommenttiin #229

Kiitos linkeistä. Pistin heti jakoon. Kävitkö vilkaseen mitä siellä poristaan?

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #235

En oo vielä käynyt. En käytä facebookia juurikaan. Täytyy kuitenkin piipahtaa katsomassa..

Noissa FB porukoissa on, nyt puhun siis vailla minkäänlaista kokemusta niistä, vähän vaarana minusta se että ne helposti muodostuu ns. "samanmielisten" keskustelufoorumeiksi ja silloin on olemassa pieni riski siihen että sellainen tietynlainen kritiikki siihen omaan tekemiseen ja ajatteluun alkaa himmentyä..

Mutta kiitos, käyn katsomassa että minkälaista höpinää siellä on. Sillähän se selviää..

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

"Oletko sitä mieltä, että Venäjä ei marssinut Berliiniin vuonna 1945; että Saksaa ei jaettu neljän miehitysvallan kesken; että Venäjä ei masinoinut Saksan itäosan julistamista Saksan demokraattiseksi tasavallaksi, jossa vapaat vaalit ja länsimaihin matkustaminen kiellettiin; että venäläisjoukot eivät kukistaneet itäsaksalaisten kapinaa aseellisesti vuonna 1953; että Berliinin muuria ei rakennettu.."

Sosialismiko se yrittää hävittää Neuvostoliiton noiden toimien taustalta vai mistä moinen "epätarkkuus" johtuu...

Meille muille on selvää, ettei kommunistinen Neuvostoliitto ole sama asia kuin Venäjä.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #203

Luulen, että meitä on aika monta, jotka eivät näe kummempaa katkosta Venäjän imperialismissa 1500-luvulta tähän päivään.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #212

Ja siksi teiltä puuttuukin olennainen osa kokonaisuudesta...

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola Vastaus kommenttiin #217

Sokeitten valtakunnassa yksisilmäinen on kuningas.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #221

Sokeitten valtakunnassa Brezhnev on pääsihteeri.

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola

Vika on luokkatietoisuuden ja historiallisuuden puute. Kari Arvola ei halua tuhlata aikaansa tuon tason keskusteluun. Että terveiset.

Käyttäjän JaakkoKorpi-Anttila kuva
Jaakko Korpi-Anttila

".. aktiivisia keskustelunpilaajia ja todellisuutta intohimoisesti taivuttavia propagandisteja lienee maassamme joitain satoja.."

Vääristellen voisin venkoilla: 'anna meille meidän jokapäiväinen totuutemme..' Tilapäistotuus on vallankäyttöä, jolla pyritään johonkin muuhun kuin puolueettomaan informaatioon. Tämä käsitys vaatii niin kirjoittajalta kuin lukijalta tietoisuutta kaikkien totuuksien suhteellisuudesta ja aseita, joilla taistella vallitsevia totuuksia vastaan. Nietzche sanoi tämän hämärään tyyliinsä seuraavaan tapaan: 'Juuri mikään kielenkäyttö ei ole viatonta. Totuus on metaforien, metonymioiden ja antropomorfismien liikkuva armeija.'

Oscari Wirola

Mitäs jos me kaikki voisimme korostaa ja ylläpitää perinteisiä eurooppalaisia arvoja, sellaisia ranskalaisen arogantteja ja humaanisuutta arvostavia. Jos homo economicuksen tilalla otettaisiin tavoitteeksi homo humanicus?

Jätettäisiin länsi ja itä ihan muille ja otettaisiin sivistys talaisin perusarvoksemme.

Miltäs moinen tuntuisi?

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen

Hyvä artikkeli Markku! Katselin kirjaa uudelleen ja havaitsin, että kirjoittajan mukaan kirja ei ole "objektiivinen". Näinhän se on.

Sen metodia voisi luennehtia lähinnä sanoilla: "seikkailuni ja riitelyni netissä" tai "sinkkuelämää" metodiksi, jossa ensin toimittaja Carrie Bradshaw riekkuu ja sitten kirjoittaa siitä. Jokainen suomalainen voisi kirjoittaa tällä metodilla kirjan: ensin ryökellän netissä ja sitten kerron miten ihmiset ovat kamalia.

Tätä dilemmaa havainnollistetaan yleensä opetuksessa näin: jos haluaa tehdä tutkimuksen "Sosiaaliset suhteet nakkijonossa klo 23 jälkeen" ei kannata mennä sinne itse tappelemaan tai rähisemään. Oikea tutkimus tulee toisella tavalla.

Jokatapauksessa pamfletit ja romaanit ovat aina mielenkiintoisia. Jälkimmäisissä kirjoittaja pääsee nauttimaan sadunkertojan vapaudesta. Niitä kaikkia tarvitaan. Mielenkiintoista on kuitenkin sen, että Jantusen pamfletti nauttii julkisuudessa "tutkimuksen" arvovaltaa. Se ja edellinen havainto laittaa vain epäilyttämään. Onko edellisiä töitä tehty samanlaisella huiskimismetodilla? Ehkä joku tutkii asian?

Jokatapauksessa kirjan heuristinen havainto siitä, että Venäjä käy infosotaa Suomea vastaan hymyilyttää. Asioista perille olevat tahot kyllä tietävät, että ko. infosota alkoi kipinöidä jo 1997-1998, jolloin Leningradin oblastissa jotkut paikallislehdet alkoivat puhua "Suomen" uhasta".

Ilmiö alkoi viattoman näköisesti ja kehittyi Suomessa ensin amatöörimäisestä vakoilusta ja vouhkaamisesta ammattimaiseen suuntaan. Tästä infosodasta on jauhettu ja kirjoitettu jo yli 10 vuotta - nyt sitten tulee joku joka julistaa nämä itsestäänselvyydet ja tehdyt havainnot suurena löytönään.)) Kriittiset tutkijat ovat olleet kaikenlaisen mustamaalauksen kohteina jo todella pitkään. Jo ennen tätä kirjaa tai ennen Sofi Oksasen kirjoja.

Mutta positiivisesti: Jantunen on aktiivinen.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Vaikka kommentista paistaakin tutkijoiden välinen kitka ja katkeruus, olen pääasiassa samaa mieltä Luukkasen kanssa.

Mutta Jantusen casessa on kyse ennen muuta siitä, että media on saanut häneltä päivittäisdraama-annoksensa, joka myy – jälleen kerran pelon lietsonnalla.

Mielenkiintoiseksi tämän kohun tekee sen yksipuolisuus: vaikka esim Snowden merkitsi samanlaista piikkiä median suoneen, sellaiset unohtuvat herkästi medialta, joka ei paljon kokonaisuuksista piittaa – tai vaikka piittaisikin, se ei esim. tässä tapauksessa välitä repostella kuin sitä myyvintä osaa aiheessa: Venäjää.

Jantunen mainitsi Nybergin tv-showssa eilen, että tutkija ei voi ottaa huomioon kokonaisuuksia rajaamansa tutkimusalueen ulkopuolelta – hänen tapauksessaan pääasiassa Venäjän, vaikka USAkin taitaa saada pikkuannoksen lokaa niskaan. Esimerkkinä ulkopuolelle jättämistään hän mainitsi mm. Kiinan, jolla on massiivinen vaikutus USAan ja Venäjään. Oman tutkimusalueen täydellinen eristäminen siihen keskeisesti vaikuttavasta kontekstista ei käsittääkseni täytä tutkimuksille asetettavia laatutavoitteita.

Media, jonka varaan suuri yleisö jää, ei konteksteihin ja kokonaisuuksiin uhraa palkonkaan paukkuja – sellainenhan on tylsää ja varsinkaan se ei myy.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Kritiikki kumpuaa siitä seikasta, että Saara Jantusen teos on moniääninen, joku voisi sanoa hajanainen ja sekava. Se sisältää kuitenkin myös analyyttistä pohdintaa ja jäsennystä, jopa taulukkomuodossa.

Jantunen ei ole julistanut infosodan itsestäänselvyyksiä ja tehtyjä havaintoja suurena löytönään. Jantusen mukaan jauhaminen tai venäläisten oma kertoma vaan eivät ole vaikuttaneet:

"Kremlin lonkeroiden ulottumisesta Suomeen on kerrottu julkisesti ja avoimesti, mutta silti suomalaiset pohdiskelevat, olemmeko venäläisen informaatiovaikuttamisen kohteena, ja että rahoitetaanko Suomeen kohdistuvaa informaatiosodankäyntiä ulkopuolelta." (Jantunen 2015, 226.)

Sen takia informaatiovaikuttamisen rakenteita pitää paljastaa jatkuvasti. Tämä on Jantusen mukaan paras keino vastustaa informaatiovaikuttamista.

Kirjassaan Jantunen puolustaa ja kehuu Arto Luukkasta siteerattuaan pitkästi Luukkasen kolumnia (29.6.2015) Venäjän hyökkäysskenaarioista: "Kolumnia pidettiin yleisesti provosoivana, mutta olen Luukkasen kanssa hyvin samoilla linjoilla" (Jantunen 2015, 275). (Tätä en ollut huomannut kirjoittaessani viimeistä kommenttia Luukkasen blogiin.)

Sofi Oksasen kirjat eivät liity asiaan tai kriittisten tutkijoiden mustamaalaukseen mitenkään. Norma (Like 2015) on mainio romaani erilaisuudesta ja reproduktiosta. (Kirjoitan juuri kirja-arvostelua.)

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola

Kun totuuden perään huudetaan, niin tässä vielä.
http://www.ae911truth.org/

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen

Mark hyvä. Ei tässä mitään kaunaa ole. Sharlattanien paljastaminen on vain tehtävä. "no hard feelings - strictly business"

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Näin toivon. Jatka samaan malliin.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Turussa käydessäni kuulin tuttavaltani miten sosiaalitantat kaappasivat venäläisäidin lapsen pari vuotta sitten:

Äiti lähti kerran viihteelle ja jätti lapsosensa ravintolan ulkopuolelle vaunuihin. Hauska yhdessäolo vierähti pikkutunneille ja jatkui hyvien ystävien luona vielä pari päivää. Vasta sitten äiti havahtui, pienokainen oli hävinnyt. Siitä tuli poliisioperaatio, lapsi oli kaapattu.

Joku ravintolan ulkopuolella kulkenut oli huomannut että lastenvaunut ovat olleet tuntikausia paikoillaan kylmässä ja lapsi huusi säälittävästi. Tietysti kansalainen soitti sosiaalipäivystykseen ja lapsi haettiin turvaan.

Lopputuloksen muistamme hyvin: siinä tuli noottia Venäjän ulkoministeriöstä ja Suomen lapsiasiamies Pavel Astahov tuli kymmenien toimittajien ja kuvaajien kanssa Suomea ripittämään. Viranomaiset eivät voineet salassapitopykälien takia kertoa totuutta. Suomi vaikeni ja häpesi!

Me emme tule koskaan pärjäämään Putinin trolleille. Kymmenen Putinin trollia lyö leikiten Suomen 100 korkeakoulutettua virkatrollia!

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Tähän ketjuun saakka pidin anonyymiä sananvapautta itseisarvona, nyt sananvapaus on minulle itseisarvo vain nimellä.

Kannustan Uutta Suomea ja muita verkkomedioita pankkitunnistautumiseen.

Käyttäjän ellelazarov kuva
Elle Marketta Lazarov

Ei ole yhtä "totuutta" tulipa se sitten idästä tai lännestä.
Kriittinen täytyy olla.
Terveellä järjellä tajuta mikä on putinin "totuus".
Myös täytyy uskaltaa olla kriittinen mikä on läntinen "totuus".

Huuskon kirjoitus antoi käsityksen, että läntinen totuus on se ainoa oikea.

Itseppäisenä ja omilla aivoilla ajattelevana en suostu yhteen totuuteen edes täällä "huuskomediassa".

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Läntiseen tyyliin kuuluu mm että yritetään pysyä keskusteluyhteydessä. Pitkä läntinen traditio on pohjustanut demokraattista kansalaiskeskustelua ja meillä on normeja totuudellisuuteen pyrkimisestä. Tietysti fasismikin on ollut läntinen ilmiö mutta sitä sairautta on kitketty ja oikeastaan tiedetään miten se toimii. Itäiseen perinteeseen ei samanlainen vapaiden kansalaisten keskustelu kuulu.
Niinpä venäjätrollit puhuvat papukaijamaisesti kuten myös fasostitrollit. He eivät kunnioita kansalaiskeskustelua mutta vetoavat sananvapauteen joka heille ei ole arvo vaan instrumentti.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Tokihan itsearvon asemaan "jalostettua" kansallistakin eripuraa on hyvä maustaa lisäämällä ripaus omassa pihamaassa kasvatettua vainoharhaisuutta? ;)

"salaliittokortti" esitetty, mutta kuka koska missä hä?

mutta joo, satavarmasti propagandatrollaamista tapahtuu melko paljonkin,
molemmin puolin, siitä vaan suodattamaan jos osaa, auktoriteettiinkin uskominen/vetoaminen on vain yhdensortin ideologia.

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola

Jos mielipide tai käsitys maailmasta vastaa vallitsevaa järjestelmää ja tuo esiin vallanpitäjien edut, se on tietoa. Jos yrität ottaa toisen fokuksen, joka kertoo alistettujen pyrkimyksistä, sen valta leimaa propagandaksi. Kysy aina, kuka hyötyy ja seuraa rahaa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Kovin alistettu on varmaan Putin, kun hänen pyrkimyksistään niin moni huolestunut kertoo.

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola Vastaus kommenttiin #250

Sulla tuntuu olevan paha Putin-trauma. Yritä hankkia apua.

Otin vain yhden esimerkin. Putiniin tämä tietysti pätee siten, että hän ei ole antanut Venäjää lännen imperialisteille niin kuin Jeltsin kännipäissään teki.

Ja eikö Putinin puolue edelleenkin ole Kokoomuksen veljespuolue. Että siinä mielessä otteesi ontuu.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #252

En tiedä, keneen minut nyt sekoitat. Kokoomusta en ole maininnut, mutta selväähän tuo on, että oikeistojohtajat viihtyvät keskenään.

Laskepa muuten, kuinka monta kertaa täällä kukin on Putinin maininnut.

Käyttäjän HarriKuusela kuva
Harri Kuusela Vastaus kommenttiin #250

Jutuistasi näkee että olet fiksu mies. Meillä kaikilla ei ole samaa tietämystä asioista mutta minä ihmettelen missä vaihessa siitä että liitoutumatonta, itsenäistä, vahvalla OMAlla puollustusvoimalla varustettua Suomea kannattvasta henkilöstä on tullut Venäläisten Trolli tai vähintään myötäilevä idiootti? En ymmärrä? Miksi vain NATON kannattaminen on isänmaallinen ajatus?
Ps. Varmaan taas kirjoitus virheitä, mulla oli se lukihäriö, Sorry.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #255

Onko sinua epäilty trolliksi? Näillä palstoilla tuo trolliepäily kai kohdistuu lähinnä Janne Pohjalan tapaisiin lausuntoautomaatteihin, jotka toistavat lähteidensä puheet kirjoitusvirheineen.

Käyttäjän HarriKuusela kuva
Harri Kuusela Vastaus kommenttiin #259

Kiitos vastauksesta. Minun virhe. Täällä ei onneksi ole nimittelyä ollut. Vihjailua kyllä. Suomen Sotilas faceryhmässä trolli leimasin erään henkilötoimesta nasahtaa heti jos erehdyt jotain Natoa vastaan kirjottaan. Itselle tuo syytös lähinnä kolahtaa kun kirjassa ja tuossa jutussa esiintyy Vastavalkea ryhmä trolli leimalla. Itse siellä Tilannehuoneen puolella (ryhmä seuraa tapahtumia meillä ja muualla) paljon keskustelen ja yritän muodostaa kuvaa missä mennään. Käy tutustuun ja tervetuloa mukaan koska fiksuja ihmisiä (joihin itse en kuulu) tarvitaan siellä meitä opastaan ja vastaväiteethän sitä omaakin ajattelua ruokkii. Jannesta mulla siellä toisi asiallinen kuva ja voin vakuuttaa että venäjäntrollista ei ainakaan ole kyse. Uskomaton tieto määrä samoin kuin sinullakin tuntus olevan. Harmitta kun itsellä tuo lukihäiriö ja virhesokeus puskee taas päälle kun ikää alkaa tuleen jos vielä silläkin voi leiman saada. Tosin epäilyksen logiigan silloin kyllä ymmärrän.

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola

Johanna Aikkilan arvio Jantusesta:

Johanna Aikkila
18. lokakuuta kello 8:07 · Muokattu ·

"En ole huomannut Putinin tai Lavrovin puheissa uhkailua. Sen sijaan Venäjällä pelottelua saa lukea lähes joka päivä mediasta. Se on Suomalainen media , joka pelottelee ja luo uhkakuvaa Venäjästä sekä sodasta.

Minä en tiedä mitä uutiskanavia Sotatohtori Jantunen seuraa; Sillä Venäjän valtiolliset uutiskanavat RT, Sputnik ja Tass kilpailee asiallisuudellaan tällä hetkellä Läntisten tiedotusvälineiden kanssa. Sieltä saa tietoa ihan paikan päältä kuvattunakin parhaimmillaan. RT:n Crosstalk ohjelma on suosikkini, siinä haastatellaan useampaa, monesti eri/erin näkemyksen omaavaa asiantuntijaa yhtä aikaa. (Esim. eri suurkaupungeista).

Luen paljon mitä englanniksi saan- tai jopa Suomeksi oli käännetty koko Putinin YK:ssä pitämä puhe. YK:N puheesta näkee hyvin sen tavan, millä tavoin Putin puhuu muutenkin. Sergei Lavrovin puheet ovat aina ajan tasalla ja suurta tietämystä sekä viisautta osoittavia. Jos tälläisen puhetavan tulkitsee painostuksena, uhkailuna ja vääristelynä- On omassa päässä pahasti vikaa. Amerikkalainen professori Stephen Cohen kertoi, että Venäjän ulkoministeri Lavrovia arvostetaan kollegoiden kesken suuresti hänen erinomaisten diplomatiakykyjen vuoksi.

Suomi lähettää 100 henkilöä Yhdysvaltoihin Harvadin yliopistoon opiskelemaan Infosotaa. Saammeko lisää Amerikan intressein julkaistua tiedotusta? Vielä enemmän vääristeleviä uutisia , joissa luodaan yhä suurempaa uhkakuvaa Venäjästä? Faktoja saa yleensä etsimällä etsiä jo nyt julkaisuista. Yhden arvion luin myös Jantusen kirjan lukeneelta; kirjasta puuttuu mm.henkilöhaastattelut sekä Lähdetutkimus, Ei täytä tutkijan työn laatua. Jantunen kirjoittaa alla olevassa artikkelissa, että mielikuvilla käydään Infosotaa, ei faktoilla."

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

"Sergei Lavrovin puheet ovat aina ajan tasalla ja suurta tietämystä sekä viisautta osoittavia. Jos tälläisen puhetavan tulkitsee painostuksena, uhkailuna ja vääristelynä- On omassa päässä pahasti vikaa."

Äänekkäitä ja jatkuvia suosionosoituksia. Sali nousee seisomaan ja kajauttaa yhteen ääneen URAA! URAA! URAA!

Käyttäjän HarriKuusela kuva
Harri Kuusela

Venäjä mielisessä mediassa on tapahtunut mielestäni jotain erikoista. Sieltä tulee oikeasti aika tarkkaa tietoa tietenkin väritettynä Venäläiseksi. Paljon sellaisia juttuja joista suomessa ei kirjoiteta mutta maailman lehdistö kyllä huomma. Luulen että heitä on ohjeistettu olemaan uskottavia. Mutta kun Venäjästä on kyse niin luulen että he vain haluavat luoda luottamuksen nyt. Tulevaisuudessa he voivat käyttää sitä hyväkseen. Mielenkiintoista kumminkin. Tässä esimerkki.
Venäläinen uutinen: http://fi.sputniknews.com/politiikka/20151009/4699...

Englanti ja bbc: http://www.bbc.com/news/world-europe-34486157

Käyttäjän HarriKuusela kuva
Harri Kuusela

Venäjä mielisessä mediassa on tapahtunut mielestäni jotain erikoista. Sieltä tulee oikeasti aika tarkkaa tietoa tietenkin väritettynä Venäläiseksi. Paljon sellaisia juttuja joista suomessa ei kirjoiteta mutta maailman lehdistö kyllä huomma. Luulen että heitä on ohjeistettu olemaan uskottavia. Mutta kun Venäjästä on kyse niin luulen että he vain haluavat luoda luottamuksen nyt. Tulevaisuudessa he voivat käyttää sitä hyväkseen. Mielenkiintoista kumminkin. Tässä esimerkki.
Venäläinen uutinen: http://fi.sputniknews.com/politiikka/20151009/4699...

Englanti ja bbc: http://www.bbc.com/news/world-europe-34486157

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Kiitos keskustelijoille. Tähän keskusteluun osallistui eri näkökulmista asiaa tarkastelleita fiksuja ihmisiä, mutta taisipa tänne osua paikalle joku feikkiprofiilikin.

Päätän osaltani tämän blogikeskustelun lainaamalla pätkää Saara Jantusen Infosota-kirjasta:

"Niin kauan kuin informaatiovaikuttamista ei voi kohdentaa mihinkään tiettyyn kohdeyleisöön, eli rajata sitä vain mahdolliseen vastustajaan tai viholliseen, valtiot ja sotilasorganisaatiot voivat käyttää sosiaalista mediaa vain strategiseen viestintään. Venäjällä keinovalikoiman käyttörajoituksia kohdeyleisöihin vaikuttamisessa ei tunneta, joten tällaista ongelmaa ei ole. Lisäksi länsimaissa some-vaikuttamisen tulee olla avointa. Esimerkiksi feikkiprofiilien käyttöä voidaan harkita vasta silloin, kun some-vaikuttamisen kohdeyleisöä voidaan laillisesti pitää vihollisina. Näiden periaatteiden rikkominen aiheuttaa paljastuessaan aina mainevahinkoja."

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola

Minä puolestani haluan vielä kiittää omasta puolestani, vaikka olenkin tällä foorumilla mitä ilmeisimmin toisinajattelija. Yhteiskunnallinen ilmapiiri ei ole mikään leikin asia. Se on todellisuutta, missä ihmiset joutuvat elämään eikä kaikilla ole mahdollisuutta osallistua edes somekeskusteluun. Näin toteaa asiasta suuresti arvostamani Pirkko Turpeinen-Saari:

" YLE-uutisten ja ajankohtaisohjelmien sotapropaganda vaarantaa suomalaisten mielenterveyden

Maanantai 19.10.2015 klo 14:52 - Pirkko Turpeinen-Saari

Yle on mainostanut viime päivinä omien toimittajiensa työteliäisyyttä, vilpittömyyttä, halua antaa kaikkensa Suomen kansan parhaaksi. Jospa näin olisikin.

Psykiatrin näkökulmasta Yle:n uutiset ja ajankohtaisohjelmat presidentti Niinistön haastattelu mukaan luettuna ovat mielenterveydelle vaarallisia.

Suomalaiset ovat sisällissodasta lähtien saaneet tottua porvarilliseen sotapropagandaan. Taloudellinen valta ja sitä käyttävät ihmiset ovat hyötyneet tästä. Porvarillinen propaganda ei edellytä pahoja ihmisiä. Eivät ne kansanryhmät, jotka sata vuotta sitten katsoivat taloa myytäessä palkollisten olevan osa myytäviä huonekaluja ajatelleet niin pahuuttaan, vaan siksi, että oli totuttu ajattelemaan niin.

Useat Yle:n toimittajat ovat samalla tavalla vilpittömiä maailmankatsomuksessaan. Hollywood on opettanut venäläisten olevan pahiksia joten Yle:n toimittaja, joka kirjoissaan myös kuvaa venäläiset näin, on omasta mielestään aivan oikeassa. Jos on lukenut Sofi Oksasen kirjoista historiallisen todellisuuden, ei ole fasisteista kuullutkaan, puhumatta siitä, että Eesti julistettiin juutalaisista vapaaksi maaksi sen jälkeen kun toisen maailmansodan aikana kaikki Eestin juutalaiset oli tapettu.

Yle- uutisissa ei ole vaarallista se, mitä kerrotaan, vaan se, mitä ei kerrota.

EU-komission puheenjohtaja Juncker totesi viikko sitten eräässä haastattelutilaisuudessa, että EU:n olisi irtauduttava USA:n ohjauksesta ja alettava toimia itsenäisesti. Hän oli sitä mieltä, että EU:lla olisi oltava "säälliset" suhteet Venäjään siitä huolimatta, että se ei ole seksikästä. - Tätä emme kuulleet suomalaisista tiedotusvälineistä..

Suomi oli kansainvälisessä politiikassa viimeisen kerran linjakas presidentti Tarja Halosen todetessa YK:n yleiskokouksen puheessaan, että Irakin sota on laiton. Yhdysvallat, Iso-Britannia ja Tanska muiden muassa hyökkäsivät laittomasti Irakiin. Sotavuosien jälkeen Irakin infrastruktuuri, kulttuuri ja kansa oli murskattu. Suomi ei osallistunut pommituksiin. Siten ei ole lainkaan ihme, että irakilaiset hakeutuvat mielellään Suomeen. Emme kuulu NATO:n emmekä ole Euroopan sotaisimpia.

Presidentti Niinistö ei todennut YK:n puheessaan Yhdysvaltojen eräine liittolaisineen olevan laittomasti Syyrian ilmatilassa. Ei suvereenin valtion ilmatilaloukkausta voi perustella omilla intresseillä. Se, että yle kauhistelee Venäjän muutaman sekunnin ajan tapahtunutta Turkin ilmatilan loukkausta ei ole missään suhteessa siihen, että eräät maat ovat kuukausikaupalla Syyrian ilmatilassa. Yhdysvaltojen Special Operations Commandin komentaja kenraali Joseph Votel on ilmoittanut Yhdysvalloilla olevan lisäksi salaisia lennokki-operaatioita Syyriassa. Mitä Yle uutisoi? Arvelee Turkin alasampuman lennokin olleen venäläisen. Tietysti?

Yhdysvaltojen Special Operations Command toimii 135 maassa ympäri maapallon. Noam Chomskyn mukaan Yhdysvallat on vuodesta 1945 lähtien yrittänyt kaataa laillisen hallituksen yli 50 maassa, viimeksi Ukrainassa, sekaantunut 30 maan demokraattisiin vaaleihin ja pudottanut pommeja yhtä monessa maassa

Presidentti Niinistön haastattelu Yle:n lauantaivieraana oli pettymys. Presidentti ei tiennyt, tai halunut tietää, että Saudi-Arabia ja Yhdysvallat ovat ISIS:in synnyttäneet ja tehneet mahdolliseksi sen kalifaatin rakentamisen.( Samat maat synnyttivät Al Qaidan Afganistanissa ja tukivat jihadisteja rakentamaan kalifaattia Bosniaan.) Presidentti ei tiedä, eikä toimittaja tiedä tai kysy kuinka Turkki on noussut niin arvostettuun asemaan pakolaisten vastaanottajamaana? Miten Turkki 2 miljoonan pakolaisen vastaanottajana on arvokkaampi kuin Syyria, joka oli sisällissodan alkuun mennessä ottanut vastaan 1,5 miljoonaa Irakin pakolaista ja jolla entuudestaan oli 0,5 miljoonaa Palestiinan pakolaista. Miksi EU keskittyy auttamaan Turkkiin siirtyneitä syyrialaisia, mutta ei miljoonia Syyrian sisällä olevia pakolaisia.Osa Irakista tulleista pakolaisista on todennäköisesti joutunut pakenemaan edelleen pois Syyrian sodan jaloista."

Loppu pohdinnasta löytyy tämän linkin takaa: http://www.turpeinen-saari.net/

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Tuntien valtavirtaisen ja rakenteisiin syöpyneen suomettuneisuuden on turhamaista ja pateettista kutsua itseään missään toisinajattelijaksi kun jatkas sen traditoita.

Käyttäjän kaarlo1erjala2 kuva
Kaarlo Erjala

En usko olevani informaatiosodan uhri, vaikka toivon valtiojohtomme huolehtivan Suomen ja Venäjän keskinäisen luottamuksen säilyttämisestä kaikissa tilanteissa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Ystävälliset, asialliset ja molempia puolia hyödyttävät suhteet varmaan osataan säilyttää. Sana "luottamus" hiukan särähtää nykyajan korvaan, elokuvan historiasta johtuen. Tuo mieleen enemmän Kirill Lavrovin kuin Sergei Lavrovin.

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola

Niin kauan kuin itseään täysjärkisinä pitävät huru-ukot jatkavat barbaaristen mielipiteidensä levittämistä ei ihmiskunnalla ole mitään toivoa. Sodat ovat täyttä barbariaa, verta, suolia ja paskaa, tuhoa ja kuolemaa. En hyväksy enkä tule koskaan hyväksymään. Sodat ovat järjetöntä tuhlausta, jolla tuhotaan ja saastutetaan myös ympäristöä, jota soisi säästettävän myös tuleville sukupolville. Minä puolustan rauhaa ja ihmisten välistä ystävyyttä. Jos demari pitää tätä jorinana, niin onpa kauas juuriltaan ajautunut. Noske mikä noske.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"Sodat ovat täyttä barbariaa, verta, suolia ja paskaa, tuhoa ja kuolemaa. En hyväksy enkä tule koskaan hyväksymään."

Tähän on helppo yhtyä. Mutta Kaija hyvä, mikä olisi sinun ehdotuksesi esimerkiksi ISIS-järjestön suhteen? Rauhan puolustaminen on erinomainen asia mutta pelkkä paheksuminen ei ehkä riitä pysäyttämään sotaa.

Minulla on kyllä 100% keino sotien lopettamiseksi. Lopetetaan puolustautuminen. Kun ei ole puolustusta, sota loppuu. Väkivalta saa voiton mutta onko lopputulos hyvä? Tuskin.

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola

Olisivat USA, Israel ja Saudi-Arabia liittolaisineen saaneet jättää ISISin perustamatta. Falce flag -operaatiolla polkaiastiin käyntiin loppumaton terrorismin vastainen sota kylmän sodan tilalle, jotta aseita saataisiin kaupaksi. Asekaupan takia tarvitaan jatkuvia sotia ja sodan uhkia. Ahneus pakottaa ryöstöretkille. Minulla on kolme keinoa, joilla sodat saadaan loppumaan: aseistariisunta, aseistariisunta, aseistariisunta. Asiaa edesauttaa myös koulutus ja sivistys sekä ihmisten hyvinvoinnista huolehtiminen. Nämä asiat ovat unohtuneet myös vasemmistolta ja siksi sitä ei enää ole.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #309

Kaija, aseriisunnan lisäksi myös väkivalta ja viha pitäisi lailla kieltää :) Venäjä voisi näyttää esimerkkiä muulle maailmalle mutta valitettavasti Kremlin huru-ukko vain lisää sotavarustelua.

PS: onko sinulla mitään arvausta mihin USA:n huru-ukko tuolla CIA vetoisella ISIS-järjestöllään pyrkii? Asekauppa tuskin riittää motiiviksi. Öljy olisi hyvä syy mutta miksi arkeologisten muistomerkkien tuhoamista ja julkisia teloituksia? Onko Obama salamuslimi?

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola Vastaus kommenttiin #311

Älä viitsi olla naiivi ja esittää tyhmempää kuin olet. Ajattele. Miksi ISIS ei hyökkää Israeliin ja rikkaisiin Arabimaihin?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset