Markku Huusko

Suomettunut Alexander Stubb?

  • Alexander Stubb on tullut tunnetuksi yhtenä Suomen Nato-myönteisimmistä poliitikoista. Kuvankäsittely: Petteri Paalasmaa
    Alexander Stubb on tullut tunnetuksi yhtenä Suomen Nato-myönteisimmistä poliitikoista. Kuvankäsittely: Petteri Paalasmaa

Viron presidentti Toomas Hendrik Ilves ei usko niin sanottuihin menetettyihin tapauksiin, kun kyse on toisilta valtioilta väkivalloin otetuista maa-alueista.

Asia nousi lauantaina esille hänen vierailullaan Helsingin yliopistolla Väinö Tannerin Säätiön järjestämässä luentotilaisuudessa. Syynä oli se, että Suomen valtiovarainministeri Alexander Stubb (kok.) oli käyttänyt ilmaisua ”menetetty tapaus” Krimin yhteydessä.

Entinen pää- ja ulkoministeri Stubb arvioi Krimin tapausta arvostetulle Foreign Policy -lehdelle viime viikolla näin:

”Luulen, että Krim on menetetty tapaus (lost cause) huolimatta siitä, että haluamme uskoa toisin, mutta jos Venäjä osoittaa, että se hellittää otettaan Kiovasta ja Itä-Ukrainasta, sitten luulen, että se voi panna pakotteiden poistamisen liikkeelle”.

Kun kysyin lauantaina presidentti Ilvekseltä, otaksuuko hän Krimin olevan menetetty tapaus, presidentti muisteli ensin Radio Free Europen toimittaja-aikojaan 1980-luvulla. Tuolloin jotkut lännessä pitivät Neuvostoliittoon väkivalloin liitettyjä Baltian maita menetettyinä tapauksina.

”En usko menetettyihin tapauksiin. On tärkeää ymmärtää, että ei voida mennä takaisin ’business as usualiin’ niin kauan kuin Krim on liitetty (Venäjään). Koska jos liittää Krimin itseensä, ja muut hyväksyvät sen, he voivat liittää jotain muuta. Entä, jos seuraavaksi liitettäisiin Helsinki?”

Helsingin yliopiston suuressa juhlasalissa järjestettyyn tilaisuuteen kerääntynyt yleisö oli tuolla heitolla yllätetty. Salissa oli useita Suomen ulkopolitiikan raskaan sarjan asiantuntijoita ministeri Jaakko Iloniemestä Suomen Pankjn pääjohtajaan, ex-EU-suurlähettilääseen Erkki Liikaseen. Myös ulkomaalaisia Helsingissä toimivia diplomaatteja oli useita.

Pyysin myöhemmin presidentti Ilvestä tarkentamaan, mitä hän tarkoitti mainitessaan Helsingin.

Ilveksen kabinetista kerrottiin, että tarkoituksensa oli pelkästään sanoa, että ”koska jos liittää Krimin itseensä, ja muut hyväksyvät sen, he voivat liittää periaatteessa mitä tahansa muuta”. Helsinki oli siis vain yleisölle heitetty yleisen tason esimerkki, koska nyt oltiin Helsingissä.

Ilves muistutti puheessaan Venäjän rikkoneen useita kansainvälisiä sopimuksia liittäessään Ukrainalle kuuluvan Krimin itseensä. Hän käytti kaappauksesta termiä ”Anschluss”, joka viittaa natsi-Saksan kansainvälisestä yhteisöstä piittaamattomaan Itävalta-kaappaukseen vuonna 1938.

Samaa termiä Ilves käytti puheessaan Euroopan parlamentissa viime kuussa (tuo puhe löytyy täältä).

Toomas Hendrik Ilveksen omat vanhemmat pakenivat Virosta Ruotsiin 1944 Neuvostoliiton miehitettyä maan. Hän syntyi Ruotsissa 1953, mutta varttui Yhdysvalloissa. Sieltä hän palasi aikuisena vapaaseen Viroon 1990-luvun alussa, lähti politiikkaan ja nousi maan presidentiksi 2006.

Ilveksen johtaman Viron ulkopolitiikassa on ensiarvoisen tärkeää olla mukana kaikissa läntisissä turvallisuutta lisäävissä organisaatioissa. Näin se pyrkii välttämään yksin jäämisen mahdollisissa kriiseissä. Kulmakivinä ovat Naton ja Euroopan unionin jäsenyys. Viro liittyi Natoon ja EU:hun 2004 ja yhteisvaluutta euroon 2011.

Tämä bloggaus on tähän asti lähes sama kuin tänään tuosta lauantain Tanner-luentotilaisuudesta kirjoittamani uutinen. Nyt tulevat kysymykset ja ajatukset, jotka päähäni tuon erinomaisen luennon ja sitä seuranneen keskustelun jälkeen tulivat.

Miten voi Nato-jäsenyyttä välttelevien suomalaisten ja Nato-jäsenyyteensä lujasti luottavien virolaisten turvallisuuspoliittinen ajattelu olla näin erilaista?

Karttavatko suomalaiset Nato-jäsenyyttä siksi, etteivät joutuisi hädän hetkellä puolustamaan Suomenlahden toisella puolella asuvaa veljeskansaa tai muita eurooppalaisia, vaan saisivat yrittää käpertyä tänne Venäjän luoteisnurkkauksen naapurustoon ja yrittää olla huomaamattomia?

Voiko maailmassa vielä käpertyä neutraalin huomaamattomaksi? (Esimerkiksi Uuden Suomen viime viikolla uutisoimassa Viron tiedustelupalvelun raportissa sanotaan näin: ”Konfliktilanteessa Venäjä tarkastelee koko Itämeren aluetta yhtenä kokonaisuutena, eikä Moskova kunnioita minkään maan puolueettomuutta, jos sota syttyisi. Kreml ottaa huomioon sen, että Nato saattaa myös käyttää infrastruktuuria Suomessa ja Ruotsissa ja on sen vuoksi valmis hyökkäämään kohteisiin myös näissä maissa huolimatta niiden ei-Nato-asemasta”.)

Miksi Suomen yhdeltä johtavalta poliitikolta tulee kevyesti ulos näkemys Krimin ”menetetystä tapauksesta”, kun pitkän neuvostomiehityksen kokeneen Viron näkökulmasta se on kaikkea muuta kuin oikeaa ajattelua Ukrainan menettämästä Krimistä?

Kuunnellaanko Suomessa liian herkällä korvalla jokaista rasahdusta Kremlistä tai jopa zirinovskilaisten äärikansallismielisistä porukoista?

Meneekö Suomessa bisnes (lue: energia ml. ydinvoima) Venäjän valtion kanssa kaiken muun edelle, kuten meni Neuvostoliiton kanssa 1970-luvulla, jolloin maailmalla puhuttiin syystäkin suomettumisesta?

Kyllä, kyllä, olemme mukana EU:n Venäjä-pakotteissa, mutta olemmeko me Suomessa vaarassa ajautua niin sanotusti kaltevalle pinnalle?

Vievätkö työmarkkinoiden ja maan hallituksen yhteishengessä ilmenneet ongelmat meidät syvenevään taloudelliseen ahdinkoon ja velkakurjuuteen, joka tekee maamme aiempaa alttiimmaksi ulkoiselle vaikuttamiselle?

Kenen asialla ovat he, jotka puuhaavat Suomea irti nykyisistäkin läntisistä kytköksistä (EU ja euro) ja pyrkivät kaikin voimin estämään kytkösten lisäämisen (Nato)?

Voisiko Suomessa hyvin Nato-myönteisenä poliitikkona tunnettu Alexander Stubbkin olla jostain läntisestä näkökulmasta katsottuna vähän suomettunut?

Ja lopuksi: onko Kremlin ikävien tekojen aktiivinen unohtaminen jossain tilanteessa suomalaisten etujen mukaista ja joskus etujemme vastaista vai onko se aina yksiselitteisesti jompaakumpaa?

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (90 kommenttia)

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Hyviä kysymyksiä, joista jokaiseen minulla luonnollisesti olisi kattava ja perusteltu vastaus, mutta nyt en ehdi syventyä niihin.

Kun zirinovskilaisuus on mainittu, sanon muistaessani: tänään maanantaina venäläispoliitikko Vladimir Zhirinovski on osana vaalikampanjointiaan vieraillut läntisessä Karjalassa Lesogorskin taajamassa, jonka suomenkielinen nimi on Jääski.

http://yle.fi/uutiset/putin_aikaisti_venajan_duuma...

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Tuon lausunnon antaessaan Stubb ei ollut ainoastaan vähän suomettunut vaan paljon. Pidän Stubbin ulostuloa todella harkitsemattomana.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Lausunto näyttää esimerkiksi monen virolaisen silmissä vähintään omituiselta, enkä oikein usko ukrainalaistenkaan siihen sankoin joukoin yhtyvän. Kyllä sitä pitäisi sanojan selittää. Olen hänelle tänään Twitterin kautta yrittänyt vähän viestiä, mutta vastausta ei ole kuulunut. Koetetaan vielä toimituksesta soitella.

Pekka Iiskonmaki

#11
Jotain outoa siinä suomettumisessa on.

Jos puhuu asioista niiden oikeilla nimillä, niin syytetään natsiksi. Minä en ole koskaan ollut sosialisti. En edes kansallissosialisti.

Suomi on mielestäni todella erikoinen maa hieman kauempaa katsottuna.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Stubbin heikkous on ettei ole USAn kansalainen.

Pekka Iiskonmaki

Ei suomettuminen koske vain Stubbia. Kyllä se on kansantauti.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Niin, mitä on suomettuminen? Onko sitä melkein meissä kaikissa tietty annos vähän niin kuin pohjoismaista hyvinvointivaltioajattelua, jota jotkut kaukomaiden laitaoikeistolaiset voivat pitää vasemmistolaisuutena? Ehkä suomettumista on kaikkein vaikein määritellä juuri Suomesta käsin.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Olen aina ihmetellyt miksi suomalaiset itse ovat ruvenneet käyttämään tällaista sana halveksivassa merkityksessä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Miten Krim jäi Ukrainalle Neuvostoliiton hajoessa? Millaisella sopimuksella Venäjän laivastotukikohta jäi sinne?

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Vastauksen löydät muutamalla haulla kysymällä herra Googlelta.

Niko Sillanpää

Krim siirtyi Ukrainan SNT:lle jo Hrutsevin aikana. Ukrainan itsenäistyessä Venäjä tietenkin tarvitsi tukikohdan Mustanmeren laivastolleen, eli vuokrattiin Sevastopol. Alkuperäinen vuokra-aika oli lyhyt ja sitä ehdittiin jo jatkamaankin, viimeksi vuonna 2010.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Niin, mutta eikö ollut kanttia Ukrainan itsenäistyessä vaatia Krimiä takaisin? SNT lahjoitti Krimin SNT:lle.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #24

Ukrainan itsenäistyessä sopimukseen liittyi myös Ukrainassa olevien ydinaseiden luovuttaminen Venäjälle.
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/budapestin-sopim...

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #24

Ukrainan itsenäistyminen tapahtui oikeastaan vaiheittain. Kun Neuvostoliitto hajosi, sen seuraajaksi tuli löyhähkö yhteenliittymä IVY jonka muodosti joukko entisiä neuvostotasavaltoja. Yksi näistä oli Ukraina. Myöhemmin Ukrainan johdossa oli poliitikkoja, joilla oli läheiset suhteet Venäjään. Ei ollut selvää saumakohtaa, jossa olisi tehty varsiaista pesänjakoa. Yksittäisistä asioisa, kuten Sevastopolin laivastotukikohdan vuokraamisesta sovittiin vähän tapauskohtaisesti.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Krim todellakin jäi yhdessä sovitusti Ukrainalle ja Venäjän Mustanmeren laivasto jäi vuokra-alueelle Krimin Sevastopoliin.

Jukka Laine

Google Maps kertoo Krimin olevan osa venäjää. Ilmeisesti kyseessä ei ole virolainen palvelu.

Herra Huusko tekee tikusta asiaa tässä päästäkseen salarakkaan Naton luo. Georgian Saakasvili tai Ukrainan pääministeri, kuka hän nyt olikaan, ovat Ilveksen hengenheimolaisia. Obaman puudeleita.

Kysykää suomalaiselta demarilta onko työeläkeyhtiöissä ylimääräistä rahaa tai onko työelämä muuttunut ja työsopimusten yleissitovuus menneestä maailmasta, niin ne vastaukset vasta hämmentävät?

Niko Sillanpää

"Herra Huusko tekee tikusta asiaa tässä päästäkseen salarakkaan Naton luo."

Tavallaan kyllä, samantapaista kiertelyä, kuin kutsuisi karhua mesikämmeneksi tai otsoksi.

Stubbin Realpolitikin kaltaista Realpolitikia olisi todeta suoraan, että meillä on naapurina valtio, joka on de facto hallitusmuodoltaan perinteinen itäinen despotia ja sellaisena voimapolitiikkaan taipuvainen ja arvaamaton.

Yhdellä sanalla: vaarallinen.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Nimenomaan arvaamaton. Psykopaatit eivät välitä "pelotteista".

Käyttäjän AriTero kuva
Ari Tero

Uutisen arvoinen tämäkin. Georgian EX presidentistä Saakashvilistä Odessan kuvernööri, miten nämä valtasuhteet menevät ukrainassa.

Entisestä Georgian valtion presidentistä tulee ukrainalaisen kaupungin Odessan kuvernööri, mielenkiintoista.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Jos hienosti saa sanoa, Stubb on on ollut kävelevä katastrofi kokoomukselle ja tuollaisilla lausunnoilla hän munaa Suomen maineen maailmalla. Ihmettelen, että Ilves ei vastannut napakammin.

Krim on menetetty tapaus vain vellihousupoliitikoille, jotka tähänkin asti ovat säikkyneet kaikkea, mitä Venäjä edustaa. On erikoista, että pakotteita pitäisi alkaa purkaa, jos Minsk II ei ole täysin toteutunut. Muistaakseni yhtenä ehtona on itärajan luovuttaminen ehdoitta Ukrainan viranomaisten valvontaan. Jos Stubb todella alkaa puhua, että Venäjän edes vähän höllentäessä otettaan Ukrainasta pakotteita voitaisiin alkaa purkaa, hän on väärällä valtiolla töissä.

On erittäin vaarallista luovuttaa Krim Venäjälle, saati että Minsk II sopimusta sovellettaisiin "vähän sinnepäin". Mikä olisi seuraava valtio, joka olisi Venäjän aluelaajennusten kohteena? Voi olla, että tämän ennustaakseen ei tarvitse mennä merta edemmäs kalaan. Kyllähän poliitikkojen pitäisi tajuta, että kaikki asiat ovat neuvoteltavissa ja väkivalloin otettujen valtioalueiden haltijoilla ei ole laillista perustetta edes väittää aluetta omakseen. Niin kauan kuin Ukraina ei suostu luovuttamaan Krimiä, länsivaltojen tulee se hyväksyä ja YK:n peruskirjan mukaan tehdä kaikkensa, jotta kriisitilanne saadaan ratkaistua. Vai eikö Stubb YK merkitse enää mitään?

Jukka Laine

Voin todeta todeta Ilveksen elävän menneessä omien traumojensa kanssa. Muu maailma on jo siirtymässä eteenpäin. Olennainen kysymys ei ole mitä Ilves sanoo, vaan kuka häntä kuuntelee.

USA ja Saksa ovat poliittisesti uusien haasteiden edessä, eikä energia riitä Venäjän enempään ärsyttämiseen. Venäjä on kertonut selkeästi kantansa Naton laajentumiseen. Turkki laukoo kovia islamistisen johdon toimesta Venäjän suuntaan, mutta Naton jäsenyys ei tuo sotilaallista tukea suuressa mahdollisessa sodassa, vaan länsimaat maksavat mieluummin käteistä Turkille ja antavat poliittisen voiton viisumivapautena pitääkseen Turkin linjassa.

Niko Sillanpää

Ei Turkin johto ole "islamistinen", vaan Erdogan ja Putin ovat pikemminkin tyyliltään hyvin samanlaisia autoritaarisia hallitsijoita. Mikä itsessään jo selittääkin, että toimeen tullaan huonosti, jos eduissa on vähäinenkin ristiriita.

Jukka Laine

Kyse ei ole tyylistä vaan uskonnosta.

Amerikkalaiset halusivat tukikohdan Sevastopoliin ja päästä käsiksi Mustanmeren kaasuun. Hävisivät pelin. Ukrainalaisille jäi laskut.

Stubb on EU:n linjoilla, ei pienten riidankylväjien asialla. Aika mennä eteenpäin.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #21

"Kyse ei ole tyylistä vaan uskonnosta.

Amerikkalaiset halusivat tukikohdan Sevastopoliin ja päästä käsiksi Mustanmeren kaasuun. Hävisivät pelin. Ukrainalaisille jäi laskut."

Höps pöps.

Erdoganin hallinto ei ole luonteeltaan uskonnollinen saati teokraattinen. Käyttävät toki uskontoa sisäpoliittisesti hyväkseen.

Meinasivatko amerikkalaiset rakentaa kaasuputken Atlantin ylitse? Natolla on jo tukikohta Mustallamerellä.

Elä nyt viitsi tuollaista höpöä.

Jukka Laine Vastaus kommenttiin #23

http://www.iltalehti.fi/ukrainan-kriisi/2014052018...

Eipä ole mikään salaisuus että amerikkalaiset halusivat tukikohdan sevastopoliin ja pääsyn Mustallemerelle. Ukrainan hallitus oli luvannut amerikkalaiselle yhtiölle luvan koeporauksiin kartoittamaan Mustanmeren aarretta.

Tietämättömyys ja halu kommentoida ovat merkillinen yhdistelmä.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #29

Hassua keskustelua. Ei kai USA:lla mitään sitä vastaan olisi, jos se saisi tukikohdan Sevastopolista.

Kun Turkki, Romania ja Bulgaria ovat Nato-maita, yhdelläkään Atlantin liiton jäsenellä ei kuitenkaan ole vaikeuksia päästä Mustalle merelle. Sen sijaan Venäjän laivastolla on ongelma: Mihin se Sevastopolista pääsee? Jos Nato ystävällisesti salliikin pääsyn Välimerelle asti, siellä ei kovin lämpimästi oteta vastaan muualla kuin Kyproksella ja Syyriassa.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Luuletko todella, että Venäjä pystyisi haastamaan Turkkia edes yksin? Kun Turkki pudotti venäläiskoneen ja Turkin tukemat kapinalliset tuhosivat venäläiskopterin amerikkalaisohjuksella, mikä oli Venäjän vastaus? Kuolleita venäläisiä, kovaa itkua, mutta Putinin kantti ei kestänyt muuhun. Venäjällä ei ole syytä hyökätä Turkkiin ja jos se sen tekee, koko maailma, Suomi mukaan lukien joutuisi vastaamaan hyökkäykseen.

Pekka Iiskonmaki

#13
Suomalaisten suhtautuminen Viroon on muuttunut nopeasti.

Syvästä säälin tunteesta vihreään kateuteen ja alemmuuden tunteeseen. Virolaisia naurattaa suomalaiset heidän vetäessään Tallinnan mukulakivikaduilla loskassa kaljakärryjään kiroillen.

Kiitän Jukkaa ansiokkaasta kommentista.

Käyttäjän erkkilaitinen kuva
Erkki Laitinen

Stubb alkaa parantaa poliittista tajuaan. Kohta on kuin Paasikivi. Krim on siirtynyt uuteen omistukseen, eikä tule takaisin. Tuskinpa Ukrainakaan palaa entiselleen useaan miespolveen. Ilves on USA:n kasvatti ja puhuu, mitä siellä on oppinut.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Toomas Hendrik Ilves on Viron kansan valitsema presidentti. Sitä ennen hän oli kansalaisten valitsema Riigikogun eli parlamentin jäsen ja Euroopan parlamentin jäsen. Hän on oppinut vapaassa lännessä kasvaneena ainakin sen, että itsevaltiutta tavoittelevat johtajat ovat itsevaltiutta tavoittelevia johtajia oli sitten kyse Neuvostoliitosta tai nyky-Venäjästä. Ja myös sen, kuinka arvaamaattomia tuollaiset johtajat ovat vallanhimossaan.

On hän myös sen oppinut, että Neuvostoliittokaan ei ollut ikuinen ja Viro itsenäistyi osaksi länttä, vaikka jotkut esimerkiksi Suomessa muuta aikoinaan otaksuivat.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Ilves on Viron kansan valitsema tavallaan, koska Virossa presidenttiä ei valita suoralla kansanvaalilla. Valinnan tekee parlamentti eli riigikogu. Viron presidentti vaihtuu kuluvan vuoden elokuussa, kun Ilves on istunut sallitut kaksi kautta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Estonian_presidentia...

Pekka Iiskonmaki

#18
Eniten olen huolissani Venäjän väkiluvun kehityksestä ja keltaisesta vaarasta.

Siksi en uskalla veikata tulevaisuutta kovin montaa vuotta eteenpäin.

Erkki Laitista kiitän asiantuntemuksesta ja pitkästä ennustuksesta tulevaisuuteen.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Keltaisesta vaarasta puhui jo isoäitini minun lapsuudessani.

Seppo Hildén

Luulisi historiasta jotain oppivien ymmärtävän laittaa asiat oikeisiin kehyksiin.

Jos Viron presidentti Ilves menee vertaamaan Krimin ja Helsingin valtaamista toisiinsa, kertoo sen enemmänkin Ilveksen historian tuntemuksen puutteesta ja lausunto pitäisi jättää lapselliseksi möläytykseksi eikä siitä sen enempää. Jos prseidentti Ilves haluaa näyttää, ettei hän ymmärrä sotilaspoltiikasta mitään, niin senkun tekee itsestään pellelausuntoja antavan, mikäs siinä.

Huuskon pitäisi ymmärtää myös tämä, eikä ottaa historiasta ja todellisuudesta irtiolevaa lausuntoa vakavissaan ja ainakaan blogikirjoituksen arvoiseksi.

Tässä kuitenkin perusfaktaa:

Krimin miehitti Ukrainalta pieni joukko venäläisiä, joista vastaan Ukraina ei halunnut alkaa mobilisoimaan armeijaansa. Samoin tein Venäjä otti haltuunsa itä-Ukrainan noin 10 000 miehen joukollaan, joita Ukrainan 44 miljoonainen kansa ei ole vielä kahdessa vuodessakaan saanut sieltä heitettyä ulos.

Jos Ilves vertaa, että sama skenario voisi tapahtua Helsingille, kertoo se enemmänkin Ilveksen täydellisestä historian tuntemattomuudesta ja suomalaisten maanpuolustustahdon ala-arvottamisesta.

Heh, Käsi ylös kuka muu uskoo, että venäläiset voi noin vain valloittaa Helsingin samaan tapaan kun Krimillä on käynyt.

Eipä taida kovin montaa kättä nousta.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Jos luit tarkemmin tuon jutun, käytti Ilves Helsinkiä vain yleisellä tasolla esimerkkinä, ei siis niin, että olisi ollut veikkailemassa mitään tänne kohdistuvaa operaatiota.

Blogin sytykkeenä oli Stubbin Krim-lausunto, johon pyysin Ilvekseltä lauantaina kommenttia.

Seppo Hildén

Vaikka käyttäisi yleiselläkin tasolla, niin huonosti valittu esimerkki, ottaen huomioon että sanoi sen juuri Helsingissä arvovaltaisen yleisön edessä.

Kuten totesit itsekin blogissasi yleisön reaktioiden suhteen:

" Helsingin yliopiston suuressa juhlasalissa järjestettyyn tilaisuuteen kerääntynyt yleisö oli tuolla heitolla yllätetty. Salissa oli useita Suomen ulkopolitiikan raskaan sarjan asiantuntijoita ministeri Jaakko Iloniemestä Suomen Pankjn pääjohtajaan, ex-EU-suurlähettilääseen Erkki Liikaseen. Myös ulkomaalaisia Helsingissä toimivia diplomaatteja oli useita."

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Olisihan niillä käytettävissä kokonainen areena johon voisi vaikka mitä "näyttämötehosteita" kuljettaa.

Jukka Laine

Ei Suomen ulkoministeri ole Ilveksen aisankannattaja. Taitaa Viron ulkoministerikin olla enemmän EU:n kuin Ilveksen linjoilla. Ehkä olisi syytä soittaa Viron ulkoministerille.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Pelottavia kommentteja. Kummasti noita ' ohoh' - vähän lipes, juttuja kirpoaa puppugeneraattorista. Eikä se ole ihan sama mitä ministeri suustaan päästelee julkisilla forumeilla. Puhukoon himassa keskenään mitä haluaa.

Suomettumisen lliittyen,muistan hyvin Tsernobylin laskeuman, joka oli hallituksella tiedossa jo päivää ennen tiedottamista. Koivisto piti sillon huolen, että ei sen tiedottamisen kanssa tarvi hötkyillä. Toimittajat ( sopulit ) olivat sitten Ruotsista saaneet vihiä aiheesta ja julkaisivat tiedon.

Samoin Koiviston kommentit Eestin itsenäisyyden epätodennäköisyydestä ovat edelleen hyvin, myös naapurin, muistissa.

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen

Suomettuminen slogan vie usein keskustelijat rajattuun aitaukseen.
Niin tässäkin tapauksessa.
http://sjphki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/162422-finn...

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Minun nähdäkseni Ilves viittaa kansainvälisen oikeuden sääntöön, ettei sotilasvoimalla toteutettuja rajansiirtoja enää tule hyväksyä.
http://www.lexisnexis.com/legalnewsroom/internatio...
http://www.ibanet.org/Article/Detail.aspx?ArticleU...

Minä en erityisesti pikkuvaltion edustajana kovin helposti olisi perääntymässä tuosta saavutuksesta edes minkään "realismin" nimissä. Vai liekö kysymys siitä, että Stubb uupumuksesta tai jostain muusta syystä päästelee suustaan vain puoliksi harkittuja lausumia? Ei nimittäin olisi ensimmäinen kerta.
http://yle.fi/uutiset/nakokulma_sori_siita__kansa_...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Millä vakanssilla tai omin oletuksin Stubb lausui mokoman ?

Asialle ei pitäisi antaa suurta painoa, kuten muutenkaan ko. herran älymöläytyksiin, jotka kuuluvat lähinnä sarjaan Stubb 2016...tai aiemmat ja myöhemmät.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Onko suomettumisesta muuten tehty koskaan kattavaa selvitystä tai tutkimusta?

On toki ymmärrettävää, että vain harva haluaa tonkia sontakasaa koska sieltä löytyy vain sitä itseään. Mutta me olemme kaikki kaulaamme myöten tässä kasassa, joten olisi kansakunnallemme tervehdyttävää nähdä suomettumisen piirteet, motiivit ja seuraukset.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Stubb on hätäinen poliitikko - ja kokematon. Tosin tuollaiseen päätelmään voi helposti tulla, ellei ajattele jotakin Venäjän romahduksen tapaista radikaalia tapahtumaa. Normaalioloissa Venäjä ei Krimistä luovu - se on reaalipoliittinen näkemys.

Ilves on kovia kokenut, eikä voi koskaan suhtautua Venäjään täysin ennakkoluulottomasti.

"Karttavatko suomalaiset Nato-jäsenyyttä siksi, etteivät joutuisi hädän hetkellä puolustamaan Suomenlahden toisella puolella asuvaa veljeskansaa tai muita eurooppalaisia, vaan saisivat yrittää käpertyä tänne Venäjän luoteisnurkkauksen naapurustoon ja yrittää olla huomaamattomia?"

Luullakseni siksi, että pelätään Venäjän reaktioita. Selväää on jos Baltia joutuu Venäjän kanssa konfliktiin, olemme tavalla tai toisella mukana.

Nykytilannetta punnittaessa on syytä ottaa huomioon taannoinen "pakolaisepisodi" itärajallamme. Viesti oli se, että tämä voi tarvittaessa toistua.

Käyttäjän Veli-MattiPoikela kuva
Veli-Matti Poikela

Suurvaltapolitiikka on suurvaltapolitiikkaa, ja oma lusikkansa on sopassa sekä jenkeillä että venäläisillä. Tämä olisi meidän suomalaistenkin syytä muistaa. Kova hinku meillä tuntuu olevan lännen ytimiin, mutta samalla unohtuu, että Suomen intressit eivät ole minkään arvoisia, kun tehdään suurvaltapolitiikkaa. Ei idässä eikä lännessä.

Ilveksen lausunnot ovat osaltaan myöskin Viron sisäpolitiikkaa. Viron miehityksen aikaisilla traumoilla on helppo ratsastaa. Tämä selittänee maidemme erilaista suhtautumista Ukrainan tilanteeseen.

Venäjästä ei olisi Suomelle minkäänlaista uhkaa, jos Suomi liputtaisi avoimesti sellaista ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa, jossa järjestäen torjuisimme kaikenlaisen sotilaallisen toiminnan ulkovaltojen toimesta Suomen rajojen sisällä, ja tarvittaessa pitäisimme asein kiinni tästä linjauksesta. Sen sijaan teemme isäntämaa -sopimuksia amerikkalaisten kanssa ja samaan aikaan hysterisoimme venäläisistä, jotka aikovat tehdä samoin (tosin ilman sopimusta), jos jonkinlainen konflikti itämeren alueella eskaloituu ja Suomesta isäntämaasopimuksineen muodostuu turvallisuusuhka Venäjälle.

Käyttäjän OlliBackstrom kuva
Olli Bäckström

On vaikea ymmärtää, mitä ei-ulkoministeri Alexander Stubb ajatteli saavuttavansa tällaisella ääneen luulottelulla. Ulkopolitiikan saralla kun ei joka ikistä päähän putkahtavaa ajatusta kannata aina sanoa ääneen.
Siksi toiseksi, ulkopolitiikka on yhä arcanum imperii, eikä Stubb enää itse kuulu siihen imperiusten joukkoon.

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen

[Viron miehityksen aikaisilla traumoilla on helppo ratsastaa. Tämä selittänee maidemme erilaista suhtautumista Ukrainan tilanteeseen.]

Näin minäkin asian ymmärrän.
Virolaisilla on kauhea kompleksi kun eivät nousseet taistelemaan ryssiä vastaan.

Krimiä on vaikea ottaa takaisin koska Ukranalaisilta puuttuu taistelukokemus ja halu. Maata jossa taistelutahto on rautaa, on vaikea valloittaa.
Vietnam ja Afganistan mm.

Käyttäjän HenrikTikanvaara kuva
Henrik Tikanvaara

Ukraina on läpeensä korruptoitunut maa missä maan johto ei varsinaisesti nauti kansan luottamusta.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

En vähättelisi virolaisia tuolla tavalla. He olivat miehitystilanteessa 1940 ypöyksin kahden despootin hallitseman suurvallan välissä ja pelinappulana. He eivät halua yksin jäämisen toistuvan ja siksi he ovat liittoutuneet vahvasti länteen.

Ukraina ei halunnut sotia Krimistä. Aseellinen suurvalta, aggressiivinen Venäjä olisi ollut sille yksin ylivoimainen vastus.

Mitä sanot yleisemmin taistelutahdosta ja mahdollisuudesta valloittaa, pitää paikkansa.

PS. Annan nyt tuon r-sanan olla, koska kyse on historiallisesta kontekstista, eikä siinä puhuta tämän päivän venäläisistä.

Käyttäjän AnttiJuhaniKasvio kuva
Antti Kasvio

Sen ehkä vielä ymmmärtäisi, jos Alexander Stubb jossakin luottamuksellisessa taustakeskustelussa arvioisi Krimin käytännössä menetetyksi. Mutta nyt kyse oli yhdestä maailman näkyvimmistä kansainvälisistä keskustelufoorumeista. En voi löytää asiaan muuta selitystä kuin sen ettei ministerimme ole onnistunut pitämään katsetta pallossa silloin kun pitäisi.

Foreign Policyn jutussa Suomen ulkopoliittista johtoa luonnehdittiin EU:n karhunkuiskaajiksi. Jos näin on, EU:ta käy kyllä sääliksi. Toki Suomi esiintyy mielellään Venäjän tuntijana. Mutta näkyykö mistään, että maamme ulkopoliittinen eliitti todella tuntisi nyky-Venäjän yhteiskunnalliset toimijat ja näkisi vivahteita myöten ne erilaiset tavat, joilla nämä pyrkivät maataan kehittämään? Niin että näkisimme oikein myös Kremlin strategioiden heikkoudet ja kykenisimme tarttumaan ajoissa nouseviin trendeihin?

Paljon enemmän on saatu esimerkkejä Suomen jämähtämisestä vanhaan taktiikkaansa silloin kun vikkelämmät naapurit ovat jo nähneet pelikentän jäsentyneen kokonaan uudelleen.

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Paasikivi piti suomalaisia poliittisesti tyhmänä kansana.

Ei hoksata Stubbin tarkoittaneen Krimin tulleen menetetyksi krimiläisille. Se pitää osoittaa järjestämällä luotettavasti valvottu kansanäänestys. Jos selvä enemmistö haluaa palata Ukrainaan, Stubb on väärässä.

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen

Markku Huusko kysyy: "Kenen asialla ovat he, jotka puuhaavat Suomea irti nykyisistäkin läntisistä kytköksistä (EU ja euro) ja pyrkivät kaikin voimin estämään kytkösten lisäämisen (Nato)?"

En tiedä muista, mutta minä ainakin olen Suomen ja suomalaisten enemmistön asialla.

Puolet suomalaisista kun ei kannata enää EU- ja EMU-jäsenyyttä. Ja selvä enemmistö ei halua Suomea sotilasliitto Natoon.

Presidentti Ilves on CIA-mies, muutoinkin kuin kytköksistä RFU:n kautta.

Eikä Ilves ole mikään poikkeus siinä joukossa, jonka Yhdysvallat ja CIA marssittivat 1990-luvulla entisten Neuvostoliiton tasavaltojen johtoon.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Väitteidesi tukena ei ole tutkimusta. Suomalaisten selkeä enemmistö haluaa selvitysten mukaan pysyä EU:ssa ja eurossa.

Tässä kyselytulos parin kuukauden takaa:

"Ylen teettämän mielipidetutkimuksen mukaan eurojäsenyyttä kannattaa 54 prosenttia suomalaisista, eurosta eroa haluaa 31 prosenttia."

http://yle.fi/uutiset/tutkimus_euroa_ei_hylata_vai...

Suomen EU-jäsenyyttä pitää hyvänä asiana suomalaisista 56 prosenttia ja pahana asiana 15 prosenttia, kertoo Parlametri 2015 -tutkimus:

http://www.europarl.europa.eu/atyourservice/FI/201...

Tuo kirjoittamasi presidentti Ilvekseen liittyvä CIA-puppu on väsynyttä.

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen

Yen teettämän mielipidekyselyn sanamuoto oli johdatteleva. Ei vastaa kansalaisten todellisia tuntoja. Euroopan parlamentin kysely ei vastaa miltään osin todellisuutta.

Presidentti Ilves on itse kehuskellut CIA-yhteyksillään. Ei se ole puppua.

Ilveksen pöyhkeily on "pitkässä juoksussa" vahingoksi virolaisille.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko Vastaus kommenttiin #70

Että joku marssitti johtoon, hohhoijaa.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Kansanäänestystä eurosta kannattaa "noin puolet" suomalaisista, kertoo Paavo Väyrynen uutistoimisto Interfaxin valkovenäläisellä sivustolla. Asiasta on ilmeisesti muitakin tutkimuksia : D

http://www.interfax.by/news/world/1202443

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko Vastaus kommenttiin #71
Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Eiköhän Stubb lähinnä osoita lausunnollaan oman reaalipolitiikan tajunsa. Venäjä ei tule vapaaehtoisesti Krimiltä lähtemään. Venäjällä on 140+ miljoonaa kuluttajaa, ja helkkaristi luonnonvaroja, mikä tarkoittaa sitä että isot pojat (lue: Mutti Merkel, Valkoisen Talon isäntä jne.) ovat mieluummin väleissä ja tekevät bisnestä, kuin jatkavat riitelyä.

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen

Olet oikeassa. Kaikkihan ovet nykyisin kapitalistisia maita, Venäjäkin.

Kantona kaskessa on kuitenkin "suuri ja mahtava" Pentagon, joka haluaa valtapoliittisista syistä riitaa Venäjän kanssa.

Käyttäjän HenrikTikanvaara kuva
Henrik Tikanvaara

Mitäköhän tämä nyt sitten tarkoitti kun Kerry äskettäin toivoi USAn ja Venäjän välien liennyttämistä?

Käyttäjän erkkilaitinen kuva
Erkki Laitinen Vastaus kommenttiin #54

Kerry ja USA:n sotateollisuus eivät välttämättä ole sama asia.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Historia huomioon otettuna erityisesti "Mutti Merkelille", mutta myös "Valkoisen Talon isännälle" sekä heidän seuraajilleen on vaikeata perääntyä tässä asiassa. Suomalaisille moinen liike olisi niin ikään vähintäänkin nolo:
"5. Kann nicht jede Region selbst bestimmen, welchem Staat sie angehören will?

Europa hat eine lange Geschichte von Kriegen erlebt, die oft durch Streit um Territorien ausgelöst wurden. Vor dem Zweiten Weltkrieg und in ihm wurde der Grundsatz der Unantastbarkeit der Grenzen immer wieder gebrochen. Deutschland unter dem Nationalsozialismus, aber in einigen Fällen auch andere Staaten, besetzten und annektierten fremde Gebiete. Wegen dieser oft grausamen Geschichte haben sich die europäischen Staaten geeinigt, im Umgang miteinander strenge Regeln einzuhalten, die unter anderem in der Schlussakte der KSZE von Helsinki und in der Charta von Paris niedergelegt sind. Dazu gehören die Unantastbarkeit der Grenzen und die territorialen Integrität. An diesen Festlegungen hat Russland und vor ihm die Sowjetunion mitgewirkt.

Die Satzung der Vereinten Nationen anerkennt das Selbstbestimmungsrecht der Völker, das aber nicht den Grundsatz der territorialen Integrität aufhebt. Wenn ein Volk fremder Herrschaft unterworfen ist und glaubwürdig und fortgesetzt den Wunsch bekundet, sich aus ihr zu lösen, entsteht eine schwierige Situation. Dann sind sorgsame internationale und multilaterale Vermittlungsbemühungen erforderlich, um einen Bruch des Völkerrechts und möglicherweise gewaltsame Konflikte zu verhindern. Nur wenn auf diesem Weg keine Abhilfe möglich ist, kann eine einseitige Anwendung des Selbstbestimmungsrechts als letztes Mittel in Betracht kommen."
http://www.germania.diplo.de/Vertretung/russland/d...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Saa nähdä, kuka poliitikko ensimmäisenä toteaa, että Kaliningrad'kaan ei ole menetetty tapaus puhumattakaan esim. Neuvostoliiton Suomelta sodan kautta anastamista ns. menetetyistä alueista tai Kuriileista jne.

Se, että virolainen ajattelu poikkeaa paljonkin suomalaispoliitikkojen ajattelusta, johtunee siitä, että heillä on n. 50 vuoden kokemus olemisesta "menetettynä tapauksena" - muun maailman mielestä.

Suomalaiset osaavat taas paremmin suomettumisliturgian, mutta sitä tuskin kukaan haluaa jäljitellä. :-))

Käyttäjän HenrikTikanvaara kuva
Henrik Tikanvaara

Tästä pääsee aika outoihin mietteisiin, mikä nyt kenellekin kuuluu ja millä oikeudella? Rajat vaihtavat paikkaa historian saatossa.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Minustakin Stubbin oli harkitsematonta puhua Krimistä "menetettynä tapauksena". Vaikka näin ajattelisikin, sitä ei ole tässä tilanteessa viisasta sanoa julki. En voi myöskään uskoa, että presidentiltä olisi tullut tällainen linjaus - vaikka toisinaan sanotaankin, että Kokoomus ja Yhtenäinen Venäjä ovat "veljespuolueita"...

Tässä on keskusteltu myös Natosta. On kyllä syytä muistaa, että kaksi erittäin strategisessa paikassa sijaitsevaa valtiota on onnistunut puolueettomuuspolitiikassaan läpi maailmansotien myrskyjen. Ne ovat Sveitsi ja Ruotsi.

Ensimmäisessä ja toisessa maailmansodassa Sveitsi sijaitsi verivihollisten Saksan ja Ranskan välissä - ja säilytti puolueettomuutensa ja koskemattomuutensa. Samoin Ruotsi selvisi natsi-Saksan miehittämän Norjan ja natsi-Saksan "kanssasotijan" Suomen välissä puolueettomana ja koskemattomana. Tosin Ruotsi oli suhteessa natsi-Saksaan melkoisessa määrin "ruotsittunut".

Kari Ahveninen

Joo. Ihan oikeasti teiltä kaikilta kysyen: Jos Venäjä haluaa pitää Krimin itsellään (joka on heille melkoisen elintärkeä pääsy Mustalle merelle) niin milläs ajattelitte että sen heiltä kiellätte? Lietsomalla kolmatta maailmansotaa?

Jos haluatte että Venäjä irroittaa siitä otteensa, niin siihen tuskin on muuta vaihtoehtoa kuin täysimittainen sota. Ja, sen voi saada myös siten että ajaa Venäjän liian ahtaalle, mutta kun EU:ssa on täysimääräinen liuta pölvästejä joilla ei edes oma haarukka pysy kädessä niin en ole ollenkaan varma että se pysyy tässäkään asiassa.

Joten, sanoisin että Stubb on sen yhden ja ainoan kerran oikeassa tässä, ja se joka muuta väittää niin eikun tussari kouraan ja Krimiä puolustamaan. Olkaa miehiä ja menkää kuolemaan ajatuksenne puolesta, eikä vain voihkimaan täällä rajan tällä puolella. Jos saatte panoksellanne jotain aikaan eikä vain multaa kuonon päälle, niin voitte sanoa olleenne oikeassa, muussa tapauksessa, eli jos kantti ei riitä niin lopettakaa valittelu ja mussuttaminen.

Ja sille joka tulee sanomaan että minun pitäisi tehdä jotain asialle, niin minä kysyn että miksi? Krim on ollut osa venäjää kauemmin kuin kukaan teistä on elänyt, joten luulisin että viimeinenkin joka on ollut jotain muuta on jo tähän mennessä heittänyt veivinsä.

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

Stubb on politiikassa vailla historiallista perspektiiviä,syvällistä ajattelua,sotahistorian tuntemusta,saati pienten kansojen taaperrusta isojen naapurissa,-täysin kyvytön yhtään mihinkään,paitsi oman navan tuijotukseen,,jos kokkarit olis fiksuja,lemppaisivat mokoman tyhjänpuhujan pihalle,ja tilalle vaikkapa Salolainen !

Kari Ahveninen

Stubb on riemunkirjava tolvana joka luulee itsestään ja urastaan liikoja. Ikävää että tuollainen tolvana on päästetty hallitsemaan sitten minkäänlaista kansaa, kun ei edes tiedä mitä on hallitsemassa. Vielä vähemmän ymmärtämässä mitä on tekemässä, mutta kai hän sitten haluaa seurata Kataisen tekemää uraa?

Käyttäjän hilkkalaronia kuva
Hilkka Laronia

Emmä met taijja tietää kokonaisuutta sielä Ukrainassa, Stubb saatto sanoa ihan hyvin. Koko Ukraina on oma maailmansa, ei se kule eikä toimi meän ajattelujen ratoja, semmonen järjestäytymätön yhteiskunta rehellisesti kattoen? Ja pakotteet tyhmä juttu.

Niin ja Ilveksen sanomisista ei niin paljon ehkä pitäs keskustella ees, antasima sen puhua ja tutkisima rauhassa sen taka-ajatuksia ja motiiveja.

No vielä, minua naurattaa Googlettamis- ja Vikipedia- tottuuet, sieltäkösse tottuus siis löytyy!

Käyttäjän PauliLaasonen kuva
Pauli Laasonen

On asijoita joita ei ole hyväksi lausua ääneen vaikka ne olisivatkin tällä hetkellä totuuden tuntuisia, Tässä tapauksessa Stubb lausunnollaan antoi hyväksymisen tapahtumalle joka oli kaikkien lakien vastainen ja kaiken lisäksi tarpeeton. USA ja Venäjä ontoivat Ukrainalle turvallisuus takeet kun he luopuivat ydin aseestaan, ei olisi pitänyt luottaa kun osapuolena oli Venäjä, joka toimii kulloinkin vallitsevan tilanteen mukaan huolimatta sopimuksista. Olihan Suomella ja Venäjälläkin hyökkäämättömyys sopimus ennen talvisotaa ja Venäjä hyökkäsi ilman sodan julistusta.

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Venäjä on aloittanut joukkojensa vetämiseen Suomesta.

Presidentti Putinin mielestä joukot ovat saavuttaneet tavoitteensa Ilveksen poistuttua maasta.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Emme saaneet ministeri Stubbia kiinni, mutta hänen esikunnastaan meille vastattiin. Kritiikkiä sai osakseen, kuinka ollakaan, media eli Foreign Policy -lehti.

Usarin tämän aamun jutusta:

Stubbin esikunnan kuvailun mukaan lehdessä ollut lausunto oli ”mutkat suoriksi -tyyppinen juttu”, joka oli irti kontekstistaan. Krimin vuoksi asetetuista pakotteista ei olla luopumassa Krimin ollessa Venäjän hallussa. Pakotepolitiikassa seurataan Minskin sopimusta ja Suomi on, kuten aiemminkin, mukana Euroopan unionin linjassa.

Kannattaa lukea:

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/180075-krim-menete...

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Kysymys ei ole siitä, että Stubb tai kukaan muukaan realisti kuuntelisi "jokaista Kremlin rasahdusta." Twitter kertoo, että joka puolella Venäjää järjestetään näinä päivinä runsaasti konsertteja ja ulkoilmatapahtumia Krimin liittämisen vuosipäivän kunniaksi. Putin on sanonut, että Krim on venäläisille pyhä (sakralnoje). Venäjältä on myös vuodettu tieto, että ydinaseita asetettiin valmiuteen Krimin takia.

Kun Venäjä ei neuvottele Krimistä, ainoa keino Krimin palauttamiseksi näillä näkymin on sota. Siihen ei lännellä eikä edes ukrainalaisilla ole halua/kykyä. On siis vain rehellistä todeta, että Krim on lännelle tällä hetkellä "lost cause."

Suomettumiskaudella olisi menettänyt virkansa ja asemansa, jos olisi edes vihjannut, että Viro oli ylipäätään "cause."

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Vaikka noin lost cause -henkisesti sattuisi ajattelemaan, onko sitä pienen maan merkittävän poliittisen toimijan viisasta lähteä julistamaan kansainvälisille ulko- ja turvallisuuspoliittisille foorumeille?

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Elinkeinoelämä haluaa eroon pakotteista ja hengittänee kaikkien Euroopan päättäjien niskaan. Erityisesti Suomessa Venäjälle halutaan olla mielin kielin, ettei se ohjaisi miljoonia maahanmuuttajia itärajalle. Johan sen Barack Obamakin sitä paitsi melko suoraan sanoi, ettei Ukrainan asia ole meidän.

Jukka Laine Vastaus kommenttiin #78

Kohta joku soittaa Obamalle ja kysyy mitä hän meinaa. Venäjän ja USAn kauppa kasvaa, kun samaan aikaan tuhannet tyhmät polakit miettivät mitä tekevät pienyrityksellään, jonka asiakaskunta katosi.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

"Venäjältä on myös vuodettu tieto, että ydinaseita asetettiin valmiuteen Krimin takia."

Tuohon on pakko puuttua. Tuolla kommentilla ei viitattu Krimin tilanteeseen valloituksen jälkeisenä aikana. Eihän tuollaisilla lausunnoilla ole jälkikäteen annettuna mitään arvoa.

Kommentilla viitataan Venäjän tuleviin valloitusoperaatioihin: "Älkää puuttuko meidän toimiimme - meillä on ydinaseita".

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Toisaalta Venäjällä tiedetään varsin hyvin, että muillakin on ydinaseita sekä että muuallakin osataan reagoida ja että mitä se merkitsee. Toivottavasti Venäjälle ei syyllistytä muiden aliarvioimiseen. Se saattaisi olla kohtalokasta.

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/nato_vershbow-...

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Muistin tuon epätarkasti. Putin "was ready for nuclear alert," BBC uutisoi vuosi sitten.

http://www.bbc.com/news/world-europe-31899680

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

Mikä on virallinen linja, onko Karjala "menetetty tapaus"?

Jukka Laine

Talouspakotteet ovat erittäin haitallisia suomalaisille. Kaikille ei ole suojatyöpaikkaa, josta voi parantaa maailmaa.

Itse en ymmärrä miten amerikkalaisten tukikohta Sevastopolissa ja Mustanmeren aarteiden hyödyntäminen amerikkalaisvoimin tekisi maailmasta paremman. Jos Putin ei ajaisi Venäjän intressejä, niin hän tuskin olisi vallassa.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Hjallis Harkimosta Kokoomuksen puheenjohtaja? Suhteita Putinin lähipiiriin ainakin on....

http://www.urheilulehti.fi/jaakiekko/hjallis-harki...

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Aika tuntuisi odottavan tiennäyttäjiä jotka pystyvät rikkomaan omia rajojaan sekä luomaan uusia maailmoja.

Olisiko KHL-Jokeri, Venäjän tuntija Hjallis Harkimosta sellaiseksi? Hänen kaverinsa presidentti Niinistö matkustaa pian Putinin vieraaksi.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Jos hyväksytään Venäjän Krimin kaappaus ja nähdään sen hyväksymisellä ovi Itä-Ukrainan tilanteen ratkaisuun sekä uskotaan tämän rauhoittavan Venäjän sekä mahdollistavan pakotteiden purkamisen, niin mitä tästä tulee mieleen ?

Itselleni tulee mieleen Nevil Chamberlainin lausahdus vuonna 1938: "Rauha meidän elinajaksemme" sen jälkeen kun hän oli tehnyt sopimuksen Adof Hitlerin kanssa. Tuossa sopimuksessahan hyväksyttiin, että Saksa liittää Tsekkoslovakian sudeettialueet itseensä. Ja mitä siitä sitten seurasi.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

No jaa, vertaisin Krimin miehitystä lähinnä Anschlussiin, niinkuin Ilveskin vertasi, ymmärtämättä mistä puhui. Itävaltalaisten enemmistö hyväksyi Anschlussin, joka tapahtui jo maaliskuussa 1938.

Sudeettialueita ja Münchenin sopimusta voitaisiin sitten verrata Itä-Ukrainaan. Enpä ole huomannut, että Novorossijan idealla olisi EU-ministereiden joukossa kannatusta. Miten alueen itsehallinto järjestetään, on vielä avoinna.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Niin, kun maassa järjestetään miehityksen jälkeen "kansanäänsestys" ja tulos on 99 % mieihittäjän eduksi, niin voi vain ihmetellä, että kuinka kansa yht'äkkiä on niin samaa mieltä ? Tämähän on nähtiin mm. Virossa kun Neuvostoliitto oli sen miehittänyt.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #87

En perusta käsitystäni manipuloituihin kansanäänestyksiin, enkä yritä esittää täsmällisiä prosenttilukuja. Historiantutkimusta tuntevat täysjärkiset aikuiset kuitenkin uskovat, että:

1. Virolaisten enemmistö halusi itsenäisyyttä vuosina 1918, 1940, 1945, 1954, 1992 ja 2014.
2. Krimiläisten enemmistö halusi kuulua Venäjään vuosina 1918, 1940, 1945, 1954, 1992 ja 2014.
3. Itävaltalaisten enemmistö halusi kuulua Saksaan vuonna 1938, mutta tuskinpa koskaan vuoden 1945 jälkeen.

Kansainvälisen oikeuden kannalta Krimin miehitys ja Anschluss ovat toki samanlaisia tapauksia. Syvästi paheksuttavia. Itä-Ukraina on erilainen tapaus, verrattavissa vaikkapa Puolan jakoon vuonna 1939. Sille pitäisi ennen pitkää tehdä oikeasti jotakin.

Evangelos Patouchas

Olen pyrkinyt opiskeluni ajoilta 1980-luvun alusta lähtien määrittelemään valtiotieteellisin ottein termiä ”suomettuminen”. Metodina olen käyttänyt perehtymistä Suomen kokoisten maailman maiden turvallisuus- ja ulkopolitiikkaan. En ole toiminut päätoimisesti tutkijana.
Olen kuitenkin harrastanut tätä tutkimusta yli 30 vuotta. En ole löytänyt minkälaista tieteellistää pohjaa termille.
Tutkimustulokseni vahvistavat hypoteesia, jonka mukaan se on poliittinen termi selkeällä poliittisella tarkoitusperällä.

Näin ollen, on perusteltua olettaa ja uskoakin, että termi ”suomettuminen” on provokatiivinen.
Sellaisena se loukkaa Suomea valtiona ja kansakuntana.
Näen, että sen esiintyminen maan diskurssissa on oire kansakunnan itseruoskinta-kompleksista.
Vastaavia oireita esiintyvät lähes kaikissa pienissä ja keskikokoisissa kansakunnissa.

Kari Ahveninen

*huokaus* Suomalaiset (tai suomalainen hallinto) kusevat omiin muroihin ja kärvistelevät laman kourissa kituen (kun vaihtoehtona olisi kelvollinen itävienti) vain sen takia kun se on EU-oikein. Ja oliko se sittenkään oikein? Jos oli, niin kenen kannalta? Jos ei, niin edelleen, kenen kannalta? EU:n? Krimin asujamiston? Neukkujen, anteeksi venäläisten?

Venäläisten valtapolitiikka on melko selkeää, ja samalla kun Nato on vahvistanut asemiaan alueella ja EU jopa koetti saada (Krimin) Ukrainan irti Venäjän talutusnuorasta niin olisi ollut jo todella merkillistä ellei russakat olisi koettaneet pitää tasapainoa yllä. Venäjällä ei olisi ollut "omalle" sisämerelleen enää oikeutta?

Mutta se suomalaisen hallinnon omiin muroihin kuseminen tulee siitä että uskollisesti noudatetaan EU:n älyttömimpiäkin määräyksiä, vaikka niillä ei ole
a) kansallista etua
b) etua mihinkään muuhun kuin EU:n omiin intresseihin, ja
c) niillä ajetaan suomalaista tuotantoa, kauppa ja kaikkea muuta suoraan sinne murrin persiiseen

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset