Markku Huusko

Nollatoleranssi rasismille

Rasismi käsitteenä tarkoittaa oletetun ihmisryhmän arvottamista esimerkiksi etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella alempiarvoiseksi kuin muut ihmisryhmät. Rasismi on siis ihmisryhmän tai sen jäsenen ihmisarvon alentamista.

Näin määrittelee Suomen Punainen Risti verkkosivuillaan.

Panee miettimään myös omia ajatuksiaan.

Käyttäydynkö rasistisesti, jos ajattelen urheilukilpailua seuratessani, että tuosta maasta tulevat ihmiset eivät näissä kisoissa ikinä pärjää?

Käyttäydynkö rasistisesti, jos ajattelen, että Suomen tuosta osasta tulevat henkilöt puhuvat minun korvaani vähän hassusti?

Käyttäydynkö rasistisesti, jos ajattelen, että tuosta kulttuurista tulevat ihmiset pukeutuvat minun silmääni vähän erikoisesti?

Käyttäydynkö rasistisesti, jos ajattelen toisen maan kansalaista suomalaisten yleisesti käyttämällä liikanimellä, joka voidaan tulkita haukkumanimeksi?

Käyttäydynkö rasistisesti, jos ajattelen, että erityisesti me suomalaiset olemme fiksuja vähän kaikessa?

Suomalaisilla on pitkä historia eristyksineen ja ennakkoluuloineen, jotka saattavat uida yhä ajatuksiimme.

Milloin ennakkoluuloiset ajatukset ja ylimieliseksi lipsahtava kansallistunne sitten muuttuvat rasismiksi?

Näin voi tapahtua, kun ei halua yrittääkään osoittaa ennakkoluulojaan vääriksi.

Näin tapahtuu, kun muuttaa kansallisen ylimielisyytensä rasistisiksi teoiksi.

Näin tapahtuu, kun alkaa kiusata tai vähätellä toista ihmistä hänen syntyperänsä, uskontonsa tai jonkin henkilökohtaisen ominaisuutensa vuoksi.

Näin tapahtuu, kun liittyy rasistiseen katupartiojärjestöön, osoittaa sen kirjaamalla tästä kertovat tunnukset selkäänsä ja alkaa aiheuttaa hämmennystä ihmisryhmien välille.

Tänään on kansainvälinen rasisminvastainen päivä.

Nollatoleranssi rasismille.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

14Suosittele

14 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (127 kommenttia)

Toni Lahtinen

Jos ihmisten keskinäiseen luottamukseen perustuva kulttuuri kohtaa epäluottamukseen perustuvan kulttuurin, on lopputulemana epäluottamukseen perustuva kulttuuri. Jos tämän ikävän totuuden sanominen tekee minusta jonkin silmissä rasistin, niin sittenpä tekee.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Jos tällä viitataan siihen, että Suomessa on ihmisten keskinäiseen luottamukseen perustuva kulttuuri ja jossain muualla kenties jotain muuta, voi asian varmaan niinkin nähdä. Olen samaa mieltä, että Suomessa arvostetaan rehellisyyttä, mutta emme ole tämänkään hyvän asian kanssa täysin poikkeuksellisia maailmassa.

On myös niin, että epävakaista oloista maahamme tulevien on hyvin mahdollista sopeutua vakaisiin oloihimme. Me voimme helpottaa sopeutumista olemalla vähemmän ennakkoluuloisia.

PS. Voisitko laittaa kuvasi palveluumme, kun on täällä sääntönä: https://oma.uusisuomi.fi/keskusteluohje

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

itse näen suomalaisten suurimpana ongelmana rasismin sijaan xenofobian...esimerkkinä suomessa vielä on paikkakuntia joihin muuttaneita (kantasuomalaisiakin) pidetään ulkopaikkakuntalaisina aina kolmanteen sukupolveen asti.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko Vastaus kommenttiin #8

Vastenmielisyyttä, ujoutta tai pelkoa muukalaisia kohtaan esiintyy kai kaikkialla lievemmässä tai vahvemmassa muodossa. Itse muutin ennen kouluikää Oulusta Lohjalle ja johan olimme pohjoisen kummajaisia vähän aikaa, kunnes muutuimme pikkuhiljaa varsin lohjalaisiksi. New Yorkin Brooklynissä olin ysärillä joillekin ensin alkuun kummallinen suomalainen, mutta ei sitä suomalaisuutta enää jonkun ajan jälkeen oikein kukaan erityisesti esiin nostanut.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Tämä on nykyään mieliaiheitani! Punaisen Ristin määritelmän mukaan rasismia on nimenomaan alemmas arvottaminen. Sen perusteella neljään ensimmäiseen kysymykseesi voidaan vastata myöntävästi, mutta suomalaisia koskevaan kieltävästi, koska fiksuna pitäminen ei ole mollaamista.

Olen Punaiseen Ristiin verrattuna tiukkapipoinen. Minusta rasismia ei ole ainoastaan alentaminen, vaan lokerointi yleensä. Siten väittämät "suomalaiset ovat fiksuja" sekä "japanilaiset ovat ahkeria" edustavat positiivista syrjintää kaikkia muita etnisiä ryhmiä kohtaan, ja rasismikello kilahtaa.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Lokerointi e i ole rasismia,ellei siihen liity merkittävää valtaetua
Siten esim mustan väestönosan halveksunta joitain valkoisten tapoja kohtaan Etelä- Afrikassa ei ollut rasismia.

Juuri tällähän Suomen rasistit muuten rakastavat ratsastaa:
heidän lempiteemojaan on väite,että " eliitti " on antirasistista ja näin ollen rasisteja kohdellaan rasistisesti,
kun heitä ei " kuunnella ja ymmörretä" tarpeeksi.
Ja ennen kaikkea,koska heitä kutsutaan rasisteiksi!

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Suositussa amerikkalaisella musikaalissa lauletaan "Everyone's a little bit racist"

https://m.youtube.com/watch?v=RovF1zsDoeM

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Vaikeaa asiaa väännetty komediahenkisen musikaalin muotoon. Mitä haluat tällä kommentillasi sanoa?

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Kuten musikaalissa lauletaan, ideaali yhteiskunta olisi täysin värisokea

rasismin kauhistelu on rusinoiden poimimista, jos sorsin häntä sen takia että hänellä on mielestäni rumat lasit tai vähemmän kuin supermallimaiset kasvot, on se täysin yhteiskunnallisesti hyväksyttävää mutta jos tartun etnisiin piirteisiin niin siitä seuraisi lynkkaus...ei tarvitse olla akateeminen nähdäkseen kaksoisstandardin tässä.

Käyttäjän AnttiKarvola kuva
Antti Karvola

Käyttäydynkö rasistisesti, jos pidän Saudi-Arabiassa harrastettavaa ihmisten miekalla mestaamista (mm. noituuden ja homouden takia) barbaarisena?
Asetan heidät tällöin uskonnon perusteella alempiarvoiseksi.

Käyttäydyinkö rasistisesti, jos minua kuvotti se kun Intiassa ihmiset sylkivät avoimesti "kastittomien" päälle?
Asetin heidät tällöin kulttuurin perusteella alempiarvoiseksi.

Ajattelenko rasistisesti, jos minun mielestäni termi "alkuperäiskansa" on aika rasistinen ja valtion sisällä maa-alueita ei saisi rajata kuuluvaksi vain tietylle ihmisryhmälle?

Olenko rasisti, kun mielestäni ketään ei saisi suosia etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella?

Käyttäjän eiltanen kuva
Eero Iltanen

Paremmuusjärjestykseen asettamista perustelluilla kriteereillä ei voi kutsua rasismiksi. Tulokset eivät aina ole kivoja. Tänään kerrottin, että 75% turvapaikanhakijoista täälä ei osaa täyttää lomaketta itsenäisesti, onko tämän toteaminen rasismia?

Jos sanotaan että jokin ryhmä/uskonto/asia X on todistettavasti (matemaattisesti) huonompi, ts. alempi jollain asteikolla, mittarilla Y, onko se rasismia? Kyseessähän ei ole arvottaminen vaan vertailu.

Usein kuitenkin on jonkinlainen näkemys siitä, mikä arvo on parempi ja mikä huonompi. Elinikä, lukutaito, lapsikuolleisuus, rikoksista tuomittujen osuus väestöstä ovat selviä esimerkkejä.

Kulttuurisidonnaiset arvot ovat paljon vaikeampia. Täällä laiton ja tuomittava voi olla hyväksyttävää ja kannatettavaa muualla. Vaikka se ihmisoikeuksien toteutuminen, määritelmähän on eri maissa erilainen.

Henkilökohtaiset mieltymykset ovat ihan oma lukunsa, mutta ei niiden perusteella voi yleistää mitään objektiiviselle tasolle.

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen

Elikkä meneekö se jotenkuten näin?

75% ei osaa täyttää lomakkeita vaikka lukutaitoisia ovatkin.
16% korkeakoulututkinnon suorittaneita
7% lukutaidottomia.

Eiköhän lisätä noita kandeja 2% verran niin saadaan tasaluku 100%
Sama se on merkataanko 16% vai 18% koska todistukset jäivät sinne piirongin päälle.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Viitannet tutkimukseen, jossa koulutustausta selvitettiin ainoastaan kysymällä sitä henkilöltä itseltään. Asiaa ei siis varmistettu mitenkään muuten.
Samalla tavalla joihinkin maihin saapuvilta (esim USA) kysytään, onko henkilö terroristi. Tällaisiin kysymyksiin poikkeavasti vastaaminen kertoo enemmän vastaajan eksentrisestä luonteesta kuin kysyttävästä asiasta. Toki tämänkin tasoinen tieto tuntuu riittävän osalle viranomaisia ja tiedotusvälineitä.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Ei ollut itsellenikään kaikkein helpointa erilaisten lomakkeiden täyttely, kun ysärillä Yhdysvaltoihin muutin. Viranomaisten kaavakkeet eivät ole missään se kaikkein yksinkertaisin juttu.

Selvää on, että Suomeen pysyvästi tulijoiden pitää hyväksyä suomalaisen yhteiskunnan pelisäännöt. Ei niitä ensimmäisenä päivänä kaikkia voi tietää, ja opettelua se vaatii. Kaikki lähtee liikkeelle kielestä.

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen

Minulla ei taas kasarillakaan ole ollut vaikeuksia.
Ihmiset ovatkin osaamisensa puolesta erilaisia.
Sinä osaat toimittaa vaikka asiakirjoja et ymmärräkkään.
Minä taas en ymmärrä :)

Käyttäjän amgs kuva

Mielestäni kirjoitit tyhjentävästi. Kiitos siitä! Pahin uhka rasististen puheiden ja tekojen arkipäivästäminen huumorin varjolla. Silloin raistiset puhet ja teot tulevat "hyväksytyksi", kuten tänä päivänä jo tapahtuu.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Kiitos Ana María. Jotkut yrittävät epätoivoisesti kääntää kelloja ja palata takavuosikymmenille, jolloin käytettiin erilaisia termejä koulukirjoja myöten. Uskoakseni suuri suomalainen enemmistö ei hyväksy rasismia missään muodossa.

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen

Pitänee paikkansa.
Tämän tutkimuksen mukaan joka seitsämäs suomalainen on rasisti.
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/joka-seits...

Tämä on vain tutkimus, ei sitä ole tehty pankkitunnuksilla.
Rasisteja voi olla huomattavasti enemmän tai huomatavasti vähemmänkin.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Rasismi käsitteenä tarkoittaa oletetun ihmisryhmän arvottamista nimenomaan etnisen alkuperän, ihonvärin tai kansallisuuden perusteella alempiarvoiseksi kuin muut ihmisryhmät.

Ei "esimerkiksi" kuten SPR:n määritelmässä vaan nimenomaan. Se "esimerkiksi" on juuri tätä suomalaisen valkoisen keskiluokkaisen heteroväestön politiikkaa omia kaikkien mahdollisten vähemmistöjen agendat ja pyrkimystä päästä määrittelemään ja edustamaan niitä kaikkia.

Petri Muinonen

Joo: läskiksi haukkuminen ei ole rasismia, koska läski on hankittu ominaisuus.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Terve itsetunto ei voi olla rasismia, se on hyväksi niin kansallisella kuin yksilötasolla. Sen ansiota ovat useimmat kokonaista väestöä hyödyttävät saavutukset, keksinnöistä ulkoisten (ja sisäisten) aggressioiden torjumiseen.

Ihmisarvo on moraalinen ja nyttemmin myös juridinen käsite, jonka mukaan jokaisella ihmisellä on arvo sinänsä.

Immanuel Kantin filosofiassa (hypoteettisen ja kategorisen imperatiivin käsitteiden luoja) on väite järjellisen olennon luontaisesta ja ehdottomasta arvosta. Se on riippumaton mielipiteistä ja arvostuksista ja viittaa arvokkuuteen. Näin myös YK:n ihmisoikeuksien julistuksen englanninkielisessä alkuperäistekstissä: "Whereas recognition of the inherent dignity and of the equal and inalienable rights of all members of the human family is the foundation of freedom, justice and peace in the world...".Suomalainen (virheellinen) käännös on johtanut siihen tulkintaan, että ihmisarvoon liitetään muutakin kuin ihmisen yhtäläiseen arvoon ja arvokkuuteen ihmisenä kuuluu, kuten taloudelliet etuudet. "Arvokas elämä" on luonnollisesti tietyssä määrin kiinni käytettävissä olevista resursseista.

Poliittinen korrektius, joka ei ole kovinkaan vanha ilmiö, juontaa juurensa nimenomaan rasismista: eräitä ihmisiä ja ihmisryhmiä pidetään täysin ilman syytä niin heikkoina ja alempiarvoisina, että mitään negatiivista ei näistä tule lausuman, muuten jotain toista ihmisryhmää edustavat loukkaantuvat kyseisen ihmisryhmän puolesta ja nostavat äläkän. Puolesta loukkaantuminen edustaa myös rasismia.

Edellisessä kappaleessa mainittu ei koske kaikkia ihmisryhmiä. Tänään vietetään Kansainvälistä Downin syndrooma -päivää.

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Rakenteellinen rasismi Suomessa on pahinta suhteessa venäläisiin ihmisiin. Se on primitiivistä pelkoa

Jos suomalainen mies nostaa hattua pihapiiriin muuttaneelle kauniille venakolle, seurakunnan sielunpaimen saa mummuoilta siitä tiedon ennen sunnuntain messua.

Petri Muinonen

???? Heikki, kuka tuossa esimerkissäsi on rasisti ja miksi?

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Ei Suomessa ole rasismia eikä rasisteja. Sellainen, joka muuta väittää, on salakyttä, seksotti tai juudas!

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen

Kyllä on.
Ainakin minä.
Täytän hyvien ihmisten rasistimääritelmät sataprosenttisesti, ehkä ylikin.
Sen tiedon kanssa pitää vaan oppia olemaan. Hyvä tapa kuitenkin on olla nimittelemättä ihmisiä nimityksillä joita lapsena aapisesta opimme.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Keitä ovat nämä hyvät ihmiset?

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen Vastaus kommenttiin #37

He ovat ihan tavallisia hyviä ihmisiä, mustia ja valkoisia.
Punaisia - Sinisiäkin.
Rasistisana on hyvä tapa lopettaa keskustelu väärinajattelevien kanssa mikäli sellainen vahinko on päässyt tapahtumaan.

Aihe on jokatapauksessa mielenkiintoinen ja keskustelen siitä mielelläni siihen rasistiesirippuun asti.

mikael torppa

Markku Huusko kirjoittaa: ***Rasismi käsitteenä tarkoittaa oletetun ihmisryhmän arvottamista esimerkiksi etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella alempiarvoiseksi kuin muut ihmisryhmät. Rasismi on siis ihmisryhmän tai sen jäsenen ihmisarvon alentamista.***

Kysyn sinulta Markku onko uskonto tai ideologia joka alentaa jo lähtökohtaisesti jotkut ihmiset (kirjoitusten kansan) apinoiden ja sikojen tasolle - rasistinen?

Koraanin Suura 5:59-60 puhuu siitä kuinka kirjoitusten kansan (juutalaiset ja kristityt) seassa on apinoihin ja sikoihin verrattavia ihmisiä - http://tulevaisuus.org/koraani/koraani.php?suura=5#59

Jos rasismi on sitä että uskonnon perusteella jotkut ihmisryhmät (tässä tapauksessa juutalaiset ja kristityt) arvotetaan alempiarvoiseksi kuin muut ihmisryhmät (tässä tapauksessa muslimit) niin eikö tuo Koraanin 5:60 kohta täytä juuri tuon rasismin tunnusmerkin?

Onko uskonto tai ideologia joka alentaa jotkin ihmisryhmät tai sen jäsenet ihmisarvoltaan apinoiden ja sikojen tasolle, suvaitsevainen vaiko rasistinen? Onko se toisen ihmisen kiusaamista ja hänen ihmisarvonsa vähättelyä kun alkaa kutsua häntä apinaksi tai siaksi hänen uskontonsa perusteella?

Minä olen sitä mieltä että kaikki maailman ihmiset ovat samanarvoisia riippumatta heidän ihonväristä, kansalaisuudesta, kulttuurista, äidinkielestä tai uskonnosta. Meillä kaikilla on sama ihmisarvo koska me kaikki olemme Aadamin ja Eevan jälkeläisiä - riippumatta siitä mihin me uskomme tai miltä näytämme. Me kaikki ihmiset kuulumme ihmissukuun ja tämä tuo meille kaikille peruuttamattoman ihmisarvon. En kuitenkaan pidä kaikkia näkemyksiä (uskontoja, ideologioita, maailmankatsomuksia) yhtä hyvinä. Sillä esimerkiksi uskonto tai ideologia joka jo lähtökohtaisesti alentaa joidenki ihmisten ihmisarvon apinoiden ja sikojen tasolle ei ole sitä peruuttamatonta ihmisarvoa joka kuuluu meille kaikille - kunnioittava näkemys.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Mitä uskonnot ikivanhoissa kirjoissaan sanovat ei voi pitää yhtä pitävänä sen kanssa, miten kunkin uskonnon vaikutuspiiriin syntyneet ihmiset tänä päivänä ajattelevat.

mikael torppa

Jaakko Hä­meen-Anttila (2001: 28) toteaa että islamissa: "Koraa­nin teksti on sanasta sanaan Jumalan (Allahin) puhetta".

Islamin uskonnossa Koraani edustaa sanasta sanaan Allahin puhetta. En tiedä yhtään muslimia joka kieltäisi koraanin olevan Allahin puhetta tai ettei koraani edusta heidän uskontonsa perustaa. On tietysti totta että kaikki itseään muslimeiksi kutsuvat eivät noudata kaikkea sitä mitä Koraanissa sanotaan. Eiväthän kaikki muslimit välttämättä edes tiedä kaikkea sitä mitä heidän uskontonsa todella opettaa.

Kysymykseni ei kuitenkaan koskenut sitä mitä jotkut esimerkiksi islamin vaikutuspiiriin kuuluvat tänään ajattelevat vaan sitä onko uskonto tai ideologia joka jo lähtökohtaisesti alentaa jotkut ihmiset (kirjoitusten kansan) apinoiden ja sikojen tasolle - rasistinen? Sillä lähtökohtaisesti islamin uskonto perustuu koraanin tekstiin jota muslimit pitävät sanasta sanaan Allahin puheena. Se ettei kaikki muslimit välttämättä tunne kaikkea koraanin opetusta tai eivät noudata sitä kirjaimellisesti jostain syystä - ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa mitä islamin uskonto ja sen perusta koraani lähtökohtaisesti opettavat.

Niko Sillanpää

Alati laajennettavan rasismi-käsitteen myötä yhä olennaisemmaksi tulee tunnistaa käsitteen poliittinen tendenssikäyttö.

Tähän on helppo testi: Jos rasismista paasaamisen syy olennaisesti redusoituu kollektiiviseksi, vastikkeettomaksi tulonsiirroksi ns. virallisille uhriryhmille, paasaajan voi suoraan sivuuttaa idioottina.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Tuleeko joku esimerkki mieleen mainitsemastasi "paasaamisesta"?

Niko Sillanpää

Kansainvaelluksen alkuviikkoina paasaaminen, että joko alamme kehitysmaiden joukkosidontapaikaksi ja paremman elämän toiveiden tynnyriksi tai rasismi, oli enemmänkin sääntö kuin poikkeus. Tuossa Jari Tervon tyylinäyte:

http://yle.fi/uutiset/jari_tervo_seitsemansataatuh...

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

Juu, olen rasisti ja entäs sitten.

Ajatusrikokset kuuluvat Orwellin maailmaan.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Arvotat siis jonkun ihmisryhmän etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella alempiarvoiseksi kuin jotkut muut ihmisryhmät? Jos saa kysyä, mikä näistä on sinun kriteerisi? Et siis ilmeisesti vitsaile tällä vakavalla asialla.

juusosaarinen

Jos arvostaa jonkun ihmisryhmän etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella ylempiarvoiseksi kuin jotkut muut ihmisryhmät, niin onko se rasismia? Ja jos saa kysyä, niin minkä kriteerien käyttäminen on sallittua, jotta ei tulisi tuomituksi paarialuokkaan?

Käyttäjän jannekuusi kuva
Janne Kuusi

Vieraan pelko on suorastaan inhimillistä, ja rasismiin viittaava ajattelu on oikeastaan luonnollista. Se pitäisi jokaisen myöntää eikä teeskennellä pyhimystä.

MUTTA, mielestäni varsinaiseksi rasismiksi vieraanpelon tunnetta voi kutsua vasta, kun se muuttuu sanoiksi ja varsinkin teoiksi. Sanojen kohdalla ollaan heikoilla jäillä, essonbaareissahan voi vapaasti puhua kaveripiirissä ihan mitä lystää, paitsi että sielläkin on rasistista levittää tietoisesti väärää tietoa – vaikka vain essonbaarin kaljasiepoille – omien ennakkoluulojen vahvistamiseksi. Sellainen johtaa helposti tekoihin.

Väärän tiedon levittäminen eli valehtelu oman edun saavuttamiseksi ei tietenkään rajoitu vain vieraan pelkoon ja maahanmuuttovastaisuuteen. Sitä harrastetaan esssonbaarien ulkopuolella aina mediaa, valtionhallintoa ja erityisesti liike-elämää myöten. Puhumattakaan somesta.

Itse olen kutsunut kaikkea syrjivää käytöstä ja paikkansapitämätöntä puhetta rasismiksi jo kauan, kohdistuu se sitten maahanmuuttoon, mediaan, työttömiin, köyhiin, rikkaisiin, naisiin, miehiin – tai myös itse rasisteihin. Ja saanut siitä lokaa niskaani.

Termeistä ei ole mitään järkeä kiistellä, siis siitä mitä kutsutaan rasismiksi ja mitä ei. Puhutaan mieluummin asiasta kuin sen nimestä.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari

Sanoilla on voimaa.

Historia on sen opettanut karuin tavoin liian monta kertaa.

Tämän karmaisevan listan 1 ja 2 kohtia esiintyy vähän kaikkialla lievissä muodoissaan. Kun se on systemaattista, muodostuu helposti vaaran paikkoja.

Kolmoskohdasta alkaen aletaan mennä todella vaarallisille vesille.

Oletan, että moni rasismia vastustava ei tätä patternia halua nähdä, ja ehkä alitajuisesti kavahtaa sitä.

Niin että tapahtuuko näitä? Noin 20 vuotta sitten viimeksi Euroopassa.

Afrikka, Darfur 2003
Eurooppa, Bosnia 1995
Ruanda 1994
.
.
.

Lista on liian pitkä jo nyt.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Bosnia on erittäin hyvä muistaa niidenkin, joille saivartelumateriaaliksi kelpaavat vain heidän omat,veret seisauttavat käsityksensä " islamista" ," arabimiehistä" ja " afrikkalaisista barbaareista".

Ilkka Huotari

Tässä voikin miettiä, että onko 4 vuotta linnaa rasistisesta murhasta "kova tuomio", kuten YLE sanoo, vai eikö ole? Alaikäinen ensikertalainen istuu tuomiosta 1/3.

http://yle.fi/uutiset/17-vuotiaalle_kova_tuomio_mu...

Miksi YLE painottaa, että tämä on kova tuomio?

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Tuomioiden kovuus tai ei kovuus ilmaistaan suhteessa yleisiin tuomioihin. Onko sinulla joku pointti?

Ilkka Huotari

Pointti on se, että 4 vuotta linnaa ei ole murhasta kova tuomio.

Alaikäiselle Suomessa ei kai kovia tuomioita voi tosin antaakaan.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari

Alaikäisille sovelletaan yleensä kevyempää rangaistusasteikkoa, kuin aikuisille. Lisäksi 15-17 vuotiaille rangaistuksiin sovelletaan mm. nuorisorangaistusta.

Vankeusrangaistus jo sinänsä katsotaan olevan alaikäiselle erityisen kova rangaistus.

Ehkä tästä on myös pääteltävissä, että aikuiselle rangaistus olisi mahdollisesti ollut oleellisesti kovempi.

Eräs läheinen ryöstettiin vastikään, ihan kantasuomalaisten toimesta. Nuorisorangaistus saattaa olla seuraamuksena. Oikeudenkäynti on ohi, joten asiakirjat ovat aiheesta julkisia. Joka on sekin aika karu seuraamus.

Kertoo myös karua kieltään siitä, että kyllä täällä Suomessa korjattavia asioita on.

Ilkka Huotari

Ajattelin, että elinkautinen olisi ollut se normaali rangaistus, mutta selvisi, että elinkautista ei voi Suomessa antaa alaikäiselle. Tätä en tiennyt. Joten ehkä tämä oli sitten Suomen asteikolla "kova rangaistus".

Joten olin tässä vähän väärässä: myönnetään, että Suomen asteikolla tämä on kova rangaistus. Sori siitä.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

On se Suomen mittakaavassa kova tuomio, vaikka ei ehkä monenkaan oikeustajua vastaakaan. Lisäksi, tuomio oli teoriassa 12 vuotta, joten siitä varmaankin uutisoidaan sen mukaan. Onhan esimerkiksi 10 000 eur/kk "kova palkka", vaikka käteen siitä jää kuutisen tonnia.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Tietenkin rasismin suhteen on oltava nollatoleranssi, mutta ei sentään mennä ajatusten vahtimisen tasolle. Eli hysteriaa on syytä välttää.

Kaikenlaisen kiusaamisen suhteen on oltava nollatoleranssi. Lipsahtavatko tavalliset koulukiusaamiset seulasta, kun ne koskevat tavallisia suomalaisia? Esim. seuraava tapaus on kuohuttava sekin:

"Koulukiusaaminen tuhosi Jonin, 12, elämän - äiti: 'minulla ei ole enää sitä vanhaa poikaa' (Maanantai 21.3.2016 klo 05.41). Jonia kiusattiin kaksi vuotta. Liikuntatunnilla häntä iskettiin päähän pesäpallomailalla. Urheilullinen poika sairastui traumaperäiseen stressihäiriöön ja keskivaikeaan masennukseen."

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari

Vakava aihe, ehkä sinun kannattaisi kirjoittaa oma blogi aiheesta.

Liian usein näissä blogeissa nähdään yritelmiä vaihtaa keskustelun suuntaa toiseen vakavaan asiaan. Joka sinänsä ei liity aiheeseen, kuin etäisesti.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

#45
Olisihan tässä kestoaihe.

Se on blogikeskustelun riesa, että alkuperäinen aihe ei kelpaa. Tehdään niin kuin se koululainen, jolta kokeissa kysyttiin Kustaa III:sta, Hän vastasi: Kustaa III oli hyvä kuningas, mutta niin oli Kustaa IV Adolfkin. Ja jatkoi tästä.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Enpä minäkään tässä ajatusten vahtimista esitä. Haluisin vain lähestyä tätä aihetta joistain aika tavallisista ajatuksista ja etenin sitten tekstissäni selkeästi rasistisiin tekoihin.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Ymmärsin kyllä hyvän tarkoituksesi. Halusin vain osoittaa, että asia voidaan - kuten eräs kansanmies asian ilmaisi - Hyvvyyden kautta pilata.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Miten oletat sitä " ajatusten vahtimista " harjoitettavan?
Taisit tarkoittaa " mielipidettä" ,joka siis jotenkin ilmaistaan.
Mutta rasismi e i ole mielipide.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

#99
Ajatustten vahtimisella tarkoitan sitä, mitä Markku Huusko kirjoittaa:

"Panee miettimään myös omia ajatuksiaan. Käyttäydynkö rasistisesti, jos ajattelen urheilukilpailua seuratessani, että tuosta maasta tulevat ihmiset eivät näissä kisoissa ikinä pärjää?
Käyttäydynkö rasistisesti, jos ajattelen, että Suomen tuosta osasta tulevat henkilöt puhuvat minun korvaani vähän hassusti?..." jne.

Pidän siis liioitteluna tällaista herkistelyä. Kyse ei ole edes mielipiteestä, vaan mieleen juolahtaneesta ajatuksesta, kuten nuo esimerkit kertovat. Ei sellainen ole rasismia.

Mitä muuten tarkoitat: "Mutta rasismi ei ole mielipide". Mielipide voi olla rasistinen, jos sen mukaan erirotuiset ovat alempiarvoisia. Jos et ilmaise missään tällaista mielipidettäsi, et ole lain mukaan rasisti. Ei yhteiskunta sentään ihmisten mielipiteitä/ajatuksia vahdi. Totalitaarisissä valtioissa sekään ei ole pois laskuista.

Käyttäjän JariHollsten kuva
Jari Hollstén

Ihmiset tulevat maista jossa naisia alistetaan jatkuvasti, juuri mitään ei valmisteta ja väkivalta on kymmeniä vuosia ollut arkipäivää. Jos sanon etten halua tämän maan kansalaisia maahanmuuttajiksi tänne niin miten se tekee minusta rasistin? Sanoisin aivan samoin maahanmuuttajista maasta jossa asuisi suomalaisia jotka eläisivät mainitun kaavan mukaan.

Pakolaiset ovatkin sitten aivan eri juttu, jos todella syyttömästi henkensä edestä pakenee niin pitää saada apua. Tässäkään ihmisen rodulla ei ole mitään merkitystä.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Naisia alistetaan kaikkialla, tavat vain poikkeavat. On hyvä että meillä ei alisteta niillä tavoilla kuin Saudiarabiassa. On hienoa saada ajaa autoa ja liikkua vapaasti. Henkilökohtaisesti en tykkäisi joutua käyttämään huiviakaan.
Mutta kyllä meilläkin on naisten alistamista.
Pitää myös nähdä hyvät puolet sekä omissa että muiden systeemeissä. Ihmisiä ei pidä tuomita heidän lähtömaansa tapojen perusteella. Kaikilla pitää olla mahdollisuus kotoutua ja kaikkien pitää noudattaa Suomen lakeja.

Käyttäjän JariHollsten kuva
Jari Hollstén

Ok. Mutta pointtini siitä rasismi sanasta? Miksi sitä jaksetaan aina sekoittaa keskusteluun? Läheskään kaikilla rotu ei ole niinkään se juttu vaan (paremman sanan puutteessa, äidinkieleni ei ole suomi) kulttuuri johon kuuluu väkivaltaa ja muuta minusta tuomittavaa. Ehkä olen sitten kultturisti :)

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #52

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Kulturell_rasism
Laitoin linkin ruotsiksi oman kaksikielisyyteni vuoksi ja koska ajattelin että ehkä sinunkin kielesi. Haulla kulttuurirasismi löytynee samat määritelmät.

Käyttäjän JariHollsten kuva
Jari Hollstén Vastaus kommenttiin #53

Kiitos Sini, äidinkielelläni laitoit. En tunnista itseäni ainakaan täysin tuostakaan. En katso että pitäisin millään taholla ihmistä parempana tai huonompana sen takia mihin rotuun hän kuuluu tai (ainakaan automaattisesti) mistä osaa maailmaa hän tulee. Mutta riittää kun avaa television niin näkee että jostain syystä pohjoisafrikkalaiset maat ja lähi-idän maat eivät vaan ota toimiakseen. Nämä maat kylpevät ainaisessa sorrossa, sodissa ja väkivallassa sharia lakeineen ja raiskausuhrien kivityksineen ja ilman öljyään olisivat varmasti maailman köyhimpiä maita. En ymmärrä miksi mutta tämä on mitä näen.
Jos tosiasioiden näkeminen ja lausuminen tekee minusta kulttuurirasistin niin so be it (vaikka vieläkään en hyväksy tuossa rotuun viittaavaa osaa).

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #61

Jos köyhien maiden, afrikkalaisen tai Lähi-dän maiden olot sinua vaivaa ja surettaa on monia tapoja perehtyä niihin ongelmiin ja miettiä ratkaisuja kansainvälisten hankkeiden pohjalta. Mitä se auttaa että kaataa sieltä pakenevien niskaan niitä oloja joista he ovat paenneet. Sehän on vähän tyhmää.

Käyttäjän JariHollsten kuva
Jari Hollstén Vastaus kommenttiin #77

Tyhmää on se että a: kutsuu elintasosiirtolaisia pakolaisiksi ja b: se kun haukutaan rasisteiksi ihmisiä jotka eivät halua maahan elintasosiirtolaisia joista muutamat ryhtyvät samantien rötöstelemään niin kuin kotona oli tapana.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #78

Ketään ei kutsuta rasistiksi jonkun mystisen haluamisen tai siis ei haluamisen pohjalta. Olkiukko. Miksi levität olkiukkoja. Se on epäisänmaallista.

Käyttäjän JariHollsten kuva
Jari Hollstén Vastaus kommenttiin #102

Mielenkiintoista että Sini puhuu epäisänmaallisuudesta..

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #52

Eräs ongelma on siinä, että jos esim. moittii jostakin asiasta (aiheellisesti) maahanmuuttajaa, niin ilman muuta moittija leimataan rasistiksi. Kukapa pystyy pitämään erillaan rodun ja itse teon silloin kun ne yhdistyvät samaan henkilöön? Ja kuitenkaan rotu ei ole vapaalippu käyttäytyä tavalla,joka on yleisesti moitittava.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Minulla olisi mullistava ehdotus: Mitenkäs olisi nollatoleranssi kaikkien huonolle kohtelulle Suomessa? Vai onkos meillä jokin erityinen syy, miksi joidenkin huono kohtelu olisi pahempi asia kuin muiden?

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #55

Sehän onkin lähtökohta. Sitten kun se ei toteudu on asiallista nostaa epäkohtaryhmä kerrallaan esiin.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #55

Mitenkäs olisi nollatoleranssi nollatoleranssille. Ne nollatoleranssit nimittäin ovat ominaisia noille Pohjois-Korean tapaisille diktatuureille. Omasta puolestani pidän suhteelisuudentajua ja kohtuullisutta parempina ohjenuorina, vaikka ne näyttävät olevankin kovasti vaikeita lajeja.

Pasi Pekkinen

"Jos sanon etten halua tämän maan kansalaisia maahanmuuttajiksi tänne niin miten se tekee minusta rasistin?"

Siksi, että suhtaudut yksilöön alentuvasti sillä perusteella, minkä ryhmän jäseneksi hänet luokittelet.

Kovin moni pakolainen lähtee pakoon juuri sitä väkivallan vaaraa.

Käyttäjän JariHollsten kuva
Jari Hollstén

Jos nyt ei heti taas sekoitettaisi pakolaisia tähän.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Sinä voit haluta ihan mitä tahansa,mutta jos yleistät käsityksesi ihmisryhmistä niin ,
että haluat kieltää pakolaisstatuksen ihmisiltä uskonnon,etnisyyden,seksuaalisen suuntautumisen jne perusteella , olet rasisti .
Ja rasistisin perustein ei pakolaisstatusta s a a kansainvälisten sopimusten mukaan kieltää.

Käyttäjän Veli-MattiPoikela kuva
Veli-Matti Poikela

Yhteiskunta on pohjimmiltaan kuin urheilujoukkue. Hyvän yhteiskunnan tunnistaa siitä, että kaikki yhteiskunnan "pelaajat" pelaavat samaan pussiin ja luovat näin yhteistä hyvää koko yhteiskunnalle. Kuten siinä jalkapallojoukkueessakin niin samoin yhteiskunnassa on parempia ja huonompia pelaajia. Epäonnistujia arvostellaan ja onnistujia ihaillaan. Näin on ollut ja näin myöskin tulee olemaan.

Tälle ajalle on ominaista, että me koitamme yhteiskuntana kieltää hyvien ja huonojen pelaajien olemassaolon sillä, että säädämme tai vähintään vaadimme kaikenlaisia kiintiöitä milloin etnisyyden, sukupuolen, seksuaalisuuden tai vaikkapa uskonnon varjolla. Ollaan vaarallisella tiellä, kun lopputuloksena siintää yhteiskunta, jossa pelaajat pompottelevat pallojaan miten huvittaa ja samaan aikaan meidän kuitenkin pitäisi pelata yhteiseen maaliin, jotta hyvinvointimme säilyisi.

Suomalainen rasismikeskustelu on nykyään tasolla, jossa urheilutoimittajien tekemät otteluanalyysit toisivat sakkorangaistuksen, jos joukkueen epäonnistujat omaisivat tumman ihonvärin tai islamilaisen uskonnon.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Paljon hyviä kommentteja, kiitos niistä. Aihe on pysyvästi tärkeä ja tällä hetkellä siksikin, että erilaiset rasistiset järjestöt yrittävät raivata itseään Suomessa hyväksyttävien toimijoiden joukkoon turvapaikanhakijakysymyksen varjolla.

Täällä ei sentään olla vastaavassa tilanteessa kuin Slovakiassa, missä uusnatsitaustainen puolue nousi parlamenttiin.

http://www.ksml.fi/ulkomaat/Ovensuukyselyt-Ficon-p...

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1458359238799

Niko Sillanpää

Markku Huusko: "erilaiset rasistiset järjestöt yrittävät raivata itseään Suomessa hyväksyttävien toimijoiden joukkoon turvapaikanhakijakysymyksen varjolla."

Eli mitkä järjestöt?

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Esim. avoimesti natsistinen Kansallinen vastarinta ja rasistisesta puuhailusta kärähtänyt Soldiers of Odin, jotka ovat toisiinsa kytkeytyneitä: http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/835332/Uusnatsien...

– Siellä (Soldiers of Odin -järjestössä) tulee esille hyvinkin vahva muukalaisvastaisuus – kyllä siitä voidaan myös käyttää termiä rasismi, Supon turvallisuus- ja alueyksikön päällikkö Kari Harju arvioi keskiviikon A-studiossa.

http://yle.fi/uutiset/supon_yksikonpaallikko_soldi...

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #68

En ole ajatellut, että SVL/SMR ja SoO tavoittelisivat ylipäätään hyväksyttävyyttä toiminnalleen, vaan vain toimintaa.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #70

Kyllä väittävät olevansa suomalaisten puolella vaikka olevat vain natsismini puolella. Väittävät suojelevansa naisia vaikka naiset ivät heidän suojeluaan halua. Molemmat väitteet ovat hyväksynnän hakemista heidän natsistiselle toiminnalleen.

Käyttäjän KalervoNiementaus kuva
Kalervo Niementaus Vastaus kommenttiin #74

S.L:".. vaikka naiset ivät heidän suojeluaan halua. "

Puhutko nyt kaikkien naisten puolesta, vai onko kyse hieman pienemmästä naisjoukosta?

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #70

Nämä järjestöt ovat julkilausuneet toimivansa v a l k o i s e n Suomen puolesta.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Se on ihan se ja sama mitä rasisminvastaisia päiviä vietetään, tai päätoimittajat kirjoittavat kauniisti, mitään merkitystä näillä ei kuitenkaan ole, ehkä näistä tulee jollekin hyvä mieli, siihen se hyöty jää.

Ihminen on kusipää ollut aina, ja tulee aina olemaan, mitään ei olla lähihistoriasta opittu, rasismi, tappaminen ja raiskaaminen jatkuu meidän aikanamme ja tulee jatkumaan meidän jälkeemmekin.

Toivoa saa ja kuvitella ruusuisia, mutta minä en ihmisen hyvyyteen usko. Katsokaa, lukekaa tai kuunnelkaa maailman uutisen viikon ajan, ja miettikää sitten, miten paljon hyvää tahtoa maailmassa riittää.

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Jos ymmärtäisimme paremmin kaukaista historiaa, huomaisimme suomalaisten tulleen asiallisesti toimeen jopa itäisten naapureidensa kanssa.

Monet kovista asenteistamme ovat läntistä tuontitavaraa kun on haluttu esiintyä kirkasotsaisina kansan pelastajina.

Nyt eletään uudenlaisessa todellisuudessa, oikeastaan samankaltaisessa kuin ennen läntisten lähetyssaarnaajien saapumista. Pysyväksi osoittautuu pitkän päälle kansan käyttämä paikallinen kieli, kuten muuallakin kukoistavien paikalliskulttuurien Euroopassa. Sitä vaan ei ole helppo hokstata, jos on suomalaisen itsekehun aivopesemä.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

– Joskus järkyttyy jo heti aamusta. Tänään kävi niin. Valtteri, 11-vuotias poika, kertoi tv:ssä kokemuksistaan. Häntä syrjitään ja nimitellään ihonvärinsä vuoksi, bussikin saattaa jättää poimimatta hänet kyytiin. Tällaista vääryyttä ei saa Suomessa tapahtua. Valtteri antoi rohkean mallin rasismin vastaiselle viikolle! tasavallan presidentti Sauli Niinistö kirjoitti tänään Facebookissa.

Juttu aiheesta:

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/182480-presidentti...

Petri Hämäläinen

Hieno ja ennen kaikkea hyvin asiallinen kirjoitus Huuskolta. Chapeau!

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Valtterin tapauksessa on kyse rasismista - ”Häntä syrjitään ja nimitellään ihonvärinsä vuoksi´” (#69).

Tällaista ei voi sietää. Rasismin käsitteen laajentajat kuitenkin vaikeuttavat todellisen rasismin kitkemistä kasaamalla kaikki mahdolliset muut asiat rasismin alaan ja sitten ohjaamalla rasismin torjunnan ihmisten mediassa esittämien ilmausten valvomiseen Tällöin todellinen rasismi hautautuu kaikenlaisten muiden asioiden ja mediarepresentaatioiden vahtimisen alle

Käyttäjän KalleSalo kuva
Kalle Salo

Tämä käsitteiden inflatointi ja perversointi näyttäisi olevan etenkin erilaisten progressiivi-intoilijoiden tendenssi. Ei voi ymmärtää sellaista omalle vakaumukselleen itsetuhoisaa ja tyhjäksitekevää pyrkimystä.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Keskustelulle olisi suuresti eduksi, jos sanaa rasismi ei käytettäisi kuvaamaan kaikenlaista syrjintään. Rasismi sanana viittaa rotusyrjintään. Rotuja ei nykytieteen mukaan ole, joten käytännössä se tarkoittaa tiettyjä ulkonäöllisiä piirteitä, jotka antavat vihiä siitä, että henkilön esi-isiä on tietyiltä seuduilta maapalloa. Erikseen on sitten uskontosyrjintää, kielisyrjintää, kulttuurisyrjintää, alakulttuurisyrjintää, ikäsyrjintää, luokkasyrjintää, sukupuolisyrjintää, seksuaalisyrjintää jne. Syrjintä on käyttökelpoinen sana, johon voi liittää selitteen. Mediassa levitettävän Valtteri-pojan tarinan mukaan hän vaikuttaisi kokeneen nimenomaan rasismia eli ulkonäölliseen alkuperään kodhistuvaa syrjintää, sillä poika on saanut adoptiolapsena suomalaisen kasvatuksen.

Persuja on syytetty rasismista eli rotusyrjinnästä (eli tieteellisemmin esi-isien alkuperään kohdistuva syrjintä ja sen tuomaan fenotyyppiin kohdistuva syrjintä). Minusta olisi keskustelulle suuri etu, jos rasisteiksi haukuttuja ihmisiltä tiedusteltaisiin, mitä asioita he tosiasiassa syrjivät. Esim. onko Halla-aho rasisti, vai syyllistyykö hän lähinnä kulttuuri- ja uskontosyrjintään? Mitä mieltä Halla-aho on esim. adoption myötä suomalaisen kasvatuksen saaneista tummista ihmisistä?

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Voisiko tämä sana toimia paremmin?: diskriminalisti = henkilö, joka pitää tiettyjä ominaisuuksia omaavia ihmisryhmiä toisia alempiarvoisina.

Risto Laine

Rasismi on oikealta määritelmältään rotu syrjintää, mutta se näyttää olevankin aika liukuva käsite. Siihen tuntuu mahtuvan uuden määritelmän mukaan uskonnotkin. Ihminen pystyy vaihtamaan uskontoa, ei ihonväriään, se pystyy myöskin vaihtamaan kulttuuria, mutta ei ihonväriään.

Positiivinen rasismi on myös rasismia.

Olen myös kuullut, että meidän geeniperimämme on huonoa ja siksi tarvitsemme maahanmuuttajilta uutta geeniperimää.

Ruotsiin ja Eurooppaan kovasti monikulttuuria ajava Barbara Spectre on kirjoittanut Twitteriin tagiksi, että ”loppu valkoisille ihmisille”. (end white people)
https://pbs.twimg.com/media/B-fnwb_IIAAiouf.jpg

Harvardissa vaikuttanut professori Thomas Barnett kirjassaan vuodelta 2004 (The Pentagon Maps: War and Peace in the Twentieth Century) on mielenkiintoinen osa:

”Lopputavoite on kaikkien maapallon maiden yhdenmukaistaminen rodut sekoittamalla, jolloin Euroopassa ihmiset ovat vaaleanruskeaa rotua. Tämän saavuttamiseksi Euroopan tulee ottaa joka vuosi 1,5 miljoonaa maahanmuuttajaa Kolmannesta maailmasta. Lopputulos tulee olemaan väestö, jonka älykkyysoasamäärä on keskimäärin alle 90: liian tyhmiä käsittämään mistään mitään, mutta tarpeeksi älykkäitä tekemään työtä.”

Sanotaanko näin, että kaikenlainen Rasismi on pehvasta.

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen

Harvardin professori Thomas Barnettin toteamus tukee siis vankasti valtio-opin emeritusprofessori Tatu Vanhasen tutkimusta (joka kirjassaan IQ and the Wealth of Nations [2002] seikkaperäisesti selvitti kansakuntien välisten varallisuuserojen johtuvan merkittäviltä osin niiden älykkyyseroista), että kansakuntien välisiä älykkyyseroja on olemassa. Vanhanen onkin (psykologian emeritusprofessori Richard Lynnin kanssa yhdessä tekemiensä tutkimustulosten ja päätelmien pohjalta) leikkisästi lohkaissutkin, kuinka kylmä näyttäisi kasvattavan päätä ja lämpö sukuelimiä.

Risto Laine

Asia on todellakin noin miten nämä globalistit ajattelevat:
https://en.wikipedia.org/wiki/Wealth_and_religion

Juha Merisaari

Nyt vaikuttaa siltä, että rasismia torjuessani joudun luopumaan monista inhimillisyyteen kuuluvista tunteista.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Niin sehän liittyy rikoksentorjuntaan että ei hurraa vaikka katuväkivaltaa. Inhimmillisyyteen kuuluu paljon taipumuksia ja viehtymyksiä joita yhteiskuntasovun nimessä suitsitaan.

Juha Merisaari

Kun rasismi on voitettu niin alkaako siitä hetkestä ihmisen oma ajattelu?

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #130

Ajattelusta en tiedä mutta rakentava suhde kanssaihmisiin alkaen ihan läheisistä ihmisistä.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Ihmisyyteen kuuluu ennenkaikkea pyrkimys tasapainoon ,harmoniaan,ei jatkuvaan kilpailuun,konfliktiin,tappamiseen ,epäluuloon ja vihaan.
Ne ovat ns syntejä,joihin ihmisellä toki myös on mahdollisuus..
Jokaisen ihmisen elimistöön on myös suorastaan istutettu pahoinvoinnin tunne vihan ja riidan keskellä,väkivallasta puhumattakaan. Ja kaipuu yhteyteen ja rakkauteen.
Joten ihmisen luontaisella toiminnalla rasismia ei voi selittää.
Se on yksinkertaisesti pahuutta ; syntiä ja suuri onnettomuus sekä tekijälle, näkijälle että kokijalle.

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt

Heitetään tähän tarina työkaverina 2000-luvun puolessä välissä olleesta miespuolisesta egyptiläisestä muslimista.

Tämä kaveri vihasi syvästi kaikkia työpaikan naisia, joitakin uhkaili avoimesti.

Johtajat antoivat varoituksia, mutta eivät uskaltaneet irtisanoa koska rasmismi-kortti oli tällä hepulla aina pystyssä kun tilanne sellaista vaati, eli palautetilanteet hänen käyttäytymisestään.

Vaikka hänen oma käyttäytyminen oli syrjivää (rasistista) vastakkaista sukupuolta kohtaan, niin rasmismi-sana määritelmien mukaan sovellu tähän tilanteeseen, hänhän harjoitti omaa uskontoaan vähemmistön edustajana.

Itse puolustin naispuolista työtoveriani, mutta etnistä vähemmistöä vastaan, joten leimauduin rasistiksi automaattisesti, vaikka sitä en mielestäni ole.

Maailma on sairas kaikkineen epäoikeudenmukaisuuksineen ja sitä se tulee olemaan rasismin kanssa tai ilman, hamaan loppuun saakka.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Voisit Huusko osoittaa mieluummin kirjoituksesi maahan tulleille muslimeille.

Asuin yli 11 vuotta arabimaissa. Missään en ole koskaan kokenut niin pahaa ja inhottavaa rasismia, syrjintää, alistamista, toisen ihmisen häpäisemistä, henkistä ja fyysistä väkivaltaa kuin näissä arabimaissa paikalliset alkuasukkaat harjoittivat meitä eurooppalaisia kohtaan. Lapsetkin opetettiin meitä kivittämään.

Petri Hämäläinen

Ei maahantulijoilta edellytetä vastaavaa asenneilmastoa. Rasismikäsitteeseen liittyy kiinteästi kantaväestön syyllistäminen.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Jos jossain maassa asiat ovat huonosti, se ei tarkoita sitä että Suomessa niin pitäisi olla. Kun me otamme ihmisiä maahamme, otamme myös vastuun siitä että teemme myös integrointityön parhaan kykymme mukaan. Kaikki alkaa kielestä.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Onko meiltä sitten unohtunut kysymys: "Miksi me otamme [turvallisista maista tulevia] ihmisiä maahamme, kun emme kykene ottamaan vastuuta siitä, että integrointityö onnistuu parhaista yrityksistämme huolimatta?" - Vastaavan kysymyksen voisi toki esittää myös tulijalle, jos hän ei ns. suostu integroitumaan.

Nyt myös EU on alkanut esittää näitä aiemmin ns. poliittisesti epäkorrekteja kysymyksiä. Niitä ei vain nyt, kun EU ne esittää, kärtetä eikä pidetä kovinkaan epäkorrekteina tai ns. rasistisina edes median taholta.

Käyttäjän jannemuhonen kuva
Janne J. M. Muhonen

Rajansa se on sensitiivisyydelläkin. Ei minusta ole mitään tarvetta ainakaan yöuniaan menettää Huuskon kysymyksistä oikeastaan minkään osalta. Minun puhetyylini kuulostaa varmasti jonkun pääkaupunkiseutulaisen mielestä hauskalta ja siinähän kuulostaa. Pukeutuminen taas varmasti on jonkun kaukoitäläisen mielestä erikoinen, entäs sitten?

Monikulttuurisuus voidaan nähdä globaalina ilmiönä, jossa kansat keskenään edustavat omalaatuisuuttaan. Olennaisinta on se, ettei SPR:n määritelmän mukaan arvota muita ryhmiä kategorisesti toisia huonommiksi.

On eri asia, jos puhe- tai pukeutumistyylini on jonkun mielestä jotain toista huonompi (joskaan minua ei kiinnostaisi, vaikka joku tätä mieltä olisikin). Se, että vieras asia voi tuntua huvittavalta, on mielestäni ihan luonnollinen ja viaton reaktio, sanotaan sitten vaikka primitiivireaktioksi.

Timo Tuovinen

Onhan se ISISkin uskonnollinen ryhmä ;) rasistit leimaa terroristeiksi :D

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

ISIS e i ole uskonto .
Se on uskonnolla ratsastava fasistinen terrorijärjestö.
Tehostettu versio eurooppalaisesta , " kristitystä" fasismista.
Muslimit taistelevat sitä vastaan, kuten monet kristityt taistelivat Francoa vastaan .

Timo Tuovinen

Seinältä poimittua:

Mietipä tätä:
Islamic Jihad: MUSLIMIEN TERRORISTIJÄRJESTÖ
ISIS: MUSLIMIEN TERRORISTIJÄRJESTÖ
Al-Qaeda: MUSLIMIEN TERRORISTIJÄRJESTÖ
Taliban: MUSLIMIEN TERRORISTIJÄRJESTÖ
Hamas: Demareitamme lähellä oleva MUSLIMIEN TERRORISTIJÄRJESTÖ
Hezbollah: MUSLIMIEN TERRORISTIJÄRJESTÖ
Boko Haram: MUSLIMIEN TERRORISTIJÄRJESTÖ
Al-Nusra: MUSLIMIEN TERRORISTIJÄRJESTÖ
Abu Sayyaf: MUSLIMIEN TERRORISTIJÄRJESTÖ
Al-Badr: MUSLIMIEN TERRORISTIJÄRJESTÖ
Muslim Brotherhood: MUSLIMIEN TERRORISTIJÄRJESTÖ
Lashkar-e-Taiba: MUSLIMIEN TERRORISTIJÄRJESTÖ
Palestine Liberation Front: MUSLIMIEN TERRORISTIJÄRJESTÖ
Ansaru: MUSLIMIEN TERRORISTIJÄRJESTÖ
Jemaah Islamiyah: MUSLIMIEN TERRORISTIJÄRJESTÖ
Abdullah Azzam Brigades: MUSLIMIEN TERRORISTIJÄRJESTÖ
Ummah: Kaikkia yllämainittuja terroristijärjestöjä ja kaikkia maailman muslimeja yhdistävä hengellinen side.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Yksi ylittämätön ansio valkoisella miehellä tietenkin on kaikenlaisen diskriminaation ehkäisemisessä: yksikään valtauskonto ei ole valkoisen miehen alulle panema tai keksimä.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Sinun valkoisuusmääritelmäsi on mikä?

Reijo Jokela

"Rasismi käsitteenä tarkoittaa oletetun ihmisryhmän arvottamista esimerkiksi etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella alempiarvoiseksi kuin muut ihmisryhmät".

Tämän mukaanhan Etelä-Afrikassa ei sittenkään ollut rasismia, siellähän ei mitään ryhmää arvotettu muita alemmaksi, vaan yksi ryhmä muita ylemmäksi. Suomalaisille rasismista paasaajille tällainen näkökanta on kuitenkin erittäin vastenmielinen, koska se nostaisi monessa asiassa ns. kantasuomalaisetkin rasismin uhreiksi ja tuollaiseen arvonimeenhän heillä ei ole etnisestä taustastastaan johtuen oikeutta.

Käyttäjän koskela kuva
Matti Hemmi

Nyt kun valtaosa mediasta on nimittänyt itsensä suvaitsevaiseksi rasismin airueeksi, on aivan selvää, että varsinainen suomalainen tolkun kansa kokee tämän, omaa isänmaallista arvojaan raiskaavaa rasistisen suvaitsevaiston yhä laajenevan haukkumisen erittäin törkeäksi.
0-toleranssia esiintyy normaalisti omaa kansaa kohtaan lähinnä Pohjois-Koreassa.

Parin- kolmen vuoden takainen tekstini on kirjoitettu Kataisen hallituksen aikaan, ja sen toimintoja tarkoittaen:

http://koskela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/135402-sie...

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Suvaitseminen on mielestäni hieman ongelmallinen termi, koska siinä on vaarana se, että suvaitsevainen mielletään tai hän mieltää itsensä jollain tavalla "suvaittavien" yläpuolelle.

Suvaitsevaiset, eli erilaisia ihmisiä, kulttuureita ja tapoja kunnioittavat ihmiset ovat useimmiten rakentavia. He kannattavat kansanvaltaa, haluavat hoitaa asiat keskustellen, eivätkä hyväksy väkivaltaa.

Siksi suvaitsevaisen sijaan voisikin käyttää termiä rakentava. Tällainen henkilö pyrkii omilla toimillaan edistämään ihmisten kanssakäymistä ja hän kykenee olemaan myös rakentavasti kriittinen.

Rasismiin taas ei liity mitään rakentavaa. Rasismi on väkivaltaista, henkisesti ja/tai fyysisesti. Harva suomalainen on oikeasti rasisti.

Jari Rahkonen

Olen erittäin samaa mieltä tuosta mitä kirjoitit Markku: "harva suomalainen on oikeasti rasisti".

Ja siksi tämä valtavaksi paisunut rasismi-keskustelu maistuukin lähinnä keppihevostelulta jolla halutaan hiljentää maahanmuuttokriittinen keskustelu. Rasismiin vedoten on jo lähdetty kansalaisoikeuksia rajoittamaan ja se jos mikä ei ole tervettä kehitystä!

Rasismia ei tarvitse suvaita mutta sen torjuminen kieltämällä, piilottamalla ja jeesustelemalla ei johda mihinkään. Särkyä voit lääkitä, mutta sairaudesta et sillä tavalla pääse.

Pitää ymmärtää mistä rasistinen käytös johtuu ja keskittyä siihen, muu on kustannustehotonta älämölöä.

Käyttäjän SauliAittola kuva
Sauli Aittola

"Rasismiin taas ei liity mitään rakentavaa. Rasismi on väkivaltaista, henkisesti ja/tai fyysisesti. Harva suomalainen on oikeasti rasisti."

Niin, harva suomalainen on oikeasti rasisti. Aivan asiattomasti ja väärinperustein syytellään rasistiksi. Tämä vain lisää rasistista mielialaa ja johtaa ja on osittain jo johtanut varsinaiseen rasismiin. Ns rasismin kohteet osaavat käyttää tätä hyväkseen. "Suvaitsevaisista" harva on rakentava.

Käyttäjän AnttiMikkola1 kuva
Antti Mikkola

Nykyajan rasisti kieltää olevansa rasisti ja trivialisoi rasismin. Ajan henki on sellainen.

Hän elää samanmielisten kuplassa, jossa aina johtajia myöten vaalitaan käsitystä jostain suvakeista, suvaitsevaistosta tai kukkahatuista, jotka muka ovat niitä "oikeita rasisteja".

Hän vaatii, että hänen mielipiteitään pitää suvaita ja hänen ajatuksensa hyväksyttävä mukaan yleiseen keskusteluun. Miten sitten suvaita ajatuksia, joiden lähtökohta on suvaitsemattomuus toisia kohtaan? Sitä hän ei osaa selittää, mutta väittää, että suvakit vainoavat häntä rasistisesti mielipiteiden vuoksi. Hän on mielestään se syrjitty kansanryhmä, vaikka hän yksityisesti iloitsee polttopulloiskuista.

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen

Pystyt Antti varmaan parempaankin.
Absurdia väittää kenenkään iloitsevan polttopulloiskusta.
Jos polttopulloisku olisi iloinen asia, olisi polttopulloisku ilman muuta uhria kuin betoniseinä vähintäänkin surullinen asia.

Mielipiteiteistä sen verran että: Mielipiteet ovat ajatuksia. Ajatuksia ei ole kriminalisoitu. Jos tekee jotain laitonta, siitä pitää rangaista.

Käyttäjän JariHollsten kuva
Jari Hollstén

Kukkahatut saavat taas onnitella itseään. Viittaan Brysselin aamun tapahtumiin.

Käyttäjän koskela kuva
Matti Hemmi

Kommentti suomalaiselta, rajusti päähänpotkitulta lääkäriltä. Hän herättää rankkaa pohdintaa mediaa kohtaan, joka kirjoittaa asioista miten he eliitin toiveesta kirjoittavat asioista, kuten he toivovat niiden olevan. Kuin että kirjoittaisivat miten asiat oikeasti ovat.

http://www.anttiheikkila.com/blogi/vale-missa-elamme/

Käyttäjän KalleSalo kuva
Kalle Salo

Esitän että rasismi nykyisenä tuplastandardistista tekopyhyyttä edustavana käsitteenä isketään hiiteen.

Se mikä ns. rasismissa oli väärin ja hölmöä, on tarkasti sanottuna henkilön tai ryhmän profilointia, arvottamista tai tuomitsemista epäolennaisesta syystä.

Se mikä siinä on oikein ja perusteltua, on profiloida, arvottaa ja tuomita henkilöitä ja ryhmiä olennaisin syin.

Koska antirasistit kieltävät todelliset erot henkilöiden ja ryhmien välillä, 'rasismi' on nykyään yhtäaikaisesti tuplastandardi molemmille. Oikea ja väärä eivät kuitenkaan voi sisältyä samaan. Aiheen keskustelu on typerää ja epäselvää juuri siksi, että itse tämä varsinainen sontakasa, jonka ympärillä riidellään, on epäjohdonmukainen ja ristiriitainen. Epäjohdonmukaisuus ja ristiriitaisuus on suorastaan väkivaltaa ihmisten henkistä hyvinvointia kohtaan.

Tämä selkeämpi tapa mieltää aihetta riisuisi molemman puolen tekopyhät. Sekä varsinaiset hölmöt 'rasistit', että naiivit antirasistiset suvakit, olivat he sitten todellisia henkilöitä tai kuviteltuja stereotyyppejä. Vietäisiin pohja sekä varsinaiselta 'rasismilta' että rasismikorttien heiluttelulta.

Voitaisiin siirtyä merkityksellisempään keskusteluun siitä, mitkä ovat olennaisia ja epäolennaisia, todellisia ja kuviteltuja, tarkkoja ja epätarkkoja, henkilön ja ryhmien laadun määrittäjiä ja mitkä eivät ja miksi niin. Siinäkin keskustelussa häviäjiä olisivat molemman puolen tekopyhät.

Me elämme syvässä tekopyhyyden ja tuplastandardien meressä. Siitä pitäisi pyrkiä hiljalleen kuiville.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Täällä jotkut pyrkivät vähättelemään rasismia.

Toistan tähän vielä oman otaksumani, milloin ennakkoluulot ja muukalaispelot muuttuvat rasismiksi:

Näin voi tapahtua, kun ei halua yrittääkään osoittaa ennakkoluulojaan vääriksi.

Näin tapahtuu, kun muuttaa kansallisen ylimielisyytensä rasistisiksi teoiksi.

Näin tapahtuu, kun alkaa kiusata tai vähätellä toista ihmistä hänen syntyperänsä, uskontonsa tai jonkin henkilökohtaisen ominaisuutensa vuoksi.

Näin tapahtuu, kun liittyy rasistiseen katupartiojärjestöön, osoittaa sen kirjaamalla tästä kertovat tunnukset selkäänsä ja alkaa aiheuttaa hämmennystä ihmisryhmien välille.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Käsitteen rasismi tunnistaminen empiriassa ja käyttö puheessa tuottavat joskus hämmentäviäkin ristiriitaisuuksia, ei vähiten niihin liitettyjen vakiintuneiden stereotypioiden ja näiden oikeutuksen/osuvuuden ongalmallisuuden vuoksi.

Jyrki Katainen luonnehti 22.3.2016 Mtv:n haastattelussa Brysselin iskuja rasistisiksi: "Ei vastata rasistisiin iskuihin rasismilla", hän ohjeisti. Toimittaja piti sinällään luonnollisena tätä rauhoittelua olemaan vastaamatta samalla mitalla, mutta hätkähti yllättävässä kontekstissa esiinnostettua rasismikorttia ja pyysi Kataista tarkentamaan miten islamistinen terrori-isku muka olisi "rasistinen". - Voi hyvä sylvi! Eurooppalaisiin arvoihin ja ihmisiin kohdistuva aseellinen rasistinen terrorismi ei mediamaakarien mielestä ikään kuin itsestäänselvästi ollutkaan rasistista väkivaltaa. Toivottavasti se on ainakin ilmastonvastaista ja monikulttuurinvastaista, vai onko nuokin pahat jotenkin korvamerkitty vain tietyille etno/kulttuuripiireille.

Käyttäjän TiuskeaRakki kuva
Eero Nevalainen

Asia, jolle on "nollatoleranssi", pitää kyllä määritellä harvinaisen tarkasti, jotta se nollatoleranssi voidaan sitten oikeutetusti ja uskottavasti pitää. Muuten nollatoleroidaan sitten vähän kaikkea, tai nolla ei ole oikeasti nolla.

Jos puhuttaisiin ihan nyt vaan suomeksi "syrjinnästä" yleisesti ottaen, niin saataisiin ehkä sitten kiinni siitä että mitä oletettavasti syrjitään ja miksi. Rasismia eli rotusyrjintää on sanana yritetty merkitykseltään laajentaa jos johonkin -- esimerkiksi kulttuurillisiin arvotuksiin, jotka voivat mielestäni olla hyvinkin perusteltuja. Mutta mitäpä ihmiset eivät tekisi, että saisivat käteviä, pelottavia lyömätermejä.

Koko tekstihän demonstroi tätä ongelmaa nimenomaan rinnastamalla selvästi natsahtavat nahkarotsimiehet ja usein perusteltavissa olevat olettamat suomalaisten yleisestä fiksuudesta; ehkä se nollatoleranssi on siinä jossain välissä mutta ihan oikeasti pitää tietää että missä. Kommentoijatkaan eivät tunnu oikein pystyvän tästä yhteisymmärrystä saavuttamaan, jos esimerkiksi "mikä tahansa lokerointi" olisi rasismia.

Voin helposti kuvitella lokeroivani ihmisiä monellakin tavalla ja muodostavani näistä kategorioista mielipiteitä. Harvemmin vedän siihen arvotukseen kuitenkaan mukaan *ihmisarvoa* -- mikä on aivan liian inflatoitu termi ollakseen niin fundamentaalinen kuin sen pitää olla. Anders Breivikillä on ilmeisesti ihmisarvo. Vaikkapa pedofiilien kategorialle on jo voimakkaiden vastenmielisyyden tuntemusten vuoksi haastavaa antaa yhtäläistä ihmisarvoa esimerkiksi tässä nimeltä mainitsemattoman mutta spesifisesti ajattelemani ei-persun puolueen edustajien kanssa, joita pidän muuten vaan poliittis-loogis-moraalisista syistä tympeinä [ja ennenkuin joku raivostuu, niin korostetaan että heillä siis on normaali ihmisarvo].

Ihmisillä on siis inherenttejä, epärelevantteja ominaisuuksia (ihonväri) joiden mukaan syrjintä -- erityisesti ihmisarvoon kohdistuva sellainen (rasismi) -- on perusteetonta. Toisaalta vaikkapa kunniamurhailuun taipuvainen kulttuuri ei ole sen harrastajien ihmisarvokysymys, ja syrjintään on mielestäni varsin järkevät perusteet.

Käyttäjän raimas kuva
Raimo Nurmi

Huuskon ensimmäisessä lauseessa on mainittu uskonto. Ja sen jälkeen viittaus Punaiseen Ristiin. Punaisen Ristin viittaus v 1970 tekstiin taas EI sisällä uskontoa.

Käyttäjän TiuskeaRakki kuva
Eero Nevalainen

Itse asiassa muuten jos SPR vetäisee hatusta tuommoisen rasismimääritelmän johon on ovelasti otettu tuo perustuslaillista syrjintäkieltoa muistuttava rimpsu, niin se kyllä jo tahallaan harhaanjohtavaa. Kas kun vammaisuutta ei ole otettu mukaan niin voisin käyttää rasismikorttia esteettömyyskysymyksissä...

Käyttäjän PauliLaasonen kuva
Pauli Laasonen

Nolla toleranssi rasismille on kaunis ajatus mutta miten se toteutetaan, ei mitenkään ihminen vain on sellainen että se hakeutuu toisten samanlaisten seuraan ja on muodostanut ensin perheen sitten heimot ja valtiot ja ne kansakunnat joilla tämä koheesio on ollut suurinta ovat parhaiten pärjänneet. Eikä voida kieltää etteikö rotujen välillä ole eroja joiden takia ison osan väestöä on vaikeaa olla tekemisissä erillaistan ihmisten kanssa . Toimeen pitäisi tulla kaikkien kanssa ,mutta ei tarvitse tykätä. Eikä nämä terrori iskut ole yhtään lisänneet ymmärrystä. Missä maassa maassa maailmassa moni rotuisuus on onnistunut?

Käyttäjän wiljoantero kuva
Antero Manninen

Tällainen uutinen julkaistiin tänään suomalaisessa valtamediassa:

"Republikaanien ehdokkuudesta kilpailevat Donald Trump ja Ted Cruz vaativat Brysselin iskujen jälkeen muslimien valvontaa Yhdysvalloissa."

Onkohan tässä nyt kyse rasismista islaminuskoisia kohtaan, vai onko kyseessä rationaalinen järjen käyttö?

Näyttäisi myös siltä, että Belgiassa ryhdytään tarkkailemaan erityisesti tietyn uskonnon kannattajia. Sellaisen johtopäätöksen voi vetää Belgin sisäministerin antamasta lausunnosta.
Sama trendi näyttää olevan vallalla Ranskassakin.

Kyllä meistä kantasuomalaisistakin jokainen on elämänsä aikana joutunut varsin usein jonkinlaisen "rasistisen" teon taikka aseneen uhriksi.

Huuskon luettelosta puuttuu ikärasismi, jonka kohteeksi jokainen seniori-ikäinen joutuu lähes päivittäin.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

ADL (jolla on kohtalaisesti kaikupohjaa tällä saralla) on rasismin kannalla:
"As we saw in Brussels today, violent terrorism is a legitimate concern for the home front. But demonizing all Muslims is a misguided and counterproductive response to the terrorist threat posed by those motivated by a radical interpretation of Islam. It is an irrational approach that harkens back to the fear and bigotry that led to a dark and tragic chapter in American history – the relocation of more than 100,000 Japanese-Americans to internment camps during the Second World War simply because of their ethnicity.

The overwhelming majority of Muslims in America are law-abiding people who are as outraged by terrorism and bigotry as Americans of every other faith. Sweeping generalizations about them can serve only to foment discrimination and hate crimes against innocent, devoted Americans. Furthermore, our law enforcement agencies need the cooperation of Muslim communities and community leaders to combat and deter crimes, including violent extremism.- - -"
http://www.adl.org/press-center/press-releases/dis...
http://www.adl.org/about-adl/

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

1) Et jos on joitain perusteluja sille, miksi eivät pärjää.
2) Et.
3) Et.
4) Riippuu täysin siitä, missä hengessä käytät tuota liikanimeä.
5) Et. Pieni oman arvon korottaminen on ihan jees.

Lähimmäs rasismiä pääsit ehkä siinä kohdassa, jossa näytit rasistikorttia yhdelle ihmisryhmälle. Jos on perusteluja, niin tämäkin on ok, mutta niitä en nähnyt.

Nollatoleranssi rasismille, kuten sanoit. Tai ehkä sanoisin mieluummin, nollatoleranssi rasismin levittämiselle. Sille emme voi juuri mitään, eikä ole tarvekaan, jos joku ajattelee sisällään rasistisesti. Mutta muiden yllyttämiseen kannattaa puuttua. Ei siis mollata ketään syyttä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset