Markku Huusko

Hätkähdyttäviä ilmiöitä verkossa

  • Guardian julkaisi tällä viikolla hämmentävän tutkimustuloksen verkkohäiriköinnistä sen sivuilla. Kuvakaappaus
    Guardian julkaisi tällä viikolla hämmentävän tutkimustuloksen verkkohäiriköinnistä sen sivuilla. Kuvakaappaus

Ajatuspaja e2 julkaisi tällä viikolla tutkimuksen, jonka mukaan 59 prosenttia miehistä kokee, että heillä on keskimääräistä paremmat tiedot ja edellytykset arvioida politiikkaa. Naisista näin kokee vain 34 prosenttia.

Ajatuspaja pitää tulosta hätkähdyttävänä etenkin, kun otetaan huomioon naisten korkea koulutustaso. Tutkimuksesta kirjoitti eilen täällä Puheenvuorossa tutkija Ville Pitkänen otsikolla Kuka meuhkaa verkossa? (Lue Pitkäsen kirjoitus täältä)

Tällä viikolla on maailmalla julkaistu tätäkin hätkähdyttävämpi verkkokeskustelua koskeva tutkimustulos: brittiläinen mediajätti Guardian kertoi naiskirjoittajien olevan verkkohäiriköiden erityinen solvaamisen kohde.

Guardian analysoi valtavaa keskustelumassaansa vuodesta 2006. Se kiinnitti huomiota varsinkin verkkokommentteihin, jotka oli asiattomuutensa vuoksi poistettu sen palvelusta. Kommenteista on poistettu 2 prosenttia, eli valtaosa keskustelusta on mahtunut yhteisön sääntöjen sisään.

Brittilehden tutkimustiimi havaitsi, että kahdeksan eniten häirityistä kirjoittajista oli naisia ja tähän ikävään top 10:een päätyneet kaksi miestä olivat ihonväriltään mustia.

Kymmenen kiusatuimman joukossa oli kolme seksuaaliseen vähemmistöön kuuluvaa henkilöä. Uskonnoista on sellainen havainto, että yksi naisista on muslimi ja yksi juutalainen.

Kymmenen aktiivista verkkokirjoittajaa, joita häiriköitiin vähiten, olivat kaikki miehiä.

Uudessa Suomessa ei ole tehty vastaavaa tutkimusta, mutta vuosikausia tehtyjen havaintojen perusteella tulos olisi todennäköisesti hyvin samansuuntainen.

Vuonna 2007 aloittaneen verkkolehti Uuden Suomen keskusteluista on poistettu vuosien varrella jokunen prosentti kommenteista ja lupa kirjoittaa tänne on evätty joiltain sadoilta. Arvioni mukaan yli 90 prosenttia kirjoituskiellon saaneista on miehiä.

Toki kaikista yhteiskunnallisten blogien kirjoittajista myös miesten osuus on huomattava, mikä liittynee siihen e2:n havaintoon, että miesten usko omiin politiikan tietoihin on huomattava verrattuna naisiin. Joidenkin kohdalla tämä ylivertaisuuden tunne on kääntynyt ylimielisyydeksi ja muiden vähättelyksi.

Syitä kirjoitusoikeuksien poistamiseen on monia, mutta melkein kaikissa tapauksissa yhdistävänä tekijänä on toisten keskustelijoiden vähättely ja jopa kiusaaminen. Tällä hetkellä tätä tapahtuu Puheenvuorossa onneksi vähemmän, mikä voi johtua muun muassa turvapaikanhakijatilanteen rauhoittumisesta ja pahimpien häiritsijöiden kirjoituskielloista.

Valitettavan monessa Uuden Suomenkin tapauksessa joku on alentunut kirjoittamaan naisista ja vähemmistöistä vähättelevästi. Miksi?

Pyrkivätkö häiriköt karkottamaan naiset yhteiskunnallisista verkkokeskusteluista? Ainakin Uusi Suomi tekee omassa palvelussaan kaikkensa sen eteen, että niin ei käy.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (92 kommenttia)

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

Samoin liikenteessä lähes kaikki ovat muita parempia kuljettajia. Siksi sielläkin on koettavissa samanlaisia ilmiöitä.

Käyttäjän eiltanen kuva
Eero Iltanen

Miksi korkeakoulututkinto yleisesti antaisi sen paremmat valmiudet arvioida politiikkaa? Eihän suurimpaan osaan niistä liity mitenkään yhteiskunnalliset asiat, talous, politiikka, viestiintä yms. Taitaa sen sivistyksen ja ajattelun kehittämisen laita olla vähän niin ja näin...

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Ei koulutus automaattisesti johda analyyttiseen kykyyn arvioida politiiikkaa. Olen itsekin havainnut lääkäreiden, insinöörien, monen alan maistereiden ja lakimiesten esittäneen niin umpimielisiä ja panettelevia yhteiskunnallisiin asioihin liittyviä kommentteja verkossa, että olen kerrassaan hämmästynyt.

Yhtä lailla vähemmän koulunpenkkiä kuluttaneilta olen lukenut kirjoituksia, joiden valtavan korkeaa tasoa ja avarakatseista analyysiä en ole voinut kuin ihastella.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Tai miksi korkea teologinen oppiarvo ja yhden tunnustuksellisen uskonsuunnan järjestöjohtajuus edes oto-historioitisijan ilmeisen rajoitetulla koulutuksella terästettynä antaisi maallistuneita ja uskonnottomia paremmat valmiudet arvioida yleispolitiikkaa tai vaikkapa uskonsotaan provosoitumisen riskejä suunnattaessa 'vääräuskoisten' uskonsymbolien alla tukitoimintaa muunuskoisille, joiden käännyttämistä suhteellisen yleisesti pidetään äärimmäisen tuomittavana rikoksena? Ks. http://vipepister.puheenvuoro.uusisuomi.fi/215332-...

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

#2
Suomen korkeakoulut elävät vielä lyijykynä ja plokkivihkoaikaa suurelta osin.

Yliopistojen politisoituminen on johtanut jokaisen tiedekunnan haluun ottaa osaa yhteiskunnalliseen keskusteluun.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

"Yliopistojen politisoituminen"?

Pientä on yliopistojen politisoituminen vaikkapa 60-70-lukuihin verrattuna.

Itse asiassa niin pientä, että siitä pitäisi olla jo huolissaan...

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Filosofian tohtori Jukka Hankamäki kertoo, mikä mättää yliopistoissa.
https://www.youtube.com/watch?v=jqb9AfB21Rc

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Itse asiassa koulutus saattaa olla osaselittäjänä siihen miksi naiset kokevat olevansa keskimäärin huonommin perillä politiikasta. Koulutus nimittäin karsii katteettomia illuusioita omista kyvyistä. Eli korkeasti koulutetut luultavimmin suhtautuvat kriittisemmin omiin kykyihinsä joissain asioissa kuin vähemmän koulutetut - he kun tietävät mitä eivät tiedä.

Tähän kun yhdistetään eri ihmisten aito kiinnostus politiikkaan, lienee valtaosa erosta saanut selityksensä. Sillä ainakin oman vaatimattoman kokemukseni perusteella miehet ovat jossain määrin kiinostuneempia politiikasta, mutta ennen kaikkea kummassakin sukupuolessa politiikkaa aktiivisesti seuraavia on suhteellisen vähän. Korkeammin koulutetuilla ei yksinkertaisesti ole pokkaa väittää tuntevansa politiikkaa kovin hyvin jos sen seuraaminen on satunnaisten lehti-artikkeleiden tai uutislähetysten varassa.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Marko kirjoittaa: "Itse asiassa koulutus saattaa olla osaselittäjänä siihen miksi naiset kokevat olevansa keskimäärin huonommin perillä politiikasta. Koulutus nimittäin karsii katteettomia illuusioita omista kyvyistä. "

Tuo on täysin mahdollista etenkin naisten puolella, mutta miesten kohdalla se ei näyttäisi kauheasti pätevän sikäli, että noin 60 prosenttia miehistä joka tapauksessa uskoo keskivertoa parempaan tietämykseensä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Vaikeasti arvioitava asia ja virhe miehillä vain 9 %-yksikköä todellisesta on mielestäni hyvin odotettu tulos. Naisten 16 %-yksikön poikkeama todellisesta on kuitenkin jo merkittävämpi mutta koska poikkeamat ovat eri suuntiin on niiden keskinäinen ero se mielenkiintoisin kysymys. Ennen yksioikoisia selityksiä sukupuolen perusteella olisin kuitenkin itse taipuvainen analysoimaan myös muita demografisia muuttujia... Jos toisen sukupuolen osuus populaatiosta on merkittävästi pienempi, on todennäköistä ettei se ole tasaisesti jakautunut muiden muuttujien osalta, mikä saattaa aiheuttaa suurtakin vinoumaa.

Edit: Tuli vasta jälkeenpäin mieleen, että luvuthan saattavat olla ihan tosiakin sellaisenaan, jos tulkitsemme 7%-yksikön erotuksen olevan niitä keskimääräisiä. Toisaalta tämä taas edellyttäisi että molempien sukupuolten edustajia oli yhtä monta... No, todennäköisempää lienee muu selitys.

Käyttäjän MattiJuhani kuva
Matti Loikkanen

Noo, en tiedä teistä muista, mutta minä ainakin olen oikeassa.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Hyvä ja tärkeä aihe, Markku. Luin itsekin tuon The Guardianin analyysin aikaisemmin, eikä sen tulokset olleet todellakaan yllättäviä, mutta mukava saada myös empiiristä tietoa täältä Uuden Suomen saralta.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Kiitosta vaan, Martti. Nämä Usaria koskevat tiedot ovat tosiaan havaintoihin perustuvia, ei tilastollista analyysiä. Mutta samansuuntaisia ovat tulokset Guardianin (Brittien Usari?:)) kanssa eli ilmiö on globaali.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Eikös nuo luvut vaikuta aika loogisilta, kun miehistä liki 60% katsoo olevansa parempia ja naisista vajaat 40% katsoo olevansa huonompia. Ei se kokonaisuus sadasta paljon heitä, joten ehkäpä vastaajat ovatkin oikeassa! ;)

(MUOKKAUS: tarkoitin siis, että naisista vain alle 40% katsoo olevansa parempia.)

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Omakohtaisesti voisin tähän lisätä että hankala yhdistelmä on myös olla nainen ja akateemisesti kouluttamaton. Siinä miehistyy ;-). Oppii uskaltamaan avata suunsa vaikkei ole valt kandi.

Minna Tarvainen

Tarkoitatko, että vastaavat henkilöt koetaan hankalina, vai että he itse kokevat oman tilanteensa hankalana?

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Etupäänsä jälkimmäinen kun kuitenkin itse kunniotan niitä joilla on vankkaa tietämystä ja sen luomaa valistuneempaa kritiikkiä. Ensimmäistä en sen kummemmin pohdi.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Mikä tämäkin oli? Kaikkien tautologioiden äiti tai joku yllättävä havainto, että keskimäärin miehet ovat kuitenkin miehiä, naiset ovat naisia, miehet rähisevät, möykkäävät, solvaavat ja ottavat kantaa keskimäärin kuitenkin enemmän, yhä, koska miehet ovat miehiä?

lisäys: tuo mihinkään liittymätön "muun muassa turvapaikanhakijatilanteen rauhoittumisesta ja pahimpien häiritsijöiden kirjoituskielloista" toteama sai ainakin minut pöyristymään.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Keskimäärin miehilläkin voi olla ihanteena hyvä käytös, ainakin luulisi puku ja puoluetunnus päällä poseeraavien tukevan sellaista.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Eiköhön kaikki tiedä että politiikassa ylipäätään on käytössä naiskiintiöt. Miksiköhän?

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #17

No puolueessa joka mellastaa puoliagressiivisesti voi olla tarpeen että saadaan naispuolisia ehdokaslistoille.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren Vastaus kommenttiin #18

Politiikassa toimii tietääkseni muitakin puolueita kuin perussuomalaiset. Jos käsite naiskiintiö eri päätöksenteon asteilla on vieras ole hyvä ja göökkelöi.

Käyttäjän amgs kuva
Ana María Gutiérrez Sorainen Vastaus kommenttiin #21

Painavista syistä on pari henkilöä, jotka eivät saa kommentoida blogissani.

Markku Huusko, välillä minua on harmittanut, eten ole tallentanut kaikki niitä henkilöön menevia kommentteja. Joskus on ollut uhkauksiakin. Nyt lähinnä tulee niitä kehotuksia keskittymään jonkun toisen maan politiikkaan tai etnisiin ryhmiin. Viime aikoina kommentointi on siis siistiytynyt paljon kohdallani, mutta Abdurahim "Husu" Hussein saa yhä välillä aika vihaisia ja asiattomia kommentteja. Se on surullista, koska hän on vain ihminen ja yksi meistä blogisteista.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko Vastaus kommenttiin #37

Ana Maria, olen pahoillani, että olet saanut henkilöön meneviä kommentteja. Se lienee osa tätä Guardianin oman aineistonsa pohjalta tutkimaa ilmiötä, mikä ei tietysti poista eikä välttämättä edes vähennä yhtään kokemaasi mielipahaa.

Ja mitä Husuun tulee, niin tämähän se tutkimustulos oli: "Brittilehden tutkimustiimi havaitsi, että kahdeksan eniten häirityistä kirjoittajista oli naisia ja tähän ikävään top 10:een päätyneet kaksi miestä olivat ihonväriltään mustia". Eli samasta hyvin epämiellyttävästä verkkoilmiöstä kai on kysymys.

https://www.theguardian.com/technology/2016/apr/12...

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren Vastaus kommenttiin #37

Tiedä sitten tuliko tämä kommentti 37. oikeaan kohtaan tai ketjuun ei se ainakaan aiheeseen tai naiskiintiöihin liity mutta ei se mitään.

Käyttäjän ArmasAallontie kuva
Jari Partala Vastaus kommenttiin #37

Saattaa olla tietysti, että "Husu" Hussein ei itsekään aina tiedä mitä pitäisi kommentoida. Linkistä näkee, että hän on ymmärtänyt tuonkin keskustelun aiheen väärin. Tuskin häntä oli studioon Halla-Ahosta kutsuttu keskustelemaan. Mielestäni parjattu Halla-Aho käyttäytyy kaikin tavoin sivistyneesti.
https://www.youtube.com/watch?v=EUSW13Y2mxE

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Nojaa, eiköhän se ole kaikille ihan selvää, että turvapaikanhakija-/ maahanmuuttokeskustelu on yksi niistä aiheista, joissa osalla keskustelijoita mopo keulii kaikkein kovimmin. Toki olisi suotavaa, että banaania lähtisi yhtäläisin perustein kaikille asiattomuuksia lateleville riippumatta siitä kummasta poterosta huutelevat.

T Piepponen

Terse.

Jää vähän vaikutelma, että Huuskon Markku arvelee monien bannattujen olevan misogynisiä muslimivastaisia antisemitistejä. Mikä ei tietysti pidä ollenkaan paikkaansa, ja vaikka pitäisikin jonkun yksittäisen kohdalla, niin mitään laitonta siinä ei ole. Misantropiakaan ei ole laitonta, vaan tietyissä tapauksissa silkkaa realismia ja oikein. Vaalikarja saa olla siitä mitä mieltä tahansa, mutta väite pitää kutinsa siitä huolimatta.

Naiset ovat auktoriteettiuskovaisempia kuin miehet. Naiset myötäilevät laumaa, trendejä ja muiden syöttämiä hörhöjuttuja miehiä enemmän, voimakkaammin. Se on niitä sukupuolten välisiä eroja, jotka eivät propagandalla tai miehiä nippuna syyllistämällä muutu miksikään.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Itse en voi ottaa kunniaa niistä piirteistä joita kuvattiin naisisiksi mutta sen sanon että mitään laumamentaliteettia ne eivät edusta.

T Piepponen

Eipä..

http://www.bbc.co.uk/newsbeat/article/35977710/mee...

Uutisesta voimme lukea millaista on olla nykyaikainen feminisoitu/feminisoitunut ns. mies. Poju kokee "empatiakuukautisia". Järjetöntä.

Feminisoitunut yhteiskunta hajoaa omaan mahdottomuuteensa. On vääryyttä pitää sen sanomista vääryytenä.

Poistun, jotta teillä oikeassa olijoilla olisi mukavampaa. Moi.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Tätä yleistystä en osta, en sitten millään: "Naiset myötäilevät laumaa, trendejä ja muiden syöttämiä hörhöjuttuja miehiä enemmän, voimakkaammin".

Äijäporukoissa kun on varsin yleistä laumanjohtajaksi koetun (ehkä vain kovaäänisimmän) henkilön peesailu, huonoille vitseille nauraminen ja vastenmielisillekin mielipiteille nyökyttely.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Handen på hjärtat!
Tuosta laumasieluisuudesta en ota kantaa, mutta jokaiselle lienee selvää, että miesporukoissa puhutaan politiikasta huomattavasti enemmän ja useammin kuin naisporukoissa - siis "tavantallaajien" keskuudessa. Miehet keskustelevat siitä aidosti kiinnostuneina ja voimakkasti argumentoiden.

Naisten kesken saattaa joku joskus jotain politiikasta mainita, mutta keskustelu siirtyy hyvin nopeasti aivan muihin aiheisiin. Sama koskee esimerkiksi historiaa. Politiikkaa harrastavat tai sen piirissä toimivat ryhmät ovat tietysti erikseen.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu Vastaus kommenttiin #34

Olet melkoisen oikeassa Juha, ainakin minun oman kokemukseni mukaan.
Naiset eivät myöskään mielellään ala väitellä mistään, ei ainakaan politiikasta ja keskustelut siirtyvät nopeasti toisiin aiheisiin.

...Ja ehkä juuri siksi pyörin itsekin enemmän täällä Puheenvuorossa, kuin on edes terveellistä:)

Käyttäjän ArtoLuukkainen1 kuva
Arto Luukkainen

"Ajatuspaja e2 julkaisi tällä viikolla tutkimuksen, jonka mukaan 59 prosenttia miehistä kokee, että heillä on keskimääräistä paremmat tiedot ja edellytykset arvioida politiikkaa. Naisista näin kokee vain 34 prosenttia.

Ajatuspaja pitää tulosta hätkähdyttävänä etenkin, kun otetaan huomioon naisten korkea koulutustaso. "

En ole työelämässä tai muualla tavannut muistaakseni koskaan naista, joka osallistuisi yhteiskunnalliseen keskusteluun muuta kuin hokemalla fraaseja "homojen oikeudet", "sairaanhoitajille lisää palkkaa" tms. En siis yhtäkään kappaletta. Yhteenkään työpaikkaruokailukeskusteluun he eivät ole osallistuneet vaan heidän puheenaiheitaan ovat olleet tyypillisesti omat lapset. Eivät miehetkään usein näihin keskusteluihin osallistu, mutta kaikki osallistujat ovat kuitenkin olleet miehiä. Totta kai yhteiskunnallisista asioista kiinnostuneita naisiakin on (muutakin kuin latteuksien heittelyn muodossa), mutta he ovat sen verran harvinaisia, että minä en ole sellaisiin törmännyt.

Erityisesti sellaiset korkeakoulututkinnot (esim. lastenhoitajan tutkinto), jotka on nostettu korkeakoulututkinnoiksi pelkkien ay-syiden (lisää liksaa) vuoksi, eivät todista yhtikäs mitään yleisestä tiedonhalusta ja lukemisen harrastamisesta.

59 % miehistä oli siis todennäköisesti täysin oikeassa ja Markku Huusko - jälleen kerran - väärässä. Vaikka kerroinkin vain omista kokemuksistani. Samat havainnothan voi tehdä kuka hyvänsä esim. nettikeskusteluissa, joissa on tosin usein hyviä naisiakin mukana.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

"En ole työelämässä tai muualla tavannut muistaakseni koskaan naista, joka osallistuisi yhteiskunnalliseen keskusteluun muuta kuin hokemalla fraaseja "homojen oikeudet", "sairaanhoitajille lisää palkkaa" tms. En siis yhtäkään kappaletta."

Tämä on aika jännä väite. Itse olen tavannut yhteiskunnallisesti kantaaottavia ja siitä monipuolisesti keskustelevia naisia kymmenittäin. Melkeimpä suosittelisin, että Arto poistuisi kuplastaan ja tutustuisi siihen millaisia ihmisiä sen ulkopuolella elää.

Käyttäjän ArtoLuukkainen1 kuva
Arto Luukkainen

"Tämä on aika jännä väite. Itse olen tavannut yhteiskunnallisesti kantaaottavia ja siitä monipuolisesti keskustelevia naisia kymmenittäin. "

Noin kirjoittaa Marko Kivelä, joka on "Uudenmaan vihreiden hallituksen jäsen. HUS kiinteistöjen hallituksen jäsen. Lisäksi olen Espoon tarkastuslautakunnan, rakennuslautakunnan ja vihreiden puoluevaltuuskunnan varajäsen."

No tottahan politiikassa pyörii yhteiskunnallisista asioista kiinnostuneita ihmisiä. Niin naisia kuin miehiäkin. Tosin vihreissä naisissa on vähemmän sellaisia naisia, jotka kiinnostuksen lisäksi tietävätkin jotakin. Eipä ole tullut vastaan eri vaalien vaalikojuilla, joissa käyn usein jututtamassa ehdokkaita.

Suosittelen, että poistut vihreiden poliitikoiden kuplastasi, Marko.

Minna Tarvainen

Vihreät ovat kyllä tunnetusti naisten ja yhteiskunnallisista asioista sekä politiikasta kiinnostuneiden ihmisten puolue, joten oma otantasi on mahdollisesti aika vinoutunut verrattuna yleisesti naisten kiinnostukseen politiikasta ainakin oman kokemukseni ja työurani perusteella.

Onko sinulla politiikassa aktiivisesti toimivana tarkempaa tietoa sukupuolijakaumasta äänestämättömien joukossa ja vielä mahdollisesti eri vaaleissa? Tämä tieto olisi ainakin omasta mielestäni mielenkiintoista, ja toisi tärkeätä lisäinfoa Huuskon kirjoitukseen.

Käyttäjän ElinaVainolainen kuva
Elina Vainikainen

Näin yhteiskunnallisessa ajatuspajassa työskentelevänä ja aktiivisesti politiikkaa seuraavana naisena pidän Luukkaisen yleistyksiä loukkaavina ja vastenmielisinä. Voisiko olla mahdollista, että nämä Luukkaisen kaltaiset miesselittäjät vain aktiivisesti välttelevät naisten kommentteja ja kuullessaan niitä leimaavat automaattisesti latteuksien viljelyksi?

Niin eikä kaikilla naisilla ole lapsia. Mistä nämä naiset sitten puhuvat?

Käyttäjän ArtoLuukkainen1 kuva
Arto Luukkainen

Elina Vainikainen, en puhunut ajatuspajoissa tai puolueissa työskentelevistä vaan ns. tavallisista ihmisistä.

Minua ei voisi vähempää kiinnostaa se, miten suhtaudut sellaiseen faktaan, että naiset ovat miehiä vähemmän kiinnostuneita yhteiskunnallisista asioista. En silloin ota huomioon latteuksien lisäksi myöskään oman alan ay-poliittisia mielipiteitä, jotka tarkoittavat vain "mulle lisää rahaa".

Se on nimenomaan latteuksien viljelyä, että Facebookissa otetaan sellaista kantaa, minkä arvellaan miellyttävän muita. Kerroin pari esimerkkiä edellä mutta niitä voisi luetella enemmänkin. Todelliset mielipiteet edellyttävät esim. sanomalehtien lukemista.

Lapsettomat naiset puhuvat esim. resepteistä, matkoista, vaatteista. Miehet puhuvat tietysti mielellään tekniikasta (autoista, elektronisista laitteista jne) ja urheilusta. Myös lapsista.

Minna Tarvainen

Luulin että kyseessä on Arto Luukkonen, kun sekä nimi että mielipiteet ovat melko samansuuntaisia:).

Käyttäjän ArtoLuukkainen1 kuva
Arto Luukkainen Vastaus kommenttiin #69

"Luulin että kyseessä on Arto Luukkonen, kun sekä nimi että mielipiteet ovat melko samansuuntaisia:)."

Jos on yhteiskunnallisista asioista kiinnostunut, muistaa myös kasvoja ja nimien kirjoitusasuja. :)

Minna Tarvainen

"Syitä kirjoitusoikeuksien poistamiseen on monia, mutta melkein kaikissa tapauksissa yhdistävänä tekijänä on toisten keskustelijoiden vähättely ja jopa kiusaaminen. Tällä hetkellä tätä tapahtuu Puheenvuorossa onneksi vähemmän, mikä voi johtua muun muassa turvapaikanhakijatilanteen rauhoittumisesta ja pahimpien häiritsijöiden kirjoituskielloista."

Tarkoittaako tuo kirjoitus, että poistatte henkilöiltä kirjoitusoikeuksia myös vaikka he eivät olisikaan häiriöksi, jos aiheet käsittelevät turvapaikanhakijoita?

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Ei tarkoita. Aihe on vapaa, kuten tietysti myös näkemykset. Poistamme kirjoitusoikeudet vain, jos kirjoittaja ei suostu noudattamaan täällä vallitsevia sääntöjä.

Täällähän nuo säännöt ovat: https://oma.uusisuomi.fi/keskusteluohje

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Hei Minna, en tiedä kuinka aktiivisesti tätä palstaa seuraat, mutta ainakin itse pistin viime vuonna merkille, että varmaan ainakin 70 prosenttia kirjoituksista käsitteli enemmän tai vähemmän turvapaikanhakijoita. Lähes oksennukseen asti. Se on myös mainio vallankäyttökeino taputella tärkeämpiä asioita maton alle.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Olen mutustasi eri mieltä. Täällä oli ja on yhä kärkikympissä jokin perussuomalaisia mollaava teksti. Ennen bannia oli toki Tossavaisen tekstit mutta ei ne nyt todellakaan aina käsitelleet turvapaikanhakijoita. Mutta minä en mutuile sen enempää toimitus voi halutessaan esittää statistiikkojaan jos haluaa.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen Vastaus kommenttiin #50

Uuden Suomen blogistit ovat tiedettävästi poikkeuksellisen ahkeria kirjoittajia ja blogialustalla julkaistaan keskimäärin varmaan neljäkymmentä kirjoitusta päivässä. Tai näin ainakin oli joulu-tammikuun tienoilla, kun tein pienen parin päivän otannan tänne kirjoitetuista teksteistä ja niiden suosituimmuudesta. Hiljaisimpana päivänä 18 tekstiä käsitteli pelkästään maahanmuuttoa eri näkökulmista tarkasteltuna. Pääosin suhtautuminen oli nuiva. Sekin on aika paljon, ottaen huomioon aihepiirin suppeuden ja sen kuinka paljon muita asioita joka päivä tapahtuu. Pointtina oli kuitenkin, että ei täällä ole ollut tapana siivota turvapaikanhakijoita käsitteleviä tekstejä pois. Olen itsekin kirjoittanut useamman kriittisen puheenvuoron, joista osa on päätynyt anastettuina törkyjulkaisu MV-lehteen asti.

Käyttäjän valtakunnan kuva
Kimmo Liimatainen

Siis ihanko totta:

Ristisanoja, krikettiä, hevoskilpailuja ja jazzia koskevat keskustelut olivat sävyltään kunnioittavia; keskustelut jotka käsittelivät Israelin/Palestiinan konfliktia eivät olleet.

Feminismiä ja raiskauksia koskevista artikkeleista blokattiin paljon kommentteja.

Tämäpä yllättävää. NEWSFLASH!

("We also found that some subjects attracted more abusive or disruptive comments than others. Conversations about crosswords, cricket, horse racing and jazz were respectful; discussions about the Israel/Palestine conflict were not. Articles about feminism attracted very high levels of blocked comments. And so did rape.")

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Miesten typerä käytös (niin liikenteessä kuin netissä) on ikävä eikä ollenkaan yllättävää, mutta sitä enemmän olen silti huolissani siitä, että valtaosa journalisteista ja viestintätoimiston työntekijöistä aivan tosissaan kokee, että heillä on keskimääräistä paremmat tiedot ja edellytykset arvioida politiikkaa...muista elämänalueista puhumatta.

Käyttäjän valtakunnan kuva
Kimmo Liimatainen

Kyllä. Usein liepeillä leijailee "paremmin tietävien" tunkkainen haju.

Tuosta miesten käytöksestä. Koiraiden käytös lienee riskihakuisempaa luultavimmin kaikilla elämänaloilla kuin naaraiden, luultavasti lähes kaikilla nisäkkäillä. Siitä, onko riskihakuinen käytös "typerämpää" voidaan keskustella.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Pidätkö synnyttämistä riskittömänä?

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Valtaosa journalisteista on ihan tavallisia uutistyön tekijöitä, jotka eivät tuputa kaikkia ensimmäisen minuutin tulkintojaan kaikkiin some-kanaviin 24/7. Se kyllä pitää paikkansa, että toimittajat ovat aika usein hyvin kiinnostuneita ympärillä tapahtuvista yhteiskunnallisista ilmiöistä ja seuraavat niitä tiiviisti.

Käyttäjän ArtoLuukkainen1 kuva
Arto Luukkainen

"Se kyllä pitää paikkansa, että toimittajat ovat aika usein hyvin kiinnostuneita ympärillä tapahtuvista yhteiskunnallisista ilmiöistä ja seuraavat niitä tiiviisti."

Plus toimittajat ovat useimmiten vihervasemmistolaisia, jotka tuovat näkemyksiään vahvasti esiin turvautuen usein myös valehteluun, kun faktat ovat vääriä.

Käyttäjän ArtoLuukkainen1 kuva
Arto Luukkainen

Edit: Tuli edellinen kahteen kertaan!

Käyttäjän ReijoMatilainen kuva
Reijo Matilainen

Ja tulee jotenkin ... olo kun joku ilmestyy minulle kertomaan että olet olemassa täällä vain minun armostani, ja sitä alkaa miettimään että kuinka paljon tärkeämpää olisi tehdä oikeasti jotain hyödyllistä senkin ajan kun kommentoi toisten blogeja.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Keskustelua keskustelusta. No, kai sekin pitää sananvapauden nimissä sallia.

Marko Kivelä otti esille sen merkityksellisimmän ominaisuuden: onko pokkaa? Kun on pokkaa, voi osallistua mihin tahansa ja puhua mistä hyvänsä. Pokkana.

Janne Suuronen

"
Syitä kirjoitusoikeuksien poistamiseen on monia, mutta melkein kaikissa tapauksissa yhdistävänä tekijänä on toisten keskustelijoiden vähättely ja jopa kiusaaminen.
"
Ei taida pitää paikkansa. Alkuunkaan. Esimerkiksi aikanaan tänne kirjoittanutta Markus Lehtipuuta tai Reijo Tossavaista tuskin voi kutsua muita keskustelijoita vähätelleiksi kiusaajiksi. Lukuisia muitakin tapauksia on tullut sivusta katseltua. Muutoin saattoivat kyllä omissa blogeissaan mennä hyvän maun rajan väärälle puolelle, mutta väite "bännätyt ovat vähätelleet ja kiusanneet muita keskustelijoita" on aikalailla posketon.

Sen sijaan täältä kyllä löytyy lauma sitkeitä vakiokommentoijia, jotka vuodesta toiseen lähinnä blogistin naaman perustuen rientävät blogista toiseen, asiaan katsomatta, kertomassa eriävän mielipiteensä. Milloin ilkeämmin, milloin asiallisemmin; itse asialla ei heille tunnu olevan väliä.

Ennenkin on tullut todettua, ettei Uudessakaan Suomessa itsekritiikki ole vahvimpia puolia.

Noin muutoin Markku kommenttisi #7 selittely ja prosenttiluku huvitti; jos 60% miehistä kokee omaavansa keskimääräistä paremmat tiedot ja taidot, niin se ei tarkoita, että 60% kokee omaavansa miehiä paremmat tiedot ja taidot, vaan kokee omaavansa miehiä JA naisia paremmat....mihin seikkaan siis Marko Kivelä edeltävässä kommentissaan toi oman korrektisti muotoillun lisänsä. [ Ja ihan pakko ilkeillä jatkoksi: Mutta ei mitään, jatketaan tällaisen toimittajan prosenttilukusisätaidon pohjalta vanhaa tuttua suoraviivaista naiset ovat tässäkin sorrettuja-marttyyrimission levittämistä. ].

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Tulkitset minun kirjoitustani ja kommenttiani noista prosenteista haluamallasi tavalla. Siihen sinulla on toki täysi oikeus.

Kirjoitan blogissani: "Syitä kirjoitusoikeuksien poistamiseen on monia, mutta melkein kaikissa tapauksissa yhdistävänä tekijänä on toisten keskustelijoiden vähättely ja jopa kiusaaminen." En kirjoita, kuten väität minun mutkat suoristaen kirjoittaneen: "Bännätyt ovat vähätelleet ja kiusanneet muita keskustelijoita".

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Esimerkiksi voi ottaa erään, niin fiksun vihreän ja erään erikoisemman koulun opettajan. Suoraa vihaa, solvaamista ym sisältvät kommentit. Niitä saavat kaverit suoltaa. Hyvin pitkän ajan ja varmaankin valitusten jälkeen jotain vähän mainittiin asiasta. Bännin paikka sellainen pitäisi olla.

Linja olla perustelematta sensuuria varmaan antaa mahdollisuuden säilyttää omat kasvot ja leikkiä kovinkin periaattellista toimittajaa.

Itse myös harrastat kovinkin jakavaa kirjoittelua. Toisille käyt vittuilemassa, että puuttuu kuva tai jokin tieto. Toiset saavat jatkaa vuosia samoilla pahvipään kuvilla.

Joillekkin vittuilet yleistämisestä, mutta monia hyvin typerästi esim toista sukupuolta tai muita ryhmiä yleistäviä kirjoituksia nostat esiin. Tässäkin kirjoituksessa yleistät ja pistät yhtäläisyysmerkkejä aikatavalla.

Täysin yhdentekvää tosin. Uutta mediaa syntyy. Sehän se oli vanhojen medioiden päätöimittajien todellinen huoli julkilausumassaan epä"luottettavan median" puolesta. Käyttäjät kaikoavat eivätkä ole enää valmiita maksamaan roskasta senttiäkään.

Janne Suuronen

Tulkitsin kirjoituksesi tuon kohdan tavalla, jolla uskoisin lukijoista suurimman osan muistakin sen tulkinneen. Ainakin ensi lukemalla. Toisenlaisiakin tulkintoja siitä tietysti voi tehdä.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Kuvailemasi ilmiö kuulostaa kovasti klassiselta ylivertaisuusvinoumalta eli Dunning-Kruger-vaikutukselta tai Lake Wogebon-vaikutukselta.

Toisaalta miehet eivät vastaa tietävänsä politiikasta paremmin kuin puolet miehistä vaan ylipäätään ja määrä sopii yhteen naisten itsenarvion kanssa. Lukujen pohjalta ei siten välttämättä ole mitään vinoumaa – miehet nyt vain voivat olla kiinnostuneempia politiikasta.

    «Toki kaikista yhteiskunnallisten blogien kirjoittajista myös miesten osuus on huomattava, mikä liittynee siihen e2:n havaintoon, että miesten usko omiin politiikan tietoihin on huomattava verrattuna naisiin.»

Selityksesi vaikuttaa melko nk. proksimaaliselta, mutta siinä varmasti olet oikeassa, että nämä miesten osuus liittyy miesten uskoon omiin tietoihinsa politiikasta.

Syvempää selitystä voi etsiä vaikkapa siitä, että miehet haluavat päteä politiikassa, koska sosiaalinen valta-asema on miehille tärkeämpi kuin naisille. Syy tähän lähtee nähtävästi siitä, että naiset suosivat parisuhteisiin miehiä, jotka ovat sosiaaliselta asemaltaan korkealla. Tämä on seuraus siitä, että valta-asema antaa paitsi valtaa myös resursseja, joita molempia mies voi käyttää naisen hyväksi. Siksi miesten välillä on naisia kovempi kilpailu vähän kaikesta, mutta erityisesti sosiaalisesta asemasta.

Miehille naisen asema on monimutkaisempi; sinällään asema vahvistaa perheen asemaan ja takaa jälkeläisille paremmat olosuhteen, mutta toisaalta heikentää miehen valta-asemaa tekemällä naisesta riippumattoman. Valta-asemaa taas tarvitaan muun muassa paternaalisen varmuuden ylläpitoon.

Ylivertaisuusvinouma iskee nimenomaisesti sellaisissa asioissa, jotka ovat sosiaalisesti jollain lailla tärkeitä. Esimerkiksi on miehekästä osata ajaa autolla. Sosiaalinen asemamme kun jossain määrin määräytyy sen pohjalta, miten kykenemme vakuuttamaan toiset, että meidän kanssa kannattaa hengata. Tässä kykyjen rohkea esiin tuominen ja itsevarmuuden osoittaminen auttavat. Sosiaalisesti vähäpätöisissä tai haitallisissa ilmiöissä sitä ei ilmene tai se voi olla käänteinen. Sellaisissa asioissa ihmiset voivat jopa korostaa osaamattomuuttaan; tällä voidaan myös pyrkiä osoittamaan hyvää itsearviointikykyä.

Seppo Hildén

"Toki kaikista yhteiskunnallisten blogien kirjoittajista myös miesten osuus on huomattava, mikä liittynee siihen e2:n havaintoon, että miesten usko omiin politiikan tietoihin on huomattava verrattuna naisiin. Joidenkin kohdalla tämä ylivertaisuuden tunne on kääntynyt ylimielisyydeksi ja muiden vähättelyksi."

No kyllä me Paavo Väyrysen blogit kestetään. Koska viihdearvo ja peräänantamattomuus, jota ei voi kun ihailla.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Olisi kiintoisaa pohtia esim. miten Amerikassa keskustellaan jä käsitellään meneillään olevia (presidentin) esivaaleja, miten sitä käydään Suomessa (lehdet ja some) ja kolmanneksi, miten me itse keskustelemme oman maan politiikasta, sen instituutioista ja eri ehdokkaista.

Suomi taisi yllättyä siitä, MITEN perinteisesti äänettömät ihmiset (ns. nobodyt) tarttuivat tilaisuuteen - omine tyyleineen/äänineen - ottaa osaa aiemmin vain ylätason kommentoitiin mm. somen myötä.

Ns. Shellin kahvion äänet tulivat julkiselle alustalle. Monelle se ronski ja suorasukainen maailma oli täysin vieras ja pelottava, mikä kertoo erilaisten kansanryhmien osittain elävän erillään toisistaan ja joskus ymmärtävän huonosti toisiaan. Moni hermostui tai pelästyi/hämmentyi siitä, että joidenkin itseilmaisu poikkesi niin paljon omasta.

P.S.
Ainakin US-blogeissa kirjottaa lukuisia fiksuja naisia, joilla on painavia puheenvuoroja/ kommentteja. Toki rajoite on usein sama kuin miehilläkin: tiukka ideologinen sitoutuminen (ns. kiilusilmäisyys) tai sokea uskollisuus puolueen ohjelmaan saa aikaan hankalia keskusteluasetelmia, kun näkökulmaisuuden muutos vaikuttaa olevan kovin vaikeata.
Siitä kärsii argumentoinnin laatu.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Hyvä ja aiheellinen pohdinta, Seppo. Kohta parikymmentä vuotta täällä Internetissä (ja IRC:ssä) heiluneena voin todeta, että tuossa 2006 - 2008 välisenä aikana Internetin keskustelukulttuuri muuttui valtavasti ja sen jälkeen ilmaisutavat ovat vain koventuneet entisestään. Tämä johtuu nimenomaan siitä, kuten sinäkin hyvin sen ilmaisit, että Shellin kahvion äänet tulivat julkiselle alustalle kaikkien ihmeteltäviksi ja kommentoitaviksi.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

90 - luvulla off topic - chateissa käytettiin sellaista kieltä jota ei voisi enää julkaista missään. Oli ihan ryhmiä joissa oli tarkoitus keksiä mahdollisimman törkeitä loukkauksia kanssakirjoittajista ja kaikesta mahdollisesta ylipäätään. Kaikki tiesivät pelin säännöt ja muistelen näitä menneitä hymy suupielessä, se oli hauskaa aikaa se.

Suurten massojen tulo nettiin sitten muutti (ja pilasi ) kaiken, nykyinen pc (political correct) - pöyristymis/hymistely 'keskustelu' ei näytä vieläkään saavuttaneen lakipistettään.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #52

Silti kerroit pöyristyneesi Huuskon kirjoituksesta?

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren Vastaus kommenttiin #53

Pöyristyin tämän kommentin neljän peukutuksen takia siinä määrin että meni yöunet ja heräsin jo 0530.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen Vastaus kommenttiin #52

Riippui kanavista joilla heiluit. Asiattomuudet eivät ainakaan IRC:ssä tulleet esiin vakavissa keskusteluissa, vaan yleensä julkisissa keskusteluissa, joihin jokainen halusi jättää oman jälkensä. Hyvin pitkältihän sekin oli tietysti kiinni moderointilinjasta.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren Vastaus kommenttiin #55

Tai maasta. Amerikoistahan kaikki alkoi.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Sensuurimentaliteetti tai poliittinen korrektiusvaade ja itsesensuuri ovat myös koventuneet. Tämä asia jää usein huomiotta.

Tämän "Kummelin" esittäminen YLE:ssa v. 2016 ei näyttäisi olevan mahdollista, mutta n. 10 v. aiemmin se oli. Nyt, kun aikaa on kulunut, voimme myös kysyä, miksi niin on käynyt ja mitä on korvien välissä hiipien tapahtunut Suomen päättäjillä? Kriittinen ajattelu leimataan helposti "tahalliseksi provokaatioksi", mikä "ei ole hyvä kehitys".

Tässähän ei ole kyse ns. Shellin kahvilahuumorista, vaan yhteisen ystävämme tämän ajan YLE:n negatiivisesta huumorikäsityksestä ja -toleranssista. Vain muuan variaatio YYA-ajan itsesensuurista?
https://www.youtube.com/watch?v=BUZDsovp5E0

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Minun arvaukseni Puheenvuoron toimituslinjasta on se, että sitä normalisoidaan tavalliseksi mediaksi, jotta se voidaan myydä hyvään hintaan sijoittajille.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Uusi Suomi voisi uraauurtavasti kokeilla nais-ja mieskiintiöitä täällä keskustelupalstoillaan ja arvioida, nostaako se käytyjen keskustelujen tasoa ja vähentääkö se vihapuhetta.

Jatkossa kokeilua voi laajentaa kommentoijien uskonto-, ihonväri- ja koulutuskiintiöihin.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Nyt annoit Pekka ilmaiseksi hyvän liikeidean Huuskolle!

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Täällä käyty keskustelu ja sen kielelliset nyanssit antavat itse asiassa aika syvän luotauksen näihin mainittuihin ilmiöihin. Kurkistus Uuden Suomen kommentoijien sielunmaisemaan.

Arto Jääskeläinen

Häiritsevintä kommentoinnissa on henkilökohtaisuudet eli henkilöön kiinni käyminen sen sijaan että puhuttaisiin varsinaisesta asiasta.

Yksittäinen henkilö on puolustuskyvyttömämpi kuin jokin varakas järjestö, yhteisö, yritys tai puolue jolla on paljon voimaa takanaan.

Koen että jotkin aiheet ovat herkempiä kuin toiset. Pienikin negatiivinen ilmaus esimerkiksi SETAsta tai sen historiasta kertominen tuo paikalle "loukkaantujien", syrjinnästä syyttäjien tai poliittisesti ahdistuneiden vakioryhmän joka seuraa näitä juttuja ja valittaa heti ylläpidolle. Kirjoitan ajoittain suorasukaisen kriittisesti kohteista joiden käsitykseni mukaan pitäisi kestää arvostelua taloudellisen tms. kapasiteettinsa puolesta eikä sellaisen pitäisi olla ongelma. Ei järjestön toimintatapojen, kulttuurin tai huonon käytöksen arvostelu ole sama asia kuin vihamielisyys jotain vähemmistöä kohtaan millaiseksi asia helposti pyritään kääntämään.

Pieni toivomus US-moderaattoreiden toimintatavoista:
Sensuroitaessa koko blogikirjoitus kokisin asialliseksi yksilöidä ongelma eikä vain kirjoittaa "Tämä on epäasiallista" + koko blogijuttu siinä perässä. Ja toki päätöksestä vastuussa olevan henkilön nimi mukaan. Näin ainakin jos haluatte henkilön tietävän oliko vikana herkkä aihe, poliittinen korrektius, terävät ilmaukset vai mikä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Miksi kirjoittajaa koskettaisi mitenkään että joku "valittaa heti ylläpidolle". Kirjoittaa vain sanottavansa, kärjekkäänkin, asiallisesti ja kunnioittavasti niin saavat ilmoitella vaikka jokaisesta blogista ja kommentista. Uskoisin ylläpidon aika nopeasti väsyvän väärien ilmoitusten massatehtailijoihin. Mistä kirjoittaja voi edes olla tietoinen aiheettomasta ilmoituksesta, aiheelliset tuskin ovat ongelma kenellekään joka on sitoutunut alustan sääntöihin?

Aiheellisten ilmoitusten tekijöille kuuluu yhtäläinen kiitos, kuin ylläpidollekin, siitä että US Puheenvuorossa keskusteluja käydään pääsääntöisesti siististi - kiitos. Keskustelun asiasisällön taso jättää ajoittain toivomisen varaa, mutta sen parantamiseksi meidän on itse kunkin katsottava peiliin. Tältä osin en uskalla heittää ensimmäistä kiveä.

Arto Jääskeläinen

" Mistä kirjoittaja voi edes olla tietoinen aiheettomasta ilmoituksesta..."

Koska eräs kommentoija julkisesti ilmoitti että hän ilmoittaa ylläpidolle systemaattisesti tiettyjen kirjoittajien kommentteja asiattomiksi ja kehotti muitakin toimimaan samalla tavalla.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #88

Kuulostaa laajamittaiselta ongelmalta, ilmankos nostit kysymyksen esiin. Vähän jäi epäselväksi mitä vahinkoa, ylläpidon turhan työn lisäksi, siitä seuraa?

Petri Muinonen

Pitkänen otsikoi "Kuka meuhkaa verkossa?" kun toisaalta tutkimus koskee ymmärtääkseni miehiä yleensä eikä foorumiaktiiveja erityisesti. Nettikirjoittajien valmiuksista arvioida politiikkaa ei siis pidä vetää pitkälle meneviä johtopäätöksiä tuon tutkimuksen valossa.

Huuskon kysymys miksi jotkut alentuvat kirjoittamaan vähemmistöistä vähättelevästi... Uusi Suomi tulkitsi ilmeisesti näin viime syksyn kirjoitukseni, jossa kerroin Tikkurilassa keskellä päivää jalkakäytävälle kakkaavista venäjää puhuvista miehistä. Kirjoitus poistettiin. Kyse vaan ei ollut vähättelystä vaan tosiasioiden toteamisesta.

Toisaalta nuori naiskirjoittaja sai julkaista arabimaiseen ulkonäköön liitettyjä havaintojaan lääppimisyrityksistä ja huoritteluista julkisissa tiloissa. Toimituksella on siis ainakin kaksi eri mittaa kirjoittajien uskottavuudelle: yksi miehille, toinen naisille.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Kuvaamasi tapahtuma oli taatusti yksityistapaus. Aihe olisi ehkä sopinut absurdiin kertomukseen tai yleisesti tabuja ja normeja käsittelevään kirjoitukseen esimerkkitapauksena.

Petri Muinonen

Siksi siitä kirjoitinkin, ettei kyseessä ollut yksittäistapaus! Kakkaajia sattui näkö- ja kuulomatkan päähän KAKSI (2) samalla koirankävelytyslenkillä!!

Ja en venäjästä olisi mitään maininnutkaan, elleivät miehet olisi kaveriensa kanssa jutelleet venättä. Ymmärrän, että tätä on vaikea uskoa, ja siksi juuri tästä raportoinkin. Ja siksi, että toinen kakkaamispaikka oli ortodoksikirkon edessä, mikä vaikutti mielenosoitukselliselta paikkavalinnalta. Vantaalla on suuri venäläisvähemmistö, mutta tällaisesta tapakulttuurista itselläni ei ollut aiemmin mitään tietoa.

Käyttäjän jaga kuva
Lars-Erik Wilskman

Minusta on positiivista se, että jako miesten ja naisten aiheisiin on lieventynyt. Kuitenkin se on selvästi edelleen olemassa ja on vahingollinen.

Se mikä minua on pistänyt silmään on, että median ammattilaiset puhuvat mielellään alentuvasti näistä jokamiehen keskustelupalstoista, mutta samalla väsäävät niistä uutisia, joskus tavalla, joka vaikuttaa henkisten tuotosten kähveltämiseltä.

Niko Sillanpää

Vähemmän yllättävästi uhriutujat uhriutuvat, ei uutta auringon alla. Guardian on perinteisesti voimakkaasti ajanut uhriutuvien, kanonisoitujen uhriryhmien asiaa. Jutussa kaikuu voimakkaasti intersektionaalisesta feminismistä lähtevä "safe space"-ajattelu, jossa kanonisoitua uhriutta edustava taho ei saa missään tilanteessa kokea loukkaantumista.

Mitä tuosta Guardianin jutusta sitten selviää?

- Vain 2% kommenteista poistettiin
- Tämä osuus sisälsi myös mainokset ja muun spammin
- Uhkailu tai vakava solvaaminen olivat "äärimmäisen harvinaista"
- Tarkoitettiin siis lähinnä sellaista kommentointia, joissa toimittajan/kolumnistin/blogistin poliittista positiota tai muuta ajattelua pidettiin typeränä ja tämä ilmaistiin enemmän tai vähemmän epäkohteliain tai mitätöivin sanankääntein: "olet rasisti, joka vihaa valkoisia ihmisiä", "mene naimisiin ISIS-taistelijan kanssa ja kommentoi asiaa vasta sitten", "olet älyllisesti vajaa", "maksetaanko sinulle tosiaan tuosta", "rauhoituhan nyt" jne.
- Prosenttiosuudeltaan eniten blokattuja kommentteja oli muotia(!) käsittelevissä jutuissa. Suurin osa muodista kirjoittavia oli vähemmän yllättävästi naisia, mutta mieskirjoittajien muotia käsittelevien juttujen kommentteja blokattiin enemmän.
- Muodin ulkopuolella kovinta kieltä käytettiin Israel-Palestiina -konfliktia ja feminismiä koskevissa jutuissa (Guardian ei ole hetkeen aikaan sallinut kommentointia maahanmuuttoaiheissa).

Niko Sillanpää

Oikeusministeriön tutkimuksesta (2008) käy ilmi, että

1) miesten politiikkatietämys on naisia parempaa ja

2) käsitys oman politiikkatietämyksen tasosta korreloi voimakkaasti todellisen, mitatun tietämyksen kanssa.

http://oikeusministerio.fi/fi/index/julkaisut/julk...

Huomioiden tämä ja #77, voitko Markku selittää, mikä näissä asioissa on otsikon mukaisesti "hätkähdyttävää"?

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Viitaten kommenttiisi #77 Guardianin kommentteja on poistettu siis 1,4 miljoonaa, mikä on ehkä jollekin paljon ja joillekin ehkä vähän.

Ajatuspaja e2 piti miesten ja naisten hyvin erilaista käsitystä omasta tietämyksen tasosta hätkähdyttävänä ja sitä se omalla tavallaan onkin.

Minä pidän vielä hätkähdyttävämpänä Guardianin tutkimustulosta, että naiskirjoittajat ovat verkkohäiriköiden erityinen solvaamisen kohde.

Niko Sillanpää

Guardianin tarkoittamaa kommentointia ei ylivoimaiselta valtaosalta oikein voi pitää varsinaisena häiriköintinä tai solvaamisena, ks. #77 esimerkit.

Minun on varsin helppo ymmärtää kyseinen jakauma varsinkin Guardianin kohdalla. Intersektionaalinen feminismi, multikulturalismi, kolmasmaailmallisuus ja muut samaan jälkimoderniin, uusvasemmiston ja vasemmistovihreiden omaksumaan valta/uhri/sortaja-ajatteluun kuuluvat aatesuunnat ovat voittopuolisesti naisten kannattamia ja poleemisesti, yleensä moralisoivasti esille tuomia. Monet pitävät näitä aatteita paitsi älyllisesti ankeina, myös perusteettoman vaateliaina, itseriittoisina ja omien etujen kanssa ristiriidassa olevina. Mikä on omiaan tuottamaan kärkevää kommentointia.

2% on hyvin pieni osuus kommenteista. Jos kommenttien kokonaismäärä on niinkin suuri kuin 70 miljonaa, 2% on sitten 1,4 miljoonaa Elon laskuopin mukaan.

Ajatuspaja e2 ei ole sitten tutustunut aiempaan tutkimuskenttään, eli kyseessä taitaa olla "ajatus"paja.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Kiitos kommenteista. Jos joku haluaa tietää enemmän, mitä minun päässäni liikkuu mediaan ja erityisesti Usariin liittyen, hän voi katsoa dosentti Arto Luukkasen tänä keväänä tekemän haastattelun, joka löytyy verkosta täältä: https://publisher.qbrick.com/Embed.aspx?mid=BC6F1411

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

En ollut huomannutkaan, että Arto Luukkanen on tällaisen ajankohtaisen keskusteluohjelman laittanut pystyyn. Mielenkiintoinen jakso ja hyviä pohdintoja. Pitääpä tarkastaa myös muita vieraita. Kiitos vinkistä.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Naiset saavat myös lukijoita herkemmin, nähdäkseni. Ehkäpä valokuva vetää runsasmääräisä mieslukijoita puoleensa. Jos lukijoita on paljon, kommenttejakin tulee paljon ja sitä kautta ylilyöntejä enemmän.

Naisen näkökulma saattaa poiketa miehisestä. Naiset ovat useammin arvoliberaaleja, kun taas miehet konservatiivisia. Se voi herkistää kitkerälle palautteelle.

Oman tuntumani mukaan huonoa palautetta saa, jos ampuu kovilla kevyin perustein. Tämä johtaa netissä herkästi "somesotaan".

Joillakuilla miehillä seurauksena on kilahtaa ja solvata. Jos 2 % on poistettuja kommentteja, montako henkilöä niiden takaa löytyy?

Jos kirjoitukselle haluaa huomiota, kannattaa ampua kovilla kevyin rantein. Jos haluaa asiallista palautetta, kannattaa kirjoittaa rauhallisen napakasti eri näkökulmat tasapuolisesti huomioiden.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Lukumäärät voivat hyvinkin olla yksi selittävä tekijä. Otetaan kuviteltu tilanne, missä on kolme mieskirjoittajaa ja kolme naiskirjoittajaa ja, että kommentit jakautuvat niin, että naiskirjoittajat saavat 50, 100 ja 200 kommenttia, ja mieskirjoittajat 10, 20 ja 330 kommenttia.

Oletetaan vielä, että kommenteista 2% on solvaavia. Täten siis naiskirjoittajille on tullut 1, 2 ja 4 solvaavaa kommenttia. Mieskirjoittajille taas solvaavien kommenttien lukumäärät ovat vastaavasti 0, 0 ja 7 (koska solvaavien kommenttien lukumäärä on aina kokonaisluku).

Noilla luvuilla päädytään "hätkähdyttävään" tilanteeseen, missä jokainen naiskirjoittaja on tullut solvatuksi, mutta vain yhtä mieskirjoittajaa on solvattu, vaikka tilastollisesti sekä mies- että naiskirjoittajia solvattiin tasan yhtä paljon (solvaavien kommenttien määräksi oletettiin aina 2%).

Arto Jääskeläinen

Eräs kirjoittaja on julkisesti sanonut systemaattisesti ilmoittavansa asiattomaksi tiettyjen kirjoittajien kommentit ja lisäksi yllyttänyt muita tekemään samoin.

Koska hän kehotti systemaattisesti syrjimään tiettyjä kirjoittajia nimeltä, kyseinen viesti ei ole asiallinen.

Syrjintään yllyttävä viesti on siellä edelleen:

http://bisi59.puheenvuoro.uusisuomi.fi/215096-suku...

Sananvapautta halutaan systemaattisesti estää. Todennäköisin syin oletan että kyseinen kirjoittaja ei ole ainut ja että SETA-mieliset tai tietyn poliittisen suunnan ahdistuneimmat edustajat tekevät tuota.

Huomattakoon vielä että siellä on myös toinen henkilö joka on painanut "Suosittele" nappia tuon asiattoman kommentin kohdalla.

Mitäköhän mieltä on Uusi Suomi tästä ?

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

"Valitettavan monessa Uuden Suomenkin tapauksessa joku on alentunut kirjoittamaan naisista ja vähemmistöistä vähättelevästi."

https://oma.uusisuomi.fi/keskusteluohje
- Älä esitä sukupuoleen, ikään, syntyperään, kieleen, uskontoon, vammaisuuteen tai muuhun henkilökohtaiseen ominaisuuteen liittyviä asiattomia viestejä.
- Valheellisen tai perättömän tiedon levittäminen on kiellettyä.
- Älä solvaa toista ihmistä. Älä ylipäätään puutu luvatta toisten ihmisten yksityiselämään.
- Käytä asiallista ja hyvää kieltä, älä kiroile.
- Rikokseen tai väkivaltaan kehottavat viestit ovat kiellettyjä.
- Älä laita viestiisi linkkejä laittomaan tai epäasialliseen materiaaliin.
- Älä mainosta.
- Älä käyttäydy häiritsevästi.
- Älä jankkaa. Tarkoituksellista keskustelun pilaamista ei suvaita.
- Älä huuda, eli käytä isoja kirjaimia.
- Älä käytä ylipitkiä lainauksia. Jos lainaat jotain toista kirjoittajaa tai sivustoa, mainitse lähde.

Lisätkää ohjeeseen "Älä vähättele naisia tai vähemmistöjä. Valkoisia heteromiehiä saa vähätellä."

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset