Markku Huusko

Paha uni nimeltä Trump

  • Republikaanit asettuivat Clevelandissa tiukasti Donald Trumpin taakse, vaikka protestointiakin nähtiin. Kuva EPA/All Over Press
    Republikaanit asettuivat Clevelandissa tiukasti Donald Trumpin taakse, vaikka protestointiakin nähtiin. Kuva EPA/All Over Press

Yhdysvaltain republikaaninen puolue on tehnyt valintansa. Se on valinnut presidenttiehdokkaakseen 70-vuotiaan Donald Trumpin. Hän haastaa demokraattisen puolueen 68-vuotiaan ehdokkaan Hillary Clintonin.

Donald Trump on varakkaan kiinteistösijoittajan poika New Yorkista, tosi-tv-tähti ja edustaa monimiljardöörinä amerikkalaista talouseliittiä. Hillary Clinton on Yhdysvaltain entinen ulkoministeri, ex-presidentti Bill Clintonin vaimo ja edustaa amerikkalaista poliittista eliittiä.

Trumpia kannattaa maan johtoon amerikkalaista tällä hetkellä lähes yhtä moni kuin Clintonia, kun vielä huhtikuussa Clinton oli kyselyiden mukaan selvässä johdossa. Tästä muistutti esimerkiksi Ruotsin entinen pääministeri Carl Bildt alkuviikosta tviitissään.

Trump saa suuren osan poliittisesta voimastaan epäluottamuksesta Clintoneihin. Monet konservatiivisen laidan amerikkalaiset pitävät Hillary Clintonia valehtelijana.

Kiinnostava on esimerkiksi tämä USA Todayn kooste amerikkalaisten syistä äänestää Trumpia. Häntä kuvataan positiivisesti ”ulkopuoliseksi”, ”epäpoliittiseksi bisnesmieheksi”, ”inspiroivaksi” ja ”isänmaalliseksi”. ”Hän ei ole Hillary”, sanoo yksi haastatelluista ykskantaan.

Itse asuin Yhdysvalloissa vuosina 1994 – 1996 Bill Clintonin presidenttiaikana. Brooklynin biljardipöytien ääressä ja muutoinkin pääsin tuntemaan, kuinka paljon osa kansasta demokraattipresidenttiään inhosi. Mediassa velloi keskustelu presidentin marihuanan poltosta nuorena, ja hänen selityksensä olivat surkeita.

”Kokeilin, mutta, en vetänyt henkeen” ja sen sellaiset kiertelyt eivät vakuuttaneet myöskään minua, jota republikaanikaverit ystävällisesti ja tuttavallisesti liberaaliksi kutsuivat.

Tämän kaiken Yhdysvaltain kansalaiset muistavat, ja sen päälle on tullut Hillary Clintonin sähköpostikohu. Hän käytti ollessaan ulkoministerinä vuosina 2009 – 2013 yksityistä sähköpostiaan valtiollisten asioiden hoitoon ja aiheutti siten turvallisuusuhan. Siitä tuli viralliset moitteet, ja jupakka on syönyt hänen luotettavuuttaan muidenkin kuin kovan linjan republikaanien silmissä.

Jos on Clintonin uskottavuus koetuksella, sitä on myös Trumpin. Miljardööri on siihen suurine suineen ihan itse syypää. Poliittisesti vasemmalle kallellaan oleva brittiläinen Independent on kasannut hänen ”kymmenen pelottavinta” kommenttiaan juttuunsa.

”Rakennan valtavan muurin eteläiselle rajallemme, ja Meksiko saa maksaa sen”, Trump lausahti terveisinään meksikolaisille. Se ei ole häneltä ainoa tympeä kommentti naapurimaansa edustajille.

”Jos Hillary Clinton ei pysty tyydyttämään miestään, mikä saa hänet uskomaan, että hän pystyy tyydyttämään Amerikan”, Trump tviittasi Independentin mukaan viime vuonna. Sivistymätön tviitti poistettiin.

”Donald J. Trump vaatii Yhdysvaltoihin saapuville muslimeille täyttä kieltoa ennen kuin valtiomme edustajat saavat tietää, mitä helvettiä nyt tapahtuu”, sama mies uhosi viime vuonna.

Vaikka tämä kaikki voi olla pelkkää valkoisen miehen vaalitaktista poliittista epäkorrektiutta, se on vaarallista. Kaikkien suuttumusta nostattaneiden möläytystensä jälkeen hänen pitäisi ansaita miljoonien meksikolaistaustaisten amerikkalaisten, islaminuskoisten amerikkalaisten ja demokraatteja perinteisesti kannattaneiden afrikkalais-amerikkalaisten luottamus.

Sisäinen jännite kansanryhmien välillä on Yhdysvalloissa hyvin herkkä purkautumaan levottomuuksiksi, paljon herkempi kuin esimerkiksi yhtä monikulttuurisessa Britanniassa.  Iholtaan eriväriset ihmiset ovat jopa kansojen sulatusuunina pidetyssä New Yorkissa paljolti omissa oloissaan. Amerikkalaista asetelmaa kuvaa se, että yksi afrikkalais-amerikkalainen kaverini totesi kerran minulle Britanniassa käytyään: ”Omituista, että kukaan ei kiinnittänyt huomiota ihonväriini. Se oli nastaa”.

Ulkopoliittisesti Trumpin olisi vaikea uskoa saavan aikaan kovin paljon parempaa tai vahingollisempaa kuin Yhdysvaltain presidentit keskimäärin, koska Yhdysvaltojen kansainväliselle toiminalle on leimallista jatkuvuus. Tai on ainakin viime aikoina ollut.

Kansainvälisesti kulmakarvoja nostattaa etenkin se, että Trump on puhunut lämpimästi Venäjän presidentistä Vladimir Putinista ”hyvin älykkäänä vahvana johtajana”. Hän on myös esittänyt Naton painopisteen siirtämisestä Venäjän aggressioiden hillinnästä kansainvälisen terrorismin torjuntaan. Tätä ei ole katsottu hyvällä varsinkaan Ukrainassa ja Baltian maissa, joissa ollaan syystäkin hyvin varuillaan Putinin Venäjän suhteen.

Vaikka Donald Trumpin valinta on monille eurooppalaisillekin paha uni - pois lukien toki ainakin täkäläiset oikeistopopulistit - mikään ei vielä kerro, minkälainen toimija hän todellisuudessa olisi Yhdysvaltain presidenttinä. Ehkä siinä tulikin sanottua tärkein syy siihen, miksi häneen on niin vaikea suhtautua: arvaamattomuus.

 

Korjaus 21.7. klo 8.55: Kirjoitin aiemmassa versiossa, että mediassa velloi 1990-luvun puolivälissä Lewinsky-kohu, mutta se oli vasta 1990-luvun lopussa, kuten yksi kommentaattori täällä oivallisesti muisti. t. Markku Huusko

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (200 kommenttia)

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Kumpi on suurempi turvallisuusuhka Yhdysvalloille ja maailmalle, vai onko eroja ?

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Hillary Clinton edustaa enemmän jatkuvuutta, Donald Trump on arvaamattomampi, mutta kumpaakaan en pidä turvallisuusuhkana maailmalle. Yhdysvalloissa Trump on räikeiden kommenttiensa vuoksi kansaa enemmän jakava.

Kansainvälisesti uhkia aiheuttavat autoritääriset valtiojohtajat ja heidän itse itselleen rakentamansa itsevaltaiset järjestelmät. Yhdysvallat on demokratia ja puolustaa demokraattisia arvoja.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Trump on salaman kaltainen, ei ennakkoon tiedä mihin se iskee.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Taidan olla kanssasi vähän samaa mieltä, mutta muutaman pointin esitän.

Clinton jatkaa tätä maailmanpoliisina oloa ja on armeijan "nukke".. Rahaa tullaan laittamaan sotaan enemmän kuin nykyisin..

Trump on taas sanonut että alkaa olemaan täynnä tätä Maailmanpoliisina olemista, ja antaa muiden (euroopankin) selviytyä enemmän yksin. Ja antaisi todenäköoisesti Natomaillekin suuremman laskun.. Tosin jos Usa päättää olla sekaanuttua jokaiseen sotaan ja konfliktiin (joista moneen on myös itse syypää. Niin tämä saattaa kasvattaa Venäjän polittisen vaikutuksen kasvun varsinkin itä-euroopassa.

Joten molemmissa on tuon kannalta ++ ja -- .. Mutta se on ainakin aika varmaa jos Clinton valitaan, niin mikään ei muutu!

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #12

Muutoksia voi tulla USA:sta riippumatta ja niitä myös tulee, jos USA tyystin luopuu "maailmanpoliisin" roolistaan. En haluaisi välttämättä kohdata niitä muutoksia näillä maailman kulmilla.

Käyttäjän danielantti kuva
Daniel Leppäjärvi

Clinton edustaa korruptiota ja valheita. Trumpin puolella on kunnon kansalaiset, kun Clintonia kannattaa mm. BLM joka ampuu poliiseja.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #28

Clinton haluaa riisua ihmiset aseista, Trump haluaa aseita lisää.

Mutta omapahan on asiansa sen asian suhteen. Itse muodostan oman kannatukseni ulkopolitiikan perusteella ja Euroopan kannalta Trump olisi katastrofi, koska antaisi Putinille täysin vapaat kädet huseerata mitä tahtoo.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren Vastaus kommenttiin #30

Selvisihän maailma tosin huonolla menestyksellä Bushin kaudestakin ja kun näkee jälkeenpäin hänen esiintymistään niin tietää ettei se ollut pahaa unta.
Trumpilla on mahdollisuus selvitä paremmin.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #65

"Trumpilla on mahdollisuus selvitä paremmin."

Trumpilla on mahdollisuus myös selvitä huonommin...

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren Vastaus kommenttiin #76

Selvitä huonommin "mahdollisuutena" positiivisesti ja toiveekkaasti.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #28

"BLM joka ampuu poliiseja" on yhtä totta kuin "Leppäjärvi, joka syö lapsia".

Käyttäjän danielantti kuva
Daniel Leppäjärvi Vastaus kommenttiin #54

Eli näillä mustilla henkilöillä jotka ovat ampuneet poliiseja, ei ole mitään tekemistä Black Lives Matter-liikkeellä, joka omien sanojensa ja aktivistiensa mukaan vihaavat poliiseja ja haluavat tappaa heitä?

Yksi ampuja piti päällään BLM-paitaakin. :D

Minun ei tarvitse tai kiinnosta valehdella heidän liikkeestään, heidän omat tekonsa kertovat meille ihan tarpeeksi. :)

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #60

Karon kommentissa on NYTimesin linkki asiaan.

Käyttäjän petteripietikainen kuva
Petteri Pietikäinen

Media pelotteli aikoinaan Ronald Reaganillakin, mutta hänhän pärjäsi varsin hyvin... Pientä "Tähtien Sota"-bluffia ja Neuvostoliitto sortuikin tähän varustelukierteeseen...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #34

Ronald Reagan olikin ulkopoliitisesti aivan toisella laidalla kuin Trump eikä hänestä peloteltu lainkaan samoilla argumenteilla. Reaganilla oli missiona Neuvostoliiton voittaminen kylmässä sodassa, Trumpilla koko Euroopan luovuttaminen Venäjälle vapaaehtoisesti.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #37

"Trumpilla koko Euroopan luovuttaminen Venäjälle vapaaehtoisesti."

Trump on kyllä sikäli oikeassa että Eurooppa nojaa aivan liikaa USA:han puolustuksen suhteen.

Koska Euroopalla on moninkertaiset taloudelliset voimavarat Venäjään nähden, puhumattakaan teknisestä paremmuudesta, ei pitäisi olla vaikeata pystyä omin voimin vastaamaan Venäjän uhkaan.

Euroopan ainut heikkous on sen epäythtenäisyys ja haluttomuus yhtenäistyä. Jos päättäjät yrittävätkin yhtenäistää Eurooppaa, kansa ryntää barrikadeille ja äänestää seuraavissa vaaleissa militantit oikeistopopulistit, jotka vastustavat kaikenlaista Eurooppalaista yhteistyötä.

Demokratia on siis Euroopassa jarru puolustaa itse itseään ja tulla riippumattomalksi USA:n asevoimien suojasta.

Jos yhtenäistämistä yritetään, vaikkapa EU:n muodossa, valtaan tulee sellaiset voimat jotka pyrkivät hajoittamaan Euroopan ja purkamaan orastavan yhteistyön.

Putin nuolee huuliaan, odottaen makupalan kypsymistä ja Ameriikassa päättäjät päivittelevät ja kiroilevat eurooppalaisten tyhmyyttä.

Käyttäjän AnttiKarvola kuva
Antti Karvola

"Kansainvälisesti uhkia aiheuttavat autoritääriset valtiojohtajat ja heidän itse itselleen rakentamansa itsevaltaiset järjestelmät. Yhdysvallat on demokratia ja puolustaa demokraattisia arvoja."

Nyt lensi kyllä melkein kahvit näppäimistölle. Yhdysvaltojen liittolaisiin kuuluu mm. yksi maailman pahimmista hirmuhallinnoista, Saudi-Arabian ääri-islamistinen diktatuuri, jossa vuonna 2016 teloitetaan ihmisiä lyömällä pää miekalla irti julkisesti. Ja ihmisiä on teloitettu myös "noituuden" kaltaisista "rikoksista".

Vasta tammikuussa teloitettiin yhtenä päivänä melkein 50 ihmistä joiden ainoa rikos oli nousta tätä hirmuhallintoa vastaan Arabikevään aikana, missä oli muuten silloin Yhdysvaltojen tuki demokratialle? Muissakin Persianlahden diktatuureissa kansannousut kukistettiin verisesti, missä oli silloin Yhdysvaltojen tuki demokratialle? Vai onko kyseessä "terrorismi" silloin kun kansannousu tapahtuu väärässä diktatuurissa?

Miksi tämä "demokraattisten arvojen puolustaja" edes tukee Saudi-Arabian kaltaista järkyttävää hirmuhallintoa? Saudithan ovat todistetusti tukeneet ääri-islamisteja muuallakin, eikö se ole jo kansainvälinen uhkakin?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #75

"Miksi tämä "demokraattisten arvojen puolustaja" edes tukee Saudi-Arabian kaltaista järkyttävää hirmuhallintoa? Saudithan ovat todistetusti tukeneet ääri-islamisteja muuallakin, eikö se ole jo kansainvälinen uhkakin?"

Vartaus on realiteetit, eli talous.

Diktatuurin kukistaminen Saudeissa vaatisi veristä sotaa, kuten Irakissakin, mutta siihen ei ole aihetta eikä syytä, koska Saudit eivät pyri laajentumaan, kuten Saddamin Irak ja öljy virtaa sillä tavalla kuin mikä on USA:n etujen mukaista.

Tämä ei ole kritiikkiä USA:ta kohtaan, päinvastoin.

En ole kritisoinut myöskään Irakin sotaa, jossa tosissaan kukistettiin diktatuuria, mutta tämä diktatuuri pyrki laajenemaan, einsin Iraniin, sitten Kuwaitiin. Isä Bush vain ei vienyt sotaa tarpeeksi pitkälle, siksi tarvittiin vielä jatkosota, jossa diktaattori poistettiin.

Kuten tiedetään, Irakin sodan seuraukset eivät vastanneet ihan odotuksia, samoin kävisi todennäköisesti jos Saudien diktaattorit poistettaisiin.

Ymmärrän varsin hyvin USA:n pulmia ja vaikeuksia maailman poliisina, kun oikeasti sillä ei ole oikeuksia, valtuuksia tai tarvetta hoitaa koko maailman asioita, oman maansa asioita vain.

Käyttäjän AnttiKarvola kuva
Antti Karvola Vastaus kommenttiin #79

Eli Venäjän tuessa Assadillekkaan ei ole siis mitään väärää, kyseessähän on vain suurvallan "realiteetit"?

Eikä Saudi-Arabiaan tarvitse hyökätä, riittää kun lopettaa aseiden toimittamisen tälle hirmuhallinnolle. Mutta eihän se nyt vaan onnistu koska talous?

Ja Saudien tuki ääri-islamisteille ympäri maailmaa on nyt vaan välttämätön paha? Ei voi tehdä mitään asialle koska "realiteetit"?

"En ole kritisoinut myöskään Irakin sotaa, jossa tosissaan kukistettiin diktatuuria, mutta tämä diktatuuri pyrki laajenemaan, einsin Iraniin, sitten Kuwaitiin."

Kätevästi taisi unohtua että Saddamhan oli Yhdysvaltojen liittolainen ja Iraniin hyökättiin Yhdysvaltojen siunauksella ja länneltä saatujen joukkotuhoaseiden avulla. Mutta hei, silloin olikin erilaiset "realiteetit" eikö niin?

Diktatuureja saa siis tukea ihan rauhassa eikä se edes ole mitenkään ristiriidassa ihmisoikeuksien ja demokratian puolustamisen kanssa kun "realiteetit" sitä vaativat?

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #75
Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Tulossa on kaikkien aikojen loanheittovaalit. Toivotaan, että Hillary pärjää.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari

Ja näistä vaaleista nähdään myös, onko moisesta loanheitosta hyötyä USA:lle.

Elämänkokemuksen ja intuition ja jonkinlaisen analyysinkin kautta vaikuttaa vahvasti siltä, että loanheitosta ja kansakunnan tietoisesta jakamisesta eri leireihin, on oleellisesti enemmän haittaa. Ja ne haitat kohdistuvat pääasiassa USA:han.

Tylyttäminen ihan työpaikallakin on haitallista. On helppoa nähdä, että tylyttäminen on hyvin haitallista myös koko kansakunnan tasolla.

Ja kun tylyttämisen kulttuuri voimistuu, sitä on vaikea hillitä.

Toivottavasti poliitikkomme Suomessa osaavat tehdä omat kampanjansa fiksummin.

Käyttäjän danielantti kuva
Daniel Leppäjärvi

Niin. Kuinkahan Crooked Hillary pystyy taistelemaan vastaan, kun hänestä löytyy paljon enemmän lokaa kuin Donaldista.

http://www.snopes.com/clinton-byrd-photo-klan/

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Trumpin ehdokkuus on kuin liian pitkälle viety vitsi, alussa hymähdytti mutta nyt jo toivoo että kertoja lopettais

Käyttäjän PasiRipari kuva
Pasi Ripari

Trumpin ehdokkuuden näkeminen vitsinä onkin luultavasti osasyy siihen miksi olemme tässä tilanteessa.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

New York Times, updated July 19, sanoo, että Hillary Clintonilla on 76 prosentin mahdollisuus voittaa presidenttiys ja Donald Trumpilla vastaavasti 24 prosentin mahdollisuus. Heillä on käytössä jokin Upshot election model -ennustemalli.

Mahdollisen venäläisten myyrän valinta Yhdysvaltojen presidentiksi saattaisi olla maailmanhistoriassa kiintoisa käännekohta, mutta sitä tuskin tapahtuu.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Ryssän trolli-argumentti mainittu, torilla tavataan!

Itse näin taas ennusteen, missä sanottiin että Trump voittaa. Argumentteinä oli esim. ettei jenkeissä ole pariin sataan vuoteen ollut kahta saman puolueen presidenttiä putkeen, varsinkin jos ensimmäinen on ollut jo kaksi kautta.

Odotan mielenkiinnolla kun Trumpin ja Hillaryn väliset väittelyt alkavat. FBI suoraan myönsi, että Hillary rikkoi lakia sähköpostiensa kanssa, mutta syytteitä ei nosteta. Osa väittää Hillaryn vetävän todella vahvoista naruista, osa taas veikkaa että jos syytteet nostetaan, joutuisi käräjille iso osa Obaman hallinnosta. Aika vaarallista heittää hallitus vankilaan.

Moni latino kannattaa muuria. Käsittääkseni Trump ei ole kieltämässä LAILLISTA maahanmuuttoa, (paitsi nyt tietysti muslimeilta) joten maahan pääsee vielä laillisesti. Muurin tarkoitus on estää laiton maahantulo ja vaikeuttaa salakujetusta. Jos se toimii Israelissa, miksei myös jenkeissä.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Roosevelt ja Truman olivat demokraattipresidenttejä ihan putkeen tammikuusta 1933 tammikuuhun 1953. Voittivat myös toisen maailmansodan. Suosittelen mieluummin teelehdistä ennustamista kuin tuollaisia lähteitä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #10

Mitenkäs sitten esimerkiksi Ronald Reagan ja George Bush wanhempi? Reagan istui myös kaksi kautta.

Joten vastakkaisia esimerkkejä ylempään kommenttiin lienee useita eikä mitään mainittua lainalaisuutta ole osoitettavissa.

Käyttäjän tapiomakelainen kuva
Tapio Mäkeläinen Vastaus kommenttiin #10

Näin oli. Valitettavasti FDR istui neljä kautta ja oli täysin seniili ja täysin leppoisan Uncle Joe Stalinin vietävissä. Tämä on II Maailmansodan pahimpia juttuja. jos Truman olisi ajoissa tullut valtaan niin Itä-Euroopan kaamea kohtalo olisi voinut mennä toisin. Churchill tiesi venäläisten tarkoitusperät mutta niin vaan kävi ja sitten kärsittiin.
Reagan oli täällä pilkattu ja halveksittu. Tosiasiassa hän oli ollut vuosikausia Kalifornian kuvernööri. Suurimman ja rikkaimman osavaltion joka oli (ja on)talousmahtina Neuvostoliittoa suurempi. Tämä unohtui rähmällään olevilta poliitikoiltamme ja muilta äänen päässeiltä. Mutta sitten hän sanoi Venäläisille että nyt olette kisassa jota ette voita. Eikä voittaneet.piste. Trumpissa ei ole mitään samaa karismaa eikä syvyyttä. Onkohan koko konklaavilla edes suunnitelmaa mitä tehdä jos voitto tulisikin. Vai käykö kuten Kokoomukselle 79 kun maalaisliiton Virolainen pottuili isolla V:llä kansanäänestyksen tuloksella sanoen että mitäs kokoomuslaiset aikoo voitollaan tehdä.(se kun ei kelpaa Moskovassa).
En pidä Hilarysta mutta toivon hänen voittoaan. Käsittämätöntä ettei tuollaisesta maasta löydy parempia vaihtoehtoja.

Käyttäjän danielantti kuva
Daniel Leppäjärvi

Trump on kieltämässä tuntemattomien henkilöiden muuton Yhdysvaltoihin.

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #29

Asiallinen linja, tuntematon ja tunnistamaton on aina riski.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Kanavia surffaillessa satuin katsomaan lähetystä CBN News. Kyseessä kai yhdysvaltalainen vanhoillis- tai fundamentalistikristittyjen uutistoimitus.

Republikaanien puoluekokouksesta raportoitiin, myös Trumpin vaimon puheesta. Plagioinnista Michelle Obaman taannoiseen kampanjapuheeseen ei mainittu halaistua sanaa - mikä yksityiskohta taas vei pitkähkön tovin YLEn iltauutisia.

Mielenkiintoista on, mikä on yhdysvaltain fundamentalistikristittyjen, esim. ns raamattuvyöhykkeen kanta Trumpiin, aivan yksimielisen myönteiseltä se ei tuon lähetyksen perusteella vaikuttanut. Isänmaallisuuden korostumisesta ei ole epäselvyyttä, mutta uskontoon tai jumalaan viittauksia en muista. Esim. sellaisia joita George W. Bush viljeli.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Amerikkalaiset kristillis-konservatiiviset uskontopiirit ovat lähtökohtaisesti Clintonia vastaan, eli äänestävät Trumpia tai jättävät äänestämättä. On Trump muuten onnistunut saamaan taakseen myös joitain muslimeja, mistä tässä juttua:

http://edition.cnn.com/2016/04/28/politics/trump-m...

Amerikanmuslimeja edustava bisnesmies Sajid Tatar hehkutti Trumpia myös Clevelandin puoluekokouksessa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Mitähän tuosta Sajid Tatarista tuumaavat ne suomalaiset muslimifoobikot, jotka joka käänteessä korostavat, ettei maltillisia tai maallistuneita muslimeita ole olemassakaan?

Itse asiassa voisin hyvin kuvitella, että jo 1800-luvulta lähtien Suomessa asunut tataariväestö voisi hyvinkin kannattaa muslimimaahanmuuttajien tiukempaa seulontaa. Heillä on nimittäin osittain oma maineensa kyseessä.

Sellaiset ei-muslimit, jotka eivät ole sairastuneet muslimifobiaan, voivat puolestaan suhtautua kaikkien etnisten ryhmien maahanmuuttoon neutraalisti.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

No niin: langennut enkeli Lucifer liitetty Clevelandissa Hillary Clintoniin. Asialla republikaanien uskontosiiven edustaja Ben Carson. Huoh.

http://www.huffingtonpost.com/entry/ben-carson-luc...

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Lawrence Krauss tuosta jo tweettasikin kysyen, miten voi toimia aivokirurgina ilman aivoja. Keskustelun tasoon ovat kyllä syyllisiä Trump ja Carson itse.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid Vastaus kommenttiin #17

Heh, Carson oli presidenttivaaliehdokkaana - ei käyttänyt omaa rahaa lainkaan.
Sitten hän lähti kiertueelle myydäkseen kirjaansa - mutta tuoton piti itse. :)
Ovela kauppamies - ja jossakin välissä hän sitten luopui ehdokkuudesta, oli vissiin myynyt tarpeeksi kirjojaan.

Henry

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Olihan tuossa myös väite, että sekuläärin valtion kehittäminen ei ole mahdollista kansakunnalle, jonka jokaisessa kolikossa ja setelissä lukee "In god we trust". Vähän samoin kuin luterilainen pappi selittää, ettei kirkkoa voi Suomessa valtiosta erottaa, mm siksi koska lipussamme on risti.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #174

Joo. Perustuslain mukaan Yhdysvallat on sekulaari valtio. Mainittu tekstihän tuli seteleihin vasta vuonna 1957. Silloinen demokraattioppositio totesi päätöksen yksiselitteisesti perustuslainvastaiseksi, mutta asia jäi sikseen, koska miljoonia seteleitä oli vallan vaihduttua jo liikkeellä (ja kaipa tekopyhät ajattelivat, ettei tekstiä pidä kylmän sodan aikana poistaa).

Vuodesta 1782 vuoteen 1957 Yhdysvaltain motto oli E pluribus unum.

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen

Veikkaan ja pelkään pahoin, että Donald Trump on USA-n seuraava presidentti. USA:ssa saa rahalla vaikka Valkoisen talon avaimet. Hän alkaa vähän liennitellä mielipiteitään ja lausumaan ympäripyöreitä.
On verbaali jonka kyydissä Hilary jää hopealle.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Usassa saa rahalla joo.. Mutta ainakin mitä tähän asti on niin Trump on käyttänyt vähemmän rahaa vaalieihin kuin Clinton tai Obama.. Tosin en tiedä rahan antamista pöydän ali..

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Hänen ei tarvinnut käyttää rahaa - hän oli aina etusivun uutinen.
Epäilen, että hänen mölätyksensä on hyvin tarkkaan laskelmoitua taktiikkaa.
Ja nyt alkaa lievennyksen kausi, kohta hän käy jo kirkossakin, löytää jonkun syyn kritisoida Kremliä ja sitten hän katuu joitakin sanojaan - ja homma on paketissa.

Henry

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #71

Ihan yksinkertaistahan tuo. Vertauksena Suomessa media alkoi haukkumaan persuja. Mitä enemmän media haukkui persuja sitä suuremmaksi suosio tuli. Persuista moni tiesikin tämän ja provosoi mediaa tahallaankin ja seurauksena jytkyä pukkasi. Trump osaa tämän median hyödyntämisen vähintään yhtä hyvin ja haluaakin olla mediassa ja mitä enemmän sen parempi. Tuottaa meinaan tulosta. Samalla rahaa säästyy, kun pyörittää eri medioita miten haluaa ja saa enemmän tulosta kuin pelkän rahan käytöllä. Melko älykästähän tuo on.

Kieroa, moraalitonta ehkä... mutta kuinka moni valtaan (tavallista enemmän) haluava on ennenkään piitannut liikoja moraalista.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"On verbaali jonka kyydissä Hilary jää hopealle."

Onhan se verbaali huulenheittäjä ja hauskuttaja, kuten Soini, mutta ei Hilatry tyhmä ole ja hänellä on kokemusta. Hilary ei pärjää suunsoitossa, mutta hän saattaa hyvin keksiä jonkin keinon jolla pärjää.

Toki, jos Trump olisi USA:n pressa, elämä olisi mielenkiintoisempaa kuin Hilaryn ollessa pressa, ainakin tällaisen uutisfriikin kannalta katsottuna.

Uskon että Trump olisi lopujenlopuksi yhtä hyvä pressana kuin Soini ulkoministerinä.

Vaalipuheet nyt on mitä sattuu, ei niistä pidä mitään murhetta kantaa, oli mitä oli, kuten Soini asian ilmaisi, kun leave- puolen valheet paljastuivat Brexit- vaaleissa.

Tosin, kun sitä vähän tarkemmin ajattelee, niin tulee mieleen että onko tässä "demokraattisella" tavalla äänestellä asioista mitään mieltä. Mutta eihän sitä ole mikään pakko ajatella sellaisia asioita kuten kansanäänestysten mielekkyyttä, kun politiikkaa kuitenkin tehdään miten tehdään, vaalipuheista tai äänestystuloksista riippumatta.

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen

Kun kansa kyllästyy ammattipoliitikkojen lupauksiin, niin syntyy sosiaalinen tilaus muutokselle. Halutaan erilainen johtaja.
Silti nyt Trump näyttää.
Valtaeliittiä närästää Trumpissa mm.:
- Käyttää omaa rahaa eikä ole rahamiesten juoksupoikana ( ainakin siltä näyttää )
- Tavallinen kansa tykkää selkokielisestä puheesta, vaikka se saattaa olla karkeaakin
- Trump ei ole Wall Streetin miehiä. Siitäkin kansa pitää.
- Moni on kyllästynyt Bush - ja Clinton dynastioihin

Tulossa värikäs vaalikampanja, jossa loka lentää.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Esittämässäsi on vinha perä. Sama ammattipoliitikkoihin kyllästyminen on kanavoitunut Suomessa vuodesta 2011 perussuomalaisiin ja viime eduskuntavaaleissa myös keskustaan. Trumpissa yhdistyy soinimainen suunpieksentä ja sipilämäinen tee-se-itse-miesmäisyys, toki amerikkalaisin maustein.

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen

Trump on myös saanut paljon aikaan tosielämässä. Hänet koetaan epäpoliittiseksi.Tässä mielessä sipilämäinen, mutta räväkkyyttä riittää vaikka muille jakaa. Saa massat liikkeelle ja media " mainostaa" häntä minkä ehtii.
Vaaleista tulee tiukka ja lopputulos voi hyvinkin olla sama kuin Brexit. Etukäteen mahdottomasta tuleekin mahdollinen. Jo hänen ehdokkuutensa on aikamoinen temppu.
Mikä sitten olisi Trumpin todellinen politiikka riippuisi mm. siitä hyväksyykö hän yhtään Goldman Sachsin miestä taloustiimiinsä tai CFR:n väkeä ulkopoliittiseen tiimiinsä. Tässäkin hän eroaisi Hillary Clintonista.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Martti toi olennaisen pointin esiin, jota Suomessa ei aina ymmärretä. Kampanjat rahoitetaan lahjoitusten turvin. Clinton on pankkien ja lakifirmojen kustantama:
https://www.opensecrets.org/politicians/contrib.ph...

Epäilemättä valituksi tullessaan Hillaryn politiikka tulee miellyttämään pankkeja ja lakifirmoja. Tästä kansa ei pidä, etenkään kun finanssikriisi muistetaan ja jotkut edelleenkin tuntevat nahoissaan.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Jos näitä juttuja on uskominen, Trumpilla on ollut jo 30 vuotta omat juristinsa asioita hämmentämässä.

http://overlawyered.com/2016/02/trump-libel-law/

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #43

Amerikka on lakimiesten paratiisi.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Eiköhän pahasta unesta nimeltä Trump valtameren takana jotenkin selvitä, kun on selvitty 15 vuotta oman valtalammikkomme rajoja hätyyttelevästä Putin-painajaisestakin! Moni kylläkin toivoo vielä, että Trumpin valtaannousu olisi estettävissä - jopa keinolla millä hyvänsä... :(

Voidaan vaan kysyä, miten asiat olisivat kehittyneet, jos painajais-Putinin sekurokratiamafiasuuntaus ja öykkämöykkäsapelinkalistelutaival olisivat saaneet alusta lähtien Suomen ja lännen jyrkän tuomion ja johtanut maltillisempien voimien valtaannousuun. Olisiko se voinut tulla edullisemmaksikin kuin nykyinen pakotepolitiikka vuosikymmentä liian myöhään aloitettuna Georgian ja Krimin/Itä-Ukrainan ym. geopolitiikkasiirtojen viisastuttamana? Toisaalta, jos Putin olisi vähän ennen Groznyin siviilipommitusten määräämistä joulukuussa 1999 kompastunut judomattoon ja taittanut niskansa, maailmalle olisi jäänyt myönteinen muisto tarmokkaasta pääministeristä, joka olisi saattanut uudistaa Venäjän nykyaikaiseksi sekä ulos että sisään päin ihmiskasvoiseksi puolisuurvallaksi, joka tulee toimeen omalla työllään ja luovuudellaan eikä vain alkuperäiskansoilta (mm. suom.ugr.) riistämänsä öljyn ja kaasun myynnillä.

Trump ei ole vielä päässyt näyttämään kynsiään ulkopolitiikassa. Sotahaukkadiktaattorin merkit olivat Putinin kohdalla nähtävissä jo presidenttiyden alussa selvemmin kuin vaikkapa Slobodan Milosovicin suurserbialainen radikalisoituminen oli ennen 1989 puhettaan. Emme tiedä, miten kaksi samanmoista populistimöykkäriä tulisivat toimeen keskenään, jos Trump tulee valituksi. Löytyykö yhteiselle uhoilutaipumukselle peräti Molotov-Ribbentrop-tasoinen virallinen liittolaissävel, ja kumpi osapuoli sen rikkoisi sitten, kun halutaan ottaa mittaa maailmanherruuden finaaleissa? - Kuinkahan asiat olisivat muuten menneet vuonna 1939, jos Neville Chamberlain olisi julistanut päättäväisesti, että "rauha elinajaksemme on taattu vain, jos ihmiskunta onnistuu pikimmiten pääsemään eroon Hitleristä ja Stalinista henkilöinä!" Ja jos olisi onnistuttu, muistopuheet olisi pidetty ja todettu, että saivat jo väistyäkin.

Yleisesti hyväksytyn käytännön mukaisesti ei pidetä sopivana esittää julkisesti tyytyväisyyttä kenenkään ennenaikaisen kuoleman johdosta, olipa syy sairaus, tapaturma, oma valinta tai väkivalta. Hienotunteisuuskoodi voi joissain tapauksissa myös venyä, kuten tässä blogissa on tehty: Trumpin ja Putinin kuolema - suru-uutinen liian myöhään? http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/216017-t...

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Vaikka Trump on puhunut mitä sylki suuhun tuo, en vertaisi häntä millään lailla Putiniin, joka on teoillaan osoittanut olevansa ympäristölleen vaaraksi. Ja toisekseen, en toivo kenenkään kuolemaa, toivon vain, että kaikkien autoritääristen valtiojohtajien vallanhimo tyydyttyisi muiden kannalta vaarattomasti, vaikkapa reipastahtisella hikilenkillä ja siitä sitten laimenisi. Välillä aivan demokraattinenkin vaaliprosessi nostaa valtioiden johtoon henkilöitä, jotka alkavat epädemokraattisesti muuttaa järjestelmää pelkotilojensa näköiseksi.

Jukka Laine

Minkälaisien tekojen myötä Venäjän presidentti on ollut vaaraksi ja keille/kenelle?

Onko tässä esimerkki vaarallisuudesta? Wall Streetin rikkain prosentti vain rikastuu. Vaikka myymällä kalliita lainoja köyhille amerikkalaisille ja niistä tehdyt arvopaperit on myyty ympäri maailmaa, joka aiheutti suuren maailmanlaajuisen finanssikriisin. Suomikaan ei tuosta toipunut.

http://yle.fi/uutiset/putin_usa_on_maailmantaloude...

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen Vastaus kommenttiin #44

Uusi kriisi/ romahdus odottaa jo oven takana. Monta Wall Streetin bangsteria on asettu syytteeseen ja montako rangaistu?Tasan 0 kpl.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Mielestäni Putin on ymmärretty väärin:
- Hän tiesi jo alun alkaen, että hänet valitaan aina uudelleen sillä ehdolla, että hän on eräänlainen kansan-isä-tsaari ja osoittaa olevansa voimakas.
- Hän tiesi, että hänen pitää esiintyä jokaisen venäläisen puolustajana. Esim. Latvia voi syyttää ihan itseään, kun rakensivat lait, jonka mukaan venäläissyntyinen ei saanut toimia edes posteljoonina. Ja jos venäläisille lapsille syntyi lapsi Latviassa, niin lapsi ei saanut kansalaisuutta, vaan piti anoa Nansen-passi jos myöhemmin mieli ulkomaille. Tällaisissa jutuissa annettiin Putinille jos ei nyt asetta käteen, mutta avaimet ainakin.
Liettua taas antoi heti kaikille maassa asuville kansalaisuuden - ei suurempia ongelmia.

Putin on monessa mielessä miljardööri kavereineen paska jätkä, mutta toisaalta, jos meidän eduskunnassa olisi edes yksi henkilö, joka olisi yhtä suora ja joka aina puolustaisi suomalaisia - uskon, että asia ymmärrettäisiin jollakin tasolla paremmin täälläkin.

Henry

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #73

Liettuassa vähiten venäläisiä Latviaan ja Viroon verrattuna.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Trumpiness (The Late Show with Stephen Colbert pari päivää sitten)

https://www.youtube.com/watch?v=NqOTxl3Bsbw

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Molemmat ehdokkaat ovat yhtä huonoja. En osaa sanoa kumpi olisi parempi.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Pjaa, kuka olisi ollut mielestäsi hyvä ehdokas?

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Ehkä itse olisin Sandersia äänestänyt. Mitä nyt täältä Suomesta asioita tulee vain vähikseen seurattua.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Bernie Sanders olisi tarjonnut selvän vaihtoehdon molemmille. Ben Carson olisi ollut ehdottomasti parempi ehdokas kuin Trumpp.

Vaaleista olisi tullut todella kiinnostavat, jos Sanders ja Carson olisivat olleet ehdokkaina.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko Vastaus kommenttiin #33

OK. Republikaanien Carson ainakin on käyttänyt värikästä kieltä puhuessaan Clintonista. Pisti jo Clevelandissa Luciferia peliin, kuten tuolla ylempänäkin linkkailin: http://www.huffingtonpost.com/entry/ben-carson-luc...

Sanders olisi ollut ehdottomasti vaihtoehtoinen ratkaisu demokraateille, mutta amerikkalaisittain ehkä kuitenkin liian vasemmalla tullakseen valituksi.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #35

Tilanne olisi ollut kuitenkin mielenkiintoinen: Afroamerikkalainen oikeisto fundamentalisti vastaan sosiaaliliberaali sosialisti.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema Vastaus kommenttiin #35

Bernie Sanders jakaa edelleenkin sivuillaan lausumaa, jonka mukaan jonkun Putinin edustajan mukaan Suomen Nato-jäsenyys aloittaisi kolmannen maailmansodan, vaikka asiasta on huomautettu kampanjatoimistolle. Bernie on anti-expansion, vastustaa Naton laajenemisia vaikka esim. Baltian itse halusivat liittyä, ja hyvästä syystä, heti kun mahdollista.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #52

Demokraatit eivät ole koskaan olleet Suomen ystäviä?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #58

Koomisen puoleinen ajatus. Rooseveltin hallitus ei suostunut julistamaan Suomelle sotaa. Diplomaattisuhteetkin jäädytettiin vasta, kun Ryti oli solminut Ribbentrop-sopimuksen.

Marshall-apua tyrkytettiin, eikä ollut demokraattien vika, ettei Paasikivi sitä uskaltanut ottaa, vaikka edes Stalin ei olisi vastustanut.

Jos se Bill Clintonista olisi kiinni ollut, Suomi olisi myös liittynyt Natoon hyvän sään aikana.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #66

Rooseveltin toimintaan vaikutti vahvasti se, että hänen kannattajissaan oli paljon Suomesta ja Itä-Euroopasta maahan muuttaneita. Toisaalta Roosevelt lähetti turhan paljon materiaalista apua Stalinille. Vähempikin olisi riittänyt.

Marshall-apua tarjottiin kaikille Euroopan maille.

Suomen asemaa on eniten USA:n presidenteistä parantanut republikaani Ronald Reagan kaatamalla Neuvostoliiton.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #66

Milloinkas Ryti oli tuota sopimusta solmimassa, voisitko tarkentaa ?

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #143

Sopimus oli Saksan ja Neuvostoliiton solmima Euroopan jaosta, jossa meidät oli määritelty yhdessä Balttien kanssa Neuvostoliiton etupiiriin kuuluviksi.

Ryti pelasti Suomelle Saksan ase-ja ruoka-avun tehdessään sopimuksen, jolla ei ollut juridista merkitystä uhraten samalla maaneduksi itsensä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #156

Viittaat Molotov-Ribbentrop -sopimukseen. Vuonna 1944 tehdystä sopimuksesta käytetään usein nimitystä Ryti-Ribbentrop -sopimus.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #158

Sitähän se ei kuitenkaan ole, mutta niinhän Neuvostoliitossakin ja Venäjällä puhutaan Ntseista eikä Kansallissosialistisesta työväenpuolueesta.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #158

Mutta Wikipediassa sen sijaan "Ryti–Ribbentrop-sopimus (myös pelkkä Ribbentrop-sopimus)".
Kyllä tuo oli minulle uutta. Kyllä pelkkä Ribbentrop-sopimus on tähän asti viitannut Molotov-Ribbentrop-sopimukseen.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #179

Höpöt. Kyllä meille 60-luvun koulussa opetettiin, että kesällä Ryti solmi Ribbentrop-sopimuksen.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #179

Vuorela uskoo siis koulussa saatuun oppiinsa eikä tosiasioihin.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #181

Sekopojat Aimo ja Harri yrittävät vaihtaa puheenaihetta, kun eivät tunne historiaa. Tosiasia oli siis tämä, toistan:

"Rooseveltin hallitus ei suostunut julistamaan Suomelle sotaa. Diplomaattisuhteetkin jäädytettiin vasta, kun Ryti oli solminut Ribbentrop-sopimuksen."

Kesällä 1944 siis. Suomi ei ollut koskaan päivääkään sodassa Yhdysvaltoja vastaan.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #186

Oli ikävää, ettei USA julistanut sotaa Suomelle, sillä jos se olisi niin menetellyt, niin se olisi ollut osapuolena rauhanneuvotteluissa. Nyt siellä oli Neuvostoliiton lisäksi vain Iso-Britannia, joka ei piitannut Suomen kohtalosta pätkääkään. Stalin sai kaiken minkä vaati.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #186

Kyllä tunnen historiaa, että sopimuksen tekivät saksa ja neuvostoliitto, Ryti , eikä Suomen hallitus ollut sopimusta solmimassa.
Käsityksesi mukaan Ryti suostui siihen, että Suomi ja Balttian maat määriteltiin Neuvostoliiton etupiiriin kuuluviksi.
Näin se menee Vuorela.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #194

Noloa, tyhmää ja lukutaidotonta jankutusta, Aimo, anna olla jo. Puhut sopimuksesta, jolla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Molotov ja Ribbentrop tekivät sopimuksensa vuonna 1939.

Yhdysvallat liittyi toiseen maailmansotaan joulukuussa 1941 Japanin hyökättyä. Päinvastoin kuin liittolaisensa Neuvostoliitto ja Britannia, se ei julistanut sotaa Suomelle eikä katkaissut diplomaattisuhteitakaan ennen kesää 1944. Diplomaattisuhteet jäädytettiin, kun Ryti solmi Ribbentrop-sopimuksen.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #195

Vuorela, meitä on kaksi jankuttajaa, Ryti lupasi olla tekemättä erillisrauhaa tietäen ettei lupauksella ollut juridista merkitystä, mutta lupaus takasi tärkeän ase-ja ruoka-avun kriittisellä hetkellä.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #196

Kyllä, ja aiheutti Yhdysvaltain ja Suomen diplomaattisuhteiden katkeamisen muutamaksi kuukaudeksi.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #197

Niin teki, mutta elintarvike- ja aseellinen apu pelastivat Suomen.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #142

Suomi itsenäistyi vuonna 1917 ja Helsingin olympiakisat pidettiin vuonna 1952. Tästähän on ollut epäselvyyttä Miss Suomi -piireissä. Mutta mikäs siinä: tehdään vaan valtiosopimukset ja valitaan vaikka komissaaritkin suoralla kansanäänestyksellä.

Käyttäjän EsaPaloniemi kuva
Esa Paloniemi

Ei sillä ole väliä onko Donald Supertrump huono vai hyvä. Kun Donnie on USAn presidentti, Suomen ja muun lännen vaikuttajat kehuvat kuorossa että "Näinhän sen piti mennäkin, kyllähän minä sen tiesin. Oikea mies valittiin".

http://asfalttikukka.blogspot.fi/

Käyttäjän JaniLehto kuva
Jani Lehto

Trumpin voitto olisi hyvä uni sananvapauden kannalta. Mm. Rubin Report on käsitellyt sitä kuinka monet liberaalit yliopisto-opiskelijat ovat siirtyneet demokraattien kannattajista Trumpin leiriin, koska he haluavat puhua avoimesti islamismista, maahanmuutosta tai mistä tahansa. Heidän mielestään demokraatit ja vasemmisto on pettänyt liberaalit.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Yhdysvalloissa sana on hyvin vapaa. Siitä on hyvä esimerkki Rush Limbaugh, jonka kärjistyksiä osa kansasta kuuntelee innostuneena vuosikymmenestä toiseen.

Käyttäjän JaniLehto kuva
Jani Lehto

Päinvastainen esimerkki taas on brittitoimittaja ja homokonservatiivi Milo Yiannopoulos, jonka Twitter-tili suljettiin juuri tänään. Hänellä oli 340 tuhatta seuraajaa. Toinen esimerkki on miesten oikeuksia ajava ja feminismiä kritisoiva A Voice for Men, jonka Facebook-sivu on ollut suljettuna pariinkin otteeseen.

Lisäksi mielenosoitukset Trumpin puhetilaisuuksien ympärillä ovat olleet välillä sitä sorttia, ettei niiden tarkoitus ole kritisoida vaan painostaa ja hiljentää Trumpin kannattajia. Esimerkkinä vaikkapa se, jossa moottoritie blokattiin ihmismuurilla, jotta Trumpin kannattajat eivät päässeet paikalle tilaisuuteen.

Käyttäjän usjussi kuva
Heikki Karjalainen

Voi tapahtua niinkin vakavaa, että Obama ei luovuta Valkoisen talon avaimia Trumpille saati sitten sitä ydinaseiden nappia, jos niin pahasti kävisi, että Turump valittasiin.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Ei voi.

Sitä paitsi mitä pelättävää ydinasenapin luovuttamisessa olisi Trumpille, kun hän ei sitä missään tilanteessa haluaisi käyttää. On ilmoittanut, ettei piittaa siitä mitä ulkomaailmassa tapahtuu.

Niko Sillanpää

Trump-ilmiöstä on karnevalismista, rabulismista ja yleisestä anti-intellektuaalisuudesta huolimatta muutama hyväkin seuraus:

Se on tuonut massaliikkeeksi valkoisten identiteettipolitiikan ja saattanut poliittisen korrektiuden sekä vähemmistöpalvontaliturgian naurunalaiseksi.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tuo naurunalaiseksi saattaminen koskee vain pienen populaation asennetta. Eiköhän valtavirran silmissä Trump ole saattanut lähinnä itsensä naurunalaiseksi.

Niko Sillanpää

Osa agenda setting -strategiaa. Kovin pieneltä tuo populaatio ei näytä kannatusmittausten perusteella. Republikaaneja lähellä oleva media irvailee poliittiselle korrektiudelle nykyisin lähes solkenaan ja BLM:n paljastuminen vihaliikkeeksi teki SJW-porukan todella helpoksi maaliksi, naurunalaiseksi.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

"Valkoisten identiteettipolitiikka" on harvinaisen etova ajatus.

Niko Sillanpää

Mustien tai latinoiden identiteettipolitiikka sen sijaan ovat kosher? Entä Hlbt-identiteettipolitiikka, mannaa sataa taivaalta? Entä naisten identiteettipolitiikka eli feminismi, ihanaa sekin?

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #47

No en ole "identiteettipolitiikasta" ylipäätään kiinnostunut. Jos politiikalla rakennetaan ihmiselle identiteetti niin huonosti menee.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #55

Mielenkiintoista, toivottavasti olet johdonmukainen. Kuten vaikka luokkaidentiteetti, joka on myös konstruoitu?

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #59

Jouni Snellman on yksi viimeisimpiä kirjoittajia täällä, jonka uskoisin alkavan rakentaa politiikkaa luokkaidentiteettien pohjalta.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #63

Ai niin tosiaan, Snellman taitaa olla niitä anti-Durkheimlaisia naiiviin individualismiin uskovia.

Huvittavaa kommentissa kieltämättä oli tuo itseidentiteetti-inhoon ja hyvinvointiahdistukseen perustuva, varmasti jo selkäydinrefleksin tasolla oleva reaktio.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #94

Tähän täytyy vastata selkäydinrefleksillä, vaikka lukeneisuus ei riitä.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #59

Ihonvärimme ja taustamme ei suinkaan ole "konstruoitu," vaan faktaa. Politiikassa kannattaa keskittyä niihin asioihin, jotka ovat muutettavissa, ei niihin asioihin, jotka eivät muutu.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #154

Juurihan tuolla yllä toteat, että identiteetti on (poliittisesti) rakennettu. Kumpaa mieltä nyt oikeasti olet?

Vai oletko juuri sitä mieltä, mitä luulen sinun olevan, eli että eräät identiteetit ovat automaattisesti hyvä ja eräät toiset identiteetit ovat automaattisesti paha (tai oikeastaan pseudoidentiteettejä)?

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #164

Mitä ihmettä höpiset? Kasvisruoka ei minulle oikein maistu, sen lähemmäs "identiteettipolitiikkaasi" et minua tällä kertaa saa.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #166

Et "tiedä", mitä identiteettipolitiikalla tarkoitetaan, mutta tiedät, että "etova ajatus". Ok, tämä selvä.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #167

Itseänikin kiinnostaa asiapolitiikka enemmän kuin identiteettipolitiikka.

Eivät luokka- ja rotukysymykset kuitenkaan mihinkään ole poistuneet. Kyllä tämä Charles Kinseyn tapaus Miamissa on varmasti omiaan irrottamaan ihmisiä väkivallattomasta BLM:stä johonkin tehokkaampaan. Valitettavasti.

Loppujen lopuksi Gandhi ja King kuitenkin murhattiin, kun kolmatta poskea ei enää löytynyt.

Vaikka asun Tampereella enkä Miamissa, tämä pistää vihaksi ehkä enemmän kuin mikään muu viime viikkojen tapahtumista Amerikassa:

http://edition.cnn.com/2016/07/21/us/miami-officer...

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #169

Kingin museo Memphisissä on äärimmäisen vaikuttava paikka. Muutamia öitä Memphisin keskustan kaduilla viettäneenä ei kyllä poliisin hommatkaan siellä käy kateeksi.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #188

Kingin (ja Youngin) linja on todellisuudessa tietenkin pikkuhiljaa voittanut alaa. Hirvittävät vain nämä hidasteet.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #188

Minulle tuli aikoinaan mieleen kysymys "missä vietät ikuisuutesi", kun jouduin erään bisnesmatkan yhteydessä USA:ssa viettämään viikonlopun Memphisissä keskustahotellissa.

Downtown oli muutama pilvenpiirtäjä, sen ympärillä viiden mailin alue punatiilisiä rapistuneita kortteleita rikkoutuneine ikkunoineen ja niiden ulkopuolella vasta "valkoisen miehen" vauras esikaupunki.

Sunnuntaina kävin tosin hotellista lähteneen bussin mukana kiertoajelulla, jossa kävimme Gracelandissä ja Kingin murhapaikalla sekä jossain lasten sairaalassa. Muuta nähtävää ei Memphisissä varmaan ollutkaan.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #47

Valkoisten identiteettipolitiikasta tulee mieleen kotimaisissa oloissa lähinnä kitinä siitä, kuinka valkoisia lihaa syöviä heteromiehiä sorretaan. Se on aika naurettavaa, kun ajattelee miten hyvin heillä menee noin keskimäärin ja miten paljon heitä löytyy korkeista asemista.

Black Lives Mattersin leimaaminen vihaliikkeeksi taitaa olla oma puolueellinen tulkintasi? Ihan hyvällä asialla olevalta kansalaisoikeusliikkeeltä se täältä katsoen vaikuttaa. Liikeeseen kuuluvat ovat myös tuominneet poliisien ampumiset:

http://www.nytimes.com/live/police-shooting-in-bat...

http://www.bbc.com/news/world-us-canada-36752603

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #62

Valkoisten identiteettipolitiikka on sitä samaa identiteettipolitiikkaa kuin muillakin ryhmillä, eli käsitystä itsestä, omasta alkuperästä ja historiasta sekä siten allokoituvista ryhmäintresseistä sekä näiden ryhmäintressien ajamista tarvittaessa muiden ryhmien intressejä vastaan.

BLM:n suhteen nuo apologiat ja irtisanoutumiset eivät ole olleet uskottavia enää useaan ammuttuun poliisiin. Kyseessä on vihaliike, jonka viha ei edes perustu mihinkään järjelliseen, poliisit ampuvat mustia ja valkoisia populaatioiden koon suhteessa:

http://www.nytimes.com/2016/07/12/upshot/surprisin...

Kyseessä ei ole ylipäätään kansalaisoikeusliike, koska he eivät aja mitään oikeutta tai muutakaan rakentavaa muutosta:

http://suomenkuvalehti.fi/americana/black-lives-ma...

Mikä ei ole kovinkaan yllättävää, koska kansalaisoikeuksissa ei ole olemassa korjattavaa asymmetriaa.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #96

Ampujilla ei kuitenkaan ole ollut yhteyksiä liikkeeseen.

"Kyseessä ei ole ylipäätään kansalaisoikeusliike, koska he eivät aja mitään oikeutta tai muutakaan rakentavaa muutosta."

Tuon tutkimuksen mukaan mustia kohdellaan eri tavalla poliisin toimesta. Liikkeen ei siis voi sanoa syntyneen turhaan, vaikka toiminta olisi kohdistettu osittain väärin.

"Mikä ei ole kovinkaan yllättävää, koska kansalaisoikeuksissa ei ole olemassa korjattavaa asymmetriaa."

Oikeuksissa on korjattavaa, mikäli ne eivät toteudu käytännön tasolla.

http://yle.fi/uutiset/murskaava_raportti_chicagon_...

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #96

BLM on hataraa tavoitteetonta höttöä, kuten Occupy Wall Street -liikekin oli. Andrew Youngin ja muiden vakavasti otettavien 60-luvun nähneiden poliitikkojen lausunnot ovat ymmärrettäviä ja vastaavat omaa käsitystäni.

Mitään, pienintäkään, todistetta ei ole siitä, että Black Lives Matter -liike olisi jotenkin kehottanut väkivaltaan. Ei tietenkään. Juuri mitääntekemättömyys, istuskelu ja marssiminen ovat sen keskiössä.

Kuka tahansa mielisairas kusipää voi kääriytyä BLM-paitaan tai Isisin lippuun sabotoidakseen rauhaa.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #100

Ei ole sinäänsä mikään ihme, jos liike on tavoitteeton. Onhan se syntynyt tuosta vain protestiliikkeenä, kun mustia on ammuttu poliisin toimesta.

Liikkeellä voi silti olla tilausta, jos se kohdistaa toimintansa järkevämmin. BLM on Sillanpään linkkaaman tutkimuksen perusteella ollut väärässä protestoidessaan ensisijaisesti ampumisia vastaan. Yhdysvaltojen poliisien toiminnassa on siitä huolimatta korjattavaa tutkimustenkin perusteella.

Tunnustan muuten ensin ajatelleeni Andrew Youngin olevan jossain määrin katkera, kun ei ole enää mukana toiminnan keskiössä. Menköön ylimielisyyteni piikkiin.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #102

Tämä on erinomainen artikkeli:

https://en.wikipedia.org/wiki/Black_Lives_Matter

Kaikki alkoi hashtagista kolme vuotta sitten.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen Vastaus kommenttiin #96

Kiinnostava linkki NY Timesiin; opimme samalla sen, että artikkelista kannattaa aina lukea muutakin kuin otsikko. Tuolla oli loppupuolella tämmöistä:

"Lethal uses of force are exceedingly rare. There were 1.6 million arrests in Houston in the years Mr. Fryer studied. Officers fired their weapons 507 times. What is far more common are nonlethal uses of force.

And in these uses of force, Mr. Fryer found racial differences, which is in accord with public perception and other studies."

Poliisin toiminta on siis riippuvainen asiakkaan ihonväristä. Tästä huolimatta on tietysti mahdollista Silanpään tapaan julistaa, että asiat ovat ihan ookoo, lähtekääpäs nyt siitä narisemasta turhista.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #103

Erot ovat vähäisiä, luokkaa 20%, varsinkin huomioiden mustien keskuudessa selvästi muita ryhmiä prevalentimpi rikolisuus. Eli kyllä, kitinän voi lopettaa.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen Vastaus kommenttiin #108

Voit pitää 20 prosenttia vähäisenä, mutta ehkä ymmärrät, että joidenkin mielestä se ei ole vähäinen. - Millaista on prevalentti rikollisuus?

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #108

Erojen vähäisyys lienee makuasia ja asioita voi aina yrittää korjata, mikäli minkäänlaista tarvetta on.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Vaikka Donald Trumpin valinta on monille eurooppalaisillekin paha uni - pois lukien toki ainakin täkäläiset oikeistopopulistit - mikään ei vielä kerro, minkälainen toimija hän todellisuudessa olisi Yhdysvaltain presidenttinä. Ehkä siinä tulikin sanottua tärkein syy siihen, miksi häneen on niin vaikea suhtautua: arvaamattomuus."

Todennäköistä on että vain Trumpin vaalikamppanja on populistinen ja voi olla niinkin että puoluejohdon paheksunta on teeskenneltyä.

Republikaanit on ennenkin ratsastelleen valtaan kaikenlaisilla näyttelijöillä ja muilla komeljanttareilla, joilla on ollut kyky saada kansansuosiota populistisin keinoin.

Epäilen että Trump, tultuaan valtaan, on tarkasti sen koneiston syynissä jonka republikaaninen puolue hänelle järjestää. Trump on eräänlainen puhuva pää, joka sujuvasti toistaa mitä hänen on käsketty toistaa.

En millään voi uskoa että USA:ssa luovutettaisin ydinaseiden käynnistysnappi henkilölle jota ei pystytä kontrolloimaan. Siinä mielessä olen levollinen.

Mutta tällä hetkellä näyttää epätodennäköiseltä että Trumpista tulee presidentti ja hänen salaiset republikaaniset taustavoimansa ovat ehkä laskeneet väärin ja ratsastaneet väärällä hevosella.

Olisi ehkä pitänyt valita Trumpin tilalle joku muu, ehkä joku näyttelijä, kuten Clint Eastwood.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Voi kumpa mekin saataisiin EU:hun yksi Trump laittamaan asiat järjestykseen.

Pöyristely täällä siitä mitä Trump tuo tullessaan, on kuin seuraisi Venäjän mediaa. Katsokaan nyt millaisessa tilassa Eurooppa on tänä päivänä. Vika näyttää löytyvän aina muualta, joko Putinissa tai Trumpissa. Koskaan ei ihan itsessä ja omassa hallinnossa.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

"Katsokaa missä tilassa Eurooppa on tänä päivänä" Mikäli Aukee vaivautuisi tutustumaan Euroopan historiaan niin Aukee ymmärtäisi, että Eurooppa voi paremmin kuin koskaan historiansa aikana.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Paremminkin menisi. Vastahan tässä on 8 vuotta oltu laskun tiellä ja uidaan yhä syvemmällä suossa, tarkastelee asiaa miltä laidalta hyvänsä. Eurofiilit kovasti muistuttavat entisajan taistolaisia joille mikään ei ollut riittävä todiste sille, että jotain olisi korjattava.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #72

Hupaisassa maailmassa jotkut kakarat elävät. Taistolaiset halusivat totaalista maailmanvallankumousta, kuten sinäkin, vaikka totuus on tämä:

http://www.vox.com/2015/7/13/8908397/11-charts-bes...

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Granlund:
Eurooppa voi tänään hyvin rankalla velanotolla. Lapsemme lainanottojamme huomenna kuittaillessaan ei voi hyvin.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #97

"Eurooppa voi tänään hyvin rankalla velanotolla. Lapsemme lainanottojamme kuittaillessaan ei voi hyvin."

Tämä ei pidä paikkaansa aivan kokonaan.

Niiden papparaisten lapset, jotka ovat lainanneet ne rahat joiden avulla Eurooppa voi hyvin, voivat hyvin tulevaisuudessakin, kun velallisten lapset maksavat heille isiensä velkoja.

Mutta nuo ovat rahatalouden kiemuroita.
-----------

Oikeasti emme voi elää velaksi, sillä emmehän me maapallolla voi kuluttaa sen enempää kuin tuotamme, emmekä voi kuluttaa sellaisia hyödykkeitä joita tulevaisuudessa tuotetaan.

Globaalisti, eli maailmanlaajuisesti kulutamme vain sen mitä tänä päivänä saamme aikaiseksi, eli emme voi kuluttaa muuta kuin tämän päivän tuotantoa.
-----------

Tuleville sukupolville tämän päivän tuotannosta ei ole hyötyä, koska käytämme ne kaikki, eikä nykypäivän talous suosi varastoon tekemistä.

Siispä tulevat sukupolvet tulevat kuluttamaan sen verran mitä silloin pystytään tuottamaan, eikä niille tämän päivän tuotteet kelpaisikaan, muuten kuin museoon.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #97

Euroopallahan ei ole juurikaan velkaa verrattuna Yhdysvaltoihin ja Japaniin.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Muslimit pysäytettiin asein Itävallassa, mutta heitä ei Pysäytä Euroopassa mikään.

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen

Itse asiassa se ei ole juuri millään tavalla kiinnostavaa, kuka johtaa Amerikan kansaa. Se kiinnostaa, millaisilla diplomaattisilla metodeilla uuteen johtajaan otetaan kontaktia ja miten omia kauppapoliittisia asetelmia puolustetaan kenties muuttuvassa globaalissa tilanteessa.

Odottaisin US:n toimitukselta analyysia siitä, miten tämä vaikuttaa Suomeen, sen sijaan, että nähdään natseja joka kaapissa. Puolueetonta pohdintaa siitä, mitkä olisivat ne parhaat tavat tehdä yhteistyötä ja millaisiin uhkiin pitää varautua (presidenttikohtaisesti). US:lle olisi tässä mainio tilaisuus asettaa itsensä valejournalismin yläpuolelle.

Mikäli ehdokan Trump valitaan presidentiksi, ehdotan, että Suomi esittää välittömästi tarjouksen USA-Venäjä-huippukokouksen järjestämiseksi Helsinkiin.
Mikäli ehdokas Clinton valitaan, no, jotakin muuta sitten (vieraileva puhuja Vihreiden puoluekokoukseen?)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Mitä tuohon viimeiseen kappaleeseen tulee, niin ehdotuksesi on tosiasioiden valossa tehty päinvastoin kuin pitäisi. Nimenomaan Clintonilla on ulkopoliittista kokemusta ja näkemystä myös suurvaltasuhteista. Trumpilla ei kumpaakaan, lainkaan. Jos Trump kutsuttaisiin Helsinkiin "neuvottelemaan" Putinin kanssa, niin tuloksena olisi uusi Jalta, jossa puolet Eurooppaa annetaan Venäjälle lahjaksi, Suomi ensimmäisenä.

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen

Jeh, voit Juha olla oikeassa. Aika näyttää.
Tosin, huippukokouksen ei tarvitse olla mikään etupiirijakotapaaminen (WTF?), sen sijaan hyvä tilaisuus Suomelle (olla jälleen se liennyttäjä, vaikka se kaikkia ei miellytäkkään).

Clintonilla on toki enemmän ulkopoliittista kokemusta, kuin esimerkiksi presidentti Reaganilla ainakaan oli virkaan astuessaan, mutta millä tavalla Suomi siitä hyötyy? Siitä mielelläni lukisin __puolueetonta__ analyysiä.

Käyttäjän weareallafricans kuva
Niklas Bergman

"Donald Trump on varakkaan kiinteistösijoittajan poika New Yorkista, tosi-tv-tähti ja edustaa monimiljardöörinä amerikkalaista talouseliittiä. Hillary Clinton on Yhdysvaltain entinen ulkoministeri, ex-presidentti Bill Clintonin vaimo ja edustaa amerikkalaista poliittista eliittiä."

Vaikka Trumpia voidaankin pitää varsin menestyneenä liikemiehenä niin hänen kutsumistaan talaouseliitin edustajaksi menee pahasti metsään. Kyllä se Markku on niin, että Clinton se todellisuudessa talouseliittiä edustaa, ei Trump.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Vaikka Donald Trump käyttäytyy jätkämäisesti, hän kuuluu talouseliittiin ollessaan kiinteistösijoittamisessa ja siihen liittyvässä kasinotouhussa Yhdysvaltain ja jopa maailman johtavia pelureita. Itse tämä neuvokas liikemies ja oman itsensä brändääjä on toki tiensä korkeimmalle huipulle raivannut. Hän on muuttanut miljoonat miljardeiksi.

Tuosta voi lukea tiivistelmän hänen bisnesurastaan:

https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_Trump.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Lyhyesti.

Clinton:

-Etäinen, kylmä, tuntee kaikki tärkeät ihmiset maailmassa. Puhuu politiikkaa sen huonoimmassa merkityksessä kiertelee vaikeat termit pc - puheen kautta ja ennenkaikkea kukaan ei voi uskoa sanaakaan mitä Hillary sanoo. Benghazi selitykset vielä jotenkin nieltiin, mutta emaili skandaalia ei mitenkään. HC valehteli aiheesti HC:nä loputtomiin. Sikäli demari mutta oikein klassinen esimerkki kaikkein kammottavimmasta sellaisesta.

https://en.wikipedia.org/wiki/2012_Benghazi_attack

"Although we did not find clear evidence that Secretary Clinton or her colleagues intended to violate laws governing the handling of classified information, there is evidence that they were extremely careless in their handling of very sensitive, highly classified information."

https://www.fbi.gov/news/pressrel/press-releases/s...

Trump:

-Puhuu mitä sattuu, mutta antaa itsestään päinvastaisen kuvan Clintoniin nähden. Kyykyttää ketä vain, omiaankin, kuten Megyn Kelly spektaakkeli osoittaa. Voi siis saada jotain aikaan ja sanoo mitä tekee toisinkuin Clinton joka tekee päätöksensä kavereiden kanssa kabineteissa ja tulee sitten puhumaan jotain mihin ei kukaan enää oikein uskalla uskoa (vaikutelma)

http://abcnews.go.com/Politics/history-donald-trum...

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka

Trump sanoi yhdessä haastattelussa, että hän romuttaisi heti USAn talouden, jos se auttaisi häntä yksityishenkilönä tekemään paremmat kaupat... Pelottavaa sanon minä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Liekö jo tehnyt kaupat? Putinin kanssa ...

Käyttäjän mikanter kuva
Mika Keränen

"Itse asuin Yhdysvalloissa vuosina 1994 – 1996 Bill Clintonin presidenttiaikana. [--] Mediassa velloivat Lewinsky-kohu ja keskustelu presidentin marihuanan poltosta nuorena, ja hänen selityksensä olivat surkeita."

Vai kuuli Markku Huusko Lewinsky-kohusta jo vuosina 1994-96. Se on hyvä suoritus ja mahdollisesti osoitus huomattavista parapsykologisista kyvyistä, sillä me muut kuulimme ko. skandaalista vasta sen paljastuttua vuonna 1998...

Mutta Trumpin presidenttikaudesta tulee mielenkiintoinen kokemus. Clintonin klaanin administraatio on jo koettu, kahteenkin kertaan, eikä kolmatta kautta todellakaan tarvita.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Uppista, meni kohut sekaisin. Kiitos paremmasta muististasi. Lewinsky-kohu tosiaan oli vähän myöhemmin ja sitä tuli jo seurattua tukevasti Suomesta käsin. Bill Clintonin marihuanan polttamista siellä Yhdysvalloissa silloin 1990-luvun puolivälissä riepoteltiin.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Paula Jones seksikohu alkoi kyllä jo vuonna 1994, joten varmaan sekoitit siihen.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko Vastaus kommenttiin #126

Sinäpä sen sanoit. Tässä Wiki-tietoa tuosta kohusta:

https://en.wikipedia.org/wiki/Paula_Jones

Risto Laine

Ei taida mennä ihan putkeen tämä maailman laajuinen SosDemmien yhdentyminen hali hali politiikallaan.

Jännä seurata, kun tämä korttitalo vaappuu aika uhkaavasti ja varsinkin normi kaduntallaaja on todellakin kyllästynyt pankki, ay, politiikko eliitin touhuihin.
Erittäin vaarallinen elitiille on keskiluokka, se on kouluttautunutta väkeä eikä enään omaksu valmiita selitysmalleja pureksimatta, mitä ylhäältä syötetään.

Olen jotenkin ajatellut, että kyse on myös hyvän ja pahan välisestä taistelusta, tosin sekin riippuu kummalta puolelta arvioit tätä pahan ja hyvän suhdetta.

Trump on sellainen mikä on, mutta ehkä hänen valtaansa pääsy olisi raikas tuulahdus. Kannatan.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Trump on sellainen mikä on, mutta ehkä hänen valtaansa pääsy olisi raikas tuulahdus. Kannatan."

Varmasti näin.

Mutta mitä arvelet näistä hänen (Trumpin) keinoista päästä valtaan.

Minun mielestäni keinot eivät ole hyväksyttäviä,

On epärehellistä käyttää populismia siinä mittakaavassa kuin mitä Trump sitä käyttää, sama koskee tietenkin Suomessa Timo Soinin menetelmiä.

Populismi on politiikan dopingia, jolle pitäisi tehdä jotain. Pitäisi kehittää luotettavia menetelmiä populismin toteamiseksi ja siitä pitäisi sitten pystyä langettamaan sanktioita.

Siinä käy nimittäin niin ettei rehellisin keinoin ole enää mahdollista päästä politiikan huipulle, ellei populismia, eli vaaleissa valehtelemista ja harhaanjohtamista sun muuta pelleilyä ja ilveilyä saada rajoitettua.

Jukka Mäkinen

Ai jaa, miksi tuo saa minut muistelemaan Jutta Urpilaista?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Ajattelet täsmälleen samoin kuin Hitlerin äänestäjät vuonna 1933. Korostan, että he eivät ajatelleet samoin kuin Hitler itse.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Ajattelet täsmälleen samoin kuin Hitlerin äänestäjät vuonna 1933. Korostan, että he eivät ajatelleet samoin kuin Hitler itse."

Hitler ei tainnut olla humoristi, kuten Trump ja Soini.

Hitler oli hyvin totinen kaveri ja tosissaan.
Trumpin ja Soinin kamppanjat ovat selvästi viihteellisiä.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #86

Vastasin Laineelle. Trumpin valtaanpääsy ei olisi "raikas tuulahdus".

Risto Laine

Vuorela!

Olen vain yksi mitätön konservatiivi, joka komppaa liberaaliatalous ajattelua, en suinkaan kansallissosialisti, enkä kommunisti. Historia on kyllä hanskassa.

Esko Kotilainen

No,jos Hillary voittaisi,niin mites sitten elämä valkoisessa talossa järjesteltäisiin.Kun tämä Bill,siinä tapauksessa Usan ensimmäinen mies pitäisi asuinhuoneistoa tukikohtanaan.Miehen tunnettu virilisyyshän johtaisi ainakin kaikkien naispuolisten siivojien,sihteereiden,palvelijoiden potkuihin.Sekä ainakin porttikeltoon Hillaryn toimistoon,jos ei hillary myös vaihda kaikki avustajansa miehiin.Jotenkin tuntuu ettei Bill niinkään tue Hillaryn voittoa.Siitähän tulisi painajanen hänelle.Ja paha uni jo varmaan nyt.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Saattaa se niinkin olla että valkoisen talon naispuoliset siivoojat, sihteeriköt, palvelijat ja muut avustajat odottaa vesi kielellä hilaryn voittoa ja Bilin paluuta valkoiseen taloon

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Trump on hyvä uni amerikkalaisille. Itsenäinen valtio ei voi hyväksyä ulkopuolisen tahon puuttumista päämiehensä valintoin. Ei edes kirkkoa paaveineen hyväksytä.
Paavi lausuntoineen mahdollistikin Trumpin presidenttiyden. Muiden eurooppalaisten unilla ei ei ole sitäkään vertaa merkitystä, ei edes Huuskon.

Käyttäjän MikkoNiska kuva
Mikko Niska

Trumpista olen sitä mieltä, että aina kun hän onnistuu jossakin tämän vaalikampanjansa suhteen, indikoi se yksinomaan sitä että jokin toinen ehdokas tai toisen ehdokkaan poliittinen ja valtiohallinnollinen liike on epäonnistunut. Yhdysvalloissa harjoitettu keskiluokan ja köyhien niistäminen on saanut aikaan tyytymättömyyttä suuren rahan ja establishmentin toimiin, mistä seuraa turhautuman kanavoituminen protestina.

-Niinhän se meillä kotimaassakin.

Tänä aikana, raha on uskonto ja inkvisitio. Muut jumalat ovat epäuskossaan ryhtyneet ateisteiksi.

Risto Laine

Mieleeni muistui Usan kauppaministeri Ron Brownin väärinkäytös epäilyt ja Brown oli lupautunut todistaan oikeudessa Bill Clintonia vastaan, eikä hän yksin lähde istumaan.

Clinton on tulossa hymyillen Ron Brownin hautajaisista ja huomattuaan kamerat, Clintonia valtaa suuri suru. Erinomainen esimerkki huippupoliitikon näyttelijänlahjoista.

http://i28.tinypic.com/2wd3tqh.gif

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Rankemman puoleista tarinaa Trumpin suhteista Venäjän oligarkkeihin tarjoaa NYTimesin mielipidesivujen toimituspäällikkö Andrew Rosenthal. Trumpin kampanjajohtaja Manafort on entinen Janukovytsin ja Derpaskan asianajaja:

http://www.nytimes.com/2016/07/20/opinion/campaign...

Niko Sillanpää

Tuo on ollut tiedossa kuukausitolkulla. Manafort on ollut mukana GOP:n presidenttikampanjoissa Fordista lähtien. Diktaattorilistalla Yanukovich/Putinin lisäksi mm. Ferdinand Marcos.

Käyttäjän tapiomakelainen kuva
Tapio Mäkeläinen

Se on iso maa jota loppupeleissä johtaa valtavien yhtiöiden etu ml aseteollisuuden kytkökset koko läntiseen maailmaan. Opiskelin Kaliforniassa Watergaten aikana ja isäntäväki oli syvästi republikaaneja. Oli se aika suu supussa olemista kun kaikki sitten romahti. Jotkut ehkä muistavat että Nixonin varapressa Agnew oli jo saanut kenkää joten ihan nappiin ei pelittänyt republikaaneilla.
Kyllä siellä huomasi silloinkin miten käsittämättömän voimakas tekijä militäärisektori siellä on. Sitä ei presidentti sinne tai tänne muuta mihinkään.
Bill Clintonin ehkä silmiinpistävin piirre oli se, että jos hän side silmillään pyöritti Oval Officen valtavaa karttapalloa niin aina sormensa siihen tökätessään se osoitti Yhdysvaltoja. Rouvasta en tiedä.
Aika harvoin nomenklatuuran ulkopuolelta tulevat poliitikot pärjäävät huipulla. Helppoa ei ollut Ahtisaarella ja sodan aikana Ragnell kärsi siitä ettei ollut koskaan ollut kansanedustaja. Ja linnaan joutu kaupan päälle. Nixon taas rimpuili uskomattomalla sitkeydellä itsensä takaisin huipulle koska tunsi koneiston toiminnan läpikotaisin.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Tämä Donald Trump tuntuu todellakin pelottavalta ja arvaamattomalta äijältä. Kaiken lisäksi hän taitaa ymmärtää ja jopa hyväksyä Putinin touhut. Miten tässä käy Suomen ja Naton "yya-sopimuksen", jos Trump vetää tukensa Euroopalta sanomalla: "Hoitakoot omat asiansa"?

Onneksi Trumpilla on sentään fiksu tytär, joka ei ryhtynyt puhumaan reikiä päähänsä vaan lainasi rouva Obaman viisaita ajatuksia vuodelta 2008. Niistä puheista Trumpin tytär ansaitsee ylistävät kiitokset. On upeaa, että hän lainasi juuri rouva Obamaa, köyhistä oloista lähtenyttä ja elämän koulimaa viisasta ja sympaattista naista.

On täysin käsittämätöntä, että Trumpin tytärtä on mustamaalattu näiden lainausten takia. Kiittää häntä pitäisi. Eipähän pappejakaan ryhdytä solvaamaan Raaamatun väärinkäytöstä, jos he sanovat pöntöstään: "Rakastakaa lähimmäistänne niin kuin itseänne."

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Tämä Donald Trump tuntuu todellakin pelottavalta ja arvaamattomalta äijältä. Kaiken lisäksi hän taitaa ymmärtää ja jopa hyväksyä Putinin touhut. Miten tässä käy Suomen ja Naton "yya-sopimuksen", jos Trump vetää tukensa Euroopalta sanomalla: "Hoitakoot omat asiansa"?

Onneksi Trumpilla on sentään fiksu tytär, joka ei ryhtynyt puhumaan reikiä päähänsä vaan lainasi rouva Obaman viisaita ajatuksia vuodelta 2008. Niistä puheista Trumpin tytär ansaitsee ylistävät kiitokset. On upeaa, että hän lainasi juuri rouva Obamaa, köyhistä oloista lähtenyttä ja elämän koulimaa viisasta ja sympaattista naista.

On täysin käsittämätöntä, että Trumpin tytärtä on mustamaalattu näiden lainausten takia. Kiittää häntä pitäisi. Eipähän pappejakaan ryhdytä solvaamaan Raaamatun väärinkäytöstä, jos he sanovat pöntöstään: "Rakastakaa lähimmäistänne niin kuin itseänne."

Toivottavasti näin fiksu tytär saa vähitellen pöhkön faijansakin järkeville linjoille.

Käyttäjän atsoeerikainen kuva
Atso Eerikäinen

Trumpin "tytär" on hänen vaimonsa, Slovakiasta (siis EU:sta).

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Atso Eerikäinen, #118.
Olet oikeassa, vaimohan se oli joka puhui eeilen tai toissapäivänä. Korjaan teksiäni. Hän oli vain niin nuoren näköinen, että tuli tällainen freudilainen lipsahdus. Tänään taisi puhua tytärkin Hän vaikutti vielä paria vuotta nuoremmalta kuin vaimo, joka tuskin oli hänen äitinsä...

Käyttäjän atsoeerikainen kuva
Atso Eerikäinen

Asuin Oregonin Portlandissa 1996-2001, jolloin Clinton presidenttinä opetti, miten kuubalaisia sikareja tulee käyttää. Apuopetajana ei ollut Hillary, vaan neitokainen Portlandista sukunimeltään Lewynsky. Nimi viittaa vahvasti itänaapuriimme. Sieltä muuten tuli Portlandiin tuhansia pakolaisia, mm. armeijan korkea-arvoisia nuoria upseereja, jotka oli määrätty Tsetsenian sotaan. Kertasin englantia community collegessa Venäjän armeijan everstin kanssa, josta oli tullut 2000 venäläisen helluntaiseurakunnan johtaja.

Noihin aikoihin amerikkalainen media ei kertonut uutisissaan mitään Suomesta. Ainoa asia, joka läpäisi uutiskynnyksen, oli eukonkantokilpailu. Eikä tänä päivänäkään Suomesta olla siellä kiinnostuneita paljoakaan. Koululaiset eivät edes tiedä, missä Suomi on. Kun tyttäreni koulussa kertoi Suomen historiasta, luokkatoveri huusi väliin: "Älä valehtele. Ei maailmaa silloin vielä ollut olemassa. Se perustettiin vuonna 1776."

USA vähät välittää, mitä Suomelle tapahtuu historian myllerryksissä. Miksi meidän pitäisi olla huolissamme, mitä USA:lle tapahtuu, jos Trumpista tulee presidentti? Putinin kaverina Trump voi olla Suomen pelastus tai sitten jossakin Jaltassa sovitaan, että Suomi on osa Venäjää.

Kun Trump vetäytyy Eurooppaa suojelemasta, sen tulee tulla toimeen omillaan. Se merkitsee, että EU:sta väistämättä tulee Yhdysvaltojen kaltainen liittovaltio, jolla on vahva, kunkin osa-valtion armeijoista muodostuva oma armeija.

Trump todennäköisesti vetäytyy myös suojelemasta Japania, jonka tulee puolustaa itse itseään. Siitä täällä Japanissa ei tykätä, mutta Kiina tykkää. Lopulta USA, Kiina ja Venäjä ovat keskenään hyvää pataa Trumpin ansiosta, ja EU:kin saa olla rauhassa.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Tänään olemme saaneet lukea tällaisen uutisen, joka voi herättää huolta Virossa, Latviassa ja Liettuassa sekä vähän muuallakin.

Uusi Suomi: Trumpilta tyly viesti Baltian maille – Naton turvatakuu ei automaattinen

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/199587-trumpilta-...

Ja Putin tykkää, luulisin.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Minusta on aina ollut itsestäänselvää että suurvalta USA:llekin on oma etu tärkeämpi kuin jonkun pienen baltian maan etu.

Uhraisiko joku USA:n presidentti, Trump, tai kuka tahansa muu, 300 miljoonan amerikkalaisen edun parin miljoonan baltin edun takia? En usko.

Trumpin lausunto tässä asiassa on enemmän realismia kuin populismia ja balttien toiveet tässä asiassa ovat enemmän populistisia kuin realistisia.

Asia on siis minusta näin ihan riippumatta Trumpista ja hänen lausunnoistaan, jotka toivottavasti tuovat hieman realismia Suomessakin yleisiin utopiaan perustuviin toiveisiin ja mielikuviin Naton turvatakuista.

Esko Kotilainen

Eihän tämä ole mikään uusi asia.Jo Libyan pommituksien yhhteydessä tämä tuli esille. Euroopan Natomailtahan,jotka siihen osallistuivat,loppui pommit viikossa.Varastot tyhjät.Tästähän Usa ärähti jo silloin,mitä helvettiä te touhuatte,luuletteko te että meidän pitää teille kaikki toimittaa.

Risto Laine

En tiedä onko Huusko seurannut Trumpin haastatteluja, noin niin kuin yleisesti. Hänen mielestään Naton jäsenmaiden on osallistuttava taakanjakoon, eli osallistuttava myös rahoittajan roolissa, ettei kaikki kustannukset kaadu Usan kontolle.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

Yle uutisoinnissaan pani mutkia suoriksi.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #185

Viimeistään tänään lienee käynyt selväksi, mitä mieltä Naton pääsihteeri Stoltenberg on Trumpin mölinästä:

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-20000012247...

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #187

IS: "Apua tippuisi vain siinä tapauksessa, että Nato-kumppanit olisivat täyttäneet velvoitteensa Yhdysvaltoja kohtaan."

Ei Trump niin sanonut, vaan velvoitteensa NATOa kohtaan. Viro on ainoa Baltian maa, joka jopa ylittää NATOn 2% puolustusbudjettivaatimuksen.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #192

No, jokainen voi tuosta päätellä, mitä Trump tarkoittaa, jos mitään:

http://www.nytimes.com/2016/07/22/us/politics/dona...

Huolestuttavampaa kuin NATO-sekoilu on haastattelun tämä kohta. Trump ei selvästikään ymmärrä edes, mistä puhutaan:

"SANGER: We’re under regular cyberattack. Would you use cyberweapons before you used military force?

TRUMP: Cyber is absolutely a thing of the future and the present. Look, we’re under cyberattack, forget about them. And we don’t even know where it’s coming from.

SANGER: Some days we do, and some days we don’t.

TRUMP: Because we’re obsolete. Right now, Russia and China in particular and other places.

SANGER: Would you support the United States’ not only developing as we are but fielding cyberweapons as an alternative?

TRUMP: Yes. I am a fan of the future, and cyber is the future."

Käyttäjän PekkaVeistola kuva
Pekka Juhani

Aika iso ja huolestuttava linjan muutos. Trump on populisti joka saa tietyn kansanosan puolelleen. Toivottavasti hän ei etene presidentiksi.

Esko Kotilainen

Ei mikään linjan muutos ,vaan realismia.Joka on ollut jo kauan pinnan alla.Juhlapuheet ovat puheita,eivät realismia.Johtuen euroopan Natomaiden olemmattomista puolustusvoimista.Surkeaa.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Mielestäni Trumpin viestin "tylyyttä" hieman liioitellaan. Tuskin mikään maa antaisi sotilasapua katsomatta, että kohdemaa on "täyttänyt velvoitteensa meitä kohtaan." Älkää nyt vain leimatko minua Trumpin kannattajaksi...

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Siis minähän en tiedä millainen presidentti Trump olisi. On syytä kyllä olla huolissaan hänestä millaisen muutoksen hän tuo.

Persujen tuoma muutos suhteessa populistisiin puheisiin on kyllä jäänyt aika pieneksi. On siis mahdollista, että Trump on populisti, niin kuin hänen vastustajansa sanovat. Silloin puhe mukailee ja kohtaa kuulijan ajatukset, eikä niinkään omaa todellista kantaa.

Tiedänkö asian olevan noin? En tiedä. Siitä olen varman, että Trumpin puheet lähtevät arkeaan elävien amerikkalaisten tarpeista. Mitä vähemmän poliittisten päättäjien (eliitin) noudattama linja on yhteen sovitettavissa tavallisten kansalaisten tarpeisiin pitkässä juoksussa, sitä räväkämpi on populismin kautta tulevat seuraukset. Toisin sanoen Trumpin mahdollinen nousun on varmistanut aiempi eliitti. Eurooppa kyntää samalla tavalla uraa populistien nousemiselle valtaan.

Käyttäjän TapaniTuominen1 kuva
Tapani Tuominen

Huuskon puheenvuoro ei esitä mitään uutta, peesaa yleistä Trumpin suoraan tyrmäävää linjaa (jo otsikko) ja siloittelee sitten vähän esittämällä molemmista kandidaateista mediassa jo loputtomiin esitettyjä faktoja, väitteitä ja anekdootteja. Uutta lienee kohta Brooklynin bilispöydät, mutta siellä kuultu on samaa kuin kertoisi mitä kuuli esim. Tarja Halosesta Suomessa baarissa hänen presidenttiaikanaan.

Joitain poimintoja:

Trumpin kannattajat (Euroopassa) ovat äärioikeistolaisia? Aika vahva väite. Lienee tutkittua tulosta ja jos niin miten Huusko (tai tutkimus) määrittelee tässä tapauksessa tämän kaiken pahan alun ja juuren, jota ilman Euroopassa olisi varmasti selvitty tämäkin vuosi ilman terrori-iskuja? Lukuunottamatta tietysti Riihimäellä turvapaikanhakijoiden bussia kohti ammuttua ilotulitusrakettia, joka puhutti suomalaista mediaa päiväkaupalla.

Clintonin eduksi Huusko lukee myös, että hän edustaa USAn ulkopolitiikan jatkuvuutta. Kysymys kuuluu, mitä positiivista siitä on löydettävissä WWII jälkeen? Luetaanko viimeisiksi onnistumiseksi esimerkiksi Arabikevät ja Irakin miehityssota ja siinä toteutettu maan hallinnon demokratisointi tai menestys ISIS vastaisessa taistelussa?

En kiellä, etteikö Trump näyttäydy arvaamattomana henkilönä ja niin käyttäydykin. Mutta kun huomioidaan, että USAn presidentiksi ei pääse kuin ainakin vakuuttamalla kansalle vankkumatonta jumalauskoaan (Bush jr sai suoria viestejä) ja suurin osa ehdokkaista olivat lähinnä äärikristillisiä (joku ehdotti täällä esim. Carsonia, joka on kirurgi, joka uskoo kirjaimellisesti Raamatun luomiskertomukseen), niin täytyy sanoa, että yleisesti ottaen hallinnon arvattavuus on silloin ainakin suomalaisen ateistin silmissä aina varsin tulkinnanvaraista ellei peräti kyseenalaista.

Merkittävin ero lienee kuitenkin siinä, että ensimmäistä kertaa vuosikymmeniin USAssa on ehdokas, joka tulee poliittisen eliitin ulkipuolelta ja on siitä taloudellisestikin riippumaton. Ei tarvitse kuin luoda katsaus istuvan presidentin kausiin ja siihen pettymykseen, mitä hän loppujen lopuksi on saanut aikaan. Hilary Clinton olisi samanlainen eliitin sätkynukke. Hyvä vai huono asia, yhtä vastausta ei kai ole.

Sivulauseessa ja asiaa vain sivuten, mutta kun Huuskokin sai sen otsikkonsa alle mahtumaan niin kommentoinpa samalla:

Huuskon mielestä ratkaisu Venäjä-Europpa-Suomi -suhteessa, löytyy eskaloimalla tilannetta edelleen USAn johdolla tunkemalla Venäjän iholle, sen rajanaapureihin. Tässähän Suomi olisi oikea sulka NATOn hattuun ja meidän omat NATOpopulistimme saisivat taas uuden yhteisön, jota kumartaa ja jonka talutushihnassa kontatata, nyt kun EU ei enää tunnu riittävän.

Itse näen asian toisin jo puhtaasti Suomen taloudenkin vuoksi. Asiassa on löydettävä pikaisesti poliittinen ratkaisu ja NATOn aseiden kalistelu Suomessa ja Baltiassa jne on lopetettava osana tätä prosessia. On turha esittää, että asiassa olisi vain yksi syyllinen. Uskoisin, että Huuskokin tämän tietää ja ymmärtää, mutta näiltä osin asia jää minulle vain uskon varaan.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Pari huomiota:

En väitä missään, että Trumpin kannattajat ovat äärioikeistolaisia, kuten kommentaattori tässä kirjoittaa. Puhun oikeistopopulisteista, ja ero on nähdäkseni huomattava.

Kommentaattori puhuu tässä "Naton aseiden kalistelusta Suomessa ja Baltiassa". On aika ymmärrettävää, että täällä on turvallisuushuolia, koska Venäjä pitää itäisessä Euroopassa yllä aseellista yhteenottoa työntämällä Itä-Ukrainaan aseita ja sotilaallista konsulttiapua Venäjä-mielisille separatistelille. Samainen Venäjä kaappasi Ukrainalta Krimin aggressiivisin sotilaallisin tehokeinoin.

Kari Vannemaa

Ei Krimiä ukrainalaisilta kaapattu. Syyskuussa 2013 USA:n hallitus avasi tarjouskilpailun Sevastopolin tukikohdan remonteista USA:n laivaston käyttöön. Siis ennen kuin mistään vallankaappauksesta oli maailmalla mitään tietoa, niin USA oli jo ryhtynyt konkreettisiin toimiin himoitsemansa Krimin liittämisestä omien, n. 900 muun ulkomailla sijaitsevan sotilastukikohtansa jatkoksi. Vasta pari kuukautta myöhemmin, marraskuussa 2013, kansa alkoi valua Maidanille ja tapahtumat johtivat vallankaappaukseen, kuten hyvin tiedetään. Oikeampaa olisi sanoa että Venäjä nappasi Krimin USA:lta. Sitä paitsi ei kai kukaan usko että koko jupakassa ukrainalaisilla, tavallisilla Ukrainan kansalaisilla, olisi sinänsä mitään merkitystä?

Todiste on edelleen USA:n hallituksen sivuilla:
https://www.fbo.gov/index?s=opportunity&mode=form&...

Kansan tahdosta on tietysti tällä foorumilla turha edes keskustella, mutta jos joku haluaa tutustua krimiläisten omiin mielipiteisiin, niin Forbesin artikkeli saksalaisen gallup-yhtiön tekemästä tutkimuksesta ennen ja jälkeen Ukrainan kriisin kertoo selvästi, mitä mieltä itse krimiläiset ovat "kaappauksesta":
http://www.forbes.com/sites/kenrapoza/2015/03/20/o...

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #133

"Ei Krimiä ukrainalaisilta kaapattu. Syyskuussa 2013 USA:n hallitus avasi tarjouskilpailun Sevastopolin tukikohdan remonteista USA:n laivaston käyttöön."

Tuo väite on Putinin "tietotoimistosta". Ukrainan vuosien 1996, 2004 ja 2010 perustuslakien pykälä 17 sanoo selvästi, että Ukrainan alueeella ei sallita vieraiden valtioiden sotilastukikohtia:

https://en.wikisource.org/wiki/Constitution_of_Ukr...

"The location of foreign military bases shall not be permitted on the territory of Ukraine."

Tuo fbo:n linkki ei todista mitään. Otetaan siitä pieni lainaus:

"Added: Sep 05, 2013 2:58 am
The purpose of this request for proposal is for the design and construction for the renovation of Sevastopol School #5 in Sevastopol, Ukraine in accordance with the attachments."

On aikamoista älyllistä epärehellisyyttä väittää, että sopimus jonkun koulun kunnostamisesta ja remontoinnista Krimillä tarkoittaisi Yhdysvaltain tukikohtaa sinne. Suosittelisin Vannemaan ensiksi opiskelevan englantia ja vasta sitten esittämään väitteitään.

Kari Vannemaa Vastaus kommenttiin #146

Sanoinkin että USA oli laittanut alulle remontoinnin laivaston käyttöön. Mikä siinä oli Putinin tietotoimistosta? Selvästihän se lukee hallituksen omilla sivuilla. Eihän tuo suuri juttu ole, mutta kertoo aika lailla mistä on kysymys, mutta vain jos uskaltaa olla itselleen rehellinen.

"Agency: Department of the Navy
Office: Naval Facilities Engineering Command
Location: NAVFAC Europe and Southwest Asia"

Suosittelisin Petri Luostolle englannin opintoja ja logiikan kurssia. Vai esitätkö tosissasi että U.S. Navy olisi ollut huolissaan Krimin lasten koulujen kunnosta? Peruutuksen syynä oli "Due to the current climate in Ukraine, the subject solicitation is hereby cancelled". Ilmastonmuutosko tuon hyvän tarkoituksen peruutuksen syynä? Jäivätkö lapset ilman remontoitua koulurakennusta?

Ukrainan perustuslailla taitaa olla pyyhitty takapuolta suuremmissakin asioissa...

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #153

Siinä linkissä ei sanallakaan puhuta sanallakaan Yhdysvaltain taikka NATO:n tukikohdasta Krimillä vaikka muuta koet väittää. Sinun kannattaa muistaa, että Yhdysvallat on tukenut Ukrainan demokratian kehittämistä 5 miljardin taalan arvosta vuosien 1991 ja 2014 välissä:

"Since 1992, the government has spent about $5.1 billion to support democracy-building programs in Ukraine, Thompson said, with money flowing mostly from the Department of State via U.S. Agency for International Development, as well as the departments of Defense, Energy, Agriculture and others. The United States does this with hundreds of other countries."

http://www.politifact.com/punditfact/statements/20...

Aikaisemmmin hengenheimolaisesi foliohatut päässä väittivät, että USA käytti 5 miljardia taalaa syöstäkseen korruptoituneen presidentti Janukovitsin vallasta. Yhdysvaltain laivaston pioneerijoukoilla on varmasti kokemusta rakennuksien remontoinnista meren ääressä ja se voi hyvinkin olla hyväntekeväisyyttä heidän näkökulmastaan. Lisäksi linkkisi ei kerro, että mitä resursseja Krimille tultaisiin väittämässäsi tilanteessa sijoittamaan.

Minkään maan perustuslailla ei pyyhitä takapuolta ilman huomattavaa meteliä. Noita väitteitä, joita nyt esität, on esitetty vuodesta 2014 lähtien, mutta kuitenkaan väitteiden esittäjät eivät missään vaiheessa ole pystyneet osoittamaan, että mitä sotilaallisia resursseja ja joukko-osastoja olisi korvamerkitty Krimin väitettyyn NATO:n tai USA:n tukikohtaan. Tuo väite kertoo sen esittäjän olevan vähintään Putinin hyödyllinen idiootti.

Kari Vannemaa Vastaus kommenttiin #157

USA:n laivasto on sitten vastoin aikaisempaa luuloani muuttunutkin krimiläisten koulujen remonttifirmaksi. Ilmeisesti Ukrainan perustuslaissa sanotaan, että vaaleilla valittu presidentti voidaan tarvittaessa syrjäyttää vallankaappauksella. Jos ei, niin silloin on perustuslailla pyyhitty takapuolta.

Perusteet kun loppuvat, niin alkaa raivopäinen henkilökohtainen nimittely :( Ilmeisesti teistä, herra Luosto, ei ole aikuiseen keskusteluun, joten on turha jatkaa.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #160

Vaikka Ukrainassa kansa valitsisi Trumpin presidentikseen, ei se anna Venäjälle mitään oikeuksia puuttua asiaan ja loukata itsenäisen maan suvereniteettiä, rikkoa kansainvälistä oikeutta, jne.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #160

"Perusteet kun loppuvat, niin alkaa raivopäinen henkilökohtainen nimittely :( Ilmeisesti teistä, herra Luosto, ei ole aikuiseen keskusteluun, joten on turha jatkaa."

Yhdysvallat tekevät yhteistyötä monien maiden kanssa. Se, että Yhdysvaltain laivasto remontoi yhden koulun Sevastopolissa ei todista sitä, että Sevastopolista olisi tullut USA:n tai NATO:n tukikohta. Tämän lisäksi et ole pystynyt osoittamaan, mitä joukko-osastoja tuohon oletettuun tukikohtaan olisi sijoitettu.

"Perusteet kun loppuvat, niin alkaa raivopäinen henkilökohtainen nimittely :( Ilmeisesti teistä, herra Luosto, ei ole aikuiseen keskusteluun, joten on turha jatkaa."

Kyse ei ole raivopäisestä nimittelystä vaan faktojen toteamisesta. Jos kerran niin helposti ja kritiikittä toistat Putinin propagandakoneiston valheita, niin olet heille hyödyllinen idiootti. Kanssasi voidaan käydä aikuista keskustelua kun opit käsitteen lähdekritiikki, mutta sitä ennen se ei ole mahdollista.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #160

Perustuslaillisesti outoon tilanteeseen jouduttiin, kun presidentti pakeni maasta. Parlamentti totesi hänet sitten eronneeksi. Yllättävän nopeasti saatiin aikaan presidentinvaalit.

Käyttäjän TapaniTuominen1 kuva
Tapani Tuominen Vastaus kommenttiin #157

"Since 1992, the government has spent about $5.1 billion to support democracy-building programs in Ukraine, Thompson said, with money flowing mostly from the Department of State via U.S. Agency for International Development, as well as the departments of Defense, Energy, Agriculture and others. The United States does this with hundreds of other countries."

http://www.politifact.com/punditfact/statements/20...

Luosto nimittelee täällä erimieltä asioista olevaa "Putinin hyödylliseksi idiootiksi" ja itse levittää faktana yllä olevaa pseudofaktaa. Luosto, ei se, että joku tai jotkut nimeävät sivustonsa olevan faktaa tee vielä siitä objektiivista tietoa. Kyseessä on joidenkin (usein tarkoitushakuinen) näkemys asiasta, jota ryyditetään sopivasti.

Jos perustan portaalin, jonka nimi on esim. irakfact.com ja kirjoitan siinä, että "USAlla oli YKn mandaatti hyökätä Irakiin ja kun se sieltä järjestäytyneesti lähti, maahan oli perustettu demokratia, jonka avulla se on noussut uuteen kukoistukseen", pitääkö sekin paikkansa?

Asioilla on puolensa ja puolensa. "Hyödyllinen idiootti" ei ole mitenkään rajattu tai varattu Venäjän näkemystä ymmärtävien leimaamiseen, kuten USAn silmin maailmaa katsovat tuntuvat usein kuvittelevan. Joskus se leimakirves saattaa osua ikävästi myös itseen.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #182

Vedä henkeä ja lue kommenttini uudestaan, ajatuksella. Samalla suosittelisin vilkaisemaan, että toimiiko tuo linkkisi niin kuin oletat sen toimivan, koska tuo lainaus ei ole linkistä:

http://www.politifact.com/punditfact/statements/20...

Minua ärsyttää suunnattomasti se, että ihmiset vielä vuosien päästäkin tulevat toistamaan samoja Putinin hallinnon esittämiä valheita länsimaisesta tukikohdasta kuitenkaan esittämättä sen tarkempia yksityiskohtia kuten sitä, mitä joukko-osastoja sinne sijoitettaisiin. Jos tukikohdan "perusteluna" käytetään yksittäiseen rakennukseen kohdistuvaa korjaus- ja remontointimääräystä, niin silloin on kyllä kyse härskistä lukijoiden harhaanjohtamisesta. Toistan, että Putinin hallinnon valheita toistava ihminen on Putinin hyödyllinen idiootti.

Voisiko Tuominen perustella, että miten kyse on "pseudofaktasta"? Väitätkö sinä, että USA todella muka tuki Janukovitsin syrjäyttämistä 5 miljardilla dollarilla ja sen kiistävät lähteet eivät pidä paikkaansa?

Voit perustaa Irakia käsittelevän sivuston jos haluat, vaan näen sen yrityksenä viedä keskustelu sivuraiteille. Yksipuolinen tapa, jolla käsittelet tätä asiaa osoittaa kyllä, että siihen sivustoon en luottaisi tippaakaan. Mielestäni ei kannattaisi alkaa puhumaan leimakirveistä tai arvostelemaan muita, jos itse edes linkin kopionti ja sen tarkistaminen eivät onnistu.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #133

Sevastopolin vuokratukikohta ja Krimin saarivaltakunta olivat toisiinsa vähän samassa suhteessa kuin Veitsiluodon satama ja Suomen valtio.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #133

"...USA oli jo ryhtynyt konkreettisiin toimiin himoitsemansa Krimin liittämisestä omien, n. 900 muun ulkomailla sijaitsevan sotilastukikohtansa jatkoksi. "

Krim oli osa Ukrainaa. Vaikka Venäjä olisi sotilastukikohtansa siellä menettänytkin, niin mitä sitten? Ei Venäjällä ole mitään ikuista nautintaoikeutta pitää sotilastukikohtaa itsenäisten maiden alueella.

Vaikka on ymmärrettävää, että ryssä haluaa siellä sotilastukikohtaa pitää, niin se ei ole peruste eikä oikeuta Venäjää liittämään aluetta itseensä. Sellaisilla väittämillä selittäminen kansainvälisen oikeuden vastainen toiminta oikeutetuksi ei vaan toimi. Ehkä propagandistit itse uskovat satuihinsa, ei muiden tarvitse alkaa niitä tosissaan ottaa ja uskoa.

Kari Vannemaa Vastaus kommenttiin #162

Asiallinen keskustelu näyttää olevan kovin vaikeata. Nimittely näyttää kuuluvan tällä palstalla tapoihin, mutta en kyllä itse aio provosoitua moisiin lapsellisuuksiin.

Viittaan nyt kuitenkin tuohon Forbesin artikkeliin. Se ei liene osa Putinin propagandakoneistoa. Sen, minkä katsottiin olevan oikeutettua Kosovolle, ei ilmeisesti päde krimiläisille.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #170

Venäjä on itse sanonut Kosovossa tapahtuneen väärin samalla tavalla. Se ei ole peruste eikä oikeuta Venäjän toimimaan Ukrainan kanssa samalla tavalla väärin Ukrainaa kohtaa. Tajuatko?

Kari Vannemaa Vastaus kommenttiin #172

Sen tajuan, että krimiläisillä on oikeus itse päättää kohtalostaan ja he ovat sen jälkeen kun heiltä vietiin autonomia ja oikeus omaan kieleen, valinneet näin. Sitä tulisi kaikkien kunnioittaa.

"Länsi on sanonut Kosovossa tapahtuneen oikein samalla tavalla. Se on peruste ja oikeuttaa Venäjän toimimaan Ukrainan kanssa samalla tavalla oikein Ukrainaa kohtaa." Tämä on loogisesti yhtäpitävä lause oman kommenttisi kanssa.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #177

Eli toisin sanoen hyväksyt sen, että valtio A miehittää valtioon B kuuluvan maakunnan C ja sen jälkeen järjestää siellä "kansanäänestyksen", jossa kyseinen maakunta siirtyy valtion A osaksi? Tuolla tavalla Baltian maat liitettiin Neuvostoliittoon vuonna 1940 ja se antaa ennakkotapauksen myös muille maille toimia samalla tavalla tulevaisuudessa.

Venäjän toteuttama Krimin miehitys rikkoi niin YK:n peruskirjan lukuja VI ja VII kohtaan, joiden aiheina ovat valtioiden välisten riitojen rauhanomainen ratkaiseminen ja toimenpiteet kun rauhaa uhataan ja toteutetaan hyökkäystekoja.

Samalla Venäjän toiminta rikkoi ETYJ:n kymmentä perusperiaatetta ns. Helsinki Accordsia, vastaan. Vuoden 1975 ETYK:n huippukokous Helsingissä oli kenties Kekkosen suurin ulkopoliittinen saavutus ja nyt se ollaan valmiina heittämään pois, jotta voitaisiin mielistellä sopimuksia rikkovaa itänaapuria.

Suosittelisin myös lukemaan BBC:n artikkelin siitä, että Cambridgen yliopiston kansainvälisen oikeuden professori Marc Wellerin mukaan Venäjän toiminta Krimillä ei ollut lainmukaista:

http://www.bbc.com/news/world-europe-26481423

Toisin sanoen Venäjän toimintaa Krimillä oikeuttavat kirjoitukset luovat sen kuvan, että käytännössä Venäjä voi toimia Krimillä kuten se toimi, koska sillä on voimaa toimia sillä tavalla. Vanha ateenalainen sanonta, joka sopii tähän tilanteeseen on se, että "vahvat tekevät mitä voivat ja heikot kärsivät mitä heidän on pakko kärsiä". Tätä kautta kyse ei ole mistään muusta kuin vahvemman oikeudesta.

Kari Vannemaa

Ihan turhaa spekulointia. Hillary Clinton edustaa aseteollisuutta, Wall Streetiä ja AIPAC:ia. USA on maa jossa on ennenkin pätenyt se, että sillä ei ole väliä miten äänestetään, ainoastaan sillä kuka laskee äänet. Lopulta kaverit oikeudessa ratkaisevat sen, että oikea tulee valituksi.

Jos nyt katsotaan tuota Clintonin taustajoukkoa, niin ei kai kukaan kuvittelekaan että Trumpilla olisi edes teoreettisia mahdollisuuksia tulla valituksi?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Mistäköhän johtuu, että suomalaisen nettikansan keskuudessa näyttää melko yleisesti vallitsevan täysin vääränlainen kuva Trumpista "sotaisana" ja "vaarallisena" tai "jämäkkänä" potentiaalisena toimijana maailmanpolitiikassa? Moni vertaa häntä Ronald Reaganiin tai Margareth Thatceriin.

Totuushan on, että Trump on kannanotoissaan täysin päinvastainen eikä hänellä ole ulkopolitiikan saralla mitään intressejä. Ja juuri siksi hän olisi muulle maailmalle "vaarallinen" valinta. Niin paljon kuin USA:n itse omaksutusta roolista "maailman poliisina" kiukutellaankin, sillä on äärimmäisen tärkeä merkitys, ennen kaikkea meille eurooppalaisille.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Me eurooppalaiset tarvitsemme Yhdysvaltoja ja Yhdysvallat meitä. On sinällään ymmärrettävää, että Trumpin Amerikka ensin -hokema puree suuriin kansanjoukkoihin, kun sille annetaan populistisia sisältöjä ja luodaan toivoa uusista työpaikoista. Tässä Trump käyttää USA:n, Kanadan ja Meksikon välistä vapaakauppasopimusta Naftaa, jota hän sättii ja josta hän olisi valmis lähtemään. Tässä retoriikassa on ihan samoja sävyjä kuin Suomessa EU-eroa vaativilla, jotka uskovat, että taivas aukeaa, kun lähtee omilleen.

Jukka Mäkinen

Oleellista on kuitenkin se, että valittiin kumpi hyvänsä, Yhdysvaltain systeemi on rakennettu sellaiseksi, ettei yksi presidentti voi saada yksinän paljoa vahinkoa aikaan. Sisäänrakennetut kontrollit toimivat varsin hyvin.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Obaman piti muistaakseni "yhdistää" kansa, mutta nyt siellä on suurinpiirtein rotusota. Joten ei ole ainakaan Obama onnistunut tuossa mitä lupasi, päinvastoin.

Iise asiassa, on sanottu, että Obama on vahvistanut etnisyyksien välistä epäluuloa/vihaa. http://www.washingtontimes.com/news/2010/may/3/oba...

Trump tuskin toimii ainakaan näin (siis ainakaan samalla tavalla kuin Obama).

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

"Putin is the real world version of the person Trump pretends to be on television", Timothy Snyder toteaa mainiossa New York Review of Booksin artikkelissa, jossa hän puhuu Trumpista ja tämän mielikuvitusystävästä:

http://www.nybooks.com/daily/2016/04/19/trumps-put...

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Köyhän Suomen kannattaa unohtaa Nato-optionsa ja täysjäsenyytensä kyseisessä sotilasliitossa , mikäli Trump valitaan Yhdysvaltain presidentiksi.

Mikäli sodan syttyessä ensimmäisenä tullaan tarkastamaan pienen Nato-maan sijoitukset Nato-korporaatiossa ennen mahdollista avunantoa, niin Suomen on syytä keskittyä laatimaan uusi selonteko turvallisuus- ja puolustuspoliittisesta tilanteestamme ja luomaan lämpimät suhteet Venäjään.

Käyttäjän Esa-JussiSalminen kuva
Esa-Jussi Salminen

Ainakin minusta näyttää pahasti siltä, että kohta Trump on niin humalassa hengestä, ettei saa selvää sanaa suustaan: http://esa-jussisalminen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset