*

Markku Huusko

Vihapuhe on totta, Markku Jokisipilä

  • Markku Jokisipilä suhtautuu hyvin epäillen OKM:n #torjunvihapuhetta-kampanjaan. Kuva: Petteri Paalasmaa
    Markku Jokisipilä suhtautuu hyvin epäillen OKM:n #torjunvihapuhetta-kampanjaan. Kuva: Petteri Paalasmaa

Turun yliopiston eduskuntatutkimuksen johtaja Markku Jokisipilä käsittelee opetus- ja kulttuuriministeriön (OKM) käynnistämää #torjunvihapuhetta-kampanjaa Turun Sanomissa tavalla, jota en arvostetulta tutkijalta odottaisi.

Hän vetelee nopeita johtopäätöksiä ja epäilee ministeriön esimerkiksi harjoittavan ”sallittujen mielipiteiden rajan paaluttamisesta” kampanjan yhteydessä jakamassaan oppimateriaalissa.

”Ajatus siitä, että meidän tulisi ennalta estää joidenkin mielipiteiden ilmaisu, on läpikotaisen epädemokraattinen”, Jokisipilä kirjoittaa. 

”Sensuuri on vapaan mielipiteenmuodostuksen pahin vihollinen. Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla”, hän päättää tekstinsä.

Erikoiseksi nuo Jokisipilän johtopäätökset tekee se, että OKM:n materiaali, josta hän kirjoittaa, käsittelee vihapuhetta ja sananvapautta hyvin monipuolisella tavalla. Sitä tarvitsee lukea kuin piru raamattua, päätyäkseen epäilemään, että ytimessä olisi mielipiteiden estäminen tai halu sensuroida.

Teen pari poimintaa OKM:n julkaisemasta oppimateriaalista. Otetaan ensiksi vihapuheen määritelmä:

”Vihapuhe on viestintää, jolla tahallisesti loukataan, halvennetaan tai uhataan toisia ihmisiä. Sen kohteiksi otetaan usein eri kulttuureista tulevia tai esimerkiksi ulkonäöltään valtaväestöön nähden erilaisia ihmisiä, sukupuolivähemmistöjä tai muita ihmisryhmiä. Vihapuhetta kohtaavat mm. naiset, vammaiset ja sairaat sekä eri uskontokuntiin kuuluvat. Vihapuhetta kohdistetaan myös nimeltä mainittuihin ihmisiin, esimerkiksi poliitikkoihin, toimittajiin, poliiseihin, turvapaikanhakijoita auttaviin ja tutkijoihin”.

Tekstissä tiivistetään myös, mitä haittaa vihapuheesta on kohteelle:

”Vihapuheen kohteeksi joutuminen tai pelko siitä voi estää ihmistä toimimasta haluamallaan tavalla, estää asiallisen tiedon hankintaa ja levittämistä ja horjuttaa yksilön itsetuntoa. Se voi pelottaa ja aiheuttaa vetäytymistä julkisuudesta ja julkisista tiloista. Pahimmillaan vihapuhe voi johtaa syrjivään poliittiseen päätöksentekoon ja väkivaltaan”.

Opetus- ja kulttuuriministeriön materiaalissa kerrotaan asiallisesti myös, että vihapuhetta ei ole virallisesti määritelty Suomessa, eikä sitä löydy rikoslaista. Tästäkin Jokisipilä keksii naljailtavaa. Kohteena joutuu tällä kertaa ministeriön sijaan poliisin vihapuhe-työryhmä:

”Edes Suomen poliisi, jonka pitäisi pystyä vihapuhetta pätevästi tutkimaan, ei ole pystynyt termiä kunnolla määrittelemään. Marraskuussa 2016 valmistuneen poliisin vihapuhe- ja viharikostyöryhmän loppuraportti myöntää, että käsite on tulkinnanvarainen… Tästä huolimatta työryhmä kertoo poliisilla olevan ’nollatoleranssi’ suhteessa kaikkeen vihapuheeseen”, Jokisipilä kirjoittaa.

Minulle jää epäselväksi, miksi politiikan tutkija tekee tällaisen ulostulon ministeriön kampanjaa vastaan.

Pyrkiikö hän sanomaan, että Suomessa ei ole vihapuhetta? Tai että se pitää tai sitä ei pidä määritellä? Vai pyrkiikö hän sanomaan, että vihapuheeseen ei pitäisi puuttua tai siitä ei pitäisi edes puhua, koska se sotii sananvapautta vastaan?

Sananvapautta on käytetty valitettavan herkästi aseena, kun vihapuhetta on virheellisesti perusteltu. Aivan kuin sen puitteissa saisi sanoa mitä loukkaavaa lystää.

Tässä vielä lainaus opetus- ja kulttuuriministeriön materiaaleista sananvapauteen liittyen:

”Sananvapaus on jokaisen kansalaisen perustuslaillinen oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Sananvapaus on demokraattisen yhteiskunnan peruspilari. Käytännössä sananvapaus tarkoittaa sitä, ettei Suomessa ole ennakkosensuuria. Sananvapaus ei kuitenkaan tarkoita, että jokainen saa julkisesti sanoa mitä tahansa, esimerkiksi levittää nettivihaa. Yhtä lailla kuin sananvapaus, ihmisen perusoikeus on oikeus turvaan ja rauhaan, oikeus yksityiselämään, omaan uskontoon sekä omantunnonvapaus.”

Tässä linkki OKM:n vihapuhe-materiaaleihin (materiaalit löytyvät kampanjasivun alareunasta, kannattaa lukea, jos haluaa verrata minun ja Jokisipilän tulkintaa niistä).

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

13Suosittele

13 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (397 kommenttia)

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Niin, meiltä löytyy laista mm. sellaisia pykäliä kuin "kiihottaminen kansanryhmää vastaan", "laiton uhkaus", "kunnianloukkaus", jolla asioihin voidaan jo nyt puuttua.

Voisiko päätoimittaja valottaa, mitä on sellainen vihapuhe, joka ei nykyisten lakien puitteisiin mahdu, vaan vaatii lisähuomiota?

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

Solakiveltä perusteltu huomio.

Käyttäjän niklaschristianrenner kuva
Niklas Renner

Kun vielä löytyisi pykälä, jolla MVlehdestä yms. pääsisi.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Sen perusteella, mitä täällä on kyseisestä saitista mainostettu, noiden edellä mainitsemieni lisäksi taitavat osua myös "yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen" ja erilaiset tekijänoikeuspykälät.

Mistä oikeastaan päästään vielä pidemmälle kysymyksessä, millainen vihapuhe päätoimittajalla mahtaakaan olla mielessä?

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren Vastaus kommenttiin #9

UEFA rankaisee seuroja ja maita teoista.jotka eivät oikeudessa menisi läpi.En usko,että Jokisipilä olisi eri mieltä.Tuossa listassa vaan kun sattuu löytymään yhteisöjä,jotka asettavat tavoitteensa lainsäädännön edellyttämän minimin yläpuolelle.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen
    "Kun vielä löytyisi pykälä, jolla MVlehdestä yms. pääsisi."

Esim. ennakkosensuuri?
MVlehden yms. lukeminen on vapaaehtoista demokratiassa. Koska se on vain verkossa, ei siihen törmää vahingossa; kuten esim. kaupan kassalla.

Onko sinulla, Niklas, vieroitusoireita?

Käyttäjän niklaschristianrenner kuva
Niklas Renner Vastaus kommenttiin #10

"Esim. ennakkosensuuri?"

Huoh... Ei, vain sillä on väliä, mitä on julkaistu, ei sillä mitä on ehkä suunniteltu julkaistavaksi.
Tahallisten väärinymmärtäjien varalle olisi kai pitänyt heti sanoa, että aiheesta kun aiheesta voi kirjoittaa, mutta haukkuminen (noilla sivuilla esim. negridi ja suvakkihuora), valehtelu (esim. väite, että maahanmuuttajataustaiset saavat suurempia tukia) tai virheellinen johdattelu (kuvan laittaminen juttuun, johon se ei mitenkään liity) ovatkin sitten toinen juttu.

"MVlehden yms. lukeminen on vapaaehtoista demokratiassa. Koska se on vain verkossa, ei siihen törmää vahingossa; kuten esim. kaupan kassalla."

Mitä haluat tällä sanoa? Miten ihmeessä se liittyy mihinkään, että MV on vain verkossa? Ei sillä ole juridisesti tai muutenkaan väliä, jos esim. kunnianloukkaus (tai vaikka huumeidenmyynti) tapahtuu jollain verkkosivulla, jonne on erikseen mentävä.

"Onko sinulla, Niklas, vieroitusoireita?"

...?

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #53

MV-lehteä on kyllä yritetty lakkauttaa, määräämällä sen Suomessa sijainneet palvelimet suljettavaksi.
Mutta se ei riittänyt.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #66

Kukaan ei ole määrännyt MVn palvelimia suljettaviksi. Ne suljettiin maksamattomien laskujen vuoksi.

Poliisi Vaati oikeudelta niiden sulkemista, mutta oikeus ei siihen suostunut. Koska Suomessa sananvapaus on niin vahva, että edes rikokset sivustolla eivät riitä niiden sulkemiseen.

Käyttäjän japaasonen kuva
Jaakko Paasonen Vastaus kommenttiin #53

"Maahanmuuttajataustaiset saavat suurempia tukia"...jne.
No niin saavat,sen perustoimeentulon lisäksi,heille on myönnetty ja edelleen myönnetään,sitä ns.harkinnanvaraista
toimeentulotukea,jota toki kaikki kantiksetkin voivat hakea.,
mutta eivät saa.

Siis voiko joku ystävällisesti kertoa,
miksi kaikki ko asiaan liittyvä tieto/ kustannukset jne.
on julistettu salaisiksi?

Ministeri Orpo varmaan osaa vastata tähän..
Ja kyllä pm.Sipilänkin versio aiheesta kiinnostaa,vaikka..

Veikkaan,että tulee "vieroitusoireita".

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #385

"Siis voiko joku ystävällisesti kertoa,
miksi kaikki ko asiaan liittyvä tieto/ kustannukset jne.
on julistettu salaisiksi?"

- - -

Voitko antaa lähteen tuolle salaiseksi julistamiselle? Jos tarkoitat, ettei yksilönsuojaa rikota, niin se nyt on itsestäänselvyys ja laissa säädetty.

Mitä tulee harkinnanvaraiseen, sitä saavat kaikki tismalleen samoilla ehdoilla. Sinusta voi tuntua kummalliselta, mutta turvapaikanhakijat eivät saavu tänne esimerkiksi sänkyä kantaen ja siihen voidaan myöntää harkinnanvaraista toimeentulotukea. Saman saa suomalainenkin, jos vaikkapa hänen talonsa on palanut ilman vakuutusta ja hänen pitää kalustaa uusi asuntonsa tyhjästä.

Käyttäjän japaasonen kuva
Jaakko Paasonen Vastaus kommenttiin #391

Mitä horiset.? Kyllä tietoa löytyy jos viitsii tai osaa hakea. Joten Ilmeisesti olet vain laiska,kun niitä muilta kyselet.

Ja miten yksityisyyden suoja liittyy tähän? Eihän Tässä ole kysymys yksit.henkiloistä,kun vaaditaan esim.
KAIKKIA maahanmuuton kustannuksia julkisiksi.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #395

Löytyy jos viitsii hakea? Mutta sinulle, joka jo tiedät, on liian hankala laittaa lähdeviitettä?

Kerro nyt sitten mikä maahanmuuton kustannus ei ole julkinen. Ja todista se. Niin keskustelu etenee: jos esität väitteen, perustelet sen.

Käyttäjän japaasonen kuva
Jaakko Paasonen Vastaus kommenttiin #396

Älät olla Hannu melkoinen jankuttaja. Kuten jo edellä skrivasin,ota itse selvää,niin keskustelukin ehkä etenee.
Kato,Julkisesti on ilmoitettu että maahanmuuton kustannukset ovat salattavaa tietoa.
Esim.juuri julkaistu "uutinen",että Helsingissä asuu jo nyt 13000 taloutta joiden vuokran ja siten myös toimeentulon / harkinnanvaraiset kustannukset,maksaa melkein. KOKONAAN Kela.
Tuossa hieman osatietoa ko inttämääsi asiaan,jossa,ei tietenkään ole mitään €romääriä. Laske itse.
Ja muutenkin...
Kaikki kustannukset åon sinun/kin itse kaivattava esiin,esim,Suomen valtion budjetin tulo ja menoarvio esityksestä.

Helppo homma sinulle...Luulisin ;)

Käyttäjän japaasonen kuva
Jaakko Paasonen Vastaus kommenttiin #53
Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

MVlehden valeuutisten ja putinpropagandan syötön voisi helpolla marginalisoida se taho joka moista on edesauttanut eli PSpuolue Matias Turkkila etunenässä. Siniset ovat tehneet osansa irrottautumalla tuon MVlehden ympärille kokoontuneesta konglomeraatista eli puolueiden ja järjestöjen ryppäästä jotka tukevat MVtä.
Vähintä mitä Turkkila olisi jytkystä alkaen voinut tehdä olisi ollut että olisi tehnyt kuningaspaikaltaan PSpuoluelehdestä intensiivisen foorumin joka kiinnostaa kansaa. Sillä tavalla hän olisi ohjannut kansaa pois Putinmediasta.
Turkkilalla on ollut kaikki edellytykset luoda kiinnostava ja vetävä foorumi. Hänen laiminlyöntinsä ei voi johtua muusta kuin halusta antaa putinmedian rulettaa skeneä.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Kiitos kysymyksestä. Vihapuhetta tulee verkkoon eri ilmansuunnista ja aatemaailmoista usein anonyymisti. Veikkaan, että olet törmännyt itsekin joskus sellaiseen. Pitäisikö esimerkikisi poliitikkojen ja tutkijoiden nostaa kaikesta saamastaan vihapalautteesta oikeusjuttu varsinkin, jos palautteen antajasta ei ole mitään tietoa?

Kannustan lukemaan tämän materiaalin vihapuheesta ja sananvapaudesta: http://torjunvihapuhetta.fi/assets/downloadables/V...

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää

#84: "Pitäisikö esimerkikisi poliitikkojen ja tutkijoiden nostaa kaikesta saamastaan vihapalautteesta oikeusjuttu varsinkin, jos palautteen antajasta ei ole mitään tietoa?"

Pitää, tai mieluummin vain blokata ja sietää ja olla lukematta, kuten verkkoympäristössä on aina ollut. Kaikkien perusoikeuteen puuttumiseen ei kenenkään sosiaalisen mukavuuden ja emootioiden vuoksi ole vähäistäkään perustetta. Kyseessä on yleisellä tasolla suurempi oikeushyvä kuin vaikka jonkun feministisen tutkijan turvallisuuden_tunne_.

Tuosta materiaalista:

"Sananvapaus ei kuitenkaan tarkoita, että jokainen saa julkisesti sanoa mitä tahansa, esimerkiksi levittää nettivihaa. Yhtä lailla kuin sananvapaus, ihmisen perusoikeus on oikeus turvaan ja rauhaan, oikeus yksityiselämään, omaan uskontoon sekä omantunnonvapaus."

Sananvapaus on tärkeämpi oikeushyvä kuin mikään jälkeen mainituista.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

"Pitäisikö esimerkikisi poliitikkojen ja tutkijoiden nostaa kaikesta saamastaan vihapalautteesta oikeusjuttu varsinkin, jos palautteen antajasta ei ole mitään tietoa?"

Pitäisikö siis säätää jokin uusi vihapuhelaki, jossa vihapuheisiin puuttuisi valtakunnansyyttäjä ilman asianomistajan ilmoitusta? Eikö tällaista avuttomien holhousta ole jo liiaksi? Eikö ihmisillä saisi olla jotain vastuuta itsestään?

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

"Vihapuhetta tulee verkkoon eri ilmansuunnista ja aatemaailmoista usein anonyymisti. Veikkaan, että olet törmännyt itsekin joskus sellaiseen."

Juurikin näin. Tosin vihapuhe siten kuin minä sen ymmärrän, täyttää silloin jonkun jo nykyisellään laissa olevan kohdan.

Linkkaamastasi aineistosta pisti silmiin heti sivulta 4:

"Vihapuhe ei aina näytä vihaiselta: oikeutusta joidenkin ryhmien halventamiseen yritetään perustella joskus esim. tilastojen avulla."

Näin tutkijana olen todella huolissani siitä kaltevasta pinnasta, jota esimerkiksi tuossa lainaamassani kohdassa luodaan. Vai pystyisitkö luomaan tyhjentävän ja yksiselitteisen määritelmän sille, miten esimerkiksi tilastoaineistoon saa tai ei saa viitata, jottei syyllisty vihapuheeseen? Vai onko se kenties subjektiivisesti jokaisen tulkittavissa? Onko sama subjektiivinen oikeus kaikilla?

Ja sitten sivulta 5 löytyykin jo seuraava helmi:

"Ota yhteyttä toimittajaan tai mielipidevaikuttajaan. Etsi sosiaalisen median vaikuttajia tai toimittajia, jotka ovat aiemmin puolustaneet vihapuheen uhreja. Pyydä heitä tukemaan sinua ja osallistumaan vastapuheen tuottamiseen"

Toisin sanoen, kun olet ensin subjektiivisesti tulkinnut jonkun jutut vihapuheeksi, sen jälkeen sinun pitäisi maalittaa kyseinen henkilö ja porukalla alkaa kurmottaa häntä.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard Vastaus kommenttiin #105

Kiitän Solakiveä erittäin vakavien asioiden nostosta, hyvä silmä hänellä.

"Vihapuhe ei aina näytä vihaiselta: oikeutusta joidenkin ryhmien halventamiseen yritetään perustella joskus esim. tilastojen avulla."

Tämä on klassinen vainopykälän muotoelma. Julkisen, yhteiskunnallisen kehityksen suuntaa osoittavan tilaston käyttö voidaan sensuroida poliittisin perustein.

Sivulla 5 kuvattu kehotus muistuttaa paljon huomiota yli puoluerajojen saanutta Halla-ahon tapausta, vuosia kestävää poliittista vainoa joka lopulta johti näytösoikeudenkäyntiin. Eli samaa linjaa mennään, mitään ei olla opittu tapauksesta,

Halla-aho on puheenjohtaja verkon ansiosta, rankaiseminen ei yksinkertaisesti tänä päivänä toimi, fiksumpaa olisi kehittää verkkokulttuuria siten, että hienotunteisuus keskustelukumppania kohtaan olisi samanlaista kuin reaalielämässä, aina pitäisi olla varaa satsata lasten kohteliaisuusopetukseen jo kotona.

Käyttäjän PasiRipari kuva
Pasi Ripari

Markku Huusko, meille jotka emme jaksa perehtyä loputtomiin lähteisiin, voisitko lyhyesti vastata Solakiven esittämään kysymykseen? Siis:

"Voisiko päätoimittaja valottaa, mitä on sellainen vihapuhe, joka ei nykyisten lakien puitteisiin mahdu, vaan vaatii lisähuomiota?"

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #125

#125 Tuo onkin erinomaisen hyvä kysymys. Minäkin haluaisin lukea siihen lyhyen, perustellun vastauksen.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko Vastaus kommenttiin #125

Tässä jutussa on pari esimerkkiä vihapuheesta, jossa vihapuheen kohteena on piispa Irja Askola, ja lisäksi myös seksuaalivähemmistöt: https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005360454.html

Käyttäjän PasiRipari kuva
Pasi Ripari Vastaus kommenttiin #265

Markku Huusko, käsitän, vastausta ei ole tulossa. Vain kasa linkkejä, joista pitäisi sitten itse päätellä asia.

Voit varmaan kuvitella miltä kiertelysi kuulostaa ihmiselle, joka jo ennestään uskoo että vihapuhe on puhtaasti propaganda-termi.

Käsittämätöntä, että näillä eväillä vihapuhe sana otetaan ihan tosissaan.

Käyttäjän Ansatsi kuva
Kauko Kaaresoja

Minusta julkisuuteen itsensä asettavan tulee sietää aika paljon. Minulle tuli FB-viestinä "Naytät paskakasalta ". Ei minulla kovin herkkä hipiä ole, käyn dialogia, jos on mahdollista. Vastasin tähän, mutta dialogi ei jatkunut.

Käyttäjän TiuskeaRakki kuva
Eero Nevalainen Vastaus kommenttiin #222

Näinhän se menee, ja toisaalta toiset joutuvat sietämään enemmän kuin toiset. Jos saisin euron siitä kun erään sisäpoliittisen kysymyksen tiimoilta henkilöäni/sivistystasoani/älykkyyttäni on kyseenalaistettu sen kummemmin spesifioimatta mistä on kyse, olisin rikas mies. Toisaalta jos erään puolueen aktiiveja luonnehtii kielteisesti, siitä nousee hirveä vihapuhehaloo.

Joillakin ihmisillä on paremmat kanavat...

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Vihapuhe ja sananvapaus kulkevat käsi kädessä. Vihan osoittaminen puheessa on luonnollista kaikilla elämäntasoilla. Kuka on asunut kodissa, jossa ei vihantunteita tuoda esille koskaan puhumalla. Tai ollut työpaikassa, jossa kaikki eläneet vuosikymmenet tyyninä. Ei sellainen ole todellisuutta vaan teoriaa.

Puhe, joka yllyttää rikokseen, on rangaistavaa. Uskonnon tai jonkin kansanryhmän tai kulttuurin haukkuminen perusteet mainiten ei voi olla rangaistavaa vaan se on mielipide. Sitä voi halutessaan vastustaa ken haluaa.

Kunnianloukkausta on turha sotkea vihapuheen alle. Asia on jo laissa määritelty.

Vihapuhe on tarpeeton termi. Sitä käytetään yhä laajemmin vaientamaan eri mieltä olevia ja hankkimaan heille ongelmia väärin perustein. Vihapuhe on myös syytekohtana, kun joku pahoittaa mielensä eri mielipiteistä. Sellainen on väärin, vaikka puhe harmittaisi enemmistöä.

En tiedä yhtään syytä etsiä määritystä ja uusia rangaistuksia vihapuheelle, koska rikokseen yllyttäminen ja haitallinen perätön väittämä eli käytännössä kunnianloukkaus sekä väärä todistus kattavat puhumalla tehdyt rikokset täysin.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Kaikkiin kieliin tulee aina uudissanoja, tahdommepa sitä tai emme ja sanat joita käytetään tulevat tarpeeseen.

Uudissanat ilmentävät jotain sanomisen tarvetta joita ei saada vanhoilla sanoilla ilmaistua.

Vihapuhe on hyvä uudissana, sanoin mamu, nuiva ja suvakki. Niillä sanoilla me kommunikoimme. Ne ovat siis tarpeen.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #190

Kyllä syntyy uutta sanastoa, mutta se ei ole hyväksi vaan haitaksi, jos sen merkityksestä on paljon eri käsityksiä. Näin jos keskustellaan asioista vakavasti eikä vain ajanvietteeksi.

Vielä heikompi tilanne on, jos tällainen epämääräisyys jatkuu lainsäädäntöön ja tuomioistuimiin asti. Nyt on käynyt niin.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #194

"Kyllä syntyy uutta sanastoa, mutta se ei ole hyväksi vaan haitaksi, jos sen merkityksestä on paljon eri käsityksiä."

Kyllä ne merkitykset on varsin selvät. Kun vihapuhujat puhuvat suvakista, tiedän aivan hyvin mitä he sillä tarkoittavat, ei siinä ole mitään erimielisyyttä. He kutsuvat minua suvakiksi ja tarkoittavat mitä sanovat ja se on ihan hyvä, sillä minäkin tiedän mitä he tarkoittavat.

Minä olen ihan mielelläni suvakki, mutta minulle sanan merkitys on toinen kuin vihapuhujille. Sanon itseäni mielelläni suvakiksi ja minulla on aavistus, vaikka en voi varmasti tietää, että vihapuhujat tietävät mitä tarkoitan kun kutsun itseäni suvakiksi.

Sanan merkitys on siis selkeä ja sitä voidaan hyvin käyttää suvakkien ja vihapuhujien välisessä keskustelussa.

Samalla tavalla sanalla vihapuhuja on eri merkityksiä ja tiedetään mitä suvakit sillä tarkoittavat ja mitä vihapuhujat sillä tarkoittavat. Vihapuhujille sana tarkoittaa totuudenpuhujaa, kun taas suvakille sanan merkitys on jostain syystä mamuille kaunaa kantavaa vihaista ihmistä.

Samalla tavalla myös muiden uussanojen merkitys on selvä niiden käyttäjille, pitää vain tietää mitä kukin sanalla tarkoittaa, jos haluaa pysyä kärryillä siitä mistä puhutaan.

Käyttäjän japaasonen kuva
Jaakko Paasonen Vastaus kommenttiin #190

Kaikkiin kieliin tulevista uudissanoista,on siis säädettävä laki. Niinkö?
Heh.tarpeeseen ovat,mutta mihinkäs lokeroon laitetaan/sopii,
esim.Mamuista vihaisesti puhuva,nuiva suvakki?
Tai,perusnuvista vihaisesti huastava, mamusuvakki? jne.
Ja Entä mihin suvakki suvakkin ns.vihapuhe?
Onko toinen siis vihaisempi toista,täi kolmatta,ja tuomitaanko?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #190

Sen kun kommunikoitte keskenänne, minä en käytä sanoja joiden merkitysta en tiedä.

Käyttäjän seppokalevi kuva
Seppo Turunen

Tutkijoita ja "dosentteja" on moneen junaan; suuntana menneisyys. Osalla ei ole edes paluulippua tulevaisuuteen.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Taidat puhua eräästä tietystä dosentista, joka täälläkin esiintyy. Hänen tapanaan on bannata omasta blokistaan eri mieltä olevat.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen
Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #49

"Taas esimerkki vihapuheesta."

Eikös tässä olla yritetty todistella ettei vihapuhetta ole olemassakaan.

Nyt se onkin sitten vihapuhetta jos eliittiä edustavan dosentin puheita vähän arvostellaan.

Sitäpaitsi dosentit eivät ole mikään etninen vähemmistö, joihin vihapuhe sen määritelmän mukaan enimmäkseen kohdistuu.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Täällä kanssa yksi dosentin bannaama. Ja kehtaa vielä kirjoittaa blogeja sananvapaudesta.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Ongelma ei niinkään ole se, että vihapuheen määrittely olisi pahasti puutteellista.

Sen sijaan ongelman ydin on siinä, että vp-liipaisinta vedetään herkimmin aina silloin, kun Suomea-kansallisvaltiota-rajaturvaa-jihadia jne jne nostetaan esiin.

Kyllä Markku tietää. Varsinkin se Jokisipilä. :)

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Sen sijaan ongelman ydin on siinä, että vp-liipaisinta vedetään herkimmin aina silloin, kun Suomea-kansallisvaltiota-rajaturvaa-jihadia jne jne nostetaan esiin.
....................

Mikä estää puhumasta näistä asioista asialliseen sävyyn?

Käyttäjän Ansatsi kuva
Kauko Kaaresoja

"Mikä estää puhumasta näistä asioista asialliseen sävyyn?"

Erinomainen kysymys, ollaan asian ytimessä?

Veikkaan: pelko terrorismista. Mutta? Miten sen pelon kanssa pitikään menetellä?

Käyttäjän eskosarkkala kuva
Esko Särkkälä

Jokaiselle, joka osaa lukea sekä riveiltä että rivien välistä, on selvää, että jo itse vihapuheen määrittely leimaa tietyt ryhmät ja on siis itse itseensä sovellettuna näitä ryhmiä halventavaa viestintää.

Vihapuheen määrittelyn loukkaavuus ja halventavuus tulevat selväksi alla olevasta muokatusta versiosta. En käy väittämään, että tämä olisi sen tasapuolisempi versio. Päinvastoin väitän, että virallinen on täsmälleen näin paljon kallellaan siihen toiseen väärään suuntaan.

"Vihapuhe on viestintää, jolla tahallisesti loukataan, halvennetaan tai uhataan toisia ihmisiä. Sen kohteiksi otetaan usein yhteiskuntaan hyvin sopeutuneita, ulkonäöltään valtaväestöön kuuluvia, heteroseksuaaleja tai muita ihmisryhmiä. Vihapuhetta kohtaavat mm. valkoiset, miehet ja terveet sekä luterilaiseen kirkkoon kuuluvat. Vihapuhetta kohdistetaan myös nimeltä mainittuihin ihmisiin, esimerkiksi kansallismielisiin poliitikkoihin, konservatiisiviin toimittajiin ja niihin, jotka haluavat nostaa haittamaahanmuuton yleiseen keskusteluun."

Käyttäjän VinHirvel kuva
Väinö Hirvelä

Vihapuhe on niin jännä asia, että facebookissa on ryhmä "kivitetään perussuomalaiset ulos maasta" Joka useista ilmianniosta huolimatta ei riko edes fbn tiukkoja yhteisönormeja. Se on vain sitä parempaa kiihottamista samoin kun jos imaami toivoo homoille kuolemaa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Jos yhteisönormit eivät ole riittävän tiukkoja karsimaan häiritsevää vihapuhetta, niin eikö normeja olisi silloin tiukennettava.

Jos normeja tarpeeksi tiukennetaan, niin taitavinkin normien kiertäjä- vihapuhuja törmää niihin jossain vaiheessa ja kyllä se ainakin vähentää vihapuheen määrää, mitä ilmeisesti kaikki osapuolet toivovat, minäkin, vaikka en tunne itseäni vihapuheen kohteena, sensuurin kohde kylläkin olen jo valmiiksi.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Minusta Markku Jokisipilä sanoo saman, minkä Pirkko Saisio jo aiemmin..

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

Pari vuotta sitten Markku Jokisipilä kommentoi, että internet mahdollistaa sen, ettei ns. väärät tiedot pääse leviämään, koska jokainen voi tarkistaa faktat interwebista.

Jo silloin höristin korviani tai siis pysähdyin miettimään, että mihinkäs tutkimustuloksiin tai -kirjallisuuteen hän mahtaa viitata.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Onko Jiri huolissaan suomalaisten tohtoreiden tasosta? Jokisipilä on myös tohtori ja arvostettu tutkija.

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen

Markku hyvä. Osaatko sinä edes vastata Jokisipilän argumentteihin? Pyrkitkö edes vastaamaan niihin? Vai onko kyseessä "uskonnollinen asia" - vihapuhe on olemassa koska se on olemassa. Vielä kerran: mainitsemasi kohdat on jo kriminalisoitu Suomen rikoslaissa - kunnianloukkaus nimikkeellä.

Ehkä kyse on ajan hengestä: eräänlaisesta toivioretki psykoosista, jossa halutaan sivuuttaa länsimaisen demokratian perusarvot. Matka on pitkä mutta sen aikana väärintekijät on polttomerkittävä sillä toiviotaival vie Orwellin "Ingsoc" maahan - Ison Veljen luokse. Lopulta sananvapaus on turhaa painolastia.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Arto hyvä, kun olet ilmeisesti sitä mieltä, että vihapuhetta ei ole, niin se on mielipiteesi. Se, että poliisin ja parin muunkin asiantuntevan instanssin näkemyksen mukaan sellaista verkossa ilmenee, ei sitten vissiin paljon paina ja on vain osa tuota mainitsemaasi ’psykoosia’.

Nostat esiin kunnianloukkaukset. Kenet vihapuheen kohteeksi haastaa oikeuteen, jos porukka nimimerkkejä loukkaa somessa kunniaa? Onko oikeuslaitosta muutenkaan pakko pyrkiä kuormittamaan, eivätkö ihmiset voisi olla verkossakin vain enemmän ihmisiksi ja kunnioittaa toisiaan?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

"Onko oikeuslaitosta muutenkaan pakko pyrkiä kuormittamaan, eivätkö ihmiset voisi olla verkossakin vain enemmän ihmisiksi ja kunnioittaa toisiaan?"

No mitenkäs siihen vihapuheeseen aiotaan puuttua? Määrittelemälläkö? Ja kun se on määritelty, se loppuu ihan itsestään? Mihin niitä kymmeniä vihapuhepoliiseja sitten tarvitaan?

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen

Markku. En halua loukata - miltei uskonnollista - varmuuttasi siitä, että tällainen rikoslaji on olemassa. Eikä sinua selvästi saa vakuuttumaan ns. rationaalisin argumentein. Nähtävästi tämä ideologinen ristiretki etenee yhdessä mediasi kanssa "kumbayaa" laulaen eteenpäin. Mutta...miten ihmeessä elämästä selvittiin kun kansaa ei syyllistetty "vihapuheella"? Yksinkertainen asia: ennen oli muita samanlaisia asioita: neuvostovastaisuus, kommunismin/vasemmistonvastaisuus...ja niihin syyllistyneet sitten polttomerkittiin. Sama juttu. Ja sitten 20 vuoden päästä ihmetellään "oho..mites se sattuikin niin" miten mentiin "ajan hengen" kanssa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #151

"Yksinkertainen asia: ennen oli muita samanlaisia asioita: neuvostovastaisuus, kommunismin/vasemmistonvastaisuus...ja niihin syyllistyneet sitten polttomerkittiin."

Ennen oli natsit, lapualiike, IKL, kyyditsijät, paidanrepijät, lehtipainon hävittäjät, lahtarit, rötösherrat, ryssät, hurrit, mustalaiset ja kommunistit. Kaikki oivia vihapuheen kohteita, mutta se vihapuhe osui joko omaan kansaan, tai rajan takana asuviin venäläisiin. Nyt se kaikki vihapuheen rikas kulttuuriperinne kohdistetaan Suomesta turvaa hakeviin pakolaisiin. Sanoisin että se on aivan kohtuutonta.

Käyttäjän japaasonen kuva
Jaakko Paasonen Vastaus kommenttiin #214

Kohtuutonta? Siis kun Suomesta "turvapaikkaa" hakeva raiskaa ja tappaa,niin ei saa vihata? Todella Kohtuuton vaatimus,kun ottaa
huomioon,että Viha on 1 ihmisen perustunteista ja perusteltuna hyväksyttävä. Toistan.. perusteltuna.
Ei sitä voi millään lailla kieltää edes sillä perusteella,että se mielestäsi on aivan kohtuutonta.
Aina välillä,itse kutakin,vain pistää ns.vihaksi,sillai terveellä tavalla,kun esim.teidän suvakkien,kanta ja perusSuomalaisiin kohdistuvaa,perusteetonta vihapuhetta joutuu lukemaan.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #264

"Aina välillä,itse kutakin,vain pistää ns.vihaksi,sillai terveellä tavalla,kun esim.teidän suvakkien,kanta ja perusSuomalaisiin kohdistuvaa,perusteetonta vihapuhetta joutuu lukemaan."

Mielestäsi siis meihin suvakkeihin kohdistuva vihapuhe on sallittua ja normaalia ja tervettä, mutta sitten jos suvakki ottaa tämän teidän mielestä "normaalin ja terveen", suvakkiin kohdistuvan vihapuheen puheeksi ja arvostelee tätä vihapuhetta, tulkitset tämän vihapuheen arvostelun perussuomalaisiin kohdistuvana perusteettomana vihapuheena jota joutuu lukemaan ja joka ilmeisesti pitäisi kokonaan kieltää.

Vihapuhe pitäisi siis mielestäsi sallia normaalina ja terveellisenä, mutta vihapuheesta puhuminen ja vihapuheen arvostelu kieltää perusteettomana.

En pidä tällaisesta sananvapauden tulkinnasta, mutta sananvapauden nimissä tällaisiakin tulkintoja pitää toki saada esittää ja niitä pitää sietää.

Käyttäjän japaasonen kuva
Jaakko Paasonen Vastaus kommenttiin #272

Arto, Totta Kai suvakkien arvostelu on hyväksyttävä eikä sitä pidä tulkita vihapuheeksi kuten te teette..
Ja Jos et ymmärrä lukemasi niin turhaan vastataat ja jaarittelet niitä näitä joutavuuksia.
Edelleen jos ja kun jokin pistää vihaksi,niin se on ok. Sitä et sinä voi eikä kenenkään pidä edes yrittää kieltää..millään lailla.. tai nimissä
Se taas, että et itsekään tiepdä mikä on ns.vihapuhetta on oma asiasi.
Kato,Se mikä sinulle on vihapuhetta,on toiselle vain mielipide.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #374

"Se mikä sinulle on vihapuhetta,on toiselle vain mielipide."

Toki, se on ihan OK.

Minä saan silti pitää vihapuhetta vihapuheena, vaikka jonkun muun mielestä se onkin vain mielipide.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #214

On siinä vissi ero "vihapuheella" ja "vihapuhella": Puhutaanko veritekoihin ja rikoksiin syyllistymeist vai syyttomistä ihmisistä.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Niinpä. Normaali ihminen tuntee kohtuuden rajat myös netissä kirjoittaessaan. Siis ilman lakipykäliäkin. Rajat toki vaihtelevat, mutta silti.

Jotenkin itseäni kiusaa edelleen, miksi eivät kaikki esiinny ihan omalla nimellään. On äärimmäisen harvoja poikkeuksia, jolloin on kirjoittajan piileskeltävä nimimerkin takana.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #206

Voi olla useita syitä miksi kirjoittaja haluaa käyttää nimimerkkiä. Esimerkiksi jos haluaa kertoa julkisesti työpaikaalla esiintyvistä epäkohdista, mutta ei kuitenkaan halua vaarantaa työsuhteensa. Työpaikalla esiintyvät epäkohdat eivät todellakaan ole mitään poikkeuksia, vaikka näin voisi luulla koska äärimmäisen harva kirjoittaa niistä. En muista nähneeni esim yhtään sellaista blogikirjoitusta Uudeessa Suomessa jossa joku kertoisi miten lakia rikotaan tai muutoin olot työpaikalla olisivat alaarvoiset.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Ehkä kyse on ajan hengestä: eräänlaisesta toivioretki psykoosista, jossa halutaan sivuuttaa länsimaisen demokratian perusarvot.
................

Miksi sinä bannaat täällä eri mieltä olevia kirjoittajia blogeistasi urakalla jos olet sananvapauden kannalla?

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta

Oma blogi ei ole julkinen alusta.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #208

Mutta jos dosentti ei itse anna muille sananvapautta kun hänellä on määräysvalta siihen niin miksi hän jaksaa ruikuttaa sananvapauden puolesta? Luulisi hänen noudattavan omia periaatteitaan ja sallivan sananvapauden.

Varsinainen kaksinaismoralisti.

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta Vastaus kommenttiin #217

ei sananvapautesi mihinkään häviä, jos saat bannia, koska voit aina kommentoida omassa blogissasi.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #220

"ei sananvapautesi mihinkään häviä, jos saat bannia, koska voit aina kommentoida omassa blogissasi."

Ja bannaajan blogi näyttää hyvältä, kun kaikki jotka ajattelee asioista toisin on bannattu.

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta Vastaus kommenttiin #221

kaikukammiohan siitä tuppaa muodostumaan, jos kaikki eri mieltä olevat bannaa, mutta kukin tavallaan.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #221
    "Ja bannaajan blogi näyttää hyvältä, kun..."

Ja kateus vie kalatkin vedestä.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #220

Puhe oli Dosentin kaksinaismoraalista. Mies syyttää muita sananvapauden rajoittamisesta mutta rajoittaa sitä urakalla itse.

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta Vastaus kommenttiin #227

Siis miten hän rajoittaa sinun sananvapauttasi?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #229
Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta Vastaus kommenttiin #336

oma blogi on kuin oma koti, voi rajoittaa mitä/kenet haluaa loukkaamatta kenenkään oikeuksia.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #341

Sinä olet nyt hukannut fokuksen tykkänään. Sanon kolmannen kerran, kommentointini koski Dosentin kaksinaismoralismia, EI minun sananvapauttani.

Koska puhut koko ajan eri asiasta kuin minä tätä ei kannattane jatkaa.

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen Vastaus kommenttiin #348

Juha hyvä. Kuten blogin määrittelyissä on todettu sallin vain asiallisia kommentteja. )))

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #378

Olet bannannut blokistasi asiallisia kommentoijia asiattomalla tavalla, rajoittaaksesi heidän sananvapauttaan.

Omista kannanotoistasi päättelen että sananvapauden nimissä suosit vihapuheita ja törkypuheita, mutta en lähde nyt siitä sen enempää kiistelemään. Sinulla on omassa blokissasi siihen oikeus ja omapahan on asiasi.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #378

Kuten blogin määrittelyissä on todettu sallin vain asiallisia kommentteja
.................

Jep. Ja kaikki eri mieltä kanssasi olevat luokitellaan epäasiallisiksi.

Lakkaa nyt edes ruikuttamasta sananvapauden riistäjiä vastaan. Kai heilläkin on oikeus eliminoida "epäasialliset" kommentit jos kerran itsekin niin teet.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #208

Totta kai blogi on julkinen, ellei se ole jonkun salauksen takana.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"Miksi sinä bannaat täällä eri mieltä olevia kirjoittajia blogeistasi urakalla jos olet sananvapauden kannalla?"

Moderoinnilla ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa. Blogin moderointi on sama asia kuin se, että omassa talossasi saat määrätä kenet päästät vieraaksi ja mitä käytöstapoja heiltä edellytetään, jotta olisivat tervetulleita jatkossakin.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #381

Moderoinnilla ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa.
..............

Tää oli varmaan vitsi :)

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #383

Ei ollut. Miksi kenenkään pitäisi omalla alustallaan(blogissaan tai vaikka FB-sivulla) sallia, mitään mitä ei huvita katsella?

Esim liikkumisenvapauteenkaan ei kuulu, että saat mennä jonkun kotiin, jollei hän sinua sinne päästä. Vapaudenriistoa on se, että lukitset oven etkä päästä henkilöä ulos - ei se, ettet päästä häntä sisään.

Sananvapaus on kansalaisen perusoikeuksiin kuuluva oikeus ilmaista julkisuudessa mielipiteitään. Se ei anna minkäänlaisia oikeuksia käyttää jonkun muun alustaa siihen. Se ei ole mikään yleisavain, jolla saa kailottaa mitä huvittaa ihan missä haluaa.

Aika käsittämätöntä, jos joku kuvittelee niin.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #387

Ei ollut. Miksi kenenkään pitäisi omalla alustallaan(blogissaan tai vaikka FB-sivulla) sallia, mitään mitä ei huvita katsella?
.................

Jos jonkun ihmisen mielipiteen ilmaiseminen estetään MISSÄ TAHANSA MISTÄ SYYSTÄ TAHANSA se on AINA sananvapauden rajoittamista.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #388

Ei ole. Sen on pelkään isännän oikeuksien käyttämistä.

Voitko selittää, millä perusteella olisi? Mikä on se sananvapautta käsittelevä lainkohta, joka antaa moisen vallan trolleille?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #389

Ei ole. Sen on pelkään isännän oikeuksien käyttämistä.
................

Sinun mielestäsi siis Kiinan kommunistipuolue ei rajoita sananvapautta lainkaan?

Se on vain "isännän oikeuksien käyttämistä" :)

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #389

"Ei ole. Sen on pelkään isännän oikeuksien käyttämistä."

Isäntä voi halutessaan harjoittaa sananvapauden rajoittamista, jos se on isännän oikeus.

Isännän harjoittama sananvapauden rajoittaminen on sananvapauden rajoittamista siitäkin huolimatta että isännällä on oikeus snananvapauden rajoittamiseen. Ei se sananvapauden rajoittamisen oikeus sitä asiaa miksikään muuta että sananvapauden rajoittaminen on sananvapauden rajoittamista.

Käyttäjän japaasonen kuva
Jaakko Paasonen Vastaus kommenttiin #392

"Jos se on isännän oikeus"?

Espanja meni aikanaan,katalaaniensa kanssa "kylään" eli liittyi €Unioniin ja nyt sieltä käsin rajoittaa,tätä sen seitsemän kertaa yhdessä kappaleessa hokemaasi,sananvapautta.

Alivuokralainen,( katalaanit) siis pitkäköön turpansa kiinni,kun asuntonsa tai maansa EUn komissiolle myynyt isäntä niin käskee. Niinkö?
Eikä ilmeisesti asunnon vaihtokaan tule kysymykseen,koska nyk.isäntä ei päästä asukkaita pois,ennenkuin on hankkinut uudet tilalle..jne.

Britit tämän haistoivat ja viisaasti päättivät erota EUkomission kiristyvästä,mamutus ym otteesta,.
KANSANÄÄNESTYKSELLÄ,

Sillä KANSANÄÄNESTYKSESTÄ/hän tässä oikeasti on kysymys,ja siitä,että EU/ komissio (myös Suomen hallitus sekä melkein koko eduskunta) on sen kaikilta jäsenmaiden kansalaisilta .. KIELTÄMÄSSÄ.

Siis myös SUOMALAISILTA.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Itse olen aistivinani Markku Huuskon käyttävän vihapuhetta Markku Jokisipilää kohtaan , vaikka aivan hyvin tiedän, ettei kyseessä ole missään tapauksessa vihapuhe.

Syy saattaa olla se, että olen herkistynyt äärimmilleen vihapuheen suhteen ja minulla on sille aivan täydellinen nollatoleranssi.

P.S. Vain oikeusviranomaiset tietävät mitä vihapuhe on ?

Käyttäjän JPiri kuva
Juhani Piri

Vaikea uskoa että oikeusviranomainenkaan tietää mitä se on. Se on jokin nykyinen trendisana jolla hateaan vastakkaisen mielipiteen hiljentämistä syöttämällä suurelle massalle termiä "vihapuhe" ja samalla itkemällä viranomaisille käyttäen termiä "vihapuhe". Omassa puheessa koskaan ei ole mitään vihaa tai vikaa.

Olen kyllä äärimmäisen yllättynyt oikeusviranomaisen totalitaarisesta typeryydestä perusta vihapuheyksikkö. Ollaan vaarallisella tiellä, varsinkin kun on nähty millaisella ideologialla siellä ajellaan eteenpäin... Samalla olen yllättynyt kuinka moni politikko ratsastelee vihapuherattailla messiaan tavoin viljellen sanaa rasisti ja vihapuhe.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen
    "P.S. Vain oikeusviranomaiset tietävät mitä vihapuhe on ?"

Oikeusviranomaiset eivät voi tietää, koska vihapuhe ei löydy rikoslaista.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #67

Sait kysymykseesi vastauksen.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #69

Erkoista onkin, että esimerkiksi poliisi on tiedoteessaan 15.11.2016 kertonut tehostavansa vihapuheisiin ja viharikoksiin puuttumista.

Miksi ?

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #73

Pekka, siinäpä se dilemma onkin. Esim. kunnianloukkaus on asianomistajarikos. Poliisin pitäisi tehdä esitutkinta vasta, kun joku on tehnyt kunnianloukkauksesta ilmoituksen.

Apropos, viharikos. Mielestäni poliisin pitäisi tutkia kaikkia vakavia rikoksia yhtä tehokkaasti riippumatta siitä, liittyykö niihin jonkun mielestä (vaikeasti määriteltävää) vihaa.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #77

Vihapuhe, silloin kun se täyttää jonkin rikoksen tunnusmerkistön, on viharikos. Poliisi ilmoittaa tällöin aloittavansa kyseisen vihapuheen esitutkinnan.

Poliisin sivustoilta löytyy aihetta koskevaa informaatiota sanoisinko jotenkin liian paljon. Vihapuhe tuntuu aina luiskahtavan konstaapelin otteesta kuin märkä saippua.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Oikeusviranomaiset eivät voi tietää, koska vihapuhe ei löydy rikoslaista."

Oikeuslaitoksen velvollisuus on määritellä se mitä laissa tarkoitetaan yllyttämisellä kansanryhmää vaataan tai kunnianloukkauksella. Nämä on vihapuheita.

Muita vihapuheita ei ole laissa määritelty rangaistaviksi teoiksi, joten niitä ei oikeuteen tule käsiteltäviksi.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #72

Mitenkäs tuo vainoamisen kielto ja viestintärauhan rikkominen?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Onko sekin vihapuhetta jos arvostelee jonkun käsityksia. Silloinhan ei mikään keskustelu ole mahdollista.

Käyttäjän POOL kuva
Olli Porra

Markku Jokisipilä sananvapaudesta: "Sananvapaus on demokratian kovinta ydintä. Se on lahjomaton mittari yhteiskunnan edistyneisyydelle ja demokraattisuudelle. Sananvapauden lisääntyminen on aina merkinnyt yhteiskunnallista edistystä, sen kaventaminen taas taantumista."

Nyt kun muodikkaasta vihapuheesta on alettu syyttää, ei vain kunnianloukkauksista vaan eri mieltä olemisesta poliittisen eliitin hyväksymistä mielipiteistä, on syytä Jokisipilän tapaan pohtia sananvapauden todellista arvoa ja merkitystä demokratialle.

Hyvävelipiirin sanelema, kulloinkin muodissa oleva vain yhden totuuden yhteiskunta ei ole demokratiaa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Vihapuhe ja nettiviha on valitettavasti totta. Toki sananvapaus tarjoaa mahdollisuuden myös toisenlaisen viestin tarjoamiseen, niinsanottujen "vaihtoehtoisten totuuksien" levittäminen on vielä vihapuhettakin yleisempää.

Päätoimittaja on tässä blokissaan oikealla asialla, joskin tämänkin julkaisun puheenvuoro- palta sisältää vihapuhetta ja nettivihaa enemmän kuin mitä olisi tarpeen, mikä tavallaan on päätoimittajan vastuu aluetta.

Tilanne mahtaa olla päätoimittajan kannalta varsin kiusallinen.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Auttaisiko se että poliitikot vastaisivat esimerkiksi maahanmuuttoon liittyvään asiapainotteiseen kritiikkiin eivätkä välittömästi siirtyisi problematisoimaan vihapuhetta? Sitä on netti pullollaan ja kuvatulla käytöksellä sitä synnytetään lisää.

Sitä paitsi rehellisyyden nimissä, Juha Sipilä kohtaa varmasti enemmän vihapuhetta kuin yksikään maahanmuuttaja tai pakolaismaahanmuuton tukija. Silti et takuulla kuule ainoankaan vihapuhespesialistin käyttävän termiä ensinmainitun osalla, ainoastaan jälkimmäisten.

Vihapuhe on syrjivä termi. Sille on valittu ennakkoon uhrit ja syylliset, riippumatta siitä mitä he tekevät.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Kiusallisesta en tiedä, mutta sitä minä hieman ihmettelen, että vihapuheen kiistäjät ovat niin aktiivisia myös täällä Puheenvuorossa.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Itse en millään tavoin kiistä vihapuheiden olemassaoloa (ja pysyn osallistumatta niihin). Pirkko Saisio kiinnitti kuitenkin varsin asiallisesti huomionsa siihen, että toisista vihapuheista ollaan selvästi vihaisimpia kuin toisista...

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Ainakin itse pelkään sitä että tulkinta siitä mikä luetaan vihapuheeksi muuttuisi politiikanteon välineeksi.

Toinen ongelma nähdäkseni on sitten se että keskustelu vihapuheen aiherajauksen sisällä olevista asioista kääntyy nopeasti ongelmista vihapuhedebatiksi.

Olen yrittänyt puhua ja haastaa poliitikkoja mm. somaleiden työllisyysasteesta ja Afganistanin vaarallisuudesta, ihan suoraan statistiikkaan vedoten, ja jostain syystä tämä kääntyy silmänräpäyksessä keskusteluun siitä kuinka rasismi on Suomen suurin ongelma. Ehkä se on ongelma, mutta se ei ole niin suuri ongelma kuin somalitaustaisten hälyttävä työllisyysaste tai turvapaikkajärjelmää koskevat puutteet.

Yritin googlata jotta kuinka paljon Suomessa on tehty rasistisia henkirikoksia. Ensimmäisenä osui uutinen vuodelta 2015, jossa poliisi epäilee Suomen ensimmäistä rasistista murhaa. Siinäkin tekijä oli itse asiassa romani.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001029059.html

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #108

Äläs nyt. Päätoimittajan linkkaamassa vihapuhemateriaalissa todetaan, että tuollainen tilastotietojen esittäminen on vihapuhetta, koska se saattaa halventaa kohteena olevaa ihmisryhmää. Sinun kannattaa siis pidättäytyä moisesta vihapuheesta.

Toisaalta, sama materiaali myös toteaa että "vihapuheen kohteeksi joutuminen tai pelko siitä voi estää ihmistä toimimasta haluamallaan tavalla, estää asiallisen tiedon hankintaa ja levittämistä..."

Oikeastaan siis sinun puheesi toteaminen vihapuheeksi on vihapuhetta...

Ei se mitään, ei näiden juttujen pitäisikään olla loogisia :-)

Ja ei tässä ole mitään pelkoa siitä, että vihapuheen määritelmä muuttuisi politiikanteon välineeksi. Se on sitä jo, ja tekijät ovat McCarthynsä lukeneet. Nollatoleranssi kommunismille, neuvostovastaisuudelle, epäisänmaallisuudelle, just make your pick.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #110

Mutta tämä on minullekin dilemma. En missään nimessä halua halventaa ihmisryhmää ja samalla haluan antaa erityisen arvostuksen esimerkiksi niille työllistyneille somaleille.

Mutta hienotunteisuus ei voi olla este ongelmien avoimelle esiinnostamiselle. Jotenkin sitä toivoisi että kaikkea ei tulkittaisi rasismiksi, vihapuheeksi tai halventamiseksi. Ihmisillä voi olla muitakin syitä kohdistaa kritiikkiä toisiin.

Vai olisiko sittenkin niin että esimerkiksi opposition kritiikki vaikka Sipilän kikystä ei ollutkaan muuta kuin opposition silmitöntä vihaa kepulaisia tai bisnesmiehiä kohtaan? Oliko kaikki vain vihapuhetta?

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #117

No kyllähän tuollaisia heittoja kepulaisiin tai maalaisiin kohdistuvista vihapuheista on heiteltykin. Eikä taida olla ihan ainoa ryhmä, joka on kuitannut itseensä kohdistuvan asiallisenkin kritiikin vihapuheena. Kaikki tämä vain minusta alleviivaa Jokisipilän viestiä, ts. sitä kuinka tulkinnanvaraista vihapuheen määrittely on. Siinä ollaan kaltevalla pinnalla, jolla suunta ja vauhti riippuvat aina siitä, kenellä kulloinkin on valta.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #108

Olen yrittänyt puhua ja haastaa poliitikkoja mm. somaleiden työllisyysasteesta
...................

Ootkos yrittänyt haastaa Suomalaisia työnantajia miksi he eivät palkkaa Somaleja?

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #171

Kyllä. Mutta siis tarkoititko tällä sanoa että Somali ei saa työtä koska rasismi? Saako kenialainen ja nepalilainen vastaavasti hyvin töitä Suomessa myös rasismin vuoksi?

Rasismi on kuin logiikan epätosi väittämä. Siitä seuraa mitä tahansa.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #193

Rasismi on kuin logiikan epätosi väittämä. Siitä seuraa mitä tahansa :)

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen

#94: Päätoimittaja Huusko, ystävällisesti pyydän että luet uudelleen ja huolellisesti kommetissa 1# esitetyn kysymyksen:

"mitä on sellainen vihapuhe, joka ei nykyisten lakien puitteisiin mahdu, vaan vaatii lisähuomiota?"

Kun olet huolellisesti lukenut tuon kysymyksen ja ymmärrät, mihin siinä pitäisi vastata niin edelleen pyydän, että esität vastauksen tuohon kysymykseen. Älä siis postaa linkkejä vaan vastaa itse, omin sanoin. Varmaankin suurin osa tässä ketjussa haluaisi lukea vastauksesi.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko Vastaus kommenttiin #165

Kun esimerkkejä kaivataan, ovat linkit joskus tarpeen. Tällaisia ikäviä tapauksia tulee mieleen viime ajoilta, niistä voi kukin päättää, pitääkö niitä vihapuheena vai ei:

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005360454.html

https://twitter.com/riinalumme/status/915163731528...

Ongelma on olemassa, vaikka joillain on nyt jostain syystä haluja keskustella lähinnä sitä kuvaavasta termistä.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #268

Tuo on aivan törkeää. Twitteri ei tosin avautunut niin en tiedä mitä siellä takana oli.

Mutta haluaisitko vielä avata mitä näet saavutettavan sillä että luodaan uusi rikosnimike kun esimerkiksi piispa Askolan saamat uhkaukset voidaan käsitellä nykyisenkin lainsäädännön puitteissa?

Kunnianloukkaus, laiton uhkaus jne ovat helpommin käsiteltäviä uhrien kokemien vahinkojen kautta. Vihapuhetta taas tunnutaan markkinoitavan tekijän motiivien kautta. Jälkimmäinen edellyttää hurjasti enemmän spekulaatiota ja virhetulkintojen mahdollisuus kasvaa.

Siis vielä kerran: mitä uutta vihapuhelainsäädäntö toisi? Mikä olisi sellainen esimerkkikeissi joka ei ole nykyisellään sanktioitu mutta olisi sanktioitu kun haluamasi vihapuhelainsäädäntö tulisi voimaan? Varmasti tälläisiä on useita, sillä jostakin halu uuteen lainsäädäntöön on kummunnut.

Käyttäjän JPiri kuva
Juhani Piri Vastaus kommenttiin #273

Twitterissä Riina Lumme kirjoittaa näin:
".@sannigrahn julkaisi vihapuheen vastaisen kampanjan, kommentit tätä luokkaa. Hyvä kiteytys siitä miksi vihapuheesta täytyy puhua. Tsemppiä!"

Ja mukana oli kuvakaappaus ilmeisesti facebookista jossa joku sanoo että "Grahn-Laasonen, ammu ittes. Idiootti."

Itseäni kyllä hämmästyttää se päivittelyiden ja kauhisteluiden määrä mitä tuo faebook kuva on saanut aikaiseksi.. Itseäni ei paljon hetkauttais jos joku mulle noin sanoisi, se vaan kuvastaa kirjoittajasta itsestään enkä kauhesti antaisi asialle painoarvoa. Mutta toi uhriutuminen ja toisten puolesta uhriutuminen on kyllä jotain todella naurettavaa.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #296

Jos on vahvojen puolella esim Putinin puolella, siis mafioiden puolella, ei tarvitse pelätä.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #268

#268: Eli et osaa vastata, vaan väistät kysymyksen tarjoamalla linkkejä. Näin arvelinkin.

Esimerkkejä ei nyt kaivattu vaan pyydettiin määrittelemään omin sanoin, mitä on sellainen vihapuhe, joka ei nykyisten lakien puitteisiin mahdu, vaan vaatii lisähuomiota? Jos tämä olisi tenttitilanne, saisit vastauksestasi nolla pistettä ja tentti olisi hylätty.

"Tällaisia ikäviä tapauksia tulee mieleen viime ajoilta, niistä voi kukin päättää, pitääkö niitä vihapuheena vai ei"
-> Eli jokainen voi itse päättää asiasta? Tarkoitat siis, että vihapuheen voi määritellä subjektiivisesti. Tämähän on täysin mahdoton lähtökohta, ymmärrät varmaan.

"Ongelma on olemassa, vaikka joillain on nyt jostain syystä haluja keskustella lähinnä sitä kuvaavasta termistä"
-> Tämä johtuu siitä, että jos tiettyyn ongelmaan halutaan puuttua, täytyy tietenkin ensin kyetä määrittelemään, mikä se ongelma on. Jos ei ole mahdollista osoittaa, millaisesta ongelmasta on kyse, voimme lähteä siitä, ettei tällaista ongelmaa ole olemassakaan.

-> Tässä alla on lainaus kommentista #156. Suosittelen lukemaan sen, vaikkapa sitten useampaan kertaan jos sisältö ei heti aukea:
"Kaikki konkreettista haittaa aiheuttavat "puheen" muodothan meillä on jo kielletty, kunnianloukkaukset, uhkaukset, vainoamiset, jopa kansanryhmää vastaan kiihotukset. Lain ei tule perustua subjektiivisuuteen (olemme kovin erilaisia), minkä takia sananvapauden kaventamisen perusteeksi ei käy henkilökohtainen tunne tai loukkaantuminen."

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #268

En ymmärrä mitä varten pitäisi törkyviestäjä ym. liittää vihan käsitettä ihan kun tällainen inhimillinen tai pikemminkin esi-inhimillinen tunne sinänsä olisi jotain pahaa ja ehdottoman kielteinen ilmiö.
"Olen vihainen kun... (teit tai jätit tekemättä)" on ilmaisu jota joskus käytän silloin kun olen suuttunut jonkun aiheuttamasta vahingosta. Eikö se ole vihapuhetta?

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Palataan taas siihen Markku, että mikä on vihapuhetta. Käsitykset siitä vaihtelevat valtavasti. Ja nyt tässä yhteydessä moni kysyi kuten minäkin, että tarvitaanko lisää määritelmiä ja pykäliä, kun jo nyt on rangaistavaa henkilön kunnian loukkaaminen, väärien todistusten esittäminen ja rikolliseen tekoon yllyttäminen.

Kyllä tässä jää käteen enää se, että mielipiteen esittäminen tai perustellun asian kysyminenkin ääneen julkisuudessa halutaan luokitella kriminaaliksi teoksi, jos tämä loukkaa jonkun henkilön tai ryhmän kuten uskonnon, kansallisuuden tai kulttuurin jäsenten tunteita. Jos tällainen hätävarjelun liioittelu kiristyy niin sananvapaus on enemmän kuin vaarassa. Sellaiseen ei tule mennä.

Itse olen näiden syntisten joukossa, jotka ovat kipakasti tai ironisesti kirjoittaneet useista kansallisuuksista, rikkaista ja köyhistä, eri puolueista ja poliitikoista, valtioiden päämiehistä, oikeuslaitoksesta, lainsäädännöstä, massaturismista, talousjärjestelmistä, globalisaatiosta, vapaakaupasta ja jatkuvan kasvun utopiasta, asiantuntijoista, EUn vakavista vioista, valtiourkinnasta, demokratiasta, sotatoimista, uskonnoista ja lahkoista. Lista on loputon.

Jokaisella jutulla on syynsä ja kaiken kirjoitan omalla nimellä enkä sensuroi kommentteja. Varmasti olen monenkin mielen pahoittanut ja aiheuttanut jopa vihantunteita. Mutta niin hekin ovat tehneet minulle ennen kirjoitustani.

Kerro Markku kenen turpa pitäisi sitten tukkia. Minä en haluaisi ketään sensuroida. Poliisi hoitaa kyllä rikoksiin yllyttäjät puolestamme ja ilmiantajia sekä asianomistajia riittää, vähän liikaakin.

Ymmärrän, että ajat hyvää asiaa, mutta se kääntyy helposti itseään vastaan. Itse uskon, että täysin pimeät ajatukset on helpointa oikoa, kun ne näkyvät. Ja tukahdutettu viha ja ärtymys on paljon vaarallisempaa kuin mielensäpahoittaminen. Näin sanovat psykologitkin. Mutta tämä on vain minun näkemykseni, jonka sain tuoda esille kiitos lehtesi.

Käyttäjän Ansatsi kuva
Kauko Kaaresoja

Markku Huusko, aivan selvästi syyllistät keskustelijoita etten sanoisi leimaat, mitä tämä on sitten omasta mielestäsi, ehkä vain päätoimittajan korrektiutta?

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Kuuntelin eilen (?) opetusministeri Sanni Grahn-Laasosen aamutv:ssä esittämää selitystä vihapuheelle. Hänen selityksensä vaikutti kovin ristiriitaiselta sananvapaudesta ollen sen kaventamista. Hänen määritelmänsä mukaan jopa loukkaantuminen jonkun sanoista olisi vihapuhetta.
Hiljattain EU parlamentissa on muuten saatu aikaan PÄÄTÖSLAUSELMAESITYS 17.2.2017. Jossa päätösöauselmaesityksessä on kohta, jonka mukaan komissiolta velvoitetaan toimia "kehottaa komissiota tutkimaan mahdollisuutta laatia EU:ssa vihapuheen yhteinen oikeudellinen määritelmä."
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubR...

Tuota vihapuhemääritelmää odotellessa joudumme vain arvailemaan kuinka paljon sananvapautta kavennetaan ja joudutaanko meidänkin perustuslakiamme muuttamaan sanavapuden osalta ja myös rikoslainsäädäntöä tiukentamaan.

Suomen lainnsäädännössä ei siis varsinaisesti vihapuhetta ole kriminalisoitu mitenkään vaan lainsäädännössä on "Rangaistava vihapuhe on määritelty siten, että sillä kiihotetaan kansanryhmää vastaan, syyllistytään kunnianloukkaukseen ja laittomaan uhkaukseen." https://fi.wikipedia.org/wiki/Vihapuhe

Tuo meidän lainsäädäntömme noudattelee jokseenkin tarkasti EU Ihmisoikeustuomioistuimen kantaa ja määritelmää, jota siis EU:ssa näytetään olevan vielä entisestään kiristämässä ja mitä ilmeisimmin sananvapauden kustannuksella. Myös laissa nykyisin esiintyvä kansanryhmä tulisi määritellä tarkasti.

Tuosta vihapuheesta on myös Riikka Raskin kirjoitus perustuen EU Ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytäntöön.
"Vihapuhe Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännön valossa". Tuossa kirjoituksen kohdassa 3.2 todetaan mm.

"Kansanryhmään kohdistuvaan vihaan yllyttäminen merkitsee käytännössä tiettyä ihmisryhmää koskevien erilaisten uhkaavien tai perättömien ja loukkaavien lausumien ja tiedonantojen esittämistä julkisuudessa."
https://oikeus.fi/hovioikeudet/helsinginhovioikeus...

Käyttäjän MarkoMjlnirParkkola kuva
Marko Parkkola

Yksinkertainen tehtävä: määrittele vihapuhe.

Käyttäjän JukkaLaine2 kuva
Jukka Laine

Yksinkertainen vastaus: KVG: vihapuhe määritelmä.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Jos tuon määrittelytehtävän voisi suorittaa antamalla käytännön esimerkkejä vihapuheesta kommenttien muodossa ilman pelkoa pysyvästä bannauksesta US:n Puheenvuorosta, niin uskoisin yllättävän monen kommentoijan aktivoituvan

Timo Heikkila

Tai vielä yksinkertaisimmin, selitä omin sanoin mihin tähän astiset vihapuhetuomiot perustuvat. Sitten voisi vaikeuttaa, miten ne tuomitut puheet eroavat tuomitsemattomista? Helppoa kuin heinänteko.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen
    "... tähän astiset vihapuhetuomiot perustuvat."

Kenen tuomitsemat? Oikeusasteissa ei ole annettu yhtäkään vihapuhetuomiota.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Yksinkertainen tehtävä: määrittele vihapuhe."

Vihapuhetta ei valitettavasti voi mitata, eikä määritellä tarkasti, kuten veren alkoholipitoisuutta. Vihan määrää ei saa mitattua verinäytteestä, kuten veren alkoholipitoisuus voidaan mitata. Viha kuitenkin näkyy ja kuuluu vihaisen tuottamassa puheessa, joka on sitä vihapuhetta.

Kaikki tietävät mitä on "viha" ja mitä on "puhe".
Puhe on toki eksaktimpi käsite kuin viha.
Vihaa ei ole oikein helppo määritellä eksaktisti,
vaikka sitä on kuvattu kirjallisuudessa ja elokuvissa monin eri tavoin
ja kaikki ovat tunteneet vihaa ja tietävät siksi mitä se on.

Jos "vihapuhe" sanan merkitys ei selviä vaikka tietää mitä on "viha" ja mitä on "puhe", "vihapuheelle" löytyy ihan selkeä merkitys joka käy ilmi siitä asiayhteydestä missä sitä suomen kielessä yleisesti käytetään.

Vihapuhe on sitä retoriikkaa mitä perussuomalaisten nuiva siipi, nykyisin perussuomalaiset, käyttävät maahanmuuttokritiikissään. Tämä on varsin yksiselitteinen vihapuheen määritelmä.

Toki määritelmää voidaan tästä laajentaa. Itse vertaisin "vihapuhetta" lähinnä naisten nalkuttamiseen, tai opposition käyttämään retoriikkaan kun se arvostelee hallitusta ja sen toimia eduskunnan kyselytunnilla ja muutoin.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Arto Vihavainen: -"Jos "vihapuhe" sanan merkitys ei selviä vaikka tietää mitä on "viha" ja mitä on "puhe""

Heh, tuosta tuli mieleeni, että jos vihapuhe on kiellettyä, niin tilanne olisi se, että puhuminen on sallittua, vihaaminen on sallittua, mutta vihapuhuminen ei.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Tiedän mikä on viha ja mikä on puhe ja sillä perusteella tuotan useinkin vihapuhetta,
Mutta jos vihapuhe rajoittuu jonkun puolueen "nuivan" (mitä se tarkoittaa?) siiven käyttämään retoriikkaan niin pitäisikö sillä perusteella määritellä jotain sitä kuvaava käsitettä??
Ihmettelen itsekin mitä varten sekannun näin sekavaan keskusteluun jolla ei tunnu olevan päätä ja häntää. Jo otsikon merkitys ei aukeaa. Tarkoitaako Huusko, ett se mitä hän pitaa vihapuheena on totta vai että vihapuhetta esintyy? Jälkimmäinen taitaa olla useimmille melko päivänselvä tosiasia, määrittelee sen sitten niin tai näin.

Käyttäjän MarkoMjlnirParkkola kuva
Marko Parkkola

Kuten arvelinkin, kukaan ei pysty selittämään mitä vihapuhe on. Markku Jokisipilän kirjoitus pitää siis täysin paikkaansa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Kuten arvelinkin, kukaan ei pysty selittämään mitä vihapuhe on. Markku Jokisipilän kirjoitus pitää siis täysin paikkaansa."

Määrittelin edellä "vihapuheen" täysin vedenpitävästi ja Jokisipilä puhuu ns. muunneltua totuutta, käyttäen vaihtoehtoisia faktoja.

Käyttäjän MarkoMjlnirParkkola kuva
Marko Parkkola Vastaus kommenttiin #39
Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #39

Vihavainen, oliko Jokisipilän puhe sitten mielestäsi "Vihapuhetta",vai ei, vastaa nyt ilman vaihtoehtoja, kiitos.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #145

"Vihavainen, oliko Jokisipilän puhe sitten mielestäsi "Vihapuhetta",vai ei, vastaa nyt ilman vaihtoehtoja, kiitos."

Kyllä tai ei vastaukset eivät ole tosia vastauksia, sellaiset vastaukset kuuluvat populistiseen maailmankuvaan. Oikea elämä on paljon monimutkaisempi asia kuin mitä populistinen maailmankuva voi olla. Jos vähänkin yritetään lähestyä totuutta ja todellisuutta vastaukset vaativat enenmmän sanoja kuin kyllä, tai ei.

Ei kai tuo Jokisipilän puhe mitään vihapuhetta ole, toinen asia sitten on pitääkö puheet paikkaansa, tai onko niissä mitään kunnollista sisältöä. Se vaatiikin jo pitempää analyysiä.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Bloggauksessani olevassa lainauksessa se on mielestäni aika hyvin määritelty.

Käyttäjän MarkoMjlnirParkkola kuva
Marko Parkkola

Tarkoitatko tätä?

”Vihapuhe on viestintää, jolla tahallisesti loukataan, halvennetaan tai uhataan toisia ihmisiä. Sen kohteiksi otetaan usein eri kulttuureista tulevia tai esimerkiksi ulkonäöltään valtaväestöön nähden erilaisia ihmisiä, sukupuolivähemmistöjä tai muita ihmisryhmiä. Vihapuhetta kohtaavat mm. naiset, vammaiset ja sairaat sekä eri uskontokuntiin kuuluvat. Vihapuhetta kohdistetaan myös nimeltä mainittuihin ihmisiin, esimerkiksi poliitikkoihin, toimittajiin, poliiseihin, turvapaikanhakijoita auttaviin ja tutkijoihin”

Tuo pelkistäisi vihapuheen vain kunnianloukkauksiin. Siinä nimittäin vaaditaan tahallisuutta ja sitä että teko kohdistuu ihmiseen. Kiihottamis- ja uskonrauhapykälissä ei vaadita tahallisuutta ja niissä teko kohdistuu ihmisryhmään.

Eli pieleen meni.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Määrittelin sen juuri. Määritelmä on tarkoituksella lavea ja neutraali, ja yritetty kirjoittaa niin, että se kävisi kaikille. Kaikki se, mikä mahtuu tuon määritelmän piiriin on kai moraalisesti tuomittavaa, mutta ei kai juridisesti. http://juholaatu.puheenvuoro.uusisuomi.fi/243731-v...

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Ihanneyhteiskunnassa Tarja Halonen pysähtyy tienvaloissa heristelemään sormea päin punaista kävelevälle. Sen verran pitää toimittajassa kotihurria olla.

Käyttäjän JPiri kuva
Juhani Piri

Näillä pääsee erittäin hyvin alkuun vihapuhetta miettiessä ja kuinka vaarallista on kun aletaan määrittelemään vihapuhetta. Meillä on laissa jo kohdat millä voidaan ihmisiä tuomita typeryydestä. Vihapuhe on nykyisin vaan lyömäase millä saadaan ihmiset kauhistelemaan sananvapautta.

Suosittelen KAIKILLE pientä opintoretkeä näihin youtube videoihin.

https://www.youtube.com/watch?v=0PHt1l1kqzU
https://www.youtube.com/watch?v=6kap5ZVPLRw
https://www.youtube.com/watch?v=dDq6XYa0h0I

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Tähän riittäisi vastaukseksi LOL, mutta jos pari sanaa enemmän rustaan. Tämä on suoraan jostain synkästä satiirista, jossa esivalta on keksinyt tuomittavan sanan (huomaa sana ei teko) joka johtaa ajatusrikokseen. On yhdentekevää mitä sanaa käytetään, yhtä hyvin se voisi olla naminami, kun sen sisältö on määrittelemätön, esivallan edustaja nyt vain tietää tai pikemminkin tuntee missä kohtaa puhetta tai tekstiä naminami on aistittavissa.

Esivallan propagandaosastoa (joihin Usari Huuskoineen kuuluu) edustaa JSN - media jonka tehtävä on vahtia Sanaa vähän kuin pappi Raamatun tekstiä. Jos siteeraan loppuun vaikka Seppo Oikkosen eilistä tekstiä:

"Meillä eurooppalaisen uuden ajan kasvateilla on individualistisen juurettomuutemme ja "opilliseksi" käsiterealismiksi ekstrapoloituneen ajattelulaatumme pohjalta enää hyvin vähän mahdollisuuksia saavuttaa niin sanotusti "arkirealistinen" todellisuuskosketus. Sellaisen omaavia ihmisiä haukutaan esimerkiksi "populisteiksi". Itseään sivistyneinä pitävät ihmiset mieluummin projisoivat omat käsiterealistiset yli-ihmisideologiansa todellisuuteen ja vaativat todellisuutta asetettavaksi ihannekuviensa mukaiseksi. -- Sitä harhaa heiltä on miltei mahdoton riisua."

UUdestaan ja niin lyhyesti ja helposti kuin mahdollista. Itseään sivistyneinä pitävät ihmiset vaativat todellisuutta asetettavaksi ihannekuviensa mukaiseksi.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Vihapuhe tässä kampanjassa on joidenkin tahojen käyttöön ottama termi, johon on sisällytetty näille tahoille mieleisiä määritelmiä. Tuon kampanjan ainut tarkoitus on estää "väärä" sananvapaus, ei muuta!

Minä voisin yhtä hyvin määritellä tuon kampanjan paskapuheeksi. Se sisätää juuri sitä itseään, ei muuta!

Vihapuhe on kielenkäyttöä, jota leimaa viha. Aivan kuten äsken suutuspäissäni määrittelin tuon kampanjan paskapuheeksi käytin vihapuhetta joka kuuluu sananvapauteen. Juuri tällaisenkin puheen tuo kampaja haluaisi kieltää. Onnekseni paskapuheen paljastamista ei ole vielä kriminalisoitu.

Jos vihapuhetta aletaan määrittelemään, niin eikö se silloin ole juuri ennalta estämistä?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Tuon kampanjan ainut tarkoitus on estää "väärä" sananvapaus, ei muuta!"

Ilmeisesti minun sananvapauteni on "väärää" sananvapautta sinun mielestäsi ja siksi olet rajoittanut sen omassa blogissasi olemattomiin.

Ilmeisesti vihapuhe on sellainen sananvapauden muoto jota arvostat enemmän kuin minun sananvapauttani.

Toki siihen sinulla on lailliset oikeutesi omassa blogissasi, sananvapauden nimissä.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Minä saan siitä varoituksen jos sallin kaikki kommentit.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #31

"Minä saan siitä varoituksen jos sallin kaikki kommentit."

Tuo on kyllä kovin epäoikeudenmukaista sinua kohtaan

Minä olen tähänmennessä sallinut kaikki kommentit, nekin jotka minun on pitänyt hyväksyä ennenkuin ylläpito on sallinut niiden julkaisemisen, eikä minua ole vielä muistaakseni kertaakaan varoitettu, muistaakseni, ei ainakaan ylläpidon toimesta.

Blogistit on kyllä usein varoitelleet että ellen ole suosiollisempi heidän mielipiteilleen, niin bannia tulee ja on tullut kans. :)

Pertti Väänänen

Kyse lienee tässä tapuksessa hallituksen halusta vaientaa itseensä kohdistuva kritiikki?
Alma Media sitten tukee tätä hallituksen toimintaa. Huuskon kirjoitus on vain yksi esimerkki tästä.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää

"Vihapuhe" on yhtä typerä, todellisuutta huonosti kuvaava ja tarpeeton käsite kuin "valeuutinen" ja "maailttaminen". Kaikki nämä ovat vain sananvapauden vastustamista ja poliittisen narratiivin puskemista.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Samalla voit perustella senkin ettei viha ole todellista ja että vihasta puhuminen pitäisi kieltää sananvapauden nimissä.

Puhumista ei onneksi voi sananvapauden nimissä kieltää, se olisi liian ristiriiraista.

Käyttäjän luomu65 kuva
Eero Mattila

Heitän Huuskolle kysymyksiä:
- Onko Uuden Suomen toimituksen kiellettyä kirjoittaa Euroopan halki järjestetystä ihmissalakuljetuksesta, jossa EUn jäsenvaltiot olivat ja ovat edelleenkin osallisina?

Kaikkihan me tiedämme, että tuhansien laittomien maahanmuuttajien kuljetus Ruotsin halki Suomeen tapahtui valtiojohdon suojeluksessa. Mikään laki ei toimintaa suojele eikä anna sille hyväksyntää. Miksi mikään media ei kirjoita aiheesta? Miksi mikään media ei kirjoita laittomien maassaolijoiden mielenosoituksien järjestäjistä, kuka maksoi kyydit Helsinkiin?

Onko suomalaisten veronmaksajien rahoja käytetty välikäsien avulla ihmissalakuljetukseen?

Onko aiheesta puhuminen vihapuhetta?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Kaikkihan me tiedämme, että tuhansien laittomien maahanmuuttajien kuljetus Ruotsin halki Suomeen tapahtui valtiojohdon suojeluksessa."

Ei ainakaan Suomen valtion suojeluksessa, koska suomen valtiolla ja hallituksella, jossa muuten persut oli silloin vielä mukana, ei ole, eikä ole ollut valtuuksia suojella mitään ihmiskuljetuksia Ruotsin puolella.

Käyttäjän luomu65 kuva
Eero Mattila

Normaalioloissa itsenäinen valtio puuttuisi asiaan jos naapurimaan raja-asemalle kuljetetaan bussilasteittain laittomia maahantulijoita. Raja-asemien henkilökunta ja poliisi oli varmastikin opastettu olemaan puuttumatta.
- Tulkitsen tämän suojelemiseksi... eli valtiojohto hyväksyi ihmissalakuljetuksen halki Euroopan ja todennäköisesti oli jollain tavalla mukana maksamassa kuljetuskustannuksia. Joko suoraan tai välillisesti erilaisten "avustusjärjestöjen" toiminnan tukemisen kautta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #40

Sitten Suomen hallituksen olisi pitänyt tehdä Ruotsin hallituksen kanssa samantapainen "sopimus" mikä tehtiin Putinin kanssa myöhemmin. Ruotsi kuuluu kuitenkin EU:hun, eikä se niinollen ole oikeastaan mikään raja, vaan pelkkä muodollisuus. Rajaa siinä Tornion kohdalla ei ole oikeastaan ollut ennen EU:takaan.

Muistan kun nuorena miehenä joskus kävin hanstraamassa Haaparannasta sokeria ja mitä lie muuta "halpaa" siellä silloin olikaan. Ei siinä silloinkaan mitään rajamuodollisuuksia ollut ja samaa suomen murretta ne puhui silloinkin "rajan" molemmin puolin.

Venäjän raja on toki paremmin hallinnassa kun Ruotsin raja, mutta eihän sitä rajaa nyt toki kiinni haluta pannakkaan.

Käyttäjän luomu65 kuva
Eero Mattila Vastaus kommenttiin #47

No aika selvää, että useat Euroopan maat ovat tehneet sopimuksen, jossa päätettiin olla puuttumatta ihmisten massakuljetuksiin. Sopimus on ollut kollektiivinen, johon Suomi tuttuu tyyliinsä suostui ymmärtämättä seurauksia. Median rooli, jossa tätä toimintaa suojellaan ja viherpestään on erityisen mielenkiintoinen. Miten ihmissalakuljetuksesta tehdään salonkikelpoista? Miten mediasta tuli osa valtiojohdon propagandakonetta?

- Tuhansien laittomien siirtolaisten massakuljetuksia on aika ontuvaa verrata pohjoismaalaisten rajanylityksiin. Pohjoismailla kun on pitkät perinteet passittomalla liikkumiselle...

- Olen henkilökohtaisesti palkannut useita Etelä-Eurooppalaisia vuokratyöläisiä, jotka niinikään kulkevat busseilla halki Euroopan. Mutta heillä on passi, työviisumi ja työpaikka. Jos ei ole, he saavat itse maksaa kotimatkansa...

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #51

"- Olen henkilökohtaisesti palkannut useita Etelä-Eurooppalaisia vuokratyöläisiä, jotka niinikään kulkevat busseilla halki Euroopan. Mutta heillä on passi, työviisumi ja työpaikka. Jos ei ole, he saavat itse maksaa kotimatkansa..."

Pakolaisia koskee eri lainsäädäntö kuin vuokratyöläisiä ja olen kuullut ettei heitä voi edes töihin oikein palkata, ainakaan virallisesti, ennenkuin heidät on hyväksytty pakolaisiksi.

Olen kuullut tapauksista joissa karkoitettu turvapaikanhakija on joutunut lopettamaan työsuhteensa, mutta tullut sitten takaisin passin, viisumin ja työluvan kanssa ja saanut työpaikkansa takaisin.

Karkoitukset liittyvät siis muihin asioihin kuin karkoitetun sopeutumiskykyyn tai työkykyyn. Jos ei ole tarpeeksi näyttöä siitä että kotimaassa on vainottu tai vaarassa, karkoitus tulee sillä perusteella.

Kaikenlaista puhetta sitä tietenkin kuulee, mutta mistään ei voi olla oikein varma.

Käyttäjän luomu65 kuva
Eero Mattila Vastaus kommenttiin #61

Alusta asti on ollut selvää, että suurin osa tulijoista ei täytä "pakolaisen" määritelmää. He eivät ole pakolaisia vaan yksinkertaisesti he ovat tulleet laittomasti maahan. Moni tulijoista ei edes hae "pakolaisstatusta", he katoavat, siksi kukaan ei nyt tiedä kuinka monta ihmistä on tullut eikä tulijoiden tarjoitusperiä tiedetä.

Eli valtiovallan suojeluksessa on järjestetty massakuljetus laittomasti maahantulijoille ja heidän on opastettu sanomaan taikasana "asylum". Taikasanan avulla normaalit rajamuodollisuudet ja laillisuusvalvonta unohdetaan näiden tulijoiden osalta ja alkaa vähintään kahden vuoden ilmainen ylöspito.

- Voisitko itse kuvitella saavasi kahden vuoden ilmaisen ylöspidon jos menisit väärillä papereilla perimään sosiaaliturvaa, joka lain mukaan ei sinulle kuulu? Suomalaisena saisit petossyytteen, jos ylipäätään saisit paperisi sisään järjestelmään.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Asioista, myös vaikeista asioista, pitää puhua. Kanssaihmisten ja ihmisryhmien aggressiivinen solvaaminen sen sijaan on vihapuhetta, jota ei tällä alustalla sallita.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Heh. Vaikka Suomessa on jaettu jopa tuomioita ihmisten haukkumisesta rasisteiksi, ei sellainen ole tällä alustalla johtanut minkäänlaisiin reaktioihin. Täällä saa ihan rauhassa haukkua kanssaihmisiä rasisteiksi, natseiksi, fasisteiksi, putinisteiksi jne. ilman minkäänlaisia seurauksia.

Mutta kiitos toki siitä, että alleviivaat kuinka subjektiivinen määritelmäsi vihapuheesta on.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko Vastaus kommenttiin #119

Palvelussamme on jokaisen kommentin kohdalla ilmoita asiaton viesti -painike. Jos kokee tulleensa nimitellyksi, kannattaa ilmoittaa.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Siellä näkyypi olevan vieläkin tällä alustalla oleva vihapuhe uutinen, jota Uusi Suomi pitää vain "hassutteluna". https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/54016-netti-ilmio...

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen Vastaus kommenttiin #144

Niin toinen on hassuttelua, toinen asiallinen kritiikki on vihapuhetta!???
Mitäpä Markku tähän sanoo? Jäämme odottamaan äskeisen "ehdoton ei vihapuheelle" vakuutuksen jälkeen.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Täytyy vielä korostaa, että on täysin käsittämätöntä, absurdia, suorastaan kammottavaa, etteivät tämän päivän Sanan ammattilaiset, journalistit, ole aina ensimmäisenä puolustamassa kaikkea ilmaisu-, julkaisu ja sananvapautta kaikissa sen muodoissa. Ihmisillä on oikeus olla mulkku, tyhmä, eri mieltä ja mitä vaan ja oikeutensa jälkeen voi tarvittaessa viedä jotkin ulostulot poliisin tutkittavaksi (ne kunnianloukkaukset, oikeat uhkaukset ...) kuten tähänkin asti.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää

Seuraavaksi Huuskolle ym. valtavirtamediaan syötetään moraalisen imperatiivin varjolla "microaggression", "stereotype threat", "implicit bias", "structural oppression" ja "privilege"-puhunta, kaikki vastaavia pseudotieteellisen poliittisen narratiivin kukkasia.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

"Euroopan ihmisoikeussopimuksen mukaan sananvapaus on oikeus, joka sisältää vapauden pitää mielipiteitä sekä vastaanottaa ja levittää tietoja ja ajatuksia alueellisista rajoista riippumatta ja viranomaisten siihen puuttumatta."

Syyllistyykö Opetus- ja kulttuuriministeriö ihmisoikeussopimuksen rikkomiseen, kun se kertoo kansalaisille, mitkä mielipiteet ovat ”eettisesti hyväksyttäviä”?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Syyllistyykö Opetus- ja kulttuuriministeriö ihmisoikeussopimuksen rikkomiseen, kun se kertoo kansalaisille, mitkä mielipiteet ovat ”eettisesti hyväksyttäviä”?"

Eikös opetus- ja kulttuuriministeriöllekin kuulu sananvapaus?

Jos haluat estää opetus- ja kulttuuriministeriön sananvapauden, syyllistyt sen sananvapauden rajoittamisyritykseen.

Onko se sitten rangaistava teko? Sitä en tiedä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #54

"Nyt en ymmärrä?"

En ymmärrä miten näin yksinkertaista asiaa ei voi ymmärtää.

Selittäisin lisää, mutta kun epäilen tämän olevan tahallisen väärinymmärtämisen tapainen tahallinen ymmärtämättömyys, en viitsi vaivautua. :)

Käyttäjän JairiPalonen kuva
Jairi Palonen

Suomessa on menty yli siinä, että perusteltu kritiikki koetaan myös vihapuheena. Vihapuheen kasvun taustalla ovat yhteisöllisyyden heikentyminen ja tunne siitä, että vaikuttamismahdollisuudet ovat vähentyneet.
Vihapuheessa ei ole kyse pelkästään loukkaavista ja herjaavista sanoista, vaan kyse on ilmiöstä, joka heijastaa yhteiskunnassa vallitsevia rakenteita ja asenteita. Vihapuhetta ruokkii yhteiskunnassa vallitseva eriarvoisuus, valtarakenteet, sekä eri ryhmiin kohdistuvat ennakkoluulot. Vihapuhe vaikuttaa haitallisesti paitsi sen kohteiksi joutuneisiin yksilöihin, myös koko yhteiskuntaan, syy yhteys löytyy poliittisesta heikkoudesta tehdä päätöksiä, jotka kansa kokee oikeudenmukaiseksi.

Maahanmuuttokriittinen puhe arvostelee järjestelmää ja poliittisia tahoja, mutta ei ihmisiä, jotka käyttävät järjestelmän sallimia keinoja. Onko hyvä , että vihapuheeseen vastataan ylimielisesti ja yritetään vaientaa toisenlaiset mielipiteet kokonaan. Vihapuheen tunnistamiseksi tulee myös tunnistaa yhteiskunnassa esiintyviä eriarvoisuutta tuottavia valtarakenteita, joillain ryhmillä on enemmän valtaa ja etuisuuksia sekä mahdollisuuksia osallistua kuin toisilla. Vihapuheen tunnistaminen ja ymmärrys vihapuheen suhteesta valtarakenteisiin mahdollistaa vihapuheeseen puuttumisen.

Tässä poliittinen eliitti on erkaantunut tavallisesta kansasta, ja ruokkivat itse päätöksillään suomalaista vihapuhetta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Suomessa on menty yli siinä, että perusteltu kritiikki koetaan myös vihapuheena. Vihapuheen kasvun taustalla ovat yhteisöllisyyden heikentyminen ja tunne siitä, että vaikuttamismahdollisuudet ovat vähentyneet."

Suomessa on ajatuksenvapaus ja sananvapaus ja suomalainen saa pitää vihapuheena mitä itse haluaa pitää vihapuheena ja saa myös kertoa muille mitä hän pitää vihapuheena.

Jos suomalaiselta halutaan tämä ajatuksen vapaus ja sananvapaus kieltää, se on ajatuksenvapauden ja sananvapauden rajoittamista ja rikollista toimintaa.

"Vihapuhe vaikuttaa haitallisesti paitsi sen kohteiksi joutuneisiin yksilöihin, myös koko yhteiskuntaan, syy yhteys löytyy poliittisesta heikkoudesta tehdä päätöksiä, jotka kansa kokee oikeudenmukaiseksi."

Perussuomalaiset eivät ole Suomen kansa, eikä edes kansan enemmistö. Suomessa tehdään päätökset suomen kansan enemmistön tahdon mukaan demokraattisesti, eikä pienen vähemmistön tahdon mukaan epädemokraattisesti.

Käyttäjän FArra kuva
Fredrik Arra

Vihapuhe on poliittinen määritelmä, eufemismi sille, että puhuja esittää status quon vastaisia ajatuksia. Vaikka en ole varsinaisesti yllättynyt, on minusta kummallista, että toimittajat ja päätoimittajat ovat olleet ensimmäisenä komppaamassa tässä asiassa.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Puheenvuorossa olen nähnyt parikin kertaa esitettävän ajatuksia, joissa ei valtaapitävien päitä ole suoranaisesti silitelty. Eikä sitä kukaan pyydä jatkossakaan.

Käyttäjän TommiMkinen kuva
Tommi Mäkinen

http://prntscr.com/gt4h1l
Vihapuhe Perussuomalaisia kohtaan?
There is no such a thing Sir,,

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Ei tässä ole mitään ongelmaa: todetaan vain, että Jokisipilän puhe on vihapuhetta, jolloin siitä tulee automaattisesti joko valetta tai ainakin sellaista, jonka kanssa voi olla erimieltä ilman eri perusteluja.

Sitten vain kohti uusia seikkailuja. Niitä varmasti tulee.

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Vihapuhetta! EU:n lääkeviraston väki ei halua muuttaa Helsinkiin.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

Vihapuheen torjunnassa on se ongelma, ettei se kohdistu tasapuolisesti kaikkiin.

Esimerkiksi kun Yle (puolen miljardin budjetilla toimiva valtiollinen mediajätti) kutsuu Halla-ahoa rotutohtoriksi,se ei ole vihapuhetta.

Kun Halla-aho (muistaakseni vain kunnanvaltuutettu silloin), piruilee valtionsyyttäjälle ja medialle, kyseessä onkin vihapuhe ja tuomio tulee.

"Vihapuhetta kohtaavat mm. naiset, vammaiset ja sairaat sekä eri uskontokuntiin kuuluvat."

Tuossakin vihapuheelle määritellään tietyt sopivat uhriryhmät, ohitetaan toiset ja unohdetaan yksilöt. Unohdetaan myös se, että vihapuheen tuottaja voi olla määriteltyä uhriryhmää.

Vastustan vihapuheen vastustamista ainakin niin kauan kun se on puolueellista.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Vastustan vihapuheen vastustamista ainakin niin kauan kun se on puolueellista."

Minä olen puolueellinen, koska vastustan vihapuhetta, mutta sananvapauden nimissä puolustan jokaisen oikeutta vihapuheeseen niin kauan kuin vihapuhuja pysyy lain puitteissa. Samalla kannatan sitä että vihapuheita saa arvostella ja niitä myös mielestäni pitääkin arvostella.

Vastustan kaikkia yrityksiä estää vihapuheiden arvosteleminen, onpa vihapuheen arvostelu miten puolueellista tahansa ja pidän tällaista vihapuheen arvostelun estämistä, tai estämisyritystä, loukkauksena sananvapautta vastaan.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

Olet puolueellinen tarkoittamassani merkityksessä, jos vastustat tiettyjen tahojen esittämää vihapuhetta, mutta sallit toisen tahon esittämän vihapuheen.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #81

"Olet puolueellinen tarkoittamassani merkityksessä, jos vastustat tiettyjen tahojen esittämää vihapuhetta, mutta sallit toisen tahon esittämän vihapuheen"

Väärä analyysi, tai puhdas olkiukko.

Tätä on turha sen enempää analysoida.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen Vastaus kommenttiin #81

Turha näemmä vääntää ratakiskosta, jos vastaanottaja ei haluakaan ymmärtää.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #140

Olkiukkojen rakentamiseen ei tarvita ratakiskoa, olkia vain ja vähän rautalankaa.

Toki olkiukkojen rakentelu kuuluu sekin sananvapauden piiriin.

Jos haluaa selvittää jotain asiaa, ei siihen hommaan käy ratakisko, se on väärä materiaali, siihen tarvitaan vain rautalankaa.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Vähän konkretiaa: Vihapuhe on vihapuhetta, kohdistui se somaleihin, vammaisiin, kristittyihin, ateisteihin, perussuomalaisiin, sosiaalidemokraatteihin tai naisiin jne. Samoin on vihatekojen laita - pahoinpitely, tappo, murha, raiskaus.

Mielestäni on vihapuhetta jos jotain ryhmää tai yksilöä uhkaillaan ja panetellaan perusteetta ulkonäön, mielipiteen, vamman tai uskon yms. vuoksi.

Sen sijaan perusteltuja mielipiteitä voi lausua kaikista asioista vaikka olisikin eri mieltä. Myös maahanmuutosta ja sen ongelmista voi puhua. Rasistit usein käyttävät hyvin karkeata kieltää maahantulijoista, mutta ylisuvaitsevat taas vähättelevät ongelmia ja ovat usein ns. positiivisia rasisteja. Esimerkki positiivisesta rasismista: väkivalta tyttöjä kohtaan silpomisen muodossa ei herättänyt esim. feministejä puolustamaan uhreja. Erittäin pelottavaa mielestäni.

Kaikenlainen jankkaaminen ja haukkuminen ei edistä omaaa agendaa mitenkään.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Ei,ei ja ei! Vihapuhe on kielenkäyttöä, jota leimaa viha. Kaikki muut variaatiot tuosta eteen päin on politiikkaa!

Käyttäjän Ansatsi kuva
Kauko Kaaresoja

Täytyy muistaa, että netti on avoin kaikille. valitettavasti gaussin käyrä on vääjäämättömästi totta ihmisjoukon keskellä. mainitsemasi fiksu puhe ei tule toteutumaan. Gaussin käyrän otannan oikea puoli osaa korrektin puhetaidon ja vasemmalle kun mennään, niin puheet ovat usein sitä v-alkuista. Menepä kokeilemaan peruskouluun sijaiseksi. Kyllä tämä viimeistään siellä sinulle selviää.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Hauska ja hupaisa ilmiö tämä muodissa oleva vihapuhe ja kuinka näppärästi sanaa käytetään.

Vihapuhe - kommentin jäkeen voi kätevästi mm ssa poliitikko mennä takaisin koloonsa unelmoimaan kommenttinsa julkaisemisen tuloksista mediassa. Poliitikkohan kun on näin nasevasti yhdellä sanalla tullut osoittaneeksi selvän epäkohdan ja myös olevansa itse toki erilainen, eli reilu ja jalo.

Tärkeitä ominaisuuksia nuo, varsinkin ennen vaaleja. Poliitikkokin kyllä tietää hyvin, ettei kukaan tohdi t. viitsi kyseenalaistaa kommentin heittäjän näkemystä. Koska vihapuhe.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

En tiedä tarvitseeko erikseen mitään enää säätää vihapuheesta, kyllä sen tavallinen normaali ihminen tunnistaa. Sellaista se nyt vaan nykyaikana on , että mitä enemmän uskallat rajoja rikkoa, sen enemmän sitten huudetaan sananvapauden puolesta.

Joskus voisi kysyä, että vaikka on sananvapaus, niin missä on järki?

MV-lehden ollessa kyseessä. järkeä ei ole lainkaan, valhetta valheen perään, niitäkin kuitenkin on, jotka sieltäkin ''uutisia'' hakevat, ihan puoluejohtoa myöten.

Kyllä nykyinen laki riittää, ei se kieltämällä se järki kenenkään päässä kasva.

Nykyisiä lakeja kun noudattaa, ei joudu vaikeuksiin, kysykää vaikka persujen puheejohtajistolta. :)

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Minusta "vihapuhe" on erittäin epäonnistunut termi. käsittämään herjauksia ja loukkauksia jne.
Sensijaan voin puhua hyvinkin vihaisena kultturivandalismia ja luonnon tuhoamista vastaan. Se on oikeata vihapuhetta.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Vihapuhe on aivan hyvä termi.Vihaisena puhumiselle vaan ei tahdo löytyä kunnon vastinetta.
Vrt Saksan Hassrede ja Wutrede.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Minusta vihan ilmaiseminen puhumalla on vihapuhetta. Ei sitä voi kieltää. En minä voi verrata saksankieleen kun en kerta sitä osaa. Jos sanon selvästi: minä vihaan, mitä muuta se voisi olla kuin vihapuhetta. se on selkeä vihan ilmaisu,eisille mitään muuta termiä tartte keksiä.

Kaiketi mieluiten kielettäisiin vihan tunnettakin. Sehän on vaarallinen voima.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #155

"Minusta vihan ilmaiseminen puhumalla on vihapuhetta."

Vihapuheessa on vielä toinenkin elementti kuin viha. Vihapuhe ei liity äkkinäiseen ja ohimenevään vihastumiseen, joka sekin ilmenee puheessa.

Vihapuhe liittyy jotenkin krooniseen vihantunteeseen, joka vaivaa vihapuhujaa ja josta vihapuhuja ei pääse eroon. Vihapuhuja on jäänyt koukkuun vihan tuottamaan ardenaliiniin ja hänen on tuotettava vihapuhetta jatkuvasti, joka päivä, saadakseen siitä päivittäisen ardenaliini-annoksensa.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #160

Voithan määritellä omaa vihapuhettasi miten tykkäät. Minusta sana on hölmö. Mitähän tarkoittaa rakkauspuhe? Määritelkää sellaistakin termiä.
Viha on rakkauden kääntöpuoli. Jos rakastaa vihaa sitä joka tuhoaa rakkauden kohteen. Pahuutta pitääkin vihata.
Minä tuotan vihapuhetta ilman adrenaliinipiikkejäkin, mutta jokin piikki tosin voi sysätä vuodattamaan vihani puhutussa tai kirjallisessa muodossa. Syysuhde on siis päinvastainen kuin sinun teoriassa. En tuota vihavuodatuksia adrenaliiniannoksen takia vaan kiukku antaa aihetta ilmaista vihani.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #245

"En tuota vihavuodatuksia adrenaliiniannoksen takia vaan kiukku antaa aihetta ilmaista vihani."

Joo, mutta voisitko ymmärtää sen että jonkun toisen motiivi vihapuheen tuottamiseen voisikin olla oman ardenaliinitason kohottaminen, tai se että vihakirjoittaja nimenomaan pyrkii herättämään lukijan suuttumuksen, eli nostamaan lukijan veren ardenaliinipitoisuutta?

Viimeksimainitussa tapauksessa tarvitaan tietenkin joku vihan kohde, se voi olla politikko, mamu, hallitus, tai mikä vain. Vihan kohteella ei ole merkitystä, kun tarkoitus on vain saada kehon ardenaliinipumppu käyntiin.

Käyttäjän Ansatsi kuva
Kauko Kaaresoja

Ei vain epäonnistunut, vaan naurettavan lapsellinen.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Ei vain epäonnistunut, vaan naurettavan lapsellinen."

Tarkoitat siis termiä "vihapuhe".

En tiedä mitä tarkoitat, mutta ymmärrän tarkoituksesi kuitenkin niin että mielestäsi termin "vihapuhe" käyttäjät ovat naurettavia ja lapsellisia ihmisiä.

Minun mielestäni termi "vihapuhe" on osuva ja kuvaava ja sana ilmaisee suoraan ja harvinaisen tarkasti käsitteen sisällön. On varsin harvinaista että joku termi on niin osuva.

Termi "vihapuhe" ei oikeastaan kaipaa selitystä ja arvelenkin että ne jotka eivät ymmärrä ja vaativat termin selitystä, eivät vain ole ymmärtävinään, koska eivät pidä siitä mitä sana sinällään merkitsee, vaan he haluavat että sanan merkitys jotenkin miedonnetaan tai peräti mitätöidään ja että koko sana poistettaisiin käytöstä.

Minä siis ajattelen noin, mutta minähän olen, kuten sanoit, vain tällainen epäonnistunut ja naurettavan lapsellinen ihminen. :)

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Jostakin muistamme lukeneemme järjestelmän saavuttaneen silloin täydellisyyden, kun ei kyetä edes kuvittelemaan vaihtoehtoja. Orwell?

Nyt on saatu uutta tietoa, kun Lasse Lehtisen mielestä Linda Tannerin luonnehdinta miehestään on osuvin: ”Meidän Väinö tietää kaiken menneisyydestä ja nykyisyydestä, mutta ei tulevaisuudesta, koska hänellä ei ole mielikuvitusta.”

Nuorena maalta muuttaneena kävin minäkin iltakoulua Helsingissä opettaja Pertin toppuutellessa intoani kertoen itäsuomalaisen ennen pitkää joutuvan huomaamaan menestymisen tien etelässä nousevan pystyyn.

Onko minulle käynyt kuten OPM kirjoittaa: ”Vihapuheen kohteeksi joutuminen tai pelko siitä voi estää ihmistä toimimasta haluamallaan tavalla, estää asiallisen tiedon hankintaa ja levittämistä ja horjuttaa yksilön itsetuntoa. Se voi pelottaa ja aiheuttaa vetäytymistä julkisuudesta ja julkisista tiloista. Pahimmillaan vihapuhe voi johtaa syrjivään poliittiseen päätöksentekoon ja väkivaltaan”.

Eikö presidentintekijä-Lasse itsekin jaa Väinö Tannerin mielikuvituksettomuuden: aina ja kaikissa olosuhteissa pitää turvata päältä ruotsalaisen asia Suomessa.

Selittäisikö mielikuvituksen puute myös Paavo Lipposen, Martti Ahtisaaren, Jyrki Kataisen, Erkki Liikasen ja Olli Rehnin menestymisen?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Ne menestyvät jotka eivät vihaa alistajia. Parhaiten tietenkin ne jotka eivät edes huomaa kuinka heitä vedetetään.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Pohjois-korea ollut aina aikaansa edellä, vaikka toisin on luultu.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

EU-politiikan (etatismi) olennainen instrumentti on poliittinen korrektius. Vihapuheen kriminalisointi (kiihottamislaki), ennakkosensuuri ja valvonta tähtää vain ja ainoastaan valtaideologian kannalta "epäkorrektien" näkemysten ja kilpailevien ideologioiden vaientamiseen. Paljon rummutettu VASTUUNKANTO sanomisistaan on jaaritteluun puettu uhkaus – jos et puhu korrektisti, saat valtion vihan päällesi. Poliittinen korrektius on valtion pyhittämä vainon ideologia ja "vihapuhe" vainon instrumentti.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Jokseenkin tässä kohtaa kulkee raja sananvapauden luvatussa maassa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Snyder_v._Phelps

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen

Huuskon pitäisi valita onko hän sananvapauden vai sen tukahduttamisen kannalla.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Huuskon pitäisi valita onko hän sananvapauden vai sen tukahduttamisen kannalla"

Kaima on jo puolensa valinnut ja minun sananvapauteni hän on jo omassa blogissaan tukahduttanutkin. :)

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Sananvapauden puolella, vihapuhetta vastaan. Jälkimmäinen voi johtaa edelllisen kaventumiseen. Varsinaisessa blogitekstissäni on tarkempi selitys.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

""... valita onko hän sananvapauden vai sen tukahduttamisen kannalla... ""

Minusta valinnassa on kysymys motiiveista, jotka mitä ilmeisimmin eivät ole avoimesti julkilausuttuja. Keskustelusta käy mielestäni ilmi, että niin sanottuja -- siis vaikeasti määriteltäviä ellei määriteltäviksi mahdottomia -- "vihapuheita" voidaan poliittisessa väännnössä käyttää joko

-- niin että niitä keppihevosena käyttäen yleistä sananvapautta voidaan
rajoittaa, tai

-- niin ettei "vihapuheita" noteerata ollenkaan samassa kategoriassa kuin sananvapautta, vaan suhtaudutaan niihin kriisiytyvän yhteiskuntatilanteen väistämättöminä lieveilmiöinä.

Luulenpa että jos keneltä tahansa sosiologiamme grand old maneista olisi kysytty, he olisivat kertoneet, että ääri-ilmiöiden tukahduttamisyritykset ovat varmin tie niiden vahvistumiseen. (Tiedän tämän, koska olen kysynyt taannoin tätä asiaa Yrjö Littuselta.)

En pidä "vihapuheiden" vastaisia kampanjoita sen enempää tarpeellisina kuin järkevinäkään -- ja niihin mielipiteisiin joissa yhdyn Jokisipilään ja Luukkaseen lisään siis vielä sen, että jos viranomaistaholla on oikeasti tarkoituksena saada vihapuheet hallintaan, niin niiden kriminalisointi tuottaa vuorenvarmasti täsmälleen päinvastaisen tuloksen.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Ei ole pakko valita. Välillä on syytä pitää suunsa kiinnikin. Ei se ole mitään vapautta, että holtittomasti kailottaa kaikki mitä sylki suuhun tuo. Pikemminkin se on pakkomielisyyttä.

Marko Meretvuo

Lainaan omaa tekstiäni: "Vihapuheen leimalla pyritään helposti rajoittamaan asiallistakin keskustelua, joten koko termi on hyvin vaarallinen demokraattiseen yhteiskuntaan kuuluvalle vapaan keskustelun ilmapiirille. Yleensä suvaitsevaisuuttaan korostavat kannattavatkin demokratian periaatteita vain niin kauan kuin se sopii heidän agendalleen."

https://www.pohjalainen.fi/mielipide/yleis%C3%B6lt...

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

"Politiikan tutkija: Jussi Halla-ahon puheenjohtajuus ei aiheuta hallituskriisiä" - Jokisipilän uskottavuus meni jo kesän alussa.

https://yle.fi/uutiset/3-9662735

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Mitään hallituskriisiä ei todellisuudessa syntynyt.

Merkittävin tapahtuma tuolta ajalta oli pääministeri Sipilän ( kesk.) lentokoneellaan tekemä ennalta suunniteltu ja hallittu U-käännös Naantalin taivaalla.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Tämäkin vihapuhehässäkkä on olemassa vain sen takia, että maahanmuutto on niin ongelmallista, kuin se on.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Vuonna 2015 Eurooppa tuli yllätetyksi valtavan pakolaisvirran edessä ja järjestelmät pettivät. Tunteet nousivat monella kansalaisella pintaan, mikä jyrkensi myös kielenkäyttöä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Ketkähän on tehnyt siitä niin suurta ongelmaa?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Ihmiset ovat ainakin ilmaisseet oman mielipiteensä sen ongelmallisuudesta.

Käyttäjän JuhaniNorbck kuva
Juhani Norbäck

Käsittämätöntä horinaa suhteellisen arvostetun verkkolehden päätoimittajalta. Sananvapaus joko on tai ei ole voimassa. Epämääräiset puheet "sananvapauden väärinkäytöstä" ovat yrityksiä rajoittaa sananvapautta. Suomen rikoslaissa on määritelty kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaus ja kunnianloukkaus. "Vääriä mielipiteitä" ei ole määritelty eikä sellaisia tulekaan määritellä.

Kannattaisiko ehkä ottaa oppia Yhdysvalloista? Siellä sananvapaus on loukkaamaton, mutta oikeista rikoksista annetaan oikeita rangaistuksia.

Käyttäjän raimoylinen kuva
Raimo Ylinen

Aika pitkälle on menty sananvapauden rajoittamisessa, kun Ville Niemisen tviittaamaa faktaa: "Tampereen keskustassa pyörii *taustainen ryöstely- ja hakkausporukka" pidettiin vihapuheena (* tarkoittaa tässä sanaa, jonka lukija voi valita haluamakseen) ja häneltä vaadittiin anteeksipyyntöä (keneltä?, hakkausoporukalta?).

Käyttäjän Ansatsi kuva
Kauko Kaaresoja

Totta, kyse oli vain tuntomerkkien antamisesta. Käsittämätöntä.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Luulen keksineeni motiivin Joki-Sipilän ulostulolle.Tampereen Yliopisto on ollut mukana hankkeen työryhmässä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Rikoslakiin lisätty vainoamisen kieltävä rangaistussäännös tuli voimaan vuoden 2014 alusta. Myös viestintärauhan rikkomisesta tuli rangaistava teko. Samassa yhteydessä sananvapausrikoksia koskevia säännöksiä täsmennettiin niin, että niiden soveltaminen jatkossa paremmin vastaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytäntöä.

Suomi on saanut Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta useita tuomioita, joissa Suomen on katsottu sananvapautta ja yksityiselämän tai kunnian suojaa koskeneissa oikeusjutuissa loukanneen Euroopan ihmisoikeussopimuksessa turvattua sanan- ja ilmaisunvapautta. Ihmisoikeustuomioistuin on pitänyt vankeusrangaistuksen uhkaa ilmaisunvapausrikoksissa sananvapauden kanssa yhteensopivana vain hyvin poikkeuksellisissa tilanteissa.

Rangaistus törkeästä yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä ja törkeästä kunnianloukkauksesta on kuitenkin sakkoa tai enintään kaksi vuotta vankeutta. Kunnianloukkausta ei enää pidetä törkeänä sillä perusteella, että teko on tehty joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville.

Kunnianloukkausrikokset ja yksityiselämää loukkaavaa tiedon levittämistä koskevat rikokset ovat asianomistajarikoksia. Valtakunnansyyttäjä voi kuitenkin nykyiseen tapaan antaa määräyksen syytteen nostamisesta, jos rikos on tapahtunut joukkotiedotusvälinettä käyttäen ja erittäin tärkeä yleinen etu vaatii syytteen nostamista.

http://www.finlex.fi/fi/uutiset/264
-------

Kun on lukenut yllä olevan, herää kysymys mihin jotain uutta "vihapuheen" (aivan tarkoituksella lainausmerkeissä) kriminalisoivaa säädöstä tarvitaan? Eikö mikään riitä? Mikä on se oikeushyvä, jota sananvapautta välttämättä rajoittavalla säädöksellä suojattaisiin? Ihmisetkö ovat niin avuttomia, että he tarvitsevat kaikissa tapauksissa "valtiovallan erityistä suojelua"?

Kysymys on suoraan päätoimittaja Huuskolle osoitettu.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

"mihin jotain uutta "vihapuheen" (aivan tarkoituksella lainausmerkeissä) kriminalisoivaa säädöstä tarvitaan?"

Olemmeko lukeneet saman blogikirjoituksen? Onko joku jossain vaatinut vihapuheen lisäämistä lainsäädäntöön?

Meillä on yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen, kunnianloukkaus ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Pidän vihapuhetta nämä kaikki yhdistävänä kattokäsitteenä, joka on ihan kätevä keskustelussa, jossa ei tarvita hienosyistä juridiikkaa.

Vaikutelmakseni on jäänyt, että kaikkein kiivaimmin vihapuheen määritelmästä jankkavat ne, jotka ovat kovin harmistuneita, että eivät saa sanoa mitä tahansa ilman seuraamuksia. Lisäksi he itse tuskin ovat joutuneet vihapuheen kohteeksi.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Kiitos jälleen kerran juridiikan oppitunnista. Luepas tuolta ylempää pari Huuskon kommenttia, niin ymmärrät. Esimerkiksi kommentista numero 89 tämä:

"Pitäisikö esimerkikisi poliitikkojen ja tutkijoiden nostaa kaikesta saamastaan vihapalautteesta oikeusjuttu varsinkin, jos palautteen antajasta ei ole mitään tietoa?"

Niin että määrittelemällä se vihapuhe loppuu? Ja mihin niitä 50 vihapuhepoliisia tarvitaan? Tutkimaan niitä juttuja, joista kukaan ei ole tehnyt rikosilmoitusta? Sehän ei nykyisen lainsäädännön mukaan oikein tahdo onnistua.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen Vastaus kommenttiin #113

Kysyin, kuka on vaatinut vihapuheen lisäämistä lainsäädäntöön. Et vastannut, joten oletan, että tällaisia vaatimuksia ei sinunkaan mielestäsi ole esitetty.

Kerroin, millaista käyttöä itse näen vihapuhe-termille. Sinä julistat tämän juridiikan oppitunniksi. Hieno asenne sinulla tässä keskustelussa.

Poliisihallituksen vihapuhe-aiheinen tiedote viime marraskuulta:
http://www.poliisi.fi/poliisihallitus/tiedotteet/1... Ehkä tuo jossain määrin avaa syitä poliisin uutta (?) suhtautumista asiaan. Eikö poliisi muuten saa itse ryhtyä tutkimaan kiihottamista kansanryhmää vastaan? Se ei liene asianomistajarikos.

Kommentissa 89 ei ole lainaamaasi kohtaa. Ehkä voisit omin sanoin kertoa pointtisi, etkä vain heitellä viittauksia muiden kommentteihin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #131

On aika selvää, että vihapuhe määrittelemällä ajaudutaan tilanteeseen, jossa myös olemassa olevia säädöksiä joudutaan muuttamaan. Rikoslaista sananvapauslakiin.

Lainasin ilmeisesti osaa kommentista 84. En vieläkään käsitä, miksi tarvitaan vihapuheen määrittelyä, kun nykyiset säädökset riittävät hyvin, mikäli sitten ei haluta, että lainvastaisuudet olisivat pääasiassa virallisen syytteen alaisia toisin kuin nyt. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan, tuo yksi epäonnistuneimmista säädöksistä rikoslaissa jo sijaintinsa takia, on virallisen syytteen alainen.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #131

Jussi Salminen vaikka et minulta kysynytkään tällaista "Kysyin, kuka on vaatinut vihapuheen lisäämistä lainsäädäntöön. Et vastannut, joten oletan, että tällaisia vaatimuksia ei sinunkaan mielestäsi ole esitetty.", niin saanen vastata. EU:sta tullee uutta täsmennystä parlamentin antamana (17.2.2017) komissiolle toimenpiteeksi tarkka määritelmä vihapuheelle. Kun se tulee, niin kaiketi se on jäsenmaiden vietävä lainsäädäntöönsä, samalla meidänkin tulee muuttaa perustuslakiamme kaventamalla sanavapaus säädöstä.

http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubR...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #131

Mennään nyt sitten rautalankaan.

Poliisilla on tuo viidenkymmenen järkevästä kenttätyöstä uhratun poliisin vihapuheryhmä. Vihapuheen määrittelee joku ministeriön virkamies tai työryhmä.

Mitä poliisi itse käyttää ryhtyessään tutkimaan "vihapuhetta", laissa olevaa tunnusmerkistöä vai ministeriön määritelmää? Jos poliisi turvautuu johonkin lain ulkopuoliseen määritelmään tunnusmerkistön sijasta, se syyllistyy laittomuuteen.

Jos jonkinlaista vihapuheen määritelmää halutaan käyttää muutoin kun jossain päätoimittajien manifestissa, siitä on säädettävä laissa. Mikään muu ei ole mahdollista.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

"Lisäksi he itse tuskin ovat joutuneet vihapuheen kohteeksi."

Kyllä minä syyttäjänä ja tuomarina ollessani sain tappouhkauksista lähtien kaikenlaista kuraa päälleni. En juurikaan antanut niiden häiritä itseäni, kun en osannut niistä sen paremmin pöyristyä kuin pelästyäkään.

Minun vaikutelmakseni taas on jäänyt, että ihmisillä näyttää olevan jokin paisunut tarve saada huolenpitoa ja kriisiapua, jos kissa on jäänyt auton alle.

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

Radikaalia shariaa/islamia saarnaavat imaamit eivät ole saaneet vihapuhetuomioita,sensijaan jos arvostelen heidän toimiaan,niin heti olen syytettynä,,thnx vihervasemmiston suvakkikukkahattutätien !

Käyttäjän MiksuVes kuva
Mikael Vestama

Ainoat jotka täälläkin fanittavat tätä vihapuhetutkintaa ja sen "vihapuheen" kieltoa on Huusko ja yksi Pohjois-Koreaa paratiisina pitävä tyyppi. Miten on Huusko, onko sullekin Pohjois-Korea maan päällinen paratiisi kun samanlaista menoa haluat meillekin? Siltä vahvasti vaikuttaa!!!

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Mielestäni liian moni journalisti käsittelee ns. määrittelemätöntä vihapuhetta sensuurin ja sananvapauden valossa tavalla, jota en arvostettujen medioiden (mm. niiden 20 päätoimittajan) edustajilta odottaisi.
Jokisipilä kelpaisi erinomaisiksi esimerkiksi tutkiville journalisteille, joista meillä on huutava pula. Hän osoittaa selkeästi ongelman ja pohtii jopa ratkaisuvaihtoehtoja.

Sellaiseen saavutukseen ei hänen kolumninsa julkaisija (TS) yleensä ole kyennyt, vaan on tyytynyt mm. hihamerkkijournalismiin, johon on liitetty oma agenda ja ns. pedagoginen opetus. Ja taattu levitys.

Käyttäjän JPiri kuva
Juhani Piri

Videolla esiintyvä vihapuhe, vihakäyttäytyminen ja häiriökäyttäytyminen on ok niin kauan kun sitä tekevät muun maan kansalaiset, vihervasemmisto, anarikstit ja muut kaikenhalaajat.

https://www.youtube.com/watch?v=eXmfCaglsbU

Jos tuollain SE ryhmä hihhuloisi niin jokainen iikka olisi putkassa, mutta koska meillä on positiivinen syrjintä, niin tämä ei ole mitään vihapuhetta tai häiriökäyttäytymistä.

En kannata SEn toimintaa, koskaan en ole käynyt heidän mielenosoituksissaan tai mersseillaan, mutta en kannata myöskään stop deportations, refuges hospitaly clubin, anarkistien yms toimintaa. Videoilta olen kyllä nähnyt kuinka paljon enemmän nämä "ystävällismieliset" ryhmät käyttäytyy kuin lauma eläimia aina. Poliisit ei heitä edes naamioituneita kavereita suoraa maijaan vaikka mielestäni pitäisi.

Pitäisi olla sananvapaus KAIKILLA, mutta se vaan on toisilla kovin paljon erillainen.

Risto Sinkkonen

Väki alkaa herkästi "vihapuhua" kokiessaan oikeuksiansa loukatun.
Luulisi jollain SE-porukalla olevan oikeus tuoda näkemyksiänsä esiin siinä kuin muillakin.

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta

Ei ole vihapuhetta, on vain puhetta.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Jokisipiläkin edustaa viiteryhmää johon kaikkein vähiten kohdistuu vihapuhetta.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Valkoinen lihaa syövä heteromies?

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Olet siis sitä mieltä, että mielipiteen hyvyys tai huonous ei riipu perusteluista, vaan siitä kuka sen esittää?

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

#121

Ja erityisesti ketä kohtaan.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Ei.

Huusko tietää kokeneena journalistina mistä puhuu. Hänen toimittajiinsa on kohdistunut ihan mielipuolisia kamppiksia ihan ilman järjellistä syytä. On selvää että on ilmaantunut uudenlaisia ongelmia joita ei varsinaisesti ollut ennen, ja joka vaatii valtiolta huomiota.

Tietysti paikalle pärähtää lauma ukkoja olemaan niin helkkarin huolissaan siitä että saako vielä vapaasti fantasioida ihmisten raiskaamisesta ja keittämisestä elävältä. Huomaa, miten paljon tunteita tämä herättää.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko Vastaus kommenttiin #128

#128

Petra kirjoitti: "Tietysti paikalle pärähtää lauma ukkoja olemaan niin helkkarin huolissaan siitä että saako vielä vapaasti fantasioida ihmisten raiskaamisesta ja keittämisestä elävältä. Huomaa, miten paljon tunteita tämä herättää."

Olipas taas. #Suomi100 kiittää.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen Vastaus kommenttiin #130

Jani Mäkelä on ainakin avustajan valinnassaan onnistunut erinomaisesti.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko Vastaus kommenttiin #133

Jussi ystäväiseni Lappeenrannasta, oliko kommentissani jotain sellaista mikä sai sinut noin kommentoimaan?

Mielestäni Petran viesti oli täysin absurdi ja ilmeisen pahantahtoinen.

Vai tulitko sinäkin paikalle miehenä olemaan helkkarin huolissaan siitä että saako vielä vapaasti fantasioida ihmisten raiskaamisesta ja keittämisestä elävältä?

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #128

"Tietysti paikalle pärähtää lauma ukkoja olemaan niin helkkarin huolissaan siitä että saako vielä vapaasti fantasioida ihmisten raiskaamisesta ja keittämisestä elävältä."

Ja nämä eivät sitten mahdu nykyisen lainsäädännön puitteisiin? Tai että "ukkolauma", saati Jokisipilä olisi vaatinut tuollaisten sallimista.

Huomauttaisin, että materiaalissa, johon kokenut journalisti Huusko melko lailla kritiikittä viittaa, laajennetaan vihapuheen määritelmä koskemaan mm. vääränlaista tilastotietoa, ja kehotetaan ihmisiä "maalittamaan", mistä sinäkin olit aiemmin niin kovasti huolissasi.

"Kokenut journalisti" yrittää tässä kovasti kannattaa sensuuria nolaamatta itseään sanomalla sanaa sensuuri.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #150

"Kokenut journalisti" yrittää tässä kovasti kannattaa sensuuria nolaamatta itseään sanomalla sanaa sensuuri."

Voisitko hengähtää vähän ja lukea seuraavan linkin ja koettaa sitten vähän miettiä pitäisikö sitä sellaista tekstiä, mistä siinä jutussa on kyse, sensuroida, vaiko ei ja onke tämä vihapuhetta ja onko tämä vihapuhe tuomittavaa, vaiko ei.

http://www.ts.fi/uutiset/paikalliset/3678368/Somal...

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #154

Vaikka seuraava virke saatetaankin tulkita vihapuheeksi, kysyn silti: Onko luetun ymmärtäminen aiemmin tuottanut merkittäviä vaikeuksia? Olen useammassa kommentissa, myös siinä johon viittaat tuonut esiin näkemykseni, jonka mukaan _nykyinen lainsäädäntö kattaa varsin laajasti asiattomuudet_, joten tuollaisen olkiukon luomisen on jo pakko tarkoittaa rajallista käsityskykyä.

Ja kyllä, viittaamasi tapaus on vihapuhetta, ja siitä on ihan aiheesta jaettu lain mukainen tuomio. Tarkoittaa siis, että myös oman subjektiivisen mielipiteeni mukaan se on tuomittavaa.

Tässä (ilmiössä laajemmin, kuten myös omissa kommenteissani) on kuitenkin kysymys siitä, että vihapuhejahtia ollaan laajentamassa subjektiivisin perustein sellaisiin puheisiin ja kirjoituksiin, jotka eivät mahdu nykyisen lain rajoihin.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #159

"Tässä (ilmiössä laajemmin, kuten myös omissa kommenteissani) on kuitenkin kysymys siitä, että vihapuhejahtia ollaan laajentamassa subjektiivisin perustein sellaisiin puheisiin ja kirjoituksiin, jotka eivät mahdu nykyisen lain rajoihin."

Tuon nyt omana mielipiteenäni esiin sen seikan että minun mielestäni, ja monen muun mielestä, "lailliset" vihapuheet ovat nykyisessä some- maailmassa kehittyneet ja levinneet niin laajaan käyttöön että se kyllä on jo häiritsevää. Kun se on häiritsevää, kuten yllä mainitussa esimerkissä tuomittu vihapuhe oli häiritsevää, on mielestäni syytä ryhtyä toimenpiteisiin jotta tarpeeton häiritsevä vihapuhe saadaan vähenemään.

Mitkä sitten ovat konstit siihen että häiritsevää vihapuhetta saadaan pois somesta, ilman että sananvapautta liiaksi rajoitetaan? Siinä on kysymys joka onkin aika visainen ratkaistavaksi.

Pitää keksiä joku keino joka ei vain patoa vihaa ja sillä tavalla aiheuta jotain magmataskua joka voi joskus räjähtää. Pitäisi keksiä keinot.

Käyttäjän ViliLustman kuva
Vili Lustman Vastaus kommenttiin #128

Petran kommentti edustaa ilmielävää seksismiä, eli tässä tapauksessa ajatusta, että henkilön sukupuoli määrää hänen pätevyytensä kommentoimaan jotakin asiaa. Kun henkilöllä ei ole esittää faktoja, tartutaan ad hominemeihin. Suosittelen sinua Petra Nyqvist tutustumaan klassisiin argumentointivirheisiin ja korjaamaan tuon 1800-luvun ajatusmaailmasi: https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe

Ja kyllä, fantasiat ovat täysin sallittuja yhteiskunnassa, missä vallitsee sananvapaus. Henkilölle esitetyt uhkaukset eivät tietenkään.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist Vastaus kommenttiin #152

Ja höpön löpön. Viestit että vetoan sukupuoleen vaikka pidän keski-ikäistä valkoista miestä, tässä tapauksessa Markku Huuskoa pätevimpänä ja kokeneimpana kommentoimaan tätä asiaa kokemusperäisesti.

Olen blogannut ja väitellyt lähes kymmenen vuotta, niistä viisi vuotta olen tehnyt sitä Uudessa Suomessa jossa kaikki mahdolliset argumentaatioilmiöt tulevat tutuiksi. Ei tarvitse linkata adhomia - vai voitko jotenkin selvittää keneen olen kohdistanut sitä?

Etpä tietenkään.

Käyttäjän ViliLustman kuva
Vili Lustman Vastaus kommenttiin #174

Implikoit selkeästi, että kommentoijat käyttäytyisivät sukupuolensa perusteella niin. On totta, että enemmistö nettiuhkailijoista on miehiä, mutta se ei todellakaan oikeuta leimaamaan kaikkia miehiä sellaisiksi, kuten vaikkapa kaikkia muslimeita ei saa leimata terroristeiksi. Tää on se syrjimättömyyden kova ydin, kohdataan ihmiset yksilöinä huolimatta heidän viiteryhmästään. Ad hominem -argumentointiin syyllistyit, kun veit keskustelun asioista keskustelijoiden sukupuoleen.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist Vastaus kommenttiin #180

En saa kämmentäni irti naamastani, mutta jatka ihmeessä.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko Vastaus kommenttiin #184

Haluatko Petra kommentoida tätä vihreän Lappeenrantalaisen Jussin kommenttia mistä tykkäsit?

: Jani Mäkelä on ainakin avustajan valinnassaan onnistunut erinomaisesti.

Jotta en jäisi luuloon että adhominemia taas paiskottiin pitkin seiniä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #128

...ja joka vaatii valtiolta huomiota."

Millä tavoin valtion, tuon kaikkivoimaisen, tulisi huomioida tämä asia? Lainsäädäntö riittää nyt jo. Sinun pitää myös ymmärtää, että toistaiseksi "valtio" ei voi puuttua fantasioihin. Halunnet varmasti tähänkin muutoksen.

Käyttäjän Ansatsi kuva
Kauko Kaaresoja Vastaus kommenttiin #128

Sanat ovat vaan sanoja, kyllä niitä maailmaan, kadulle, kouluihin ja aseman edustalle mahtuu. Mieti, ketkä siellä uhkaavat tappaa! Mikä kansanryhmä? Ole itsellesi rehellinen, tiedät kyllä!

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #128

Ketjun typerin kommentti-pokaali löysi juuri pokkaajansa.

Käyttäjän KristianSheikkiLaakso kuva
Kristian Sheikki Laakso

Näitä juttuja ja aiempia komentteja, kun katsoo, niin tuntuu et vihapuhe esim. Persuja vastaan on ihan hyväksyttyä. Jopa päätoimittajan taholta.

Kyllähän esim. politiikon on vaan kestettävä, etenkin jos kansaa kuritetaan. Täällä kuitenkin politiikot saa korkeintaan colaa rinnuksille.

Käyttäjän MarkoMjlnirParkkola kuva
Marko Parkkola

Nyt täytyy vaihtaa mielipidettä. Olen nyt vakaasti sitä mieltä, että vihapuhe on totta. Ainakin se on totta mediassa.

https://scontent-arn2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/2214...

Käyttäjän JukkaMattsson kuva
Jukka Mattsson

Totta tuo vihapuhe näyttää olevan! Ymmärtääkö Huusko että luettuani hänen kirjoituksensa koen isänmaallisena ihmisenä hänen harjoittavan itseäni kohtaan vihapuhetta?

Kaikkein typerimmät kirjoitukset ovat yleensä yksimielisiä. Katsokaa mitä tapahtui aikoinaan Saksassa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

http://www.ts.fi/uutiset/paikalliset/3678368/Somal...

Tässä taas yksi uusi vihapuheesta tuomittu sananvapauden marttyyri

Lainaus:

"Mies kertoi kirjoittamissaan viesteissä useita mielikuvituksellisia tapoja, joilla somalikansanryhmä pitäisi surmata. Hän myös kehotti suomalaisia tekemään raakaa väkivaltaa, myös seksuaalista väkivaltaa somaleille.

Syyttäjä totesi syytteessään, että mies yllytti tarkoituksellisesti muita ihmisiä vihaan somalikansanryhmää vastaan. Viesteissään mies paitsi kehotti kohdistamaan somaleihin väkivaltaa, myös piti sitä hyväksyttävänä ja toivottavana.

Syyttäjän mukaan mies esitti viesteissään somalit yleistäen kansanryhmänä muita ihmisiä alempiarvoisina ja väitti heitä suomalaisten eläteiksi.

Syyttäjän mukaan miehen viestit olivat somaleiden ihmisarvoa loukkaavia."

Lainaus loppu:

Kuka puolustaa tämän miehen sananvapauden loukkaamattomuutta voi ilmoittautua heti tähän perään.

Minä en omasta puolestani oikein ymmärrä sitä miksi sananvapaus pitäisi viedä näin pitkälle.

Käyttäjän JukkaMattsson kuva
Jukka Mattsson

Jos vaihdat sanat somali --> länsimaalaiset ja somalikansanryhmä --> kristityt tuo kirjoittamasi voisi olla jonkun islamin uskoisen imaamin puhe uskonveljilleen.

Tätä ei takuulla kukaan suvakki tuomitse vaan sitä pidetään järkevänä ja sallittuna kirjoituksena, eikä se sisällä mitään vihapuhetta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Tätä ei takuulla kukaan suvakki tuomitse vaan sitä pidetään järkevänä ja sallittuna kirjoituksena, eikä se sisällä mitään vihapuhetta."

Päinvastoin, minä pidän imaamien vihapuheita erittäin tuomittavina, kuten niitä pidetään tuomittavina myös muslimimaissa, sillä juuri siellähän nämä imaamien vihapuheet saavat aikaan paljon enemmän vahinkoa kuin täällä lännessä.

Toki lännessä ja siis muslimipakolaisten ja muiden muslimisiirtolaisten papit ovat pahempaa lajia siksi, että heidän kotimaissaan ei siedetä vihapuheita pitäviä imaameita ja he ovat sen takia karkumatkalla lännessä.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

"Tässä taas". Vihapuhetta vuodelta 2015.

Oikeusistuin kuritti vihapuhujaa sananvapauden väärinkäytöstä sakoilla : 280 euroa.

P.S. Puolustan jatkossakin sananvapautta myös tämän rangaistun henkilön osalta.

Käyttäjän JouniBorgman kuva
Jouni Borgman

Ainakin vihapuheen vapaa ilmaisu lisää käytettävissä olevaa tietoa. Nyt saatiin tietää, että tietty henkilö X.X on kuumakalle-idiootti. Joku on voinut pitkään harkita yhteistyötä henkilön X.X kanssa ja jos vihapuheita ei sallittaisi, niin tuo henkilö joutuisi tekemisiin kuumakalle-idiootin kanssa, koska ei ole saanut hänestä tietoa. Toisaalta joku toinen kuumakalle-idiootti jossakin voi kaivata kaltaistaan seuraa.

Mikä siinä muuten on, että puhe, joka on vain ilmanpaineen vaihtelua korvissa, voi häiritä, kiukuttaa ja "kiihottaa" joitakin niin paljon? On eri asia, jos ääni olisi fyysisesti kova tai häiritsevä. Näytöllä olevan typerän tekstin voi aivan hyvin jättää lukematta.

On muuten tosiasia, että vaikka tuo lainattu vihateksti olisi kuinka hyvänsä korrektisti laadittu, mutta se silti leimaisi ikävästi somaleita tai heidän parissaan työskenteleviä, se voitaisiin tulkita vihapuheeksi. Ei vihapuheelle ole mitään laadullista kynnysarvoa, vaan kaikki mahdollinen kritiikki voidaan tarvittaessa tulkita sellaiseksi.

Käyttäjän JukkaMattsson kuva
Jukka Mattsson

Kuumakalleksi kutsumisen hyväksyn, mutta en idioottiksi.
Miksi?: Idiootti on kehitysvamman vaikein muoto.

Käyttäjän Ansatsi kuva
Kauko Kaaresoja

On totta, että kaikkea ei tarvitse sanoa, mutta pöljät sanovat ja kuule, kyllä niitä riittää. Niin sanoo se toinenkin osapuoli.

Käyttäjän MiksuVes kuva
Mikael Vestama

#132 Niin, tuomio tuli ja ihan oikeutetusti. ILMAN että meillä on mitään vihapuhelakeja! Mutta nythän mm. poltiitikkojen arvostelu halutaan vihapuheeksi ja siis kieltää. Poliisileijonalla on oikein sellainen videokin joka lapsille opettaa että vanhemmat pitää käräyttää STASIlle jos ne arvostelee poliitikkoja. Tätäkö haluat?

Käyttäjän ojanaho kuva
Toni Ojanaho

Kaikkihan me tiedetään, että vihapuhetta on olemassa. Ongelma tulee siitä, että meillä on eri käsitys siitä, mikä menee tuohon kategoriaan ja juuri sitähän Jokisipilä nosti esille. Rasismi- ja vihapuhesyytöksillä saadaan ihan normaali kriittinen dialogi käytännössä estettyä.

Laitetaan esimerkkinä mielipide:
Arvelen, että tänne tulleiden turvapaikanhakijoiden joukossa ei ole yhtään terroristia. Islamin doktriini ja sen jakelukoneisto on kuitenkin niin voimakas, että jollain aikavälillä joku tulleista tulee tekemään toisenkin terrori-iskun täällä. Perusteeksi esitän tapahtumat muualta Euroopasta. Lisäksi turvapaikanhakijat tulevat työllistymään hyvin heikosti, mikä tekee kokonaisuudesta erittäin kallista.

Käsittääkseni päätoimittaja Huusko pitää jo islaminuskon ja sen ympäröivän kulttuurin kritisoimista melko herkästi vihapuheena. Edellinen mielipide myös todennäköisesti loukkaisi joidenkin turvapaikanhakijoiden tunteita, jos sattuvat kieltä ymmärtämään. Mahdollisesti lauseet ovat kumminkin totta. Mikä määrittäisi rajan kuinka paljon vähemmän tai enemmän saa sanoa, jos tilastotkin ovat kiellettyjä?

Käyttäjän tepimast kuva
TEUVO MAST

Suomessa tänä päivänä kun sanoo hyvää huomenta sekin tulkitaan vihapuheeksi terv tepivaari

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Dosentti on vaatimaton mies eikä mainosta omia tekemisiään joten tännekin passaa laittaa linkki Jarmo Korhosen haastatteluun jossa siinäkin on sananen niin mediasta kuin hänen samastaan kansalaispalautteesta.

http://www.permanto.fi/web//alfatv/player/vod?asse...

Käyttäjän ViliLustman kuva
Vili Lustman

Maailmassa tapahtuu ikäviä asioita. Me totalitarismin vastustajat kuitenkin kannatamme yhteiskuntamallia, missä virkavalta ei tunge ihan jokaiselle elämän osa-alueelle. Esimerkiksi pettäminen on ikävä asia, mutta en halua mitään uskollisuuspoliisia meitä kansalaisia partioimaan. Samanlainen asia on ikävät sanat ja niistä loukkaantuminen.

Kaikki konkreettista haittaa aiheuttavat "puheen" muodothan meillä on jo kielletty, kunnianloukkaukset, uhkaukset, vainoamiset, jopa kansanryhmää vastaan kiihotukset. Lain ei tule perustua subjektiivisuuteen (olemme kovin erilaisia), minkä takia sananvapauden kaventamisen perusteeksi ei käy henkilökohtainen tunne tai loukkaantuminen.

Termiä "vihapuhe" käyttämällä halutaan hälventää rajaa laillisen ja laittoman puheen välillä, ja epätarkan termin vieminen rikoslakiin antaisi lain kulloisellekin tulkitsijalle hyvin paljon valtaa määritellä "vihapuhe" omien tarkoitusperiensä mukaisesti. Kun valtiolle annetaan valtaa, kannattaa muistaa, että sen pois saaminen on paljon vaikeampaa, ja vallalla on tapana vaihtua. Tällä hetkellä hallituksen kanssa samaa mieltä oleva saattaa pitää omanmielisen porukkansa vaikutusvallan kasvua hyvänä asiana, mutta mikään ei ole ikuista ja 10 vuoden päästä rangaistavasta vihapuheesta omia tulkintojaan saattavat päättäjän pallille päästä tekemään vaikkapa persut!

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen

"Kaikki konkreettista haittaa aiheuttavat "puheen" muodothan meillä on jo kielletty, kunnianloukkaukset, uhkaukset, vainoamiset, jopa kansanryhmää vastaan kiihotukset. Lain ei tule perustua subjektiivisuuteen (olemme kovin erilaisia), minkä takia sananvapauden kaventamisen perusteeksi ei käy henkilökohtainen tunne tai loukkaantuminen."

-> Tämä on sellaista järkipuhetta, jota ei useinkaan täällä muuten ole. Jouduin siksi lukemaan kommenttisi toiseen kertaan. Lyhyesti totean, että asia on juuri niin kuin tuossa sanot, eikä tuohon ole mitään lisättävää.

-> Olisi suotavaa, että kaikki vihapuheen vastustajat ensin lukisivat kommenttisi ennenkuin sanovat yhtään mitään.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Jos vaikka sanon, että suomalainen sikajuoppo häiritsi minua seksuaalisesti se on selkeätä vihapuhetta johon minulla on täysi oikeus.

Käyttäjän JPiri kuva
Juhani Piri

"Suomalainen sikajuoppo häiritsi minua seksuaalisesti" = suuremalle yleisölle vain seksuaalien häiritseminen herättäisi kysymysmerkkejä ja suurin osa tuomitsisi teon.

"Muslimi sikajuoppo häiritsi minua seksuaalisesti" = Syyllistyisit kansanryhmän halventamiseen ja seksuaalinen häirintä kyseenalaistettaisiin toiselta tahotla kun toinen taho sanoisi että tämähän oli tiedossa.

Mikä meni siis väärin... Vihanpuhe?

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen

Lisäksi omaa kansanryhmää vastaan ei voi yllyttää tai kiihottaa, ts. vihapuhua - tai ainakin se vaatisi vähintään verbaalista lahjakkuutta, kun kohteena on suomalainen lihaa syövä heteromies. Siitäkin huolimatta esim. Kalevan pääkirjoitustoimittajaksi edenneen pitäisi itsestään selvyytenä ymmärtää, ettei saa kirjoittaa humalapäissä tappamisen olevan suomalainen kansallinen ellei suorastaan geneettinen erityispiirre.

Käyttäjän JPiri kuva
Juhani Piri Vastaus kommenttiin #187

Ei ainakaan minua hetkauttaisi vaikka kirjoittaisikin. Uhriutuminen vihapuheen kanssa on yksi vaarallisimmista asioista koska kohta aletaan lätkimään tuomioita jos mistäkin koska joku loukkaantuu tai EHKÄ loukkaantuu.

Tietysti pitäisi miettiä mitä suustaan päästää, jopa humalassa. Mutta ei tuollaisen kirjoittaminen kenellekkään pitäisi traumoja tuottaa. Mutta jaetaanko tuomioita sen perusteella että joku saattaa pahastua vai kaikki pahastuvat kirjoituksesta. Koska jos tuomioita jaetaan sen perusteella että joku pahastuu, niin täältä kyllä löytyy maa täynnä mielensäpahoittajia.

Vähän kun ne possun muotoiset betoniporsaat poistettiin espoon katukuvasta koska oletettiin että muslimit voisivat pahoittaa mielensä. Niin sairaaksi tämä mailma on mennyt.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Kummassakaan tapauksessa ei ole mitään kansanryhmää halvennettu. Kummassakin tapauksessa viitataan johonkin yksilöön. Sinun esimerkissäsi uskonnon määrittäminen voi olla perusteltua koska heille alkoholin käyttö ei ole kovin tavallista. Muslimit usein noudattavat uskontonsa kieltoja ja kehoituksia. Päinvastoin kuin monet kristityt joille Jumalan luomakuntakin on vain rahaksi muuttamista varten.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Miksiköhän eräät ihmiset kannattavat vihapuhetta?

Vihapuhehan tarkoittaa "vihaista puhumista". Miksi he eivät sen sijaan puhuisi järkevästi? Sehän olisi silloin "järkevää puhumista".

Miksi siis puhua ennemmin vihaisesti kuin järkevästi kun valinta on itsellä?

Voisiko joku vihapuheen kannattaja vastata tähän?

Käyttäjän JPiri kuva
Juhani Piri

Monen kohdalla varmaan niskakarvoja nostattaa jonkin ihmisen ulosanti. Se voi johtua siitä, että ihminen ei vaan yksinkertaisesti osaa kirjoittaa yhtä kauniisti kuin vaikkapa kirjailija. Eikä kaikilla ei ole samallaista sanavarastoa kun vaikka esimerkiksi näyttelijällä.

Kummallakin sanoma voisi olla täysin sama, mutta käytetyt sanat ovat täysin erit. Toinen tuomitaan vihapuheesta kun toista taas ei. Vain sen takia, ettei toinen ole yhtä lahjakas tuottamaan samaa asiaa tekstillisesti tai puhumalla kun toinen.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Tarkoitatko että vihapuheeseen syyllistytään vain tahattomasti ja syynä on aina kirjoittajan lahjattomuus?

Enpä oikein usko tuota.

Käyttäjän JPiri kuva
Juhani Piri Vastaus kommenttiin #182

En tietenkään tarkoita, koetin vaan kertoa että edellä kuvaamani tilanne on hyvinkin mahdollista jolloin syytetään toista koska on keksitty niinkin ihana trendikäs sana kun vihapuhe.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Suomen kuuluisin ja näkyvin vihapuhuja sattuu kuulumaan eliittiin ja on koulutukseltaan kielitieteen tohtori ja kielentutkija.

Ei ole mahdollista ettei hän pystyisi tuottamaan ihan järkevää tekstiä, sellaista joka ei suututa mamuja, eikä suvakkeja ja hän pystyisi silti tuomaan asiansa sujuvasti esiin.

Kyse on rietoisesta valinnasta ärsyttää eliittiä ja miellyttää rahvasta. Onko teon motiivi hillotolpalle pääsy, vaiko patoutunut viha ja agressio, vaiko joku muu? Mikä

Klasu anderson, lääkäri ja kallonkutistaja, antoi joskus Trumpista hyvän diagnoosin. Mikähän olisi HA:n diagnoosi?

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Vihapuhehan tarkoittaa "vihaista puhumista". Miksi he eivät sen sijaan puhuisi järkevästi? Sehän olisi silloin "järkevää puhumista".

Tsot tsot, haetaanpas tulkinta-apua päätoimittajan linkkaamasta uudesta ja uljaasta vihapuhemateriaalista:

"Vihapuhe ei aina näytä vihaiselta: oikeutusta joidenkin ryhmien halventamiseen yritetään perustella joskus esim. tilastojen avulla."

Että minua niin kovasti pännii nuo tilastot, joten voisitko lopettaa vihapuhumisen...

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

"Vihapuhe ei aina näytä vihaiselta: oikeutusta joidenkin ryhmien halventamiseen yritetään perustella joskus esim. tilastojen avulla."
..................

Meinaatkos että tilastoja ei pysty käyttämään järkevällä tavalla?

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #199

En toki. Minä vain meinaan, että tilastojen järkevä tai vähemmän järkevä käyttö ei ole mikään subjektiivinen vihapuhediskurssin kautta käsiteltävä asia, vaan niitä tarkastellaan tilastollisten menetelmien kautta.

Mutta koita nyt vaikka sinä tarjota joku esimerkki, mitä tarkoittaa sellainen tilastojen käyttö, joka ei näytä vihaiselta, mutta on vihapuhetta.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #202

Mutta koita nyt vaikka sinä tarjota joku esimerkki, mitä tarkoittaa sellainen tilastojen käyttö, joka ei näytä vihaiselta, mutta on vihapuhetta.
....................

Esimerkiksi jonkin etnisen ryhmän rikostilaston esittäminen sellaisella tavalla, jonka avulla puhuja yrittää saada kyseisen etnisen ryhmän kaikki edustajat näyttämään rikollisilta.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #212

Niin, no olihan tuo päivänselvää, että juuri seksuaali- ja väkivaltarikostilastojen yliedustukset ovat olleet mielessä, kun tuota kohtaa on kirjoitettu.

Mutta, en oikein tiedä onko syynä liian vähäiset, vai liian hyvät tiedot tilastotieteestä, kun en millään pysty keksimään miten rikostilastoja voi esittää siten, että saa jonkun etnisen ryhmän kaikki edustajat näyttämään rikollisilta.

Jos tilasto sanoo, että X promillea etnisestä ryhmästä on syyllistynyt rikokseen Y, niin miten tuo saa kaikki ko. ryhmän edustajat näyttämään rikollisilta?

Jos taas joku esittää tuon promilleluvun, ja repii siitä tulkinnan, jonka mukaan kaikki em. ryhmän edustajat ovat sen perusteella rikollisia, taitaa tulla kyseeseen pykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Mistä päästäänkin takaisin alkuperäiseen kysymykseen siitä, mitä uutta tässä tarvitaan? Paitsi jos se todellinen motiivi onkin estää niiden tilastojen esittäminen ylipäätään, myös ilman virhetulkintoja.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #219

Jos tilasto sanoo, että X promillea etnisestä ryhmästä on syyllistynyt rikokseen Y, niin miten tuo saa kaikki ko. ryhmän edustajat näyttämään rikollisilta?
...................

Vihapuhujan taktiikka on viljellä tämmöisiä tilastoja tekstinsä sekaan, lisää siihen muita negatiivisia arvolatauksia kyseistä etnistä ryhmää kohtaan antaen ymmärtää, että "kaikkihan ne on sellaisia" ja esittää kysymyksen perään:

Kannatatko tämmöisen populaation maahanmuuttoa Suomeen?

Tämä on vihapuhetta jossa vihapuhuja yrittää saada lukijan vakuuttuneeksi että KUKAAN KYSEISEN ETNISEN RYHMÄN YKSILÖ ei saisi tulla Suomeen.

Se että järkevä ihminen ymmärtää että hän fuulaa ei muuta sitä miksikään muuksi kuin vihapuheeksi, koska sen TARKOITUS on yksinomaan vihan luominen kyseistä etnistä ryhmää kohtaan.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #223

No hyvä, mitenkäs me määrittelemme objektiivisesti, koska tilastotiedon esittämisen tarkoitus on vihan luominen etnistä ryhmää kohtaan, ja koska esimerkiksi käytännön toimenpiteiden kannalta relevantin taustamuuttujan mukaan ottaminen?

Tilanne kun on se, että jälkimmäinen saatetaan jättää varmuudeksi tekemättä, jottei tulla syytetyksi ensimmäisestä.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #237

Tilastot, silloin kun niitä keräävät luotettavat toimijat, kuten meidän kaikkien omistama Tilastokeskus, ovat eittämätöntä faktaa.

Jos tulos ei miellytä jotakuta, onko hänellä oikeus ilmiantaa tilasto vihapuheena?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #237

No hyvä, mitenkäs me määrittelemme objektiivisesti, koska tilastotiedon esittämisen tarkoitus on vihan luominen etnistä ryhmää kohtaan
...........

En tiedä voiko sitä objektiivisesti määritellä mutta jos jostain etnisestä ryhmästä tehty kirjoitus sisältää ainoastaan negatiivisia arvolatauksia ja sitä ryyditetään tilastoilla niin mitä muuta se sitten on kuin tarkoituksellista etnisen ryhmän lokaamista, eli vihapuhetta.

Elikkä missä yhteydessä ja miten sitä tilastoa käytetään ratkaisee käytetäänkö sitä vihapuheen lisänä.

Käyttäjän ViliLustman kuva
Vili Lustman

Sananvapauden kannattaja kannattaa myös oikeutta sanoa ääneen sellasia asioita, mitä ei itse sanoisi. Yhteiskunnallisten oikeuksien puolustamisen/puolustamattomuuden ei pitäisi pyöriä oman navan ympärillä. Vapaassa maailmassa valtiolla ei ole mitään oikeutta puuttua ihmisten tunteisiin.

Käyttäjän luomu65 kuva
Eero Mattila

80-luvulla SDP kampanjoi sotalelujen myymisen kieltämistä lapsille. Kampanjointi jatkui kuukausia kunnes lastenpsykologit laajasti tyrmäsivät SDPn masinoiman poliittisen kampanjan. Sotalelut ovat nimenomaan tarpeellinen väline, joiden avulla lapset käsittelevät sotaa ja sen herättämiä tunteita.

- Tunteiden tukahduttaminen ja kieltäminen saati tunteista rankaiseminen on lapsen kehityksen kannalta hyvin kielteistä. Vaikea ymmärtää mitä hyvää vihapuheen kieltämisellä saavutetaan? Eikö olisi järkevämpää kannustaa ihmisiä puhumaan ja käsittelemään tunteitaan sen sijaan että tunteita padotaan ja mahdollisesti myöhemmin tämä konkretisoituu agressiivisena käytöksenä ja tekoina.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Eikö olisi järkevämpää kannustaa ihmisiä puhumaan ja käsittelemään tunteitaan sen sijaan että tunteita padotaan ja mahdollisesti myöhemmin tämä konkretisoituu agressiivisena käytöksenä ja tekoina."

Tämä olisi järkevää normaaleissa tapauksissa, jossa viha leimahtaa, kestää hetken ja tilalle tulee muita tunteita.

Nettivihapuhujien osalta tilanne on toinen. Viha jatkuu ja jatkuu ja yltyy ja yltyy ja vihapuhujat tukevat toisiaan, pitävät yllä toistensa vihaa ja saavat muista vihapuhujista pontta omille vihapuheilleen. Sitä jatkuu viikkoja, kuukausia ja vuosia eikä se tunnu loppuvan.

Minulla on asiasta teoria, selitys, jolle en hae mistään tukea, enkä väitä että se on tieteellinen tai millään tavalla pätevä, tai oikea näkemys, onpahan vain näkemys joka selittäisi tämän vihapuhe-ilmiön jos se pitäisi paikkansa.

Vihapuhujat ovat jääneet koukkuun itse tuottamaansa ardenaliiniin. He ovat siis riippuvaisia niistä ardenaliiniannoksista joita he saavat kirjoittamalla vihapuheitaan nettiin, päivästä toiseen. Jokainen päivä vaatii oman viha- annoksensa.

Sen takia vihapuhetta on niin vaikeata lopettaa ja sen takia sitä niin kiivaasti puolustetaan. Jos he menettäisivät oikeutensa vihapuheisiinsa, vihapuheita pitäisi kirjoittaa pöytälaatikkoon, eikä siellä olisi niitä kavereita tukemassa.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #238

Onko kestävä viha mielestäsi epänormaalia?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #283

"Onko kestävä viha mielestäsi epänormaalia?"

Kysymyksesi on tässä asiayhteydessä epärelevantti,
mutta se on kovin mielenkiintoinen, joten vastaan.

En ole minkäänlainen kallonkutistaja, enkä ole innostunut näistä kallonkutistajahommista kuten olen kiinnostunut vaikkapa historiasta.
Jonkinverran on tullut alasta kuitenkin tietoa, niin että muistista voi kaivella aina jotain mikä liittyy näihin asioihin.

Kestävä viha on kait aika normaali ja yleinenkin ilmiö, sen tiedon perusteella mitä olen elämäni aikana eri lähteistä omaksunut, mutta se on käsittääkseni kuluttava ja vaurioittava ilmiö. Henkilö joka kestovihaa jotain, kuluttaa vihaansa omaa kapasiteettiaan, minkä kapasiteetin voisi käyttää johonkin hyödylliseen.

Kestovihasta kannattaisi siis mieluimmin päästä eroon kuin vaalia sitä.

Tuo että viha voi koukuttaa taisi olla oma ideani, mutta miksei se voisi koukuttaa, kuten ruoka, seksi, rakkaus, tai omaisuuden keräily, tai vaikkapa lenkkeily tai voimaharjoittelu.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #293

On totta että kestoviha voi olla kuluttavaa, mutta se voi olla myös edistävä voima joka antaa energia.
Minä olen tähän somekeskusteluun varsin koukussa. Rakkaus ja vihaakin samoin kuin tahto ovat minulle toimintaa generoivia prosessejä, ei pelkkiä tunnetiloja.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #304

"Minä olen tähän somekeskusteluun varsin koukussa. Rakkaus ja vihaakin samoin kuin tahto ovat minulle toimintaa generoivia prosessejä, ei pelkkiä tunnetiloja."

Toki näinkin voi ajatella.

Ja loukussahan minäkin tähän somekeskusteluun olen.
Mutta kyllä minä sen voin lopettaa jos haluan.
Vihapuheenkin voi lopettaa jos halua löytyy.
:)

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #310

Minä tahdon jatkaa vihani ilmaisemista järkevästä, toivoen siten edes pikkasen vaikuttavani johonkin.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Vihaa ei sentään valita. Vihainen puhe voi toki olla hyvinkin järkevää. Senvertaa voi oppia hallitsemaan vihansa, ettei vihanpuuskassa menetä järkensä.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

Tässä on esimerkki vihapuheesta (ja tappokehotuksesta) joka on tietoisesti valittu päämäärä ja järki menetetty:

– … tappakaa kaikki vääräuskoiset amerikkalaiset tai eurooppalaiset, erityisesti pahanilkiset* ranskalaiset, australialaiset tai kanadalaiset … millä tahansa tavalla, ISIS-ryhmän ulkomaanoperaatioiden päällikkö ja tiedottaja Abu Mohammed al-Adnani yllytti ulkomailla olevia ISIS-kannattajia syyskuussa 2014 audiotallenteessa.-

*pahanilkiset ranskalaiset - ISIS-sotilaiden hirviömäisyydestä huolimatta en voi olla nauramatta, niin järjettömiä ovat tänä päivänä islamin äärimuodot verrattuna siihen positiivisen kehityksen aikaan ennen Iranin islamilaista vallankumousta 1979.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #298

Kuten olen tässä jo sanonut "vihapuhe" on minusta täysin epäonnistunut termi.

Mitä varten käytät tappokehoituksesta lievittelevä "vihapuhe"-sanaa ???

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard Vastaus kommenttiin #307

Hei Margareta, eikö tappokehotus ole vihapuhetta pahimmillaan?

Tässäkin sen huomaa, kuinka pihalla me olemme termistöjen viidakossa, mikä on vihapuhetta, mikä laiton uhkaus, mikä kiihotusta kansanryhmiä kohtaan.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Onkohan Koraanissa vihapuhetta? Jos on, eikä siitä poisteta vihapuheosuuksia, niin mitä sitten?
Väitetään, että Kiinassa viranomaiset keräävät Koraaneja. Tiedä sitten, ovatko vaihtamassa kommunismin islamiin?
http://www.dailymail.co.uk/news/china/article-4929...
Uutista on myös peruuteltu:
https://www.ndtv.com/world-news/china-denies-issui...

Koska kyse on vihapueentorjunnasta, joku saattaisi polttaa Koraaneja siinä mielessä, jos on havaitsevinaan vihapuhetta Koraanissa, vai mitenkä?

Käyttäjän MarkoMjlnirParkkola kuva
Marko Parkkola

Uskonvapaus menee kaikkien muiden vapauksien ylitse.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Vapaus on välttämättömyyden tiedostamista. Vain siltä perustalta voi ymmärtää mahdollisen ja toteuttaa päämääränsä ja unelmansakin.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Oletko jo saanut selville onko Koraanissa "vihapuhetta"? Ilmeisesti täytyy hankkia Koraanikin, että pysyisi keskustelun tasalla.
Kristillinen seurakunta on lahjoittanut minulle Raamatun nykyisen käännöksen. Tekeevätkö islamilaiset uskonnollista lähetystyötä Koraaneja lahjoittamalla?

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Ongelmaa tulee kyllä siitäkin, että vain arabiaksi Koraani on oikea Koraani. Kun sitten vokaalimerkit ovat jääneet pois, lukutapoja on useita.

Alla muutama esimerkki käännetystä Koraanista, joka on tietokoneelleni ilmestynyt. Sana uskova = muslimi Koraanissa.

"Te, jotka uskotte! Älkää lyöttäytykö juutalaisten ja kristittyjen ystäviksi, - he ovat ystäviä vain toisilleen, ja joka ottaa heidät liittolaisikseen, on yksi heistä. Jumala ei totisesti ulota johdatustaan väärämielisiin."
Jos ei vihapuhetta, niin kotoutumisen estävää epäystävällistä puhetta.

"Surmatkaa heidät, missä heidät tapaattekin, ja karkoittakaa heidät
joka paikasta, mistä he ajoivat pois teidät, sillä pakanuuteen
käännyttäminen on pahempi kuin murha."
Kyse kaiketi kostosta uskonnonvapauden harjoittamisesta? Tässä voisi olla vihapuhetta?

"Te uskovaiset, kun lähdette Jumalan retkelle, niin tehkää erotus
(muslimien ja uskottomien välillä), jotta ette kenellekään, joka tervehtii teitä(sanalla " Rauha") sanoisi: Sinä et ole uskovainen, tahtoen saada hänen omaisuutensa . Jumalan luona on saalista yllin kyllin."
Muslimi voinee harjoittaa hartautta Allahin retkellä, joka vaikuttaisi olevan ryöstöretki. Ettei olisi kehoitus vihatekoihin?

"Sano niille, jotka eivät usko, että jos he herkeävät epäuskostaan,
annetaan heille heidän entiset tekonsa anteeksi, mutta jos lankeavat
uudelleen, niin on entisten rangaistus heidän silmiensä edessä.
Ja taistelkaa heitä vastaan, kunnes kaikki kiusaukset taukoavat ja
kunnes Jumalan tuomiota noudatetaan kaikessa."
Taistelua ei ole rajoitettu vain rukoiluun ja saarnaamiseen, vaan tässä on väkivaltaan kehottamista uskonnollisen motiivin vuoksi. Olisiko vihapuhetta?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #301

Ota huomioon että Koraani on Raamatun tavoin vanha kirjallinen teos. Ei niiden kirjoittajia voi asettaa juridiseen vastuuseen. Tässä yhteydessä "vihapuheella" viitataan ajankohtaiseen some- ym. keskusteluun.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #311

Eipä tietenkään kirjoittajaa saada enää syytteeseen, mutta jospa vaikka ääneenlukijat saataisiin, siis vihasaarnaajat.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #327

Niitä kyllä metsästetään ihan aktiivisesti. Sen sinäkin tiedät jos lehtiä luet. Tanskasta on juuri vihasaarnaaja karkoitettu ja Suomessa yksi tuomittu (mikäli käsitin tämän päivän IL-uutisen oikein). Kirjoitat konditionaalissa ikäänkuin vihasaarnaajien toimintaan ei puututtaisi tai ei pystyttäisi puuttumaan.
Ideologinen vääntö tekee kielenkäytöstä teennäistä. Miksi rasittaa kansalaiskeskustelua sellaisella?

Käyttäjän SamiEtellahti kuva
Sami Etelälahti

Kukaan ei lotkauta korviaan jos puhuu "suomalaisesta sikajuoposta". Se on hyvinkin kuvaava ilmaisu. Mutta jos tuosta vaihtaa pari sanaa kuvaamaan toisenlaista seksuaalista häirintää, se onkin äkkiä vihapuhetta.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Mitä tarkoitat toisenlaisella seksuaalisella häirinnällä? Enhän mitenkään kuvannut Häirinnän laatua.

Sivu 1 | 2 | »

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset