Vihapuhe on totta, Markku Jokisipilä
Turun yliopiston eduskuntatutkimuksen johtaja Markku Jokisipilä käsittelee opetus- ja kulttuuriministeriön (OKM) käynnistämää #torjunvihapuhetta-kampanjaa Turun Sanomissa tavalla, jota en arvostetulta tutkijalta odottaisi.
Hän vetelee nopeita johtopäätöksiä ja epäilee ministeriön esimerkiksi harjoittavan ”sallittujen mielipiteiden rajan paaluttamisesta” kampanjan yhteydessä jakamassaan oppimateriaalissa.
”Ajatus siitä, että meidän tulisi ennalta estää joidenkin mielipiteiden ilmaisu, on läpikotaisen epädemokraattinen”, Jokisipilä kirjoittaa.
”Sensuuri on vapaan mielipiteenmuodostuksen pahin vihollinen. Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla”, hän päättää tekstinsä.
Erikoiseksi nuo Jokisipilän johtopäätökset tekee se, että OKM:n materiaali, josta hän kirjoittaa, käsittelee vihapuhetta ja sananvapautta hyvin monipuolisella tavalla. Sitä tarvitsee lukea kuin piru raamattua, päätyäkseen epäilemään, että ytimessä olisi mielipiteiden estäminen tai halu sensuroida.
Teen pari poimintaa OKM:n julkaisemasta oppimateriaalista. Otetaan ensiksi vihapuheen määritelmä:
”Vihapuhe on viestintää, jolla tahallisesti loukataan, halvennetaan tai uhataan toisia ihmisiä. Sen kohteiksi otetaan usein eri kulttuureista tulevia tai esimerkiksi ulkonäöltään valtaväestöön nähden erilaisia ihmisiä, sukupuolivähemmistöjä tai muita ihmisryhmiä. Vihapuhetta kohtaavat mm. naiset, vammaiset ja sairaat sekä eri uskontokuntiin kuuluvat. Vihapuhetta kohdistetaan myös nimeltä mainittuihin ihmisiin, esimerkiksi poliitikkoihin, toimittajiin, poliiseihin, turvapaikanhakijoita auttaviin ja tutkijoihin”.
Tekstissä tiivistetään myös, mitä haittaa vihapuheesta on kohteelle:
”Vihapuheen kohteeksi joutuminen tai pelko siitä voi estää ihmistä toimimasta haluamallaan tavalla, estää asiallisen tiedon hankintaa ja levittämistä ja horjuttaa yksilön itsetuntoa. Se voi pelottaa ja aiheuttaa vetäytymistä julkisuudesta ja julkisista tiloista. Pahimmillaan vihapuhe voi johtaa syrjivään poliittiseen päätöksentekoon ja väkivaltaan”.
Opetus- ja kulttuuriministeriön materiaalissa kerrotaan asiallisesti myös, että vihapuhetta ei ole virallisesti määritelty Suomessa, eikä sitä löydy rikoslaista. Tästäkin Jokisipilä keksii naljailtavaa. Kohteena joutuu tällä kertaa ministeriön sijaan poliisin vihapuhe-työryhmä:
”Edes Suomen poliisi, jonka pitäisi pystyä vihapuhetta pätevästi tutkimaan, ei ole pystynyt termiä kunnolla määrittelemään. Marraskuussa 2016 valmistuneen poliisin vihapuhe- ja viharikostyöryhmän loppuraportti myöntää, että käsite on tulkinnanvarainen… Tästä huolimatta työryhmä kertoo poliisilla olevan ’nollatoleranssi’ suhteessa kaikkeen vihapuheeseen”, Jokisipilä kirjoittaa.
Minulle jää epäselväksi, miksi politiikan tutkija tekee tällaisen ulostulon ministeriön kampanjaa vastaan.
Pyrkiikö hän sanomaan, että Suomessa ei ole vihapuhetta? Tai että se pitää tai sitä ei pidä määritellä? Vai pyrkiikö hän sanomaan, että vihapuheeseen ei pitäisi puuttua tai siitä ei pitäisi edes puhua, koska se sotii sananvapautta vastaan?
Sananvapautta on käytetty valitettavan herkästi aseena, kun vihapuhetta on virheellisesti perusteltu. Aivan kuin sen puitteissa saisi sanoa mitä loukkaavaa lystää.
Tässä vielä lainaus opetus- ja kulttuuriministeriön materiaaleista sananvapauteen liittyen:
”Sananvapaus on jokaisen kansalaisen perustuslaillinen oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Sananvapaus on demokraattisen yhteiskunnan peruspilari. Käytännössä sananvapaus tarkoittaa sitä, ettei Suomessa ole ennakkosensuuria. Sananvapaus ei kuitenkaan tarkoita, että jokainen saa julkisesti sanoa mitä tahansa, esimerkiksi levittää nettivihaa. Yhtä lailla kuin sananvapaus, ihmisen perusoikeus on oikeus turvaan ja rauhaan, oikeus yksityiselämään, omaan uskontoon sekä omantunnonvapaus.”
Tässä linkki OKM:n vihapuhe-materiaaleihin (materiaalit löytyvät kampanjasivun alareunasta, kannattaa lukea, jos haluaa verrata minun ja Jokisipilän tulkintaa niistä).
Niin, meiltä löytyy laista mm. sellaisia pykäliä kuin ”kiihottaminen kansanryhmää vastaan”, ”laiton uhkaus”, ”kunnianloukkaus”, jolla asioihin voidaan jo nyt puuttua.
Voisiko päätoimittaja valottaa, mitä on sellainen vihapuhe, joka ei nykyisten lakien puitteisiin mahdu, vaan vaatii lisähuomiota?
Ilmoita asiaton viesti
Solakiveltä perusteltu huomio.
Ilmoita asiaton viesti
Juurikin näin.
Ilmoita asiaton viesti
Kun vielä löytyisi pykälä, jolla MVlehdestä yms. pääsisi.
Ilmoita asiaton viesti
Sen perusteella, mitä täällä on kyseisestä saitista mainostettu, noiden edellä mainitsemieni lisäksi taitavat osua myös ”yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen” ja erilaiset tekijänoikeuspykälät.
Mistä oikeastaan päästään vielä pidemmälle kysymyksessä, millainen vihapuhe päätoimittajalla mahtaakaan olla mielessä?
Ilmoita asiaton viesti
UEFA rankaisee seuroja ja maita teoista.jotka eivät oikeudessa menisi läpi.En usko,että Jokisipilä olisi eri mieltä.Tuossa listassa vaan kun sattuu löytymään yhteisöjä,jotka asettavat tavoitteensa lainsäädännön edellyttämän minimin yläpuolelle.
Ilmoita asiaton viesti
”Kun vielä löytyisi pykälä, jolla MVlehdestä yms. pääsisi.”
Esim. ennakkosensuuri?
MVlehden yms. lukeminen on vapaaehtoista demokratiassa. Koska se on vain verkossa, ei siihen törmää vahingossa; kuten esim. kaupan kassalla.
Onko sinulla, Niklas, vieroitusoireita?
Ilmoita asiaton viesti
”Esim. ennakkosensuuri?”
Huoh… Ei, vain sillä on väliä, mitä on julkaistu, ei sillä mitä on ehkä suunniteltu julkaistavaksi.
Tahallisten väärinymmärtäjien varalle olisi kai pitänyt heti sanoa, että aiheesta kun aiheesta voi kirjoittaa, mutta haukkuminen (noilla sivuilla esim. negridi ja suvakkihuora), valehtelu (esim. väite, että maahanmuuttajataustaiset saavat suurempia tukia) tai virheellinen johdattelu (kuvan laittaminen juttuun, johon se ei mitenkään liity) ovatkin sitten toinen juttu.
”MVlehden yms. lukeminen on vapaaehtoista demokratiassa. Koska se on vain verkossa, ei siihen törmää vahingossa; kuten esim. kaupan kassalla.”
Mitä haluat tällä sanoa? Miten ihmeessä se liittyy mihinkään, että MV on vain verkossa? Ei sillä ole juridisesti tai muutenkaan väliä, jos esim. kunnianloukkaus (tai vaikka huumeidenmyynti) tapahtuu jollain verkkosivulla, jonne on erikseen mentävä.
”Onko sinulla, Niklas, vieroitusoireita?”
…?
Ilmoita asiaton viesti
MV-lehteä on kyllä yritetty lakkauttaa, määräämällä sen Suomessa sijainneet palvelimet suljettavaksi.
Mutta se ei riittänyt.
Ilmoita asiaton viesti
Kukaan ei ole määrännyt MVn palvelimia suljettaviksi. Ne suljettiin maksamattomien laskujen vuoksi.
Poliisi Vaati oikeudelta niiden sulkemista, mutta oikeus ei siihen suostunut. Koska Suomessa sananvapaus on niin vahva, että edes rikokset sivustolla eivät riitä niiden sulkemiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Tupla;-)
Ilmoita asiaton viesti
”Maahanmuuttajataustaiset saavat suurempia tukia”…jne.
No niin saavat,sen perustoimeentulon lisäksi,heille on myönnetty ja edelleen myönnetään,sitä ns.harkinnanvaraista
toimeentulotukea,jota toki kaikki kantiksetkin voivat hakea.,
mutta eivät saa.
Siis voiko joku ystävällisesti kertoa,
miksi kaikki ko asiaan liittyvä tieto/ kustannukset jne.
on julistettu salaisiksi?
Ministeri Orpo varmaan osaa vastata tähän..
Ja kyllä pm.Sipilänkin versio aiheesta kiinnostaa,vaikka..
Veikkaan,että tulee ”vieroitusoireita”.
Ilmoita asiaton viesti
”Siis voiko joku ystävällisesti kertoa,
miksi kaikki ko asiaan liittyvä tieto/ kustannukset jne.
on julistettu salaisiksi?”
– – –
Voitko antaa lähteen tuolle salaiseksi julistamiselle? Jos tarkoitat, ettei yksilönsuojaa rikota, niin se nyt on itsestäänselvyys ja laissa säädetty.
Mitä tulee harkinnanvaraiseen, sitä saavat kaikki tismalleen samoilla ehdoilla. Sinusta voi tuntua kummalliselta, mutta turvapaikanhakijat eivät saavu tänne esimerkiksi sänkyä kantaen ja siihen voidaan myöntää harkinnanvaraista toimeentulotukea. Saman saa suomalainenkin, jos vaikkapa hänen talonsa on palanut ilman vakuutusta ja hänen pitää kalustaa uusi asuntonsa tyhjästä.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä horiset.? Kyllä tietoa löytyy jos viitsii tai osaa hakea. Joten Ilmeisesti olet vain laiska,kun niitä muilta kyselet.
Ja miten yksityisyyden suoja liittyy tähän? Eihän Tässä ole kysymys yksit.henkiloistä,kun vaaditaan esim.
KAIKKIA maahanmuuton kustannuksia julkisiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Löytyy jos viitsii hakea? Mutta sinulle, joka jo tiedät, on liian hankala laittaa lähdeviitettä?
Kerro nyt sitten mikä maahanmuuton kustannus ei ole julkinen. Ja todista se. Niin keskustelu etenee: jos esität väitteen, perustelet sen.
Ilmoita asiaton viesti
Älät olla Hannu melkoinen jankuttaja. Kuten jo edellä skrivasin,ota itse selvää,niin keskustelukin ehkä etenee.
Kato,Julkisesti on ilmoitettu että maahanmuuton kustannukset ovat salattavaa tietoa.
Esim.juuri julkaistu ”uutinen”,että Helsingissä asuu jo nyt 13000 taloutta joiden vuokran ja siten myös toimeentulon / harkinnanvaraiset kustannukset,maksaa melkein. KOKONAAN Kela.
Tuossa hieman osatietoa ko inttämääsi asiaan,jossa,ei tietenkään ole mitään €romääriä. Laske itse.
Ja muutenkin…
Kaikki kustannukset åon sinun/kin itse kaivattava esiin,esim,Suomen valtion budjetin tulo ja menoarvio esityksestä.
Helppo homma sinulle…Luulisin 😉
Ilmoita asiaton viesti
MVlehden valeuutisten ja putinpropagandan syötön voisi helpolla marginalisoida se taho joka moista on edesauttanut eli PSpuolue Matias Turkkila etunenässä. Siniset ovat tehneet osansa irrottautumalla tuon MVlehden ympärille kokoontuneesta konglomeraatista eli puolueiden ja järjestöjen ryppäästä jotka tukevat MVtä.
Vähintä mitä Turkkila olisi jytkystä alkaen voinut tehdä olisi ollut että olisi tehnyt kuningaspaikaltaan PSpuoluelehdestä intensiivisen foorumin joka kiinnostaa kansaa. Sillä tavalla hän olisi ohjannut kansaa pois Putinmediasta.
Turkkilalla on ollut kaikki edellytykset luoda kiinnostava ja vetävä foorumi. Hänen laiminlyöntinsä ei voi johtua muusta kuin halusta antaa putinmedian rulettaa skeneä.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos kysymyksestä. Vihapuhetta tulee verkkoon eri ilmansuunnista ja aatemaailmoista usein anonyymisti. Veikkaan, että olet törmännyt itsekin joskus sellaiseen. Pitäisikö esimerkikisi poliitikkojen ja tutkijoiden nostaa kaikesta saamastaan vihapalautteesta oikeusjuttu varsinkin, jos palautteen antajasta ei ole mitään tietoa?
Kannustan lukemaan tämän materiaalin vihapuheesta ja sananvapaudesta: http://torjunvihapuhetta.fi/assets/downloadables/V…
Ilmoita asiaton viesti
#84: ”Pitäisikö esimerkikisi poliitikkojen ja tutkijoiden nostaa kaikesta saamastaan vihapalautteesta oikeusjuttu varsinkin, jos palautteen antajasta ei ole mitään tietoa?”
Pitää, tai mieluummin vain blokata ja sietää ja olla lukematta, kuten verkkoympäristössä on aina ollut. Kaikkien perusoikeuteen puuttumiseen ei kenenkään sosiaalisen mukavuuden ja emootioiden vuoksi ole vähäistäkään perustetta. Kyseessä on yleisellä tasolla suurempi oikeushyvä kuin vaikka jonkun feministisen tutkijan turvallisuuden_tunne_.
Tuosta materiaalista:
”Sananvapaus ei kuitenkaan tarkoita, että jokainen saa julkisesti sanoa mitä tahansa, esimerkiksi levittää nettivihaa. Yhtä lailla kuin sananvapaus, ihmisen perusoikeus on oikeus turvaan ja rauhaan, oikeus yksityiselämään, omaan uskontoon sekä omantunnonvapaus.”
Sananvapaus on tärkeämpi oikeushyvä kuin mikään jälkeen mainituista.
Ilmoita asiaton viesti
”Pitäisikö esimerkikisi poliitikkojen ja tutkijoiden nostaa kaikesta saamastaan vihapalautteesta oikeusjuttu varsinkin, jos palautteen antajasta ei ole mitään tietoa?”
Pitäisikö siis säätää jokin uusi vihapuhelaki, jossa vihapuheisiin puuttuisi valtakunnansyyttäjä ilman asianomistajan ilmoitusta? Eikö tällaista avuttomien holhousta ole jo liiaksi? Eikö ihmisillä saisi olla jotain vastuuta itsestään?
Ilmoita asiaton viesti
”Vihapuhetta tulee verkkoon eri ilmansuunnista ja aatemaailmoista usein anonyymisti. Veikkaan, että olet törmännyt itsekin joskus sellaiseen.”
Juurikin näin. Tosin vihapuhe siten kuin minä sen ymmärrän, täyttää silloin jonkun jo nykyisellään laissa olevan kohdan.
Linkkaamastasi aineistosta pisti silmiin heti sivulta 4:
”Vihapuhe ei aina näytä vihaiselta: oikeutusta joidenkin ryhmien halventamiseen yritetään perustella joskus esim. tilastojen avulla.”
Näin tutkijana olen todella huolissani siitä kaltevasta pinnasta, jota esimerkiksi tuossa lainaamassani kohdassa luodaan. Vai pystyisitkö luomaan tyhjentävän ja yksiselitteisen määritelmän sille, miten esimerkiksi tilastoaineistoon saa tai ei saa viitata, jottei syyllisty vihapuheeseen? Vai onko se kenties subjektiivisesti jokaisen tulkittavissa? Onko sama subjektiivinen oikeus kaikilla?
Ja sitten sivulta 5 löytyykin jo seuraava helmi:
”Ota yhteyttä toimittajaan tai mielipidevaikuttajaan. Etsi sosiaalisen median vaikuttajia tai toimittajia, jotka ovat aiemmin puolustaneet vihapuheen uhreja. Pyydä heitä tukemaan sinua ja osallistumaan vastapuheen tuottamiseen”
Toisin sanoen, kun olet ensin subjektiivisesti tulkinnut jonkun jutut vihapuheeksi, sen jälkeen sinun pitäisi maalittaa kyseinen henkilö ja porukalla alkaa kurmottaa häntä.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitän Solakiveä erittäin vakavien asioiden nostosta, hyvä silmä hänellä.
”Vihapuhe ei aina näytä vihaiselta: oikeutusta joidenkin ryhmien halventamiseen yritetään perustella joskus esim. tilastojen avulla.”
Tämä on klassinen vainopykälän muotoelma. Julkisen, yhteiskunnallisen kehityksen suuntaa osoittavan tilaston käyttö voidaan sensuroida poliittisin perustein.
Sivulla 5 kuvattu kehotus muistuttaa paljon huomiota yli puoluerajojen saanutta Halla-ahon tapausta, vuosia kestävää poliittista vainoa joka lopulta johti näytösoikeudenkäyntiin. Eli samaa linjaa mennään, mitään ei olla opittu tapauksesta,
Halla-aho on puheenjohtaja verkon ansiosta, rankaiseminen ei yksinkertaisesti tänä päivänä toimi, fiksumpaa olisi kehittää verkkokulttuuria siten, että hienotunteisuus keskustelukumppania kohtaan olisi samanlaista kuin reaalielämässä, aina pitäisi olla varaa satsata lasten kohteliaisuusopetukseen jo kotona.
Ilmoita asiaton viesti
Markku Huusko, meille jotka emme jaksa perehtyä loputtomiin lähteisiin, voisitko lyhyesti vastata Solakiven esittämään kysymykseen? Siis:
”Voisiko päätoimittaja valottaa, mitä on sellainen vihapuhe, joka ei nykyisten lakien puitteisiin mahdu, vaan vaatii lisähuomiota?”
Ilmoita asiaton viesti
Tässä jutussa on pari esimerkkiä vihapuheesta, jossa vihapuheen kohteena on piispa Irja Askola, ja lisäksi myös seksuaalivähemmistöt: https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005360454.html
Ilmoita asiaton viesti
Markku Huusko, käsitän, vastausta ei ole tulossa. Vain kasa linkkejä, joista pitäisi sitten itse päätellä asia.
Voit varmaan kuvitella miltä kiertelysi kuulostaa ihmiselle, joka jo ennestään uskoo että vihapuhe on puhtaasti propaganda-termi.
Käsittämätöntä, että näillä eväillä vihapuhe sana otetaan ihan tosissaan.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta julkisuuteen itsensä asettavan tulee sietää aika paljon. Minulle tuli FB-viestinä ”Naytät paskakasalta ”. Ei minulla kovin herkkä hipiä ole, käyn dialogia, jos on mahdollista. Vastasin tähän, mutta dialogi ei jatkunut.
Ilmoita asiaton viesti
Näinhän se menee, ja toisaalta toiset joutuvat sietämään enemmän kuin toiset. Jos saisin euron siitä kun erään sisäpoliittisen kysymyksen tiimoilta henkilöäni/sivistystasoani/älykkyyttäni on kyseenalaistettu sen kummemmin spesifioimatta mistä on kyse, olisin rikas mies. Toisaalta jos erään puolueen aktiiveja luonnehtii kielteisesti, siitä nousee hirveä vihapuhehaloo.
Joillakin ihmisillä on paremmat kanavat…
Ilmoita asiaton viesti
Vihapuhe ja sananvapaus kulkevat käsi kädessä. Vihan osoittaminen puheessa on luonnollista kaikilla elämäntasoilla. Kuka on asunut kodissa, jossa ei vihantunteita tuoda esille koskaan puhumalla. Tai ollut työpaikassa, jossa kaikki eläneet vuosikymmenet tyyninä. Ei sellainen ole todellisuutta vaan teoriaa.
Puhe, joka yllyttää rikokseen, on rangaistavaa. Uskonnon tai jonkin kansanryhmän tai kulttuurin haukkuminen perusteet mainiten ei voi olla rangaistavaa vaan se on mielipide. Sitä voi halutessaan vastustaa ken haluaa.
Kunnianloukkausta on turha sotkea vihapuheen alle. Asia on jo laissa määritelty.
Vihapuhe on tarpeeton termi. Sitä käytetään yhä laajemmin vaientamaan eri mieltä olevia ja hankkimaan heille ongelmia väärin perustein. Vihapuhe on myös syytekohtana, kun joku pahoittaa mielensä eri mielipiteistä. Sellainen on väärin, vaikka puhe harmittaisi enemmistöä.
En tiedä yhtään syytä etsiä määritystä ja uusia rangaistuksia vihapuheelle, koska rikokseen yllyttäminen ja haitallinen perätön väittämä eli käytännössä kunnianloukkaus sekä väärä todistus kattavat puhumalla tehdyt rikokset täysin.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikkiin kieliin tulee aina uudissanoja, tahdommepa sitä tai emme ja sanat joita käytetään tulevat tarpeeseen.
Uudissanat ilmentävät jotain sanomisen tarvetta joita ei saada vanhoilla sanoilla ilmaistua.
Vihapuhe on hyvä uudissana, sanoin mamu, nuiva ja suvakki. Niillä sanoilla me kommunikoimme. Ne ovat siis tarpeen.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä syntyy uutta sanastoa, mutta se ei ole hyväksi vaan haitaksi, jos sen merkityksestä on paljon eri käsityksiä. Näin jos keskustellaan asioista vakavasti eikä vain ajanvietteeksi.
Vielä heikompi tilanne on, jos tällainen epämääräisyys jatkuu lainsäädäntöön ja tuomioistuimiin asti. Nyt on käynyt niin.
Ilmoita asiaton viesti
”Kyllä syntyy uutta sanastoa, mutta se ei ole hyväksi vaan haitaksi, jos sen merkityksestä on paljon eri käsityksiä.”
Kyllä ne merkitykset on varsin selvät. Kun vihapuhujat puhuvat suvakista, tiedän aivan hyvin mitä he sillä tarkoittavat, ei siinä ole mitään erimielisyyttä. He kutsuvat minua suvakiksi ja tarkoittavat mitä sanovat ja se on ihan hyvä, sillä minäkin tiedän mitä he tarkoittavat.
Minä olen ihan mielelläni suvakki, mutta minulle sanan merkitys on toinen kuin vihapuhujille. Sanon itseäni mielelläni suvakiksi ja minulla on aavistus, vaikka en voi varmasti tietää, että vihapuhujat tietävät mitä tarkoitan kun kutsun itseäni suvakiksi.
Sanan merkitys on siis selkeä ja sitä voidaan hyvin käyttää suvakkien ja vihapuhujien välisessä keskustelussa.
Samalla tavalla sanalla vihapuhuja on eri merkityksiä ja tiedetään mitä suvakit sillä tarkoittavat ja mitä vihapuhujat sillä tarkoittavat. Vihapuhujille sana tarkoittaa totuudenpuhujaa, kun taas suvakille sanan merkitys on jostain syystä mamuille kaunaa kantavaa vihaista ihmistä.
Samalla tavalla myös muiden uussanojen merkitys on selvä niiden käyttäjille, pitää vain tietää mitä kukin sanalla tarkoittaa, jos haluaa pysyä kärryillä siitä mistä puhutaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikkiin kieliin tulevista uudissanoista,on siis säädettävä laki. Niinkö?
Heh.tarpeeseen ovat,mutta mihinkäs lokeroon laitetaan/sopii,
esim.Mamuista vihaisesti puhuva,nuiva suvakki?
Tai,perusnuvista vihaisesti huastava, mamusuvakki? jne.
Ja Entä mihin suvakki suvakkin ns.vihapuhe?
Onko toinen siis vihaisempi toista,täi kolmatta,ja tuomitaanko?
Ilmoita asiaton viesti
Sen kun kommunikoitte keskenänne, minä en käytä sanoja joiden merkitysta en tiedä.
Ilmoita asiaton viesti
Tutkijoita ja ”dosentteja” on moneen junaan; suuntana menneisyys. Osalla ei ole edes paluulippua tulevaisuuteen.
Ilmoita asiaton viesti
Taidat puhua eräästä tietystä dosentista, joka täälläkin esiintyy. Hänen tapanaan on bannata omasta blokistaan eri mieltä olevat.
Ilmoita asiaton viesti
Taas esimerkki vihapuheesta.
Ilmoita asiaton viesti
”Taas esimerkki vihapuheesta.”
Eikös tässä olla yritetty todistella ettei vihapuhetta ole olemassakaan.
Nyt se onkin sitten vihapuhetta jos eliittiä edustavan dosentin puheita vähän arvostellaan.
Sitäpaitsi dosentit eivät ole mikään etninen vähemmistö, joihin vihapuhe sen määritelmän mukaan enimmäkseen kohdistuu.
Ilmoita asiaton viesti
Täällä kanssa yksi dosentin bannaama. Ja kehtaa vielä kirjoittaa blogeja sananvapaudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Ongelma ei niinkään ole se, että vihapuheen määrittely olisi pahasti puutteellista.
Sen sijaan ongelman ydin on siinä, että vp-liipaisinta vedetään herkimmin aina silloin, kun Suomea-kansallisvaltiota-rajaturvaa-jihadia jne jne nostetaan esiin.
Kyllä Markku tietää. Varsinkin se Jokisipilä. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Sen sijaan ongelman ydin on siinä, että vp-liipaisinta vedetään herkimmin aina silloin, kun Suomea-kansallisvaltiota-rajaturvaa-jihadia jne jne nostetaan esiin.
………………..
Mikä estää puhumasta näistä asioista asialliseen sävyyn?
Ilmoita asiaton viesti
”Mikä estää puhumasta näistä asioista asialliseen sävyyn?”
Erinomainen kysymys, ollaan asian ytimessä?
Veikkaan: pelko terrorismista. Mutta? Miten sen pelon kanssa pitikään menetellä?
Ilmoita asiaton viesti
Jokaiselle, joka osaa lukea sekä riveiltä että rivien välistä, on selvää, että jo itse vihapuheen määrittely leimaa tietyt ryhmät ja on siis itse itseensä sovellettuna näitä ryhmiä halventavaa viestintää.
Vihapuheen määrittelyn loukkaavuus ja halventavuus tulevat selväksi alla olevasta muokatusta versiosta. En käy väittämään, että tämä olisi sen tasapuolisempi versio. Päinvastoin väitän, että virallinen on täsmälleen näin paljon kallellaan siihen toiseen väärään suuntaan.
”Vihapuhe on viestintää, jolla tahallisesti loukataan, halvennetaan tai uhataan toisia ihmisiä. Sen kohteiksi otetaan usein yhteiskuntaan hyvin sopeutuneita, ulkonäöltään valtaväestöön kuuluvia, heteroseksuaaleja tai muita ihmisryhmiä. Vihapuhetta kohtaavat mm. valkoiset, miehet ja terveet sekä luterilaiseen kirkkoon kuuluvat. Vihapuhetta kohdistetaan myös nimeltä mainittuihin ihmisiin, esimerkiksi kansallismielisiin poliitikkoihin, konservatiisiviin toimittajiin ja niihin, jotka haluavat nostaa haittamaahanmuuton yleiseen keskusteluun.”
Ilmoita asiaton viesti
Vihapuhe on niin jännä asia, että facebookissa on ryhmä ”kivitetään perussuomalaiset ulos maasta” Joka useista ilmianniosta huolimatta ei riko edes fbn tiukkoja yhteisönormeja. Se on vain sitä parempaa kiihottamista samoin kun jos imaami toivoo homoille kuolemaa.
Ilmoita asiaton viesti
Jos yhteisönormit eivät ole riittävän tiukkoja karsimaan häiritsevää vihapuhetta, niin eikö normeja olisi silloin tiukennettava.
Jos normeja tarpeeksi tiukennetaan, niin taitavinkin normien kiertäjä- vihapuhuja törmää niihin jossain vaiheessa ja kyllä se ainakin vähentää vihapuheen määrää, mitä ilmeisesti kaikki osapuolet toivovat, minäkin, vaikka en tunne itseäni vihapuheen kohteena, sensuurin kohde kylläkin olen jo valmiiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta Markku Jokisipilä sanoo saman, minkä Pirkko Saisio jo aiemmin..
Ilmoita asiaton viesti
Pari vuotta sitten Markku Jokisipilä kommentoi, että internet mahdollistaa sen, ettei ns. väärät tiedot pääse leviämään, koska jokainen voi tarkistaa faktat interwebista.
Jo silloin höristin korviani tai siis pysähdyin miettimään, että mihinkäs tutkimustuloksiin tai -kirjallisuuteen hän mahtaa viitata.
Ilmoita asiaton viesti
Onko Jiri huolissaan suomalaisten tohtoreiden tasosta? Jokisipilä on myös tohtori ja arvostettu tutkija.
Ilmoita asiaton viesti
Markku hyvä. Osaatko sinä edes vastata Jokisipilän argumentteihin? Pyrkitkö edes vastaamaan niihin? Vai onko kyseessä ”uskonnollinen asia” – vihapuhe on olemassa koska se on olemassa. Vielä kerran: mainitsemasi kohdat on jo kriminalisoitu Suomen rikoslaissa – kunnianloukkaus nimikkeellä.
Ehkä kyse on ajan hengestä: eräänlaisesta toivioretki psykoosista, jossa halutaan sivuuttaa länsimaisen demokratian perusarvot. Matka on pitkä mutta sen aikana väärintekijät on polttomerkittävä sillä toiviotaival vie Orwellin ”Ingsoc” maahan – Ison Veljen luokse. Lopulta sananvapaus on turhaa painolastia.
Ilmoita asiaton viesti
Arto hyvä, kun olet ilmeisesti sitä mieltä, että vihapuhetta ei ole, niin se on mielipiteesi. Se, että poliisin ja parin muunkin asiantuntevan instanssin näkemyksen mukaan sellaista verkossa ilmenee, ei sitten vissiin paljon paina ja on vain osa tuota mainitsemaasi ’psykoosia’.
Nostat esiin kunnianloukkaukset. Kenet vihapuheen kohteeksi haastaa oikeuteen, jos porukka nimimerkkejä loukkaa somessa kunniaa? Onko oikeuslaitosta muutenkaan pakko pyrkiä kuormittamaan, eivätkö ihmiset voisi olla verkossakin vain enemmän ihmisiksi ja kunnioittaa toisiaan?
Ilmoita asiaton viesti
”Onko oikeuslaitosta muutenkaan pakko pyrkiä kuormittamaan, eivätkö ihmiset voisi olla verkossakin vain enemmän ihmisiksi ja kunnioittaa toisiaan?”
No mitenkäs siihen vihapuheeseen aiotaan puuttua? Määrittelemälläkö? Ja kun se on määritelty, se loppuu ihan itsestään? Mihin niitä kymmeniä vihapuhepoliiseja sitten tarvitaan?
Ilmoita asiaton viesti
Markku. En halua loukata – miltei uskonnollista – varmuuttasi siitä, että tällainen rikoslaji on olemassa. Eikä sinua selvästi saa vakuuttumaan ns. rationaalisin argumentein. Nähtävästi tämä ideologinen ristiretki etenee yhdessä mediasi kanssa ”kumbayaa” laulaen eteenpäin. Mutta…miten ihmeessä elämästä selvittiin kun kansaa ei syyllistetty ”vihapuheella”? Yksinkertainen asia: ennen oli muita samanlaisia asioita: neuvostovastaisuus, kommunismin/vasemmistonvastaisuus…ja niihin syyllistyneet sitten polttomerkittiin. Sama juttu. Ja sitten 20 vuoden päästä ihmetellään ”oho..mites se sattuikin niin” miten mentiin ”ajan hengen” kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
”Yksinkertainen asia: ennen oli muita samanlaisia asioita: neuvostovastaisuus, kommunismin/vasemmistonvastaisuus…ja niihin syyllistyneet sitten polttomerkittiin.”
Ennen oli natsit, lapualiike, IKL, kyyditsijät, paidanrepijät, lehtipainon hävittäjät, lahtarit, rötösherrat, ryssät, hurrit, mustalaiset ja kommunistit. Kaikki oivia vihapuheen kohteita, mutta se vihapuhe osui joko omaan kansaan, tai rajan takana asuviin venäläisiin. Nyt se kaikki vihapuheen rikas kulttuuriperinne kohdistetaan Suomesta turvaa hakeviin pakolaisiin. Sanoisin että se on aivan kohtuutonta.
Ilmoita asiaton viesti
Kohtuutonta? Siis kun Suomesta ”turvapaikkaa” hakeva raiskaa ja tappaa,niin ei saa vihata? Todella Kohtuuton vaatimus,kun ottaa
huomioon,että Viha on 1 ihmisen perustunteista ja perusteltuna hyväksyttävä. Toistan.. perusteltuna.
Ei sitä voi millään lailla kieltää edes sillä perusteella,että se mielestäsi on aivan kohtuutonta.
Aina välillä,itse kutakin,vain pistää ns.vihaksi,sillai terveellä tavalla,kun esim.teidän suvakkien,kanta ja perusSuomalaisiin kohdistuvaa,perusteetonta vihapuhetta joutuu lukemaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Aina välillä,itse kutakin,vain pistää ns.vihaksi,sillai terveellä tavalla,kun esim.teidän suvakkien,kanta ja perusSuomalaisiin kohdistuvaa,perusteetonta vihapuhetta joutuu lukemaan.”
Mielestäsi siis meihin suvakkeihin kohdistuva vihapuhe on sallittua ja normaalia ja tervettä, mutta sitten jos suvakki ottaa tämän teidän mielestä ”normaalin ja terveen”, suvakkiin kohdistuvan vihapuheen puheeksi ja arvostelee tätä vihapuhetta, tulkitset tämän vihapuheen arvostelun perussuomalaisiin kohdistuvana perusteettomana vihapuheena jota joutuu lukemaan ja joka ilmeisesti pitäisi kokonaan kieltää.
Vihapuhe pitäisi siis mielestäsi sallia normaalina ja terveellisenä, mutta vihapuheesta puhuminen ja vihapuheen arvostelu kieltää perusteettomana.
En pidä tällaisesta sananvapauden tulkinnasta, mutta sananvapauden nimissä tällaisiakin tulkintoja pitää toki saada esittää ja niitä pitää sietää.
Ilmoita asiaton viesti
Arto, Totta Kai suvakkien arvostelu on hyväksyttävä eikä sitä pidä tulkita vihapuheeksi kuten te teette..
Ja Jos et ymmärrä lukemasi niin turhaan vastataat ja jaarittelet niitä näitä joutavuuksia.
Edelleen jos ja kun jokin pistää vihaksi,niin se on ok. Sitä et sinä voi eikä kenenkään pidä edes yrittää kieltää..millään lailla.. tai nimissä
Se taas, että et itsekään tiepdä mikä on ns.vihapuhetta on oma asiasi.
Kato,Se mikä sinulle on vihapuhetta,on toiselle vain mielipide.
Ilmoita asiaton viesti
”Se mikä sinulle on vihapuhetta,on toiselle vain mielipide.”
Toki, se on ihan OK.
Minä saan silti pitää vihapuhetta vihapuheena, vaikka jonkun muun mielestä se onkin vain mielipide.
Ilmoita asiaton viesti
On siinä vissi ero ”vihapuheella” ja ”vihapuhella”: Puhutaanko veritekoihin ja rikoksiin syyllistymeist vai syyttomistä ihmisistä.
Ilmoita asiaton viesti
Ajan henki tai ”ajan henkii” on juuri se että vihapuhetta esim antisemitismiä levittävän MVlehden kanssa veljeilee ja natsien kanssa marssii äärioikeisto esim sinun puolueesi Arto Luukkanen ns tolkkujen puhumassa tolkkupuhetta hämärtääkseen asetelmaa ja antaakseen tämän häiriöittä jatkua.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä. Normaali ihminen tuntee kohtuuden rajat myös netissä kirjoittaessaan. Siis ilman lakipykäliäkin. Rajat toki vaihtelevat, mutta silti.
Jotenkin itseäni kiusaa edelleen, miksi eivät kaikki esiinny ihan omalla nimellään. On äärimmäisen harvoja poikkeuksia, jolloin on kirjoittajan piileskeltävä nimimerkin takana.
Ilmoita asiaton viesti
Voi olla useita syitä miksi kirjoittaja haluaa käyttää nimimerkkiä. Esimerkiksi jos haluaa kertoa julkisesti työpaikaalla esiintyvistä epäkohdista, mutta ei kuitenkaan halua vaarantaa työsuhteensa. Työpaikalla esiintyvät epäkohdat eivät todellakaan ole mitään poikkeuksia, vaikka näin voisi luulla koska äärimmäisen harva kirjoittaa niistä. En muista nähneeni esim yhtään sellaista blogikirjoitusta Uudeessa Suomessa jossa joku kertoisi miten lakia rikotaan tai muutoin olot työpaikalla olisivat alaarvoiset.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä kyse on ajan hengestä: eräänlaisesta toivioretki psykoosista, jossa halutaan sivuuttaa länsimaisen demokratian perusarvot.
…………….
Miksi sinä bannaat täällä eri mieltä olevia kirjoittajia blogeistasi urakalla jos olet sananvapauden kannalla?
Ilmoita asiaton viesti
Oma blogi ei ole julkinen alusta.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta jos dosentti ei itse anna muille sananvapautta kun hänellä on määräysvalta siihen niin miksi hän jaksaa ruikuttaa sananvapauden puolesta? Luulisi hänen noudattavan omia periaatteitaan ja sallivan sananvapauden.
Varsinainen kaksinaismoralisti.
Ilmoita asiaton viesti
ei sananvapautesi mihinkään häviä, jos saat bannia, koska voit aina kommentoida omassa blogissasi.
Ilmoita asiaton viesti
”ei sananvapautesi mihinkään häviä, jos saat bannia, koska voit aina kommentoida omassa blogissasi.”
Ja bannaajan blogi näyttää hyvältä, kun kaikki jotka ajattelee asioista toisin on bannattu.
Ilmoita asiaton viesti
kaikukammiohan siitä tuppaa muodostumaan, jos kaikki eri mieltä olevat bannaa, mutta kukin tavallaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Ja bannaajan blogi näyttää hyvältä, kun…”
Ja kateus vie kalatkin vedestä.
Ilmoita asiaton viesti
Puhe oli Dosentin kaksinaismoraalista. Mies syyttää muita sananvapauden rajoittamisesta mutta rajoittaa sitä urakalla itse.
Ilmoita asiaton viesti
Siis miten hän rajoittaa sinun sananvapauttasi?
Ilmoita asiaton viesti
Ei anna kirjoittaa blogiinsa.
Ilmoita asiaton viesti
oma blogi on kuin oma koti, voi rajoittaa mitä/kenet haluaa loukkaamatta kenenkään oikeuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä olet nyt hukannut fokuksen tykkänään. Sanon kolmannen kerran, kommentointini koski Dosentin kaksinaismoralismia, EI minun sananvapauttani.
Koska puhut koko ajan eri asiasta kuin minä tätä ei kannattane jatkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Juha hyvä. Kuten blogin määrittelyissä on todettu sallin vain asiallisia kommentteja. )))
Ilmoita asiaton viesti
Olet bannannut blokistasi asiallisia kommentoijia asiattomalla tavalla, rajoittaaksesi heidän sananvapauttaan.
Omista kannanotoistasi päättelen että sananvapauden nimissä suosit vihapuheita ja törkypuheita, mutta en lähde nyt siitä sen enempää kiistelemään. Sinulla on omassa blokissasi siihen oikeus ja omapahan on asiasi.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten blogin määrittelyissä on todettu sallin vain asiallisia kommentteja
……………..
Jep. Ja kaikki eri mieltä kanssasi olevat luokitellaan epäasiallisiksi.
Lakkaa nyt edes ruikuttamasta sananvapauden riistäjiä vastaan. Kai heilläkin on oikeus eliminoida ”epäasialliset” kommentit jos kerran itsekin niin teet.
Ilmoita asiaton viesti
Totta kai blogi on julkinen, ellei se ole jonkun salauksen takana.
Ilmoita asiaton viesti
”Miksi sinä bannaat täällä eri mieltä olevia kirjoittajia blogeistasi urakalla jos olet sananvapauden kannalla?”
Moderoinnilla ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa. Blogin moderointi on sama asia kuin se, että omassa talossasi saat määrätä kenet päästät vieraaksi ja mitä käytöstapoja heiltä edellytetään, jotta olisivat tervetulleita jatkossakin.
Ilmoita asiaton viesti
Moderoinnilla ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa.
…………..
Tää oli varmaan vitsi 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Ei ollut. Miksi kenenkään pitäisi omalla alustallaan(blogissaan tai vaikka FB-sivulla) sallia, mitään mitä ei huvita katsella?
Esim liikkumisenvapauteenkaan ei kuulu, että saat mennä jonkun kotiin, jollei hän sinua sinne päästä. Vapaudenriistoa on se, että lukitset oven etkä päästä henkilöä ulos – ei se, ettet päästä häntä sisään.
Sananvapaus on kansalaisen perusoikeuksiin kuuluva oikeus ilmaista julkisuudessa mielipiteitään. Se ei anna minkäänlaisia oikeuksia käyttää jonkun muun alustaa siihen. Se ei ole mikään yleisavain, jolla saa kailottaa mitä huvittaa ihan missä haluaa.
Aika käsittämätöntä, jos joku kuvittelee niin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ollut. Miksi kenenkään pitäisi omalla alustallaan(blogissaan tai vaikka FB-sivulla) sallia, mitään mitä ei huvita katsella?
……………..
Jos jonkun ihmisen mielipiteen ilmaiseminen estetään MISSÄ TAHANSA MISTÄ SYYSTÄ TAHANSA se on AINA sananvapauden rajoittamista.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole. Sen on pelkään isännän oikeuksien käyttämistä.
Voitko selittää, millä perusteella olisi? Mikä on se sananvapautta käsittelevä lainkohta, joka antaa moisen vallan trolleille?
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole. Sen on pelkään isännän oikeuksien käyttämistä.
…………….
Sinun mielestäsi siis Kiinan kommunistipuolue ei rajoita sananvapautta lainkaan?
Se on vain ”isännän oikeuksien käyttämistä” 🙂
Ilmoita asiaton viesti
”Ei ole. Sen on pelkään isännän oikeuksien käyttämistä.”
Isäntä voi halutessaan harjoittaa sananvapauden rajoittamista, jos se on isännän oikeus.
Isännän harjoittama sananvapauden rajoittaminen on sananvapauden rajoittamista siitäkin huolimatta että isännällä on oikeus snananvapauden rajoittamiseen. Ei se sananvapauden rajoittamisen oikeus sitä asiaa miksikään muuta että sananvapauden rajoittaminen on sananvapauden rajoittamista.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos se on isännän oikeus”?
Espanja meni aikanaan,katalaaniensa kanssa ”kylään” eli liittyi €Unioniin ja nyt sieltä käsin rajoittaa,tätä sen seitsemän kertaa yhdessä kappaleessa hokemaasi,sananvapautta.
Alivuokralainen,( katalaanit) siis pitkäköön turpansa kiinni,kun asuntonsa tai maansa EUn komissiolle myynyt isäntä niin käskee. Niinkö?
Eikä ilmeisesti asunnon vaihtokaan tule kysymykseen,koska nyk.isäntä ei päästä asukkaita pois,ennenkuin on hankkinut uudet tilalle..jne.
Britit tämän haistoivat ja viisaasti päättivät erota EUkomission kiristyvästä,mamutus ym otteesta,.
KANSANÄÄNESTYKSELLÄ,
Sillä KANSANÄÄNESTYKSESTÄ/hän tässä oikeasti on kysymys,ja siitä,että EU/ komissio (myös Suomen hallitus sekä melkein koko eduskunta) on sen kaikilta jäsenmaiden kansalaisilta .. KIELTÄMÄSSÄ.
Siis myös SUOMALAISILTA.
Ilmoita asiaton viesti
Markku Jokisipilä sananvapaudesta: ”Sananvapaus on demokratian kovinta ydintä. Se on lahjomaton mittari yhteiskunnan edistyneisyydelle ja demokraattisuudelle. Sananvapauden lisääntyminen on aina merkinnyt yhteiskunnallista edistystä, sen kaventaminen taas taantumista.”
Nyt kun muodikkaasta vihapuheesta on alettu syyttää, ei vain kunnianloukkauksista vaan eri mieltä olemisesta poliittisen eliitin hyväksymistä mielipiteistä, on syytä Jokisipilän tapaan pohtia sananvapauden todellista arvoa ja merkitystä demokratialle.
Hyvävelipiirin sanelema, kulloinkin muodissa oleva vain yhden totuuden yhteiskunta ei ole demokratiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Itse olen aistivinani Markku Huuskon käyttävän vihapuhetta Markku Jokisipilää kohtaan , vaikka aivan hyvin tiedän, ettei kyseessä ole missään tapauksessa vihapuhe.
Syy saattaa olla se, että olen herkistynyt äärimmilleen vihapuheen suhteen ja minulla on sille aivan täydellinen nollatoleranssi.
P.S. Vain oikeusviranomaiset tietävät mitä vihapuhe on ?
Ilmoita asiaton viesti
Vaikea uskoa että oikeusviranomainenkaan tietää mitä se on. Se on jokin nykyinen trendisana jolla hateaan vastakkaisen mielipiteen hiljentämistä syöttämällä suurelle massalle termiä ”vihapuhe” ja samalla itkemällä viranomaisille käyttäen termiä ”vihapuhe”. Omassa puheessa koskaan ei ole mitään vihaa tai vikaa.
Olen kyllä äärimmäisen yllättynyt oikeusviranomaisen totalitaarisesta typeryydestä perusta vihapuheyksikkö. Ollaan vaarallisella tiellä, varsinkin kun on nähty millaisella ideologialla siellä ajellaan eteenpäin… Samalla olen yllättynyt kuinka moni politikko ratsastelee vihapuherattailla messiaan tavoin viljellen sanaa rasisti ja vihapuhe.
Ilmoita asiaton viesti
”P.S. Vain oikeusviranomaiset tietävät mitä vihapuhe on ?”
Oikeusviranomaiset eivät voi tietää, koska vihapuhe ei löydy rikoslaista.
Ilmoita asiaton viesti
Siksi kysymysmerkki.
Ilmoita asiaton viesti
Sait kysymykseesi vastauksen.
Ilmoita asiaton viesti
Erkoista onkin, että esimerkiksi poliisi on tiedoteessaan 15.11.2016 kertonut tehostavansa vihapuheisiin ja viharikoksiin puuttumista.
Miksi ?
Ilmoita asiaton viesti
Pekka, siinäpä se dilemma onkin. Esim. kunnianloukkaus on asianomistajarikos. Poliisin pitäisi tehdä esitutkinta vasta, kun joku on tehnyt kunnianloukkauksesta ilmoituksen.
Apropos, viharikos. Mielestäni poliisin pitäisi tutkia kaikkia vakavia rikoksia yhtä tehokkaasti riippumatta siitä, liittyykö niihin jonkun mielestä (vaikeasti määriteltävää) vihaa.
Ilmoita asiaton viesti
Vihapuhe, silloin kun se täyttää jonkin rikoksen tunnusmerkistön, on viharikos. Poliisi ilmoittaa tällöin aloittavansa kyseisen vihapuheen esitutkinnan.
Poliisin sivustoilta löytyy aihetta koskevaa informaatiota sanoisinko jotenkin liian paljon. Vihapuhe tuntuu aina luiskahtavan konstaapelin otteesta kuin märkä saippua.
Ilmoita asiaton viesti
”Oikeusviranomaiset eivät voi tietää, koska vihapuhe ei löydy rikoslaista.”
Oikeuslaitoksen velvollisuus on määritellä se mitä laissa tarkoitetaan yllyttämisellä kansanryhmää vaataan tai kunnianloukkauksella. Nämä on vihapuheita.
Muita vihapuheita ei ole laissa määritelty rangaistaviksi teoiksi, joten niitä ei oikeuteen tule käsiteltäviksi.
Ilmoita asiaton viesti
Mitenkäs tuo vainoamisen kielto ja viestintärauhan rikkominen?
Ilmoita asiaton viesti
Onko sekin vihapuhetta jos arvostelee jonkun käsityksia. Silloinhan ei mikään keskustelu ole mahdollista.
Ilmoita asiaton viesti
Vihapuhe ja nettiviha on valitettavasti totta. Toki sananvapaus tarjoaa mahdollisuuden myös toisenlaisen viestin tarjoamiseen, niinsanottujen ”vaihtoehtoisten totuuksien” levittäminen on vielä vihapuhettakin yleisempää.
Päätoimittaja on tässä blokissaan oikealla asialla, joskin tämänkin julkaisun puheenvuoro- palta sisältää vihapuhetta ja nettivihaa enemmän kuin mitä olisi tarpeen, mikä tavallaan on päätoimittajan vastuu aluetta.
Tilanne mahtaa olla päätoimittajan kannalta varsin kiusallinen.
Ilmoita asiaton viesti
Auttaisiko se että poliitikot vastaisivat esimerkiksi maahanmuuttoon liittyvään asiapainotteiseen kritiikkiin eivätkä välittömästi siirtyisi problematisoimaan vihapuhetta? Sitä on netti pullollaan ja kuvatulla käytöksellä sitä synnytetään lisää.
Sitä paitsi rehellisyyden nimissä, Juha Sipilä kohtaa varmasti enemmän vihapuhetta kuin yksikään maahanmuuttaja tai pakolaismaahanmuuton tukija. Silti et takuulla kuule ainoankaan vihapuhespesialistin käyttävän termiä ensinmainitun osalla, ainoastaan jälkimmäisten.
Vihapuhe on syrjivä termi. Sille on valittu ennakkoon uhrit ja syylliset, riippumatta siitä mitä he tekevät.
Ilmoita asiaton viesti
Kiusallisesta en tiedä, mutta sitä minä hieman ihmettelen, että vihapuheen kiistäjät ovat niin aktiivisia myös täällä Puheenvuorossa.
Ilmoita asiaton viesti
Itse en millään tavoin kiistä vihapuheiden olemassaoloa (ja pysyn osallistumatta niihin). Pirkko Saisio kiinnitti kuitenkin varsin asiallisesti huomionsa siihen, että toisista vihapuheista ollaan selvästi vihaisimpia kuin toisista…
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin itse pelkään sitä että tulkinta siitä mikä luetaan vihapuheeksi muuttuisi politiikanteon välineeksi.
Toinen ongelma nähdäkseni on sitten se että keskustelu vihapuheen aiherajauksen sisällä olevista asioista kääntyy nopeasti ongelmista vihapuhedebatiksi.
Olen yrittänyt puhua ja haastaa poliitikkoja mm. somaleiden työllisyysasteesta ja Afganistanin vaarallisuudesta, ihan suoraan statistiikkaan vedoten, ja jostain syystä tämä kääntyy silmänräpäyksessä keskusteluun siitä kuinka rasismi on Suomen suurin ongelma. Ehkä se on ongelma, mutta se ei ole niin suuri ongelma kuin somalitaustaisten hälyttävä työllisyysaste tai turvapaikkajärjelmää koskevat puutteet.
Yritin googlata jotta kuinka paljon Suomessa on tehty rasistisia henkirikoksia. Ensimmäisenä osui uutinen vuodelta 2015, jossa poliisi epäilee Suomen ensimmäistä rasistista murhaa. Siinäkin tekijä oli itse asiassa romani.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001029059.html
Ilmoita asiaton viesti
Äläs nyt. Päätoimittajan linkkaamassa vihapuhemateriaalissa todetaan, että tuollainen tilastotietojen esittäminen on vihapuhetta, koska se saattaa halventaa kohteena olevaa ihmisryhmää. Sinun kannattaa siis pidättäytyä moisesta vihapuheesta.
Toisaalta, sama materiaali myös toteaa että ”vihapuheen kohteeksi joutuminen tai pelko siitä voi estää ihmistä toimimasta haluamallaan tavalla, estää asiallisen tiedon hankintaa ja levittämistä…”
Oikeastaan siis sinun puheesi toteaminen vihapuheeksi on vihapuhetta…
Ei se mitään, ei näiden juttujen pitäisikään olla loogisia 🙂
Ja ei tässä ole mitään pelkoa siitä, että vihapuheen määritelmä muuttuisi politiikanteon välineeksi. Se on sitä jo, ja tekijät ovat McCarthynsä lukeneet. Nollatoleranssi kommunismille, neuvostovastaisuudelle, epäisänmaallisuudelle, just make your pick.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta tämä on minullekin dilemma. En missään nimessä halua halventaa ihmisryhmää ja samalla haluan antaa erityisen arvostuksen esimerkiksi niille työllistyneille somaleille.
Mutta hienotunteisuus ei voi olla este ongelmien avoimelle esiinnostamiselle. Jotenkin sitä toivoisi että kaikkea ei tulkittaisi rasismiksi, vihapuheeksi tai halventamiseksi. Ihmisillä voi olla muitakin syitä kohdistaa kritiikkiä toisiin.
Vai olisiko sittenkin niin että esimerkiksi opposition kritiikki vaikka Sipilän kikystä ei ollutkaan muuta kuin opposition silmitöntä vihaa kepulaisia tai bisnesmiehiä kohtaan? Oliko kaikki vain vihapuhetta?
Ilmoita asiaton viesti
No kyllähän tuollaisia heittoja kepulaisiin tai maalaisiin kohdistuvista vihapuheista on heiteltykin. Eikä taida olla ihan ainoa ryhmä, joka on kuitannut itseensä kohdistuvan asiallisenkin kritiikin vihapuheena. Kaikki tämä vain minusta alleviivaa Jokisipilän viestiä, ts. sitä kuinka tulkinnanvaraista vihapuheen määrittely on. Siinä ollaan kaltevalla pinnalla, jolla suunta ja vauhti riippuvat aina siitä, kenellä kulloinkin on valta.
Ilmoita asiaton viesti
Olen yrittänyt puhua ja haastaa poliitikkoja mm. somaleiden työllisyysasteesta
……………….
Ootkos yrittänyt haastaa Suomalaisia työnantajia miksi he eivät palkkaa Somaleja?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä. Mutta siis tarkoititko tällä sanoa että Somali ei saa työtä koska rasismi? Saako kenialainen ja nepalilainen vastaavasti hyvin töitä Suomessa myös rasismin vuoksi?
Rasismi on kuin logiikan epätosi väittämä. Siitä seuraa mitä tahansa.
Ilmoita asiaton viesti
Rasismi on kuin logiikan epätosi väittämä. Siitä seuraa mitä tahansa 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Palataan taas siihen Markku, että mikä on vihapuhetta. Käsitykset siitä vaihtelevat valtavasti. Ja nyt tässä yhteydessä moni kysyi kuten minäkin, että tarvitaanko lisää määritelmiä ja pykäliä, kun jo nyt on rangaistavaa henkilön kunnian loukkaaminen, väärien todistusten esittäminen ja rikolliseen tekoon yllyttäminen.
Kyllä tässä jää käteen enää se, että mielipiteen esittäminen tai perustellun asian kysyminenkin ääneen julkisuudessa halutaan luokitella kriminaaliksi teoksi, jos tämä loukkaa jonkun henkilön tai ryhmän kuten uskonnon, kansallisuuden tai kulttuurin jäsenten tunteita. Jos tällainen hätävarjelun liioittelu kiristyy niin sananvapaus on enemmän kuin vaarassa. Sellaiseen ei tule mennä.
Itse olen näiden syntisten joukossa, jotka ovat kipakasti tai ironisesti kirjoittaneet useista kansallisuuksista, rikkaista ja köyhistä, eri puolueista ja poliitikoista, valtioiden päämiehistä, oikeuslaitoksesta, lainsäädännöstä, massaturismista, talousjärjestelmistä, globalisaatiosta, vapaakaupasta ja jatkuvan kasvun utopiasta, asiantuntijoista, EUn vakavista vioista, valtiourkinnasta, demokratiasta, sotatoimista, uskonnoista ja lahkoista. Lista on loputon.
Jokaisella jutulla on syynsä ja kaiken kirjoitan omalla nimellä enkä sensuroi kommentteja. Varmasti olen monenkin mielen pahoittanut ja aiheuttanut jopa vihantunteita. Mutta niin hekin ovat tehneet minulle ennen kirjoitustani.
Kerro Markku kenen turpa pitäisi sitten tukkia. Minä en haluaisi ketään sensuroida. Poliisi hoitaa kyllä rikoksiin yllyttäjät puolestamme ja ilmiantajia sekä asianomistajia riittää, vähän liikaakin.
Ymmärrän, että ajat hyvää asiaa, mutta se kääntyy helposti itseään vastaan. Itse uskon, että täysin pimeät ajatukset on helpointa oikoa, kun ne näkyvät. Ja tukahdutettu viha ja ärtymys on paljon vaarallisempaa kuin mielensäpahoittaminen. Näin sanovat psykologitkin. Mutta tämä on vain minun näkemykseni, jonka sain tuoda esille kiitos lehtesi.
Ilmoita asiaton viesti
Markku Huusko, aivan selvästi syyllistät keskustelijoita etten sanoisi leimaat, mitä tämä on sitten omasta mielestäsi, ehkä vain päätoimittajan korrektiutta?
Ilmoita asiaton viesti
Kun esimerkkejä kaivataan, ovat linkit joskus tarpeen. Tällaisia ikäviä tapauksia tulee mieleen viime ajoilta, niistä voi kukin päättää, pitääkö niitä vihapuheena vai ei:
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005360454.html
https://twitter.com/riinalumme/status/915163731528…
Ongelma on olemassa, vaikka joillain on nyt jostain syystä haluja keskustella lähinnä sitä kuvaavasta termistä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on aivan törkeää. Twitteri ei tosin avautunut niin en tiedä mitä siellä takana oli.
Mutta haluaisitko vielä avata mitä näet saavutettavan sillä että luodaan uusi rikosnimike kun esimerkiksi piispa Askolan saamat uhkaukset voidaan käsitellä nykyisenkin lainsäädännön puitteissa?
Kunnianloukkaus, laiton uhkaus jne ovat helpommin käsiteltäviä uhrien kokemien vahinkojen kautta. Vihapuhetta taas tunnutaan markkinoitavan tekijän motiivien kautta. Jälkimmäinen edellyttää hurjasti enemmän spekulaatiota ja virhetulkintojen mahdollisuus kasvaa.
Siis vielä kerran: mitä uutta vihapuhelainsäädäntö toisi? Mikä olisi sellainen esimerkkikeissi joka ei ole nykyisellään sanktioitu mutta olisi sanktioitu kun haluamasi vihapuhelainsäädäntö tulisi voimaan? Varmasti tälläisiä on useita, sillä jostakin halu uuteen lainsäädäntöön on kummunnut.
Ilmoita asiaton viesti
Twitterissä Riina Lumme kirjoittaa näin:
”.@sannigrahn julkaisi vihapuheen vastaisen kampanjan, kommentit tätä luokkaa. Hyvä kiteytys siitä miksi vihapuheesta täytyy puhua. Tsemppiä!”
Ja mukana oli kuvakaappaus ilmeisesti facebookista jossa joku sanoo että ”Grahn-Laasonen, ammu ittes. Idiootti.”
Itseäni kyllä hämmästyttää se päivittelyiden ja kauhisteluiden määrä mitä tuo faebook kuva on saanut aikaiseksi.. Itseäni ei paljon hetkauttais jos joku mulle noin sanoisi, se vaan kuvastaa kirjoittajasta itsestään enkä kauhesti antaisi asialle painoarvoa. Mutta toi uhriutuminen ja toisten puolesta uhriutuminen on kyllä jotain todella naurettavaa.
Ilmoita asiaton viesti
Jos on vahvojen puolella esim Putinin puolella, siis mafioiden puolella, ei tarvitse pelätä.
Ilmoita asiaton viesti
En ymmärrä mitä varten pitäisi törkyviestäjä ym. liittää vihan käsitettä ihan kun tällainen inhimillinen tai pikemminkin esi-inhimillinen tunne sinänsä olisi jotain pahaa ja ehdottoman kielteinen ilmiö.
”Olen vihainen kun… (teit tai jätit tekemättä)” on ilmaisu jota joskus käytän silloin kun olen suuttunut jonkun aiheuttamasta vahingosta. Eikö se ole vihapuhetta?
Ilmoita asiaton viesti
Kuuntelin eilen (?) opetusministeri Sanni Grahn-Laasosen aamutv:ssä esittämää selitystä vihapuheelle. Hänen selityksensä vaikutti kovin ristiriitaiselta sananvapaudesta ollen sen kaventamista. Hänen määritelmänsä mukaan jopa loukkaantuminen jonkun sanoista olisi vihapuhetta.
Hiljattain EU parlamentissa on muuten saatu aikaan PÄÄTÖSLAUSELMAESITYS 17.2.2017. Jossa päätösöauselmaesityksessä on kohta, jonka mukaan komissiolta velvoitetaan toimia ”kehottaa komissiota tutkimaan mahdollisuutta laatia EU:ssa vihapuheen yhteinen oikeudellinen määritelmä.”
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubR…
Tuota vihapuhemääritelmää odotellessa joudumme vain arvailemaan kuinka paljon sananvapautta kavennetaan ja joudutaanko meidänkin perustuslakiamme muuttamaan sanavapuden osalta ja myös rikoslainsäädäntöä tiukentamaan.
Suomen lainnsäädännössä ei siis varsinaisesti vihapuhetta ole kriminalisoitu mitenkään vaan lainsäädännössä on ”Rangaistava vihapuhe on määritelty siten, että sillä kiihotetaan kansanryhmää vastaan, syyllistytään kunnianloukkaukseen ja laittomaan uhkaukseen.” https://fi.wikipedia.org/wiki/Vihapuhe
Tuo meidän lainsäädäntömme noudattelee jokseenkin tarkasti EU Ihmisoikeustuomioistuimen kantaa ja määritelmää, jota siis EU:ssa näytetään olevan vielä entisestään kiristämässä ja mitä ilmeisimmin sananvapauden kustannuksella. Myös laissa nykyisin esiintyvä kansanryhmä tulisi määritellä tarkasti.
Tuosta vihapuheesta on myös Riikka Raskin kirjoitus perustuen EU Ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytäntöön.
”Vihapuhe Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännön valossa”. Tuossa kirjoituksen kohdassa 3.2 todetaan mm.
”Kansanryhmään kohdistuvaan vihaan yllyttäminen merkitsee käytännössä tiettyä ihmisryhmää koskevien erilaisten uhkaavien tai perättömien ja loukkaavien lausumien ja tiedonantojen esittämistä julkisuudessa.”
https://oikeus.fi/hovioikeudet/helsinginhovioikeus…
Ilmoita asiaton viesti
Yksinkertainen tehtävä: määrittele vihapuhe.
Ilmoita asiaton viesti
Yksinkertainen vastaus: KVG: vihapuhe määritelmä.
Ilmoita asiaton viesti
Tai vielä yksinkertaisimmin, selitä omin sanoin mihin tähän astiset vihapuhetuomiot perustuvat. Sitten voisi vaikeuttaa, miten ne tuomitut puheet eroavat tuomitsemattomista? Helppoa kuin heinänteko.
Ilmoita asiaton viesti
”… tähän astiset vihapuhetuomiot perustuvat.”
Kenen tuomitsemat? Oikeusasteissa ei ole annettu yhtäkään vihapuhetuomiota.
Ilmoita asiaton viesti
Jos tuon määrittelytehtävän voisi suorittaa antamalla käytännön esimerkkejä vihapuheesta kommenttien muodossa ilman pelkoa pysyvästä bannauksesta US:n Puheenvuorosta, niin uskoisin yllättävän monen kommentoijan aktivoituvan
Ilmoita asiaton viesti
”Yksinkertainen tehtävä: määrittele vihapuhe.”
Vihapuhetta ei valitettavasti voi mitata, eikä määritellä tarkasti, kuten veren alkoholipitoisuutta. Vihan määrää ei saa mitattua verinäytteestä, kuten veren alkoholipitoisuus voidaan mitata. Viha kuitenkin näkyy ja kuuluu vihaisen tuottamassa puheessa, joka on sitä vihapuhetta.
Kaikki tietävät mitä on ”viha” ja mitä on ”puhe”.
Puhe on toki eksaktimpi käsite kuin viha.
Vihaa ei ole oikein helppo määritellä eksaktisti,
vaikka sitä on kuvattu kirjallisuudessa ja elokuvissa monin eri tavoin
ja kaikki ovat tunteneet vihaa ja tietävät siksi mitä se on.
Jos ”vihapuhe” sanan merkitys ei selviä vaikka tietää mitä on ”viha” ja mitä on ”puhe”, ”vihapuheelle” löytyy ihan selkeä merkitys joka käy ilmi siitä asiayhteydestä missä sitä suomen kielessä yleisesti käytetään.
Vihapuhe on sitä retoriikkaa mitä perussuomalaisten nuiva siipi, nykyisin perussuomalaiset, käyttävät maahanmuuttokritiikissään. Tämä on varsin yksiselitteinen vihapuheen määritelmä.
Toki määritelmää voidaan tästä laajentaa. Itse vertaisin ”vihapuhetta” lähinnä naisten nalkuttamiseen, tai opposition käyttämään retoriikkaan kun se arvostelee hallitusta ja sen toimia eduskunnan kyselytunnilla ja muutoin.
Ilmoita asiaton viesti
Arto Vihavainen: –”Jos ”vihapuhe” sanan merkitys ei selviä vaikka tietää mitä on ”viha” ja mitä on ”puhe””
Heh, tuosta tuli mieleeni, että jos vihapuhe on kiellettyä, niin tilanne olisi se, että puhuminen on sallittua, vihaaminen on sallittua, mutta vihapuhuminen ei.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedän mikä on viha ja mikä on puhe ja sillä perusteella tuotan useinkin vihapuhetta,
Mutta jos vihapuhe rajoittuu jonkun puolueen ”nuivan” (mitä se tarkoittaa?) siiven käyttämään retoriikkaan niin pitäisikö sillä perusteella määritellä jotain sitä kuvaava käsitettä??
Ihmettelen itsekin mitä varten sekannun näin sekavaan keskusteluun jolla ei tunnu olevan päätä ja häntää. Jo otsikon merkitys ei aukeaa. Tarkoitaako Huusko, ett se mitä hän pitaa vihapuheena on totta vai että vihapuhetta esintyy? Jälkimmäinen taitaa olla useimmille melko päivänselvä tosiasia, määrittelee sen sitten niin tai näin.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten arvelinkin, kukaan ei pysty selittämään mitä vihapuhe on. Markku Jokisipilän kirjoitus pitää siis täysin paikkaansa.
Ilmoita asiaton viesti
”Kuten arvelinkin, kukaan ei pysty selittämään mitä vihapuhe on. Markku Jokisipilän kirjoitus pitää siis täysin paikkaansa.”
Määrittelin edellä ”vihapuheen” täysin vedenpitävästi ja Jokisipilä puhuu ns. muunneltua totuutta, käyttäen vaihtoehtoisia faktoja.
Ilmoita asiaton viesti
Paskanmarjat.
Ilmoita asiaton viesti
Vihavainen, oliko Jokisipilän puhe sitten mielestäsi ”Vihapuhetta”,vai ei, vastaa nyt ilman vaihtoehtoja, kiitos.
Ilmoita asiaton viesti
”Vihavainen, oliko Jokisipilän puhe sitten mielestäsi ”Vihapuhetta”,vai ei, vastaa nyt ilman vaihtoehtoja, kiitos.”
Kyllä tai ei vastaukset eivät ole tosia vastauksia, sellaiset vastaukset kuuluvat populistiseen maailmankuvaan. Oikea elämä on paljon monimutkaisempi asia kuin mitä populistinen maailmankuva voi olla. Jos vähänkin yritetään lähestyä totuutta ja todellisuutta vastaukset vaativat enenmmän sanoja kuin kyllä, tai ei.
Ei kai tuo Jokisipilän puhe mitään vihapuhetta ole, toinen asia sitten on pitääkö puheet paikkaansa, tai onko niissä mitään kunnollista sisältöä. Se vaatiikin jo pitempää analyysiä.
Ilmoita asiaton viesti
Bloggauksessani olevassa lainauksessa se on mielestäni aika hyvin määritelty.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitatko tätä?
”Vihapuhe on viestintää, jolla tahallisesti loukataan, halvennetaan tai uhataan toisia ihmisiä. Sen kohteiksi otetaan usein eri kulttuureista tulevia tai esimerkiksi ulkonäöltään valtaväestöön nähden erilaisia ihmisiä, sukupuolivähemmistöjä tai muita ihmisryhmiä. Vihapuhetta kohtaavat mm. naiset, vammaiset ja sairaat sekä eri uskontokuntiin kuuluvat. Vihapuhetta kohdistetaan myös nimeltä mainittuihin ihmisiin, esimerkiksi poliitikkoihin, toimittajiin, poliiseihin, turvapaikanhakijoita auttaviin ja tutkijoihin”
Tuo pelkistäisi vihapuheen vain kunnianloukkauksiin. Siinä nimittäin vaaditaan tahallisuutta ja sitä että teko kohdistuu ihmiseen. Kiihottamis- ja uskonrauhapykälissä ei vaadita tahallisuutta ja niissä teko kohdistuu ihmisryhmään.
Eli pieleen meni.
Ilmoita asiaton viesti
Määrittelin sen juuri. Määritelmä on tarkoituksella lavea ja neutraali, ja yritetty kirjoittaa niin, että se kävisi kaikille. Kaikki se, mikä mahtuu tuon määritelmän piiriin on kai moraalisesti tuomittavaa, mutta ei kai juridisesti. http://juholaatu.puheenvuoro.uusisuomi.fi/243731-v…
Ilmoita asiaton viesti
Ihanneyhteiskunnassa Tarja Halonen pysähtyy tienvaloissa heristelemään sormea päin punaista kävelevälle. Sen verran pitää toimittajassa kotihurria olla.
Ilmoita asiaton viesti
Näillä pääsee erittäin hyvin alkuun vihapuhetta miettiessä ja kuinka vaarallista on kun aletaan määrittelemään vihapuhetta. Meillä on laissa jo kohdat millä voidaan ihmisiä tuomita typeryydestä. Vihapuhe on nykyisin vaan lyömäase millä saadaan ihmiset kauhistelemaan sananvapautta.
Suosittelen KAIKILLE pientä opintoretkeä näihin youtube videoihin.
https://www.youtube.com/watch?v=0PHt1l1kqzU
https://www.youtube.com/watch?v=6kap5ZVPLRw
https://www.youtube.com/watch?v=dDq6XYa0h0I
Ilmoita asiaton viesti
Tähän riittäisi vastaukseksi LOL, mutta jos pari sanaa enemmän rustaan. Tämä on suoraan jostain synkästä satiirista, jossa esivalta on keksinyt tuomittavan sanan (huomaa sana ei teko) joka johtaa ajatusrikokseen. On yhdentekevää mitä sanaa käytetään, yhtä hyvin se voisi olla naminami, kun sen sisältö on määrittelemätön, esivallan edustaja nyt vain tietää tai pikemminkin tuntee missä kohtaa puhetta tai tekstiä naminami on aistittavissa.
Esivallan propagandaosastoa (joihin Usari Huuskoineen kuuluu) edustaa JSN – media jonka tehtävä on vahtia Sanaa vähän kuin pappi Raamatun tekstiä. Jos siteeraan loppuun vaikka Seppo Oikkosen eilistä tekstiä:
”Meillä eurooppalaisen uuden ajan kasvateilla on individualistisen juurettomuutemme ja ”opilliseksi” käsiterealismiksi ekstrapoloituneen ajattelulaatumme pohjalta enää hyvin vähän mahdollisuuksia saavuttaa niin sanotusti ”arkirealistinen” todellisuuskosketus. Sellaisen omaavia ihmisiä haukutaan esimerkiksi ”populisteiksi”. Itseään sivistyneinä pitävät ihmiset mieluummin projisoivat omat käsiterealistiset yli-ihmisideologiansa todellisuuteen ja vaativat todellisuutta asetettavaksi ihannekuviensa mukaiseksi. — Sitä harhaa heiltä on miltei mahdoton riisua.”
UUdestaan ja niin lyhyesti ja helposti kuin mahdollista. Itseään sivistyneinä pitävät ihmiset vaativat todellisuutta asetettavaksi ihannekuviensa mukaiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Vihapuhe tässä kampanjassa on joidenkin tahojen käyttöön ottama termi, johon on sisällytetty näille tahoille mieleisiä määritelmiä. Tuon kampanjan ainut tarkoitus on estää ”väärä” sananvapaus, ei muuta!
Minä voisin yhtä hyvin määritellä tuon kampanjan paskapuheeksi. Se sisätää juuri sitä itseään, ei muuta!
Vihapuhe on kielenkäyttöä, jota leimaa viha. Aivan kuten äsken suutuspäissäni määrittelin tuon kampanjan paskapuheeksi käytin vihapuhetta joka kuuluu sananvapauteen. Juuri tällaisenkin puheen tuo kampaja haluaisi kieltää. Onnekseni paskapuheen paljastamista ei ole vielä kriminalisoitu.
Jos vihapuhetta aletaan määrittelemään, niin eikö se silloin ole juuri ennalta estämistä?
Ilmoita asiaton viesti
”Tuon kampanjan ainut tarkoitus on estää ”väärä” sananvapaus, ei muuta!”
Ilmeisesti minun sananvapauteni on ”väärää” sananvapautta sinun mielestäsi ja siksi olet rajoittanut sen omassa blogissasi olemattomiin.
Ilmeisesti vihapuhe on sellainen sananvapauden muoto jota arvostat enemmän kuin minun sananvapauttani.
Toki siihen sinulla on lailliset oikeutesi omassa blogissasi, sananvapauden nimissä.
Ilmoita asiaton viesti
Minä saan siitä varoituksen jos sallin kaikki kommentit.
Ilmoita asiaton viesti
”Minä saan siitä varoituksen jos sallin kaikki kommentit.”
Tuo on kyllä kovin epäoikeudenmukaista sinua kohtaan
Minä olen tähänmennessä sallinut kaikki kommentit, nekin jotka minun on pitänyt hyväksyä ennenkuin ylläpito on sallinut niiden julkaisemisen, eikä minua ole vielä muistaakseni kertaakaan varoitettu, muistaakseni, ei ainakaan ylläpidon toimesta.
Blogistit on kyllä usein varoitelleet että ellen ole suosiollisempi heidän mielipiteilleen, niin bannia tulee ja on tullut kans. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Kyse lienee tässä tapuksessa hallituksen halusta vaientaa itseensä kohdistuva kritiikki?
Alma Media sitten tukee tätä hallituksen toimintaa. Huuskon kirjoitus on vain yksi esimerkki tästä.
Ilmoita asiaton viesti
”Vihapuhe” on yhtä typerä, todellisuutta huonosti kuvaava ja tarpeeton käsite kuin ”valeuutinen” ja ”maailttaminen”. Kaikki nämä ovat vain sananvapauden vastustamista ja poliittisen narratiivin puskemista.
Ilmoita asiaton viesti
Samalla voit perustella senkin ettei viha ole todellista ja että vihasta puhuminen pitäisi kieltää sananvapauden nimissä.
Puhumista ei onneksi voi sananvapauden nimissä kieltää, se olisi liian ristiriiraista.
Ilmoita asiaton viesti
Heitän Huuskolle kysymyksiä:
– Onko Uuden Suomen toimituksen kiellettyä kirjoittaa Euroopan halki järjestetystä ihmissalakuljetuksesta, jossa EUn jäsenvaltiot olivat ja ovat edelleenkin osallisina?
Kaikkihan me tiedämme, että tuhansien laittomien maahanmuuttajien kuljetus Ruotsin halki Suomeen tapahtui valtiojohdon suojeluksessa. Mikään laki ei toimintaa suojele eikä anna sille hyväksyntää. Miksi mikään media ei kirjoita aiheesta? Miksi mikään media ei kirjoita laittomien maassaolijoiden mielenosoituksien järjestäjistä, kuka maksoi kyydit Helsinkiin?
Onko suomalaisten veronmaksajien rahoja käytetty välikäsien avulla ihmissalakuljetukseen?
Onko aiheesta puhuminen vihapuhetta?
Ilmoita asiaton viesti
”Kaikkihan me tiedämme, että tuhansien laittomien maahanmuuttajien kuljetus Ruotsin halki Suomeen tapahtui valtiojohdon suojeluksessa.”
Ei ainakaan Suomen valtion suojeluksessa, koska suomen valtiolla ja hallituksella, jossa muuten persut oli silloin vielä mukana, ei ole, eikä ole ollut valtuuksia suojella mitään ihmiskuljetuksia Ruotsin puolella.
Ilmoita asiaton viesti
Normaalioloissa itsenäinen valtio puuttuisi asiaan jos naapurimaan raja-asemalle kuljetetaan bussilasteittain laittomia maahantulijoita. Raja-asemien henkilökunta ja poliisi oli varmastikin opastettu olemaan puuttumatta.
– Tulkitsen tämän suojelemiseksi… eli valtiojohto hyväksyi ihmissalakuljetuksen halki Euroopan ja todennäköisesti oli jollain tavalla mukana maksamassa kuljetuskustannuksia. Joko suoraan tai välillisesti erilaisten ”avustusjärjestöjen” toiminnan tukemisen kautta.
Ilmoita asiaton viesti
Sitten Suomen hallituksen olisi pitänyt tehdä Ruotsin hallituksen kanssa samantapainen ”sopimus” mikä tehtiin Putinin kanssa myöhemmin. Ruotsi kuuluu kuitenkin EU:hun, eikä se niinollen ole oikeastaan mikään raja, vaan pelkkä muodollisuus. Rajaa siinä Tornion kohdalla ei ole oikeastaan ollut ennen EU:takaan.
Muistan kun nuorena miehenä joskus kävin hanstraamassa Haaparannasta sokeria ja mitä lie muuta ”halpaa” siellä silloin olikaan. Ei siinä silloinkaan mitään rajamuodollisuuksia ollut ja samaa suomen murretta ne puhui silloinkin ”rajan” molemmin puolin.
Venäjän raja on toki paremmin hallinnassa kun Ruotsin raja, mutta eihän sitä rajaa nyt toki kiinni haluta pannakkaan.
Ilmoita asiaton viesti
No aika selvää, että useat Euroopan maat ovat tehneet sopimuksen, jossa päätettiin olla puuttumatta ihmisten massakuljetuksiin. Sopimus on ollut kollektiivinen, johon Suomi tuttuu tyyliinsä suostui ymmärtämättä seurauksia. Median rooli, jossa tätä toimintaa suojellaan ja viherpestään on erityisen mielenkiintoinen. Miten ihmissalakuljetuksesta tehdään salonkikelpoista? Miten mediasta tuli osa valtiojohdon propagandakonetta?
– Tuhansien laittomien siirtolaisten massakuljetuksia on aika ontuvaa verrata pohjoismaalaisten rajanylityksiin. Pohjoismailla kun on pitkät perinteet passittomalla liikkumiselle…
– Olen henkilökohtaisesti palkannut useita Etelä-Eurooppalaisia vuokratyöläisiä, jotka niinikään kulkevat busseilla halki Euroopan. Mutta heillä on passi, työviisumi ja työpaikka. Jos ei ole, he saavat itse maksaa kotimatkansa…
Ilmoita asiaton viesti
”- Olen henkilökohtaisesti palkannut useita Etelä-Eurooppalaisia vuokratyöläisiä, jotka niinikään kulkevat busseilla halki Euroopan. Mutta heillä on passi, työviisumi ja työpaikka. Jos ei ole, he saavat itse maksaa kotimatkansa…”
Pakolaisia koskee eri lainsäädäntö kuin vuokratyöläisiä ja olen kuullut ettei heitä voi edes töihin oikein palkata, ainakaan virallisesti, ennenkuin heidät on hyväksytty pakolaisiksi.
Olen kuullut tapauksista joissa karkoitettu turvapaikanhakija on joutunut lopettamaan työsuhteensa, mutta tullut sitten takaisin passin, viisumin ja työluvan kanssa ja saanut työpaikkansa takaisin.
Karkoitukset liittyvät siis muihin asioihin kuin karkoitetun sopeutumiskykyyn tai työkykyyn. Jos ei ole tarpeeksi näyttöä siitä että kotimaassa on vainottu tai vaarassa, karkoitus tulee sillä perusteella.
Kaikenlaista puhetta sitä tietenkin kuulee, mutta mistään ei voi olla oikein varma.
Ilmoita asiaton viesti
Alusta asti on ollut selvää, että suurin osa tulijoista ei täytä ”pakolaisen” määritelmää. He eivät ole pakolaisia vaan yksinkertaisesti he ovat tulleet laittomasti maahan. Moni tulijoista ei edes hae ”pakolaisstatusta”, he katoavat, siksi kukaan ei nyt tiedä kuinka monta ihmistä on tullut eikä tulijoiden tarjoitusperiä tiedetä.
Eli valtiovallan suojeluksessa on järjestetty massakuljetus laittomasti maahantulijoille ja heidän on opastettu sanomaan taikasana ”asylum”. Taikasanan avulla normaalit rajamuodollisuudet ja laillisuusvalvonta unohdetaan näiden tulijoiden osalta ja alkaa vähintään kahden vuoden ilmainen ylöspito.
– Voisitko itse kuvitella saavasi kahden vuoden ilmaisen ylöspidon jos menisit väärillä papereilla perimään sosiaaliturvaa, joka lain mukaan ei sinulle kuulu? Suomalaisena saisit petossyytteen, jos ylipäätään saisit paperisi sisään järjestelmään.
Ilmoita asiaton viesti
Asioista, myös vaikeista asioista, pitää puhua. Kanssaihmisten ja ihmisryhmien aggressiivinen solvaaminen sen sijaan on vihapuhetta, jota ei tällä alustalla sallita.
Ilmoita asiaton viesti
Heh. Vaikka Suomessa on jaettu jopa tuomioita ihmisten haukkumisesta rasisteiksi, ei sellainen ole tällä alustalla johtanut minkäänlaisiin reaktioihin. Täällä saa ihan rauhassa haukkua kanssaihmisiä rasisteiksi, natseiksi, fasisteiksi, putinisteiksi jne. ilman minkäänlaisia seurauksia.
Mutta kiitos toki siitä, että alleviivaat kuinka subjektiivinen määritelmäsi vihapuheesta on.
Ilmoita asiaton viesti
Palvelussamme on jokaisen kommentin kohdalla ilmoita asiaton viesti -painike. Jos kokee tulleensa nimitellyksi, kannattaa ilmoittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Siellä näkyypi olevan vieläkin tällä alustalla oleva vihapuhe uutinen, jota Uusi Suomi pitää vain ”hassutteluna”. https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/54016-netti-ilmio…
Ilmoita asiaton viesti
Niin toinen on hassuttelua, toinen asiallinen kritiikki on vihapuhetta!???
Mitäpä Markku tähän sanoo? Jäämme odottamaan äskeisen ”ehdoton ei vihapuheelle” vakuutuksen jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Täytyy vielä korostaa, että on täysin käsittämätöntä, absurdia, suorastaan kammottavaa, etteivät tämän päivän Sanan ammattilaiset, journalistit, ole aina ensimmäisenä puolustamassa kaikkea ilmaisu-, julkaisu ja sananvapautta kaikissa sen muodoissa. Ihmisillä on oikeus olla mulkku, tyhmä, eri mieltä ja mitä vaan ja oikeutensa jälkeen voi tarvittaessa viedä jotkin ulostulot poliisin tutkittavaksi (ne kunnianloukkaukset, oikeat uhkaukset …) kuten tähänkin asti.
Ilmoita asiaton viesti
Seuraavaksi Huuskolle ym. valtavirtamediaan syötetään moraalisen imperatiivin varjolla ”microaggression”, ”stereotype threat”, ”implicit bias”, ”structural oppression” ja ”privilege”-puhunta, kaikki vastaavia pseudotieteellisen poliittisen narratiivin kukkasia.
Ilmoita asiaton viesti
”Euroopan ihmisoikeussopimuksen mukaan sananvapaus on oikeus, joka sisältää vapauden pitää mielipiteitä sekä vastaanottaa ja levittää tietoja ja ajatuksia alueellisista rajoista riippumatta ja viranomaisten siihen puuttumatta.”
Syyllistyykö Opetus- ja kulttuuriministeriö ihmisoikeussopimuksen rikkomiseen, kun se kertoo kansalaisille, mitkä mielipiteet ovat ”eettisesti hyväksyttäviä”?
Ilmoita asiaton viesti
”Syyllistyykö Opetus- ja kulttuuriministeriö ihmisoikeussopimuksen rikkomiseen, kun se kertoo kansalaisille, mitkä mielipiteet ovat ”eettisesti hyväksyttäviä”?”
Eikös opetus- ja kulttuuriministeriöllekin kuulu sananvapaus?
Jos haluat estää opetus- ja kulttuuriministeriön sananvapauden, syyllistyt sen sananvapauden rajoittamisyritykseen.
Onko se sitten rangaistava teko? Sitä en tiedä.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt en ymmärrä?
Ilmoita asiaton viesti
”Nyt en ymmärrä?”
En ymmärrä miten näin yksinkertaista asiaa ei voi ymmärtää.
Selittäisin lisää, mutta kun epäilen tämän olevan tahallisen väärinymmärtämisen tapainen tahallinen ymmärtämättömyys, en viitsi vaivautua. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa on menty yli siinä, että perusteltu kritiikki koetaan myös vihapuheena. Vihapuheen kasvun taustalla ovat yhteisöllisyyden heikentyminen ja tunne siitä, että vaikuttamismahdollisuudet ovat vähentyneet.
Vihapuheessa ei ole kyse pelkästään loukkaavista ja herjaavista sanoista, vaan kyse on ilmiöstä, joka heijastaa yhteiskunnassa vallitsevia rakenteita ja asenteita. Vihapuhetta ruokkii yhteiskunnassa vallitseva eriarvoisuus, valtarakenteet, sekä eri ryhmiin kohdistuvat ennakkoluulot. Vihapuhe vaikuttaa haitallisesti paitsi sen kohteiksi joutuneisiin yksilöihin, myös koko yhteiskuntaan, syy yhteys löytyy poliittisesta heikkoudesta tehdä päätöksiä, jotka kansa kokee oikeudenmukaiseksi.
Maahanmuuttokriittinen puhe arvostelee järjestelmää ja poliittisia tahoja, mutta ei ihmisiä, jotka käyttävät järjestelmän sallimia keinoja. Onko hyvä , että vihapuheeseen vastataan ylimielisesti ja yritetään vaientaa toisenlaiset mielipiteet kokonaan. Vihapuheen tunnistamiseksi tulee myös tunnistaa yhteiskunnassa esiintyviä eriarvoisuutta tuottavia valtarakenteita, joillain ryhmillä on enemmän valtaa ja etuisuuksia sekä mahdollisuuksia osallistua kuin toisilla. Vihapuheen tunnistaminen ja ymmärrys vihapuheen suhteesta valtarakenteisiin mahdollistaa vihapuheeseen puuttumisen.
Tässä poliittinen eliitti on erkaantunut tavallisesta kansasta, ja ruokkivat itse päätöksillään suomalaista vihapuhetta.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomessa on menty yli siinä, että perusteltu kritiikki koetaan myös vihapuheena. Vihapuheen kasvun taustalla ovat yhteisöllisyyden heikentyminen ja tunne siitä, että vaikuttamismahdollisuudet ovat vähentyneet.”
Suomessa on ajatuksenvapaus ja sananvapaus ja suomalainen saa pitää vihapuheena mitä itse haluaa pitää vihapuheena ja saa myös kertoa muille mitä hän pitää vihapuheena.
Jos suomalaiselta halutaan tämä ajatuksen vapaus ja sananvapaus kieltää, se on ajatuksenvapauden ja sananvapauden rajoittamista ja rikollista toimintaa.
”Vihapuhe vaikuttaa haitallisesti paitsi sen kohteiksi joutuneisiin yksilöihin, myös koko yhteiskuntaan, syy yhteys löytyy poliittisesta heikkoudesta tehdä päätöksiä, jotka kansa kokee oikeudenmukaiseksi.”
Perussuomalaiset eivät ole Suomen kansa, eikä edes kansan enemmistö. Suomessa tehdään päätökset suomen kansan enemmistön tahdon mukaan demokraattisesti, eikä pienen vähemmistön tahdon mukaan epädemokraattisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Vihapuhe on poliittinen määritelmä, eufemismi sille, että puhuja esittää status quon vastaisia ajatuksia. Vaikka en ole varsinaisesti yllättynyt, on minusta kummallista, että toimittajat ja päätoimittajat ovat olleet ensimmäisenä komppaamassa tässä asiassa.
Ilmoita asiaton viesti
Puheenvuorossa olen nähnyt parikin kertaa esitettävän ajatuksia, joissa ei valtaapitävien päitä ole suoranaisesti silitelty. Eikä sitä kukaan pyydä jatkossakaan.
Ilmoita asiaton viesti
http://prntscr.com/gt4h1l
Vihapuhe Perussuomalaisia kohtaan?
There is no such a thing Sir,,
Ilmoita asiaton viesti
Ei tässä ole mitään ongelmaa: todetaan vain, että Jokisipilän puhe on vihapuhetta, jolloin siitä tulee automaattisesti joko valetta tai ainakin sellaista, jonka kanssa voi olla erimieltä ilman eri perusteluja.
Sitten vain kohti uusia seikkailuja. Niitä varmasti tulee.
Ilmoita asiaton viesti
Vihapuhetta! EU:n lääkeviraston väki ei halua muuttaa Helsinkiin.
Ilmoita asiaton viesti
Vihapuheen torjunnassa on se ongelma, ettei se kohdistu tasapuolisesti kaikkiin.
Esimerkiksi kun Yle (puolen miljardin budjetilla toimiva valtiollinen mediajätti) kutsuu Halla-ahoa rotutohtoriksi,se ei ole vihapuhetta.
Kun Halla-aho (muistaakseni vain kunnanvaltuutettu silloin), piruilee valtionsyyttäjälle ja medialle, kyseessä onkin vihapuhe ja tuomio tulee.
”Vihapuhetta kohtaavat mm. naiset, vammaiset ja sairaat sekä eri uskontokuntiin kuuluvat.”
Tuossakin vihapuheelle määritellään tietyt sopivat uhriryhmät, ohitetaan toiset ja unohdetaan yksilöt. Unohdetaan myös se, että vihapuheen tuottaja voi olla määriteltyä uhriryhmää.
Vastustan vihapuheen vastustamista ainakin niin kauan kun se on puolueellista.
Ilmoita asiaton viesti
”Vastustan vihapuheen vastustamista ainakin niin kauan kun se on puolueellista.”
Minä olen puolueellinen, koska vastustan vihapuhetta, mutta sananvapauden nimissä puolustan jokaisen oikeutta vihapuheeseen niin kauan kuin vihapuhuja pysyy lain puitteissa. Samalla kannatan sitä että vihapuheita saa arvostella ja niitä myös mielestäni pitääkin arvostella.
Vastustan kaikkia yrityksiä estää vihapuheiden arvosteleminen, onpa vihapuheen arvostelu miten puolueellista tahansa ja pidän tällaista vihapuheen arvostelun estämistä, tai estämisyritystä, loukkauksena sananvapautta vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Olet puolueellinen tarkoittamassani merkityksessä, jos vastustat tiettyjen tahojen esittämää vihapuhetta, mutta sallit toisen tahon esittämän vihapuheen.
Ilmoita asiaton viesti
”Olet puolueellinen tarkoittamassani merkityksessä, jos vastustat tiettyjen tahojen esittämää vihapuhetta, mutta sallit toisen tahon esittämän vihapuheen”
Väärä analyysi, tai puhdas olkiukko.
Tätä on turha sen enempää analysoida.
Ilmoita asiaton viesti
Turha näemmä vääntää ratakiskosta, jos vastaanottaja ei haluakaan ymmärtää.
Ilmoita asiaton viesti
Olkiukkojen rakentamiseen ei tarvita ratakiskoa, olkia vain ja vähän rautalankaa.
Toki olkiukkojen rakentelu kuuluu sekin sananvapauden piiriin.
Jos haluaa selvittää jotain asiaa, ei siihen hommaan käy ratakisko, se on väärä materiaali, siihen tarvitaan vain rautalankaa.
Ilmoita asiaton viesti
Vähän konkretiaa: Vihapuhe on vihapuhetta, kohdistui se somaleihin, vammaisiin, kristittyihin, ateisteihin, perussuomalaisiin, sosiaalidemokraatteihin tai naisiin jne. Samoin on vihatekojen laita – pahoinpitely, tappo, murha, raiskaus.
Mielestäni on vihapuhetta jos jotain ryhmää tai yksilöä uhkaillaan ja panetellaan perusteetta ulkonäön, mielipiteen, vamman tai uskon yms. vuoksi.
Sen sijaan perusteltuja mielipiteitä voi lausua kaikista asioista vaikka olisikin eri mieltä. Myös maahanmuutosta ja sen ongelmista voi puhua. Rasistit usein käyttävät hyvin karkeata kieltää maahantulijoista, mutta ylisuvaitsevat taas vähättelevät ongelmia ja ovat usein ns. positiivisia rasisteja. Esimerkki positiivisesta rasismista: väkivalta tyttöjä kohtaan silpomisen muodossa ei herättänyt esim. feministejä puolustamaan uhreja. Erittäin pelottavaa mielestäni.
Kaikenlainen jankkaaminen ja haukkuminen ei edistä omaaa agendaa mitenkään.
Ilmoita asiaton viesti
Ei,ei ja ei! Vihapuhe on kielenkäyttöä, jota leimaa viha. Kaikki muut variaatiot tuosta eteen päin on politiikkaa!
Ilmoita asiaton viesti
Täytyy muistaa, että netti on avoin kaikille. valitettavasti gaussin käyrä on vääjäämättömästi totta ihmisjoukon keskellä. mainitsemasi fiksu puhe ei tule toteutumaan. Gaussin käyrän otannan oikea puoli osaa korrektin puhetaidon ja vasemmalle kun mennään, niin puheet ovat usein sitä v-alkuista. Menepä kokeilemaan peruskouluun sijaiseksi. Kyllä tämä viimeistään siellä sinulle selviää.
Ilmoita asiaton viesti
Hauska ja hupaisa ilmiö tämä muodissa oleva vihapuhe ja kuinka näppärästi sanaa käytetään.
Vihapuhe – kommentin jäkeen voi kätevästi mm ssa poliitikko mennä takaisin koloonsa unelmoimaan kommenttinsa julkaisemisen tuloksista mediassa. Poliitikkohan kun on näin nasevasti yhdellä sanalla tullut osoittaneeksi selvän epäkohdan ja myös olevansa itse toki erilainen, eli reilu ja jalo.
Tärkeitä ominaisuuksia nuo, varsinkin ennen vaaleja. Poliitikkokin kyllä tietää hyvin, ettei kukaan tohdi t. viitsi kyseenalaistaa kommentin heittäjän näkemystä. Koska vihapuhe.
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä tarvitseeko erikseen mitään enää säätää vihapuheesta, kyllä sen tavallinen normaali ihminen tunnistaa. Sellaista se nyt vaan nykyaikana on , että mitä enemmän uskallat rajoja rikkoa, sen enemmän sitten huudetaan sananvapauden puolesta.
Joskus voisi kysyä, että vaikka on sananvapaus, niin missä on järki?
MV-lehden ollessa kyseessä. järkeä ei ole lainkaan, valhetta valheen perään, niitäkin kuitenkin on, jotka sieltäkin ”uutisia” hakevat, ihan puoluejohtoa myöten.
Kyllä nykyinen laki riittää, ei se kieltämällä se järki kenenkään päässä kasva.
Nykyisiä lakeja kun noudattaa, ei joudu vaikeuksiin, kysykää vaikka persujen puheejohtajistolta. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Minusta ”vihapuhe” on erittäin epäonnistunut termi. käsittämään herjauksia ja loukkauksia jne.
Sensijaan voin puhua hyvinkin vihaisena kultturivandalismia ja luonnon tuhoamista vastaan. Se on oikeata vihapuhetta.
Ilmoita asiaton viesti
Vihapuhe on aivan hyvä termi.Vihaisena puhumiselle vaan ei tahdo löytyä kunnon vastinetta.
Vrt Saksan Hassrede ja Wutrede.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta vihan ilmaiseminen puhumalla on vihapuhetta. Ei sitä voi kieltää. En minä voi verrata saksankieleen kun en kerta sitä osaa. Jos sanon selvästi: minä vihaan, mitä muuta se voisi olla kuin vihapuhetta. se on selkeä vihan ilmaisu,eisille mitään muuta termiä tartte keksiä.
Kaiketi mieluiten kielettäisiin vihan tunnettakin. Sehän on vaarallinen voima.
Ilmoita asiaton viesti
”Minusta vihan ilmaiseminen puhumalla on vihapuhetta.”
Vihapuheessa on vielä toinenkin elementti kuin viha. Vihapuhe ei liity äkkinäiseen ja ohimenevään vihastumiseen, joka sekin ilmenee puheessa.
Vihapuhe liittyy jotenkin krooniseen vihantunteeseen, joka vaivaa vihapuhujaa ja josta vihapuhuja ei pääse eroon. Vihapuhuja on jäänyt koukkuun vihan tuottamaan ardenaliiniin ja hänen on tuotettava vihapuhetta jatkuvasti, joka päivä, saadakseen siitä päivittäisen ardenaliini-annoksensa.
Ilmoita asiaton viesti
Voithan määritellä omaa vihapuhettasi miten tykkäät. Minusta sana on hölmö. Mitähän tarkoittaa rakkauspuhe? Määritelkää sellaistakin termiä.
Viha on rakkauden kääntöpuoli. Jos rakastaa vihaa sitä joka tuhoaa rakkauden kohteen. Pahuutta pitääkin vihata.
Minä tuotan vihapuhetta ilman adrenaliinipiikkejäkin, mutta jokin piikki tosin voi sysätä vuodattamaan vihani puhutussa tai kirjallisessa muodossa. Syysuhde on siis päinvastainen kuin sinun teoriassa. En tuota vihavuodatuksia adrenaliiniannoksen takia vaan kiukku antaa aihetta ilmaista vihani.
Ilmoita asiaton viesti
”En tuota vihavuodatuksia adrenaliiniannoksen takia vaan kiukku antaa aihetta ilmaista vihani.”
Joo, mutta voisitko ymmärtää sen että jonkun toisen motiivi vihapuheen tuottamiseen voisikin olla oman ardenaliinitason kohottaminen, tai se että vihakirjoittaja nimenomaan pyrkii herättämään lukijan suuttumuksen, eli nostamaan lukijan veren ardenaliinipitoisuutta?
Viimeksimainitussa tapauksessa tarvitaan tietenkin joku vihan kohde, se voi olla politikko, mamu, hallitus, tai mikä vain. Vihan kohteella ei ole merkitystä, kun tarkoitus on vain saada kehon ardenaliinipumppu käyntiin.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä kansa tarvitsisi ohjeistusta siinä, kuinka vihataan ilman halventamistarkoitusta. Tarkoitus näet ratkaisee tuomittavuuden oikeudessa.
Kiihotusrikos-lainsäädännön suojelema oikeushyvä on yhteiskuntarauha. Palveleeko tunneilmaisujen rankaiseminen sitä todellisuudessa vai pahentaako se vain asiaa vieraannuttamalla kansalaisia oikeuslaitoksen edustamasta ajattelutavasta, se ei liene kokemusperäisesti tutkittu asia. En usko näissä asioissa vallitsevan oikeuskäytännön vastaavan kansan oikeustajua, mutta sitä ei pidetä edes mielipidetutkimusten arvoisena asiana.
Ilmoita asiaton viesti
”En usko näissä asioissa vallitsevan oikeuskäytännön vastaavan kansan oikeustajua, mutta sitä ei pidetä edes mielipidetutkimusten arvoisena asiana.”
Varmasti näin on. Ardenaliiniahan voidaan pitää vähän niinkuin huumeena, kuten tupalaa, viinaa, tai vielä vahvempia aineita.
Kyllähän se tiedetään miten huumeriippuvaiset suhtautuvat siihen kun pyritään rajoittamaan heidän aineidensa saatavuutta.
Siinähän ei olisi mitään kovin suurta ongelmaa, jos ardenaliintasoa voitaisiin saada ylös vihaamatta ketään ihmistä, mikä on tietenkin aina vihan kohteen kannalta ikävä asia, eikä vihan kohde itse ole aina edes syypää siihen että on vihan kohde.
Ilmoita asiaton viesti
Ei vain epäonnistunut, vaan naurettavan lapsellinen.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei vain epäonnistunut, vaan naurettavan lapsellinen.”
Tarkoitat siis termiä ”vihapuhe”.
En tiedä mitä tarkoitat, mutta ymmärrän tarkoituksesi kuitenkin niin että mielestäsi termin ”vihapuhe” käyttäjät ovat naurettavia ja lapsellisia ihmisiä.
Minun mielestäni termi ”vihapuhe” on osuva ja kuvaava ja sana ilmaisee suoraan ja harvinaisen tarkasti käsitteen sisällön. On varsin harvinaista että joku termi on niin osuva.
Termi ”vihapuhe” ei oikeastaan kaipaa selitystä ja arvelenkin että ne jotka eivät ymmärrä ja vaativat termin selitystä, eivät vain ole ymmärtävinään, koska eivät pidä siitä mitä sana sinällään merkitsee, vaan he haluavat että sanan merkitys jotenkin miedonnetaan tai peräti mitätöidään ja että koko sana poistettaisiin käytöstä.
Minä siis ajattelen noin, mutta minähän olen, kuten sanoit, vain tällainen epäonnistunut ja naurettavan lapsellinen ihminen. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Jostakin muistamme lukeneemme järjestelmän saavuttaneen silloin täydellisyyden, kun ei kyetä edes kuvittelemaan vaihtoehtoja. Orwell?
Nyt on saatu uutta tietoa, kun Lasse Lehtisen mielestä Linda Tannerin luonnehdinta miehestään on osuvin: ”Meidän Väinö tietää kaiken menneisyydestä ja nykyisyydestä, mutta ei tulevaisuudesta, koska hänellä ei ole mielikuvitusta.”
Nuorena maalta muuttaneena kävin minäkin iltakoulua Helsingissä opettaja Pertin toppuutellessa intoani kertoen itäsuomalaisen ennen pitkää joutuvan huomaamaan menestymisen tien etelässä nousevan pystyyn.
Onko minulle käynyt kuten OPM kirjoittaa: ”Vihapuheen kohteeksi joutuminen tai pelko siitä voi estää ihmistä toimimasta haluamallaan tavalla, estää asiallisen tiedon hankintaa ja levittämistä ja horjuttaa yksilön itsetuntoa. Se voi pelottaa ja aiheuttaa vetäytymistä julkisuudesta ja julkisista tiloista. Pahimmillaan vihapuhe voi johtaa syrjivään poliittiseen päätöksentekoon ja väkivaltaan”.
Eikö presidentintekijä-Lasse itsekin jaa Väinö Tannerin mielikuvituksettomuuden: aina ja kaikissa olosuhteissa pitää turvata päältä ruotsalaisen asia Suomessa.
Selittäisikö mielikuvituksen puute myös Paavo Lipposen, Martti Ahtisaaren, Jyrki Kataisen, Erkki Liikasen ja Olli Rehnin menestymisen?
Ilmoita asiaton viesti
Ne menestyvät jotka eivät vihaa alistajia. Parhaiten tietenkin ne jotka eivät edes huomaa kuinka heitä vedetetään.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.aamulehti.fi/ulkomaat/saksa-kyllastyi-…
Ilmoita asiaton viesti
Pohjois-korea ollut aina aikaansa edellä, vaikka toisin on luultu.
Ilmoita asiaton viesti
EU-politiikan (etatismi) olennainen instrumentti on poliittinen korrektius. Vihapuheen kriminalisointi (kiihottamislaki), ennakkosensuuri ja valvonta tähtää vain ja ainoastaan valtaideologian kannalta ”epäkorrektien” näkemysten ja kilpailevien ideologioiden vaientamiseen. Paljon rummutettu VASTUUNKANTO sanomisistaan on jaaritteluun puettu uhkaus – jos et puhu korrektisti, saat valtion vihan päällesi. Poliittinen korrektius on valtion pyhittämä vainon ideologia ja ”vihapuhe” vainon instrumentti.
Ilmoita asiaton viesti
Jokseenkin tässä kohtaa kulkee raja sananvapauden luvatussa maassa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Snyder_v._Phelps
Ilmoita asiaton viesti
Huuskon pitäisi valita onko hän sananvapauden vai sen tukahduttamisen kannalla.
Ilmoita asiaton viesti
”Huuskon pitäisi valita onko hän sananvapauden vai sen tukahduttamisen kannalla”
Kaima on jo puolensa valinnut ja minun sananvapauteni hän on jo omassa blogissaan tukahduttanutkin. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Sananvapauden puolella, vihapuhetta vastaan. Jälkimmäinen voi johtaa edelllisen kaventumiseen. Varsinaisessa blogitekstissäni on tarkempi selitys.
Ilmoita asiaton viesti
””… valita onko hän sananvapauden vai sen tukahduttamisen kannalla… ””
Minusta valinnassa on kysymys motiiveista, jotka mitä ilmeisimmin eivät ole avoimesti julkilausuttuja. Keskustelusta käy mielestäni ilmi, että niin sanottuja — siis vaikeasti määriteltäviä ellei määriteltäviksi mahdottomia — ”vihapuheita” voidaan poliittisessa väännnössä käyttää joko
— niin että niitä keppihevosena käyttäen yleistä sananvapautta voidaan
rajoittaa, tai
— niin ettei ”vihapuheita” noteerata ollenkaan samassa kategoriassa kuin sananvapautta, vaan suhtaudutaan niihin kriisiytyvän yhteiskuntatilanteen väistämättöminä lieveilmiöinä.
Luulenpa että jos keneltä tahansa sosiologiamme grand old maneista olisi kysytty, he olisivat kertoneet, että ääri-ilmiöiden tukahduttamisyritykset ovat varmin tie niiden vahvistumiseen. (Tiedän tämän, koska olen kysynyt taannoin tätä asiaa Yrjö Littuselta.)
En pidä ”vihapuheiden” vastaisia kampanjoita sen enempää tarpeellisina kuin järkevinäkään — ja niihin mielipiteisiin joissa yhdyn Jokisipilään ja Luukkaseen lisään siis vielä sen, että jos viranomaistaholla on oikeasti tarkoituksena saada vihapuheet hallintaan, niin niiden kriminalisointi tuottaa vuorenvarmasti täsmälleen päinvastaisen tuloksen.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole pakko valita. Välillä on syytä pitää suunsa kiinnikin. Ei se ole mitään vapautta, että holtittomasti kailottaa kaikki mitä sylki suuhun tuo. Pikemminkin se on pakkomielisyyttä.
Ilmoita asiaton viesti
Lainaan omaa tekstiäni: ”Vihapuheen leimalla pyritään helposti rajoittamaan asiallistakin keskustelua, joten koko termi on hyvin vaarallinen demokraattiseen yhteiskuntaan kuuluvalle vapaan keskustelun ilmapiirille. Yleensä suvaitsevaisuuttaan korostavat kannattavatkin demokratian periaatteita vain niin kauan kuin se sopii heidän agendalleen.”
https://www.pohjalainen.fi/mielipide/yleis%C3%B6lt…
Ilmoita asiaton viesti
”Politiikan tutkija: Jussi Halla-ahon puheenjohtajuus ei aiheuta hallituskriisiä” – Jokisipilän uskottavuus meni jo kesän alussa.
https://yle.fi/uutiset/3-9662735
Ilmoita asiaton viesti
Mitään hallituskriisiä ei todellisuudessa syntynyt.
Merkittävin tapahtuma tuolta ajalta oli pääministeri Sipilän ( kesk.) lentokoneellaan tekemä ennalta suunniteltu ja hallittu U-käännös Naantalin taivaalla.
Ilmoita asiaton viesti
Tämäkin vihapuhehässäkkä on olemassa vain sen takia, että maahanmuutto on niin ongelmallista, kuin se on.
Ilmoita asiaton viesti
Vuonna 2015 Eurooppa tuli yllätetyksi valtavan pakolaisvirran edessä ja järjestelmät pettivät. Tunteet nousivat monella kansalaisella pintaan, mikä jyrkensi myös kielenkäyttöä.
Ilmoita asiaton viesti
Ketkähän on tehnyt siitä niin suurta ongelmaa?
Ilmoita asiaton viesti
Ihmiset ovat ainakin ilmaisseet oman mielipiteensä sen ongelmallisuudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Käsittämätöntä horinaa suhteellisen arvostetun verkkolehden päätoimittajalta. Sananvapaus joko on tai ei ole voimassa. Epämääräiset puheet ”sananvapauden väärinkäytöstä” ovat yrityksiä rajoittaa sananvapautta. Suomen rikoslaissa on määritelty kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaus ja kunnianloukkaus. ”Vääriä mielipiteitä” ei ole määritelty eikä sellaisia tulekaan määritellä.
Kannattaisiko ehkä ottaa oppia Yhdysvalloista? Siellä sananvapaus on loukkaamaton, mutta oikeista rikoksista annetaan oikeita rangaistuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Aika pitkälle on menty sananvapauden rajoittamisessa, kun Ville Niemisen tviittaamaa faktaa: ”Tampereen keskustassa pyörii *taustainen ryöstely- ja hakkausporukka” pidettiin vihapuheena (* tarkoittaa tässä sanaa, jonka lukija voi valita haluamakseen) ja häneltä vaadittiin anteeksipyyntöä (keneltä?, hakkausoporukalta?).
Ilmoita asiaton viesti
Totta, kyse oli vain tuntomerkkien antamisesta. Käsittämätöntä.
Ilmoita asiaton viesti
Luulen keksineeni motiivin Joki-Sipilän ulostulolle.Tampereen Yliopisto on ollut mukana hankkeen työryhmässä.
Ilmoita asiaton viesti
Rikoslakiin lisätty vainoamisen kieltävä rangaistussäännös tuli voimaan vuoden 2014 alusta. Myös viestintärauhan rikkomisesta tuli rangaistava teko. Samassa yhteydessä sananvapausrikoksia koskevia säännöksiä täsmennettiin niin, että niiden soveltaminen jatkossa paremmin vastaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytäntöä.
Suomi on saanut Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta useita tuomioita, joissa Suomen on katsottu sananvapautta ja yksityiselämän tai kunnian suojaa koskeneissa oikeusjutuissa loukanneen Euroopan ihmisoikeussopimuksessa turvattua sanan- ja ilmaisunvapautta. Ihmisoikeustuomioistuin on pitänyt vankeusrangaistuksen uhkaa ilmaisunvapausrikoksissa sananvapauden kanssa yhteensopivana vain hyvin poikkeuksellisissa tilanteissa.
Rangaistus törkeästä yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä ja törkeästä kunnianloukkauksesta on kuitenkin sakkoa tai enintään kaksi vuotta vankeutta. Kunnianloukkausta ei enää pidetä törkeänä sillä perusteella, että teko on tehty joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville.
Kunnianloukkausrikokset ja yksityiselämää loukkaavaa tiedon levittämistä koskevat rikokset ovat asianomistajarikoksia. Valtakunnansyyttäjä voi kuitenkin nykyiseen tapaan antaa määräyksen syytteen nostamisesta, jos rikos on tapahtunut joukkotiedotusvälinettä käyttäen ja erittäin tärkeä yleinen etu vaatii syytteen nostamista.
http://www.finlex.fi/fi/uutiset/264
——-
Kun on lukenut yllä olevan, herää kysymys mihin jotain uutta ”vihapuheen” (aivan tarkoituksella lainausmerkeissä) kriminalisoivaa säädöstä tarvitaan? Eikö mikään riitä? Mikä on se oikeushyvä, jota sananvapautta välttämättä rajoittavalla säädöksellä suojattaisiin? Ihmisetkö ovat niin avuttomia, että he tarvitsevat kaikissa tapauksissa ”valtiovallan erityistä suojelua”?
Kysymys on suoraan päätoimittaja Huuskolle osoitettu.
Ilmoita asiaton viesti
”mihin jotain uutta ”vihapuheen” (aivan tarkoituksella lainausmerkeissä) kriminalisoivaa säädöstä tarvitaan?”
Olemmeko lukeneet saman blogikirjoituksen? Onko joku jossain vaatinut vihapuheen lisäämistä lainsäädäntöön?
Meillä on yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen, kunnianloukkaus ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Pidän vihapuhetta nämä kaikki yhdistävänä kattokäsitteenä, joka on ihan kätevä keskustelussa, jossa ei tarvita hienosyistä juridiikkaa.
Vaikutelmakseni on jäänyt, että kaikkein kiivaimmin vihapuheen määritelmästä jankkavat ne, jotka ovat kovin harmistuneita, että eivät saa sanoa mitä tahansa ilman seuraamuksia. Lisäksi he itse tuskin ovat joutuneet vihapuheen kohteeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos jälleen kerran juridiikan oppitunnista. Luepas tuolta ylempää pari Huuskon kommenttia, niin ymmärrät. Esimerkiksi kommentista numero 89 tämä:
”Pitäisikö esimerkikisi poliitikkojen ja tutkijoiden nostaa kaikesta saamastaan vihapalautteesta oikeusjuttu varsinkin, jos palautteen antajasta ei ole mitään tietoa?”
Niin että määrittelemällä se vihapuhe loppuu? Ja mihin niitä 50 vihapuhepoliisia tarvitaan? Tutkimaan niitä juttuja, joista kukaan ei ole tehnyt rikosilmoitusta? Sehän ei nykyisen lainsäädännön mukaan oikein tahdo onnistua.
Ilmoita asiaton viesti
Kysyin, kuka on vaatinut vihapuheen lisäämistä lainsäädäntöön. Et vastannut, joten oletan, että tällaisia vaatimuksia ei sinunkaan mielestäsi ole esitetty.
Kerroin, millaista käyttöä itse näen vihapuhe-termille. Sinä julistat tämän juridiikan oppitunniksi. Hieno asenne sinulla tässä keskustelussa.
Poliisihallituksen vihapuhe-aiheinen tiedote viime marraskuulta:
http://www.poliisi.fi/poliisihallitus/tiedotteet/1… Ehkä tuo jossain määrin avaa syitä poliisin uutta (?) suhtautumista asiaan. Eikö poliisi muuten saa itse ryhtyä tutkimaan kiihottamista kansanryhmää vastaan? Se ei liene asianomistajarikos.
Kommentissa 89 ei ole lainaamaasi kohtaa. Ehkä voisit omin sanoin kertoa pointtisi, etkä vain heitellä viittauksia muiden kommentteihin.
Ilmoita asiaton viesti
On aika selvää, että vihapuhe määrittelemällä ajaudutaan tilanteeseen, jossa myös olemassa olevia säädöksiä joudutaan muuttamaan. Rikoslaista sananvapauslakiin.
Lainasin ilmeisesti osaa kommentista 84. En vieläkään käsitä, miksi tarvitaan vihapuheen määrittelyä, kun nykyiset säädökset riittävät hyvin, mikäli sitten ei haluta, että lainvastaisuudet olisivat pääasiassa virallisen syytteen alaisia toisin kuin nyt. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan, tuo yksi epäonnistuneimmista säädöksistä rikoslaissa jo sijaintinsa takia, on virallisen syytteen alainen.
Ilmoita asiaton viesti
Jussi Salminen vaikka et minulta kysynytkään tällaista ”Kysyin, kuka on vaatinut vihapuheen lisäämistä lainsäädäntöön. Et vastannut, joten oletan, että tällaisia vaatimuksia ei sinunkaan mielestäsi ole esitetty.”, niin saanen vastata. EU:sta tullee uutta täsmennystä parlamentin antamana (17.2.2017) komissiolle toimenpiteeksi tarkka määritelmä vihapuheelle. Kun se tulee, niin kaiketi se on jäsenmaiden vietävä lainsäädäntöönsä, samalla meidänkin tulee muuttaa perustuslakiamme kaventamalla sanavapaus säädöstä.
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubR…
Ilmoita asiaton viesti
Mennään nyt sitten rautalankaan.
Poliisilla on tuo viidenkymmenen järkevästä kenttätyöstä uhratun poliisin vihapuheryhmä. Vihapuheen määrittelee joku ministeriön virkamies tai työryhmä.
Mitä poliisi itse käyttää ryhtyessään tutkimaan ”vihapuhetta”, laissa olevaa tunnusmerkistöä vai ministeriön määritelmää? Jos poliisi turvautuu johonkin lain ulkopuoliseen määritelmään tunnusmerkistön sijasta, se syyllistyy laittomuuteen.
Jos jonkinlaista vihapuheen määritelmää halutaan käyttää muutoin kun jossain päätoimittajien manifestissa, siitä on säädettävä laissa. Mikään muu ei ole mahdollista.
Ilmoita asiaton viesti
”Lisäksi he itse tuskin ovat joutuneet vihapuheen kohteeksi.”
Kyllä minä syyttäjänä ja tuomarina ollessani sain tappouhkauksista lähtien kaikenlaista kuraa päälleni. En juurikaan antanut niiden häiritä itseäni, kun en osannut niistä sen paremmin pöyristyä kuin pelästyäkään.
Minun vaikutelmakseni taas on jäänyt, että ihmisillä näyttää olevan jokin paisunut tarve saada huolenpitoa ja kriisiapua, jos kissa on jäänyt auton alle.
Ilmoita asiaton viesti
Radikaalia shariaa/islamia saarnaavat imaamit eivät ole saaneet vihapuhetuomioita,sensijaan jos arvostelen heidän toimiaan,niin heti olen syytettynä,,thnx vihervasemmiston suvakkikukkahattutätien !
Ilmoita asiaton viesti
Ainoat jotka täälläkin fanittavat tätä vihapuhetutkintaa ja sen ”vihapuheen” kieltoa on Huusko ja yksi Pohjois-Koreaa paratiisina pitävä tyyppi. Miten on Huusko, onko sullekin Pohjois-Korea maan päällinen paratiisi kun samanlaista menoa haluat meillekin? Siltä vahvasti vaikuttaa!!!
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni liian moni journalisti käsittelee ns. määrittelemätöntä vihapuhetta sensuurin ja sananvapauden valossa tavalla, jota en arvostettujen medioiden (mm. niiden 20 päätoimittajan) edustajilta odottaisi.
Jokisipilä kelpaisi erinomaisiksi esimerkiksi tutkiville journalisteille, joista meillä on huutava pula. Hän osoittaa selkeästi ongelman ja pohtii jopa ratkaisuvaihtoehtoja.
Sellaiseen saavutukseen ei hänen kolumninsa julkaisija (TS) yleensä ole kyennyt, vaan on tyytynyt mm. hihamerkkijournalismiin, johon on liitetty oma agenda ja ns. pedagoginen opetus. Ja taattu levitys.
Ilmoita asiaton viesti
Videolla esiintyvä vihapuhe, vihakäyttäytyminen ja häiriökäyttäytyminen on ok niin kauan kun sitä tekevät muun maan kansalaiset, vihervasemmisto, anarikstit ja muut kaikenhalaajat.
https://www.youtube.com/watch?v=eXmfCaglsbU
Jos tuollain SE ryhmä hihhuloisi niin jokainen iikka olisi putkassa, mutta koska meillä on positiivinen syrjintä, niin tämä ei ole mitään vihapuhetta tai häiriökäyttäytymistä.
En kannata SEn toimintaa, koskaan en ole käynyt heidän mielenosoituksissaan tai mersseillaan, mutta en kannata myöskään stop deportations, refuges hospitaly clubin, anarkistien yms toimintaa. Videoilta olen kyllä nähnyt kuinka paljon enemmän nämä ”ystävällismieliset” ryhmät käyttäytyy kuin lauma eläimia aina. Poliisit ei heitä edes naamioituneita kavereita suoraa maijaan vaikka mielestäni pitäisi.
Pitäisi olla sananvapaus KAIKILLA, mutta se vaan on toisilla kovin paljon erillainen.
Ilmoita asiaton viesti
Väki alkaa herkästi ”vihapuhua” kokiessaan oikeuksiansa loukatun.
Luulisi jollain SE-porukalla olevan oikeus tuoda näkemyksiänsä esiin siinä kuin muillakin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole vihapuhetta, on vain puhetta.
Ilmoita asiaton viesti
Jokisipiläkin edustaa viiteryhmää johon kaikkein vähiten kohdistuu vihapuhetta.
Ilmoita asiaton viesti
Valkoinen lihaa syövä heteromies?
Ilmoita asiaton viesti
Olet siis sitä mieltä, että mielipiteen hyvyys tai huonous ei riipu perusteluista, vaan siitä kuka sen esittää?
Ilmoita asiaton viesti
#121
Ja erityisesti ketä kohtaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei.
Huusko tietää kokeneena journalistina mistä puhuu. Hänen toimittajiinsa on kohdistunut ihan mielipuolisia kamppiksia ihan ilman järjellistä syytä. On selvää että on ilmaantunut uudenlaisia ongelmia joita ei varsinaisesti ollut ennen, ja joka vaatii valtiolta huomiota.
Tietysti paikalle pärähtää lauma ukkoja olemaan niin helkkarin huolissaan siitä että saako vielä vapaasti fantasioida ihmisten raiskaamisesta ja keittämisestä elävältä. Huomaa, miten paljon tunteita tämä herättää.
Ilmoita asiaton viesti
#128
Petra kirjoitti: ”Tietysti paikalle pärähtää lauma ukkoja olemaan niin helkkarin huolissaan siitä että saako vielä vapaasti fantasioida ihmisten raiskaamisesta ja keittämisestä elävältä. Huomaa, miten paljon tunteita tämä herättää.”
Olipas taas. #Suomi100 kiittää.
Ilmoita asiaton viesti
Jani Mäkelä on ainakin avustajan valinnassaan onnistunut erinomaisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Jussi ystäväiseni Lappeenrannasta, oliko kommentissani jotain sellaista mikä sai sinut noin kommentoimaan?
Mielestäni Petran viesti oli täysin absurdi ja ilmeisen pahantahtoinen.
Vai tulitko sinäkin paikalle miehenä olemaan helkkarin huolissaan siitä että saako vielä vapaasti fantasioida ihmisten raiskaamisesta ja keittämisestä elävältä?
Ilmoita asiaton viesti
”Tietysti paikalle pärähtää lauma ukkoja olemaan niin helkkarin huolissaan siitä että saako vielä vapaasti fantasioida ihmisten raiskaamisesta ja keittämisestä elävältä.”
Ja nämä eivät sitten mahdu nykyisen lainsäädännön puitteisiin? Tai että ”ukkolauma”, saati Jokisipilä olisi vaatinut tuollaisten sallimista.
Huomauttaisin, että materiaalissa, johon kokenut journalisti Huusko melko lailla kritiikittä viittaa, laajennetaan vihapuheen määritelmä koskemaan mm. vääränlaista tilastotietoa, ja kehotetaan ihmisiä ”maalittamaan”, mistä sinäkin olit aiemmin niin kovasti huolissasi.
”Kokenut journalisti” yrittää tässä kovasti kannattaa sensuuria nolaamatta itseään sanomalla sanaa sensuuri.
Ilmoita asiaton viesti
”Kokenut journalisti” yrittää tässä kovasti kannattaa sensuuria nolaamatta itseään sanomalla sanaa sensuuri.”
Voisitko hengähtää vähän ja lukea seuraavan linkin ja koettaa sitten vähän miettiä pitäisikö sitä sellaista tekstiä, mistä siinä jutussa on kyse, sensuroida, vaiko ei ja onke tämä vihapuhetta ja onko tämä vihapuhe tuomittavaa, vaiko ei.
http://www.ts.fi/uutiset/paikalliset/3678368/Somal…
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka seuraava virke saatetaankin tulkita vihapuheeksi, kysyn silti: Onko luetun ymmärtäminen aiemmin tuottanut merkittäviä vaikeuksia? Olen useammassa kommentissa, myös siinä johon viittaat tuonut esiin näkemykseni, jonka mukaan _nykyinen lainsäädäntö kattaa varsin laajasti asiattomuudet_, joten tuollaisen olkiukon luomisen on jo pakko tarkoittaa rajallista käsityskykyä.
Ja kyllä, viittaamasi tapaus on vihapuhetta, ja siitä on ihan aiheesta jaettu lain mukainen tuomio. Tarkoittaa siis, että myös oman subjektiivisen mielipiteeni mukaan se on tuomittavaa.
Tässä (ilmiössä laajemmin, kuten myös omissa kommenteissani) on kuitenkin kysymys siitä, että vihapuhejahtia ollaan laajentamassa subjektiivisin perustein sellaisiin puheisiin ja kirjoituksiin, jotka eivät mahdu nykyisen lain rajoihin.
Ilmoita asiaton viesti
”Tässä (ilmiössä laajemmin, kuten myös omissa kommenteissani) on kuitenkin kysymys siitä, että vihapuhejahtia ollaan laajentamassa subjektiivisin perustein sellaisiin puheisiin ja kirjoituksiin, jotka eivät mahdu nykyisen lain rajoihin.”
Tuon nyt omana mielipiteenäni esiin sen seikan että minun mielestäni, ja monen muun mielestä, ”lailliset” vihapuheet ovat nykyisessä some- maailmassa kehittyneet ja levinneet niin laajaan käyttöön että se kyllä on jo häiritsevää. Kun se on häiritsevää, kuten yllä mainitussa esimerkissä tuomittu vihapuhe oli häiritsevää, on mielestäni syytä ryhtyä toimenpiteisiin jotta tarpeeton häiritsevä vihapuhe saadaan vähenemään.
Mitkä sitten ovat konstit siihen että häiritsevää vihapuhetta saadaan pois somesta, ilman että sananvapautta liiaksi rajoitetaan? Siinä on kysymys joka onkin aika visainen ratkaistavaksi.
Pitää keksiä joku keino joka ei vain patoa vihaa ja sillä tavalla aiheuta jotain magmataskua joka voi joskus räjähtää. Pitäisi keksiä keinot.
Ilmoita asiaton viesti
Petran kommentti edustaa ilmielävää seksismiä, eli tässä tapauksessa ajatusta, että henkilön sukupuoli määrää hänen pätevyytensä kommentoimaan jotakin asiaa. Kun henkilöllä ei ole esittää faktoja, tartutaan ad hominemeihin. Suosittelen sinua Petra Nyqvist tutustumaan klassisiin argumentointivirheisiin ja korjaamaan tuon 1800-luvun ajatusmaailmasi: https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe
Ja kyllä, fantasiat ovat täysin sallittuja yhteiskunnassa, missä vallitsee sananvapaus. Henkilölle esitetyt uhkaukset eivät tietenkään.
Ilmoita asiaton viesti
Ja höpön löpön. Viestit että vetoan sukupuoleen vaikka pidän keski-ikäistä valkoista miestä, tässä tapauksessa Markku Huuskoa pätevimpänä ja kokeneimpana kommentoimaan tätä asiaa kokemusperäisesti.
Olen blogannut ja väitellyt lähes kymmenen vuotta, niistä viisi vuotta olen tehnyt sitä Uudessa Suomessa jossa kaikki mahdolliset argumentaatioilmiöt tulevat tutuiksi. Ei tarvitse linkata adhomia – vai voitko jotenkin selvittää keneen olen kohdistanut sitä?
Etpä tietenkään.
Ilmoita asiaton viesti
Implikoit selkeästi, että kommentoijat käyttäytyisivät sukupuolensa perusteella niin. On totta, että enemmistö nettiuhkailijoista on miehiä, mutta se ei todellakaan oikeuta leimaamaan kaikkia miehiä sellaisiksi, kuten vaikkapa kaikkia muslimeita ei saa leimata terroristeiksi. Tää on se syrjimättömyyden kova ydin, kohdataan ihmiset yksilöinä huolimatta heidän viiteryhmästään. Ad hominem -argumentointiin syyllistyit, kun veit keskustelun asioista keskustelijoiden sukupuoleen.
Ilmoita asiaton viesti
En saa kämmentäni irti naamastani, mutta jatka ihmeessä.
Ilmoita asiaton viesti
Haluatko Petra kommentoida tätä vihreän Lappeenrantalaisen Jussin kommenttia mistä tykkäsit?
: Jani Mäkelä on ainakin avustajan valinnassaan onnistunut erinomaisesti.
Jotta en jäisi luuloon että adhominemia taas paiskottiin pitkin seiniä.
Ilmoita asiaton viesti
…ja joka vaatii valtiolta huomiota.”
Millä tavoin valtion, tuon kaikkivoimaisen, tulisi huomioida tämä asia? Lainsäädäntö riittää nyt jo. Sinun pitää myös ymmärtää, että toistaiseksi ”valtio” ei voi puuttua fantasioihin. Halunnet varmasti tähänkin muutoksen.
Ilmoita asiaton viesti
Sanat ovat vaan sanoja, kyllä niitä maailmaan, kadulle, kouluihin ja aseman edustalle mahtuu. Mieti, ketkä siellä uhkaavat tappaa! Mikä kansanryhmä? Ole itsellesi rehellinen, tiedät kyllä!
Ilmoita asiaton viesti
Ketjun typerin kommentti-pokaali löysi juuri pokkaajansa.
Ilmoita asiaton viesti
Näitä juttuja ja aiempia komentteja, kun katsoo, niin tuntuu et vihapuhe esim. Persuja vastaan on ihan hyväksyttyä. Jopa päätoimittajan taholta.
Kyllähän esim. politiikon on vaan kestettävä, etenkin jos kansaa kuritetaan. Täällä kuitenkin politiikot saa korkeintaan colaa rinnuksille.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt täytyy vaihtaa mielipidettä. Olen nyt vakaasti sitä mieltä, että vihapuhe on totta. Ainakin se on totta mediassa.
https://scontent-arn2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/2214…
Ilmoita asiaton viesti
Totta tuo vihapuhe näyttää olevan! Ymmärtääkö Huusko että luettuani hänen kirjoituksensa koen isänmaallisena ihmisenä hänen harjoittavan itseäni kohtaan vihapuhetta?
Kaikkein typerimmät kirjoitukset ovat yleensä yksimielisiä. Katsokaa mitä tapahtui aikoinaan Saksassa.
Ilmoita asiaton viesti
http://www.ts.fi/uutiset/paikalliset/3678368/Somal…
Tässä taas yksi uusi vihapuheesta tuomittu sananvapauden marttyyri
Lainaus:
”Mies kertoi kirjoittamissaan viesteissä useita mielikuvituksellisia tapoja, joilla somalikansanryhmä pitäisi surmata. Hän myös kehotti suomalaisia tekemään raakaa väkivaltaa, myös seksuaalista väkivaltaa somaleille.
Syyttäjä totesi syytteessään, että mies yllytti tarkoituksellisesti muita ihmisiä vihaan somalikansanryhmää vastaan. Viesteissään mies paitsi kehotti kohdistamaan somaleihin väkivaltaa, myös piti sitä hyväksyttävänä ja toivottavana.
Syyttäjän mukaan mies esitti viesteissään somalit yleistäen kansanryhmänä muita ihmisiä alempiarvoisina ja väitti heitä suomalaisten eläteiksi.
Syyttäjän mukaan miehen viestit olivat somaleiden ihmisarvoa loukkaavia.”
Lainaus loppu:
Kuka puolustaa tämän miehen sananvapauden loukkaamattomuutta voi ilmoittautua heti tähän perään.
Minä en omasta puolestani oikein ymmärrä sitä miksi sananvapaus pitäisi viedä näin pitkälle.
Ilmoita asiaton viesti
Jos vaihdat sanat somali –> länsimaalaiset ja somalikansanryhmä –> kristityt tuo kirjoittamasi voisi olla jonkun islamin uskoisen imaamin puhe uskonveljilleen.
Tätä ei takuulla kukaan suvakki tuomitse vaan sitä pidetään järkevänä ja sallittuna kirjoituksena, eikä se sisällä mitään vihapuhetta.
Ilmoita asiaton viesti
”Tätä ei takuulla kukaan suvakki tuomitse vaan sitä pidetään järkevänä ja sallittuna kirjoituksena, eikä se sisällä mitään vihapuhetta.”
Päinvastoin, minä pidän imaamien vihapuheita erittäin tuomittavina, kuten niitä pidetään tuomittavina myös muslimimaissa, sillä juuri siellähän nämä imaamien vihapuheet saavat aikaan paljon enemmän vahinkoa kuin täällä lännessä.
Toki lännessä ja siis muslimipakolaisten ja muiden muslimisiirtolaisten papit ovat pahempaa lajia siksi, että heidän kotimaissaan ei siedetä vihapuheita pitäviä imaameita ja he ovat sen takia karkumatkalla lännessä.
Ilmoita asiaton viesti
”Tässä taas”. Vihapuhetta vuodelta 2015.
Oikeusistuin kuritti vihapuhujaa sananvapauden väärinkäytöstä sakoilla : 280 euroa.
P.S. Puolustan jatkossakin sananvapautta myös tämän rangaistun henkilön osalta.
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin vihapuheen vapaa ilmaisu lisää käytettävissä olevaa tietoa. Nyt saatiin tietää, että tietty henkilö X.X on kuumakalle-idiootti. Joku on voinut pitkään harkita yhteistyötä henkilön X.X kanssa ja jos vihapuheita ei sallittaisi, niin tuo henkilö joutuisi tekemisiin kuumakalle-idiootin kanssa, koska ei ole saanut hänestä tietoa. Toisaalta joku toinen kuumakalle-idiootti jossakin voi kaivata kaltaistaan seuraa.
Mikä siinä muuten on, että puhe, joka on vain ilmanpaineen vaihtelua korvissa, voi häiritä, kiukuttaa ja ”kiihottaa” joitakin niin paljon? On eri asia, jos ääni olisi fyysisesti kova tai häiritsevä. Näytöllä olevan typerän tekstin voi aivan hyvin jättää lukematta.
On muuten tosiasia, että vaikka tuo lainattu vihateksti olisi kuinka hyvänsä korrektisti laadittu, mutta se silti leimaisi ikävästi somaleita tai heidän parissaan työskenteleviä, se voitaisiin tulkita vihapuheeksi. Ei vihapuheelle ole mitään laadullista kynnysarvoa, vaan kaikki mahdollinen kritiikki voidaan tarvittaessa tulkita sellaiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kuumakalleksi kutsumisen hyväksyn, mutta en idioottiksi.
Miksi?: Idiootti on kehitysvamman vaikein muoto.
Ilmoita asiaton viesti
On totta, että kaikkea ei tarvitse sanoa, mutta pöljät sanovat ja kuule, kyllä niitä riittää. Niin sanoo se toinenkin osapuoli.
Ilmoita asiaton viesti
#132 Niin, tuomio tuli ja ihan oikeutetusti. ILMAN että meillä on mitään vihapuhelakeja! Mutta nythän mm. poltiitikkojen arvostelu halutaan vihapuheeksi ja siis kieltää. Poliisileijonalla on oikein sellainen videokin joka lapsille opettaa että vanhemmat pitää käräyttää STASIlle jos ne arvostelee poliitikkoja. Tätäkö haluat?
Ilmoita asiaton viesti
Kaikkihan me tiedetään, että vihapuhetta on olemassa. Ongelma tulee siitä, että meillä on eri käsitys siitä, mikä menee tuohon kategoriaan ja juuri sitähän Jokisipilä nosti esille. Rasismi- ja vihapuhesyytöksillä saadaan ihan normaali kriittinen dialogi käytännössä estettyä.
Laitetaan esimerkkinä mielipide:
Arvelen, että tänne tulleiden turvapaikanhakijoiden joukossa ei ole yhtään terroristia. Islamin doktriini ja sen jakelukoneisto on kuitenkin niin voimakas, että jollain aikavälillä joku tulleista tulee tekemään toisenkin terrori-iskun täällä. Perusteeksi esitän tapahtumat muualta Euroopasta. Lisäksi turvapaikanhakijat tulevat työllistymään hyvin heikosti, mikä tekee kokonaisuudesta erittäin kallista.
Käsittääkseni päätoimittaja Huusko pitää jo islaminuskon ja sen ympäröivän kulttuurin kritisoimista melko herkästi vihapuheena. Edellinen mielipide myös todennäköisesti loukkaisi joidenkin turvapaikanhakijoiden tunteita, jos sattuvat kieltä ymmärtämään. Mahdollisesti lauseet ovat kumminkin totta. Mikä määrittäisi rajan kuinka paljon vähemmän tai enemmän saa sanoa, jos tilastotkin ovat kiellettyjä?
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa tänä päivänä kun sanoo hyvää huomenta sekin tulkitaan vihapuheeksi terv tepivaari
Ilmoita asiaton viesti
Dosentti on vaatimaton mies eikä mainosta omia tekemisiään joten tännekin passaa laittaa linkki Jarmo Korhosen haastatteluun jossa siinäkin on sananen niin mediasta kuin hänen samastaan kansalaispalautteesta.
http://www.permanto.fi/web//alfatv/player/vod?asse…
Ilmoita asiaton viesti
Maailmassa tapahtuu ikäviä asioita. Me totalitarismin vastustajat kuitenkin kannatamme yhteiskuntamallia, missä virkavalta ei tunge ihan jokaiselle elämän osa-alueelle. Esimerkiksi pettäminen on ikävä asia, mutta en halua mitään uskollisuuspoliisia meitä kansalaisia partioimaan. Samanlainen asia on ikävät sanat ja niistä loukkaantuminen.
Kaikki konkreettista haittaa aiheuttavat ”puheen” muodothan meillä on jo kielletty, kunnianloukkaukset, uhkaukset, vainoamiset, jopa kansanryhmää vastaan kiihotukset. Lain ei tule perustua subjektiivisuuteen (olemme kovin erilaisia), minkä takia sananvapauden kaventamisen perusteeksi ei käy henkilökohtainen tunne tai loukkaantuminen.
Termiä ”vihapuhe” käyttämällä halutaan hälventää rajaa laillisen ja laittoman puheen välillä, ja epätarkan termin vieminen rikoslakiin antaisi lain kulloisellekin tulkitsijalle hyvin paljon valtaa määritellä ”vihapuhe” omien tarkoitusperiensä mukaisesti. Kun valtiolle annetaan valtaa, kannattaa muistaa, että sen pois saaminen on paljon vaikeampaa, ja vallalla on tapana vaihtua. Tällä hetkellä hallituksen kanssa samaa mieltä oleva saattaa pitää omanmielisen porukkansa vaikutusvallan kasvua hyvänä asiana, mutta mikään ei ole ikuista ja 10 vuoden päästä rangaistavasta vihapuheesta omia tulkintojaan saattavat päättäjän pallille päästä tekemään vaikkapa persut!
Ilmoita asiaton viesti
Jos vaikka sanon, että suomalainen sikajuoppo häiritsi minua seksuaalisesti se on selkeätä vihapuhetta johon minulla on täysi oikeus.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomalainen sikajuoppo häiritsi minua seksuaalisesti” = suuremalle yleisölle vain seksuaalien häiritseminen herättäisi kysymysmerkkejä ja suurin osa tuomitsisi teon.
”Muslimi sikajuoppo häiritsi minua seksuaalisesti” = Syyllistyisit kansanryhmän halventamiseen ja seksuaalinen häirintä kyseenalaistettaisiin toiselta tahotla kun toinen taho sanoisi että tämähän oli tiedossa.
Mikä meni siis väärin… Vihanpuhe?
Ilmoita asiaton viesti
Lisäksi omaa kansanryhmää vastaan ei voi yllyttää tai kiihottaa, ts. vihapuhua – tai ainakin se vaatisi vähintään verbaalista lahjakkuutta, kun kohteena on suomalainen lihaa syövä heteromies. Siitäkin huolimatta esim. Kalevan pääkirjoitustoimittajaksi edenneen pitäisi itsestään selvyytenä ymmärtää, ettei saa kirjoittaa humalapäissä tappamisen olevan suomalainen kansallinen ellei suorastaan geneettinen erityispiirre.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ainakaan minua hetkauttaisi vaikka kirjoittaisikin. Uhriutuminen vihapuheen kanssa on yksi vaarallisimmista asioista koska kohta aletaan lätkimään tuomioita jos mistäkin koska joku loukkaantuu tai EHKÄ loukkaantuu.
Tietysti pitäisi miettiä mitä suustaan päästää, jopa humalassa. Mutta ei tuollaisen kirjoittaminen kenellekkään pitäisi traumoja tuottaa. Mutta jaetaanko tuomioita sen perusteella että joku saattaa pahastua vai kaikki pahastuvat kirjoituksesta. Koska jos tuomioita jaetaan sen perusteella että joku pahastuu, niin täältä kyllä löytyy maa täynnä mielensäpahoittajia.
Vähän kun ne possun muotoiset betoniporsaat poistettiin espoon katukuvasta koska oletettiin että muslimit voisivat pahoittaa mielensä. Niin sairaaksi tämä mailma on mennyt.
Ilmoita asiaton viesti
Kummassakaan tapauksessa ei ole mitään kansanryhmää halvennettu. Kummassakin tapauksessa viitataan johonkin yksilöön. Sinun esimerkissäsi uskonnon määrittäminen voi olla perusteltua koska heille alkoholin käyttö ei ole kovin tavallista. Muslimit usein noudattavat uskontonsa kieltoja ja kehoituksia. Päinvastoin kuin monet kristityt joille Jumalan luomakuntakin on vain rahaksi muuttamista varten.
Ilmoita asiaton viesti
Miksiköhän eräät ihmiset kannattavat vihapuhetta?
Vihapuhehan tarkoittaa ”vihaista puhumista”. Miksi he eivät sen sijaan puhuisi järkevästi? Sehän olisi silloin ”järkevää puhumista”.
Miksi siis puhua ennemmin vihaisesti kuin järkevästi kun valinta on itsellä?
Voisiko joku vihapuheen kannattaja vastata tähän?
Ilmoita asiaton viesti
Monen kohdalla varmaan niskakarvoja nostattaa jonkin ihmisen ulosanti. Se voi johtua siitä, että ihminen ei vaan yksinkertaisesti osaa kirjoittaa yhtä kauniisti kuin vaikkapa kirjailija. Eikä kaikilla ei ole samallaista sanavarastoa kun vaikka esimerkiksi näyttelijällä.
Kummallakin sanoma voisi olla täysin sama, mutta käytetyt sanat ovat täysin erit. Toinen tuomitaan vihapuheesta kun toista taas ei. Vain sen takia, ettei toinen ole yhtä lahjakas tuottamaan samaa asiaa tekstillisesti tai puhumalla kun toinen.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitatko että vihapuheeseen syyllistytään vain tahattomasti ja syynä on aina kirjoittajan lahjattomuus?
Enpä oikein usko tuota.
Ilmoita asiaton viesti
En tietenkään tarkoita, koetin vaan kertoa että edellä kuvaamani tilanne on hyvinkin mahdollista jolloin syytetään toista koska on keksitty niinkin ihana trendikäs sana kun vihapuhe.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen kuuluisin ja näkyvin vihapuhuja sattuu kuulumaan eliittiin ja on koulutukseltaan kielitieteen tohtori ja kielentutkija.
Ei ole mahdollista ettei hän pystyisi tuottamaan ihan järkevää tekstiä, sellaista joka ei suututa mamuja, eikä suvakkeja ja hän pystyisi silti tuomaan asiansa sujuvasti esiin.
Kyse on rietoisesta valinnasta ärsyttää eliittiä ja miellyttää rahvasta. Onko teon motiivi hillotolpalle pääsy, vaiko patoutunut viha ja agressio, vaiko joku muu? Mikä
Klasu anderson, lääkäri ja kallonkutistaja, antoi joskus Trumpista hyvän diagnoosin. Mikähän olisi HA:n diagnoosi?
Ilmoita asiaton viesti
Vihapuhehan tarkoittaa ”vihaista puhumista”. Miksi he eivät sen sijaan puhuisi järkevästi? Sehän olisi silloin ”järkevää puhumista”.
Tsot tsot, haetaanpas tulkinta-apua päätoimittajan linkkaamasta uudesta ja uljaasta vihapuhemateriaalista:
”Vihapuhe ei aina näytä vihaiselta: oikeutusta joidenkin ryhmien halventamiseen yritetään perustella joskus esim. tilastojen avulla.”
Että minua niin kovasti pännii nuo tilastot, joten voisitko lopettaa vihapuhumisen…
Ilmoita asiaton viesti
”Vihapuhe ei aina näytä vihaiselta: oikeutusta joidenkin ryhmien halventamiseen yritetään perustella joskus esim. tilastojen avulla.”
………………
Meinaatkos että tilastoja ei pysty käyttämään järkevällä tavalla?
Ilmoita asiaton viesti
En toki. Minä vain meinaan, että tilastojen järkevä tai vähemmän järkevä käyttö ei ole mikään subjektiivinen vihapuhediskurssin kautta käsiteltävä asia, vaan niitä tarkastellaan tilastollisten menetelmien kautta.
Mutta koita nyt vaikka sinä tarjota joku esimerkki, mitä tarkoittaa sellainen tilastojen käyttö, joka ei näytä vihaiselta, mutta on vihapuhetta.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta koita nyt vaikka sinä tarjota joku esimerkki, mitä tarkoittaa sellainen tilastojen käyttö, joka ei näytä vihaiselta, mutta on vihapuhetta.
………………..
Esimerkiksi jonkin etnisen ryhmän rikostilaston esittäminen sellaisella tavalla, jonka avulla puhuja yrittää saada kyseisen etnisen ryhmän kaikki edustajat näyttämään rikollisilta.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, no olihan tuo päivänselvää, että juuri seksuaali- ja väkivaltarikostilastojen yliedustukset ovat olleet mielessä, kun tuota kohtaa on kirjoitettu.
Mutta, en oikein tiedä onko syynä liian vähäiset, vai liian hyvät tiedot tilastotieteestä, kun en millään pysty keksimään miten rikostilastoja voi esittää siten, että saa jonkun etnisen ryhmän kaikki edustajat näyttämään rikollisilta.
Jos tilasto sanoo, että X promillea etnisestä ryhmästä on syyllistynyt rikokseen Y, niin miten tuo saa kaikki ko. ryhmän edustajat näyttämään rikollisilta?
Jos taas joku esittää tuon promilleluvun, ja repii siitä tulkinnan, jonka mukaan kaikki em. ryhmän edustajat ovat sen perusteella rikollisia, taitaa tulla kyseeseen pykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Mistä päästäänkin takaisin alkuperäiseen kysymykseen siitä, mitä uutta tässä tarvitaan? Paitsi jos se todellinen motiivi onkin estää niiden tilastojen esittäminen ylipäätään, myös ilman virhetulkintoja.
Ilmoita asiaton viesti
Jos tilasto sanoo, että X promillea etnisestä ryhmästä on syyllistynyt rikokseen Y, niin miten tuo saa kaikki ko. ryhmän edustajat näyttämään rikollisilta?
……………….
Vihapuhujan taktiikka on viljellä tämmöisiä tilastoja tekstinsä sekaan, lisää siihen muita negatiivisia arvolatauksia kyseistä etnistä ryhmää kohtaan antaen ymmärtää, että ”kaikkihan ne on sellaisia” ja esittää kysymyksen perään:
Kannatatko tämmöisen populaation maahanmuuttoa Suomeen?
Tämä on vihapuhetta jossa vihapuhuja yrittää saada lukijan vakuuttuneeksi että KUKAAN KYSEISEN ETNISEN RYHMÄN YKSILÖ ei saisi tulla Suomeen.
Se että järkevä ihminen ymmärtää että hän fuulaa ei muuta sitä miksikään muuksi kuin vihapuheeksi, koska sen TARKOITUS on yksinomaan vihan luominen kyseistä etnistä ryhmää kohtaan.
Ilmoita asiaton viesti
No hyvä, mitenkäs me määrittelemme objektiivisesti, koska tilastotiedon esittämisen tarkoitus on vihan luominen etnistä ryhmää kohtaan, ja koska esimerkiksi käytännön toimenpiteiden kannalta relevantin taustamuuttujan mukaan ottaminen?
Tilanne kun on se, että jälkimmäinen saatetaan jättää varmuudeksi tekemättä, jottei tulla syytetyksi ensimmäisestä.
Ilmoita asiaton viesti
Tilastot, silloin kun niitä keräävät luotettavat toimijat, kuten meidän kaikkien omistama Tilastokeskus, ovat eittämätöntä faktaa.
Jos tulos ei miellytä jotakuta, onko hänellä oikeus ilmiantaa tilasto vihapuheena?
Ilmoita asiaton viesti
No hyvä, mitenkäs me määrittelemme objektiivisesti, koska tilastotiedon esittämisen tarkoitus on vihan luominen etnistä ryhmää kohtaan
………..
En tiedä voiko sitä objektiivisesti määritellä mutta jos jostain etnisestä ryhmästä tehty kirjoitus sisältää ainoastaan negatiivisia arvolatauksia ja sitä ryyditetään tilastoilla niin mitä muuta se sitten on kuin tarkoituksellista etnisen ryhmän lokaamista, eli vihapuhetta.
Elikkä missä yhteydessä ja miten sitä tilastoa käytetään ratkaisee käytetäänkö sitä vihapuheen lisänä.
Ilmoita asiaton viesti
Sananvapauden kannattaja kannattaa myös oikeutta sanoa ääneen sellasia asioita, mitä ei itse sanoisi. Yhteiskunnallisten oikeuksien puolustamisen/puolustamattomuuden ei pitäisi pyöriä oman navan ympärillä. Vapaassa maailmassa valtiolla ei ole mitään oikeutta puuttua ihmisten tunteisiin.
Ilmoita asiaton viesti
80-luvulla SDP kampanjoi sotalelujen myymisen kieltämistä lapsille. Kampanjointi jatkui kuukausia kunnes lastenpsykologit laajasti tyrmäsivät SDPn masinoiman poliittisen kampanjan. Sotalelut ovat nimenomaan tarpeellinen väline, joiden avulla lapset käsittelevät sotaa ja sen herättämiä tunteita.
– Tunteiden tukahduttaminen ja kieltäminen saati tunteista rankaiseminen on lapsen kehityksen kannalta hyvin kielteistä. Vaikea ymmärtää mitä hyvää vihapuheen kieltämisellä saavutetaan? Eikö olisi järkevämpää kannustaa ihmisiä puhumaan ja käsittelemään tunteitaan sen sijaan että tunteita padotaan ja mahdollisesti myöhemmin tämä konkretisoituu agressiivisena käytöksenä ja tekoina.
Ilmoita asiaton viesti
”Eikö olisi järkevämpää kannustaa ihmisiä puhumaan ja käsittelemään tunteitaan sen sijaan että tunteita padotaan ja mahdollisesti myöhemmin tämä konkretisoituu agressiivisena käytöksenä ja tekoina.”
Tämä olisi järkevää normaaleissa tapauksissa, jossa viha leimahtaa, kestää hetken ja tilalle tulee muita tunteita.
Nettivihapuhujien osalta tilanne on toinen. Viha jatkuu ja jatkuu ja yltyy ja yltyy ja vihapuhujat tukevat toisiaan, pitävät yllä toistensa vihaa ja saavat muista vihapuhujista pontta omille vihapuheilleen. Sitä jatkuu viikkoja, kuukausia ja vuosia eikä se tunnu loppuvan.
Minulla on asiasta teoria, selitys, jolle en hae mistään tukea, enkä väitä että se on tieteellinen tai millään tavalla pätevä, tai oikea näkemys, onpahan vain näkemys joka selittäisi tämän vihapuhe-ilmiön jos se pitäisi paikkansa.
Vihapuhujat ovat jääneet koukkuun itse tuottamaansa ardenaliiniin. He ovat siis riippuvaisia niistä ardenaliiniannoksista joita he saavat kirjoittamalla vihapuheitaan nettiin, päivästä toiseen. Jokainen päivä vaatii oman viha- annoksensa.
Sen takia vihapuhetta on niin vaikeata lopettaa ja sen takia sitä niin kiivaasti puolustetaan. Jos he menettäisivät oikeutensa vihapuheisiinsa, vihapuheita pitäisi kirjoittaa pöytälaatikkoon, eikä siellä olisi niitä kavereita tukemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Onko kestävä viha mielestäsi epänormaalia?
Ilmoita asiaton viesti
”Onko kestävä viha mielestäsi epänormaalia?”
Kysymyksesi on tässä asiayhteydessä epärelevantti,
mutta se on kovin mielenkiintoinen, joten vastaan.
En ole minkäänlainen kallonkutistaja, enkä ole innostunut näistä kallonkutistajahommista kuten olen kiinnostunut vaikkapa historiasta.
Jonkinverran on tullut alasta kuitenkin tietoa, niin että muistista voi kaivella aina jotain mikä liittyy näihin asioihin.
Kestävä viha on kait aika normaali ja yleinenkin ilmiö, sen tiedon perusteella mitä olen elämäni aikana eri lähteistä omaksunut, mutta se on käsittääkseni kuluttava ja vaurioittava ilmiö. Henkilö joka kestovihaa jotain, kuluttaa vihaansa omaa kapasiteettiaan, minkä kapasiteetin voisi käyttää johonkin hyödylliseen.
Kestovihasta kannattaisi siis mieluimmin päästä eroon kuin vaalia sitä.
Tuo että viha voi koukuttaa taisi olla oma ideani, mutta miksei se voisi koukuttaa, kuten ruoka, seksi, rakkaus, tai omaisuuden keräily, tai vaikkapa lenkkeily tai voimaharjoittelu.
Ilmoita asiaton viesti
On totta että kestoviha voi olla kuluttavaa, mutta se voi olla myös edistävä voima joka antaa energia.
Minä olen tähän somekeskusteluun varsin koukussa. Rakkaus ja vihaakin samoin kuin tahto ovat minulle toimintaa generoivia prosessejä, ei pelkkiä tunnetiloja.
Ilmoita asiaton viesti
”Minä olen tähän somekeskusteluun varsin koukussa. Rakkaus ja vihaakin samoin kuin tahto ovat minulle toimintaa generoivia prosessejä, ei pelkkiä tunnetiloja.”
Toki näinkin voi ajatella.
Ja loukussahan minäkin tähän somekeskusteluun olen.
Mutta kyllä minä sen voin lopettaa jos haluan.
Vihapuheenkin voi lopettaa jos halua löytyy.
🙂
Ilmoita asiaton viesti
Minä tahdon jatkaa vihani ilmaisemista järkevästä, toivoen siten edes pikkasen vaikuttavani johonkin.
Ilmoita asiaton viesti
Vihaa ei sentään valita. Vihainen puhe voi toki olla hyvinkin järkevää. Senvertaa voi oppia hallitsemaan vihansa, ettei vihanpuuskassa menetä järkensä.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä on esimerkki vihapuheesta (ja tappokehotuksesta) joka on tietoisesti valittu päämäärä ja järki menetetty:
– … tappakaa kaikki vääräuskoiset amerikkalaiset tai eurooppalaiset, erityisesti pahanilkiset* ranskalaiset, australialaiset tai kanadalaiset … millä tahansa tavalla, ISIS-ryhmän ulkomaanoperaatioiden päällikkö ja tiedottaja Abu Mohammed al-Adnani yllytti ulkomailla olevia ISIS-kannattajia syyskuussa 2014 audiotallenteessa.-
*pahanilkiset ranskalaiset – ISIS-sotilaiden hirviömäisyydestä huolimatta en voi olla nauramatta, niin järjettömiä ovat tänä päivänä islamin äärimuodot verrattuna siihen positiivisen kehityksen aikaan ennen Iranin islamilaista vallankumousta 1979.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten olen tässä jo sanonut ”vihapuhe” on minusta täysin epäonnistunut termi.
Mitä varten käytät tappokehoituksesta lievittelevä ”vihapuhe”-sanaa ???
Ilmoita asiaton viesti
Hei Margareta, eikö tappokehotus ole vihapuhetta pahimmillaan?
Tässäkin sen huomaa, kuinka pihalla me olemme termistöjen viidakossa, mikä on vihapuhetta, mikä laiton uhkaus, mikä kiihotusta kansanryhmiä kohtaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kukaan ei lotkauta korviaan jos puhuu ”suomalaisesta sikajuoposta”. Se on hyvinkin kuvaava ilmaisu. Mutta jos tuosta vaihtaa pari sanaa kuvaamaan toisenlaista seksuaalista häirintää, se onkin äkkiä vihapuhetta.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä tarkoitat toisenlaisella seksuaalisella häirinnällä? Enhän mitenkään kuvannut Häirinnän laatua.
Ilmoita asiaton viesti
Vihapuhetta täytyy torjua sen toista henkilöä vahingoittamaan pyrkivässä muodossa, mutta tähän riittävät jo nykyiset rikoslaissa olevat pykälät.
Sellaiset vihapuheen muodot, joissa varsinaista rikoksen uhria ei ole, kuten kansanryhmää vastaan kiihottaminen, ovat hyvin ongelmallisia. Niissä hyvinkin usein käy niin, että esimerkiksi vahvasti kosmopoliittisen maailmankatsomuksen omaava henkilö voi loukkaantua kansanryhmän puolesta ja tehdä sitä moittivasta kirjoittelusta rikosilmoituksen ja lähes poikkeuksetta tuollaiset jutut etenevät pitkälle jopa tuntuviin rangaistuksiin asti. Poliisilla ja oikeuslaitoksella on tapana myötäillä ajankohtaisia aatteellisia muotivirtauksia ja aika usein konservatiivit ja maahanmuuttokriitikot päätyvät altavastaajan asemiin.
Tässä lähestytään ilmiantokulttuuria ja toisaalta tarjotaan tilaisuus jollekin rajatulle ryhmälle edistää omaa poliittista agendaansa kaventamalla vastustajien ilmaisun vapautta. Miksi ei sitten kriminalisoida Vihreiden vastuuttomia puheita, jotka toteutettuna johtaisivat Suomen konkurssiin? Tai Kokoomuksen harrastamaa köyhien avointa halveksuntaa? Entäpä kansanedustaja Juhana Vartiaisen puheet maanviljelijöistä?
Kaikkein pahinta ylikiihkeässä vihapuheen torjunnassa on se, että se ruokki moraalista farisealaisuutta. Nyt on jo nähtävissä vastakkainasettelu ”korrektisti puhuva eliitti” vastaan ”vihapuhuva kansa”. Mitä siitä sitten seuraa, jos vihapuhevainoja aletaan täysin estoitta harrastaa?
Ilmoita asiaton viesti
Kun näemmä kannatat vihapuhetta niin miksi itse et puhu mieluummin järkevästi?
Ilmoita asiaton viesti
Onkohan Koraanissa vihapuhetta? Jos on, eikä siitä poisteta vihapuheosuuksia, niin mitä sitten?
Väitetään, että Kiinassa viranomaiset keräävät Koraaneja. Tiedä sitten, ovatko vaihtamassa kommunismin islamiin?
http://www.dailymail.co.uk/news/china/article-4929…
Uutista on myös peruuteltu:
https://www.ndtv.com/world-news/china-denies-issui…
Koska kyse on vihapueentorjunnasta, joku saattaisi polttaa Koraaneja siinä mielessä, jos on havaitsevinaan vihapuhetta Koraanissa, vai mitenkä?
Ilmoita asiaton viesti
Uskonvapaus menee kaikkien muiden vapauksien ylitse.
Ilmoita asiaton viesti
Vapaus on välttämättömyyden tiedostamista. Vain siltä perustalta voi ymmärtää mahdollisen ja toteuttaa päämääränsä ja unelmansakin.
Ilmoita asiaton viesti
Oletko jo saanut selville onko Koraanissa ”vihapuhetta”? Ilmeisesti täytyy hankkia Koraanikin, että pysyisi keskustelun tasalla.
Kristillinen seurakunta on lahjoittanut minulle Raamatun nykyisen käännöksen. Tekeevätkö islamilaiset uskonnollista lähetystyötä Koraaneja lahjoittamalla?
Ilmoita asiaton viesti
Ongelmaa tulee kyllä siitäkin, että vain arabiaksi Koraani on oikea Koraani. Kun sitten vokaalimerkit ovat jääneet pois, lukutapoja on useita.
Alla muutama esimerkki käännetystä Koraanista, joka on tietokoneelleni ilmestynyt. Sana uskova = muslimi Koraanissa.
”Te, jotka uskotte! Älkää lyöttäytykö juutalaisten ja kristittyjen ystäviksi, – he ovat ystäviä vain toisilleen, ja joka ottaa heidät liittolaisikseen, on yksi heistä. Jumala ei totisesti ulota johdatustaan väärämielisiin.”
Jos ei vihapuhetta, niin kotoutumisen estävää epäystävällistä puhetta.
”Surmatkaa heidät, missä heidät tapaattekin, ja karkoittakaa heidät
joka paikasta, mistä he ajoivat pois teidät, sillä pakanuuteen
käännyttäminen on pahempi kuin murha.”
Kyse kaiketi kostosta uskonnonvapauden harjoittamisesta? Tässä voisi olla vihapuhetta?
”Te uskovaiset, kun lähdette Jumalan retkelle, niin tehkää erotus
(muslimien ja uskottomien välillä), jotta ette kenellekään, joka tervehtii teitä(sanalla ” Rauha”) sanoisi: Sinä et ole uskovainen, tahtoen saada hänen omaisuutensa . Jumalan luona on saalista yllin kyllin.”
Muslimi voinee harjoittaa hartautta Allahin retkellä, joka vaikuttaisi olevan ryöstöretki. Ettei olisi kehoitus vihatekoihin?
”Sano niille, jotka eivät usko, että jos he herkeävät epäuskostaan,
annetaan heille heidän entiset tekonsa anteeksi, mutta jos lankeavat
uudelleen, niin on entisten rangaistus heidän silmiensä edessä.
Ja taistelkaa heitä vastaan, kunnes kaikki kiusaukset taukoavat ja
kunnes Jumalan tuomiota noudatetaan kaikessa.”
Taistelua ei ole rajoitettu vain rukoiluun ja saarnaamiseen, vaan tässä on väkivaltaan kehottamista uskonnollisen motiivin vuoksi. Olisiko vihapuhetta?
Ilmoita asiaton viesti
Ota huomioon että Koraani on Raamatun tavoin vanha kirjallinen teos. Ei niiden kirjoittajia voi asettaa juridiseen vastuuseen. Tässä yhteydessä ”vihapuheella” viitataan ajankohtaiseen some- ym. keskusteluun.
Ilmoita asiaton viesti
Eipä tietenkään kirjoittajaa saada enää syytteeseen, mutta jospa vaikka ääneenlukijat saataisiin, siis vihasaarnaajat.
Ilmoita asiaton viesti
Niitä kyllä metsästetään ihan aktiivisesti. Sen sinäkin tiedät jos lehtiä luet. Tanskasta on juuri vihasaarnaaja karkoitettu ja Suomessa yksi tuomittu (mikäli käsitin tämän päivän IL-uutisen oikein). Kirjoitat konditionaalissa ikäänkuin vihasaarnaajien toimintaan ei puututtaisi tai ei pystyttäisi puuttumaan.
Ideologinen vääntö tekee kielenkäytöstä teennäistä. Miksi rasittaa kansalaiskeskustelua sellaisella?
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos, Markku Huusko. Jokisipilä on ilmeisesti naiivi, pumpulissa kasvatettu hannuhanhi, jonka silmät vihapuheen vahingollisuudelle saattaisi avata tutustuminen vaikkapa itänaapurissamme käytettävälle arkiselle puheenparrelle seksuaali- ja sukupuolivähemmistöistä.
Vihapuhujan ohimenevä mielihyvä voi olla kohteen elinikäinen trauma ja taakka. Ruokkimalla vihapuhetta ruokimme narsismin epäterveitä puolia.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö toisen ihmisen haukkuminen ole vihapuhetta?
Ilmoita asiaton viesti
Tuplan poisto.
Ilmoita asiaton viesti
Minulle eräs kapteeni sanoi armeijassa: ” Tehän juoksette kuin hiiri”. Koen jonkin asteista traumaa ja vihaa tästä vieläkin. Mutta tiedän, että minun olisi silloin pitänyt osata sanoa:” Herra kapteeni, minä juoksen kuin hiiri” ja asennossa seisten kunniaa tehden.
Olisi hyvä opettaa ihmisille myös suhtautumaan oikein herjoihin, niitä kyllä sataa, voi pyhä sylvi ( holy shit ) tätä naiiviutta.
Ilmoita asiaton viesti
> Minulle jää epäselväksi, miksi politiikan tutkija tekee tällaisen ulostulon ministeriön kampanjaa vastaan.
Minun paras arvaukseni on se, että Jokisipilä pelkää, että ministeriö menee hankkeessaan liikaa yhden poliittisen kulmakunnan näkemyksien taa, opettaa tätä poliittista näkemystä koululaisille, jättää vihapuheen määritelmät epäselviksi, mutta kehottaa kuitenkin aktiivisesti tuomitsemaan vihapuheen, jättäen tilaa ja epäsuorasti kannustaen siihen, että vihapuhe-termiä käytetään entistäkin enemmän lyömäaseena, jolla poliittisesti eri mieltä olevat leimataan vihapuhujiksi.
> Pyrkiikö hän sanomaan, että Suomessa ei ole vihapuhetta? Tai että se pitää tai sitä ei pidä määritellä? Vai pyrkiikö hän sanomaan, että vihapuheeseen ei pitäisi puuttua tai siitä ei pitäisi edes puhua, koska se sotii sananvapautta vastaan?
Höh, tuskin mitään noista. Tai ehkä vihapuheen määrittely olisi hyvä asia – ainakin minun mielestäni. Kirjoitinkin juuri Puheenvuoroon bligikirjoituksen, jossa vihapuhe määriteltiin. Yritin kehitellä määritelmän vihapuheelle juuri siksi, että nykyään tilanteessa, jossa sitä ei ole määritelty, sitä voi käyttää ja käytetäänkin aktiiviseesti epämääräisenä lyömäaseena, jolla yritetään varsinaisen vihapuheen hillinnän lisäksi myös lyödä ja demonisoida vastapuolta asiattomasti. Hyvä määritelmä ja siihen pitäytyminen leikkaisi siis termin väärinkäytön pois.
> Sananvapautta on käytetty valitettavan herkästi aseena, kun vihapuhetta on virheellisesti perusteltu. Aivan kuin sen puitteissa saisi sanoa mitä loukkaavaa lystää.
Et kai tarkoita, että sananvapaudesta pitäisi luopua? En muuten muista kuulleeni kenekään perustelleen selvän vihapuheen sanomisen oikeutusta sananvapaudella. Kuka niin on tehnyt? Tässä ”selvä vihapuhe” tarkoittaa laissa tuomittua tai selvästi väkivaltaan tai vihaan yllyttävää puhetapaa. Sellaisia puheenvuoroja on varmaankin olut, joissa toisten pilkkaamista pidetään hyväksyttävänä.
Tässä liikutaan aika lähellä sitä Jokisipilän ehkä pelkäämää skenaariota, jossa vihapuhe-termiä käytetään lyömäaseena, jolla yritetään sulkea joidenkin väärin ajattelevien suut. Uskon että niin kauan kuin tuota termiä ei ole hyvin määritelty, sitä tullaan myös käyttämään vastapuolen leimaamiseen ja vaientamiseen. Siis samaan tapaan kuin vaikkapa termejä fasisti ja rasisti. Suuri ongelma tässä on se, että syytökset jäävät vain yleisiksi epämääräisiksi syytöksiksi, joita vastaan vihapuheesta syytetyt ihmiset eivät voi edes puolustautua, yhteiseen vihapuheen määritelmään vetoamalla.
Oleellista on siis se, että niin kauan kuin termi vihapuhe on vain epämääräinen leimakirves, sen kohteeksi joutuneilla ei ole juuri mahdollisuuksia puolustautua eikä mainettaan puhdistaa.
Vihapuhekeskustelun voi nähdä kahdella tasolla. Yksi taso on se, että vihan lietsomisen kaikki kai katsovat huonoksi asiaksi, ja ovat samaa mieltä siitä, että tällaista vihapuhetta olisi hyvä vähentää. Kaiken tällaisen vihapuheen ei tarvitse olla juridisesti rangaistavaa, vaan osin kyse on vain vain sellaisesta epäkohteliaasta ja moraalisesti tuomittavasta puhetavasta, jota olisi syytä välttää. Toinen taso on se taso, jolla vihpuhe-termiä käytetään tarkemmin määrittelemättömänä lyömäaseena. Tällä tasolla yksi keskeinen riski on se, että otetaan kantaa yhden poliittisen liikkeen puolesta ja toista vastaan. Tyypillinen skenaario voisi olla kaiken maahanmuuttokriittisyyden niputtaminen yhteen muukalaisvastaisuuden, rasismin ja edelleen myös vihapuheen kanssa. Oletan että Jokisipilä pohti asiaa myös tältä kannalta. Sensuuri ja sananvapaus tulevat kuvioon ehkä tästä kulmasta, eli vihapuhe-termillä voi myös yrittä nuijia poliittisten vastustajien sananvapautta ennakkosensuurinomaisesti maan rakoon.
Tältä kannalta katsottuna ministeriön hankkeessa oleellista on se, pyrkiikö se tuon ensimmäisen tason tapaiseen kaiken vihapuheen kitkemiseen, vai tuon toisen tason mukaiseen poliittiseen tuomitsemiseen. Ministeriön materiaalia selaillessani sain se mielikuvan, että taustalla on yritetty tehdä työtä noiden ensimmäisen tason neutraalien asioiden korostamiseksi, mutta toisaalta materaalissa on myös paljon jäänteitä tuosta toisen tason poliittisesta väännöstä. On varma, että materiaalia tullaan käyttämään myös noiden poliittisten kiistojen tyyliin. Vahän kuin neukkujutut maailman pelastajana muutama vuosikymmen sitten. Oletan että Jokisipilä pelkää tätä asetelmaa. Jos saisin itse päättää, karsisin materiaalista kaikki viittaukset nykyisiin poliittisiin kiistoihin pois, määrittelisin vihapuheen selvästi kaikkena vihaan yllyttävänä puheena, ja ottaisin keskeisiksi esimerkeiksi esimerkiksi koulukiusaamiseen liittyviä esimerkkejä mieluummin kuin poliittisia esimerkkejä. Ja jos ja kun politiikasta puhutaan, niin kannattaisi aina mainita, että vihaa lietsotaan usein molemmilta puolilta.
Ajatus poistaa vihapuhe ja keskustella tästä myös kouluissa on periaatteessa erittäin hyvä. Koululaisten värvääminen poliittisten kiistojen osapuoleksi ei ole hyvä asia. Samoin koululaisten kouluttaminen tuomitsemaan jokin poliittinen linjaus ei ole hyvä asia. Suurta varovaisuutta tarvitaan.
Ilmoita asiaton viesti
Selailin vähän tämän blogokitjoituksen kommentteja, ja annan tuota edellä kirjoittamaani pitkää sepustusta oleellisesti lyhyemmänkin vastauksen blogikirjoituksen peruskysymykseen.
Lainaus:
> Minulle jää epäselväksi, miksi politiikan tutkija tekee tällaisen ulostulon ministeriön kampanjaa vastaan.
Vastaan kysymykseen: mitä kapanjan kritisoijat oikein pelkäävät?
Karkea vastaus: vääräuskoisten noitavainoja.
Ilmoita asiaton viesti
””… vääräuskoisten noitavainoja.””
Ei tuo ole mikään ”karkea vastaus”, vaan osuvin, terävin ja kiteytetyin ilmaisu siitä mistä on kyse.
Ollaan kokoamassa käsitteellistä sumupilveä ja kiristämässä kriisitunnelmia niin että rasistijahdin jatkaminen mahdollistuu ja pelotepolitiikka pitäisi kriittisiä suita tukossa.
Juhani Kahelin tuossa alempana puhuu toimittajista. Lueskelin juuri JSN:n journalistin ohjeita sillä silmällä, että miten tyypillisesti ne on muotoiltu elementaaristen erojen korostamiseksi — eli siis tyyliin: se-ja-se asia on pidettävä erillään siitä-ja-siitä asiasta.
Hyvin johdonmukaisesti selvyyttä on tavoiteltu eroja määrittelemällä. Mutta on yksi asiakompleksi, jossa dynamiikka on päinvastainen — ja se on juuri tämä ongelmia nostattava käsiteklusteri, johon kuuluvat sellaiset käsitteet kuin ”ihmisarvo”, ”etnisyys”, ”uskonto”, ”kansallisuus”, ”sukupuolinen suuntautuneisuus”, ”vammaisuus”, ”tai muu vastaava…”.
Eli siinä mikä on kipeätä ja muodostaa ajattelun valkean tabuaukon, ei olla pystytty määrittelemään esimerkiksi selvää eroa sen suhteen, ettei siitä, että kaikilla on ”ihmisarvo”, mitenkään seuraa se, että kaikki ”kulttuurit” sopeutuisivat keskenään.
Täydellisen käsitesekaannuksen vallassa sitten ollaan tarttumassa oikeuden miekkaan, ja kohta silpominen alkaa. Kun paniikki hallitsemattomuudesta kasvaa ja kun ei muuta osata.
Ilmoita asiaton viesti
”siitä, että kaikilla on ”ihmisarvo”, mitenkään seuraa se, että kaikki ”kulttuurit” sopeutuisivat keskenään.”
Eikös tässä nyt kuitenkin ole kyse siitä että ihmiset sopeutuvat keskenään.
Kulttuurit eivät ole oikeasti mitään muuta kuin hyvin epämääräisiä käsitteitä joita on melkein yhtä paljon kuin ihmisiä ja jotka muuttuvat ja sopeutuvat koko ajan ja suurin osa kaikesta kulttuurista, vaikkapa tämä netti- ja tietokone- ja kännykkäkulttuuri, ovat ihan yleismaailmallisia kulttuureita. Kännykä, netti ja tietokone yhdistävät maailman kaikki kulttuurit ja ihmiset.
Kyse on siitä että ihmiset sopeutuvat kulttuureihin, jokainen joutuu sopeutumaan johonkin kulttuuriin, siihen mihin syntyvät, (minä tosin en sopeutunut syntymäkulttuuriini, mutta jouduin sitä pakosta sietämään).
Myöhemmässä elämässään ihminen joutuu sopeutumaan uusiin kulttuurimuotoihin, minä esimerkiksi sopeuduin aika hienosti, ainakin omasta mielestäni, tähän nettikulttuuriin. Lisäksi monet suomalaiset, minä muiden mukana, lähtevät ihan vapaaehtoisesti ulkomaille, tarkoituksena tutustua mahdollisiin muihin kulttuureihin.
Ei se uusiin kulttuureihin sopeutuminen aina niin helvetin vaikeaa ole, vaikka lapsuuteni körttimenttaliteetti sitä olikin. Eivätkä kulttuurit ole sekkaisia yhtenäisiä mörkökulttuureita kuin lapsuuteni körttimenttaliteetti. Kulttuurit menevät lomittain ja limittäin ja niitä on paljon rinnakkain, alekkain ja pääkkekkäin.
Ne kaikki kulttuurit menevät kaikki sekaisin nykypäivän maailmassa, eikä sellaista maailmaa ole olemassakaan jota sinä kuvittelet ja kuvaat kirjoituksissasi.
Sellaisia sinun kuvaamiasi kulttuurieita oli ehkä joskus, sellainen oli kai se lapsuuteni kamala ja painajasmainen körttikulttuuri, mutta se aika meni jo, eikä koskaan palaa, vaikka ateisti HA ja kreationisti Huhtasaari ehkä yrittävätkin yhteistuumin sitä uudestaan esiin manata.
Ilmoita asiaton viesti
Vihavainen, et sitten tunne koko kulttuurin käsitettä. Se ei ole pizzaa, hummusta ja kebabia.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä on kai ainakin kaksi tasoa. Kulttuurien toisiinsa sopeutumisen voi katsoa tarkoittavan sitä, että tulisivat edes jotenkin toimeen keskenään, ja löytäisivät jonkin yhteisen säännöstön, jonka puitteissa voivat elää rauhassa keskenään, toisiaan ja erojaan kunnioittaen. Kulttuurien sulautuminen olisi sitten taso, jolla kulttuurit kasvavat yhteen, ja yksiöt voivat valita niistä mieleisensä komponentit (kuulumatta yhteenkään niistä kovin tiukasti). Eivät mainitsemasi körttiulttuurin kaltaiset omaa arvomaailmaansa ja tapojaan puolustavat kulttuurit vielä ole hävinneet, vaikka osa niistä onkin lähentynyt valtakulttuuria. Pidän kulttuurien eroja myös hyvänä asiana siinä mielessä, että kunhan saavuttavat tuon ensimmäisen toisiinsa sopeutuvan tason, on ihan hyvä ja hyödyllinen asia, että loppuosassa on paljon eroja ja vaihtelua. Syyt löytyvät kulttuurien itseisrvosta, laajemmasta kulttuurit terveenä pitävästä ”geeniperimästä”, ja siitä riskistä, että yhden kulttuurin kasvaessa kieroon, on hyvä olla jäljellä vaihtoehtoisia näkökulmia, jotka pysäyttävät tuon kieroon kasvamisen (pieleen menneistä suurten kultturien kieroonkasvamisista meillä on jo liikaa esimerkkejä).
Ilmoita asiaton viesti
Jotkut kulttuurit eivät tosiaankaan sopeudu keskenään. Se moraali ja vastuu sekä kristillinen jakamisen kulttuuri johon minut on kasvatettu ei mitenkään sopeudu vallitsevaan kilpailua ja epätasa-arvoa suosivaan markkinatalouteen jonka tavoitteissa ei ole mitään tolkkua.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä esimerkki siitä, että uskonto voi olla myös hyvän puolella, eikä välttämättä negatiivinen kahlitseva voima. Markkinatalouskin voi tuoda sekä hyvää että pahaa. Ja tietenkin tämä rinnastuu nykyiseen keskusteluun islamin eduista, haitoista ja sopeutumiskyvystä.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan islamiuskonnossakin kehoitettu jakamaan toimeentulostaan. Sosiaalinen jakaminen on yleisinhimmillinen periaate ja yhteiskunnan edellytys.
Nykymuotoinen globaali markkinatalous on uhka koko planeetalle. Hirvittää seurata miten nopeasti tuho etenee. En yhtään ihmettele että viha ilmenee myös väkivaltaisina protesteina epätoivon vimmassa.
Ilmoita asiaton viesti
Globaali markkinatalous voi tosiaan kontribuoida myös osaltaan tuohon luonnon tuhoon. Islamissa keskeisintä on ehkä islamismi, eli ajatus siitä, että kyse ei ole vain ”hartauteen” keskittyvästä uskonnollisuudesta, vaan myös poliittisesta liikkeestä, joka pyrkii vaikuttamaan muihinkin kuin omiin jäseniinsä, ja omiin jäseniinsä aika vahvoinkin keinoin.
Ilmoita asiaton viesti
Tulee mieleen kolme mahdollista syykategoriaa sille, miksi käsitteet pysyvät joskus sumupilvenä ja selvää eroa eri käsitteiden välillä ei pystytä tekemään.
1) Käsiteltävät asiat ovat monimutkaisia, ja niiden selvittäminen ei onnistu.
2) Jo omaksuttuja teorioita halutaan vaalia. Jos minulla on vasara, kaikki kohteet näyttävät nauloilta. Muut toimivammatkin selitykset sivuutetaan, jos ne eivät sovi täydellisesti yhteen oman aiemman suosikkiteorian kanssa.
3) Taustalla voi olla jokin voimakkaita tunteita sisältävä kädenvääntö. Kaikki sellaiset selitykset, jotka voisivat muuttaa asetelmaa vähänkin vastapuolta suosivaan suuntaan, hylätään välittömästi jo tunnereaktion pohjalta.
– – –
Olen joskus lueskellut JSN:n ohjeita, ja ne on mielestäni kirjoitettu aika hyvin. Kävin nyt poimimassa sieltä yhden kohdan.
”11. Yleisön on voitava erottaa tosiasiat mielipiteistä ja sepitteellisestä aineistosta. Myöskään kuvaa tai ääntä ei saa käyttää harhaanjohtavasti.”
Kai tämä kannustaa lehtimiehiä kehittämään ajatteluaan ja terminologiaansa niin, että selvät kaikkien hyväksyttävissä olevat faktat, tunneperäiset kannanotot ja erilaisiin kädenvääntöihin liittyvät taktiset vedot saadaan erotettua toisistaan mahdollisimman selkeästi. Ehkä jonain päivänä näissä vihapuheasioissakin.
Ilmoita asiaton viesti
”” Yleisön on voitava erottaa tosiasiat mielipiteistä ja sepitteellisestä aineistosta.
Ajattelepa tuota Huuskon otsikkoa: ”Vihapuhe on totta, …”
Sanaa ”totta” käytetään tässä lähinnä merkityksessä ”on todella olemassa”. Ikään kuin siis Jokisipilä pitäisi jotenkin vakuuttaa siitä että tiettyjä puheita todella löytyy. Ja varmuuden suoksi Huusko toisaalla jakaakin linkkejä ikään kuin todistaakseen että todella on olemassa.
Mutta tosiasia on sitten jotain muuta. Se viittaa enemmänkin johonkin asiaintilaan joka reaalimaailmassa on olemassa. Ja mitä noista Huuskon esimerkkeinä esittämistä vihapuheista sitten jää käteen, jos niitä kartoitetaan tosiasioina? — Eipä juuri mitään, ei ainakaan mitään mikä olisi missään mielessä totta. Pelkkää möykkää.
Ja on mielestäni aika hurjaa, että tällaisen möykän perusteella sitten kytketään yhteys sananvapauteen ja aletaan pedata rajoituksia. — Kertokaa missä vaiheessa ja miten syntyy oikeutus sille että tilastojen perusteella ei todellisuutta enää saisi tulkita? Tätähän myös pedataan.
En näe muuta selitystä tälle kammottavalle todellisuuspaolle kuin sen, että yhteiskunnan julkispuheen pinnan alla on niin vahvoja tabuja että syntyy ”suuri yhteinen valhe” joka estää niitä lähestymästäkään. Se on siis ”chomskylainen” salaliitto joka seuraa suoraan pakosta tunnustaa samaa käsitepintaa.
Ja jos ajatellaan sitä miten käsittämättömät resurssit esimerkiksi poliisihallinto järjestää näitä tabuja varjelemaan, kuka voi olla huolestumatta? Mitä siitä seuraa, kun tosiasioilta on suljettu silmät ja hyökätään todellisuusefektin kimppuun?
Ilmoita asiaton viesti
En osaa sanoa, kirjoittiko Markku Huusko tämän blogikirjoituksen JSN-henkisesti journalistisena tuotoksena, vai vapaamuotoisempana, poleemisena ja kärjistävänä blogikirjoituksena. Joka tapauksessa tarkka ja selvä kirjoittaminen on molemmissa tapauksissa hyväksi.
Otsikon ”vihapuhe on totta” on kai jonkinasteista liioittelua ja provosointia. Tai olisihan tälle sekin vaihtoeto, että Huusko näkee vihapuheen oikeasti hyvinmääriteltynä käsitteenä, ja Jokisipilän tuon itsestäänselvyyden jostain mystisestä syystä kieltävänä henkilönä. Ero on siis siinä, nähdäänkö vihapuhe käsitteenä, joka ei ole vielä vakiintunut, ja josta siksi on yhtä monta (mahdollisesti hyvin perusteltua) tulkintaa kuin on puhujiakin, vai käsitteenä, jolla on jo vakiintuneen opinkappaleen asema.
Se on selvä, että jonkinlaista vihaan yllyttävää puhetta esiintyy. Se on jäänyt täysin selvittämättä, onko olemassa jokin sellainen vihapuheen kategoria, joka poikkeaisi yleisestä törkypuheesta, ja joka vaatisi uuden termin ”vihapuhe” käyttöönoton. Jäljelle jää myös se epäilys, että koko termiä ei oikeastaan halutakaan määritellä sellaisella tavalla, jonka kaikki ymmärtäisivät (voimaan jäisi näin nykyisen tapainen vapaa käyttö erilaisissa väittelyissä). Ehkä myös nuo tilastojen käyttöön liittyvät epämääräisyydet ja keskustelun välttely liittyvät tähän.
Yhteiskunnan ”suuri valhe” on myös pelkäämisen arvoinen asia. Ihmisillä on valitattavasti taipumus muodostaa ”oikeita oppeja” ja puhaltaa niihin ilmaa, usein nuorten idealistien oikeaoppisuuden innolla. Esimerkkejä tällaisista opeista historiassa on valitettavasti useita. Tuskin vihapuheen kanssa missään tällaisissa maisemissa vielä mennään, mutta viisas pitää varansa ja välttelee kaikenlaisia poliittisia hurmosliikkeitä.
Ilmoita asiaton viesti
Eräs syy käytettyjen sanojen epäselvyyten voi myös olla, ettei kukaan kysy mitä käyttetty sana tarkoittaa. Siten syntyy kielipeli: käytetään tuttuja sanoja mutta jokainen määrittelee sen omien mielleyhtymien kautta. Kysyin joskus usealta yhteiskuntatieteilijältä mitä tarkoittaa siihen aikaan trenditermiksi nouseella ”diskurssilla”. Jokainen määritteli sitä vastaavan käsitteen eri tavalla.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan. Usein voi olla kyse laiskuudesta määritellä termi paremmin. Tai ehkä puhujat luulevat muiden ymmärtävän mitä termi tarkoittaa, ja olevansa itse vain omasta tietämättömyydestä johtuen epävarmoja. Ja sitten on myös se tapaus, että termiä ei haluta määritellä siksi, että epämääräinen termi palvelee tarkoitusperiä paremmin (esim. leimakirveenä).
Ilmoita asiaton viesti
”Usein voi olla kyse laiskuudesta määritellä termi paremmin. Tai ehkä puhujat luulevat muiden ymmärtävän mitä termi tarkoittaa, ja olevansa itse vain omasta tietämättömyydestä johtuen epävarmoja. Ja sitten on myös se tapaus, että termiä ei haluta määritellä siksi, että epämääräinen termi palvelee tarkoitusperiä paremmin (esim. leimakirveenä).”
En minä oikein sitä nyt ymmärrä mikä tässä ”vihapuhe” sanassa nyt oikein mättää. Sana voidaan määritellä ja ymmärtää monilla eri tavoin, mutta niinhän se taitaa olla useimpien sanojen osalta. Minulla on tietenkin sanalle oma suosikkimerkitykseni, mutta ymmärrän sen että monet eivät voi juuri sitä minun merkitystäni sille sanalle hyväksyä ja heillä voi olla sanalle oma merkityksensä, tai he vasta yrittävät etsiä sanalle mieleistään merkitystä.
Eihän tämä nyt mitenkään ratonaalista ole, eikä siltä kuulosta, mutta näin se vain on aika monen sanan kohdalla. Jos sanaa kuitenkin halutaan käyttää, se tarkoittaa sitä että sana on tarpeen ja se tosiaan ilmaisee jotain.
Miniusta sana ”vihapuhe” on parhaimmillaan siten määriteltynä mitä se on alunpitäen keksitty kuvaamaan, eli se kuvaa hyvin perussumalaisten nuivien, siis nykyisten perussuomalaisten, ”maahanmuuttokritiikissään” käyttämää retoriikkaa. Tämän retoriikan syntypaikkahan on Suomen Sisun keskustelupalsta ja sen jälkeen HA:n blogikirjoitusten kommentointipalsta, eli homma-foorumi. Toki samaa viharetoriikkaa käytetään somessa myös yleisemmin, myös tällä palstalla, mutta rajoitetummin kuin homma-foorumilla.
Siinä on siis vihapuheen aito ja alkuperäinen määritelmä, mutta tietenkin sanan merkitystä on mahdollista ja luvallista laajentaa muihin sopiviin kohteisiin. Lähes kaikenlaista kritiikkiä voidaan pahalla tahdolla pitää vihapuheena, minullekin on monta kertaa huomautettu että perussuomalaisiin suuntaamaani kritiikki on vihapuhetta.
Enhän toki tätä voi kokonaan kieltää. Olen voinut tahallani tai tahattomasti perussuomalaisia kritisoidessani hyvinkin käyttää samantapaista retoriikkaa kuin mitä persut käyttää maahanmuuttokritiikissään. Se on oikeastaan varsin koukuttava tyyli ja se houkuttelee matkimaan. 🙂
Näin ollen minä näen termin ”vihapuhe” erittäin hyvin määriteltynä ja erittäin osuvana terminä, enkä oikein ymmärrä miksi muut eivät voi sitä sellaiseksi oivaltaa.
Oikeastaan epäilen että termin merkitys kyllä varsin hyvin oivalletaan, mutta siitä ei jostain syystä pidetä ja siksi sitä ei haluta oivaltaa.
Termi ”vihapuhe” on persuille vahän samanlainen termi kuin termi ”rasismi”. Persut eivät halua olla rasisteja ja siksi on keksitty uusi termi, ”maahanmuuttokriitikko”, joka sekin termi on hyvä, mutta tarkoittaa oikeastaan ihan samaa kuin sana rasisti.
Jos ”maahanmuuttokriitikko” ei terminä olisi samansisältöinen kuin rasisti, voisin hyvin sanoa itseänikin ”maahanmuuttokriitikoksi”, mutta sanan nykysisällön takia, joka sisältö on tullut persujen vihapuheista, en millään voisi sanoa itseäni maahanmuuttokriitikoksi.
Sorry että jutusta tuli näin pitkä, mutta yritin selvittää miksi termi ”vihapuhe” ei ole minusta mitenkään merkitykseltään epäselvä.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, idiootit rakastavat käyttää termejä vihapuhe, islamophobia, rasisti, fasisti ja natsi, kun mitään asiaperusteista argumenttia ei ole esittää kehitysmaalaisten maahanmuuton puolesta, vain ja ainoastaan mihinkään perustumatonta toiveikasta ajattelua. Minulle olisi ihan sama mitä Suomelle tapahtuu, kun noutaja saapuu, mutta isänä en vaan kykene seuraamaan sivusta, kun tämän virheliikkeen maksajia ovat omat lapseni ja heidän jälkeläisensä kuinka ties monenteen polveen.
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavasti sekin on yksi syy käyttää tuollaisia loukkaavia mutta epämääräisiä termejä, että niitä vastaan ei voi helposti puolustautua. Vähän sama juttu, kun koulun pihalla lapset koulukiusaavat yhtä lasta huutamalla hänelle yksinkertaisesti lällällää. Kaikki tietävät, että toista haluataan kiusata, eivätkä huutajat tarjoa kiusatulle mitään kontaktipintaa, johon hän voisi tarttua ja ryhtyä asialliseen keskusteluun.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä maksavat?
Ilmoita asiaton viesti
> En minä oikein sitä nyt ymmärrä mikä tässä ”vihapuhe” sanassa nyt oikein mättää. Sana voidaan määritellä ja ymmärtää monilla eri tavoin, mutta niinhän se taitaa olla useimpien sanojen osalta.
Asiaan on varmasti monta näkökulmaa. Minä olen yrittänyt tuoda esiin sitä näkemystä, että sekaannus voisi pitkälti selvitä, jos tuo termi määriteltäisiin jollain kaikkien ymmärtämällä tavalla. Tuon termin ympärillä pyörii poliittinen väittely, joten epämääräinen termi yhdistettynä eri osapuolten erilaisiin tarkoitusperiin ja ajattelutapoihin pitää keskustelun todennäköisesti sekavana pitkään. Jos itse asiaan halutaan selvyyttä, ensin pitäisi selventää käytetyt termit.
> Miniusta sana ”vihapuhe” on parhaimmillaan siten määriteltynä mitä se on alunpitäen keksitty kuvaamaan, eli se kuvaa hyvin perussumalaisten nuivien, siis nykyisten perussuomalaisten, ”maahanmuuttokritiikissään” käyttämää retoriikkaa.
Tuo on rehellinen määritelmä siinä mielessä, että noin moni varmaankin ajattelee. Sitä moni ei kuitenkaan hyväksy, että neutraaliksi puetun ministeriön kampanjan taustalla olisi tarve todistaa koululaisille, että yhden puolueen politiikka on tuomittavaa. Ja jos tuota tarkoitetaan, se pitäisi varmaankin sanoa avoimesti. Luulen että ainakin perussuomalaiset heräisivät tällöin huomauttamaan, että heidän omasta mielestään heidän puheensa ei ole vihapuhetta, vaan jotain muuta, vaikkapa maahanmuuttokriittistä (ja hyväksyttävää sellaista).
> Siinä on siis vihapuheen aito ja alkuperäinen määritelmä, mutta tietenkin sanan merkitystä on mahdollista ja luvallista laajentaa muihin sopiviin kohteisiin.
Jos otetaan käyttöön uusi termi, joka ei sisällä viittausta perussuomalaisiin, tuo termi tulisi myös määritellä yleisesti niin, että se kattaa kaiken vihapuheen eikä vain tietyn ryhmän (väitettyä) vihapuhetta.
> Lähes kaikenlaista kritiikkiä voidaan pahalla tahdolla pitää vihapuheena, minullekin on monta kertaa huomautettu että perussuomalaisiin suuntaamaani kritiikki on vihapuhetta.
Tekisin näiden välille selvän eron. Kritiikki on täysin hyväksyttävää kommentointia (kohtuullisina annoksina). Vihapuhe (miten se sitten määritelläänkin) on varmaankin sellaista puhetta, jonka käyttöä emme halua suosia. Määrittelin vihapuheen omassa Puheenvuoron blogikirjoituksessani niin, että se kattoi kaiken (ja kaikkien) vihaan yllyttävän puheen.
> on keksitty uusi termi, ”maahanmuuttokriitikko”, joka sekin termi on hyvä, mutta tarkoittaa oikeastaan ihan samaa kuin sana rasisti
Luen nuo sanat aivan eri tavoin. Rasismi viittaa haluun syrjiä jotain ryhmää. Maahanmuuttokriittisyys on samaa hyväksyttävää kriittisyyttä, josta jo tuossa edellä puhuttiin. Sanoja pitää käyttää niiden normaalien suomenkielisten merkitysten mukaisesti.
Vihapuheen määritelmäsi oli melko selvä ja ehkä monen mielestä luonteva, mutta ei varmastikaan kaikkien hyväksymä, ja hieman hatara siinä mielessä, että se viittaa tiettyyn ryhmään ja sen sanomisiin, eikä niinkään siihen, mitä sanotaan. Tuossa käyttötarkoituksessa käyttäisin mieluummin hieman pidempää termiä ”perussuomalaisten vihapuhe”, niin kaikki ymmärtäisivät, mistä (väitetystä) asiasta puhutaan.
Ilmoita asiaton viesti
Minä en ole tajunnut mihin halutaan saada selvyyttä.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä yhteydessä kai siihen, että Markku Huusko ei ymmärrä, mitä Markku Jokisipilä oikein ajatteli, ja nimenomaan koskien termin vihapuhe ympärillä liikkuvia asioita. Jos minulta kysyy, lähtisin liikkeelle siitä, että yritetään ensin etsiä jokin kaikkien hyväksymä selkeä määritelmä tuolle termille (tai muutama erilainen, jos tarpeen on).
Ilmoita asiaton viesti
P.S. Ehkä pitäisi kysyä Markku Huuskolta, onko tuo määritelmäsi myös hänen määritelmäsnä.
Ilmoita asiaton viesti
Sittenkään en tajuaisi mistä määritelmän avulla halutaan saada selvyyttä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei muuta kuin selkeyttä keskusteluun. Jos jokaisella keskustelijalla on oma käsityksensä käytettyjen termien sisällöstä, en odota keskustelulta kovin kummoisia lopputuloksia.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei muuta kuin selkeyttä keskusteluun. Jos jokaisella keskustelijalla on oma käsityksensä käytettyjen termien sisällöstä, en odota keskustelulta kovin kummoisia lopputuloksia.”
Ymmärrän tätä kommenttia oikein hyvin ja olen ollut sellaisissa kokouksissa joissa nimenomaan pyritään lopputuloksiin ja joissa sen takia käytetään termejä joiden merkitys on selvä ja kaikki ymmärtävät ne termit samalla tavalla ja faktat tarkistetaan ja jokainen osaanottaja rehellisesti haluaa että käytetään vain oikeita faktoja. Tällaisissakin kokouksissa on vaikeata saada lopputuloksia.
Totuus näissä nettikeskusteluissa on se ettei samaan lopputulokseen edes pyritä, vaan jokainen pyrkii omaan lopputulokseensa.
Jos keskusteluissa käytettäisiin vain kiistattomia faktoja ja kiistattomia käsitteitä, niin vaarana olisi että moni joutuisi luopumaan siitä lopputuloksesta johon itse pyrkii ja tuloksena voisi olla jopa yksimielisyys, mihin ei kuitenkaan pyritä, vaan jokainen pyrkii siihen omaan lopputulokseensa.
Jotta siihen omaan lopputulokseen varmasti päästäisiin, pitää käytettyja faktoja ja käytettyjen termien sisältöä hieman muokkailla, kukin omalla tavallaan, jotta juuri se oma tavoite näyttäisi parhaalta vaihtoehdolta.
Tässä siis syy siihen etteivät faktat voi näissä nettikeskusteluissa koskaan olla yhteisiä, eivätkä termit voi koskaan olla eri keskustelijoille samansisältöisiä.
Se on myös selitys sille miksi kaikki keskustelijat eivät voi aina hyväksyä termeille samoja sisätöjä. He eivät voi hyväksyä sellaista termin sisältöä mikä vaikuttaisi heidän ajamansa mantran sisältöön ja saisi sen päämäärän mihin he pyrkivät näyttämään hassulta tai epätodelta 🙂
Ilmoita asiaton viesti
> Totuus näissä nettikeskusteluissa on se ettei samaan lopputulokseen edes pyritä, vaan jokainen pyrkii omaan lopputulokseensa.
Tuo on hyvä näkökulma. Ehkä tällaisten nettitaistojen rooli onkin toimia näytösotteluina, joista molemmat osapuolet voivat vetäytyä takaisin kotipesään, kertoen kuinka vastustaja oli koko ajan niin väärässä ja itse niin oikeassa. 🙂 Mitään oikeaa halua asioiden selvittämiseen ei siis olisi, vaan enemmänkin vain halua vuodattaa omaa paheksuntaa toisen päälle, ja toisaalta halua kokea omaa ylemmyyttä vastustajan suhteen. Molemmat tavallaan voittavat. Järkevä asioiden laajempaan ymmärtämiseen pyrkivä keskustelu ei antaisi vastaavaa tyydytyksen tunnetta. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Kommunikaatio ei toimi jos jokainen tarkoittaa sanalla eri asiaa. Voihan sellaista kielipeliä sitten veivata , mutta keskustelu on näennäistä eikä johda mihinkään Kieli on koodi jolla välitetään käsitteet ja tieto ihmiseltä toiselle.
Ilmoita asiaton viesti
Näiden trenditermien kohdalla kyse on siitä, että sitä käyttämällä osoitetaan kuuluvansa fiksujen joukkoon kun jotakuinkin osaa sijoittaa sanan oikeisiin yhteyksiin.
Esim. ”tahtotila” on termi jota hallintovirkailijat mielellään käyttävät.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, kieli ja keskustelu on myös sosiaalinen prosessi, jossa haetaan ryhmään kuuluvuutta ja myös ryhmähierarkiassa etenemistä. Tältä kannalta katsoen on aivan samantekevää mistä puhutaan, kunhan lauletaan oikeista nuoteista ryhmän mukana. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Heh kommenttisi käy minkä tahansa väitteen tai mielipideilmaisun kumoamiseen. Esim jos ihmiset käyttävät sanaa ”islamisaatio” heidän koko puheensa voidaan kumota #321-kääntein.
Ilmoita asiaton viesti
Päättäjät yrittävät saada meidät samanlaiseen sallittujen mielipiteiden putkeen kuin Ruotsissa, jotta saavat rauhassa tuhota maan vastuuttomalla turvapaikka- ja pakolaispolitiikalla. Vain kivapuhe on sallittua, tai menetät työpaikkasi ja sinusta tulee sosiaalinen hylkiö, spitaalinen.
Ilmoita asiaton viesti
Luin Jokisipilän kirjoituksen. Erittäinen kohdallinen, tarpeellinen ja tervetullut kirjoitus.
Minua hirvittää se, että myös toimittajaliitoissa käytetään vihapuhe-, tosi-, epätosi, fakta- käsitteistöä naivilla ja sen takia vaarallisella tavalla. Naivius leviää myös tiedemaailmaan.
Ilmoita asiaton viesti
””Naivius leviää myös tiedemaailmaan””
Huuskon kannattamassa kampanjassa oireellista on se, että propaganda on lähtöisin opetus- ja kulttuuriministeriöstä.
Luottamukseni koululaitokseen on elämäni varrella pala palalta murentunut. Silti nämä nykyiset näytteet kattotason ”käsitedilaatioiden” naiiviudesta kammottavat.
Ilmoita asiaton viesti
””Vihapuhe on viestintää, jolla tahallisesti loukataan, halvennetaan tai uhataan toisia ihmisiä. Sen kohteiksi otetaan usein eri kulttuureista tulevia tai esimerkiksi ulkonäöltään valtaväestöön nähden erilaisia ihmisiä, sukupuolivähemmistöjä tai muita ihmisryhmiä. Vihapuhetta kohtaavat mm. naiset, vammaiset ja sairaat sekä eri uskontokuntiin kuuluvat. Vihapuhetta kohdistetaan myös nimeltä mainittuihin ihmisiin, esimerkiksi poliitikkoihin, toimittajiin, poliiseihin, turvapaikanhakijoita auttaviin ja tutkijoihin”.”
Eikö tämä opetusministeriön näkemys ole vihapuhetta itsessään. Aivan uusvasemmistolaisittain määritellään sorretut, mutta jäteään hienovaraisesti mainitsematta, että sortaja on valkoinen heteromies. Miksi tavallinen suomalainen mies ei kohtaisi vihapuhetta, miksi ylipäätään mitään ryhmiä erikseen mainitaan määrittelyssä, miksi ei vai tuomittaisi vihamieliset hyökkäykset.
Ilmoita asiaton viesti
Koulukiusaaminen, johon usein kuuluu vihapuhe, ei ole vähäpätöinen ongelma. Emme kenties haluaisi nähdä sitä lasten ja nuorten keskuudessa, mutta sananvapauden nojalla katsomme sitä sormien läpi aikuisten kesken. Annamme oikein uskottavan esimerkin lapsille kertoessamme vihapuheen olevan oikeushyvä ylitse muiden. Aikuisina haluamme puolustaa oikeutta toteuttaa mitä meiltä lapsena on kielletty.
Tuo ei saa meitä aikuisia vaikuttamaan lainkaan kehittyneiltä jälkikasvuun nähden.
Ilmoita asiaton viesti
Koulukiusaaminen on esimerkkinä välinpitämättömyydestä jolla Sipilänkin hallitus siihen suhtautuu…ja on suhtauduttu vuosikymmenten ajan.
Omaa jälkikasvuani kiusattiin aikanaan ja kun puutuin asiaan konkreettisesti mm.käymällä koulun pihalla hieman puhuttelemassa näitä valopäitä..niin melkein poliisiasiaksi se muuttui,kun
koulun opettajat ja rehtori kiistivät kaiken sekä Väittivät asia olevan hallinnassa. Totta Kai
Valehtelivat silloin ja tekevät sitä edelleenkin. Kahdenkeskinen keskustelu opettajan kanssa kuitenkin osoitti,että ministeriö ja kouluhallitus,ohjeineen oli kaiken takana,viemällä opettajilta kurinpitooikeuden muka lasten parhaaksi.
Siinä itki moni opettaja auktoriteettinsa menetystä ,ministeriön mahtikäskyn seurauksena. Että silleen.
Kumma kyllä,nämä kiusaajat osoittautui vät järjestään ns.paremman väen lapsiksi jotka näin osoittivat kotikasvatuksensa tason.
Tästä mm.eräs,Alexander Stubb,on malliesimerkki.kiusaajasta ja heitä
suosivasta puoueesta.jossa tähänkään ongelmaan ei kiinnitetä huomiota, vaikka se edelleen on tätä päivää ja nyk.opetusministerinkin tiedossa.
Ilmoita asiaton viesti
Tietyn poliittisen agendan omaaville on tärkeää, että naisten, seksuaalivähemmistöjen ja elintasopakolaisten statistiikkaan perustuva kärkevä arvostelu saataisiin kriminalisoitua.
Vihapuheessa ei ole mistään muusta kysymys eikä sen määrittely miksikään muuksi onnistu vaikka kuinka yrittäisi.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt ollaan ekstraterrestriaalisten asioiden äärellä. Minkä statistiikan nojalla mainitsemiesi ryhmien, kuten naisten, kärkevä arvostelu on tarpeen ja mitä tahot ovat mielestäsi vaatimassa esim. naisten kärkevän arvostelun kriminalisointia?
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärtääkseni esimerkiksi palkkaeroista tai lähisuhdeväkivallasta käytävän keskustelun ja niissä esitettyjen argumenttien tilastopohjaistakin kritiikkiä on kuitattu misogynialla.
Ilmoita asiaton viesti
Arvostelu on tarpeen silloin, kun tietylle ryhmälle lähdetään ajamaan poliittisin keinoin etuoikeuksia kuten vaikkapa sukupuolikiintiöitä.
Kukaan taho ei luonnollisestikaan aja naisten kärkevän arvostelun kriminalisointia suoraan, mutta varmasti mielellään katsoisi, että esim. kunnianloukkaus -tapauksissa rangaistuksen koventamisperusteena käytettäisiin vihapuhemotiivia tai otettaisiin huomioon teonkuvauksessa.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin. En tietenkään halua vähätellä eri poliittisia agendoja, mutta tässä vihapuheen esille nostamisessa on kuitenkin havaittavissa tällaiset poliittiset painoarvot, jotka ohjaa koko keskustelua. Tätä painoarvoa on nyttemmin alettu käyttämään poliittisiin tarkoitusperiin välillä hyvinkin arvelluttavin keinoin.
Ilmoita asiaton viesti
Veli-Matti,
…yleensäkin matuihin kohdistuva kritiikki, ellei se ole rajattu vain Isis-terroristeihin…
Ilmoita asiaton viesti
”Hän vetelee nopeita johtopäätöksiä ja epäilee ministeriön esimerkiksi harjoittavan ”sallittujen mielipiteiden rajan paaluttamisesta” kampanjan yhteydessä jakamassaan oppimateriaalissa.”
Kun laillisesti sallittuun vihapuheeseen on lakia valvovalla viranomaistahollakin ilmoituksensa mukaan ”nollatoleranssi” ja OKM jakaa oppimateriaalia siitä, miten laillista toimintaa voi oppia tunnistamaan ja torjumaan, ei liene hätiköityä huolestua uudenlaisten rajojen vetämisestä mielipiteenilmaisussa.
”Sitä tarvitsee lukea kuin piru raamattua, päätyäkseen epäilemään, että ytimessä olisi mielipiteiden estäminen tai halu sensuroida.”
Jokisipilä ei nähdäkseni väittänyt, ettäkö mielipiteiden estämistä tehtäisiin itsetarkoituksellisesti vaan nimenomaan korosti, että hyvät aikomukset eivät pyhitä keinoja. Koska vihapuhe on epämääräisyytensä ja laajan tulkinnanvaraisuutensa vuoksi ongelmallinen käsite, sitä voidaan käyttää myös poliittisena aseena, vaikkei tämä poliisin ja opetus- ja kouluministeriön tavoitteena olisikaan.
”Minulle jää epäselväksi, miksi politiikan tutkija tekee tällaisen ulostulon ministeriön kampanjaa vastaan.”
Koska vihapuhe-termi on poliittisesti latautunut, vaikkei sitä sellaiseksi olisi alunperin tarkoitettukaan. Valtion ministeriön ei pitäisi kampanjoida termillä, joka käytännössä rinnastaa sananvapauden piiriin kuuluvan ilmaisun sananvapauden piiriin kuulumattomaan ilmaisuun, eli lain rikkomiseen.
”Sananvapautta on käytetty valitettavan herkästi aseena, kun vihapuhetta on virheellisesti perusteltu. Aivan kuin sen puitteissa saisi sanoa mitä loukkaavaa lystää.”
Aivan ja se, mikä ei sananvapauden piiriin kuulu, on määritelty laissa. Sananvapautta väärin käyttävät siis rikkovat lakia, piste.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä vielä yksi tapa hahmottaa sitä, milloin ihmiset hyväksyvät vihapuheen torjumisen ja milloin eivät.
1) ”torjunvihapuhetta” = ”vihaa lietsova puhe on hyvä karsia pois”
Tämän lauseen allekirjoittavat lähes kaikki suomalaiset. Vain jotkut radikaalit ääriryhmät, jotka haluavat käyttää verbaalisia provokaatioita yhteiskunnallisten tilanteiden kärjistämiseen, jäävät pois.
2) ”torjunvihapuhetta” = ”rasistinen puhe pitää kieltää”
Tässä kohdassa joku perussuomalainen voisi ajatella: en voi enää sanoa ”maahanmuutossa on ongelmia”, sillä tuota kieltoa tullaan käyttämään minua vastaan, ja se voi maksaa minulle työpaikkani. Joku vihreä taas voisi ajatella: islamofobiasi tuli jo todistetuksi, ja uusi sääntö koskee juuri sinua.
Tämän perusteella näyttäisi selvältä, että väärinkäsitysten välttämiseksi ja aihepiirin ilmeisen konfliktipotentiaalin vuoksi termit ja tavoitteet kannattaisi määritellä huolella. Kannattaisi varmistaa se, että ne kelpaavat kaikille (maltillisille) osapuolille. Termien jättäminen usean epämääräisen viittauksen varaan johtaa hyvällä todennäköisyydellä nykyisen noilla termeillä käytävän sanasodan jatkumiseen (pahimmillaan myös kouluissa).
Ilmoita asiaton viesti
Haluaisitko sallia vain maltillisen ja kieltää radikaalit näkemykset paremmasta yhteiskunnasta?
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki näkemykset sallittakoon. Tuon ensimmäisen määritelmäni vihapuheen haluaisin kieltää siinä mielessä, että se ei ole suotavaa. Se sopisi minusta myös ministeriön aloitteen pohjaksi. Lailla en sitä kuitenkaan kieltäisi, niin kuin en huonotapaisuutta yleensäkään. Toistaiseksi oletan, että nykyinen lainsäädäntömme riittää, mutta sitäkin voi täydentää, jos jotain järkevää kehitettävää löydetään.
Radikaaleja näkemyksiä voi siis ajaa vapaasti, poislukien lakimme rajoitukset, kuten vaikkapa rikoksiin yllyttäminen. Yksi esimerkkikohta, jossa konflikteja voisi esiintyä on rikoksiin yllyttäminen uskonvapauteen vedoten.
Ilmoita asiaton viesti
”Vihapuheen” määrittely ei kuuluisi oikeuslaitokselle vaan Julkisen Sanan Neuvostolle (JSN). Ongelmana on vain se, että nykyisessä sosiaalisen median tietotulvassa mikään JSN ei ehtisi käsitellä kaikkia ”vihapuhe-epäilyjä”. Niinpä JSN keskittyy vain niihin varsinaisiin tiedotusvälineisiin, jotka ovat ymmärtäneet JSN:n periaatteet ja haluavat kunnioittaa niitä: http://niklasherlin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/24391…
On arveluttavaa antaa oikeuslaitokselle tehtäväksi määrittää, mikä milloinkin on ”vihapuhetta”. Toisaalta kyllä ymmärrän, että jotain pitäisi tehdä luokattoman törkeille mielipidekirjoituksille.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Markku Jokisipilä! – Sananvapaus kulkee demokratiassa aina mahdollisen vihapuheen edellä. Mahdollisia vihapuheita rajoitetaan jo ennakkoon esimerkiksi Uudessa Suomessa kirjautumalla sen sivuille kuvalla tai muutoin ja poistamalla kirjoitus/sen osa/kommentti jälkikäteen mikäli se on todella tarpeellista. Mikään lehti tai blogi ei ole mikään ennakkotuomistuin – eikä ole sitä myöhemminkään muutoin kuin blokkarina tapauksissa joiden raja ei piirry veteenkään sanan asiahallinnan kannalta. – Päätoimittaja Markku Huuskon kanta Uudessa Suomessa merkitsee valitettavasti lähinnä vain pelokasta/foobista hätävarjelun liioittelua, nimim. kokemusta on.
In Europe, Hate Speech Laws are Often Used to Suppress and Punish Left-Wing Viewpoints:
https://theintercept.com/2017/08/29/in-europe-hate…
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Solakivi
Järkevistä kommenteista.
Vaikka suvaitsevaisten tapaan,asioista kierrettiin kommenteissa.
Arto Vihavainen.
Suvaitsevaisten tapaan sorruin taas Ruotsin rajojen sulkemiseen.
Se kertoo paljon ihmisen ajatusmailma sta.
Dublinin sopimuksen mukaan,jos valtio syyllistyy kuskaamalla toisen maan rajoille kirjaamatta maahanmuuttajia,on toisella maalla oikeus perustaa rajatarkastus pisteet ja pikakäännyttää tälläisen laittomat tulijat.
Huom,käsittämätöntä ,ettei Arton tapaiset ymmärrä,että raja on auki luvallisille kulkijoille ,tai onko idolokisistä syistä asia hukutettava selittelyjen mereen.
Kaikki 2015 jälkeen suvaitsevaiset ja valtamedia harrastivat akressiivistä propagandaa ,puhumalla kansainvälisistä laista ja haukkumalla rasistiksi realistejä jotka tiesivät Dublinin sopimuksen ,jota ruotsi rikkoo.
Koko rasisti-vihapuhe on kuin lasten tarhassa ,ei toivottu henkilö saatetaan tarkoituksellisesti huonoon maineeseen ja sanotaan sitten,se on rikollinen,sitä kannata kuunnella.
70 luvulla oli Tampereen koulussa kokeilu,kuinka vasemmistolaisuutta voidaan edistää yhteiskunnassa koulun avulla.
Tänään tiedämme,että nyt homma tapahtuu uusissa suvaitsevuus vaatteissa ja kerralla koko maassa.
Maa on menossa kohti totarismia.
Tästä ajattelutavasta hyvä esimerkki.
Vihapoliisi sviittasi, hänen mielestään äänestykset tulisi tapahtua kansalaisen omalla nimellä ja poliisin valvonnassa, silloin ei tulisi Saksan tapaista väärää äänestystulosta.
Ilmoita asiaton viesti
”Vihapuhe on viestintää, jolla tahallisesti loukataan, halvennetaan tai uhataan toisia ihmisiä.”
Voisivatko siis esim. tässä fb-julkaisussa olevat kommentit täyttää vihapuheen tunnusmerkit: https://www.facebook.com/aitoavioliittoaivopierut/…
Loukkauksen ja halventamisen lisäksi siinä esitetään perätöntä vihjailua, eli voisiko sanoa, että valehdellaan?
Voiko tuosta saada syytteen esim. kunnianloukkauksesta jo nyt, vai onko tuo puhe vielä sellaisella tasolla, joka ei nykyisten lakien puitteisiin mahdu, vaan Huuskon mukaan vaatisi lisähuomiota?
Ilmoita asiaton viesti
Laitan tähän tuonne ylemmäksi postaamani kommentin uudelleen.
Kun esimerkkejä kaivataan, ovat linkit joskus tarpeen. Tällaisia ikäviä tapauksia tulee mieleen viime ajoilta, niistä voi kukin päättää, pitääkö niitä vihapuheena vai ei:
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005360454.html
https://twitter.com/riinalumme/status/915163731528…
Ongelma on olemassa, vaikka joillain on nyt jostain syystä haluja keskustella lähinnä sitä kuvaavasta termistä.
Ilmoita asiaton viesti
Itse asiassa nuo esimerkit ovat kaikkea muuta kuin vakuuttavia esimerkkejä jostain todellisesta ongelmasta. Eihän noissa ole mitään reaalista vakavasti otettavaa substanssia. Marginaaliryhmien kohtaamia identiteettiongelmia ja nettipalstan marginaalin tyhjäpäisiä räyhääjiä.
Kun uskonnoista puhutaan, tässä tekisi mieli kysyä, pitäisikö yhdenkään todellisuudentajuisen ihmisen — poliitikon, virkamiehen, journalistin, vaikuttaja-aktivistin, tavankansalaisen — suhtautua nettikiroamiseen kuin kirouksilla voitaisiin oikeasti vahingoittaa jotakuta, kuten woo-doo-uskonnoissa uskotaan?
Luin aamuvarhain JSN:n journalistin ohjeita. Niissä puhutaan paljon ja paatoksella totuudellisuudesta, totuudesta, tosiasioista, jne. Mihin tämä todellisuudentajun tavoittelu ja arvostaminen häipyy kun käperrytään häiriköiden käyttäytymisongelmiin?
Ikäviähän tuollaiset tunteilut ovat, ja kertovat lähinnä siitä miten huonossa jamassa yhteiskunta on — miten paljon pahaa oloa joillakin ihmisillä on. Mutta että tästä pitäisi tehdä sitten suuren mittaluokan poliittis-ideologinen kysymys, johon yhteyteen ympätään ihan kaikki mahdolliset rasistijahdit, kansainvaellus- ja kulttuurien skismat — hetkinen!
Kannattaisi kohdistaa ja sijoittaa ne todelliset ongelmat toisin. Olen toistanut lausetta: ”Miten siitä, että kaikilla on ’ihmisarvo’, muka seuraa se, että kaikki kulttuurit sopeutuisivat keskenään?” — Se voisi olla hyvä lähtökohta niiden todellisten ongelmien kohtaamiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri noin.
Luulisi päätöimittajallalla olevan yhteiskunta vastuuta,joka ohittaa oman utopian kansojen yhdistämisestä.
Ilmoita asiaton viesti
Toistanpa tarkentavan kysymykseni, johon sinua ei jostain syystä kiinnosta vastata:
Linkkaamastasi aineistosta pisti silmiin heti sivulta 4:
”Vihapuhe ei aina näytä vihaiselta: oikeutusta joidenkin ryhmien halventamiseen yritetään perustella joskus esim. tilastojen avulla.”
Pystyisitkö luomaan tyhjentävän ja yksiselitteisen määritelmän sille, miten esimerkiksi tilastoaineistoon saa tai ei saa viitata, jottei syyllisty vihapuheeseen?
Vai onko se kenties subjektiivisesti jokaisen tulkittavissa?
Onko sama subjektiivinen oikeus kaikilla?
Ja edelleen, mitä ihmeen tekemistä Askolan saamilla törkyviesteillä on tilastojen kanssa?
Ilmoita asiaton viesti
Kyse on internet ajan kansalaispalautteesta jota jokainen jollakin tasolla päättävässä asemassa oleva, puolijulkkis, missi, malli, juurnalisti jnejne saa. Kuten dosentin yllä linkittämästä haastattelusta näkyy myös keskustan vaikuttaja Jarmo Korhonen saa osansa ”kuole Jorma!” viesteistä. Hön nyt sattuu vain olemaan ainoa entiteetti joka ei kuulu suojeltaviin ryhmiin tai toisinpäin kaikki muita tulee suojella nyt esimerkiksi Jormalta valkoiselta kristityltä heteromieheltä.
”Kuole Markku!” ei ole uhkaus vaan kiukun osoitus. Ajatuksella tai sanoilla ei voi tappaa, vain teoilla. Kuilu sanojen ja tekojen välillä on suuri. Sanallinen purkaus voi olla hyväksi, saa purattua huonoa oloaan. Jos tätäkään ei suoda menee tilanne juuri toisinpäin, ajatusrikoksilla pelottelu voi sysätä tekoihin. Mitähän hyvää tästäkin tapauksesta seuraa? Nyt mies on opetettu käyttäytymään, nuhdeltu eikä suinkaan toisinpäin, mies on vain katkeroitunut lisää?
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201710042200438172…
Turkulaismies kehotti raiskaamaan musliminaisia – levitti kirjoituksia somalien Facebook-ryhmässä
Mies myönsi jättäneensä kyseiset kirjoitukset. Hän totesi olleensa tekoaikaan humalassa. Hän puolustautui sillä, että häntä provosoitiin sivustolla.
Näihin tarvitsee laittaa aina disclaimer: Uhkaukset, kunnianloukkaukset jne. ovat toki poliisiasioita kuten kuuluukin olla (kuole! tms ei muuten ole uhkaus)
Ilmoita asiaton viesti
Ei päätoimittaja ole huolissaan siitä asiattomasta roskasta, jota sinä kutsut ”internet-ajan kansalaispalautteeksi”. Muutamaa vajakkia lukuun ottamatta jokainen ymmärtää sellaisen olevan asiatonta, väärin ja tuomittavaa.
Ja juuri siitä syystä se on loistava keppihevonen lisäillä kiellettävien, tuomittavien ja vainottavien listalle myös sellaisia asioita, jotka eivät millään järjellä liity asiaan.
Koska joku homottelee piispaa, tilastojen käyttö on vihapuhetta.
Ilmoita asiaton viesti
””Koska joku homottelee piispaa, tilastojen käyttö on vihapuhetta.””
Juuri näin. Ja journalistin onneton rooli tämän nimettömän normipaineen — eräänlaisen suuren yhteisen valheen — kuuliaisena koneistonrattaana on pitää yllä myyttiä maagisesta pahasta, vihapuheesta, jonka yhteiskuntaa tuhoavat vaikutukset on lopulta sananvapautta kaventamalla torjuttava.
Yhtäältä journalistit ylevöittävät totuuden — toisaalta he alentuvat ryömimään täydellisen todellisuuden- ja suhteellisuudentajuttomuuden suossa. Nollatoleranssi pahuudelle, vaatii Mutapainin Ystävät ry.
Kun tilastotkin joutuvat sensuurilistalle, ollaan aikalailla samoissa kantimissa kuin taannoinen itänaapuri sosialismin hyvyyttä ja voittoa julistaneiden propagandamyllyjensä kanssa. Virallinen totuus ainoa totuus, koska se on ainoa sallittu totuus.
Itse asiassa kuitenkin jo olemassaolevat tilastotkaan eivät ehkä anna tarpeeksi synkkää kuvaa siitä millaista muutosta maahan kulkeutuneet vieraskulttuurit tuovat mukanaan:
http://kuinkakarlmarxtavataan.puheenvuoro.uusisuom…
Ilmoita asiaton viesti
Huuskon tulisi ymmärtää että kaikilla maamme kansalaisilla ei ehkä ole ollut samanlaiset mahdollisuudet kasvaa sivistyksen parissa.
Yhteiskunnan reunalle elävissä lähiöissä, syrjäkylillä ihmiset ovat kasvaneet kielenkäyttö voi kuulostaa todella ronskilta verrattuna sivistyneistön kielenkäyttöön.
Tavallisen keskustelun voi herra Huusko luulla olevan automaattisesti vihapuhetta vaan kun ei ole. Tiedän että joissain piireissä ”haista vittu kuole pois” lause voi olla ilmaisu välittää läheisestä. Se miten asia sanotaan siihenkin on painotuksensa. Pelkkä hymy lausen perään riittää.
Haluatko viedä näiltä ihmisiltä ilmaisunvapauden? Mitä sen jälkeen heille jää jäljelle? Mitä herra Huusko luulet?
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos vain herrottelusta Jukka Mattsson, mutta ei tuo etuliite herra itseni kohdalla oikein nappaa.
Kyllä käytännössä kaikki suomalaisen kansakoulun tai peruskoulun ala-asteen käyneet tietävät, mikä on sopivaa kielenkäyttöä toista ihmistä kohtaan ja mikä ei.
Ronski kieli ei ole minullekaan varsinaisesti vierasta, aika paljon olen erilaisissa porukoissa juttua heittänyt ryhmän ”kielikoodin” tunnistaen.
Ilmaisunvapautta ei ole kukaan keneltäkään viemässä.
Ilmoita asiaton viesti
”Kyllä käytännössä kaikki suomalaisen kansakoulun tai peruskoulun ala-asteen käyneet tietävät, mikä on sopivaa kielenkäyttöä toista ihmistä kohtaan ja mikä ei.”
Valitettavasti eivät tiedä. Viittaan taas siihen gaussin käyrän kylmään tosiasiaan.
”Ilmaisunvapautta ei ole kukaan keneltäkään viemässä.”
Vaikuttaa hätäväittämältä. Tiedät ja ymmärrät itsekin, että väitteesi ei ole totta. Nyt ollaan menossa Vänrikki Stoolin tarinoihin jälleen realismia pakoillen. ”Pekka ja Pätkä neekereinä”-filmin nimi nostattaa somemyrskyn! Suomi-Fimin historiaa. Koska Tuntemattomasta sotilaasta löydetään vihapuheen elementit. Hyväksyttäisiinkö Kekkosen ”saatanan tunarit” tänä päivänä. Pian kirjallisuus on lässyn – lässyn- sensuuritekstiä, kun todellinen rehellinen realismi on unohdettu. Kyllä se ilmaisuvapaus näin katoaa.
Tiedän, et anna periksi, koska et voi, mutta näin paljon fiksuja ihmisiä on toista mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Noita linkattuja puheita voisi kutsua törkypuheeksi. Nettiaikana tuollaisen roskan lähettäminen on helpottunut ja määräkin siksi kai lisääntynyt.
Miten tämä sitten liittyy Jokisipilään ja terrmien määrittelyyn? Kai voimme olettaa, että Jokisipilä muiden mukana tuomitsee tuollaisen törkypuheen, eikä suinkaan ole sitä puolustamassa. Jos Jokisipilän tarkoitusperät ovat vielä epäselviä, eikö voi olettaa, että parempi käytettyjen termien määrittely johtaisi parempaan keskinäiseen ymmärrykseen.
Onko blogissa käyty keskustelu joiltain osin selkiyttänyt Jokisipilän taustoja, vai onko se yhä mielestäsi hämärän peitossa?
Ilmoita asiaton viesti
Luin tekstit eilen ja enkä edelleenkään näe Huuskon blogin kertomia ongelmia Jokisipilän tekstissä.
Jokisipilähän selkeästi ilmaisee: ”Rikoslakimme tarjoaa viranomaisille laajat valtuudet puuttua lainvastaiseen mielipiteenilmaisuun, mutta koska perustuslakimme yksiselitteisesti kieltää ennakkosensuurin, se voi tapahtua vain jälkikäteen. Demokraattisessa valtiossa viranomaisten tehtäviin ei todellakaan kuulu kertoa kansalaisille, mitkä mielipiteet ovat ”eettisesti hyväksyttäviä”.”
Jokisipilä tuo selkeästi esille sen että vihapuhe terminä on ongelmallinen, ei sitä onko sitä olemassa, vaan mitä kaikki on vihapuhetta. Vihapuheesta on helppo antaa esimerkkejä, mutta kenellä on oikeus määritellä mikä on vihapuhetta?
Jokisipilän teksti on ennen kaikkea ennakkosensuurin vastainen. Ja Jokisipilän näkemys on ennen kaikkea se, että selkeästi määrittelemättömällä vihapuhe-termillä halutaan ennakko-sensuroida mielipiteitä (ja hän tuo perustellusti usein esimerkein asian esille).
Haluaisin kuulla, onko Huusko tässä asiassa samaa vai eri mieltä?
Ja jos kannatat määrittelemätöntä vihapuheen poistamista, onko sinulla antaa hyviä perusteluja (ettei se ole ennakkosensuuria)?
Ilmoita asiaton viesti
Uuden Suomen arvokkaalle historialle ja sen kovia kokeneelle brändille olisi iso onnenpotku, jos Markku Jokisipilä siirtyisi nykyisen US-verkkojulkaisun päätoimittajaksi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Uusi_Suomi#/media/Fi…
Sellaista ihmettä tuskin tapahtuu. Tosin kaikki on mahdollista.
Mutta jo ajatuksena ja visiona saakoon se Markku Huuskon arvioimaan uudelleen omaa asennettaan sekä Markku Jokisipilän edustamaan arvomaailmaan että koko siihen kansalliseen pääomaan, jota Uusi Suomi aikoinaan määrätietoisesti pyrki ylläpitämään ja kasvattamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Vihapuhe on totta, se on itsestään selvää.
Jokisipilän kritiikki näyttää kuitenkin kohdistuvan siihen summittaiseen leimaamiseen, jolla niin oikea vihapuhe kuin vain eri mieltä esimerkiksi maahanmuutosta olevan kommentit niputetaan samaan tuomittujen kategoriaan – ja vieläpä etukäteen. Siinä sanavapauden käy huonosti. Oikeusvaltioon ei tällainen summittainen niputtaminen sovi.
Ministeriön ja poliisin toimilla tässä asiassa on hyvä tarkoitus estää samanlaisen rotuvihailmapiirin syntyminen kuin vallitsee esimerkiksi edelleen monissa yhdysvaltalaisissa kaupungeissa. Jokisipilä ilmeisesti pyrkii kirjoituksellaan herättämään kansalaisia syyllistymästä ”lapsen heittämiseen pesuveden mukana pois”.
Historioitsija varmasti tuntee tällaiset menneisyydessä suuren innostuksen vallassa aloitetut ”noitavainot”, joissa ollaan oikealla asialla ja aletaan etsiä yhä tiheämmällä seulalla väärinajattelijoita – nyt väärinpuhujia. Loppu on ollut toisinaan kuvottava, kun viha vihaa vastaan on on johtanut fyysiseen väkivaltaan.
Näen Jokisipilän kirjoituksen kohtuuden ja tolkun tavoitteluna, joita tässä maassa toden totta kaivataan.
Ilmoita asiaton viesti
”Näen Jokisipilän kirjoituksen kohtuuden ja tolkun tavoitteluna, joita tässä maassa toden totta kaivataan.”
Vastustan tätä näkemystä.
Vihapuheen puolustaminen ei voi olla kohtuullista eikä tolkullista, eikä vihapuhe ole sellaista puhetta mitä tässä maassa tarvitaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kuka saa määritellä, mikä on vihapuhetta? Eduskunnan enemmistökö?
Kansanedustaja Laura Huhtasaari on määritellyt vihapuheen selkeästi ja siten että äänestäjät ymmärtävät mitä tarkoitetaan. Ehkäpä hänen tulkintaansa kannattavat saavat enemmistön seuraavissa vaaleissa ja vihapuhekin määritellään sitten hänen tulkintansa mukaisesti painottaen.
”Jumalauta näillä lakeuksilla ei jumalauta pilkata Jumalaa!”
Vihapuheen tuomitsijat tuntuvat olevan yhtä sokeita omille sanoilleen kuin tämä repliikki.Pääsemme paradoksaalisinn lopputulemiin:
Ehkäpä vihapuheena tuomitaan juuri vihapuheen tuomitseminen.
Ilmoita asiaton viesti
Vihapuhe-käsitteen ongelma on se, että siinä arvataan toisen motiiveja. Koska kirjoittajan tai puhujan ajatuksia ei tiedä kukaan muu kuin kirjoittaja itse, hänet saatetaan tuomita jostakin jota hän ei ole tehnyt. Netissä provosoituneenakin tehdylle haistattelulle haetaan syvempi motiivi usein parempina itseään pitävien ihmisten toimesta.
Ajatusleikki ja analogia:
Jos ihminen törmää pimeässä toiseen ihmiseen ja suutuspäissään lyö tätä, kyseessä on pikaistuksissa tehty lievä pahoinpitely. Jos tämä lyöty sattuukin olemaan tummaihoinen, nykyilmapiirissä teolle kaivetaan rasistinen motiivi vaikka väkisin.
Vain lyöjä tietää, että hänellä ei pimeässä ollut harmaintakaan hajua häneen törmänneen ihmisen ihonväristä tai uskonnosta. Mutta kuka uskoo tämän? Etenkin jos lyöjä sattuu olemaan maahanmuuttokriittinen ja kirjoittanut kritiikkiään myös nettiin?
Miettikää tuota esimerkkiä ihan oikeasti. Hartaasti. Kyse on siis pahoinpitelystä, joka on tuomittava teko. Mutta jos kohde on sopiva, teolle haetaan myös vihamotiivi, jota käytetään lisäleimakirveenä.
Näin käy helposti myös vihapuheleiman kanssa. Kansantalouden kantokyvystä huolissaan oleva voi kirjoittaa maahanmuuton kustannuksista ja nostaa tästä esimerkiksi jonkun taloutta eniten tilastojen valossa rasittavan ilmiön. Hyvin äkkiä hän saa huomata, että hänen motiivinsa ei ole huoli tämän kansantalouden kantokyvystä vaan motiivi on puhdas rasismi. Toiset tietävät hänen motiivinsa paremmin kuin hän itse.
Tähän valoa tuo se, että monet väheksyvät nykyisen turvapaikanhakijamäärän aiheuttamaa kansantaloudellista rasitetta, sillä onhan myös niitä vasemmistolaisten tutkimuksia, jonka mukaan Suomen varallisuus (eläkevakuutusyhtiöt ym.) on moninkertainen valtion velkaan nähden ja siksi Suomella voisi olla kaksinkertainen valtion velka nykyiseen nähden. Tältä ajatuspohjalta ihminen ei näe tuota kansantalouden kantokykyä pitävänä argumenttina nostaa jokin ilmiö esiin, jolloin tämän aatemaailman pohjalta kansantaloudellisen näkökulman esittäjä on vain rasisti m.o.t.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä olisi jykevät ainekset omalle blogitekstille ja asiasta keskusteluun! Suosittelen vahvasti tekemään tämän tekstin pohjalta usariin kirjoituksen.
Ilmoita asiaton viesti
Kommentoit: ”Mutta jos kohde on sopiva, teolle haetaan myös vihamotiivi, jota käytetään lisäleimakirveenä”.
Kysymys: Kuka mielestäsi hakee tällaisen motiivin? (poliisi, oikeuslaitos, nettikeskustelijat…?)
Kommentoit myös: ”…kansantaloudellisen näkökulman esittäjä on vain rasisti”
Kysymys: Kenen otaksut ajattelevan näin?
Ilmoita asiaton viesti
Jos vaikka niiden, jotka esittävät tällaisia tulkintoja: ”Vihapuhe ei aina näytä vihaiselta: oikeutusta joidenkin ryhmien halventamiseen yritetään perustella joskus esim. tilastojen avulla.”
Kansantaloudellisen näkökulman, tässä tapauksessa esimerkiksi taloudellisen huoltosuhteen esittäminen voi jonkun mielestä halventaa jotain ryhmää, joten se voidaan tulkita vihapuheeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsissa ei rikostilastoissa ole näytetty rikoksesta epäillyn/rikoksentekijän etnistä alkuperää yli vuosikymmeneen. Voi vain arvailla, mitä muita tilastoja mukautetaan vastaamaan jotain ”poliittista korrektiutta”.
Aftonbladet kirjoitti 3.10. kuinka pelkästään Tukholman alueen poliisilla on 46 henkirikosta selvittämättä. Luku oli tällainen 21.9. Perään tietenkin piti lisätä, että mukana saattaa olla rikoksia myös edellisiltä vuosilta. Väkivaltaisessa Suomessa henkirikoksia tehdään seitsemisenkymmentä vuodessa, siis ei Helsingissä, vaan koko maassa.
On sitä vihapuhetta olemassa, mutta niin on sensuuriakin, monella tavalla. Herkemmät tulevat väittämään, että oikeutan jollain tavoin vihapuheen koska sensuuriakin on. Tätä en suinkaan tee.
Ohessa linkki Aftonbladetin kirjoitukseen. Herkemmät tulevat saarnaamaan minun väittävän tekijöitä ei-etnisiksi ruotsalaiseksi, jota en ole kommentissani tehnyt.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/krim/a/v0174/46-…
Ilmoita asiaton viesti
Poliittisilla vastustajilla on taipumus käyttää leimakirveitä toisiaan vastaan. Erilaiset haukkumasanat sopivat hyvin tähän tarkoitukseen. Myös vihapuhetta voi käyttää joskus näin, erityisesti jos sen määritelmä jätetään puhujien ja kuulijoiden oman tulkinnan varaan.
Ilmoita asiaton viesti
Joillekin tuntuu olevan tärkeätä etsiä rasismia joka paikasta. Somessa ehkä eniten leimakirvettä heiluttavat poliittisesti eri kannalla olevat.
Kirjoitin Googleen lainausmerkeissä (eli hain täsmällistä ilmaisua): ”mahdollista rasistista motiivia” ja sain yli 2000 osumaa, jossa haetaan, epäillään, tutkitaan tai etsitään moista. Pelkkä ”rasistinen motiivi” tuottaa jo liki 6000 osumaa.
Aiheesta on tehty tutkimuskin. Poliisiammattikorkeakoulun tutkija Laura Peutere on 2008 ohjeistanut poliisia kiinnittämään huomiota erityisesti rikoksen tekohetkellä mahdollisesti lausuttuihin herjauksiin joilla voidaan paljastaa teon rasistinen motiivi raskauttavana tekijänä:
”Peutereen mukaan tutkimuksesta voidaan vetää kaksi käytännön johtopäätöstä poliisien ja syyttäjien työhön.
– Poliisin tulee saattaa entistä huolellisemmin syyttäjien tietoon rikoksen rasistiset motiivit. Syyttäjien tulee ottaa rikoksen mahdollinen rasistinen motiivi huomioon haastehakemuksessa ja vaatia kovennettua rangaistusta, koska lain mukaan rasistiset rikokset ovat keskimääräistä moitittavampia, hän sanoo.”
(Lähde: Verkkouutiset)
—
Mitä toiseen kysymykseesi tulee, niin itse olen kohdannut kritiikkiä siitä, että Suomella menee niin hyvin, ettei turvapaikanhakijoiden määrää, etuuksia tai mitään heihin kohdistuvia kustannuksia tule rajoittaa, koska ”meillä olisi hyvin varaa asuttaa kaikki tänne (tähän asti) tulleet”.
Ymmärrän niitä ihmisiä, jotka näkevät yksilön hädän. En leimaa heitä. Minä yritän nähdä suuremman trendin. Taannoin kaksi venäjältä tullutta homoseksuaalia puukotti itseään eduskuntatalon portailla. Tästä luin aika pian kommentin, että kun tietää miten Venäjä kohtelee homoseksuaaleja, näille pitäisi myöntää turvapaikka. Kun tuijottaa yksilön ahdinkoa, tämän kommentin ymmärtää. Jos tuosta tekee turvapaikkaperusteen ja arvioi Venäjällä potentiaalisesti olevien homoseksuaalien määrän, tietää että peruste ei kestäisi isompaa vyöryä.
Se, että jotain ei ole vielä tapahtunut, ei ole peruste, ettei sitä tapahtuisi jos perusteita ja sääntöjä höllennetään yksilön hädän perusteella. Ne ihmiset, joille tämä ei aukea, vetävät keskusteluissa esiin hyvin äkkiä rasisti- tai homofoobikkokortin ja väittävät rationaalisten argumenttien esittäjiä vihapuhujiksi.
En pysty enkä halua nimetä ihmistyyppiä, joka leimaa kansantaloudellisen aspektin esittämisen rasismiksi, mutta näitä olen some-urani varrella kohdannut. Viime ek-vaalien aikana liikkui tuo viittaamani vasemmiston teettämä tutkimus, jonka mukaan Suomella on varallisuutta huomattavasti enemmän kuin velkaa. Tuon jälkeen näin kovin monessa paikkaa näitä ”miten voit sanoa noin, meillä on varaa” -kommentteja. Myös ek-vaalikeskusteluissa tämä tuli vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tero Ahlquist. Hyvin laadittu esimerkki, tämä on niin tosi kuin vain voi olla. Pitäisi nyt vaan saada nuo v-puheen puolustajat poteroissaan ymmärtämään tämä: toisen osapuolenkin tapauksessa poljetaan ihmisoikeuksia, kun asetetaan ihminen valmiiseen shapluunaan kuvaamallasi tavalla.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi sun lainaamasta vihapuhe määritelmässä ei mainita miehiä tai kantaväestöä?
Minä kyllä loukkaannuin tästä määritelmästä eli määritelmäsi on oman määritelmäsi mukaan vihapuhetta. Mitenkäs nyt suu pannaan? Eikö minun tunteet ole yhtä tärkeitä kun erivärisen?
Ilmoita asiaton viesti
”jotain pitäisi tehdä luokattoman törkeille mielipidekirjoituksille.”
Miten olisi verkon keskustelukulttuurin sisällyttäminen koulun tietotekniikkaopetukseen ja oppilaiden vanhempien sivistäminen sivistyneen verkkokulttuurin tärkeydestä?
Ilmoita asiaton viesti
Lähinnä tuntuu että uusi termi ”vihapuhe” koskee ainoastaan sitä että joku toinen on eri mieltä tietyistä asioista. Itse odotan isolla mielenkiinnolla milloin joku multicult(tm)-ihminen julistaa suojatiet rasistisiksi koska valkoinen merkintä. Musta olisi parempi.
Se että poliitikkoja on vapaus arvostella, on demokratiaa. Sama pätee myös muita julkisessa asemassa olevia kohtaan, joilla on vaikutusvaltaa. Se että Suomen pakolaispolitiikka on täysin pielessä, sitä voi ja pitääkin arvostella, itse olisin Viron mallin kannalla, koska se toimii. Tahi Australian.
Oikeastaan haluaisin muunkin esimerkin ”vihapuheesta” kuin että persuja saa ja median mielestä pitääkin kutsua ”natseiksi” ”oikeistopopulisteiksi” jne, paitsi että sehän onkin ok, koska ne ovat väärää mieltä.
On kyllä ihan todella hieno ulostulo päätoimittajalta omasta mielestäni että ”päätoimittajan omasta mielestä väärin ajattelevat ovat todella syvältä”. Vihapuhe(tm) on todellisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Markku Jokisipilähän on aivan oikeassa! Lausunnollaan hän osoittaa olevansa virkansa mittainen mies joka myös rohkenee käyttää aivojaan.
Kysymys on todellakin länsimaisen demokratian perusteista ja sananvapaudesta. Kielteisen, kriittisen, aggressiivisen ja loukkavaksikin koetun puheen salliminen kuuluu nimenomaan sanan- ja mielipiteen vapauteen. Se on olennainen osa länsimaista demokratiaa ja avointa yhteiskuntaa. Ilman avointa kansalaiskeskustelua demokratialle ole edellytyksiä.
Klassisen liberalismin suvaitsevaisuusperiaatteen mukaisesti puolustetaan tintimättömästä kansalaisten oikeutta esittää vapaasti mielipiteensä, olipa se kuinka sopimaton ja poliittisesti epäkorrekti hyvänsä. Mutta sehän ei tarkoita sitä, että kaikkien pitäisi tuo mielipide hyväksyä tai olla siitä samaa mieltä.
Jos joku tai jotkut ryhmänä katsovat mielipiteen loukkaavan heidän kunniaansa, he voivat nostaa syytteen. Se on asianomistajarikos!
Puheet eivät ole tekoja. Jokainen on vastuussa siitä, mitä kuulee ja miten antaa sen vaikuttaa. Tekopyhää ryhtyä valtiovallan toimesta määräämään ja kyttäämään ihmisten puhumista. ”Vihapuheen” kieltäminen on käytännössä ”väärien” mielipiteiden kieltämistä ja johtaa yritykseen manipuloida ihmisten mieliä. Se on itsepetosta.
Sitä paitsi murhaan ja väkivaltaan yllyttäminen on rikollista ilman mitään vihapuhekiihkoiluakin.
Se, että valtiovalta ryhtyy määräämään, mikä on sopivaa ja mikä sopimatonta puhetta, on silkkaa totalitarismia. OKM:n oppimateriaali on holhoavaa ja manipuloivaa.
Tässä taitaa myös mennä puurot ja vellit sekaisin. Todellisuudessahan valtiovallan tulisi keskittyä vihatekojen estämiseen. Se mitä vihapuhekiihkoilulla tosiasiallisesti yritetään rajoittaa, näyttääkin kohdistuvan kansalaisten sananvapauteen ilmaista tyytymättömyytensä harjoitettuun politiikkaan. Se on lyhytnäköistä, kuten kokemus diktatuurimaista on osoittanut.
Jo se, että ylipäätään ryhdytään määrittelemäänkään tällaista puhetta, johtaa väistämättä itsesensuuriin! Nyt pitäisi etenkin valtamedian edustajien havahtua siihen mikä on median rooli suhteessa vallankäyttäjiin.
Sopimattoman puheen kieltäminen johtaa pohjimmiltaan näet aivan samaan itsesensuuriin ja naapurin kyttäykseen kuin suomettumisen aikana. Silloin se vain koski Neuvostoliiton ongelmia, presidentti Kekkosen sairastumista yms. Niistä vaiettiin sujuvasti molemmilla kotimaisilla.
Odottaisin että valtamedian edustajat tiedostaisivat oman vastuunsa ja sananvapauden merkityksen ja puolustasivat sitä ja länsimaista demokratiaa. Sen tulevaisuus ei näet ole itsestäänselvää.
Ilmoita asiaton viesti
Petteri,
asiaa! – kiitos! – parahimmat!
Ilmoita asiaton viesti
pelko rangaistuksesta toimii ennakkosensuurin tavoin.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös kaikkeen sosiaaliseen elämään kuulu että pelkää virheiden tekemistä. Tekisi mieli etuilla jonossa mutta kun tietää että se on epäsosiaalista niin jättää sen tekemättä.
Puhe vihspuheesta on mediakasvatusta. Puhe jonotusvuoroista ja muusta käytösnormistosta on yhteisökasvatusta. Ilman yhteisönormeja olemme rasite yhteisölle.
Ilmoita asiaton viesti
Se, mikä minusta on yllättävää, ja erityisen huolestuttavaa, on kuinka kepein perustein lähdetään ajamaan rajoituksia sananvapauteen, ja kuinka paljon moinen ehdotus saa kannatusta.
Ilmoita asiaton viesti
Mika,
sanos muuuta!
Ilmoita asiaton viesti
Jos vihapuhekontrolli on sananvapauden uhka ovat liikennesäännöt ja info niistä liikkumisvapauden uhka.
Ilmoita asiaton viesti
Meinaat, että kun fyysisiä vammoja estetään määrittämällä liikenteessä ajojärjestys, niin henkisiä vammoja pitäisi ehkäistä määrittelemällä kuka saa sanoa ja mitä?
Aika huono heitto.
Vertaisin liikennesääntöjä kokous- ja neuvottelukäytäntöihin. Kokouksissa jaetaan puheenvuoroja, jotta ihmiset eivät puhu päällekkäin ja että kaikki saisivat puhua (ajan puitteissa). Aivan kuin liikenteessä jaetaan ajovuoroja ja suuntia, jotta ihmiset eivät törmäisi toisiinsa.
Liikennesäännöt eivät kiellä sinua kulkemasta Helsingistä Tampereelle. Jos kävelet ja uit, olet vieläpä jokamiehenoikeuksiin vedoten lähes vapaa valitsemaan reittisi ja liikkumisaikasi. Jos taas menet autolla, asetut suosiolla siihen järjestelmään, missä on liikkumiselle tarkemmat säännöt, jotka ovat laadittu myös sinun omaa turvallisuuttasi silmälläpitäen.
Ilmoita asiaton viesti
Niin juuri. Kokouksessa ei saa huutaa väliin. Se on samanlainen rajoitus kuin miten minä olen käsittänyt vihapuhekiellon.
Ylipäätään jos poliittinen taho alkaa suosimaan täysin assosiaalista käytöstä on jotain tehtävä. Vihapuhe on väkivaltaan yllyttämistä.
Ilmoita asiaton viesti
Onko nyt näin, että sanasta VIHAPUHE on tehty ”laillinen ase?” Jos minä analyyttisen kiihkottomasti esitän eriävän mielipiteen esim epäonnistuneesta maahanmuuttopolitiiksta, niin syyllistyn vihapuheeseen, niinkö?
Ilmoita asiaton viesti
”Vihapuheen kohteeksi joutuminen tai pelko siitä voi estää ihmistä toimimasta haluamallaan tavalla, estää asiallisen tiedon hankintaa ja levittämistä ja horjuttaa yksilön itsetuntoa. Se voi pelottaa ja aiheuttaa vetäytymistä julkisuudesta ja julkisista tiloista. Pahimmillaan vihapuhe voi johtaa syrjivään poliittiseen päätöksentekoon ja väkivaltaan”.
Pelkään asiallista tietoa, kriittisyyttä puolesta tai vastaan ja mielipiteen ilmaisua, koska KAIKKI voidaan tulkita ”vihapuheeksi” – olikohan tämäkin vihapuhetta?
Ilmoita asiaton viesti
Huusko: ”Sananvapaus on demokraattisen yhteiskunnan peruspilari. Käytännössä sananvapaus tarkoittaa sitä, ettei Suomessa ole ennakkosensuuria.”
Jokin siis mättää sananvapauden osalta vain Puheenvuoro-palvelussa, ei koko Suomessa, kun suora käännös Yhdysvaltojen lastenlääkäriliiton johtohenkiläiden tekemästä julkisesta kannanotosta joutui sensuurin käsiin.
Kannanoton aiheena olivat sukupuolidysrofia ja sukupuolen nk. korjaushoidot alaikäisille.
Markku Huusko, oliko tuon sensuroinnin perusteluna vihapuhe vai jokin muu, esim. runsaat yhteydenotot? Itse en artikkelia tästä palvelusta lukenut; en tiedä siis, oliko kirjoitus myös jo ennakkosensuroitu.
Ilmoita asiaton viesti
Markku tempasi vähän ”alkorytmiä”))))
Ilmoita asiaton viesti
Seuraavassa yksi mahdollinen lähde vihapuheiden pulppuamiseen:
Googlettakaa:
1. hakusana: valitkaa mikä tahansa EU-maa, myös Norja käy
2. hakusana: valitkaa raiskaus, joukkoraiskaus, rikostilastot
3. turvapaikanhakija
Nautinnollisia lukuhetkiä ”populismin” hengessä. Pitäisikö Google- kieltää ?
Ilmoita asiaton viesti