*

Markku Huusko

Rajat kiinni, keksi Juha Sipilän ryhmä hädissään

  • Ministerit Juha Sipilä, Timo Soini ja Petteri Orpo keväällä 2017. Kuva: Petteri Paalasmaa
    Ministerit Juha Sipilä, Timo Soini ja Petteri Orpo keväällä 2017. Kuva: Petteri Paalasmaa

Paljon on vettä virrannut Tornionjoessa sen jälkeen, kun pääministeri Juha Sipilä lupasi majoittaa turvapaikanhakijoita Kempeleen-kotiinsa.

Pääministeri ja hänen puolueensa keskusta olivat alkusyksystä 2015 suosionsa huipulla, hallitus vakuutteli yhtenäisyyttään, perussuomalaiset olivat Timo Soinin johtamia ja sote-paketinkin uskottiin syntyvän Juha Rehulan (kesk.) johdolla kesään 2017 mennessä.

Nyt pääministeri Sipilän puolue on kannatusongelmissa, mihin se yrittää etsiä hädissään lääkkeitä. Kannatus laahaa tuoreessa Ylen gallupissa jo kuutisen prosenttiyksikköä hallituskaveri kokoomuksesta ja on myös SDP:tä ja vihreitä heikompaa.

Tuorein Apollonkadun alkiolaisten aivoriihessä keksitty lääke on linjata turvapaikkapolitiikkaa. Asialle pantiin eduskuntaryhmä, jonka nimissä linjauksia viime viikolla julkaistiin.

Jälki on yllättävää, sillä kyseessä on puolueen haluaman maahanmuuttopolitiikan selkeä kiristys, ainakin paperilla.

Keskustan ryhmä toi esimerkiksi julki halunsa käännyttää turvallisesta maasta, kuten Ruotsin kautta, saapuvat turvapaikanhakijat melko suoriltaan takaisin. Uuden Suomen keskustasta saaman tarkennuksen mukaan tämä tarkoittaisi kahdeksaa käsittelypäivää.

Linjaus on lähes yksi yhteen sen kanssa, mitä perussuomalaiset esittivät jo vuoden 2015 syksyllä, kun turvapaikanhakijoiden suuri aalto ulottui muiden läntisen Euroopan maiden ohella Suomeen. Asialla oli silloinen PS-ministeri Hanna Mäntylä.

Kaikki viittaa siihen, että keskustassa on luettu kesän aikana useammankin kerran yötä myöten EVAn tutkimusta, jonka mukaan 25 prosenttia suomalaisista voisi äänestää rajat kiinni -puoluetta.

Jyrkän tuomionsa keskustan omaksumalle linjalle antoi oppositiopuolue vihreät, mutta tiedetään, että myös kokoomuksen johtoportaassa keskustan eduskuntaryhmän paperia on kummasteltu päätä pyöritellen.

”Pikakäännytys on järjetön ratkaisu. Aivan kuin laittaisi sydänkohtaukseen laastaria. Eihän sodista ja ilmastonmuutoksesta johtuva pakolaisuus katoa mihinkään sillä, että ihmisiä käännytetään Suomen rajalta Ruotsiin. Se on todellinen hätäratkaisu, jossa pyritään vain käpertymään omien rajojen sisälle, eikä se ole Suomen edun mukaista millään tavalla”, puhisi vihreiden tuoretta, hyvin sallivaa maahanmuuttolinjaa muotoilemassa ollut Katja Mannerström Uudelle Suomelle.

Kokoomus ei julkisesti hauku keskustan linjausta. Sisäministeri Paula Risikko (kok.) sanoo diplomaattisesti Uudelle Suomelle, että ”nyt eri puolueet tulevat ulos erilaisilla kannanotoilla, ja minun tehtäväni on kertoa, mikä on faktaa ja mikä on mahdollista”. Hänen mukaansa ”ketään ei voi käännyttää tuosta noin vain”.

EU:n järjestelmä on yhä rikki, minkä seurauksena Suomen rajalle voi saapua turvapaikanhakija ilman, että hän on rekisteröitynyt hakijaksi missään EU-maassa ennen sitä. Suomi noudattaakseen kansainvälisiä velvoitteitaan selvittää aina näissä tapauksissa, onko turvapaikanhakija oikeutettu oleskelulupaan.

Yhä harvempi on Suomen kiristyneen politiikan myötä oikeutettu jäämään, mutta siitä huolimatta hakemuksia yhä satelee. Lisäksi parin vuoden takainen suuri aalto ehti tuottaa huomattavan joukon kielteisen päätöksen saaneita paperittomia, jotka oleskelevat pitkäänkin Suomessa.

Jos Suomi alkaisi nyt tehdä irtiottoja turvapaikkapolitiikassaan keskustan eduskuntaryhmän esittämään malliin, se voisi löytyä edestämme. Näin tapahtuisi, jos asiat oikein huonosti menisivät, ja Suomen itärajan yli alkaisi tulla suuria määriä turvapaikanhakijoita. Tällaisen kriisin mahdollisuudesta saimme vähän esimakua 2015 – 2016. Auttaisivatko muut maat auliisti EU-linjasta irtautunutta Suomea?

Mutta mitä tämä keskustan ryhmän tuore turvapaikkapoliittinen veto tarkoittaa? Ehkä ei mitään, vaan se jäänee kuolleeksi kirjaimeksi, jota voidaan toki käyttää eduskuntavaaleissa 2019 hyväksi kilpailtaessa niin sanottujen maahanmuuttokriittisten äänistä.

Pääministeri Sipilä taas voi pestä halutessaan kätensä linjauksista, koska sehän oli vain eduskuntaryhmä, joka ajatuksiaan esitti ”vastauksissa ajankohtaisiin turvapaikkapoliittisiin kysymyksiin”. Tosin hän itsekin on keskustan kansanedustajana ryhmän jäsen.

Ja eihän se pääministeri sitten koskaan majoittanut Kempeleen-kotiinsa turvapaikanhakijoita.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (142 kommenttia)

Käyttäjän MarkoMjlnirParkkola kuva
Marko Parkkola

Mietin vain, kuinkahan nyt käy hallituksen Arvo Pohjan.

Katja Manneström ei taida oikein ymmärtää mitä puhuu. Eihän Ruotsista tulevan turvapaikanhakijan käännyttäminen tarkoita laastarin laittamista sydänkohtaukseen. Se tarkottaisi sitä, että turvapaikkahakemuksen käsittelee se maa, jolle se Dublin sopimuksen nojalla kuuluukin. Mikäli Suomi alkaa selvittämään näitä hakemuksia, Suomi rikkoisi kansainvälistä Dublin sopimusta.

Huomatkaa, että minä sentään kerron mistä sopimuksesta on kyse, toisin kuin päätoimittelija Huusko, joka viittaa vain anonyymeihin sopimuksiin.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Tässä Uuden Suomen jutussa hieman lisätietoa Dublin-asetuksesta ja EU-maiden ongelmista sen noudattamisen kanssa:

Näin Euroopan turvapaikkajärjestelmä murtui – ”Dublin-asetusta mahdoton noudattaa”

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/229244-nain-euroo...

Käyttäjän MarkoMjlnirParkkola kuva
Marko Parkkola

Uutisoisitteko vielä taannoisen EU-tuomioistuimen päätöksen Dublin sopimuksen noudattamatta jättämisestä koskien muistaakseni Unkaria. Mielellään kokonaisuudessaan kiitos, eikä pomien kirsikoita päätöksestä. Päätöksessähän todettiin, että hakemukset on käsiteltävä ensimmäisessä maassa. Suomen näkökulmasta ensimmäinen maa on Ruotsi.

On järkyttävää, että pyhiä kansainvälisiä sopimuksia näin vain rikotaan. Mitä seuraavaksi? YK:n ihmisoikeuksien julistus?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #3

Parkkola, Suomi on nimmenomaan noudattanut Dublin-sopimusta. Kuinka kauan sinulta menisi artikla 17:n lukemiseen?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #3

Hämmästyttävintä ovat Parkkolan ensimmäisen kommentin saamat suosittelut. Koska suosittelijoiden pitää olla lukutaitoisia, luulisi heidän lukeneen ko. sopimuksen, jota väitetään rikotun.

Joonas Viitanen Vastaus kommenttiin #11

"Dublin III -sopimus tuli voimaan 2013. Sen 17 artiklassa sopimusvaltiolle annetaan täysi harkintavalta päättää käsitellä turvapaikkahakemus, vaikka sillä ei olisi velvollisuutta käsitellä sitä."

Miksi muuten on sitten haluttu käsitellä? Miksi ei ole käytetty harkintaa ja sanottu että Ruotsi on turvallinen maa, tee hakemuksesi siellä?

Tuo dublin III -soppari on tehty juuri sopivasti ennen turvapaikkaturismi vyöryä. Vaikuttaa aika ennakkoon suunnitellulta, jotta periaatteessa kaikki voidaan ottaa sisään. Onhan nyt helkutin naurettavaa että ruotsista tullaan hakemaan turvaa tai sen kautta. Ylipäätänsä meitä ympäröi turvlliset maat, on silti outoa että turvallisistamaista turvapaikanhakijoita tulee.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #25

"Miksi muuten on sitten haluttu käsitellä? Miksi ei ole käytetty harkintaa ja sanottu että Ruotsi on turvallinen maa, tee hakemuksesi siellä?"

Dublin-sopimuksen mukaan varsinainen kansainvälisen suojelun tarpeen selvitys tulee tehdä siinä EU-maassa, johon hakija saapui ensimmäiseksi. Niin pian kuin tulokkaalta oli saatu selville se, Suomi olisi Dublinin sopimuksen hengessä saanut passittaa hakijat kyseiseen maahan (useimmissa tapauksissa: ei Ruotsiin).

Miksi hakemus kuitenkin haluttiin käsitellä Suomessa?
– koska sisäministeri 2015 oli Petteri Orpo ja pääministeri Juha SIpilä, ja nämä käyttivät poliittista harkintavaltaansa
– koska me suomalaiset äänestäjät olemme tehneet virhearvioita vaaliuurnilla ja äänestäneet valtaan tällaiset poliitikot

Jos haluamme oppia kokemuksestamme, muistamme tämän eduskuntavaaleissa v. 2019. Muutenhan saamme vain lisää tätä samaa, jota olemme jo tilanneet.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #25

Kannattaisi lukea myös aikaisempi Dublin II, ja nimenomaan Dublin III.

Minä en osaa kertoa hallituksen motiiveja. Ehkä päätös oli hyvinkin harkittu ja sillä varauduttiin myöhempään yhteiseen taakanjakoon. Joka tapauksessa päätös tehtiin salassa, joka ei hallitusta imartele, mikäli siellä edes ymmärrettiin vedota sopimuksen harkintavaltaan.

Kun jotain kritisoi, on syytä kyetä perustelemaan kritiikkinsä muutenkin kuin tunteella.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #32

Tiedän – turvapaikkatutkinnan saa jokainen EU-maa tehdä itsekin, jos välttämättä haluaa tyhmyyttään ottaa kaikki kustannukset ja seurausten kustannukset kantaakseen.

Kyllä – päätös tehtiin salassa, ja sen kustannusvaikutukset pidetään visusti salassa. Juuri ne ovat tärkein perusteeni kritisoida päätöstä, sisäisen turvallisuuden heikkenemisen lisäksi (mm. useita ylimääräisiä henkirikoksia ja väkivaltarikoksia), sekä yleinen yhteiskunnallisen ilmapiirin huonontuminen.

Joonas Viitanen Vastaus kommenttiin #32

Pelkästään se että sopimukset tehdään salassa, on peruste jo sinällään sille ettei tällaista voida pitää hyväksyttävänä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #36

Koeta nyt ymmärtää: ei sopimusta ole salassa tehty, päätös harkintavallan käytöstä ilmeisesti on.

Joonas Viitanen Vastaus kommenttiin #40

Anteeksi erehtyväisyyteni, luin kommenttisi väärin.

Joonas Viitanen Vastaus kommenttiin #36

Lisäksi tällaiset sopimukset ovat aiheuttaneet viattomien ihmisten kuoleman, tai johtaneet siihen. Miten asian haluaa ilmaista.

Käyttäjän luomu65 kuva
Eero Mattila Vastaus kommenttiin #11

Jep, oikeampi sanamuoto olisi ollut, että Dublin sopimus ei edellytä ns. turvapaikanhakijoiden vastaanottamista tai heidän turvapaikkahakemustensa käsittelyä Suomessa, kun hakijat tulevat turvallisesta maasta. Normaali matkustusasiakirjojen tarkistus - työ vai turismi jne. olisi riittänyt. Jos ja kun he esittivät hakevansa pakolaisstatusta heidät olisi voinut käännyttää. Ilman papereita ei tietenkään ketään lain mukaan voi maahan laskea...

Eli ei rikottu sopimusta, mutta ei tulijoita olisi tarvinnut tänne päästääkään. Mikään laki tai asetus ei sellaista Suomelta edellyttänyt eikä edellytä vieläkään. Todennäköistä tietysti on, että Sipilä ja Orpo ovat ohjeistaneet virkamiehiä Suomen omaksumalla tavalla toimimaan.

On epätodennäköistä että rajavalvontaviranomaiset tai maahanmuuttovirasto olisi mennyt ominpäin tekemään näin kallista päätöstä (2 miljardia/vuosi). Suomessa tällaiset budjetoimattomat päätökset tekevät poliitikot, koska heillä ei ole mitään vastuuta. Kaiken lisäksi on tällaisia medioita ja mediatyöläisiä, jotka eivät millään halua kertoa yksinkertaista totuutta.

Ei myöskään ole mahdollista, että 35 000 ihmisen massakuljetus tapahtuu huomaamatta. Sellainen logistinen manööveri vaatii jo aika paljon valmisteluja. Norjan toiminta on hyvä esimerkki, siitä miten Suomikin olisi voinut toimia jos olisi ollut poliittista tahtoa.

Huuskolle muistutukseksi Joiurnalistin ohjeet:
1. Journalisti on vastuussa ennen kaikkea lukijoilleen, kuulijoilleen ja katselijoilleen. Heillä on oikeus saada tietää, mitä yhteiskunnassa tapahtuu.
2. Tiedonvälityksen sisältöä koskevat ratkaisut on tehtävä journalistisin perustein. Tätä päätösvaltaa ei saa missään oloissa luovuttaa toimituksen ulkopuolisille.

8. Journalistin velvollisuus on pyrkiä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson Vastaus kommenttiin #11

Kun sokea taluttaa sokeaa molemmat tippuvat kuoppaan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

@Huusko & Parkkola: Parkkola kirjoittaa Dublin-sopimuksen rikkomisesta ja Uusi Suomi mahdottomuudesta noudattaa sitä. Molemmat ovat ns. dead wrong.

Dublin III -sopimus tuli voimaan 2013. Sen 17 artiklassa sopimusvaltiolle annetaan täysi harkintavalta päättää käsitellä turvapaikkahakemus, vaikka sillä ei olisi velvollisuutta käsitellä sitä.

Tänä vuonna annettu päätös sopimusmääräysten soveltamisesta, jota mm. Suomen Uutiset on täysin virheellisesti käsitellyt, ei ole muuttanut sopimusta eikä kumonnut yhtään sen artiklaa.

Tästä asiasta on käyty pitkiä keskusteluja puheenvuoroissa, mutta sitä ei näytetä vieläkään ymmärretyn.

Käyttäjän MarkoMjlnirParkkola kuva
Marko Parkkola Vastaus kommenttiin #6

Lue vaan se oikeuden päätös asiasta. Se selventää asian. Valitettavasti sitä ei ole Suomessa uutisoitu kokonaisuudessaan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #15

Olen lukenut päätöksen ja Dublin-sopimuksen. Jos et ymmärrä tuomioistuinratkaisun suhdetta sopimukseen, valitan, se näyttää vaativan aika paljon.

Suomi päätti soveltaa, näemmä salassa, sopimusartikla 17:ää, eikä tuo päätös sitä oikeutta kumoa, vaikka kuinka asiasta jankutat.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #16

Älä nyt jaksa saivarrella, myös Suomella on oikeus ja velvollisuus tulkita sopimuksia oma edun mukaisesti.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #24

En saivartele. En ole sanonut että hallituksen päätös olisi ollut Suomen edun mukaista tai vastaista. Olen oikaissut vallitsevan väärinymmärryksen koskien tuomioistuimen päätöstä.

Käyttäjän MiksuVes kuva
Mikael Vestama Vastaus kommenttiin #26

Max täällä esiintyy asiantuntijana ja itkee kun "väärä mieltä" olevien kommentteja on tykätty! Maxin kommenteista kun kukaan ei ole tykännyt! Dublin-sopimusta - ja muuten myös kaikkia muita sopimuksia - on tässä yhteydessä rikottu. Myöskin sotilaskarkurit, rikolliset ja muut raiskaajat pitäisi toimittaa takaisin ihan siihen omaan kotimaahansa tuomiolle ja mikäli kotimaa ei ota vastaan niin Ruotsiin joka No-Go zoneja lukuunottamatta on vielä toistaiseksi turvallinen maa. Se on meidän oikeutemme ja jos olisimme täyspäisiä niin olisimme näin jo tehneet. Valitettavasti SOS (ja sitä ennen SSS) ei ole täyspäinen niin minkäs teet.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #39

En ole väittänyt kenenkään olevan "väärää mieltä", koetahan pysyä housuissasi. Minut kyllä luetaan maahanmuuttokriittisiin, mutta esimerkiksi sinun argumentointisi ei perustu tosiasioihin, toisin kuin minun.

Mitään sopimuksia ei ole rikottu. Olen edelleen sitä mieltä, että öyhöttäjiltä jäi hyvä tilaisuus käyttämättä kritisoida hallitusta juuri harkintavallan käytöstä. Se on selvästi johtunut ymmärtämättömyydestä.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #43

En kritisoi sillä argunetilla, että Sipilän hallitus ollisi syyllistynyt mihinkään sopimusrikkomuksiin, vaan sillä, että

– se on toiminut päätöksenteossaan salassa piileskellen äänestäjiltä
– se on käyttänyt harkintavaltaansa täysin sopimuksen mukaan, mutta tahallaan Suomen veronmaksajien vahingoksi
– se pyrkii salaamaan visusti syksyn 2015 päätöksentekonsa kustannusvaikutukset, jotka iskivät keskellä pahinta lamaa
– se osoittautuu kyvyttömäksi poistamaan maasta virheidensä seurauksena laittomasti oleskelevat
– se on älyllisesti epärehellinen, ei myönnä virheitään eikä pyydä mitään anteeksi kansalta, jonka etuja vastaan se on toiminut
– mikään ei viittaa siihen, että hallitus olisi oppinut jotakin kokemuksesta (ellei tätä puheena olevaa Kepun ajankohtaista julkisuustemppua pidetä "oppimisena" – se on arvioitava lopputuloksen mukaan, jos se oikeasti muuttaa jotain)

Jos hallituksella oli jotkin ymmärrettävät syyt toimia kuten se teki 2015-16, sen olisi nyt jo korkea aika tulla niiden kanssa avoimesti julkisuuteen esittämään seurausten kantajille perusteellinen selonteko, kirjanpitoineen aiheutuneista kustannuksista ja myös niiden edunsaajista, sekä arvioineen jäljellä olevista seurausvaikutusten kustannuksista.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #49

Olisi kannattanut jo silloin 2015 ja viimeistään 2016 lukaista, vaikka ihan pikaisesti, se Dublin-asetus, niin siihen perustuvaa kritiikiäsi ei olisi tarvinnut odottaa paria vuotta.

Jälkiviisaus...

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #50

Tarkoitatko, että en 2015 tai viimeistään 2016 olisi lainkaan kritisoinut Petteri Orpon ja Juha Sipilän turvapaikkapolitiikkaa?

Ei minulle olisi Dublin-asetuksen lukemisesta silloinkaan alettu maksaa ministerin palkkaa, mutta olisihan se kieltämättä antanut tarkemmat juridiset perusteet kiroilla tyhmyydelle.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #53

En. En ole nähnyt sinunkaan käyttäneen perusteluna Dublin-sopimuksen artikla 17:ää, joka näyttää olevan vaikea ymmärrettäväksi.

Käyttäjän MirjamiParant1 kuva
Mirjami Parant Vastaus kommenttiin #49

"se on älyllisesti epärehellinen, ei myönnä virheitään eikä pyydä mitään anteeksi kansalta, jonka etuja vastaan se on toiminut"

Anteeksipyytäminen kansalta, olisi päätöstensä pyhittämistä! Niin luterilainen kuin olenkin, en siedä sitä, että tehtyjä vääryyksiä pyydellään anteeksi. Toki, se saattaa osoittaa katumusta, mutta poliitikot tuntien, kyseessä on vain kosmeettinen tapa saada hyväksyntää ja unohdusta.

Tehdyt vääryydet eivät anteeksipyynnöistä muutu. On myös näytettävä toteen, että väärintoimimisen häviäjät saavat hyvityksen ja vastaisuudessa hallituksella ei ole aikeita jatkaa vääräksi todennettuaan toimintaansa.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #39

Jaa että Max (Jussila) itkee.
Sinulle taitaa olla yhdentekevää onko sinun kanssasi samanmielisillä asiavirheitä. Miksi. Onko sinun mielipiteesi sellainen että se oikeuttaa asiavirheet? Tai onko ideologiasi sellainen että sen mukaan ideologian omaavien ei tarvitse välittää tavanomaisesta faktantarkastuksesta?

Käyttäjän MiksuVes kuva
Mikael Vestama Vastaus kommenttiin #46

Jokainen jäsenvaltio SAA päättää IHAN ITSE ottaako pakolaisia vastaan toisesta Schengen-maasta. Period.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #47

Juuri näin! Ja jokaisen suvereenin maan laillinen hallitus saa tehdä hallitsemalleen maalle niin pahaa vahinkoa kuin se haluaa ja pystyy – jos siinä maassa järjestetään vaaleja, niin kansalla on äänestyskopissa seuraava tilaisuus vaikuttaa vallankäyttäjien valintaan.

Muina aikoina kansalaisella on ns. kusiaisen valtuudet, eli maksaa viulut ja puhua vihapuheita.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #51

Voisihan hallitus tietysti yksipuolisesti julistaa, että Suomi tulee vastaisuudessa noudattamaan ainoastaan sille edullisia valtiosopimuksia.

Monet valtiosopimukset on kuitenkin saatettu laeilla tai vähintään asetuksilla voimaan. Osaisivatko Vestama ja Mononen kertoa, mistä rikoksesta hallituksen jäseniä silloin syytettäisiin? Vihje: lainsäädäntövallan anastus.

Minä en puolusta "huonoja" sopimuksia enkä niiden nojalla mahdollisesti tehtyjä "huonoja" päätöksiä, vaan laillisuutta, jonka jotkut henkilöt haluavat näemmä sivuuttaa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #55

Viisas hallitus käyttäisi voimassa olevia valtiosopimuksia maansa eduksi ilman mitään erillisiä julistuksiakaan. Nythän kävi niin, että 2015 – 2016 Suomi ei hyödyntänyt Dublinin sopimuksen varta vasten sille antamia oikeuksia.

Kysehän on siitä, että Suomella ei ollut mikään sopimukseen perustuva pakko toimia omaksi vahingokseen, vaan Sipilän hallitus toimi niin harkinnanvaraisesti ja julkisuudelta salassa.

Huonoja, epäedullisia sopimuksia ei pidä ikinä edes allekirjoittaa. Mitä on sovittu ja allekirjoitettu, siitä on totta kai pidettävä kiinni ja edellytettävä muiltakin sopimuspuolilta, että ne tekevät samoin. Huonoista sopimuksista voi yleensä myös irtautua.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #57

Milloin sinä heräsit tähän Dublin-asetukseen? Vaikuttaa aika tuoreelta, kun en ole aikaisemmin nähnyt esimerkiksi sinun siihen vetoavan. Laittoiko tuo mm. Suomen Uutisissa täysin väärin ymmärretty vahvistustuomion kaltainen päätös asiaan?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #46

Kommentit vilisevät asiavirheitä. Sen lisäksi, että Dublin-asetusta ei ymmärretä vieläkään, esitetään aivan fantastisia väitteitä.

Mattila: J"os ja kun he esittivät hakevansa pakolaisstatusta heidät olisi voinut käännyttää. Ilman papereita ei tietenkään ketään lain mukaan voi maahan laskea..."

Tutustu nyt edes joihinkin asiaa koskeviin säädöksiin. Jos ylittää rajan ilman asianmukaisia matkustusasiakirjoja ja ilmoittaa hakevansa turvapaikkaa, kyseessä ei ole valtionrajarikos.

"Valtionrajarikoksesta ei tuomita ulkomaalaista, joka yllä mainittujen tekojen johdosta käännytetään tai karkotetaan maasta, eikä ulkomaalaista, joka pakolaisuuden perusteella hakee turvapaikkaa tai oleskelulupaa Suomessa. Valtionrajarikoksesta ei tuomita myöskään ulkomaalaista, joka on tehnyt jonkun valtionrajarikosta tarkoittavista teoista sen vuoksi, että hän on ollut ihmiskaupan kohteena."

"Tala sanning, den består, sommar, vinter höst och vår. Den går ut i alla väder och bär alltid söndagskläder."

Edellä kirjoitettua kannattaa miettiä.

Käyttäjän luomu65 kuva
Eero Mattila Vastaus kommenttiin #48

Et tainnut ymmärtää kirjoittamaani?

- Jos turvallisesta maasta tulija esittää hakevansa turvapaikkkaa, hänet olisi voinut saattaa takaisin Ruotsin puolelle, jossa viranomaiset olisivat joutuneet asian käsittelemään tai edelleen ohjaamaan etelään...

- Jos tulee töihin tai turistiksi ja on asianmukaiset viisumit voimassa niin tervetuloa. Jos papereita kuten passia ei löydy - mikään maailman lakipykälä ei velvoita ottamaan ko. henkilöä tänne tutkittavaksi.. ylipäätänsä todistustaakka henkilöllisyydestä on tulijoilla ei Suomen viranomaisilla.

- Eli ilman papereita ei Suomeen olisi tarvinnut laskea ainuttakaan ihmistä eikä tarvitse edelleenkään, koska naapurimaamme ovat ns. turvallisia maita. MOT.

P.S. Jos ja kun henkilöllisyys ei ole selvillä koko turvapaikkakäsittelyllä ei ole mitään todellisuuspohjaa, mutta ilmeisesti näin vain jatketaan ja uusia henkilöllisyyksiä myönnetään.
Jossain vaiheessa tulee mielenkiintoisia sotkuja kun Suomessa on myönnetty uusia henkilökortteja ilman parempaa tietoa. Ns. suomalaisia jää nyt erilaisista rikoksista kiinni siellä ja täällä. Mikähän henkilöllisyys on voimassa, se joka on viimeksi myönnetty ja haluaako Suomi Oy Ab jokaisen "kansalaisensa" Suomeen takaisin?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #64

"-Jos turvallisesta maasta tulija esittää hakevansa turvapaikkkaa, hänet olisi voinut saattaa takaisin Ruotsin puolelle, jossa viranomaiset olisivat joutuneet asian käsittelemään tai edelleen ohjaamaan etelään..."

Kerro nyt ymmärtämättömälle, millä perusteella olisi "voinut saattaa" takaisin Ruotsin puolelle? Asetuksessa olevan määräaikasäännöksen nojalla vai millä perusteella?

Käyttäjän luomu65 kuva
Eero Mattila Vastaus kommenttiin #65

Maahanmuuttoviraston sivuilta löytyy infoa.... tapauskohtaisesti tästä löytyy aika montakin perustelua... alla oleva lause kruunaa kaiken.
"Jos toinen jäsenvaltio on vastuussa turvapaikkahakemuksesi käsittelystä, hakemustasi ei tutkita Suomessa vaan sinut käännytetään vastuussa olevaan jäsenvaltioon."

- Vastakysymyksenä aiheuttamastasi vaivannäöstä Max, että kuinka monta kertaa olet käsitellyt oikeudessa yksittäisen henkilön henkilökohtaista asiaa, ilman että tämän henkilön henkilöllisyys on varmistettu? Olisiko epätietoisuus henkilöllisyyden todenperäisyydestä riittävä syy olla aloittamatta asian käsittelyä?

Tutkimatta jättäminen

Kansainvälistä suojelua koskeva hakemuksesi voidaan jättää tutkimatta Suomessa seuraavissa tapauksissa:

Olet saapunut turvallisesta maasta, jossa olet saanut turvapaikan tai toissijaista suojelua tai muuten riittävää suojelua ja jonne sinut voidaan palauttaa (turvallinen turvapaikkamaa).
Olet saapunut turvallisesta maasta, jossa olisit voinut saada turvapaikan tai toissijaista suojelua tai muuten riittävää suojelua ja jonne sinulla on riittävästi siteitä ja jonne sinut voidaan palauttaa (turvallinen kolmas maa).
Sinut voidaan lähettää toiseen valtioon, joka on vastuussa turvapaikkahakemuksesi käsittelystä vastuunmäärittämisasetuksen perusteella.
Olet saanut kansainvälistä suojelua toisesta EU:n jäsenvaltiosta.
Olet tehnyt uusintahakemuksen, joka ei sisällä uusia asiaan vaikuttavia perusteita.

Dublin-menettely
Periaatteena on, että turvapaikkahakemus käsitellään vain yhdessä valtiossa, joka voi olla

toinen EU:n jäsenvaltio
Norja
Islanti
Sveitsi, tai
Liechtenstein.

Tätä kutsutaan vastuunmäärittämiseksi tai niin sanotuksi Dublin-menettelyksi. Menettelyn taustalla on Dublin-asetus, joka velvoittaa jäsenvaltioita suoraan. Sen mukaan vastuu turvapaikkahakemuksesi käsittelystä kuuluu sille jäsenvaltiolle,

jossa sinulla on perheenjäseniä,
joka on myöntänyt sinulle oleskeluluvan tai viisumin,
jonka ulkorajan olet luvattomasti ylittänyt kolmannesta maasta käsin, tai
jossa olet aikaisemmin hakenut turvapaikkaa.

Tämä valtio on velvollinen ottamaan sinut takaisin ja käsittelemään Suomessa jättämäsi hakemuksen.

Jos toinen jäsenvaltio on vastuussa turvapaikkahakemuksesi käsittelystä, hakemustasi ei tutkita Suomessa vaan sinut käännytetään vastuussa olevaan jäsenvaltioon.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #82

En ole koskaan käsitellyt juttua, jossa asianosaisten henkilöllisyys ei ole selvillä. Migri ei ole tuomioistuin, eikä asiakirjojen puute tai henkilöllisyydestä valrhtelu estä itse halemuksen käsittelyä.

Missään noista antamistasi (puutteellisista) perusteluista ei näytetä kuitenkaan puhuttavan käännyttämisestä ilman että käännyttämisen perusteita tutkittaisiin. Minäkin olen sitä mieltä, että melkoinen osa vuonna 2015 tulleista olisi voitu hyvinkin nopeasti käännyttää, mutta noudattaen laillisia menettelytapoja ja laissa olevin perustein, esimerkiksi sillä perusteella että turvapaikkahakemus on perusteeton.

Hakemusten käsittelyyn menee aivan liikaa aikaa, joka ei ole kenellekään hyväksi. Hakija turhautuu ja valtiolta palaa rahaa.

Käyttäjän luomu65 kuva
Eero Mattila Vastaus kommenttiin #82

Kun Max näyttää jättävän vastaamatta, teen itse johtopäätöksen.
- Tärkein yksityiskohta turvapaikkamenettelyssä on henkilöllisyyden määrittäminen. Viimeistään Turun toripuukottajan tapaus tulisi herättää viranomaiset ettei ketään tule päästää hortoilemaan Suomeen ilman henkilöllisyyden määritystä. Turun murhamies oli useaan kertaan pidätetty mm. Saksassa, saanut negatiivisen turvapaikkapäätöksen Ruotsissa ja silti hänen hakemuksensa otettiin Suomessa käsittelyyn...

- Kun oikeuslaitos ja maahanmuuttovirasto eivät näköjään ole tehtäviensä tasalla olisi selkeintä aloittaa henkilöllisyyden tarkastukset, näin pystytään välttämään monta inhimillistä tragediaa, aineellisista vahingoista puhumattakaan.

P.S. Tänään Kontulassa suljettiin liiketoiminta-alue ulkomaalaisten joukkotappelun vuoksi ja tavarat jäi saamatta... Maxin kaltaiset voisivat viisastelun sijaan etsiä ratakaisuja, joilla yhteiskunnan voimavarat saataisiin suunnattua mahdollisimman täysipainoisesti hyödylliseen ja rakentavaan toimintaan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #91

Minä kyllä vastasin edellä, et sitten huomannut? En tiedä onko se viisastelua, jos selittää säädösten sisältöä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #91

En muuten ole ollut suomalaisen oikeuslaitoksen palveluksessa neljännesvuosisataan, joten sen mahdollisia puutteita ei oikein voi lukea minun syykseni. Lisäksi ollen asunut ulkomailla vuodesta 1993 lähtien.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #39

Vestama #39: sokeiden parissa yksisilmäinenkin on kuningas.

Käyttäjän LeenaLauren kuva
Leena Lauren

Mielestäni ei ole mahdotonta noudattaa Dublinin sopimusta, vaan esimerkiksi Suomi EI HALUA, noudattaa selvää sääntöä, jolla olisi voinut passittaa kaikki Ruotsista tulleet sinne takaisin.
Se on niin, että maahanmuuttajat tuovat monelle taholle vaurautta jota ei haluta näinollen menettää. Jokainen varmasti tietääkin ne tahot mistä on kyse.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #121

"Suomi EI HALUA, noudattaa selvää sääntöä, jolla olisi voinut passittaa kaikki Ruotsista tulleet sinne takaisin."

Itsenäisen maan ei tarvitse noudattaa mitään sääntöjä, sääntöjen noudattaminen on orjavaltion merkki.

Niin ja mitäs jos Ruotsi pakottaisi kaikki Suomesta Ruotsiin paenneet, niitä taitaa olla puoli miljoonaa, suurin osa on nykyisin hyödyttömiä eläkeläisiä, jotka vain kuormittaa Ruotsin eläkejärjestelmää ja Ruotsin julkista sektoria.

Jos Suomi palauttaa Ruotsiin pakolaiset, Ruotsi voi palauttaa suomeen puoli miljoonaa eläkeläistä tai eläkeikää lähestyvää Ruotsille hyödytöntä mamua. Mites sitten suu pannaan.

"Se on niin, että maahanmuuttajat tuovat monelle taholle vaurautta jota ei haluta näinollen menettää. Jokainen varmasti tietääkin ne tahot mistä on kyse."

Onpas salaperäistä. Mistähän tahoista oikein mahtaakaan olla kyse?

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #123
    "Niin ja mitäs jos Ruotsi pakottaisi kaikki Suomesta Ruotsiin paenneet,.."

Et voi olla tosissasi. Tai jos olet, niin olen huolestunut.
Eivät Ruotsiin muuttaneet olleet mitään pakolaisia. He menivät sinne töihin, koska työvoimaa siellä tarvittiin. Moni ruotsalaisyhtiö kävi rekrytoimassa jopa Suomen puolelta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #127

"Eivät Ruotsiin muuttaneet olleet mitään pakolaisia."

Elintasopakolaisiahan ne oli.
Suomessa ei ollut muuta kuin kurjuutta ja köyhyyttä ja työttömyyttä.
Ruotsi tarjosi töitä ja hyvän palkan, sekä halpoja saabbeja ja volvoja.

Suomesta lähteneillä pakolaisilla ei ollut mitään ammattitaitoa, ei työkokemusta, eikä kielitaitoakaan, Ruotsi otti kaikki vastaan, kouluti ja laittoi töihin.

Ruotsalaisten suhtautuminen suomalaisiin oli rasistista, mutta ei kovin pahasti rasistista, ei niin rasistista kuin suomakaisten suhtautuminen suomen ruotsinkielisiin, saati sitten muunmaalaisiin tai muunvärisiin.

Suomi on paha rasistinen maa.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #128

Suomeen tuotetaan pahuutta ja rasismia esim hommaforumin kautta. Setä Putinin hyödyksi.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #128

Arto Vihavainen: "Suomi on paha rasistinen maa."

Oletko huomannut, että Suomesta pääsee hyvin helposti pois?

Tosin ota huomioon muuttoa harkitessasi, että sinun kaltaisia tyhjästä marmattajia ei ehkä missään muualla maailmassa ylläpidetä niin helläkätisesti kuin täällä Suomessa. Otan osaa; valintasi on vaikea. Toki ilmeistä on, että sinussa Suomi tuskin paljoa menettäisi.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #131

"Arto Vihavainen: "Suomi on paha rasistinen maa."

Oletko huomannut, että Suomesta pääsee hyvin helposti pois?"

Onneksi pääsee, ja EU:n alueelle vielä helpommin, ainakin toistaiseksi. Jos persut tulee valtaan niin rajat ilmeisesti suljetaan, sitä ne ainakin uhoo.

Pitänee tarkentaa että kyllähän tämä Suomi on erinomainen maa meille kantasuomalaisille, pakolaisille tämä maa on paha ja rasistinen.

Olen minä muualla ollut, ihan tarpeeksi ja siellä viihtynytkin, mutta en minä niihin yhteiskuntiin sen kummemmin pystyisi sopeutumaan kuin tänne Suomeenkaan, eikä se ole sen pahempaa olla sopeutumaton Suomessa kuin muuallakaan.

Kun Suomen ilmastokin sopii minulle paljon paremmin kuin eteläisempien maiden ilmastot ja muutenkin asiat on täällä minulla kaikin puolin kunnossa, en harkitse muuttoa, viikko pari jossain muualla aina sillointällöin ei toki ole pahaksi.

"Tosin ota huomioon muuttoa harkitessasi, että sinun kaltaisia tyhjästä marmattajia ei ehkä missään muualla maailmassa ylläpidetä niin helläkätisesti kuin täällä Suomessa."

Ei minua täällä kukaan ylläpidä, lakien ja asetusten mukaan täällä elelen, aivan kuten muutkin. Marmattamiseenkin täällä ainakin pitäisi olla vapaus, vaikka näyttää siltä että sinä et siitä näköjään pidä että minullakin on oikeus marmattaa.

"Otan osaa; valintasi on vaikea. Toki ilmeistä on, että sinussa Suomi tuskin paljoa menettäisi."

Suomi ei menettäisi minussa mitään, mutta ei menetä minuakaan, jos nyt ei perussuomalaiset pääse valtaan ja aloita jotain noitavainoa tai holokaustia. Siinä tapauksessa pitäisi kai harkita pakoon lähtemoistä jonnekin.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #128

Nuorison sanonta sopii myös vanhemmille marisijoille: 'kandeeko hei pissiä omiin muroihin?'

Myönnän, että harmittaa, kun isot miehet kehtaa valittaa ihan vaan valittamisen vuoksi maata, jonka vapaus on vaatinut niin paljon näiden sadan vuoden aikana; paljon enemmän kuin Vihavainenkaan jaksaa ymmärtää.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

Asun maalla ja Kepu kompastui kaljapullon korkkiin.

Ei isännät traktoreissaan kuuntele hurmossaarnoja virsiä veisasen.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Auttaisivatko muut maat auliisti EU-linjasta irtautunutta Suomea?"

Eivät ainakaan turvapaikka-asioista. Venäjän rajan yli päässeet turvapaikanhakijat jäisivät yksin Suomen riesaksi.

"Mutta mitä tämä keskustan ryhmän tuore turvapaikkapoliittinen veto tarkoittaa? Ehkä ei mitään, vaan se jäänee kuolleeksi kirjaimeksi, jota voidaan toki käyttää eduskuntavaaleissa 2019 hyväksi kilpailtaessa niin sanottujen maahanmuuttokriittisten äänistä."

Onko perussuomalaisia ääniä tosiaan niin paljon että niistä kannattaa näin kilpailla ja eikö vaarana ole että toiselta laidalta menetetään suvakkien ääniä.

Tämä veto ei ole kepulle kunniaksi. Harmi että hyvä pääministerimme Sipilä, joutuu tällä tavoin kepulaisen pelin politiikan jalkoihin ja sen sorkkien tallaamaksi.

Mutta Sipilä on toisaalta jo työnsä tehnyt, Suomi on nousussa.
Pelin politiikka astuu kuvioihin ja Sipilä saa mennä.

Harmi että maan edun kannalta toisarvoiset asiat, kuten tämä turvapaikkapolitiikka, määrittävät poliittiset voimasuhteet.

Poliittisten voimasuhteiden pitäisi määräytyä aivan muilla perusteilla.
Mutta minkäs teet kun populiusmi jyrää.

Käyttäjän JPiri kuva
Juhani Piri

Turvapaikkapolitiikan hintalappu ei ole ollut mikään pienoinen, joten maan edun kannalta se ei ole toisarvoinen asia millään tavalla. Asiat voi hoitaa paljon paremmin, tehokkaammin ja jopa halvemmallakin.

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve

Onko Perussuomalaisilla niin paljon ääniä, että niistä kannattaisi kilpailla?
- Ei.
9-11% on aika vähän.

Kyse on kilpailusta nukkuvien hiukuttelemiseksi, sekä omien äänestäjien kosiskelua jatkamaan äänestämistä.

25% suomalaisista on valmiita äänestämään "rajat kiinni -puoluetta" ja 70% kansasta haluaisi nykyistä tiukempaa maahanmuuttopolitiikkaa.

Nuivailulla riittää kysyntää, vaikkei se tällä hetkellä realisoidu persujen kannatuksena.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Nuivailulla riittää kysyntää, vaikkei se tällä hetkellä realisoidu persujen kannatuksena."

Jos se realisoituisi persujen kannatuksena, olisi se tosi onnetonta niiden kaikkien muiden tärkeämpien asioiden kannalta.

Sen takia vastuullisten puolueiden lienee pakko ottaa tämä asia huomioon ja tehdä siltä osin populistista politiikkaa, niinkui nyt toki jo tehdäänkin, ihan vain sen varmistamiseksi ette HA .... Huhtasaari ... poppoo saisi lisää kannatusta.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

"Onko perussuomalaisia ääniä tosiaan niin paljon että niistä kannattaa näin kilpailla ja eikö vaarana ole että toiselta laidalta menetetään suvakkien ääniä".

Kymmenisen prosenttia kansalliskonservatiivisia ääniä näyttää olevan keskustan vinkkelistä kiinnostava potti. Jos saisivat siitä puolet menettämättä nykyisiä kannattajiaan, olisivat taas isossa kisassa mukana. Keskustan ja perussuomalaisten äänestäjien aatemaailma saattaa olla monessa tapauksessa melko lähellä toisiaan. Ainakin vuoden 2011 vaaleissa juuri keskusta menetti valtavasti ääniä perussuomalaisille.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Huusko propagoi edelleen hämmentävällä 'rajat-auki-imu-päälle-willkommen' linjallaan.

Maailmassa tapahtuu paljon muutakin kuin maahanmuuttoa; ja onhan Markku Huusko siitä muustakin jotain huomannut - ainakin vihapuheen. Ummehtuneelta alkaa vaikuttaa US-journalismin sisältö: vihapuhemania, rajatkiinni-kauhistelu, sukupuolisateenkaaret ymv. maailmanparannusarsenaali täyttää US-tuutin päivästä toiseen.

Eikö Markku Huuskon olisi jo aika päivittää päätoimittajana US:n linjaa?

Mitä teemoja julkaisu pitää maamme tulevaisuuden kannalta merkittävimpinä?
Ja voisiko päätoimittaja ystävällisesti lehtensä linjaa selostaessaan jättää tuon tuon yllä mainitsemani nykyisen perus(-blaablaa-)arsenaalin sivuun ja kehitellä jotain tuoreempaa tilalle.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

"" Ummehtuneelta alkaa vaikuttaa US-journalismin sisältö: vihapuhemania, rajatkiinni-kauhistelu, sukupuolisateenkaaret ymv. maailmanparannusarsenaali täyttää US-tuutin päivästä toiseen.""

Se oli 1960-luvulla elänyt silloinen Arvo Pohja, joka nuo yleismaailmallisen nuorisokapinan ideat tännekin toi, ja silloinen Uusi Suomi vastusti niitä henkeen ja vereen, jyrkkääkin jyrkemmin. Omalle kohdalleni osui tapaus jossa Pentti Poukka pääkirjoituksessaan uhkaili silloisia YLE:n toimittajia raastuvalla.

Eikä mennyt siis kuin viisikymmentä vuotta niin nyt ilmeisesti tuon Arvo Pohjan poika tai pojanpoika intoa ja ideologista varmuutta hehkuen julistaa noita samoja ideoita Suurina Yleishumanistisina Ainoina Oikeina Totuuksina.

Vailla epäilyksen tai itsekritiikin häivääkään.

Ne ovat kummallisia -- ja itse ne kokeneena huvittaviakin -- nämä Suuren Yhteisen Valheen, tai lacanilaisen Suuren Toisen ajatushahmot, jotka ottavat aikalaiset haltuunsa ja antavat heidän kokemukselleen ja elämälleen juurikin heidät itsensä -- heidän itseidentiteettinsä, sen Arvo Pohjan.

Nytkin menee vähintään se viisikymmentä vuotta, ennen kuin klusteriksi liimautunut Pohja murenee uusien Totuuksien tieltä. Toistaiseksi me elämme näissä sangen sumean ja mutaisen mussuhumanismin vesissä, ja toistelemme Yleisinhimillisinä Totuuksina oppeja jotka tosiasiassa ovat vain oman aikamme Yhteinen Valhe -- nyt Pohjaksi vakiintunutta poliittista propagandaa.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Ennen ajatukset ja ideat eivät liikkuneet tätä vauhtia ja näin kontrolloimattomaksi, joten tuskin menee viittäkymmentä vuotta.

"Mussuhumanismi" on hyvin pitkälle hyvinvoinnin tuotetta, suojattujen ja etuoikeutettujen ihmisten kupla ja kuvitelma siitä, että heidän todellisuutensa on jonkinlainen normaali. Todellinen normaali on rantautumassa kuitenkin heidänkin kuplaansa pikkuhiljaa. Maailma on merkittävässä ja nopeassa muutoksessa, minkä tietäen ja historiasta sitä peilaillen ei tarvitse olla oraakkeli käsittääkseen, että tämän päivän huolet ovat pieniä siihen nähden, mitä on tulossa.

Ainahan voisimme rikkoa ympyrän, mutta luottamukseni siihen ei ole kovin suurta aikana, jossa varjoa karkotetaan ja juostaan karkuun ajattelemalla valoisia ajatuksia sen sijaan, että tiedostettaisiin ja hyväksyttäisiin se.

Se vain takaa sen, että varjo kasvaa, kunnes astia ei sitä enää pidättele.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Onkohan tuosta pitkässä juoksussa suurtakaan haittaa.Annetaan kepun ja persujen aivan rauhassa tapella miten he tuon 25% jakavat.Vrt eilinen gallup.

Käyttäjän LeenaLauren kuva
Leena Lauren

Ikävä kyllä gallupit eivät äänestä. Paljon vielä kerkeää vettä Vantaanjoessakin virrata, ennen seuraavia eduskuntavaaleja, jossa asiat punnitaan ihan aikuisten oikeasti.
Maahanmuutto on kuuma peruna ja sellaisena pysyykin, teki EU millaisia sopimuksia hyvänsä. Suomi on Suomi eikä meitä voi kukaan muu auttaa, kuin me suomalaiset itse, hoitamalla omat asiamme kuntoon.

Käyttäjän jussiosmola kuva
Matti Jussi Korhonen

"Linjaus on lähes yksi yhteen sen kanssa, mitä perussuomalaiset esittivät jo vuoden 2015 syksyllä, kun turvapaikanhakijoiden suuri aalto ulottui muiden läntisen Euroopan maiden ohella Suomeen. Asialla oli silloinen PS-ministeri Hanna Mäntylä."

Jospa ongelma olikin siinä, että asian ehti esittämään PS-ministeri Mäntylä. Tuolloin, jytkyn peruja, kaikki puolueet ja itseään muka muita parempana ja intelligentimpänä pitävät ihmiset, poliitikot, toimittajat... olivat jo periaatteesta perussuomalaisten kanssa erimieltä.

Maahanmuuttopolitiikkaa voi jo kiristää, sillä nyt jyvät ropisevat muiden kuin persujen laariin. 2015 tapahtunut oli tavallaan yllätys johon ei ehditty reagoida. Hitaampikin suomalainen vallassa olija ymmärtää, että emme voi sallia vuoden 2015 tapahtumien toistuvan. On tehtävä jotain, ennakoiden. Siksi maahanmuuttopolitiikkaa kiristetään - tuolla tavalla, salaa, vaikka persuja kopioimalla.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Kommentoit: "Maahanmuuttopolitiikkaa voi jo kiristää, sillä nyt jyvät ropisevat muiden kuin persujen laariin."

Linjaa kiristettiin jo selvästi toukokuussa 2016.

Tässä pari juttua aiheesta:

Irakilaisten turvapaikkapäätökset: 77% on kielteisiä

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/198408-irakilaist...

Maahanmuuttovirasto tiukensi linjaansa: Suomi ei voi olla houkuttelevampi kuin Ruotsi

https://yle.fi/uutiset/3-8888528

Käyttäjän LeenaLauren kuva
Leena Lauren

Pitäisi ottaa myöskin käyttöön kiristyksia maahanmuuttajien "lomailuissa" omille kotikonnuilleen. Pohjoismaissa, mm Norjassa on otettu käytäntö, että lomalle lähteneellä ei ole enää oikeutta palata Norjaan takaisin.Miksi mennä lomalle sellaiseen paikkaan, minkä on kokenut vaaralliseksi ja lähtenyt sieltä pois?
Suomi voisikin alkaa ottaa viisaammista maista mallia.
Tanskassa on käytäntö, jolla evakuoidaan maahan tulevan mahdollinen mukana oleva omaisuus ja sillä maksetaan heidän kustannuksiaan niin pitkälle kun pystytään.
Miksi meidän päättäjämme ovat niin löperöitä näissä asioissa, vaikka kiristysmalleja löytyy. Ovathan he kärkkäästi ottamassa muista maista sellaisia malleja meille, jotka eivät ole niin tärkeitä, kuin tämä maahanmuutto.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää

"Keskustan ryhmä toi esimerkiksi julki halunsa käännyttää turvallisesta maasta, kuten Ruotsin kautta, saapuvat turvapaikanhakijat melko suoriltaan takaisin. (...) Näin tapahtuisi, jos asiat oikein huonosti menisivät, ja Suomen itärajan yli alkaisi tulla suuria määriä turvapaikanhakijoita. Tällaisen kriisin mahdollisuudesta saimme vähän esimakua 2015 – 2016. Auttaisivatko muut maat auliisti EU-linjasta irtautunutta Suomea?"

Venäjä on myös turvallinen maa, eli loogisesti myös sieltä tuleva aalto pikakäännytettäisiin. Toinen vaihtoehto on menetellä kuten Ruotsi eli vastavuoroisesti roudata kansainvaeltajat junilla itärajalta länsirajalle.

Vielä järkevämpää olisi, että koko EU sulkisi ulkorajansa "maailman hädältä" ja keskittyisi vain humanitaarisen avun antamiseen konfliktialueiden liepeillä. Lukumääräisesti ylivoimaisesti suurimman ryhmän osalta, ilmaston muuttuminen, oli sen syy mikä tahansa, ei ole mikään syy kv suojelulle, kuten ei myöskään surkea elämä ja heikot näkymät tai vaikka asepalvelus lähtömaassa. Heidän surkea elämänsä ei ole meidän vastuullamme.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen
    "Toinen vaihtoehto on menetellä kuten Ruotsi eli vastavuoroisesti roudata kansainvaeltajat junilla itärajalta länsirajalle."

Kämäräinen innostuisi poikittaisen raideliikenteen lisäämisestä.

Käyttäjän jussiosmola kuva
Matti Jussi Korhonen

Nikolle, viesti 12. Ihailen tuota sinun pragmaattisuuttasi, ammattialastasi huolimatta lähestyt tätä humaania asiaa käytännönläheisesti.

Kirjotat: "Vielä järkevämpää olisi, että koko EU sulkisi ulkorajansa "maailman hädältä" ja keskittyisi vain humanitaarisen avun antamiseen konfliktialueiden liepeillä."

Noinhan se on. Kun maaalla on rajat se valvo rajojaan, päästää alueelleen ne jotka haluaa, autettavia oteaan sen verran, kuin voidaan todella auttaa ja
kohdistetaan apua sinne, missä sitä todella tarvitaan.

Nyt vaan sattui niin, että EU:n ulkorajoje ei ollut, jos oli, niin ne vuotivat.
Kun jossain on vuoto, sitä aina käytetään hyväksi.
Tässä sitten ihmettelemme. Voitaneen kysyä; mikä olisi tlanne, jos Euroopan rajat olisivat olleet / olisivat kiinnisi. Mitä sitten kriisimaissa olisi tapahtunut?

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

"Heidän surkea elämänsä ei ole meidän vastuullamme".

Melko kansalliskonservatiivinen näkemys, Niko Sillanpää. Joku voisi sanoa joksikin muuksikin.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Heidän surkea elämänsä on meidän vastuullamme.

Mikä on puolestaan sitten em. tämä näkemys ?

Kenen vastuulla on Afrikan väestonkasvu ( yli 40 miljoonaa ihmistä lisää / vuosi ) ja tästä aiheutuva köyhyys, josta puolestaan seuraa paine siirtyä Välimeren yli pohjoiseen ?

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #117

Meidän surkea elämämme on heidän vastuullaan.

Onko tämä puolestaan realistinen lähivuosikymmenien skenaario vai viharikokseksi tulkittavaa vihapuhetta ?

Käyttäjän LeenaLauren kuva
Leena Lauren

Ikävä kyllä emme voi olla vastuussa kaiken maailman ihmisistä täällä. Millä rahalla arvon toimittaja kustantaisi kaikki ihmiset tänne? Eikö ole helpompi auttaa heitä sinne missä asuvat?

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää

#115: Mitä siinä on kansallista saati konservatiivista? Ei mitään. Globaali yhteisvastuu taas on kiistatta, kyllä, sosialismia.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

En kovin usein ole ollut samaa mieltä Huuskon kanssa, mutta tässä kohtaa sitä olen, ainakin noin yleisellä tasolla.

En minäkään tiedä, onko heidän surkea elämänsä meidän vastuullamme, mutta siitä olen melko varma, että vastuuta meidän yksinkertaisesti kannattaa kantaa, siihen rajaan saakka, jossa annettu apu alkaisi kääntyä tarkoitustaan vastaan.

Nykyisissä muodoissaan paukuttelemme usein kyseisten rajojen ylitse, mutta Sillanpään kannattama linja tarkoittaisi käytännössä välinpitämättömyyttä ja lyhytnäköisyyttä suhteessa omien lastemmekin jo muutoinkin melko suuria uhkakuvia sisältävään tulevaisuuteen.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #140

Haluatko valaista, missä tämä vastuun raja konkreettisesti kulkee ja mitä uhkakuvia tulevaisuudessa on ja mitä ja kuinka suuria riskejä niihin liittyy meille, jos emme siis hoidan muiden yhteiskuntien sosiaalisia ongelmia?

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen

Ehkä sille rikkinäiselle EU:n järjestelmälle pitäisi tehdä jotain.
Kun kansanvaellus pysäytetään alkaa unionista löytyä haluja korjaustoimiin.

Omassa maassamme voimme vähentää myös vetovoimaa vokkipisnekseen, se pitäisi yksityisiltä toimijoilta kieltää kokonaan. Hädänalaisten auttamisella ei saisi tehdä tulosta, vähintäänkin tuotto pitäisi lahjoittaa näiden autettavien elättämiseen.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Jos viime vuodet on joitan opettanut niin sen, että politiikka on politiikka isolla P:llä, kaikki on kaupan. Viime Jarmo Korhonen maalaili laitonta, parlamentin ulkopuolista sopimista, jossa hallitus sopi (salaa) 32 000 ihmisen Suomeen vaelluksesta, hallituksen valehtelu perussuomalaisten puoluekokokuksen tapahtumien tiimoilla, maahanmuuton kustannukset ja sen ympärillä pyörivä bisnes ja samalla ne omat mummot ovat ihan oikeasti joskus vaipoissaan tai heitteillä

"Lähes sokea ja muistisairas 95-vuotias ei pääse palvelukotiin vaikka haluaisi: "Äiti itkee ja pelkää, ettei hän elä iltaan asti...Helsingin kaupungin sairaala-, kuntoutus-, ja hoivapalvelujen SAS-toimiston johtaja Tuulikki Siltari myöntää, että kriteerit hoitoon pääsyyn ovat erittäin tiukat."(IL)

kun rahaa ei ole, no kun ei ole oma mummo niin väliäkös tuolla ja samalla rahaa toki työnnetään tuulimyllyhin, yritystukiin ja vaikka kansainvaelluksen kustannuksiin. Viimeisin näistä (ja monesta muusta) hattu-meno-erästä on turhimpia joten sillä on hyvä politiikkaa heittää. Huuskon kirjoituksia on ilo lukea, koska ovat aina oikea malliesimerkki kokoomuksen sokaistunesta juoksupojasta jonka piintyneisiin ajatuskuvioihin ei tepsi mikään.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Keskustan ryhmä toi esimerkiksi julki halunsa käännyttää turvallisesta maasta, kuten Ruotsin kautta, saapuvat turvapaikanhakijat melko suoriltaan takaisin. Uuden Suomen keskustasta saaman tarkennuksen mukaan tämä tarkoittaisi kahdeksaa käsittelypäivää.

Linjaus on lähes yksi yhteen sen kanssa, mitä perussuomalaiset esittivät jo vuoden 2015 syksyllä, kun turvapaikanhakijoiden suuri aalto ulottui muiden läntisen Euroopan maiden ohella Suomeen. Asialla oli silloinen PS-ministeri Hanna Mäntylä."

Eihän tämä sitä tarkoita, että Suomen rajat olisivat "kiinni". Rajat ovat kiinni vain silloin, jos Suomeen ja Suomesta ei tapahdu rajat ylittävää liikennettä.

Ehdotus ei vaikuttaisi toteutuessaan yhtään mitään Suomen eikä minkään EU-maan kansalaisten matkustamiseen, eikä EU:n ulkopuolisten maiden kansalaisten henkilöliikenteeseen silloin, kun näiden matkustusasiakirjat ovat kunnossa.

Työperäisten maahanmuuttajien ja turistiviisumilla liikkuvien Suomeen tuloon tällä asialla ei olisi mitään vaikutusta – vaan ainoastaan turvapaikkamenettelyn ilmeiseen väärinkäyttöön, kuten yllä siteeratusta tekstistä ilmenee.

Lakkaa höpöttelemästä, Markku Huusko.

Käyttäjän MarkoMjlnirParkkola kuva
Marko Parkkola

Äläs nyt. Kun muita keinoja ei jää, pelottelu on ainoa mahdollisuus.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti

Onpa vaikeaa looginen keskustelu tästä aiheesta. Kun joku ehdottaa, että Ruotsin vastaista rajaa vastaisuudessa valvotaan niin ongelmaksi nostetaan kuka meitä auttaisi, jos Venäjän rajan kautta alkaisi taas tulla isoja määriä pakolaisia!! Me tietysti valvomme Venäjän rajaa myös ja käännytämme asiattomat pois.Samalla tavalla kuin muualtakin tulevat.

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve

Jussi Halla-aho jakoi artikkelin, jossa hesari toimittaja kehui Suomen olleen lähes ainoa taakanjakomekanismia noudattanut maa. Toimittaja uskoi, että tämä mallioppilaana oleminen palkitaan sitten kun Venäjän kautta alkaa saapumaan siirtolaisia.

Halla-ahon saatesanat:

"Tämä on hyvin lapsellinen kirjoitus.

Ensinnäkään muita jäsenmaita ei kiinnosta lainkaan, kuinka paljon Suomeen tulee tai on tulematta turvapaikanhakijoita. Muita maita kiinnostaa, paljonko NIIHIN tulee turvapaikanhakijoita.

Useimpien jäsenmaiden päätös olla osallistumatta turvapaikanhakijoiden sisäisiin siirtoihin on ollut niiden oman kansallisen edun mukaista. Eivät ne koe omasta nihkeästä politiikastaan minkäänlaista morkkista. Samasta syystä Suomi ei saa niiltä ensimmäistäkään pluspistettä omasta hölmöilystään.

Olisi mielenkiintoista kuulla, mitä ovat ne "todella tärkeät asiat", joissa Suomi voi käyttää loistavasti kertynyttä "poliittista pääomaansa".

"Suomikin on Schengen-alueen ulko­rajamaa. Voi olla, että eräänä päivänä Suomeen marssii satojatuhansia ihmisiä itärajan yli ja maa on huutavassa solidaarisuuden tarpeessa."

Eli maat, jotka nyt kieltäytyivät ottamasta vastaan turvapaikanhakijoita Italiasta ja Kreikasta, olisivat sitten halukkaita ottamaan sellaisia vastaan Suomesta? Sehän kuulostaa loogiselta."

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

Hesarin toimittaja uskoo, että Suomi kerää goodwill-pääomaa, joka on hyödyksi jatkossa.
Esimerkiksi EU:n lääkeviraston saamiseksi Lontoosta Suomeen.'

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

70% nykyisistä työntekijöistä on ilmoittanut eroavansa jos laitos siirretään Suomeen. Mm. Kööpenhamina on suositumpi, enkä ihmettele yhtään.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #60

Sitä juuri tarkoitin. Hesarin toimittaja ja Suomen päätöksentekijät ovat irti reaalimaailmasta

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve

"Keskusta nyt toteuttaa jotain mulkkupopulismin maailmanennätystä. Ensin nakattiin Perussuomalaiset ulos puolueesta hokien, "arvopohja, arvopohja, arvopohjaaaa!!!" Ja nyt sitten Keskusta on vaatimassa rajoille passitarkastusta ja jokaikisen turvapaikanhakijan palauttamista Ruotsiin. Eikös juuri tuollainen linja ollut sitä "fasismia ja rasismia", joka ei "arvopohjaan" mahtunut?

Niinpä niin. Gallupit näyttää joka mittauksessa huonommalta ja huonommalta, ja yhtä aikaa ollaan kyselytutkimusten avulla kartalla siitä, että räikeä enemmistö suomalaisista haluaisi harjoittaa paljon tiukempaa maahanmuuttopolitiikkaa. Eli keskustalaiset ovat taas nokkelia ja puhuvat juuri sitä, mitä kansalaiset haluavat kuulla.

Mutta kannattaa muistaa vanha viisaus: Kepu pettää aina."

http://kreiviolaf.puheenvuoro.uusisuomi.fi/243737-...

Joonas Viitanen

Missä uutiset ihmisvastaisesta ja rasistisesta puelueesta?

Missä "asiantuntijoiden" haastattelut?

Persujen kohdallahan luukutetaan aina korkeelta ja kovaa!

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Tässä Sipilä on ensimmäistä kertaa avoin ja rehellinen Suomen vaihtoehdoista:
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&sou...

Ei tässä kenenkään hädssään tarvitse olla, kun Sipilälkin ymmärsi asian jo v. 2016.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

"Tässä Sipilä on ensimmäistä kertaa avoin ja rehellinen Suomen vaihtoehdoista:
https://www.youtube.com/watch?v=m5NhFR7xfcM"
************************************************************

Pääministerimme Sipilä toteaa videolla:
"Eihän tää Dublin-järjestelmä ole toiminu pitkään aikaan käytännössä. Et kaikki Suomeen tulleethan ois voitu palauttaa, koska kaikki muut paitsi tuolta Venäjältä tulleet ovat tulleet Dublin-sopimuksen alla olevien maiden kautta."

No tuo nyt on suht selvää ollut monelle, muttei läheskään kaikille vieläkään. Sipilälle harvempi vain kehtaa antaa vihapuhe tai rasisti-titteliä.

Kysymys kai on siis miksi ei palautettu ja aiheutettiin Suomelle miljardiluokan lisäkulut talouden ollessa mitä on ja jatkuvasti velkaannutaan. Tuollaisiin päätöksentekijöihin pitäisi sitten luottaa, jotka tietoisesti toimivat noin.....

Oikea tapa hoitaa asia ei ole antaa pakolaisten marssia useiden turvallisten maiden läpi ilman mitään. Turvallisuudenkin kannalta ei mitään järkeä, kun porukka ei tiedä ketä kaikkia pitkin Eurooppaa marssii maiden rajoista välittämättä (siis mikäli on niin tyhmä maa kuin Suomi on ollut... monet maat eivät ole sitä olleet).

Turvapaikanhakijoidenkaan kannalta ei pitkällä tähtäimellä hyvä asia. Maahanmuuttovastaisten puolueiden kannalta toki tavallaan hyvä asia, koska noin järjetön politiikka väistämättä nostaa EU-maissa heidän kannatustaan (jos ei tuota ole tajunnut, niin kai se maaginen sokea Reettakin voisi olla tilalla ja tuskin pahempaa jälkeä tulisi). Pahimmissa oloissa olevat piruparat pakolaisleireillä tai ne, jotka eivät sinnekään ole päässeet, eivät tästä menosta tietenkään ole ainakaan hyötyneet. Päinvastoin, nyt eri maiden hallituksilla on käytössään vähemmän rahaa suunnata kriisialueille ja pakolaisleireille eli kärsimys vain lisääntyy tällä politiikalla.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

" Paljon on vettä virrannut Tornionjoessa sen jälkeen, kun pääministeri Juha Sipilä lupasi majoittaa turvapaikanhakijoita Kempeleen-kotiinsa. "

Näinpä. Maabrändäysstrategian kannalta olisi ollut parempi pidättäytyä markkinoinnissa vaatimattoman pikkumaan periaatteessa 'Underpromise, overdeliver' kuin omaksua Sipilän linjaus 'overpromise, underdeliver', jota vielä vahvistettiin vuodattamalla al-Jazeeraan ja viidakkorumpumediaan 'luotettavia' tietoja sinisilmäisestä kansasta jopa hemaisevia blondeja myöten, joiden kuvat jostain markkinointiguruillemme kai tuntemattomasta syystä herättivät kiinnostusta myös Bagdadin luxuskahviloitten pitkästyneitten bodybuildaajien piirissä... Kenkkua oli uskovaisen miehen sitten syödä sanansa ja myydä talonsa kovan rahan markkinoilla heti kun jotain pelättyä tapahtui kotikentällä Kempeleenkö se oli alikulkusillan hämärissä.

Joku jäsentyneempi realismilinja kai kaivattaisiin uskovaistunteilun ja kiusaajatuntemusten ailahteluvallan sijaan! Arkitodellisuudessa kaksi kalaa ja viisi leipää eivät riitä lisääntyvälle joukolle, joka saattaa osin kokea olevansa kaanaan tms. häissä juhlavieraana missä vesi muutetaan syystäkin viiniksi ilman laskuja ja jälkiensiivous jää talonväelle.

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen

Markulla on nyt kovasti asiaa....))) kognitiivinen dissonassi?

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Kyllä näihin kysymyksiin liittyy muutakin kognitiivista dissonanssia kuin se, että "demokraattisen" maan poliitikot tekevät kaikkensa estääkseen kansalaismielipiteen muodostumista ja toteutumista, tai että rasisti-inkvisiittorin roolin sisäsitäneet journalistit ratsastavat totalitarismille ominaisen ilmianto- ja irtisanoutumiskulttuurin aallonharjalla.

Sanoisin että koko eurooppalainen ajattelu on ajautunut individualismissaan sokeuden asteelle, eikä sen enempää oman kulttuurimme erinomaisen erityislaatuisia ominaisuuksia kuin yleensä kulttuurien kulttuurikognitiivisia eroja ymmärretä.

Eurooppa on todella vetänyt mustan säkin omaan päähänsä ja kuvittelee että kaikki kulttuurit ovat olemuksellisesti samanlaisia koska ne ovat samanarvoisia.

Mutta kulttuurit ovat kovia kognitiivisia tosiasioita. Siitä että kaikilla on "ihmisarvo", ei mitenkään seuraa se, että kaikki kulttuurit sopeutuisivat keskenään. Päinvastoin -- sosiodynaamisesti erisuuntaiset kulttuurit voivat vain repiä toistensa kognitiiviset kyvyt riekaleiksi ja aiheuttaa molemminpuolisen moraaliromahduksen.

"Monikultturismia" ja "suvaitsevuutta" julistetaan kuin ne olisivat moraaliarvoja, joilla yksilötasolle palautumattomia yhteisövoimia voitaisiin eliminoida. -- Tästä toivottomasta harhasta on pitkä matka siihen, että monikultturismin tunnustajat tunnistaisivat olevansa tekemässä mitä hirveintä ihmiskoetta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Siitä että kaikilla on "ihmisarvo", ei mitenkään seuraa se, että kaikki kulttuurit sopeutuisivat keskenään."

Hyvin se näyttää Oikkonenkin sopeutuneen tähän uuteen netti- ja tietokoneaikaan ja kulttuuriin, vaikka se ei meille vanhemmille mitään omaa kulttuuria ole.

Minäkin pääsin harjoittelemaan tietokoneen kanssa, sellaisella reikänauhatekniikalla, vasta aivan opintojen loppuvaiheessa. Aikaa oli niukalti, kun kaikki sadat opiskelijat käytti sitä laitoksen yhtä ja ainoaa konetta, eikä internetistä tai netistä ollut kukaan silloin edes mitään kuullut.

Hyvin sitä on kuitenkin tähän nettikulttuuriin vielä näin vanhemmallakin iällä sopeuduttu, enkä minä mitään muita kulttuurimuotoja enää oikein muistakaan. Joitain painajaismaisia muistoja lapsuudesta ehkä. Niihin en enää halua palata.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen Vastaus kommenttiin #62

Arto, nyt taidat hiukan sortua pinnalla polskimiseen käsitteen 'kulttuuri' kanssa painiessasi?

Muutoin hiukan löperö kommenttisi ei mielestäni ansaitsisi kommentoimista ollenkaan, mutta en toisaalta yhtään pidä helppouksien heittelemisestä vastineena erikseen argumentoinnin osalta vaivaa vaatineeseen puheenvuoroon.

Olennaiset aspektit siis ovat huomattavasti syvemmällä kuin viittaamiesi, eri aikakausina käytössä olleiden/olevien teknisten apuvälineiden tasolla.

Teknologinen kehitys toki sekin muuttaa syvempien tasojen kulttuuri-ilmentymiä, mutta asiaa voi lähestyä vaikka sen ääripääesimerkin kautta, että samaa älykästä mobiililaitetta voivat käyttää yhtäältä barbaarisiakin piirteitä sisältävän syvästi patriarkaalisen ja konservatiivisen kulttuuripiirin syvästi uskonnollinen edustaja, toisaalta länsimaisen hyvin liberaalin, muun muassa tasa-arvoajatuksen itsestäänselvyytenä sisältävän maailmankuvan sanotaan vaikka hollantilainen naispuolinen, Amnestylle kadulla rahoittajia haaliva edustaja.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #136

"Olennaiset aspektit siis ovat huomattavasti syvemmällä kuin viittaamiesi, eri aikakausina käytössä olleiden/olevien teknisten apuvälineiden tasolla."

Hyvä, juuri tämän tapaiseen vastaukseen pyrin ja sitä odottelin.

Nyt voin sitten kysyä että mitkä on ne kulttuurin syvemmät aspektit,
jotka ovat parempaa kulttuuria kuin kännykät, tietokoneet ja netti.

Minä väitän että juurikin nämä viimeksi mainitsemani asiat ovat kehittyneintä kulttuuria mitä ihmiskunta on saanut aikaan, yhtään aliarvioimatta niitä vanhempia kulttuurin saavutuksia.

Nyt odotan vastausta siihen kysymykseen mikä kulttuurin aste tai muoto olisi se tärkeämpi, parempi tai syvällisempi kulttuurin muoto kuin kännykät ja tietokoneet nettiin yhdistettynä.

Onko se
joku elitistinen taidemuoto,
ooppera,
kuvataide,
vaatetusmuoti,
tai kenties Väinö Linna,
Kalle Päätalo,
Kalevala,
baletti,
kansantanssit,
tukkilaisromantiikka,
joku uskonto,
kapitalistinen tai sosialistinen aate,
populismi,
körttiläisyys

..... vaiko joku muu.

Mikä?

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen Vastaus kommenttiin #137

Huomautetaan heti alkuun, että tuo on puhtaasti sinun lisäyksesi kysellä joidenkin kulttuurin syvempien tasojen "paremmuuden" perään, suhteessa kulttuuripiirissä käytössä olevaan teknologiaan. En näe paremmuustarkastelua tuolla tavalla edes mielekkäänä.

Etkö näe kontrastia tuossa, että vaikka sama teknologia olisi kahden eri kulttuuripiirin edustajilla käytössä, voivat kulttuuriin liittyvät toiminta- ja niiden taustalla olevat ajattelutavat olla kuin eri planeetalta? Kyseisen kontrastin kun äkkiseltään luulisi johdattavan vastauksen kysymykseesi äärelle.

Mitä sitten kulttuuri pohjimmiltaan on? Usein paikallaan oleva kysymys, ja jos jotenkin pitää määritellä, niin näen kulttuurin yksinkertaisesti tietyn yhteisön edustajia enemmän tai vähemmän löyhästi yhdistävinä, heidän oman ajattelun kautta muodostuneina tapoina toimia, arvostaa tai olla arvostamatta erilaista toimintaa ja käyttäytymistä sekä edellisten taustalla olevina arvokäsityksinä ja ajattelumalleina.

Oikeasti en kuitenkaan usko, ettet asiaa ymmärtäisi, jos et sitten kovin paatunut relativisti halua olla. Listaamiisi esimerkkeihin liittyen voinee kuitenkin sanoa, että esimerkiksi suuresti fanittamani Junnu Vainio vaikutti merkittävästi, enkä ihmettelisi jos vaikka merkittävimmin sodan ajan jälkeisen suomalaisen kulttuurin muotoutumiseen nykysijoilleen. Ja ennen kaikkea niihin kulttuurimme syvemmän tason virtauksiin.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #139

"Huomautetaan heti alkuun, että tuo on puhtaasti sinun lisäyksesi kysellä joidenkin kulttuurin syvempien tasojen "paremmuuden" perään, suhteessa kulttuuripiirissä käytössä olevaan teknologiaan. En näe paremmuustarkastelua tuolla tavalla edes mielekkäänä."

Yritän vain päästä perille siitä ajattelusta mitä sinäkin näytät täällä edustavan. Korostat kulttuurin kansallisia piirteitä ja niiden ylivoimaa esim. kansainväliseen kännykkä-, tietokone- ja nettikulttuuriin verrattuna, joka jo syntyessään on ollut kansainvälistä kulttuuria ja joka kulttuuri mahdollistaa tämänkin ajatustenvaihdon.

Sinun pitäisi nyt vain uskoa että en ymmärrä niitä viittauksia johonkin syvempään ja arvokkaampaan kansalliseen kulttuuriin, joka on voimakkaampi kuin järki ja voimakkaampi kuin media ja parempi kuin eliitin edustama näkemys. Haluan konkretiaa tälle käsitteelle, siksi tuo lista. Siinä saattoi olla vähän ironiaa ja vähän provosointia mukana, siitä pahoitteluni, sillä se ei edistä sitä mihin pyrin, eli sen asian selville saamista mistä tässä Oikkosen retoriikassa on oikein pohjimmiltaan kyse.

"Etkö näe kontrastia tuossa, että vaikka sama teknologia olisi kahden eri kulttuuripiirin edustajilla käytössä, voivat kulttuuriin liittyvät toiminta- ja niiden taustalla olevat ajattelutavat olla kuin eri planeetalta? Kyseisen kontrastin kun äkkiseltään luulisi johdattavan vastauksen kysymykseesi äärelle."

Kaikissa kulttuuripiireissä on sekä samantapaista ajattelua että erilaista ajattelua eri asioista. Perussuomalaisten ajattelu näyttää hyvin samanlaiselta kun näitä nettikeskusteja selaa, mutta nettikeskustelut harhauttavat siinä mielessä että perussuomalaiset ovat niissä keskittyneet lähinnä yhteen asiaan, eli maahanmuuttoon, missä asiassa he ajattelevat yhtenäisesti.

Ennen maahanmuuttoteemaa persujen teemana oli EU:n ja euron vastustaminen, sitä ennen rötösherrat ja talonpojan tappolinja. Jos mennään näiden persu-aiheiden ulkopuolelle niin perussuomalaiset on ihan yhtä eriseuraista porukkaa kuin kaikki muutkin suomalaiset.

Jos puhutaan nykypersujen maailmankatsomuksesta, mikä keskittyy lähinnä maahanmuuton vastustamiseen, niin lähimpiä sielunveljiä ei voi edes etsiä kanssasuomalaisista, vaan ne löytyvät eurooppalaisista oikeistopopulistisista puolueista.

Persujen osalta ei siis ole kansallisesta ilmiöstä, vaan kansainvälisestä ilmiöstä eikä kyse ole mistään kansallisesta identiteetistä vaan kansainvälisestä ideologiasta, jolla on vaihtelevasti kannatusta eri Euroopan maissa.

Persujen käsitys jostain yhtenäisestä suomalaisesta persukansasta, perussuomalaisesta aatteellisesta yhtenäisyydestä on harhaluulo, joka tulee esiin lähes jokaisessa persupuheenvuorossa, usko siihen on näköjään persupiireissä horjumatonta.

Minulla on tapana aina sotkeutua syvällisiin pohdintoihin kohdatessani ihmisiä, suomalaisia tai ulkomaalaisia ihmisiä. En tietenkään ole kohdannut yhtä paljon ulkomaalaistaustaisia kuin suomalaisia näissä keskusteluissa, mutta en ole ulkomaalaisia kohdatessani koskaan päätynyt siihen että tämä ulkomaalainen edustaisi ajattelussaan jotain tyypillistä kansallista ajattelutapaa, vaan ajatukset ja ajatusten kirjo on identtinen, tai hyvin lähellä jonkun suomalaisen yksilön ajattelua ja ajattelun kirjoa.

Kokemukseni ei siis puolla millään tavalla Oikkosen esittämää kansallista ajattelutapaa. Edes kansallismielinen ajattelu, persujen tapaan, ei ole kansallista, vaan kansainvälistä ja se poikkeaa muista kansainvälisista ajattelun muodoista, kuten liberalismista tai sosialismista vain sillä tavalla että se ehkä kuvitellaan kansalliseksi. Sitä se ei kuitenkaan ole.

"Mitä sitten kulttuuri pohjimmiltaan on? Usein paikallaan oleva kysymys, ja jos jotenkin pitää määritellä, niin näen kulttuurin yksinkertaisesti tietyn yhteisön edustajia enemmän tai vähemmän löyhästi yhdistävinä, heidän oman ajattelun kautta muodostuneina tapoina toimia, arvostaa tai olla arvostamatta erilaista toimintaa ja käyttäytymistä sekä edellisten taustalla olevina arvokäsityksinä ja ajattelumalleina."

Minusta tällainen jaottelu on todellista, mutta ei kansallista vaan kansainvälistä. Jotkut vain ajautuvat ajattelemaan liberaalisti, toiset vasemmistolaisesti, kolmannet arvokonservatiivisesti. Se ei ole kansallisuuskysymys, vaan on kyse yksilöllisista ajattelutavan eroista kunkin yksilön kohdalla erikseen.

"Oikeasti en kuitenkaan usko, ettet asiaa ymmärtäisi, jos et sitten kovin paatunut relativisti halua olla."

Oikeasti en ymmärrä lainkaan Oikkosen edustamaa ajatusmallia, joskaan minulla ei ole oikeutta eikä syytä olla antamatta hänen ajatella asioista miten itse haluaa. Olen kyllä halunnut keskustella asiasta, mikä lienee sallittua, mutta Oikkonen on kieltäytynyt keskustelemasta, eikä ole reagoinut mihinkään provosointiyritykseeni. Mukava kun pääsin keskustelemaan asiasta sinun kanssasi.

"Listaamiisi esimerkkeihin liittyen voinee kuitenkin sanoa, että esimerkiksi suuresti fanittamani Junnu Vainio vaikutti merkittävästi, enkä ihmettelisi jos vaikka merkittävimmin sodan ajan jälkeisen suomalaisen kulttuurin muotoutumiseen nykysijoilleen. Ja ennen kaikkea niihin kulttuurimme syvemmän tason virtauksiin."

:) Tämä on jo toinen ja onneksi vähän viihteellisempi keskustelunaihe.

Ymmärrän mihin tässä viittaat ja sanon että omasta puolestani omasta mielestäni syvällisimmät kulttuurivaikuttajat löytyvät kirjallisuudesta, joista kaksi esille ottamaani kirjailijaa, Väinö Linna ja Kalle Päätalo ovat vain esimerkkejä, mutta hyviä esimerkkejä.

Minusta kirjailijat, kuten Linna ja Päätalo, eivät ole vain kansallisen identiteetin ilmentäjiä, vaan sen luojia. Linna ja Päätalo ovat luoneet kansallisen identiteettimme yhdessä muiden kulttuurivaikuttajien kanssa. Identiteetti ei siis ole peräisin kansasta vaan taiteilijat ja kirjailijat ovat antaneet kansalle sen identiteetin, alkaen tietenkin Lönrootista ja Runebergistä.

Jos mennään sitten toiseen ääripäähän, niin kaikkein kurjin esimerkki on joku Uuno Turhapuro hahmo, joka sekin luo suomalaista identiteettiä, mutta jotenkin säälittävällä ja surkealla tavalla.

Mainitsemasi Junnu Vainio on hänkin kansallisen identiteetin luoja, kuten joku Irvin Godman Vexi Salmi yhdistelmä. Nämä sijoittuvat kulttuurivaikuttajina jonnekin Kirjallisten vaikuttajien ja Uuno Turhapuron väliin. Pidän kuitenkin itse Veksi Salmea Junnu vainiota tärkeämpänä kulttuurivaikuttajana, mutta se on tietenkin makuasia.

Siinähän sitä asiaa jo tulikin.
Pahoittelen sitä että runosuoneni puhkesi nyt tällä tavalla.
Toivottavasti tämä ei ole kovin ikävää luettavaa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Edistystä on tapahtunut ihmiskokeiden osalta: enää ei edes tarvita erillisiä keskitysleirejä.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

On sinulla termit ja tulkinnat, Arto. Tällainen tavallinen toimittaja ei voi sanoa muuta kuin, että yli hilseen menee.

Käyttäjän AleksiSaarinen kuva
Aleksi Saarinen

Se on tietysti niitä demokratian ongelmia, kun pakon edessä joudutaan toisinaan tekemään myös niin, kuin kansa haluaa.

Olisikin Suomen kannalta hyvä saada maahan diktaattori, jotta asiat voitaisiin aina tehdä, niin kuin ne oikeasti kuulu tehdä.

Suostuisikohan Huusko tähän hommaan..?

Pertti Väänänen

Suomi voisi aina lähettää esim. Venäjältä tulleet matut takaisin Venäjälle pikakäännytyksin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Useista kommenteista päätellen on aivan erinomainen asia, ettei Suomessa voi järjestää sitovia kansanäänestyksiä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"on aivan erinomainen asia, ettei Suomessa voi järjestää sitovia kansanäänestyksiä."

Federalistit vaikuttaisivat olevan pääsääntöisesti tätä mieltä ja tuomitsivat myös Katalonian kansannäänestyksen välittömästi.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Sitten jos kommentaattorit alkavat joskus perustella kommenttejaan, saatan harkita uudelleen. Ohi meni Makkonen, varsinkin Katalonian osalta.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #70

Onko olemassa jotain kansainvälistä sopimusta joka velvoittaa päästämään rajojen yli ihan kaikki halukkaat kun vaan kertoo taikasanan asyyli? Epäilen että moista ei ole.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #72

Toivottavasti ymmärrät itsekin ettei asia ole noin yksiselitteinen.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #77

Ehkä ymmärrän ehkä en mutta mitään velvoitetta ei ole päästää tänne kaikki halukkaat vaan vain hakemus pitää käsitellä jos sellainen jätetään mutta silti maahan ei tarvii päästää ennenkuin hakemus on hyväksytty?
Et sinäkään pystynyt vastaamaan että onko näin vai ei.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #83

Missä ne henkilöt sitten ovat sillä aikaa kun hakemus käsitellään?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #84

Varmaankin Ruotsissa, jos sieltä ovat Suomeen pyrkimässä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #86

Tyhmäkö olet: Ruotsista käsin tehdään turvapaikkahakemus Suomeen?

Ei ihme, että suosittelet Parkkolan epätotuuksia.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #89

Sanoin ettei Ruotsista tarvitse ottaa vastaan turvapaikanhakijoita eli jäävät Ruotsin murheeksi. Olet ihmejänkkääjä, saivartelet nyanssiesi kanssa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #93

Olen sanaton viisautesi edessä.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #89

No sieltähän niitä tulee ihan jatkuvasti ~500 ihan joka kuukausi. Yhtäkään ei tarvitse minkään kansainvälisen sopimuksen perusteella sieltä päästää "sisään" .

Käyttäjän JPiri kuva
Juhani Piri

Silminnäkijähavaintojen mukaan kontulan joukkotappeluun osallistui maahanmuuttajataustaiset henkilöt.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Kieltääkö laki ottamasta väkivaltaiset yksilöt säilöön kuten vokin johtaja valitteli? Miten sitten yhteiskunta on aikonut suojella kansalaisiaan?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Miten sitten yhteiskunta on aikonut suojella kansalaisiaan?"

Kieltämällä vihapuheen.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Kauheet on taas paineet eräillä, mitä sitä itkette, vaalit on ihan pian, ja sitten se taas nähdään kuinka tiukaksi Suomen maahanmuuttopolitiikka muuttuu :)

Taitaa muutamalta itku päästä, kun suunta on ihan toiseen suuntaan mitä nyt. Kokoomus, demarit ja vihreät eivät kiristä turvapaikkapolitiikkaa.

Siinä sitten valuu oppositiossa krokotiilinkyyneleet, kun kansa ei taaskaan ymmärrä. :)

Täällä sitten viisaat taas kertovat ihmisille, miten olisi pitänyt äänestää, jotta Suomi olisi pelastunut islamisaatiolta.

Mutta taitaa olla myöhäistä, meidät on tuomittu ikuiseen kadotukseen ja joudumme elämään vääräuskoisten terroristien valloittamassa maassa.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Käys välillä iltakävelyllä varissuolla tai halisissa, siellä valpperin perämettässä jököttämällä ei saa käsitystä maailman menosta.

Käyttäjän juhakuittinen kuva
Juha Kuittinen

Poliisihälytys: Mies juoksi puukon kanssa kauppakeskuksessa Turussa - olikin itse joutunut väkivallan kohteeksi

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201710062200443288...

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Voi jeesus sentään tätä ajatusten spinningia v. 2017 !

Maailman johtavat asiantuntijat ovat esittäneet jo vuosien ajan ratkaisuksi järjestelyä, jolloin turvaa hakevat ihmiset majoitetaan mahdollisimman lähelle kotimaataan kohtuullisiin olosuhteisiin, jossa tarjotaan turvan, terveyden ja perustarpeiden lisäksi koulutusta ja mahdollisuuksien mukaan työtilaisuuksia turvaa hakeville. Näistä paikoista EU:n rajojen ulkopuolella valikoidaan ammattitaidolla lopulta ne, jotka ovat todellisen avun ja turvan tarpeessa. Järjestelmän kustannukset EU:n ulkorajojen tuolla puolen tehtävään avustustyöhön kuuluisivat jakaa sekä Euroopan maiden kesken jyvitettäviksi, kuin myös YK:n vastuulle.

EU:n pölkkypäiltä päättäjiltä kestää onnettomasti useita vuosia hahmottaa todellisuus ja käytännön tekeminen. Onneksi Keskusta on nyt viimein v. 2017 hoksannut ottaa oppia viisaammiltaan maailman johtavista tiedeahjoista, mutta sekin taitaa olla vain kannatuksen laskuuun liittyvää politikointia.

Keskustalle pisteet siitä, että säkki on olmeisesti vedetty päästä, tai edes joitakin reikiä siihen on saksittu.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Keskusta asemoi itseään kansalliskonservatiivisia äänestäjiä kohti, ja koittaa ilmeisesti perussuomalaisten ohella vokotella kokoomuksen konservatiivisen pään äänestäjiä, miksei myös kristillisdemokraatteja. Kokoomuksessa on kuitenkin kansalliskonservatiiveiksi katsottavia kansanedustajia, jotka osaltaan pitävät näitä äänestäjiä uskollisena puolueelle.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Maailman johtavien tutkimuslaitosten ja opinahjojen selvitykset siitä, miten maailman pakolaisongelmia ja muuttoliikeitä tulisi kehittää, hallita tai järjestellä, ei ole kansalliskonservatismia yhdessä aioassakaan puolueessa, eikä missään maassa. Kyse lienee pelkästä järjen käytöstä, joka oli päässyt EU:ssa ikävästi unohtumaan ( jos sitä oli ollutkaan ), varsinkaan ennen v. 2015 tapahtumia.

Tässä suhteessa Keskusta on lähtenyt samalle linjalle, mihin useimmissa EU:n jäsenmaissa on jo aiemmin havahduttu, joka ei liene tässä suhteessa lainkaan moitittavaa. Monessako maassa on EU:n sisäisesti rajoitettu maahantuloa v. 2015 jälkeen ?

Britannia teki omalta osaltaa varsin radikaalin ratkaisun jopa EU:n sisäisesti, joka varmasti havahduttaa ministerineuvoston uneliaisuudestaan todellisuuteen

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Edesmenneellä isälläni oli sanonta ”on olemassa syyn ja seurauksen laki”. Syy tiedetään ja seurauksiin voi tutustua oheisesta linkistä.

http://www.trooli.fi/vastaanottotoiminnan_kustannu...

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Kovin oli pientä pränttiä. Alimmalla rivillä oli sellainen rapiat puoli miljardia. Olikohan se meille plussaa vai miinusta?

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Miinusta siinä mielessä, jos tämä meno saa jatkua, että keskiluokka tulee murtumaan. Tavallisen tallaajan verotus on vedetty ”maailman tappiin”, josta on osoituksena mm. arvonlisävero. Vanhoja Hesareita lueskeltuani ilmeni, että vuonna 1940 liikevaihtovero oli 8 %. Sitä vastaa nykyinen alv, joka on 24 %. On tehty tripla.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #90

"Miinusta siinä mielessä, jos tämä meno saa jatkua, että keskiluokka tulee murtumaan."

Aivan hirveää parkua tämä tämmöinen. Keskiluokka voi ihan hyvin ja paksusti. Keskiluokka itseasiassa hallitsee tasvaltaa. Koko hallitus koostuu keskiluokan, ylemmän keskiluokkan ja yläluokkan etuja ajavista puolueista.

Keskiluokka saa siis kaikki mitä se haluaa, mutta se haluaa koko kakun, köyhälle kansalle ei saisi jäädä mitään.

Keskiluokka silti itkee ja parkuu kuin lapsi joka ei saa karkkia.

Köyhä kansa ei itke, vaan puree hammasta ja kestää, vaikka sen etuja ei kukaan aja, ei ainakaan hallituksessa ja se tulee toimeen paljon vähemmällä, melkein pelkällä hengellä, lohduksi tarjotaan isänmaallisuutta, rikkaan keskiluokan eläessä törsäillen ja shoppaillen ja matkustellen.

Köyhän on pakko tulla toimeen vähällä, kun enempää ei saa, eikä toivoa ole paremmasta, ei vaikka miten itkisi ja valittaisi.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski Vastaus kommenttiin #96

Vihavaisen tulisi nyt itse luoda lukijoille kuva Suomen keskiluokasta ja köyhistä.

Muutoin kommentti on krapulaista pessimismiä vailla seuraavia juomia.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #98

"Vihavaisen tulisi nyt itse luoda lukijoille kuva Suomen keskiluokasta ja köyhistä."

Sanoisin että tämä kysymys on pelkästään tyhmä,
vaikka luultavasti se onkin tarkoitettu provoksi.
Päätin sitten provosoitua, vaikka tyhmää sekin on.

Rikas on sellainen joka ansaitsee hyvin ja jolla on paljon omaisuutta.

Köyhät ansaitsevat tuskin mitään,
Suomessa sen verran että hengissä nipinnapin pysyy.
Köyhillä ei ole omaisuutta, korkeintaan velkaa.

Keskiluokka on jotain köyhien ja rikkaiden väliltä.
Suomessa keskiluokka on varsin hyvinvoivaa ja vaurasta väkeä.

Lapsikin tuon ymmärtää ja on lapsellista provosoitua moisesta tyhmästä väitteestä, mutta varmuuden vuoksi provosoiduin, koska en nyt niin kovasti piittaa siitä vaikka minua vedetäänkin nenästä. :)

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski Vastaus kommenttiin #103

Suomessa 5.000/ kk brutto tienaavakin voi olla köyhä ja ongelmissa rahaasioissaan, mutta syyt onnettomaan talouteen ovat sitten muualla mm. maailman kovin verotus ( ml. piiloverot ), kallis hintataso ja kallis asuminen.

Korkeasta verotuksesta huolimatta maan sosiaaliturvan taso on OECD:n tasolla mitaten huono, johon mm. EU on puuttunut useaan otteeseen. Silti suomalaisella köyhällä menee nyt yleismaailmallisesti varsin hyvin ja turvatusti verraten esim. moniin muihin entisiin sosialistisiin EU-maihin.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola Vastaus kommenttiin #96

"Mikä meno, mikä meininki." Menoon liittyen EDP-velka oli maaliskuun loppuun mennessä 137 miljardia euroa = vertauskuvallisesti 137 kilometriä korkea pino painosileitä 100 euron seteleitä. Tien oikeassa reunassa olevalle jatkuvalle valkoiselle viivalle kantilleen asetettuna seteliniput ulottuisivat Helsingistä Heinolaan (137 km).
Tämä turvaviiva auttaa pitämään miehen tiellä syksyisissä keleissä pimeällä ja veronmaksajan verotaakan alla koko loppu ikänsä.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Aikamoiset kustannukset, sanoisin. Voidaanko ajatella että nykyisiä yritystukia käytetään näihin menoihin?

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

Jos yritystuet ovat perusteltuja, niin ne kuuluvat yrityksille.
Jos sen sijaan ne ovat tarpeettomia, ne tulee pyyhkiä pois valtion budjetista. Eivät ne ole mitään vaihtareita ta rahaa valtiokonttorissa. Valtio ottaa ensi vuonnakin lisää lainaa.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner Vastaus kommenttiin #105

Turhat yritystuet tulevat kalliiksi yhteiskunnalle sekä estää yrityskentän uudistumisen. Joidenkin on luovuttava valtion tukiaisista yhteiskunnan hyväksi(esim. lainakuorman vähentämiseksi) ja muiden projektien rahoittamiseksi (tässä tapauksessa turvapaikan hakijoiden hyväksi).

Valtion rahan jaossa on tehtävä valintoja. Otetaanko pois köyhiltä leipäjonoissa vai rikkailta omistajilta? Rikkaat ovat etusijalla, lobbaajia riittää, köyhiä ja sairaita ei kukaan puolusta.

Käyttäjän tepimast kuva
TEUVO MAST

Kepun takki on aina sinne auki joka keksii jotain muka uutta ja nyt kepulla alkaa olla kakka pöksyssä terv tepivaari

Kimmo Hämäläinen

Omituista täälläkin et populismia aina haukutaan, jos on mielipide josta kansa pitää niin se on populismia, kansa ei voi äänestää väärin.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Rajat kiinni. Mitä sillä tänään tarkoitetaan? Berliinin muuria vaiko passin tarkastuksia rajoila?

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

In medias res: varmaan tässä ilmiössä on jotain sellaista, mitä Suomeen ei olisi toivottu, mutta mille ei mitään voitu:
"... tappelussa käytettiin Makkosen mukaan ainakin golfmailoja ja vesureita."

Käyttäjän JPiri kuva
Juhani Piri

Fiskarssin vesurit ja wilsonin golfmailat viuhuneet, ollen (viha/kiva?)sanojen painotteena.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

Asun maalla ja Kepu kompastui kaljapullon korkkiin.

Ei isännät traktoreissaan kuuntele hurmossaarnoja virsiä veisasen.

Karri Aronen

Psykopaatin lieron takki kääntyy taas että lätinä käy kun vaalit lähenevät?

Älkää luottako mihinkään mitä Sipilä sanoo ellei kyse ole pahenevista veronkiristyksistä ja kansan kurjistamisesta.

Käyttäjän SakariJSaarilahti kuva
Sakari Saarilahti

"Kaikki viittaa siihen, että keskustassa on luettu kesän aikana useammankin kerran yötä myöten EVAn tutkimusta, jonka mukaan 25 prosenttia suomalaisista voisi äänestää rajat kiinni -puoluetta." /Markku Huusko

Keskustalla on nyt mahdollisuus näyttää kyntensä kansan tahdon toteuttamisessa.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

#115. Valtajulkaisun päätoimittaja ei voi haukkua julkisesti rasistiksi lukijaa kyseisen mielipiteen vuoksi. Tai korkeintaan synkimmässä totalitarismissa. Aivan kuin pahimman vasemmisto/taistolaismediadiktatuurin aikoina 70-luvulla. Hävettää olla suomalainen.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Jos ja kun minuun viitataan ja siis tässä alla linkkaamaani kommenttiin, en todellakaan hauku siinä ketään mainitsemallasi tavalla.

http://markkuhuusko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/24400...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset