Valeuutiset tulivat jo Suomenkin vaaleihin – Pekka Haaviston tapaus
Reilusti yli puolet suomalaisista pitää todennäköisenä, että verkossa leviää keksittyjä uutisia presidentinvaaleihin liittyen.
Tämä, kuten moni muukin kiinnostava kansalaisnäkemys uutisista, selviää perinteisiä ammattimedioita edustavan Medialiiton valeuutistutkimuksesta. Sen mukaan varsin moni suomalainen törmää valheellisena pitämiinsä uutisiin joka viikko. (Lue juttu tutkimuksesta Markkinointi&Mainonta-lehden verkkosivuilta täältä).
Tutkimusta uutisilla harhaanjohtamisesta on tehty maailmallakin. Esimerkiksi Britanniassa parlamentin alainen tiede- ja teknologiatutkimuskeskus (POST) on selvittänyt valeuutisproblematiikkaa. Sen selvityksessä muistutetaan, että maan aikuisväestöstä online-uutiset ovat vuonna 2017 jo seuratumpia tv-uutiset.
Verkossa ja sen sosiaalisessa mediassa alkuperäinen uutislähde häipyy taustalle, kun tunteita nostattavat otsikot leviävät nopeammin kuin itse jutut ehditään lukea.
Levitykseen päätyvät rinta rinnan riippumattoman median (mm. Uusi Suomi, Yle ja Helsingin Sanomat) ja puoluesidonnaisen median (mm. Verkkouutiset, Suomen Uutiset ja Kansan Uutiset) kirjoittamat uutiset sekä journalistisiin periaatteisiin sitoutumattomien sivustojen (mm. MV-lehti ja Oikea Media) jutut ja valeuutiset.
Tämän lisäksi yksittäiset blogit saavat sosiaalisen median kautta osakseen toisinaan valtavasti huomiota. Näin Facebookissa ja Twitterissä leviävät myös poliitikkojen sekä heidän kannattajiensa ja vastustajiensa blogit. Varsinkin jälkimmäisissä esiintyy tahallisesti harhauttavaa sisältöä.
Brittiläisen POSTin selvityksessä muistutetaan, että valeuutiselle ei ole kiistatonta määritelmää. Ei ole määritelty, miten se eroaa esimerkiksi propagandasta, jota esimerkiksi natsi-Saksassa ja Neuvostoliitossa käytettiin julkeasti kansan sumuttamiseen.
Valeuutisia tehtaillaan lukijan harhauttamiseksi joko tarkoituksellisesti vääristynein tulkinnoin tai tekaistuin faktoin. Tehtailijoiden toiminta on ajassamme joko poliittisesti tai taloudellisesti motivoitunutta.
Poliittista halua on nähty niin Yhdysvaltain presidentinvaalien, Britannian Brexit-äänestyksen kuin Ranskan presidentinvaalien yhteydessä nähdyssä informaatiosodassa. Sen taustalta on löytynyt venäläistä toimintaa, jonka presidentti Vladimir Putin tosin kiistää kiistämästä päästyään.
Joissain tapauksissa poliittinen motivoituminen ilmenee jonkin julkaisun keskittymisenä yhteen ainoaan asiaan, kuten maahanmuuttajien ja/tai maahanmuuton arvosteluun. Siinä toiminnassa on käytetty aseena rikoksesta epäiltyjen nimien julkaisemista.
Taloudellinen motivaatio taas liittyy yliampuviin juttuihin, joille tekijät hakevat klikkejä, jotka he pyrkivät mainostajilta rahastamaan. Se voi toimia rinnan poliittisten tarkoitusperien kanssa.
Klikkijournalismiin ovat syyllistyneet myös perinteisemmät tiedotusvälineet, edustamani Uusi Suomi muiden joukossa. Tämä ei tee näistä välineistä valemedioita silloin, kun ne ovat sitoutuneet korjaamaan virheensä. (Havaintoni mukaan halpa klikkijournalismi on vähentynyt ammattimediassa, ehkä osin valeuutiskeskustelun vuoksi)
Oma lukunsa puolueellisuuden suhteen ovat suomalaiset puoluelehdet, jotka ovat kallellaan taustaryhmittymäänsä. Ne pyrkivät edistämään uutistoimituksellisin konstein puolueensa agendaa. Julkisen sanan neuvoston laatukriteereihin ne ovat kuitenkin sitoutuneet perussuomalaisten Suomen Uutisia lukuun ottamatta, millä ne erottuvat selvästi valemediasta.
Ei Suomen Uutisiakaan voi valemediana pitää, vaikka joku nimettömiin lähteisiin pohjautuva turvapaikanhakijajuttu ei minua ole vakuuttanut. Lehti ajaa roolinsa mukaisesti Laura Huhtasaaren asiaa käynnissä olevissa presidentinvaaleissa samoin kuin median omituisemmalla puolella toimiva Oikea Media -julkaisu.
Huhtasaari on muuten ainoa ehdokas, joka jakelee somessa Oikea Media -julkaisun juttuja siinä missä puoluelehtensä ja muiden verkkolehtien juttuja.
Valeuutistoiminta ei ole Suomessa uusi vaali-ilmiö, vaikka nyt siihen on myös suuri yleisö havahtunut. Vuoden 2012 presidentinvaalien alla ehdokas Pekka Haavisto (vihr.) joutui valheellisen väiteryöpyn kohteeksi, mitä on taas yritetty käynnistää nyt käytävien vuoden 2018 presidentinvaalien alla.
Pekka Haavistoa yrittää mustamaalata varsinkin Helsingin yliopiston epidemiologian dosentti Mikko Paunio (sd.). Hän kampanjoi oudoilla Haaviston koulutukseen liittyvillä väittämillään Oikea Media -julkaisussa, kuinka sattuikaan.
Koulutusasian ponnahdutti pintaan jo vuonna 2011 arvostettu Suomen Kuvalehti, jonka aihetta käsitellyt vanha juttu poistettiin Iltalehden mukaan verkosta, kun Haavisto oli esittänyt korjauspyyntönsä. En tässä esitettyjä väitteitä yksityiskohtaisemmin toista. (Iltalehden 21.7.2017 tekemä juttu aiheesta Pekka Haaviston kommentein on luettavissa täällä: http://www.iltalehti.fi/politiikka/201707212200236379_pi.shtml )
On muuallakin tehty juttuja kyseenalaisiin lähteisiin nojaten. Verkosta löytyy yhä se, kun SDP:n entinen meppi, kirjailija Lasse Lehtinen mätki eduskuntavaalien 2015 alla vihreitä yleensä ja Pekka Haavistoa erikseen Ilta-Sanomien kirjoituksessaan.
Lehtisen lähteenä ja ihailun kohteena oli dosentti Mikko Paunion kirjoittama Vihreä valhe -kirja, jota Lehtinen nimitti ”kevään roimaksi tietokirjaksi”. Pientä paikkailua siitäkin seurasi Haaviston käymää koulua koskien.
Siis ihan vain tarkistaakseni, että olen ymmärtänyt oikein : Presidenttiehdokas Pekka Haaviston korkein saavutus akateemisessa maailmassa on ”ylioppilas” ?
Pikaisesti edittiä : jo etukäteen pahoitteluni, jos kysymykseni on epäkorrekti tai muuten kontekstiin sopimaton.
Ilmoita asiaton viesti
Pekka Haavisto selvitti Iltalehdelle perusteellisesti, mistä on ollut kyse. Hän vastaa kertoneensa, että on koulutukseltaan ylioppilas. Lähde: http://www.iltalehti.fi/politiikka/201707212200236…
Mikä on pointtisi?
Ilmoita asiaton viesti
Ylioppilas ja ”vieraileva professori”.
Ilmoita asiaton viesti
Eri mailla on eri käytäntöjä, täällä saattaisi olla vieraileva luennoitsija, mutta:
Nimikkeestä muissa maissa
Yleisesti ottaen yliopistossa oleva professori ilman määreitä viittaa samantasoiseen tehtävään kuin Suomen professori. Määreiden merkitys riippuu maasta ja joskus yliopiston iästäkin, joten käännösten kanssa on syytä olla varovainen. Lisäksi sana on joissain maissa käytössä kohteliaana puhuttelumuotona kenestä tahansa opettajasta. Ranskan sana ”professeur” voi tarkoittaa vaikkapa ala-asteen opettajaa.
Ja tuossa on määreenä visiting (vieraileva) professor.
Mainittakoon että suomalainen ystävättäreni opetti itävaltalaisessa musiikkiopistossa ja titteli oli Frau Professor.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Professori
Ilmoita asiaton viesti
Niin. Lainatakseni Ulkopoliittista instituuttia johtanutta maisteria: ”So what?”
Ilmoita asiaton viesti
Tällä ei varmaankaan ole yhtymäkohtia ko. asiaan, mutta sattui tuo otsikko niin naurattamaan : ” Tehdään Peppi Pitkätossusta professori” …
https://tekniikanmaailma.fi/kommentti-ehdotus-suom…
Ilmoita asiaton viesti
Erinomainen kirjoitus Ruokaselta, ja liittyy asiaankin sikäli, että vain varsinainen media julkaisisi tällaisen. Tieteen tarkoitus on tuottaa tietoa.
Ilmoita asiaton viesti
Hiukan yllätyin kun noihin hommiin yleensä on tohtoristason henkilöä etsitty, mutta heti tulee mieleen ainakin yksi poikkeus : Martti Ahtisaari.
Oliko se Paavo Haavikko kun aikoinaan kuivasti laukaisi : ” Presidentin virkaa voi hoitaa kuka tahansa , Ahtisaari sen on osoittanut , se on kai sitten sitä demokratiaa…”..
Kai sen voi sitten hoitaa ”ansioitunut” ylioppilaskin…
Ilmoita asiaton viesti
Itse arvostan tekemistä ja kokemusta etenkin kansainvälisillä areenoilla enemmän kuin akateemisia oppiarvoja. Maisterin tai tohtorin oppiarvo ei kerro paljon mitään ihmisen kyvykkyydestä hoitaa jotain poliittista työtehtävää. Sama pätee bisnekseen.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, näinhän se tietenkin on, mutta jotenkin sorahtaa korvaan se perkel..llinen kalapaliikki, jota viherhiukkaset pitävät koulutusleikkauksista ja se huuto korkeamman koulutuksen puolesta…
Saara Aalto olisi siis loistava presidenttiehdokas : on käsittääkseni- en ole itse tarkemmin seurannut- pärjännyt hyvin ”kansainvälisillä areenoilla”…
Ilmoita asiaton viesti
Vihreiden ylioppilaiden visioista joudutaan maksamaan nyt kallis hinta, olis pitänyt vähän harkita ennen päätöksiä esim. ”tuulivoima tulevaisuuden energiamuoto” ja Oras Tynkkynen ym. oman edun visionäärit.
”Tauno Matomäki muistuttaa, että kun maailmalla kymmenisen vuotta sitten hiottiin energiastrategioita, monessa maassa työtä johtivat akateemikot ja korkeakoulut. Sitten hän jatkaa: ”Suomen hallitus palkkasi asiantuntijakseen valtiotieteen ylioppilaan.”
Matomäki ei itse sano nimeä, mutta Matti Vanhasen (kesk) kakkoshallituksen ilmastopolitiikan valmistelussa asiantuntijana toimi vihreiden kansanedustaja Oras Tynkkynen.”
http://www.hs.fi/paivanlehti/09042017/art-20000051…
Ilmoita asiaton viesti
Matti Nykänen tai Remu Aaltonen olisivat vielä parempia, eikä Andy McCoy olisi yhtään hullumpi. Kaikki puhuvat selkokieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Korkeakoulutus antaa yleissivistystä, ja siis eväitä ymmärtää maailmaa laajemmin kuin matala koulutustaso.
En nyt tähän äkkiä keksinyt muuta esimerkkiä kuin Hitlerin sodanjohto. Diktaattorin valtuudet yhdistettynä korpraalin ja postikorttimaalarin käsitykseen siitä miten maailma toimii, johti ehjään sarjaan pahoja strategisia virheitä.
Ilmoita asiaton viesti
Jep, kyllä sitä ilman titteleitä hyvin pärjää presidenttinä maailmallakin.
Oiva esimerkki nykypäivänä lienee Venezuelan presidentti Nicolas Maduro, siviilissä yleisen liikenteen kunniaprofessori eli bussikuski.
Ilmoita asiaton viesti
Ilman bussikuskeja eivät linja-autot kulkisi.
Ilmoita asiaton viesti
Bisneksessä ei oppiarvoilla saada asioita aikaan. Suomen Kuvalehden Jyviä ja Akanoita palsta: ”Miljoonakonkurssi kansakoulupohjalta”.
Ilmoita asiaton viesti
Ketkähän ne ovatkaan kovimmin huutamassa tieteellisen tiedon ja vertaisarvioinnin perään? – Ne, joille Haaviston professuuri kelpaa ihan ylioppilaspohjalta.
”On huomattava, että pätevyys arvioidaan aina haettavan professuurin kuvausta vasten. Arvioinnin tekevät yleensä yliopiston ulkopuoliset henkilöt, joilla on professorin pätevyys.”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Professori
Ilmoita asiaton viesti
Onko edes teoriassa mahdollista, että ylioppilas Pekka Haavistolla on voimassa opinto-oikeus opiskella Helsingin yliopiston valtiotieteellisessä tiedekunnassa, minkä hän on saanut jo vuonna 1976 ?
Tuossa Iltalehden jutussa hän kutsuu itseään valtiotieteen ylioppilaaksi. Titteli ei pidä paikkaansa, mikäli opinto-oikeus on runsaassa 40 vuodessa ehtinyt vanhentua.
Ilmoita asiaton viesti
Suomalaisten kauhistellessa USA:n ja Ranskan ym. epäilyksiä erään wanna-be-supervallan puuttumisesta vaaleihinsa, on ehkä ihan paikallaan huomata, että päätoimittaja Huuskon valitsema aikamuoto ilmaisussa ’valeuutiset tulivat jo Suomenkin vaaleihin’ kattaa lähihistoriamme useiden vuosikymmenten tai jopa liki vuosisadan ajalta – ks. esim. Valheuutisointia ennen totuudenjälkeistä aikaa: virallinen media vuonna 1968> http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/233691-v…
Itsenäisyytemme aikaisia meidän ja itänaapurimme kahdenkeskeisiä ja kv. suhteita tarkasteltaessa on tärkeää, että praavdat erotetaan selkeästi tosiasioista, vaikka oltaisiinkin mielinkielin. Tässä avuksemme Suomi100-infolinkit eli jokahenkilön korjaussarja YYA:n ja putinistien historianväärennöksiin> http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/245809-s…
Ilmoita asiaton viesti
#5 Maan tapahan on julkaista osuvia uutisia aina sen mukaan mistä suunnasta kulloinkin tuulee. Näin siis on aina ollut ja näin on aina oleva. Se kun on sellainen suomalainen maan tapa.
Siksi myös tämä JSN, joka nauttii myös valtion avustuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Aihe on äärimmäisen tärkeä, ja on hyvä että Huusko pitää sitä esillä.
Linkissä on aihetta sivuava ansiokas kirjoitus: https://www.politico.com/magazine/story/2017/11/15…
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos tästä linkistä. Sivusin putinilaista infosotaa tällä kerralla vain ohuesti. Keskityin kotimaisesti operoituun hämmentämiseen, jonka motiiveista ei voi sanoa nykytiedon valossa mitään tarkkaa.
Tosiasia on, että valeuutisia tehdään myös suomeksi, ja poliittisesti tarkoitushakuista mustamaalausta yritetään syöttää ammattimedialle joskus siinä jopa onnistuen. Tosiasia on myös se, että hämmennys palvelee Kremlin käynnistämän infosodan päämääriä.
Ilmoita asiaton viesti
Olen parin vuoden ajan lyönyt pientä rumpuani ja aika ajoin viestinyt, että Venäjä toden totta käy Länttä vastaan hellittämätöntä aseetonta sotaa, ja että se meidän pitäisi tiedostaa.
No minun viestini ei tietenkään kovinkaan useaa tavoita. Siksi onkin tärkeää, että joukkotiedotusvälineet tunnistaisivat tämän toiminnan ja toisivat sen esille.
Ilmoita asiaton viesti
Yleisesti ottaen niin sanotut ”valeuutiset” ovat tulleet kuvaan mukaan sen seurauksena että niin sanottu valtamedia omaksui täysin käsittämättömän peittely- ja pimityslinjan uutisoidessaan vieraskulttuurisia maahantulijoita koskevista asioista.
Erityisesti rikosuutisten journalistinen taso on romahtanut vitsin asteelle. Kun on tapahtunut jotain kamalaa, eikä yksikään niin sanotun valtamedian uutinen kerro tekijästä minkäänlaisia taustatietoja, jokainen uutisia seuraava ei melkoisella varmuudella tietää, että kyseessä on ei-kantasuomalainen.
Ja arvatkaapa mitä sitten. Tiedonhaluinen ihminen menee nettiin, avaa mv-sivuston ja katsoo sieltä tekijän nimen ja kuvan sekä usein varsin seikkaperäisen selvityksen tekijän muusta menneisyydestä. Ja lukija on oppinut luottamaan näihin tietoihin — koska kerran toisensa jälkeen valtamedia on joutunut vahvistamaan mv-sivun tiedot muutaman päivän viiveen jälkeen.
Näinä päivinä saamme jälleen kerran todistaa tätä journalismimme alennnustilaa Porvoossa tapahtuneen 3-vuotiaan lapsen puukotuksen yhteydessä. Kun valtamedia ei kerro mitään, kaikki käyvät mv-sivuilla hakemassa olennaisen tiedon.
Mitä esimerkiksi YLE:n uutis- ja ajankohtaisonhjelmat tuosta kauheasta tapahtumasta kertoivat? Studioon oli kutsuttu kriminaalipsykologian asiantuntija, joka kertoi miten harvinaisia tällaiset lapseen kohdistuvat väkivallanteot meillä tilastojen mukaan ovat. Aivan kuin omaa kansallista todellisuuttamme kartoittaneilla tilastoilla siis olisi mitään tekemistä nyt tapahtuneen kanssa.
Minulle tulee Suomessa vallitsevasta journalistisesta tilanteesta mieleen yhä useammin N-liitto ja siellä vallinnut propagandistinen uutisten vääristely. Meillä alkaa olla samanlainen tilanne — ja myös meillä suuri kansa alkaa tietää että se mitä virallista poliittista korrektiutta varjelevat lehdet kirjoittavat tai YLE tyrkyttää, on pelkkää pimitystä ja propagandaa.
Valtamedia on ihan itse hankkinut ja ansaitsee sen epäluottamuksen joka siihen kohdistuu.
Ilmoita asiaton viesti
Kuinka olennainen tuo tieto oli Porvoon karmeassa tapauksessa? Selittääkö etninen tausta jotenkin teon?
Tosiasiassa epäillyn tausta kerrottiin mediassa laajalti. Se liittyi surullisten tapahtumien kulkuun, mutta ei kammottavaa tekoa mitenkään selitä.
Tässä on hyvää pohdintaa etnisen taustan kertomisesta: https://www.journalisti.fi/artikkelit/2016/2/millo…
Ilmoita asiaton viesti
””Kuinka olennainen tuo tieto oli Porvoon karmeassa tapauksessa? Selittääkö etninen tausta jotenkin teon?””
Vastaan kysymyksiin: kulttuuritausta on ehkä olennaisin tieto, jonka pohjalta tekoja on kuvattava ja selitettävä.
Tältä palstalta ”asiattomina” poistetut filosofiasta ja sosiaalipsykologiasta väitelleen Jukka Hankamäen blogit käsittelivät ansiokkaasti näitä kysymyksiä.
Asiaatuntemattomien journalistin ohjeiden sijaan suosittelen tutustuttavaksi Hankamäen jälkimmäistä väitöskirjaa, Mead-tutkimusta, jossa luodaan laaja kattaus niihin käsitteistöihin joilla ”minuutta” toiminnallisissa yhteyksissä on kuvattava ja selitettävä.
Tuossa oma johdatukseni kulttuuritaustan ongelmatiikkaan:
http://kuinkakarlmarxtavataan.puheenvuoro.uusisuom…
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa lapsella oli 1950-luvulla ylilääkäri Lauerman mukaan 18 kertainen mahdollisuus tulla surmatuksi kotonaan kuin nyt.Selitä se kulttuuritaustan kautta.
Ilmoita asiaton viesti
Sodanjälkeinen kurjuus ja toivottomuus selittää tilastoa.
Mites nuo tilastoluvut ovat olleet 1950 muun maailman osalta?
Onko vertailtavaa dataa tiedossasi?
Ilmoita asiaton viesti
””Sodanjälkeinen kurjuus ja toivottomuus””
Väkivaltatilastot olivat kai kaikkein korkeimmalla sisällissotaa seuraavana vuosikymmenenä, ja sitten tosiaan sotien jälkeen. Kyllä sodan kokeneiden traumat ovat yksi purkauksellista väkivaltaa selittävä tekijä. Mutta taustalla on myös muita, kulttuurisia syitä.
Kaikki väkivalta on tietyssä sisäisessä mielessä itsetuhoa. Sielun pohjalla tuho ja itsetuho yhtyvät. Sotatraumat elättävät tätä yhteyttä pitkään. Mutta sitten esimerkiksi se, miksi lapset niin usein vedetään mukaan itsetuhoon, on kulttuurista selitystä tarvitseva seikka.
Erik Allardtin mukaan suomalaiselle yhteiskunnalle ovat ominaisia vahvat kahtiajakautumiset, esimerkiksi korostunut kuilu valtaapitävien ja niin sanotun tavallisen kansan välissä. Nähdäkseni tämä kaikkea kahtiajakava suomalaisten ”dualistinen” erityispiirre palautuu kahdeksansadan vuoden historiaan vieraalla kielellä hallittuna kansana. Olemme sisäistäneet historiastamme poikkeuksellisen vahvat kaikkea kahtiajakavat, kaksinapaiset, kahden totuuden asenteet.
Yhtäältä suomalaiset hyveet, ahkeruus ja rehellisyys, työ-, mies- ja sotakuntoisuus sekä halu oppisivistystä hankkimalla nousta paremman väen piiriin — ne ovat kansallisesta alistushistoriasta sisäistettyjä selviytymiskeinoja, joilla olemme todistaneet tarpeellisuutemme hallitsijoille. Toisaalta tunnemme syvällä siuluissamme armotonta herravihaa, ja latentti antagonismi ja projektiiviset sielunmekanismit ovat meille ominaisia.
Projektiivisuus näkyy yhä ryssävihassamme. Tilastollisesti suomalaisia venäläisvastaisempia ovat eurooppalaisista vain kosovolaiset, joilla on aika paljon samanlainen historia kuin suomalaisilla. Edes N-liiton miehittäminä olleissa maissa ei tunneta vastavanlaista ryssävihaa kuin Suomessa. — Kysymys: ymmärrämmekö tämän omaa ominaislaatuamme koskevan poikkeuksellisuutemme kun laadimme Venäjää koskevia uutisia?
Historiallisesti alistetun kansan alistaja- ja alamaisasenteet näkyvät tilastoissa myös siinä, että olemme edelleen eurooppalaisittain johtava maa kiusaamisilmiön yleisyydessä. Suomalaiset kiusaavat toisiaan työpaikoilla kaksi kertaa enemmän kuin muissa eurooppalaisissa maissa keskimäärin.
Suomalaisessa ”minuudessa” on jako julkiseen ja yksityiseen puoleen. Kiusaamista on perinteisesti eniten ilmennyt yhtenäiskulttuuri-instituutioissa, kasarmilla, kirkkossa, koulussa — sosiologisesti tämä ilmiö selittyy sillä että nämä laitokset ovat olemuksellisesti yhteiskuntia yhteiskunnassa — niissä vallitsevat niiden omat sisäiset säännöt ja ikään kuin niiden oma ”yksityinen” ilmapiiri. Vastaavasti kotielämä päästää täydellisesti pahimmatkin paineet purkautumaan — tilastoissa näkyneet itsemurhat ja perheväkivalta ovat olleet meille pahoja ongelmia.
Luulen että takavuosien lapsisurmissa — joita noina kriisisikoina todella oli vähintäänkin moninkertainen määrä nykyiseen nähden — oli kyse aika usein siitä että lapset vietiin itsetuhon mukana. Joka tapauksessa sosiaalinen paine oli kova, ja durkheimilaisittain tuossa väkivallassa ilmenee raivokasta sosiaalitaustojen ristiriitaa — yhtäältä yhteisöllistä hylkäämistä, toisaalta perhepiiriin käpertymistä ja läheisten sitomista omaan kohtaloon.
Kulttuurit ovat todella kovia kognitiivisia tosiasioita, ja kaiken tilastoissa näkyvän käyttäytymisen selitys onnistuu parhaiten kulttuuriominaisuuksia ymmärtämällä.
Ilmoita asiaton viesti
Päteekö tämä kehitysmaista tuleviin maahanmuuttajiin?
Luulisi että sieltä tulevilla on vielä vankempaa ”armottomuutta heikkoutta kohtaan” kuin täällä hyvinvointiyhteiskunnan asukkaissa.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmisiä kuitenkin selvästi kiinostaa tuo tieto.
Ei se ole oleellista onko se tärkeää journalistin ohjeiden perusteella. Kun tämä tieto ihmisiä kiinostaa ja se peitetään, niin käsitys lehdistön laajasta valehtelusta vahvistuu. Tämä käsitys on tietenkin oikea monessa suhteessa.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitat: ”Kun tämä tieto ihmisiä kiinostaa ja se peitetään, niin käsitys lehdistön laajasta valehtelusta vahvistuu”.
Tässä on tiivistettynä se, mille pohjalle markkinarako valemedioille on syntynyt. Ensinnäkin, kotimaisen ammattimediankin on katsottava peiliin. Se ei ole selvästikään kyennyt kertomaan yleisölle riittävän selvästi, miksi se julkaisee jotain ja jättää jotain julkaisematta, mikä aiheuttaa kysymyksiä ja epäilyjä tahallisesta pimittämisestä.
Toisekseen, nykyisin verkkojulkaisun perustaminen on melko edullista, ja jos se pyörii talkoopohjalla sekä toisilta varastetuilla jutuilla ja kuvilla, pyörittäminen voi jonkin aikaa onnistuakin. Tosin lainsäädäntö tulee varastelussa vastaan.
Kolmanneksi, voihan se olla, että joku varakas mesenaatti ajaa omaa poliittista agendaansa suomalaisen valemedian kautta.
Neljänneksi, voihan se olla että joku vieras valta rahoittaa tavalla tai toisella valheellisen tiedon levittämistä Suomessa ja saa siten agendansa täällä läpi.
Viidenneksi, vain pieni osa ihmisistä on ainakin tähän mennessä halunnut vartavasten tukeutua valemediaan, mikä on tehnyt alan toimijoiden taloudellisen yhtälön hankalaksi.
Ilmoita asiaton viesti
””ammattimediankin on katsottava peiliin. Se ei ole selvästikään kyennyt kertomaan yleisölle riittävän selvästi, miksi se julkaisee jotain ja jättää jotain julkaisematta””
Kunhan nyt pystyisi ensin itselleen selvittämään tuon seikan. Toistaiseksi täältä lukijapuolelta tilanne näyttää siltä, että menetettyyn mahtiin, jolla tiedonvälitys aiemmin mielipiteitä pystyi manipuloimaan, media on osannut reagoida vain vaatimalla valtakuntaan lisää sensuuria ja toteuttamalla sitä entistä määrätietoisemmin myös itse.
Valtamedia voisi tosiaan katsoa siihen peiliin. Siellä näkyisi se että myös valtamedia ajaa omaa poliittista agendaansa. Ja kyllä ne vieraat vallatkin sieltä olan takaa kurkistelevat.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on hyvä huomata, mitä Jp Lehto sanoo. Ihmisiä kiinnostaa jokin tieto ja vastaavasti lehdistö jättää sen kertomatta. Lehdistö ei jätä tietoa kertomatta, jotta tilaa säästyisi tarpeellisemmille tiedoille, vaan ainoastaan siksi, että se haluaa ohjailla mitä ihmiset asiasta ajattelevat. Ajatus kaiken takana on, että lukija on kuin lapsi, jota jonkun aikuisemmin ajattelevan, moraalisesti kypsyneemmän, on paimennettava, jotta hän ei ajattelisi väärin. Kaikki tämä toimittajien moraalisella ylemmyydellä, johon päälle tulee ihmettely toimittajien silmä kovana seuraaman ”valemedian” suosiosta.
Ilmoita asiaton viesti
Olen sen pari kertaa eri yhteyksissä toistanut, mutta toistan vielä: Suomessa on monipuolinen media. Kaikki eduskunnassa edustetut poliittiset ilmansuunnat saavat näkemyksensä julki valtion tukemana. Yksityisen median puolella on huomattava kirjo erilaisia ammattimaisesti tehtyjä julkaisuja ja sitten on vielä veronmaksajien Yle laajalla tv-, radio-, ja nettitarjonnallaan.
Valemediaa seuraa aktiivisesti pieni joukko suomalaisia, mutta valemedian ympärillä pyörivät aktiiviset toimijat onnistuvat saamaan agendaansa julki Facebookin ja Twitterin kautta. En ainakaan minä sitä ”ihmettele”, koska ihminen on tiedonjanoinen ja somessa vastaan tulevat yllättävät otsikot kiinnostavat ja niitä klikataankin, vaikka jutut olisivat silkkoa sisältä.
Ilmoita asiaton viesti
””Suomessa on monipuolinen media””
Mitä tästä monipuolisuudesta mielestäsi kertoo se, että valtamedia — siis HS (Erkon konserni), Aamulehti (Alma), TS, ja myös ”veronmaksajien Yle” — sopivat ennen EU-kansanäänestystä keskenään siitä, ettei mitään negatiivista EU:sta uutisoitaisi?
Aivan vastaavanlainen keskinäinen konsensus de facto vallitsee nyt kaikkea vieraskulttuuria koskien — pidättäydytään sosiaalista häiriötä koskevasta uutisoinnista. Mitään kielteistä ei kerrota.
Mistä tämä valtamedialle ominainen jatkuva taipumus pimittämiseen ja propagandaan?
Ilmoita asiaton viesti
Ammattilaisen silmissä media on monipuolista mutta tavallisen kansalaisen mielestä keskittynyttä ja korruptoitunutta. Tähän STT:n päätoimittajakin antoi esimerkin kertomalla Informaatio 2017 tilaisuudessa Sipilän YLE jupakkaa koskeneesta uutisoinnista.
Uutista ei saanut tehdä, julkaista ennen kuin viiden eri lehden päätoimittajat olivat antaneet toimittajan tekemään uutislöytöön hyväksyntänsä.
Näyttää aika vahvalta siltä että näinkö lukijoita yritetään ohjata lukemaan se mitä valtamedia haluaa kertoa? Entisen Neuvostoliiton tai Pohjois-Korean tyylillä ja voisi olettaa että ei tuo Finlandisiehrung ole mihinkään kadonnut. Se elää aika vahvana keskuudessamme.
Ilmoita asiaton viesti
Onko tuo ”Finlandisiehrung” translitteraatio kyrillisistä tai korealaisista lehtijutuista, joita ilmeisesti seuraat paremmin kuin näitä länsimaisia? Saksalainen termi oli Finnlandisierung. Neuvostoliiton viestinnän ongelma oli nähdäkseni juuri se, että vastuuta eivät saaneet päätoimittajat vaan puoluevirkailijat.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä on pervoa porukkaa Suomeen ilmaantunut, kun rikollisten henkilöllisyyden vatvominen on olevinaan jotenkin uutisten tärkein anti… …
Ilmoita asiaton viesti
#22. Toden totta.
Viitannette tähän tai vastaavaan uutiseen?:
https://www.aamulehti.fi/uutiset/asema-aukion-paho…
Ilmoita asiaton viesti
Valemediahan kertoo faktat, kun se heille itselleen sopii. Tästä ilmiöstä tämä ja vastaava uutinen kertoo.
Sama koskee viranomaisiakin. Yksittäisiä tapauksia tai henkilöitä ei kommentoida. https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005411021.html
Ei mihinkään voi luottaa se on varmaankin perustotuus. Sekin on totuus, että ihmiset ovat valmiita peukuttamaan minkälaista toimintaa vain, jos sen katsotaan edistävän omaa olemista tai agendaa.
Ilmoita asiaton viesti
– … niin sanotut ”valeuutiset” ovat tulleet kuvaan mukaan sen seurauksena, että niin sanottu valtamedia omaksui täysin käsittämättömän peittely- ja pimityslinjan uutisoidessaan vieraskulttuurisia maahantulijoita koskevista asioista.
Kun on tapahtunut jotain kamalaa, eikä yksikään niin sanotun valtamedian uutinen kerro tekijästä minkäänlaisia taustatietoja, jokainen …tietää, että kyseessä on ei-kantasuomalainen. –
Osut Seppo Oikkonen näissä havainnoissasi naulan kantaan. Hyvin ansaitut 12 sydäntä!
Tuota täydentäisin vielä toisella ilmiöllä. Nyt päivitellään Vastarintaliikkeen eli ”uusnatsien” esiinmarssia. Ilman haittamaahanmuuttoa ja Antifan ”suvaitsevaisten” väkivaltaista riehumista Vastarintaliike olisi pysynyt marginaaliryhmänä.
Suvaitsevaisiin verrattuina ovat ihmeen rauhallista väkeä nämä ”natsit”. Tuntuvat vaativan lähinnä vain sananvapauden säilymistä Suomessa.
Ilmoita asiaton viesti
Nimenomaan näin!
”Tuota täydentäisin vielä toisella ilmiöllä. Nyt päivitellään Vastarintaliikkeen eli ”uusnatsien” esiinmarssia. Ilman haittamaahanmuuttoa ja Antifan ”suvaitsevaisten” väkivaltaista riehumista Vastarintaliike olisi pysynyt marginaaliryhmänä.”
Valtavalemedia tarkoituksella kääntää syy seuraus suhteen päälaelleen! Hyvä esimerkki on vihervasemmistoanarkistien väkivalta. Lähes ainoa väkivalta jota näemme mielenosoituksissa ja jopa kaduilla.
Esimerkiksi; Tampereen rekan poltot! Siitä ei ole hiiskuttu juuri missään. Olisikohan syy hiljaisuuteen, että tekijät olivat vihervasemmistoanarkisteja. Jossain viitattiin vastuun ottanee Singaporelaisen aktivistiliikkeen. Suomeenko he tulivat polttamaan autoja? Ei, kyllä polton tekivät varmasti kotimaiset voimat. Eikä ne olleen äärioikeistoa vaan äärivasemmistoa.
Mikä älämölö seuraisi, jos tekijät olisivat olleet muita!
Ilmoita asiaton viesti
Kun ilmeisesti tunnet nuo kaksi Nekalassa liikkunutta nuorta miestä, voisit tänne valittamisen sijasta kertoa täydelliset tietosi heistä Pirkanmaan poliisille numeroon 0295445890 tai sähköpostiosoitteeseen pitkakestoinen.pirkanmaa@poliisi.fi
Ilmoita asiaton viesti
Heh heh, tämä oli hauska.
Ilmoita asiaton viesti
#8: ”Mitä esimerkiksi YLE:n uutis- ja ajankohtaisonhjelmat tuosta kauheasta tapahtumasta kertoivat? Studioon oli kutsuttu kriminaalipsykologian asiantuntija, joka kertoi miten harvinaisia tällaiset lapseen kohdistuvat väkivallanteot meillä tilastojen mukaan ovat. Aivan kuin omaa kansallista todellisuuttamme kartoittaneilla tilastoilla siis olisi mitään tekemistä nyt tapahtuneen kanssa.”
Samaa toistaa kuin Kölnin ym. uudenvuodenaaton tapahtumien käsittely taannoin: Ensin ”sananvastuumedia” yritti viikon päivät vaieta asiasta. Sitten studioihin marssitettiin poliittisesti kompromettoituneita, feministisiä asiantuntijoita ihmettelemään, miksi saksalainen mies raiskaa ja miten syyllinen on ”toksinen maskuliinisuus”. Syyllisyyttä näissä keskusteluissa löytyi myös poliisissa, joka epäonnistui suojelutehtävässään ja kaiken kukkuraksi vielä etnisesti profiloiden pidätti tekijöitä.
#41: Vastarintaliike on kaikilla mittareilla täysin marginaalinen liike, joka on kuitenkin poliittisesti vihervasemmistolle/”sananvastuumedialle” niin korvaamaton, että jos sitä ei olisi, se pitäisi keksiä jostain.
Ilmoita asiaton viesti
Kun kerran yllytit, niin piti vilkaista mitä MV-lehdessä tänään kirjoitetaan:
”Tumma nekroidinen ihmisrotu on älyllisiltä edellytyksiltään keskimäärin heikompaa kuin länsimainen euripidinen ja orientaalinen, eli mongoloidinen, rotu. Ongelmia voitaisiin siis helposti torjua vähentämällä haittamaahanmuuttoa tai lopettamalla se mieluiten kokonaan.”
Voi olla, että ylläpito joutuu tämän kommentin poistamaan, mutta sen tarkoituksena on osoittaa millaisesta julkaisusta on kyse.
Jokainen ”maahanmuuttokriittinen” on korostanut korostamasta päästyään, ettei hänen asennoitumisensa ole millään tavoin rasistista eikä hän rasismia mitenkään edes hyväksy.
Ilmoita asiaton viesti
#52: Po. ”negridi”, ”nekroidi” kuulostaa jotenkin kuolleelta.
Tuo toteamus muuten muuttuu rasistiseksi vain, jos väite ei pidä tutkimuksissa paikkaansa tai jos sillä perustellaan eriarvoisuutta, mitä ehdotettu poliittinen seuraus kai implisiittisesti tarkoittaa. Eli syrjinnän välttämiseksi kirjoittajan pitäisi ehdottaa kaikille tehtävän älykkyystesti ennen oleskelulupaa…
Ilmoita asiaton viesti
Minkä ikäinen Haaviston puoliso oli kun he rupesivat seurustelemaaan? Pekka Haavisto oli jo ikä mies
Ilmoita asiaton viesti
Niin, eihän nyt 30 vuoden ikäeroa aviopuolisoiden välillä tule hyväksyä. Äänestetään mieluummin Saulia!
Ilmoita asiaton viesti
Jenni Haukio oli laillisessa iässä alkaessaan seurustelemaan Saulin kanssa. Oliko Haaviston puoliso?
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä minkä ikäinen hän on silloin ollut, mutta laissa ei ole ikäajaa seurustelun aloittamiseksi.Ja tietenkään kukaan kunniantuntoinen ihminen ei harrasta mitään esiaviollisia suhteita …
Ilmoita asiaton viesti
Pointtihan on se, että Pekka Haaviston CV:tä on yritetty vääntää paremmaksi kuin mitä se on. Ylioppilas on ylioppilas eikä mikään vieraileva professori.
Se jolla on kunnon CV ei tarvitse kaunistella sitä millään.
Olisi aikoinaan kannattanut suorittaa joku akateeminen tutkinto. Ja vaikka mitä väitetään, niin kyllä se kertoo ihmisestä paljon. Toki liike-elämässä on lukuisia koulukäymättämiä menestyjiä mutta se onkin toinen asia. Virkamies ei pärjää ilman tutkintoa.
Ilmoita asiaton viesti
On mahdollista toimia ylioppilaspohjalta professorina; professoriksi, kuten ministeriksikin voidaan nimittää kuka tahansa.
Ilmoita asiaton viesti
#19
Kuka voi nimittää professoriksi kenet tahansa, ministeriksi kylläkin tasavallan presidentti, melkein kenet tahansa.
Ilmoita asiaton viesti
”On mahdollista toimia ylioppilaspohjalta professorina…”
Ei tiedekorkeakouluissa. Nämä ns. taidekorkeakoulut ovat sitten toinen juttu.
Ilmoita asiaton viesti
Vitsiä pukkaa! ”Levitykseen päätyvät rinta rinnan riippumattoman median (mm. Uusi Suomi, Yle ja Helsingin Sanomat)”
Mitä tuolla ”riippumattomuudella” tarkoitetaan? Minulle se on jäänyt verrattain hämäräksi. Kun maassa on yksi sylkykuppi jota ”riippumattomat” sensuroi ja vainoaa, niin riippumattomuuden voi olettaa keskittyneet vain feministiseen uutistenlukijaan.
Ilmoita asiaton viesti
Olihan se herättävää. Naisia, lapsia, perheitä tulee sotaa pakoon syyriasta. Saapuneet olivat jotain muuta. Heitä oli kymmeniä tuhansia. Minä olin siihen asti luottanut lähes sokeasti näihin valtamedioihin.
Ilmoita asiaton viesti
Uusi Suomi nostaa karuselliin blogeja joiden väitteet esim palkkauksesta on kerta toisensa jälkeen ammuttu alas. Onko kyseessä valeuutisointi. Pelkkä blogihan on mielipidekirjoitus. Nostettuna karuselliin se on kaiketi myös lehden kommentti.
Usa alkoi irtautua ilmastosopimuksesta. Yle ja monet muut uutisoivat ahkerasti Kiinan komppaavan sopimusta vahvasti ja olevan erittäin vastuullinen.
https://yle.fi/uutiset/3-9644829 Unohtui kertoa, että sopimuksesta maksetaan miljardeja kiinalla ja se ei sido kiinaa juurikaan eikä kiina edes vähennä päästöjään. Ehkä joskus vuoden 2030 paikkella. Mutta ei välttämättä. Oliko tällainen kertomattomuus valeuutisointia? Monilla näyttää edelleen olevan käsitys, että kiina vähentää päästöjään.
Ilmoita asiaton viesti
Korholan blogit ei enää kelpaa karuselliin, mistähän se kertoo? US:n puheenvuorossa ei ilmastonmuutoksesta, eikä energiapolitiikasta parempia kirjoituksia löydy. Jotain muutosta on tapahtunut kun aiemmin Korholan blogit oli lähes aina myös nostettu karuselliin. Nyt Korholan asiantuntija tiedot karusellissa korvaa höpöjutut.
http://eijariitta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246083-…
Ilmoita asiaton viesti
Nostettuna karuselliin bloggaus vertautuu lähinnä sanomalehden yleisönosastokirjoitukseen, ei mainitsemaasi ”lehden kommenttiin”.
Ilmoita asiaton viesti
Pelkkä blogi on vastaava yleisönosasto/mielipidekirjoitus. Kun nostatte karuselliin otatte kantaa ja olettehan näistä juttujakin tehneet.
Ilmoita asiaton viesti
Olemme nostaneet bloggauksia eri poliittisista ilmansuunnista. Nosto on toimituksen kannanotto asian yhteiskunnallisen merkityksen ja kiinnostavuuden puolesta. Toki nosto on subjektiivinen valinta. Myös lehdissä julkaistaviin mielipidekirjoituksiin pätee vastaava valintaprosessi.
Teemme muuten joskus juttuja myös niiden kirjoitusten pohjalta, joita emme nosta.
Ilmoita asiaton viesti
On tämä ehkä mv lehteä hieman parempi, mutta ei paljon.
Nuoret todella etsivät tietonsa muualta. Hyvä niin. Tämän kaltaisiin julkaisuihin ei ole luottamista.
Ei tarvita viittauksia putiniin. Yle, hs tämä jne… ovat tehneet sen itse. No propaganda jatkuu. Tässä minäkin tuen tätä aviisia, vaikka toivottavasti menee vati nurin.
Ilmoita asiaton viesti
Ylioppilas voi olla myös vieraileva professori. Professori on arvonimi, ei tutkinto. Kunniaprofessorin arvonimiä jaellaan usein.
Myöskään se, että ei ole tutkintoa, ei tarkoita sitä, että ei olisi opiskellut mitään. Tutkintoja pitää kyllä arvostaa, mutta todella metsään mennään, jos ei mitään muuta arvosteta.
Ilmoita asiaton viesti
Riippumaton media antaa kaikkien kukkasten kukkia jos ei ihan väkivallalla uhata. Sitä ei voi sanoa Uudesta Suomesta, YLE:stä eikä varsinkaan Helsingin Sanomista. Kyseessä on kolme hyvin vääristynyttä ja asenteellista mediaa.
Tarja Halonen ja Tuija Brax tekivät myyräntyön Suomen sananvapaudelle ja mahdollisuudelle asiapitoiseen keskusteluun hyväksymällä sairaan Orwellmaisen lain kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan.
Typerä laki pilaa mahdollisuuden kunnon argumentointiin missään tärkeässä yhteiskunnallisessa asiassa koska vallanpitäjät voivat käyttää määritelmiä kansanryhmästä joustavasti vaientaakseen asiallisenkin kritiikin monesta yhteiskunnallisesta asiasta.
Ilmoita asiaton viesti
Halonen ja Brax kahdestaanko tuon lain hyväksyivät? Ettei vain olisi ollut 200 edustajan eduskunta, ja tuollaista päätöksentekoa kutsutaan demokratiaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Saivartelua. Heidän nimet löytyvät laista. Eikä se ollut kirjoitukseni pointti.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedoksi. Suomessa presidentti ei ole vuosikymmeniin voinut olla allekirjoittamatta.
Ilmoita asiaton viesti
Sanamuoto on asiallisesti sama varsin monissa Euroopan maissa.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on sinulta hyvin suomalaisen sananvapausongelman ytimeen pureutuva kirjoitus, kuten Seppo Oikkosella tuossa ylempänä.
Ilmoita asiaton viesti
Ikävä kyllä, verovaroin ylläpidetty YLE sortuu myös valeuutisointiin.
Kuinka paljon nykyinen hallitus on leikannut menoja ja kuinka paljon leikkauksia on tehty koulutusmenoista ?
Itselleni oli yllätys, että yliopisto-opiskelijan kustannukset veronmaksajille olivat n. 7.800 euroa / vuosi, mutta amiskalaisen liki 12.000 euroa / vuosi.
Oppisopimus Keski-Euroopan tapaan voisi olla jo perusteltua patavasemmistolaisessa Ay-Suomessakin.
Ilmoita asiaton viesti
Yritä myydä tuo suomalaisille yrittäjille.
Ilmoita asiaton viesti
Ellettö usko yhteen tiedonlähteeseen niin hyvät ihmiset, käykää kotikuntanne kirjaston lukusalissa, on aivan turhaa ”marista” ettei tietoa ole saatavilla, on jos vaan on halua.
Ilmoita asiaton viesti
Granlund, onko nykyhallitus leikannut menopuolella vai peräti lisännyt menoja ?
Voit kysyä pojiltasi, jos et nyt aivan itse osaa vastata kysymykseen.
PS. Kirjastot ovat kirjastoja ja digitaalitietoisuus tätä päivää.
Ilmoita asiaton viesti
Onko tosiaan niin, että julkaisuille ei löydy muita kuin kahdenlaista syytyyppiä.
Poliittinen ja taloudellinen.
Minä uskon, että löytyy myös paljon niitä jotka eivät tee julkaisuja kummastakaan edellä mainituista syistä.
On vain sisäsyntyinen ”herätysliike” päällä ottaa asioita esille jotka kokee tarpeelliseksi ja yhteiskunnallisesti merkittäviksi.
Tämän ei todellakaan tarvitse aina merkitä poliittista tarkoitusperää tai motiivia pyrkiä johonkin poliittiseen asemaan.
Ja pitkään politiikassa hyvin tietävät kyllä sen, ettei tällainen edes toimi.
Jos tämäkin välimalli on nähtävissä poliittiseksi toiminnaksi, niin silloin on paradoksin paikka.
Teki niin tai näin, aina väärin päin.
Ilmoita asiaton viesti
Valeuutisia on useamman värisiä. Nyt on mm. muotia rinnastaa kansallismielisyys natsismiin, vaikkei esimerkiksi Kansallisella Kokoomuksella ole ollut mitään tekemistä natsismin kanssa silloinkaan, kun tuo etunimi oli käytössä.
Suomen Uutiset kirjoitteli tässä Ylen toimittajasta, joka twitterissä onnistui esittämään kaksi valeuutista peräkkäin, yrittäessään saada presidenttiehdokas Huhtasaaren näyttäytymään natsien suosittelijalta. Kyse ei toki ole Ylen valeuutisista, mutta …
Ilmoita asiaton viesti
Tässäpä NYTimesin varsin rauhallinen mutta jämäkkä pääkirjoitus Puolan marssista:
https://www.nytimes.com/2017/11/14/opinion/torches…
Ilmoita asiaton viesti
Harvinaisen rauhallinen vasemmistolehden julkaisuksi. Ei yhtään natsikorttia käytetty ja rasismi mainittiin vain kolmesti.
Kun vastaavanlaisia Black power -kylttejä heiluu jossain, sitä he eivät kuitenkaan rasismiksi nimitä. Silloin he nimittävät rasisteiksi poliiseja, jotka pidättävät kyltinheiluttajia 😉
Ilmoita asiaton viesti
http://www.nzz.ch/international/aktuelle-themen/rechte-ma...
Sveitsin ykköslehdellä taisi olla oma kuvaaja paikalla.Kannattaa katsoa alimman ikkunan kaikki 9 eri kuvaa.Normaalit yleistiedot ilman saksan kielen taitoja auttavat kertomaan,mistä koira oikein pissii.
Ilmoita asiaton viesti
Eipä ole tainnut sellaisia kylttejä näkyä 40 vuoteen. Sinun elinaikanasi? ”Black lives matter” -kylttejä näkyy. Mielestäsi mustalla elämällä ei ole niin väliä?
Ilmoita asiaton viesti
”Mielestäsi mustalla elämällä ei ole niin väliä?”
Mikäs heitto tämä on? Mielestäsi siis valkoisilla ei ole oikeutta elää?
”Eipä ole tainnut sellaisia kylttejä näkyä 40 vuoteen.”
Taisikin olla tosiaan nuo Black lives matter -kyltit. Onko niillä eroa? Niitä saa heilutella? Mutta vastaavia valkoisten puolesta olevia ei?
Mutta ihan noita Black Power -eleitä on ollut tänäkin vuonna:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-4894224/Mi…
Eikös Suomessa siinä Peli poikki -tapahtumassa ollut noita kylttejä joissa nyrkki murskaa Suomen vaakunaa ja poliisimerkkiä? Sekin ok?
Ilmoita asiaton viesti
onhan näitä ns uutisia aina ollut nyt ne somen myötä tulee kasvamaan aika paljonkin terv tepivaari
Ilmoita asiaton viesti
Eli Haavistolla ei ole akateemista loppututkintoa eikä muutoinkaan minkäänlaista tieteellistä pätevyyttä. Mutta mitä sitten? Yliopistot voivat kutsua opettajiksi tai jopa professoreiksi tieteellisesti meritoitumattomia henkilöitä, jos niin parhaaksi katsovat.
Mutta mikä se ”valeuutinen” oli? Tuolta pohjalta on selvää, että Haavisto on tieteellinen nolla toisin kuin ehkä noista ”vierailevista professoreista” intuitiivisesti päättelisi.
Ilmoita asiaton viesti
Syytökset ansioluettelon kaunistelusta ja sen peittelystä, että akateemista oppiarvoa ei ole, ovat osoittautuneet keksityiksi väittämiksi. Nyt on yritetty levittää myös kummaa juttua taloudellisesta hyötymisestä tähän liittyen.
Ilmoita asiaton viesti
Median toiminta-alue on laajentunut.
(Laatu)Media ei ole enää vain vallan vahtikoiran roolissa vaan myös valheellisen vaikuttamisen tunnistaminen ja siitä tiedottaminen ovat nousseet keskeiseksi tehtäväksi.
Ilmoita asiaton viesti
”…vastanneista lähes puolet (49 prosenttia) arvioi, että myös kotimaiset mediat, kuten sanomalehdet, aikakauslehdet, tv ja radio tuottavat ainakin jonkin verran valheellisia uutisia.”
Tutkimuksen mukaan jopa noin puolet suomalaisista arvioi valtamedian levittävän valeuutisia. Lisäksi kaksi kolmasosaa (67 %) arvioi, että valeuutiset vaikuttavat suomalaisten käsityksiin melko paljon tai erittäin paljon.
Valtamedian edustajat yrittävät selittää, etteivät he levitä valeuutisia, vaan vain ne muut. Mielikuvaa omasta puhtoisuudesta pönkitetään esim. korostamalla että noudatetaan journalistin ohjeita tai kuuluutaan JSN:oon sekä mustamaalamalla vaihtoehtomedioita ja somea faktojen puutteesta tai virheellisyydestä. Myös kampanjat ”vihapuhetta” vastaan sopivat valtamedian agendaan rajoittaa sananvapautta ja julkista tiedonvälitystä.
Tämä on kuitenkin hyvin lyhytnäköistä, vaikkakin inhimillisesti ymmärrettävää. Internetin myötä valtamedia on menettänyt sen portinvartijan roolinsa mikä sillä on ollut: mediavallan murentumisen myötä myös sen taloudelliset edellytykset heikkenevät.
suomalaiset pitävät vahvaa ja monipuolista mediaa ensiarvoisen tärkeänä asiana. ”Vastaajista 94 prosenttia pitää tärkeänä sitä, että Suomessa säilyy vahva ja monipuolinen, suomalaisia sisältöjä tuottava mediatarjonta.”
Toimet, joilla valtamedia yrittää pönkittää asemaansa, näyttävät sotivan kuitenkin juuri sitä vastaan mitä lähes kaikki suomalaiset kaipaavat: monipuolista mediatarjontaa!
Vaihtoehtomedioiden kysyntä kasvaa, koska valtamedian uutisointi koetaan poliittisesti värittyneeksi ja yksipuoliseksi, harhaanjohtavaksi. Valtamediaan on näet levinnyt käytäntö, jossa uutisjournalismin tehtäväksi katsotaan kertoa mitä mieltä ihmisten pitää asioista olla. Ei tyydytä raportoimaan asioista tasapuolisesti, että ihmiset saisivat itse muodostaa kantansa.
Kysymys ei ole siitä, että levittäisiin suoranaisia vääriä faktoja: sellaistakin sattuu mutta harvemmin. Kysymys on siitä, että faktoista valitaan vain ne, jotka sopivat poliittiseen agendaan, ja vaietaan niistä, jotka eivät siihen sovi. Jotta uutinen varmasti tulkitaan poliittisesti oikein, sitä täydennetään toimittajien mielipiteillä. Näitä mielipiteitä on useasti jo itse uutisessa. Muuten puuttuvia aukkoja täydennetään toimittajien ”analyyseillä” ja ”näkökulmilla”.
Valtamediassa saatetaan oikeastikin olla niin sokeita, ettei menettelytapaa mielletä valeuutisoinniksi. Riittää kun on ns. faktat suurinpiirtein oikein. Lopputuloksena on kuitenkin harhaanjohtava uutisointi, joka ei anna todenmukaista kuvaa tapahtumista. Tämä on demokratian toimivuuden kannalta iso ongelma.
Ilmoita asiaton viesti
Vasta viime viikollahan julkaistiin, muistaakseni ihan väitöskirja, jonka johtopäätöksenä oli, että vaihtoehtomedia perustaa uutisensa pääsääntöisesti todennettaviin faktoihin, virallisiin tilastoihin jne., kun sitä vastoin kun valta- ja vastuu- mediaksi ja JSN kunniakkaiksi jäseniksi ylevästi itseään kutsuvat YLE, HS ja US tuottavat jotain siltä ja väliltä, eli siteeksi totta!
Pahinta ja vahingollisinta uutisointia yhteiskunnan yhtenäisyyden ja menestyksen kannalta!
Kansaa ajataan kahtia!
Ilmoita asiaton viesti
Tämän valeen olet osannut keksiä itse, koska ei näy lähdettä, josta se olisi varastettu.
Ilmoita asiaton viesti
Väitöskirja em. aiheesta julkaistiin tai tarkastettiin siitä olen 100 prosenttisen varma!
Valehtelijaksi minua ei ole vielä haukuttukaan ennen, mutta pitihän sekin päivä nähdä. Saatuahan se on haukkukin. Kiitoksia asiallisesta suhtautumisesta kanssaihmisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Vaihtoehtoja on kaksi:
Joko esität lähteen Suomessa julkaistusta väitöskirjasta, jonka mukaan ”YLE, HS ja US tuottavat jotain siltä ja väliltä, eli siteeksi totta!”
Tai olet juuri sellainen valehtelija kuin arvelen sinun olevankin.
Ilmoita asiaton viesti
Markku Nieminen, luin eilen netistä kp24-lehdestä tälläisen uutisen, jonka otsikkona on ”Moni on pettynyt uutisointiin maahanmuutosta – koetaan sekä ongelmien vähättelyä että suurentelua”.
Uutinen perustuu, ei väitöskirjaan vaan Tietoykkönen Oy:n teettämään kyselyyn.
Tutkimuksen kohderyhmänä olivat 18 vuotta täyttäneet mannersuomalaiset. Tietoykkönen Oy:n teettämässä kyselyssä kerättiin aineistoa internetin välityksellä tuhannelta suomalaiselta. Tutkimuksen virhemarginaali on maksimissaan 3,1 prosenttiyksikköä suuntaan tai toiseen.
Tutkimuksessa todettiin mm.;
”Vähiten valheellisia uutisia tuottavat kotimaiset mediat, kuten sanomalehdet, aikakauslehdet, tv ja radio. Silti lähes puolet vastaajista arvioi, että nekin tuottavat valheellisia uutisia ainakin jonkin verran.”
https://kp24.fi/uutiset/520942/moni-on-pettynyt-uu…
Ilmoita asiaton viesti
Juttu, jonka luin jostakin, sorry kun en muista mistä, ei käsitellyt pelkästään maahanmuuttoa, vaan juuri tässä keskustelussa esillä olevaa vaihtoehtomedioitten totuudenmukaisuutta uutisoinneissa.
Itsekin yllätyin todella kun siinä korostettiin niiden tutkittujen faktojen ja tilastojen käyttöä perusteluissa ja yleisyyttä uutisissa ja kommentoinneissa.
Ilmoita asiaton viesti
Etsit uskoakseni Tuukka Ylä-Anttilan väitöstä, jossa yleisen populismin tarkastelun lisäksi kumotaan käsitys, että populistit jotenkin hakeutuisivat älymystöstä poispäin, tai etteivätkö populisteiksi luonnehditut tahot kunnioittaisi asiantuntijoita.
Esimerkiksi tuossa:
https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/talous-yhteisku…
Ilmoita asiaton viesti
tämä se varmaan oli mitä siteerasin ja etsin! Kiitoksia paljon tervetulleesta avustasi!
Ilmoita asiaton viesti
Kovillepa ottaa kun Vihreä sadunhohtoinen utopia uni menee pirstaleiksi totuuden edessä. Henkinen trauma aiheuttaa varmaan myös henkilökohtaiseen halventamiseen menemisen pakon.
Annettakoon se heille anteeksi sillä he eivät tiedä mitä tekevät.
PS Ei tarvitse vastata. Ei voisi vähempää kiinnostaa!
Ilmoita asiaton viesti
Yliopiston tiedote ja Ylä-Anttilan väitöskirja osoittavat Niemisen valheen. MOT.
Ilmoita asiaton viesti
Vaihtoehtomedioita on tietenkin monentasoisia. Mutta mielestäni esim. Huuskon blogissaan mainitsema Oikea Media näyttänyt perustavan juttujansa fakta-aineistoihin. Ne saattavat olla peräisin jostain ulkomaisesta julkaisusta. Pääero ns. valtamediaan nähden on ennen muuta näkökulmassa. Sen takia ne mielestäni täydentävätkin hyvin muuten poliittisesti värittynyttä ja yksipuolista uutistarjontaa.
Ilmoita asiaton viesti
Monentasoisia toki. En tiedä, miksi Oikea Media haluaa brassailla JSN:n ja Journalistin ohjeiden vastaisuudellaan, mutta siinä on mukana monia vakavasti otettavia kirjoittajia.
Markku Nieminen kuitenkin valehtelee, että jonkin väitöskirjan mukaan ”JSN kunniakkaiksi jäseniksi ylevästi itseään kutsuvat YLE, HS ja US tuottavat jotain siltä ja väliltä, eli siteeksi totta!
Pahinta ja vahingollisinta uutisointia yhteiskunnan yhtenäisyyden ja menestyksen kannalta!”
Uskaltaisiko hän mennä kertomaan Ylä-Anttilalle päin naamaa, että hänen kaverinsa ovat todistaneet ajatuksen olevan kotoisin Ylä-Anttilan väitöskirjasta?
Ilmoita asiaton viesti
Suositukset toivomuksella, että jotain linkkiäkin löytyisi.
Ilmoita asiaton viesti
Huuskon linkkaama Iltalehden juttu.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä olen hieman sokea, mutta missä kohdassa tuota juttua?
Ilmoita asiaton viesti
Toinen kappale keskivaiheilla: ”He is a Visiting Lecturer to the University of Helsinki and to the NATO School in Oberammergau.”
Ilmoita asiaton viesti
No eipä ollut osunut silmään. Kiitos.
Ilmoita asiaton viesti
””… 6 vuotta sitten se löytyi myös Pekka Haaviston omilta nettisivuilta, mutta nyt en enää sitä sieltä löydä.””
Ansioluettelon kaunistelua ja peittelyä.
Ilmoita asiaton viesti
Viitaten blogikirjoituksessa mainittuun Lasse Lehtiseen, blogistilta oli unohtunut, että Lehtinen on koulutukseltaan filosofian tohtori.
P.S. Jos tarkoituksena oli tietoisesti unohtaa Lasse Lehtisen akateeminen oppiarvo ylioppilas Pekka Haavistoa koskevassa koulutusasiassa niin aika säälittävältä teolta vaikuttaa.
Ilmoita asiaton viesti
En jutussa kerro muidenkaan siinä mainittujen henkilöiden tutkintoja, koska ne eivät ole tässä oleellisia.
Ilmoita asiaton viesti
Johdonmukaisuus puuttuu.
Blogikirjoituksessa tuodaan esiin ylioppilas Pekka Haaviston koulutus ja hänen mahdolliset muut tutkintonsa.
Kirjoituksessa mainitaan myös Helsingin yliopiston epidemiologian dosentti Mikko Paunio.
Eikö dosentti Mikko Paunion titteliksi olisi riittänyt ”US:n Puheenvuoron blogisti” kuten vastaavasti tohtori Lasse Lehtisen kohdalla ”SDP:n entinen meppi , kirjailija” ?
P.S. Tietoinen harmaalla alueella vaeltaminen ja valeuutiset kulkevat käsi kädessä.
Ilmoita asiaton viesti
En oikein ymmärrä miten US ja hesari voidaan ilmoittaa riippumattomaksi mediaksi. Kaupallisuusko tekee niistä sellaisia?
Ilmoita asiaton viesti
US ja hesari ovat molemmat suomalaisen suurpääoman määräysvallassa.
Ilmoita asiaton viesti
Eli tekeekö se sitten niistä riippumattomia?
Ilmoita asiaton viesti
Näin ilmeisesti Huusko kuvittelee…
Ilmoita asiaton viesti
Usein tunnutaan sekoittavan lehdistövapaus ja riippumattomuus toisiinsa. Tästä juontaa varmaankin ajatus riippumattomuudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Olemme journalismissamme poliittisesti riippumattomia, kuten katson myös Ylen olevan.
Ilmoita asiaton viesti
Jos ette ole taloudellisesti riippumattomia,niin ette voi olla poliittisesti riippumattomia.
Ihan sama pätee valtioon. Mikäli se on taloudellisesti riippuvainen,niin siitä tulee demokratian rinnalle uusi hallintomuoto..aivan kuten Suomessa valtion velka ja kotitalouksien velka.
Ilmoita asiaton viesti
Sorry Jukka tämä on niin hyvä että pakko laittaa jakoon.
Ajattelemisen aihetta, niin vastuullisen median kuin feministienkin aivoille, vaihtoehtomedian uutisoinnista ja niiden totuusarvosta.
https://beta.oikeamedia.com/o1-46763
Ilmoita asiaton viesti
#75. Siteeraan Hankamäkeä:
”Tämä niin sanottujen ruskeiden tyttöjen etuoikeuttamiseen ja kehumiseen tähtäävä kulttuurimädätys ei voi olla vaikuttamatta suomalaisten poikien koulunkäyntihalukkuuteen…
…suuri osa koulujen opetuksesta on pelkkää feminististä aivopesua, jossa poliittinen korrektius, monikulttuurisuus ja maahanmuuton suosiminen on nostettu loogisen ajattelun edelle…
…Valkoisen väestön syrjäyttämiseen ja ghettouttamiseen johtava ongelma on globaali.”
Kukaan aikuinen ei tietenkään voi pitää väitteitä tilastollisesti todennäköisinä. Tohtori Hankamäen omalla apukoululaisen logiikalla olisi helppo arvella, että hänen naisvihansa ja rasisminsa johtuu hänen homoudestaan. Siitä olisi kuitenkin älytöntä tehdä tilastollisia päätelmiä. Eihän esimerkiksi Pekka Haavisto osoita vastaavaa katkeruutta.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä epäluottamuksessa on kyse globaalista ilmiöstä. Samaa kuin Suomessa tapahtuu esimerkiksi Yhdysvalloissa, missä ei ole nähty turvapaikanhakija-aaltoa. Mukana kaikessa hässäkässä on venäläistä vaikuttamista. Kremlin tavoitteena on heikentää länsimaisia demokratioita, joiden luottamuksen se on menettänyt tekemänsä Krimin kaappauksen vuoksi.
Ilmoita asiaton viesti
Huhhuh mitä fantasiaa. Kuten rekkakuormallisen sydämiä saanut kommentti #9 kertoo, kyllä se syyllinen löytyy ihan peilistä. Mutta ei yllätä, että mitään ei myönnetä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuntui puhtaasti kyllä fake news narratiivia tukevalta jutulta. Kun ei ole tämä kohu sen tutumpi niin en tämän pitkän ja tylsän jutun jälkeen ole hullua hurksaampi mistä Haavisto kohussa on kyse ja mitkä on argumentit puolesta ja vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Hienoa kun Markku käyt näitä taistoja Pekan puolesta.
Ilmoita asiaton viesti
Arto, en käy taistoja kenenkään puolesta. Nostatan keskustelua valheellisista ja kallellaan olevista uutisista sekä niiden syntytavoista. Aiheesta on tällä viikolla puhuttu ilman kotimaisia esimerkkejä aika teoreettisesti.
Suomessa kauhistellaan helposti sitä, mitä USA:ssa tapahtuu presidentin ja median välillä, mutta kyllä meillä Suomessakin on hyvin kiinnostavat asetelmat. On joukko kansalaisia, joiden usko toimitettuun mediaan horjuu. Heitä on tässäkin keskusteluketjussa äänessä. Voisi olla alan ammattilaisillekin hyödyllistä tutustua noihin näkemyksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Paikkaansapitämättömistä uutisista kohkataan niinkuin ne olisivat jotenkin uusi ilmiö. Niinhän ei ole ole vaan kautta aikain on levitelty paikkaansapitämättömiä juttuja tarkoitushakuisesti, myös tiedonlevitteissä. Vaaleissakin on ollut Ameriiikan malliin puolueiden ja niiden taustajoukkojen n.s. ”likaisten temppujen osastot” liikkeellä apunaan tiedonlevitteiden avuliaat senttarit. Kannattaa tutustua m.m. ”Sensaatio uutiset” -lehteen vuoden 1956 vaalien yhteydessä, se avartaa. Se kertoi m.m. keksityistä Kekkosen tekemistä puukkotappeluineen ja pidätyksineen vuoden 1965 presidentinvaalien yhteydessä.
Uutta on, että internetin ja sen keskustelu-, some-, y.m. viestinvälistysalustojen tarjoamatat palvelut antavat myös tavallisille mutta kiinnostuneille taatiaisille mahdollisuuden ja välineet levittää juttuja, niin paikkaansapitäviä kuin -pitämättömiäkin. Aiemmin me olimme yleisönosastotoimittajien varassa. Lieneekö siis kyseessä toimittajien mustasukkaisuus oman työnsä puolesta? Pelko omien asemien ja ”leipäpuun” menettämisestä tilanteessa jossa muutenkin toimittajien työt ja työolosuhteet ovat muuttuneet kireämmiksi ja jopa pakkotahtisemmiksi ja he elävät YT-neuvottelujen varjossa. Jq jopa lehti- ja tiedonvälityskustantajien joukot harvenevat tiedonvälityksen keskittyessä yhä harvempiin käsiin (toki muista kuin internetin aiheuttamista syistä).
Ilmoita asiaton viesti
70-80 vuotta sitten Suomessa tehtiin elokuvia, jotka oli propagandaa, eli valeuutisointia. Siis jonkun mielestä. Ainakin 17 elokuvaa kiellettiin 🙂
Niitä kutsuttiin liian yltiöisänmaallisiksi tai neuvostovastaisiksi. Joko kaikki on muuttuneet sallituiksi, sitä en tiedä.
Nykyään paheksutaan yltiöisänmaallisuuden lisäksi EU-vastaisuutta. Joskus nekin ehkä muuttuu hyväksytyiksi. Aikanaan ehkä.
Ilmoita asiaton viesti
Laitan tähän vielä ylemmäs ketjuun laittamani arvion siitä, mille pohjalle markkinarako valemedioille on syntynyt.
Ensinnäkin, kotimaisen ammattimediankin on katsottava peiliin. Se ei ole selvästikään kyennyt kertomaan yleisölle riittävän selvästi, miksi se julkaisee jotain ja jättää jotain julkaisematta, mikä aiheuttaa kysymyksiä ja epäilyjä tahallisesta pimittämisestä.
Toisekseen, nykyisin verkkojulkaisun perustaminen on melko edullista, ja jos se pyörii talkoopohjalla sekä toisilta varastetuilla jutuilla ja kuvilla, pyörittäminen voi jonkin aikaa onnistuakin. Tosin lainsäädäntö tulee varastelussa vastaan.
Kolmanneksi, voihan se olla, että joku varakas mesenaatti ajaa omaa poliittista agendaansa suomalaisen valemedian kautta.
Neljänneksi, voihan se olla että joku vieras valta rahoittaa tavalla tai toisella valheellisen tiedon levittämistä Suomessa ja saa siten agendansa täällä läpi.
Viidenneksi, vain pieni osa ihmisistä on ainakin tähän mennessä halunnut vartavasten tukeutua valemediaan, mikä on tehnyt alan toimijoiden taloudellisen yhtälön haasteelliseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Laitan tähän vastineeksi myös oman arvioni valtamedian ja sen juornalismin nykytilasta, ja mitä parannuksia he voisivat mediansa pelastamiseksi tehdä.
Ensinnäkin, kotimaisen ammattimediankin on katsottava peiliin!
Toisekseen, nykyisin verkkojulkaisun perustaminen on melko edullista, mutta sekä painettu että digitaalisessa verkkojulkaisumuodossa se pyörii talkoopohjalla sekä toisilta varastetuilla jutuilla ja kuvilla, pyörittäminen voi jonkin aikaa onnistuakin. Tosin lainsäädäntö ei tule varastelussa vastaan koska toimittajat kopioivat oman konsernin sisällä tehtyjä lööppejä tai myös ns. kilpailijamedian päätoimittajan luvalla.
Kolmanneksi on varma, että joku varakas mesenaatti ajaa omaa poliittista agendaansa suomalaisen valta- sekä valemedian kautta.
Neljänneksi, se on varmaa että vieras valta rahoittaa tavalla tai toisella valheellisen tiedon levittämistä Suomessa ja saa siten agendansa täällä läpi. Näistä uutisista ei vaan saa puhua ääneen julkaisemalla lukijoille oikeaa tietoa valeuutisesta, koska se voi vaikuttaa negatiivisesti jonkun valtiojohtajamme asemaan itä- tai länsinaapurimme silmissä.
On myös mahdollista että itäinen tiedustelupalvelu voi suuttuessaan tiputtaa kansalaisille tarkoituksella ”oikeita” valeuutisia, joista kukaan valtamedian päätoimittaja kavereineen ei halua kansalaisten kuulevan mitään. Ei edes meidän tutkivat juornalistimme. Luxemburgin, Panaman ja Paratiisin papereissa olevat kotimaisten veronkiertäjien nimet ovat tästä hyvä esimerkki.
Viidenneksi, suuri osa lukijoista on ainakin tähän mennessä halunnut vartavasten tukeutua valtamediaan, mikä on tehnyt alan toimijoiden taloudellisen yhtälön haasteelliseksi. Päätoimittajien on keksittävä uusia uutisia jotta johtamansa mediatalot tienaisivat omistajilleen mahdollisimman hyvin ja mahdollisimman edullisesti. Siis on lisättävä tiedon kopiointia ja pidettävä palkka- ym. toimituskulut mahdollisimman alhaisina.
Ilmoita asiaton viesti
Piikikäs ja ajatuksia herättävä kommentti. Vastaan tuohon talouskysymykseen.
Sisällön tuottaminen ammattimaisesti tehtyyn mediaan on kallista, se pitää paikkansa. Mainosmarkkinoilla vastassa ovat suuret kansainväliset toimijat, jotka eivät tee itse sisältöä. Näistä tunnetuimmat ja suurimmat ovat Facebook ja Google. Haasteellinen on siis myös journalististen sisältöjen tuottajien taloudellinen yhtälö, mutta ei suinkaan lohduton. Uskoa alalla on siihen, että yleisö maksaa hyvistä sisällöistä, ja sitä tapahtuu jo. Mainosrahan osalta on positiivista, että mainostajat haluavat näkyä luotettavien mediabrändien yhteydessä.
Ilmoita asiaton viesti
Huusko kehui mainostajien haluavan tukea luotettavia mediabrändejä. Toisaalta meillä on läntisen vapaan tiedonvälityksen oloissa myös esimerkkejä kuinka mainostajat eivät halua maksaa mainoksia itselleen epämiellyttävän uutisoinnin ja juttujen sekaan. Lisäksi tunnemme myös termit sisältömainonta ja tuotesijoittelu. Mainostajien ja tiedonlevitteiden symbioosissa rahan ja näkyvyyden lisäksi liikkuu siis myös sisältöön vaikuttamisen viestit.
Ilmoita asiaton viesti
Totta, ja käännösten osalta monasti vielä käy niin, että jos vaikka alkuperäiseen juttuun tulee korjaus tai täydennys niin se saatetaan tarkoituksenmukaisuussyistä jättää kääntämättä.
Suorastaan legendaarinen esimerkki on 1970-luvun Hesarista: He käänsivät saksalaisesta Bild:stä jutun ja ostivat sen kuvituksen jossa oli pieniä lapsia raidallisissa puvuissa kerrossankyjen edessä. Kuvatekstissä ja jutussa kerrottiin itäsaksalaisista lapsivangeista. Neues Deutchland otti asiakseen selvittää asiaa ja löysi itäberliiniläisen pikku paikallislehden jossa oli ollut aiemmin juttu uudesta päiväkodista kaupunginosassa ja sama kuva kuvatekstissään juttua lapsista menossa päiväunille valtion lahjoittamissa uusissa tuttareissa. Neues Deutchlandin jutun jälkeen Bild pyysi anteeksi toimituksessa sattunutta ”erehdystä”, Hesari ei katsonut tarpeelliseksi oikaista juttuaan.
Sama meno näyttää jatkuvan. Pari päivää sitten YLEn nettiuutisissa oli juttu Venäjän puolustusministeriön syytöksestä, että USA suojelee ISIS-taistelijoita Syyriassa tietokonepelistä kaapatuin kuvin ja väitti, ettei ministeriö ole ottanut kantaa. Lähteiksi mainittiin STT ja AFP. Kuitenkin vain hetken myöhemmin venäläiset tiedotusvälineet kertoivat ministeriön jo kertoneen selvittävänsä virheellisten kuvien päätymistä ja toimittaneen oikeat kuvat esille. Virheen tehnyt virkailijakin oli jo selvillä selvittelyissä kuultavaksi. Tämä jutun jatko ei YLEä näytä ”kiinnostavan”.
Tätä lienee laatu- ja totuusmedian arkipäivä?
Ilmoita asiaton viesti
Minä ehdottaisin valemedian sijaan termiä ”agitaatiomedia”.
Agitaatiomedioiden lukijat hakevat ja saavat seuraamistaan lähteistä voimakkaita tunne-elämyksiä. He saavat siellä nähdä väärintekijöiden kasvokuvat, ihonvärit ja nimet -siis inhokkiensa henkilöidentiteetin- ja sitä kautta kokea erittäin voimakkaita (vihan?)tunteita kohdehenkilöitään kohtaan.
Siis ”tietoa” merkittävämpi motivaatio hakeutua agitaatiomedioihin on saada sieltä vahvoja tunnelatauksia, joiden veroisia he eivät muualta löydä.
Tällaiseen porukkaan onkin sitten huomattavan helppo vaikuttaa – he suorastaan hakeutuvat agitoitaviksi, eikä totuudellinen tieto ole se, mitä he loppujen lopuksi jahtaavat.
Ilmoita asiaton viesti
#48. Asiallinen huomio. Paavo Väyrysen työnantajahan on EU.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt Huusko syyllistyy samaan kuin Paunio.
Paunion henkilökohtainen viha ei kumminkaan ole valeuutinen as such, vaan tulkinnallinen asia.
Valeuutinen on esim. Ydinvoima on vaarallisin. Ydinvoima on kallista. GMO aiheuttaa syöpää. Ym. Vastaava.
Paunio on ihan oikeassa siinä, että Haavisto ei ole professori. Tieteen maailmassa ei voi olla professori, ellet ole oikea professori. Kunnia-jutut sitten erikseen ja taiteenalat. Huusko on taas oikeassa siinä että ulkomailla joskus näin käy. Tittelit menee sekaisin helposti. Se ei välttämättä tarkoita, että Haavisto olisi tahallaan antanut kuvan vääristä opinnoista.
Että valeuutisointia tämä ei ole kuten Venäläisten tietokoneanimaatiot syyriasta tai MH17sta.
Ilmoita asiaton viesti
Kukaan ei ole väittänyt, että Haavisto on professori. Ei koskaan. Hän on hoitanut visiting professorin määräaikaista luennoitsijantointa joskus Bristolissa. ”Kunniajutut” muuten ovat ikuisia: professorin arvonimen voi saada niin tieteellisistä kuin taiteellisista ansioista, mutta se ei liity yliopisto-opetukseen.
Ilmoita asiaton viesti
Ei olekkaan. Sitä tarkoitin tuolla tahallaan määritelmällä.
Ilmoita asiaton viesti
Kun vuonna 1973 15-kesäisenä merille ´karkasin´, oli ensimmäinen jobini ” Messi-Kalle” . Työehtosopimusta messissä selaillessani huomasin virallisen ammattinimikkeeni olevan ” Talousapulainen”.
Mutta siitä se riemu nousi, kun huomasin sen ruotsiksi olevan ” Ekonomibiträde”.
Sen jälkeen aina maissa ammattiani udeltaessa vastasin Ekonomi.. ja nielaisin sen biträden…
Ilmoita asiaton viesti
Vuosikymmeniä sitten – Junnu oli jo taivaallisilla sävellysmarkkinoilla- istuttiin vanhan Poppelin alakerrassa kaljalla. Seuraan änkesi pari ´hard core ”Junnu oli mun kaveri”- asiantuntijaa. Tuli puheeksi tuo ko. kappale ja siinä mainittu s/s Tornator. Siihen nämä ´asiantuntijat´selittämään , että todellisuudessa laivan nimi oli ollut s/s Mercator, mutta se ei ”Junnun mielestä riimannut niin hyvin kuin Tornator”.. ja juttua piisasi..
Minä vaatimattomasti ( nuorukaisena) väliin heitin, että isä-ukkoni oli ollut lämmittäjänä Mercatorissa…en tietenkään väitä- koska näin ei ollut- että isäni olisi ollut tuo Junnun ” oman pään pitävä” toveri…
Ilmoita asiaton viesti
Niin. Ja Mikko Paunio kertoi, että eräs viherpoliitikko, joka tavoitteli korkeaa virkaa, oli nielaissut ansioluottelossaan parissa kohdassa juuri sopivasti… =) Mielestäni Mikolla oli pointtia, sillä jos jonkun puolueen poliitikko olisi omassa ansioluettelossaan nielaissut samaan tapaan, siitä luultavasti olisi revitty isot otsikot…
Paunion vastine Huuskon blogikirjoitukseen tuo esiin mielenkiintoisia piirteitä nyt puheena olevasta kysymyksestä.
http://beta.oikeamedia.com/o1-46778
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Viljakainen. Oikeastaan olet ainoa tässä kommenttiketjussa joka laittoi ajattelemaan.
Sydämmen sivistystä, joo ja mulla oli Joutsenen aikaan -73 jopi Mistraaliin vaan en kehannut 17v, kun olin jo avoliitossa ja sitoutunut…toiseen sukupuoleen kuin Haavisto…
Mutta mitä näistä. Viisaus tiivistyy…. ihan aidosti kun seuraa näitäkin kommentteja.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä minusta valtakunnan uutisten pitää tuoda uutisia esille vaikkei ne miellytäkkään toimittajia.
Uutisoimattomuus on eräänlaista valemediaa.
Näinkin lähellä kuin Ruotsi on, ja siellä tapahtuu tosipaljon kaikkia ikävää, silti niistä ei JSN.n kuuluvat mediat uutisoi.
Oikeamedia sentäs uutisoi.
Ilmoita asiaton viesti
Oikea media uutisoi miten uutisoi.
Tässäkin linkitetyssä iltalehden uutisessa on jälleen hyvä esimerkki siitä miten rikosuutisessa maahamuuttajan statusta ja arvoa nostetaan ammattinimikeen avulla vaikka tapaus itsessään on järkyttävä.
Oikea toimittaja olisi maininnut minkä ravintolan tekijä omisti ja tutkia hiukan tekijän taustaa onko hänellä mitään muita rikoksia taustalla. Hiukan syvällisempää juornalismia.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005452204.html
Tässä seuraavassa YLE:n jutussa Otamäen tappajasta yritetään tehdä uhria!
Käsittämätöntä propagandaa. Keitä tahoja nämä uutiset palvelevat? Ei ainakaan niitä lukijoita jotka haluavat kuulla totuuden.
https://areena.yle.fi/1-3970491
Ilmoita asiaton viesti
Luulen että monilla on erimieltymyksiä mitä uutisia haluaa lukea, joitakin kiinnostaa pörssikurssit, toisia talous, urheilu, politiikka jne..
Sanottais että mua kiinnostais Kärppien pelit ja lähinnä tulokset jääkiekossa, niin Anti-Kärppä lehti päättäiskin ettei Kärppien pelejä uutisois,, niin kyllä minä ne uutiset jostain kaivaisin.
Ei JSN ole mikään sertifikaatti siihen että ei muita uutisia ihmiset tarvi.
Ilmoita asiaton viesti
Sirkushuveista on hyvä kirjoitaa niin pääsee helpommalla ja toimittaja voi olla itsekin taukokaljalla
Ilmoita asiaton viesti
Voi kysyä myös miksi Uusi suomi sensuroi tämän?
https://beta.oikeamedia.com/o1-46800
Ilmoita asiaton viesti
Tuntematta US:n sensorien ja moderaattorien päätöksen perusteluja, epäilen syynä olevan, että kyseinen Sillanpään juttu lienee hämäysyritys. Siinä valehdellen kerrotaan mukamas Yhdysvaltain lastenlääkäriyhdistyksen kannanotosta. Kyseessä ei kuitenkaan ole oikea ”American Academy of Pediatrics” (AAP) vaan siitä eronneen muutaman fanaatikon perustamasta ”American College of Pediatricians” (ACPeds) nimisestä orgaanista. Lopullisen eron syynä oli AAP:n kannanotot homoseksuaalien parien adoptio-oikeudesta. ACPeds:iä jotkut pitävät jopa vihajärjestönä sen LGBT-ihmissiä koskevien lausuntojen takia. Ja sen perustajat itse ilmoittavat olevansa uskonnollinen organisaatio.
Tässä linkit k.o. järjestöjen kuvauksiin Wikipediassa:
– AAP: https://en.wikipedia.org/wiki/American_Academy_of_…
– ACPeds: https://en.wikipedia.org/wiki/American_College_of_…
Ilmoita asiaton viesti
Tuon Oikean Median julkaiseman version esittelyssä sanotaan kannanoton olevan ”yhdysvaltalaisen lastenlääkäriyhdistyksen”. Todetaan tämä ennen kuin joku urputtaa. En lukenut juttua Puheenvuorosta, joten en tiennyt, sanottiinko hakasuluissa jotain ja jos, niin mitä.
Itse asia on juuri, kuten Jorma toteaa. Kyseessä on pikkuinen hihhuliporukka.
Ilmoita asiaton viesti
Juurikin noin, kiitos Vuorelalle tarkennuksesta.
Käsittääkseni Sillanpään juttu täytti hyvinkin valeuutisen mitat. Olisin kuitenkin sallinut sen olla esillä saadakseen niskaansa asiallisen ja kumoavan kritiikin.
Ilmoita asiaton viesti
Katsoppas; Markku Huusko edustaa hienosti taas riippumatonta, vapaata ja sananvapautta puolustavaa mediaa poistamalla/ sensuroimalla kriittisen kommenttini.
Upeaa toimintaa Markku. Osoittaa millä tasolla kuljet. Poista tämäkin niin johdonmukaisuus säilyy. Voiko olla nolompaa ”päätoimittajaa”?
Ilmoita asiaton viesti
Huusko sai tänään nenäänsä Paunion Oikeamedia- vastauksessa niin että paukkui.
Markku H. deletoi minun kriittisen kommenttini aiheesta tässä ketjussa, mutta mitä muuta voi odottaa vapaan, riippumattoman median edustajalta? Hänhän on vain ”pää”toimittaja.
Markku olet rassukka. Aivan väärässä asemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Kysymys on siitä, että kriittistä yhteiskunnallista keskustelua, joka liittyy ns. queer/gender-ideologian läpiajamiseen, yritetään rajoittaa. Sensuuri kohdistuu myös lääketieteellisiin argumentteihin, jotka liittyvät lapsen oikeuksiin. Ei siedetä poikkeavia näkemyksiä, jotka eivät ole queer-ideologian mukaisia.
Länsimaiseen demokratiaan kuuluu kuitenkin avoin julkinen keskustelu. Demokratia, sellaisena kuin sen klassisen liberalismin mukaisena länsimaissa tunnemme, ei näet voi toimia asianmukaisesti, ellei yhteiskunnassa suvaita erilaisia näkemyksiä. Sananvapaus kuuluu sen takia demokratian ”kovaan ytimeen”. Joukkotiedotusvälineet ovat perinteisesti korostaneet liberaalin demokratian ihannetta avoimen keskustelun välttämättömyydestä. Tilanne näyttää muuttuneen internetin ja mediamurroksen myötä.
Totalitaarisessa systeemissä, joka on luonteeltaan elitistinen, hyväksytään vain sellaisia näkemyksiä, jotka ovat poliittisesti ”sopivia”. Siinä ei tosiasiallisesti tunnusteta kansan oikeutta toimia demokratian mukaisena suvereenina. Julkisesti tietenkin väitetään ihan muuta. Äärimmäisen karkea esimerkki tästä kaksinaismoraalista on Korean ”demokraattinen kansantasavalta”.
Kansansuvereniteettiperiaatteen tosiasiallinen kieltäminen ilmenee siinä, ettei kansalle sen takia haluta välittää kaikkea aitoon demokraattiseen päätöksentekoon tarvittavaa tietoa. Se tapahtuu yksipuolisella tiedonvälityksellä. Siihen kuuluu se, että kerrotaan vain niistä asioista, jotka sopivat valtaeliitin poliittiseen agendaa, mutta vaietaan niistä, jotka eivät siihen sovi. Joidenkin mielestä se on propagandaa. Se on tiettyyn rajaan asti mahdollista myös muodollisesti demokraattisissa oloissa.
Elitistisen (mutta käytännössä vaietun) käsityksen mukaan kansalaiset ovat ”tyhmiä” alamaisia, joita tulee hallita manipuloimalla. Sen takia halutaan kieltää ”väärät” argumentit ja näkemykset. Tietenkään ei sanota, että ne ovat valtaeliitin kannalta vaarallisia, vaan kansalaisten itsensä kannalta ”vaarallisia”. Sen takia puhutaan mieluummin heidän ”suojelemisestaan”. Tähän elitistiseen retoriikkaan kuuluu sananvapauden ja muiden demokratian perusteiden rajoittaminen usein ”turvallisuuden” nimissä.
Ellei ”vääriä” näkemyksiä ja argumentteja sekä julkista keskustelua niistä onnistuta tykkänään vaientamaan, yleisesti käytetty keino on niiden esittäjien ”demonisointi” tai marginalisointi. Mustamaalaamalla näkemyksen esittäjä tai hänen motiivinsa, yritetään saada kansalaiset välttämään ottamasta kantaa esitettyihin näkemyksiin ja argumentteihin. Koska jokainen on altis ennakkoluuloille, melkein kuka tahansa voi huomaamattaan omaksua tällaisen käsityksen joistain toisista.
Mutta ennakkoluuloja pönkitetään juuri vaientamalla julkista keskustelua, kieltämällä oikeus esittää näkemyksiä ja niiden perusteita. Avoimella keskustelulle on sen sijaan taipumuksena vähentää ennakkoluuloja ja lisätä ymmärtämystä eri tavoin ajattelevien kesken. Sillä on merkitystä myös yhteiskuntarauhan kannalta.
Toiseuttaminen yhteiskunnallisen keskustelun ulkopuolelle poliittisesti sopimattomien näkemysten ja argumenttien esittäjien mustamaalaamisella on totalitaariseen systeemiin kuuluva piirre. Länsimainen demokratia ja sanavapaus eivät ole sillä tavoin kallioon hakattuja, ettei niitä voisi menettää.
Perustuslaeilla ja kansanvälisillä perusoikeussopimuksilla ei voida taata niiden tulevaisuutta. Lait ja niiden soveltaminen on kaksi eri asiaa. Kuilu niiden välillä näyttää kasvaneen.
Demokratiasta ja sen periaatteista voidaan lähes huomaamatta luopua ihan demokraattisessa ja laillisessa järjestyksessä, kun muut periaatteet ohittavat ne ja niitä ryhdytään tulkitsemaan demokratian perusteille vieraasta poliittisideologisesta näkökulmasta. Näin näyttää tapahtuvan.
Kansanvaltainen systeemi perustuu kuitenkin viime kädessä meihin kansalaisiin itseemme. Jos pidämme länsimaista liberaalidemokratiaa ja sen perusperiaatteita edelleen puolustamisen arvoisina, meidän kunkin on osaltamme myös pyrittävä sitä puolustamaan ja tukemaan.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin, ja mitä kummallisinta, etten sanoisi ennen kuulumatonta, että tässä samassa ketjussa, samat kommentoijat nostavat ja Gloorioivat oppimattoman oppineitten joukkoon, mutta mitätöivät saman tieteenalan eri ajatussuunnat, ohittaen näin sujuvasti varsinaisen sanoman ja kääntäen asian päälaelleen. Niin kuin heillä tapana aina on, kun perustelut ei muuhun riitä.
Ilmoita asiaton viesti
”Saman tieteenalan eri ajatussuunnat” viitannee Amerikan lastenlääkäreihin. Tieteenalaa edustavaan AAP:hen kuuluu 64 000 ammattilaista.
Taannoin yhdistyksestä irtosi tunnustuksellisesti kristittyjä abortin ja adoptio-oikeuksien vastustajia Sillanpään siteeraamaksi porukaksi. Heitä on vain 500, mutta ei heitä tietenkään pidä mitätöidä. Todetaan heidät vain vaarallisiksi hulluiksi ja kerrotaan, että heidän touhunsa kutsuminen tieteelliseksi ajatussuunnaksi on valehtelua.
Varmuuden vuoksi totean, että vaikka queer-teoriasta voidaan keskustella yhteiskuntatieteissä, ei silläkään mitään lääketieteellistä todistusarvoa ole, eikä sitä mitenkään tarvita terveydellisen tasa-arvon puolustamiseen.
Mielelläni olisin keskustellut asiasta Sillanpään kanssa täälläkin, mutta en tietysti tiedä, millaista kommenttiketjua asia ehti herättää. Monihan on näilläkin palstoilla perännyt julkaisijan vastuuta.
Ilmoita asiaton viesti
”Mielelläni olisin keskustellut”!!???
Niin varmaan, mutta kukapa viitsii puhua ”puulle”.
Ilmoita asiaton viesti
Niko Sillanpää ja minä olemme keskustelleet näillä palstoilla vuosikausia milloin mistäkin.
Ilmoita asiaton viesti
”Hän kampanjoi oudoilla Haaviston koulutukseen liittyvillä väittämillään Oikea Media -julkaisussa, kuinka sattuikaan.”
Paunio muuten kampanjoi Haaviston koulutukseen liittyvillä väittämillään myös Uusi Suomi -julkaisussa. Tekeekö tämä Puheenvuorosta valemedian?
Ilmoita asiaton viesti
Media on kaikessa laajuudessaan hankala käsite. Ymmärrän toki, että se latinankielisenä houkuttaa. Mutta valemedia tai vastakohtansa totuusmedia, tarkoittavat kai viestienvälityskanavia noin yleensä (monikollinen sana kun ”media” on). Sosiaalinen media eli SOME, jonka osalliset myös lasketaan mediaan kuuluvaksi, on kuitenkin enemmän kirjava joukko mielipiteiden ja tuntemusten sekä kokemusten levitysvälineitä.
Kielenkäytössämme suurin sekoittava tekijä taitaa olla lipsuminen käyttämään laajoja monikollisia sanoja tarkoittaessamme suppeita yksiköllisempiä käsitteitä.
Ehkä siis pitäisi käyttää mediaa suppeampia käsitteitä ja niitä kuvaavia sanoja. Vasta silloin voisi esittää relevantisti Salosen esittämän kysymyksen Puheenvuoron luonteesta.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on fakta, kuten monikossa sanotaan 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Faktumina on pidettävä, että Vuorela on ihan oikeassa faktaa tunnistaessaan.
Ilmoita asiaton viesti
Oppimattomat eivät erota latinan singulaaria pluraalista. Puhutaan jostain oppilaitoksesta valmistuneesta yksilöstä alumnina, vaikka pitäisi olla alumnus (mies) tai alumna (nainen). Y
Ilmoita asiaton viesti