*

Markku Huusko

Kansa seuraa johtajaa, Sauli Niinistöä

  • MTS:n selvitys kertoo, että Nato-kannatus nousi Suomessa 30 prosenttiin 2014, jolloin Venäjä valloitti Krimin.
    MTS:n selvitys kertoo, että Nato-kannatus nousi Suomessa 30 prosenttiin 2014, jolloin Venäjä valloitti Krimin.

Tasavallan presidentti Sauli Niinistö valitsee Helsingin Sanomien presidentinvaalikoneessa ”En osaa sanoa” -painikkeen vastatessaan väittämään ”Suomen pitää liittyä lähivuosina sotilasliitto Natoon”.

”Naton jäsenyyden hakeminen ei ole kalenterikysymys, vaan tilanteesta riippuva. Kysymykseen ei siksi voi antaa kaavanomaista vastausta. Nykyinen hallitus avasi mahdollisuuden hakea jäsenyyttä ja mahdollisuus on jo sellaisenaan turvallisuuspolitiikassa väline”, hän toteaa vastauksensa kirjallisessa osassa.

Toiselle kaudelle vahvoilla oleva tasavallan presidentti ei olisi myöskään suoriltaan haluamassa läntiseen puolustusliittoon, vaikka Ruotsi sinne hakeutuisi. Hän painottaa tässäkin tilanteessa kansan tukea, joka ei kuitenkaan aivan välttämättä tarkoita kansanäänestystä.

Hän korosti hiljattain espanjalaiselle El Pais -lehdelle, että kansanäänestys ei ole hänelle prioriteetti, vaan nimenomaan legitimiteetin selvittäminen – jollain tavalla. 

Tänään julkaistu Maanpuolustustiedotuksen suunnittelukunnan MTS:n selvitys antoi taas kylmän tuloksen Nato-jäsenyyden kannattajille Suomessa: kannatus on pudonnut vuoden 2014 (Ukrainan sota alkoi Venäjän vallattua Krimin) 30 prosentista 22 prosenttiin. Kansan enemmistön lisäksi enemmistö puolueista on jäsenyyttä vastaan.

”Pitäisi olla kahden kolmasosan enemmistö [Naton puolella], ja nyt sitä ei ole”, presidentti Niinistökin muistutti espanjalaislehdessä (Lue juttu Uudesta Suomesta: https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/236219-nyt-tuli-sauli-niiniston-virallinen-linjaus-minulle-sopii-nato-kansanaanestyksen )

Merkillepantavaa on, että suomalaiset eivät suinkaan suhtaudu kielteisesti sotilaalliseen yhteistyöhön Naton kanssa. Peräti 61 prosenttia pitää sitä myönteisenä asiana. Yhteistyötä Naton johtomaan, Yhdysvaltojen, kanssa ei kannata aivan yhtä moni, mutta enemmistö kyllä.

Ruotsi ja muut pohjoismaat ovat suomalaisten mielissä merkittävin turva. Suomen sotilaalliseen yhteistyöhön niiden kanssa suhtautuu myönteisesti 94 prosenttia. Kahdeksan kymmenestä suomalaisesta kokee, että osallistuminen pohjoismaiseen yhteistyöhön lisää Suomen turvallisuutta.

Suurta kansansuosiota nauttiva ulkopoliittinen johtomme (tasavallan presidentti yhteistoiminnassa valtioneuvoston kanssa) on tehnyt siten juuri sitä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa, jota kansan suuri enemmistö MTS:nkin kyselyn perusteella kannattaa: syventänyt sotilaallista yhteistyötä Ruotsin kanssa ja tiivistänyt harjoittelua suurempienkin läntisten sotilasmahtien kanssa Itämeren alueella.

Samaan aikaan Suomen ulkopoliittinen johto ei halua liittoutua sotilaallisesti niin, että turvatakuut olisivat paljon selkeämmät kuin EU:n 42.7-artiklassa. Johtomme suhtautuu myös kansainvälisiä sääntöjä pilkkaavaan Venäjään lempeämmin kuin monen muun länsimaan johtajat. Tälle politiikalle kansa näyttää antavan lähes varauksettoman tukensa.

Kansa seuraa Suomen ulkopolitiikan hankalissa pyörähdyksissä johtajaa, mutta kyllä johtajakin seuraa kansaa. Kumpi vie?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (83 kommenttia)

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"Ruotsi ja muut pohjoismaat ovat suomalaisten mielissä merkittävin turva. Suomen sotilaalliseen yhteistyöhön niiden kanssa suhtautuu myönteisesti 94 prosenttia."

Luetaanko tämä niin, että 94% kannattaa SVL:n ajamaa yhteistyömallia, eli pohjoismaista yhteistyötä? ;)
Siis Suomen Puolustusministeriön Nordefco-mallia (Nordic Defence Cooperation)?

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Voi sitä varmaan niinkin lukea, joskaan ei ihan yksi yhteen. Ihan vertailun vuoksi, vaikka erilaisesta asiasta puhutaan: Naton kanssa sotilaallista yhteistyötä pitää myönteisenä 61 prosenttia, mutta Nato-jäsenyyttä kannattaa vain 22 prosenttia.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Puolet Pohjoismaiden kansalaisista Suomen ulkopuolella kuuluu NATO:on, joten tuo suomalaisten 94% on sikäli outo luku, kun vertaa sitä NATO:n kannatukseen.

Näin ennen presidentinvaaleja kansa vie presidenttiä, koska ensin pitää varmistaa toiselle kaudelle pääsy. Sen jälkeen hänellä ei periaatteessa enää ole väliä, vaan voi ottaa millaisia riskejä hvyänsä kansansuosion suhteen.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Kenkkumainen juttu tuo demokratia. Olisi paljon mukavampaa jos maata hallitsisi diktaattori tai Ainoa Oikea Puolue, ainakin niin kauan kuin se olisi päätoimittajan kanssa samaa mieltä asioista.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Demokratia ei ole minun mielestäni "kenkkumainen juttu". Kansanvaltaan pohjautuva järjestelmä on ylivoimaisesti parhaaksi todettu hallitusmuoto.

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Vielä parempi hallitusmuoto se olisi, jos kansa olisi täällä yhtä fiksua kuin esim. Baltian maissa. Suomi on jäämässä yksin Venäjän armoille. EU-jäsenyyden tuoma turva ei vakuuta, ja saattaa olla, että koko surkea himmeli vielä hajoaa lähitulevaisuudessa.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko Vastaus kommenttiin #7

Suomi oli samankaltaisella tiellä kuin Baltian maat 2000-luvulle tultaessa. Viro, Latvia ja Liettua saivat haluamansa Nato-jäsenyyden 2004, mutta Suomi ei tunnetusti hakemusta jättänyt tuolloin kuten ei muulloinkaan.

Suomessa ulkopolitiikan johtoon nousi presidentiksi valittu Tarja Halonen vuonna 2000 pääministeri Paavo Lipposen rinnalle. Vuonna 2003 Suomen pääministeripuolueeksi nousi keskusta, joka on edelleen erittäin Nato-kriittinen puolue. Nämä asiat voivat liittyä Suomen tekemiiin linjauksiin.

Käyttäjän ArmasAallontie kuva
Jari Partala Vastaus kommenttiin #9

Halonenko sitten oli Nato myönteinen ? Kovasti näissä päätoimittajan kirjoituksissa haluttaisiin Niinistöä arvostella. Täysin palkein ei kuitenkaan oikein tohdi. Useasti kirjoitukset on muotoiltu siinä toivossa, että kommentoijat tekisivät tämän arvostelun.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Tässä tapauksessa presidentti vie. 2/3 enemmistön tukea ei saada millekään muutokselle. Presidenttikin tietää sen varsin hyvin. Hän voisi yhtä hyvin rehellisesti ja suorasanaisesti ’vastusta’ jäsenyyttä, vaikka toteamalla ettei aiheesta ole tarvetta edes keskustella.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Miksi on oltava niin vaikeaa tunnustaa ettei mitään kansanäänestystä tarvita. Eihän siihen olisi aikaa hätätilanteessa, Ruotsin liittyessä, eikä muistakaan syistä.

Väärää tulosta äänestyksestä ei saa tulla. Haavisto puhuu järkeä sanoessaan tuloksen kuitenkin tulisivan olemaan vääristynyt infovaikuttamisen vuoksi, eikä todenmukaista mielipidettä edes saataisi millään selvitettyä. Meillä on kansanedustajat olemassa, päätöksentekoa varten. Ei välttämättä tämä eduskunta, mutta seuraavat vaalit voivat olla nato-vaalit, missä jokainen voi ottaa kantaa ehdokasta valitessaan.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"Väärää tulosta äänestyksestä ei saa tulla."

Jos on vaara käydä noin, on parempi olla järjestämättä koko äänestystä :)

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Pekka Haavisto (vihr.) on kansanäänestysnäkemyksensä kanssa tosiaankin nyt selkeä.

"Jos täällä tehtäisiin Nato-kansanäänestys, siitä tuli sellainen, josta yksikään hybridi- ja kybervaikuttaja ei pysyisi poissa. Siihen ei kannata tässä tilanteessa lähteä", hän sanoi maanantaina vaalitentissä Helsingin yliopistolla.

https://yle.fi/uutiset/3-9951046.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Mitä se Naton vaatimus kansan enemmistön tuesta tarkalleen tarkoittaa. Tietämättä asiaa, tuskin monikaan nykyisistä jäsenmaista kansanäänestystä on järjestänyt. Eikö eduskunnan enemmistön tuen saaminen riitä?

Olen sillä kannalla, että suomalaiset hyväksyvät jäsenyyden Natossa samalla tavalla kuin EU-jäsenyyden, kunhan ensin jäseneksi liitytään. EU-äänestyksessä kannatus oli 50/50 ja nyt EU-kannatus on 80/20 kaikesta informaatio-vaikuttamisesta huolimatta.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko Vastaus kommenttiin #12

Puolustusliitto Naton 29 jäsenmaasta vain kaksi on liittynyt siihen kansanäänestyksen kautta: Slovenia ja Unkari.

Tässä juttu aiheesta:

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/234239-vain-2-maa...

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Jos kaikenmaailman kyperhyperuhka-asiantuntijoita kuunnellaan niin, eihän edes Takahikiän Pullistus saa valita talven jäsentenvälisten hiihtokisojen kreppipaperivastaavaa ilman Putinin sekaantumista. Mitä sitä sitten vaaleja enää järjestämään.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Yritin löytää Hesarin ehdokaskaaviosta merkkejä rasismista, natsismista, fasismista ja äärioikeiston uhkasta, josta kansaamme on jo vuosia varoiteltu luotettavassa mediassa.

Kun siellä koillisessa (Alakurtin suunta) ei ole yhtään ehdokasta, mutta lounaassa (Mariehamn) on peräti viisi ehdokasta, voisi kuvitella, että luotettavan median kirjoittelu onkin ollut totuuden jälkeistä journalismia?
Ehdokasasettelun perusteella meillä on pikemminkin "äärivasemmiston uhka", kun oikealla ei ole ketään. Hesarin kuviohan kumoaa lehden toimituksen 25 vuoden ponnistelut...

Miten ammattijournalisti asian laidan selittäisi? Nimittäin eikö ole pelko, että jos äänet hajoavat noiden 5-6 vasemmistoehdokkaan kesken pahasti, tuo yksinäinen konservatiivi voi kerätä potin...? :-)

https://interactive.hs.fi/arkku/public/generated/2...

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Minuakin hämmästytti tuo "arvokartta".

Minut k.o. kone toki sijoitti ihan omastanikin mielestäni oikein lähelle vasenta alakulmaa mutta ehdokkaat näyttävät kasaantuneen turhan tiheään vasempaan alaneljännekseen ja myös ehkä liian alas.

Olisikohan Hesarille sattunut pieni kalibrointierhe konetta säätäessään vai ovatko niinistöt, huhtasaaret, vanhaset ja kmpnit noin valehde... eiku varioineet tosimielipiteitään (vrt. vale-sitäsuntätä) äänestäjiä miellyttääkseen?

Niinistön NATO-kantahan on ollut selvä jo aika päiviä. Hän vain venkoilee, ettei kansansuosio rapautuisi ja vaaleissa kävisi vanhanaikaisesti.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

[Offtopic]
Markku Huusko, voisitteko te ajatella, että rakentaisitte ihan oman lehdistöalueenne poiminnat ja jätätte Puheenvuoron poiminnat blogisteille?

Sama pätee poliittisiin henkilöihin, niille pitää olla omat poiminnat ja muistutetaan, että esimerkin mukaan Jaskaria ei tarvitsisi nostaa aina esille, koska hän ei ole yhtään kommentoinut itse blogeihinsa ja nämä voisi jättää kylmästi sivuun.
[Offtopic]

En minä Niinistöä enää haluaisi, kun hän halusi suosia antamalla roimia sakkoja eri tavalla ajattelevia. Eikä kentällä ole ketään ehdokasta, joten jään kyllä kotiin enkä äänestä ketään.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Kansan tahto on selvääkin selvempi. Ei Natolle, ei Natokiimalle, ei vastakkaisasettelulle Venäjän kanssa ja ei sodalle.

Mitä enemmän kansalle valehdellaan Venäjästä ja pelotellaan Venäjällä, sitä enemmän kansa Natoa vastustaa.

Täysin loogista, sillä kansa ei tykkää valehtelijoista, eikä erityisesti Venäjää vastaan vihan lietsojista.

Mitä enemmän kansaa painostetaan Nato-kannan taakse, sitä enemmän kansa sitä vastustaa.

Täysin loogista, sillä kansan pahimmassa kauhuskenaariossa samat natokiimaiset tahot jotka veisivät Suomen Natoon, jatkaisvat vastakkaisasettelua, veisivät varustelukierteeseen ja sotaan.

20% kannatus naurattaa, itkettää ja säälittää.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Vastakkainasettelua ei toki kenenkään pidä ehdoin tahdoin lietsoa. Täytyy kuitenkin muistaa, että kun Venäjä aloitti sotilaalliset toimensa Ukrainan maaperällä vuonna 2014, nousi Nato-kannatus Suomessa 30 prosenttiin. Nyt Venäjän ylläpitämät, jatkuvasti ihmishenkiä vaativat Itä-Ukrainan taistelut ovat vähemmän uutisissa.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Jos istuva presidentti ei tiedä, miten Nato-liittymisen kanssa tulisi toimia, niin onhan se käsittämätöntä.

Onneksi alkaa mennä perille tuo kansanäänestyksen vaatimisen idioottimaisuus. Taisi jo ehdokas Haavistokin ymmärtää, mikä odottaisi, jos Suomen hölmöläiset pääsisivät äänestämään asiasta, jota eivät tunne. Voisi olla naapurillakin paineita osallistua äänestykseen.

Niinistö on säälittävä johtajana ja ihmettelen syvästi niitä, jotka ihailevat lähes kaikkea, mitä kaveri tekee. Oikeat johtajat eivät yleensä piiloudu johdettavien selän taakse ja työnnä heitä eteenpäin. Niinistö on tietoisesti valinnut linjan, jonka mukaan Suomi pidetään hartiavoimin sitovien turvatakuiden ulkopuolella.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Epäilenpä heidän tietävän vallan hyvin miten pitäISI toimia. Sen lisäksi he tietävät miten he haluaISIVAT toimia. Kysymykset vaalikoneessa olivat kuitenkin mitä olivat ja he haluavat poliitikkoina toimia kulloisenkin tilanteen mukaan kannatustaan maksimoiden.

Ymmärrän toki myös, että Majurille ei kelpaa kuin "NATOn jo eilen" -kanta tai on putinisti tai pelkuri tai tyhmä. Monet muut vain ovat eri mieltä.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Ymmärryskykysi Myyryläinen on edelleen vajavainen eikä johtopäätösten tekeminen ole sekään parantunut viime aikoina. Ei pidä olettaa jos et tiedä.

Minulle kelpaa Nato-jäsenyys (lue: Nato-jäsenyys) ja ne, jotka toitottavat Putinin hallinnon propagandaa, ovat Putinin hyödyllisiä idiootteja.

Pelkuruus ja tyhmyys ovat ominaisuuksia, joita tietyillä esiintyy enemmän ja toisilla vähemmän. Pelkurin tuntee viimeistään silloin kun tulee tilanne, jossa joutuu pakenemaan tai taistelemaan. Pelko on tervettä mutta pelkuruus voi olla jopa halveksittavaa. Tyhmän tunnistaa siitä, että hän ei tiedä käyttäytyvänsä oman etunsa vastaisesti. Tahallinen oman edun vastainen toiminta ei ole osoitus tyhmyydestä vaan idioottimaisuudesta, mikä taas on eri asia kuin olla idiootti.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Ruotsalaisten Nato-kannatus on kasvanut jo vuosia tasaisesti, nyt se on 44 prosenttia. Suomalaiset horisevat pian "puolueettomuudesta" yksinään ja keskenään.

http://www.blt.se/ledare/ett-tydligt-besked/

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Itseäni on aina ihmetyttänyt svenskien mustavalkoisuus asiassa. Siellä on hyvin vähän niitä, jotka eivät osaa sanoa. Vai jätetäänkö ko. vaihtoehto pois kyselyistä?

Käyttäjän KariRantala kuva
Kari Rantala

Petri Mämäläinen, Et ole sisäistänyt meidän "natokiimaisten" ajatuskuvioita:
Nato on 29 jäsenen puolustusliitto, joka takaa rauhan Euroopassa: Venäjä ei uskalla hyökätä yhdenkään jäsenen kimppuun, koska saisi artiklan 5 perusteella 850 miljoonaa jäsentä kimppuunsa. Toisekseen hyökkäyssotaan ei yhdenkään jäsenen ole veto-oikeuden perusteella pakko osallistua. Venäjälle ei olisi pakko hyökätä. Meille jäsenyys ei toisi kaupallisia ongelmia enempää kuin muillekaan Natomaille. Suomettuneisuuden syvyyttä ilmaisi Niinistön lausuma:"Varoitan Naton suhteen päätöksistä, joissa suuri osa kansasta saisi
syviä haavoja. Ei suomalaisella yhteiskunnalla ole varaa sellaiseen". Mahdolliseen kansanäänestykseen ei ole järkevää mennä. Jos rakentaisimme kuurakettia äänestämällä tekniikasta, olisimme hukassa. annetaan asiantuntijoiden ratkaista liittyminen.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Onko tämä NATO noita "rauha meidän ajallemme" -juttuja.

Minäkään en usko, että kupikaan taho suoranaisesti hyökkäämällä hyökkäisi toisen kimppuun. Mutta sopiva kriisi sopivalla paikalla voi sopivasti eskaloitua niin, että on liian myöhäistä kummankaan enää luotettavasti perääntyä ja silloin ei sotilaat osaa muuta kuin lähteä eteenpäin.

Jos me silloin olisimme mukana jossakin osapuolessa, olemme kaikista veto-oikeuksistamme huolimatta mukana, halusimme tai emme.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Onko sinulla mitään käsitystä siitä, miksi Venäjä pitää Natoa vihollisena mutta ei erikseen jäsenmaita esim. Italiaa, Ranskaa, Saksaa, Espanjaa, Kreikkaa tai edes Kanadaa tai USA:ta.

Onko syy järjestäytymiseen pohjautuva viisaus, että joukossa on voimaa?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #28

Villikari esittää kysymyksen johon osattaisi vastata paremmin Kremlistä kuin täältä.

Mutta epäilen mahdollisia syitä olevan kaksi:
a) sisäsiistit käytöstavat joiden mukaan suoraan toiselle ei sanota samanlaisia asioita päin naamaa kuin voidaan sanoa hieman suuremmasta joukosta yleistäen ja
b) kukaan noista mainituista ei varmaankaan lähtisi yksin yrittämään ihan resurssiensa takia mutta suurempana joukkona uskaltaa enemmän ja on enemmän resurssejakin yhdessä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #31

A-kohta pitää paikkansa, leveämmät "hartiat" antavat paremman aseman erilaisissa neuvottelutilanteissa.

B-kohdassa jätät kertomatta mitä jätetään yrittämästä yksin. Jos tarkoitat puolustusta, olet vihdoin ymmärtänyt puolustusliiton tarkoituksen. Idea joukkovoimasta on sama kuin ammattiliitossa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #42

B-kohdasta ei jäänyt kertomatta yhtään eikä mitään sillä koko kommentti oli vastaus kysymykseen NATO:n ja sen yksittäisten jäsenmaiden Venäjään kohdistaman uhkan tunnistamisesta. Silloin on nimen omaan kyse hyökkäyksestä, Villikarin jälkijättöisestä oman kysymyksensä sekoittamisyrityksestä huolimatta.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #46

Alkuperäinen kysymys oli "Onko sinulla mitään käsitystä siitä, miksi Venäjä pitää Natoa vihollisena mutta ei erikseen jäsenmaita?"

Et vastannut tähän kysymykseen.

Olisiko paljon pyydetty, että kirjoittaisit mitä todella tarkoitat, etkä aina vaan vihjailisi.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #69

29/11 -17 21.36 kommnettina nro 31.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #70

Tämä selvä,

Venäjä pitää Natoa vihollisena mutta ei sen jäsenmaita koska jäsenmailla on
sisäsiistit käytöstavat mutta Natolla ei ole sekä siksi että jäsenmaat eivät lähtisi yksin yrittämään kun Nato taas lähtisi.

Käyttäjän KariRantala kuva
Kari Rantala Vastaus kommenttiin #28

Matti Villikari, Putin on luonut uhkakuva Naton, jota vastaan hän urheasti
taistelee ja voi perustella kansalle , miksi ruplat eivät aina riitä.
USA on liian konkreettinen ja ylivoimainen vastustaja, johon Putinin kynnet eivät pysty ja pelottelu ei uppoa kansaan ( vaikka Pohjois-Koreassa kansa onkin
hullaantunut Kim Jong-inin ohjuksista.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #28

Venäjälle Nato muodostaa uhkan siinä, että Nato rajoittaa selkeästi Venäjän mahdollisuuksia puuttua Natoon kuuluvien pienten naapurimaidensa asioihin pyrkiessään laajentamaan etupiirejään Euroopassa. Natolla on myös oma osuutensa siinä, että Nato osaltaan rajoittaa jo nyt Venäjän mahdollisuuksia murentaa EU:n yhtenäisyyttä.

Muuten, mikä merkitys maiden välisillä rajoilla on ? Vai vesittyykö rajojen merkitys, jos raja kulkee suurvallan ja pienen valtion välillä ?

Mitä sanoo kansainvälinen oikeus tähän ? Vai onko kansainvälisellä oikeudella oikeasti niin suurta merkitystä ? Välillä tuntuu, että kaikille kansainvälisellä oikeudella ei ole niin väliä, kun on kyse suurvallan kansallisista intresseistä. Sellaiseen ei kai sitten pure mikään muu kuin raaka voima ja sen asettamat realiteetit.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Ihan Hämäläinen vaan.

Ei tuossa kuvaamassasi ajatuskuviossa ole pielessä kuin kaikki.

Se ”uskaltaisiko Venäjä hyökätä” ei ole mitenkään mielekäs tarkastelulähtökohta.

Jos hyökkäysuhkaa hiemankaan järkevästi miettii, syytä on kysyä ensiksi miksi hyökkäisi? Onko mitään järkiperäistä syytä arvioida miksi Venäjä pilaisi vuosikymmenet asiallisesti toimineet valtiosuhteensa Suomeen?

Voitaisiin kuvitella että maailmanrauhan aikana tuollainen yksittäinen hyökkäyssota Suomea kohtaan olisi täysin mahdoton. Jopa Neuvostoliitto ymmärsi lopujen lopuksi ja pahan kautta Suomen aseman. Sen seuraaja, kapitalistinen Venäjä, ei ole koskaan kyseenalaistanut tai uhmannut Suomea.

Voitaisiin myös kuvitella että globaalin suurkonfliktin oloissa tuollainen hyökkäys olisi kuitenkin hyvinkin mahdollinen. Silloin olisi taas kysyttävä, miksi Venäjä silloin Suomeen hyökkäisi?

Ja erityisesti lisäisikö vai vähentäisikö Natojäsenyys kyseisessä tilanteessa hyökkäyksen kohteeksi joutumista vai ei?

On täysin selvää että se lisäisi.

Vastaus löytyy siitä mikä olisi rauhan ja konflikrin aikana Suomen militarinen merkitys. Silloin olennaisin kysymys olisi mikä aseistus Suomessa olisi rauhan aikana ja konfliktin oloissa.

Erityisesti Suomeen kohdistuvan hyökkäysuhan osalta on tärkeä arvioida olisiko täällä Nato-jäsenyyden myötä hyökkäyssotaan soveltuvaa kalustoja ja voitaisiinko Suomea käyttää hyökkäyssodan välineenä.

Aseistuksen osalta olisi arvioitava olisi maassamme pysyvästi tai tilapäisesti sijoitettuna tai sijoitettavissa ydinaseita, risteilyohjuksia, taistelulaivoja, lentotukialuksia, olisiko strategisia tutka-asemia, olisiko Puolasta tuttu ohjuspuolustusjärjestelmä (niin juuri, se joka on kuulemma olemassa ”Irania vastaan”.)

Venäjä vastaisi merkitsemällä suomalaisia kohteita ensimaaleiksi.

Venäjä sijoittaisi itärajalle Suomen tuhoamiseen tarvittavan kaluston.

Nato toisi tämän varustelukierteen maahamme ja itärajallemme. Miksi me sitä toivoisimme? Mitä me siitä hyötyisimme?

Eli pitääkö meidän natokiimassa tilata koko tämä herhiläispesä rajallemme?

Onko sillä ”uskaltaisiko Venäjä hyökätä” silloin mitään merkitystä?

Suurkonfliktin tullen Venäjä hyökkäisi Nato-Suomeen aivan varmasti.

Toivotan hyvää yötä ja kehoitan iltasaduksi tarkastamaan historiankirjoista kohdat ”2. maailmansota” ja ”Sveitsi”. Luuletko että Saksa ei olisi ”uskaltanut” hyökätä Sveitsiin?

Vai olisiko Sveitsi silloin ja tänä päivänäkin hyvin puolistustahtoinen ja erittäin liittoutumaton länsimaa, jota ei ennen ja ei jatkossakaan käytetä suursodan välineenä? Ja jota ei ensimaaliteta ja jonne ei hyökätä?

Vaikka kaikki sinne ”uskaltaisivat” hyökätä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"Ja erityisesti lisäisikö vai vähentäisikö Natojäsenyys kyseisessä tilanteessa hyökkäyksen kohteeksi joutumista vai ei?

On täysin selvää että se lisäisi"

Harvinaisen tyhmä johtopäätös. Mieti nyt hieman vaikkapa voimasuhteita.

Käyttäjän KariRantala kuva
Kari Rantala

Petri Hämäläinen, perusteluissani "Nato turvaa rauhan" kuvasin tämän päivän tilannetta. En puuttunut sotastrategiaan. Putin on vallannut jo tänään muita kuin jäseniä ja Putin sekä Lavrov ovat vakuuttaneet pitävänsä Natomaat hyökkäystensä ulkopuolell. Hyökkäyssotaan ei todella ole pakko osallistua; sitä on vaikea todistaa, koska Nato ei ole puolustusliittona hyökännyt mihinkään. Jäsenet , esierkiksi USA saattavat hyökätä terroristeja vastaan tarpeen mukaan. Jäsenet ovat tapauskohteista riippuen, harkinneet osallistumistaan Talebania, al Shabaabia,al Qaidaa, Isisia tai muita terroristijärjestöjä vastaan.
Itärajallamme Petsamosta Viipuriin onjo nyt riittävästi sotilastukikohtia, tuhansine ohjuksineen ja kymmenine tuhansine sotilaineen.Naton 4000 sotilasta koko Baltiaan on pieni lisä mainitseemaasi "herhiläispesään"

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Naton kannattajat ovat sitä mieltä, että Suomen tulisi varmistaa ulkopolinen apu konfliktitilanteessa. Se ainoa oikea kysymys Naton vastustajille joka pitäisi esittää on:
"Miten varmistetaan varmistetaan, että Suomi ei ota vastaan ulkopuolista apua konfliktin sattuessa?"

Jostain syystä tätä ei kysytä Niinistöltä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Hyvä kysymys. Olisiko kuitenkin niin, että apu hyväksyttäisiin, jos sitä antaisivat Viro, Latvia, Liettua, Norja, Puola, Saksa, Hollanti, Tanska, Uk, ja Kanada (tarkkaavainen lukija huomasi jo, että nämä ovat Naton jäsenmaita).

Jätin USA:n mainitsematta koska Naton vastustajat antavat ymmärtää etteivät halua apua USA:lta.

Tästä voisi tehdä sellaisen johtopäätöksen, että Suomi voisi liittyä Natoon, jos siinä ei olisi jäsenenä USA.

Käyttäjän tepimast kuva
TEUVO MAST

Mulle on ollut päivän selvä ketä äänestän ja sitä en nyt kerro mutta ei noista muista ole kelvollisia tasavallan päämieheksi
Äänestäisin Lennua jos se olis ehdolla siinä on kunnon äijä terv tepivaari

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Tuntuu todella erikoiselta, että Venäjän eurooppalaisista naapurimaista vain Ukraina, Valko-Venäjä - ja Suomi ovat Naton ulkopuolella. Erikoista on myös, että siitä huolimatta vain vajaa neljännes suomalaisista kannattaa Nato-jäsenyyttä.

Suomen tilanne on kyllä poikkeuksellinen ja ainutlaatuinen. Meillä on länsipuolellamme Ruotsi, joka ei myöskään ole Natossa. Luultavasti Venäjälle on hyvin tärkeää, että Ruotsi ei mene Natoon. Siksi Kremlin ei kannata ärsyttää liikaa Suomea eikä Ruotsia. Ja siitä syystä Suomen ja Ruotsin ei kannata ärsyttää Venäjää menemällä Natoon.

Erikoista on, että Suomen kansa tuntuu ymmärtävän tämän palapelin säännöt.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Suomessa pohditaan nähdäkseni liikaa sitä, mitä Kreml mahdollisesti ajattelee. Se tulee perintönä sodanjälkeisiltä vuosikymmeniltä, YYA-vuosilta. Venäjäkin on moneen otteeseen sanonut virallisesti, että Suomi tekee omat ratkaisunsa, mutta sitten kun joku venäläinen poliitikko tai sotilas sanoo jotain epämääräistä joistain reaktioista mahdolliseen Nato-ratkaisuun, täällä mietitään päät puhki ja rakennetaan kauhuskenaarioita, että mitähän ne oikein ovat.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Minusta meillä tietoisesti halutaan välttää ajattelemasta "mitä Kreml mahdollisesti" ajattelee.

Kaiken järkevän ulkosuhteiden hoidon edellytyshän on ajatella miten meidän puheemme, eleemme ja tekomme sekä tekemättä ja puhumatta jättämisemme eri suunnissa, m.l. Kremlistä tännepäin katsottaessa, tulkitaan ja miten niihin mahdollisesti tullaan reagoidaan. Se olisi mietittävä joka kerta ajattelemalla miltä asiat mahdollisesti näyttävät eri suunnista tännepäin katsottaessa. Ja se mitä näin havaitaan ja ymmärretään, on otettava huomioon kun harkitaan mitä kannattaa tehdä tai jättää tekemättä.

Se ei saa olla vihonviimeinen ja tärkein kriteeri mutta muiden tulkinnat ja suhtautuminen kannattaa ottaa huomioon ja etenkin kun valitsee keinoja ja niitä hienosäätää sekä kun valitsee esitystapoja ja -rekistereitä.

Joissakin tapauksissa se kannattaa ottaa huomioon tavoitteiden asetannan realistisuuttakin miettiessä mutta silloin ollaan jo pitkälti asioissa jotka ovat muutenkin rationaalisen ajattelun rajamailla tai jopa tuollapuolen.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #39

Myyryläinen: "Kaiken järkevän ulkosuhteiden hoidon edellytyshän on ajatella miten meidän puheemme, eleemme ja tekomme sekä tekemättä ja puhumatta jättämisemme eri suunnissa, m.l. Kremlistä tännepäin katsottaessa, tulkitaan ja miten niihin mahdollisesti tullaan reagoimaan."

Myyryläinen on taas oikeassa. Haluamme nimenomaan kaikkien ulkopuolisten (ml. Kreml) ymmärtävän, että puolustusliiton jäsenenä Suomella on uskottava puolustuskyky ja reagoivan sen mukaisesti.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #41

Miksi meidän tulisi yrittää harhauttaa Kremliä?

Oikeastihan me olemme suuremman uhan alaisena ja siten puolustautumiskykymme heikompi suhteessa uhkaan kuin jos olemme suurvaltojen ja niiden sotaliittojen eturistiriitojen ulkopuolella ja puolustaisimme vain ja ainoastaan itseämme.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #47

Varmasti Suomen kannattaa pysytellä suurvaltojen eturistiriitojen ulkopuolella. Mutta miten tuo liittyy Natoon? Nato ei ole suurvalta? Mikä voisi olla ”suurvalta Naton"? Olisiko Suomen jäsenyydestä Natolle etua ja miten se olisi ristiriidassa Venäjän edun kanssa?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #55

Ei Villikari ihan oikeasti ole noin tietämätön NATOn asemasta suurvaltaristiriidoissa. Ei kukaan voi olla, eihän?

Joko Villikari vain provoilee ja trollailee primitiivireaktioita siinä onnistumatta tai minä ihan kohta herään.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #56

Älähän nyt Myyryläinen itse sekoile. Nato ei todellakaan ole valtio eikä tietenkään suurvalta. Sillä ei ole valtion tunnusmerkkejä, ei rajoja, ei omaa kansaa, ei omaa lainsäädäntöä, ei omaa armeijaa, ei omaa ulkopolitiikkaa.

Eikö sinulle vieläkään ole tullut selväksi, että Nato on 29 valtion PUOLUSTUSLIITTO, eikä näillä jäsenmailla ole muuta intressiä kuin puolustus. Suurvaltojen eturistiriita on aivan jotakin muuta, ponimai?

Aivan yhtä typerää olisi väittää, että YK on suurvalta.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #63

Sisälukutaito ja luetun ymmärtäminen olisi iloisia asioita, Villikarillekin.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #66

Naton edustaja ei varmasti istu esim. suurvaltojen, Venäjän ja USA:n, välisissä neuvotteluissa, eikä USA:lla ole mandaattia käyttää Naton äänivaltaa. Jos tarkoitat, että Nato olisi osapuoli suurvaltojen välisissä ristiriidoissa, olet enemmän pihalla maailmanpolitiikasta kuin kuvittelin.

Silloin vasta jos suurvaltojen välinen ristiriita johtaa siihen, että esimerkiksi Venäjä hyökkää Natoon kuuluvaa suurvaltaa vastaan, Natosta tulisi konfliktin osapuoli ja aika vahvasti. Tässä on olennainen ero siihen mitä kirjoitit. Sisälukutaito ja myös oman tekstin ymmärtäminen olisi tarpeen.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #67

Pitääkä Villikarille kertoa ihan perusasioitakin?

NATO on USAn väline edistää sen kansallisia etuja maailmalla. Silloin se käyttää sitä myös vastakkainasetteluissaan myös Venäjän kanssa silloin kun katsoo sen hyödylliseksi.

Toisaalta kriisi minkä tahansa NATOn jäsenmaan, myös USAn, kanssa on kriisi koko sotaliiton kanssa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #72

Huhhuh. Väität, että USA määrää 27 eurooppalaisen ja Kanadan ulkopolitiikan suunnan. Kyllä sinunkin pitäisi opetella perusasioita. Jos tietosi ovat noin puutteellisia, on turha jatkaa keskustelua, ennen kuin olet päivittänyt tietosi Naton päätöksenteosta.

Venäjä pystyy määräämään Suomen ulkopolitiikan suunnan painostamalla ja uhkailemalla. USA ei pysty käyttämään vastaavia keinoja eurooppalaisiin valtioihin nähden.

Jos et pysty puhumaan Natosta puolustusliittona, voisit edes käyttää sen virallista nimeä. Sotaliitto osoittaa, ettet tunne ollenkaan Natoa ja sen toimintaperiaatteita. Lue hyvä mies vaikka Naton perussopimuksen 1. artikla ja mieti miten oikea sinun mielikuvasi järjestöstä on.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #81

En väitä, että määrää kaikessa määrin mutta väitän, että se on keskeisin ja määräävimmässä asemassa oleva suurvalta. Se on sitä myös NATOn piirissä. Ja myös sen rauhankumppanien(sic!) parissa.

Toisaalta on otettava huomion, että sekä USAn että NATO-maiden niin taloudellisten, poliittisten kuin sotilaallistenkin eliittien edut ovat jotakuinkin yhtenevät ja sitä kautta löytyy varsin helposti konsensus. Ei toki aina mutta yleensä ja etenkin suurissa linjoissa. Myös meidän eliittimme mieluusti näkee omien etujensa olevan siellä samassa suunnassa.

Taannoin esimerkiksi Ranska yritti Irakissa omaa linjaansa mutta eipä ole sen jälkeen uskaltanut. Pienemmät eivät edes uskalla. Joku Viro esimerkiksi katsoo asiakseen julistaa olevansa mukana kaikkialla USAn sodissa ja pienemmissäkin kahakoissa.

USAn uhkailullakin on rajansa. Toki se pystynee pitämään kumppaninsa poissa uusista ydinasekieltosopimuskaavailuista mutta kuinka kauan se vielä onnistuu? Miten kauan meidänkään eliittimme kannattaa roikkua mukana jo selvästi kohti auringonlaskua menossa olevassa imperiumissa?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #82

Näin sinä kirjoitit:

"väitän, että se (USA) on keskeisin ja määräävimmässä asemassa oleva suurvalta. Se on sitä myös NATOn piirissä."

Tämä osoittaa, että sinulla ei todellaan ole mitään käsitystä Naton päätöksenteko-periaatteista. Päätökset tehdään konsensusperiaatteella, eivätkä ne koske USA:n kansallisia etuja maailmalla.

Myyrylainen: "NATO on USAn väline edistää sen kansallisia etuja maailmalla"

Mielikuvituksesi on kaukana siitä mitä todellisuudessa tapahtuu. Ellei vieläkään mennyt perille, väännän rautalangasta. Trumpilla ei ole mitään mahdollisuutta saada Merkeliä, Macronia eikä Mayta edistämään USA:n etua Venäjällä eikä muuallakaan, elleivät ne ole samalla näiden maiden omia etuja.

Trumpilla ei ole minkäänlaista valtaa suoraan eurooppalaisiin kumppaneihinsa ja vielä vähemmän Naton välityksellä. Ajatus on absurdi.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

#34

Noin 60% kansasta ei kannata Nato-jäsenyyden hakemista vielä, mutta kyllä, jos tilanne muuttuu pahemmaksi. Natokriittiset tulkitsevat sen tarkoittavan ehdotonta ei-vastausta.

Kansa on jossakin aikaisemmassa mielipidetiedustelussa ilmoittanut, että hyväksyy valtiojohdon tekemät ulko- ja turvallisuuspoliittiset päätökset.

Hallitus on myöntänyt itselleen Nato-option. Tästä voi tehdä sen johtopäätöksen, ettei valtiojohdon kanta ole ehdottoman kielteinen Natolle. TP Niinistö on ilmoittanut, että Nato-optio on "ulkopolitiikan väline" sinänsä. Siis Naton jäsenyyttä voidaan harkita, jos tilanne muuttuu huonommaksi. "Väline" saattaa olla myös uhkaus ja se otetaan Venäjällä todesta.

Mielestäni on ymmärtämättömyyttä tai harkittua trollausta väittää, että kansan enemmistön mielipide Natojäsenyydelle on ehdoton ei. Jos se olisi edoton ei kaikissa olosuhteissa ja jos valtiojohto todella noudattaa kansan tahtoa, puheet Nato-optiosta ulkopolitiikan välineenä pitäisi lopettaa sekä samoin Naton rauhankumppanuus.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Ruotsi tuntuu petaavan itselleen turvatakuita suoraan USA:n suunnasta ohitse Naton ja sen velvoitteiden. Siinä pelissähän Suomella ei ole mitään osaa eikä arpaa. Toki Ruotsille kelpaa varmaan muidenkin tuki, mutta se ei tunnu itse olevan mitenkään valmis toimimaan 5. artiklan mukaisesti, kuin ehkä mahtipontisilla solidaarisuusjulistuksilla.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Huima on istuvan presidentin kansansuosio. Yle Uutiset tänään: "Kantansa kertoneista neljä viidestä eli peräti 80 prosenttia äänestäisi nyt Sauli Niinistöä... Tutkijatohtori Johanna Vuorelma Helsingin yliopistosta pitää marraskuun lukuja täysin historiallisina.".

https://yle.fi/uutiset/3-9953949

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

"Johtomme suhtautuu myös kansainvälisiä sääntöjä pilkkaavaan Venäjään lempeämmin kuin monen muun länsimaan johtajat. Tälle politiikalle kansa näyttää antavan lähes varauksettoman tukensa."

Noin Pietarin väestön kokoinen kansa ymmärtää realiteetit.

Kansainvälisiä sääntöjä suurvallat noudattavat valikoiden, joten miksi sitten ei paheksuta kaikkia, jotka niitä ei noudata? Kyseessä on poliittinen kaksinaismoralistinen peli, jota myös Huusko harrastaa. Pahis tuomitaan kansainvälisten sääntöjen noudattamattomuudesta ja hyviksen kohdalla ollaan hiljaa.

Ihmisten kaksinaismoralismi on vastenmielistä katseltavaa.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Nato-ratkaisua harkitessaan Suomen on pakko ajatella myös Baltian Nato-maita. Jos Nato ei järjestä niille todella pitävää puolustusta, Suomen on pakko ottaa asia huomioon. On myös huolestuttavaa kuulla, miten Trump sanoo eurooppalaisille, että "hoitaisivat itse puolustuksensa..."

Suomen ja Ruotsin on viisasta antaa Kremlille viesti: "Ellette ole kiltisti meitä kohtaan, menemme Natoon." Jotta tuolla viestillä olisi voimaa, Suomen pitää kaiken aikaa kehittää puolustustaan yhteistyössä länsivaltojen kanssa. Se onkin ilmeisesti ollut toimintalinjana. On myös varmistettava, että Suomi todella pääsee heti Naton jäseneksi, jos tilanne kiristyy.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

"On myös varmistettava, että Suomi todella pääsee heti Naton jäseneksi, jos tilanne kiristyy."

Vaikka Natolla olisikin valmius hyväksyä Suomi jäsenekseen nopeutetussa aikataulussa ja Puolustusvoimilla tekninen valmius, niin onko Suomella omaa poliittista valmiutta tehdä päätös hakea jäsenyyttä riittävän nopeasti ?

Että ensin järjestettäisiin neuvoa antava kansanäänestys, sitten pitkät käsittelyt hallituksessa ja eduskunnassa tai vaikka toisin päin. Taitaisi siinä olla kriisi jo ohitse, ennen kuin suomalaiset saisivat poliittiselta jahkailultaan päätöstä aikaiseksi. Ja tämän taitaa muutkin myös rajojemme ulkopuolella tietävän.

Suomessahan päätöksiä aletaan usein tekemään tosiasioiden pohjalta vasta pakon edessä ja kun se kuuluisa on jo housuissa. Silloin ollaan jo auttamattomasti myöhässä.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Markku Lehto, #50.
En missään tapauksessa kannata kansanäänestystä Nato-jäsenyydestä päätettäessä. Demokraattisissa vaaleissa valittujen henkilöiden on voitava tehdä tuo päätös kädenkäänteessä. Kansanäänestys olisi äärimmäisen hidas ja riskaabeli järjestelmä, joka ei tässä tule kysymykseen.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #53

Kansanäänstys riskaabeli? Pelkääkö Uotila demokratiaa ja "kansan ääntä"? Josko ei tulekaan "oikea" tulos ja kestäisi liian kauan vaihtaa kansa?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #54

Myyryläisen mielestä demokratiaa on se, että äänestää puutteellisen tai valheellisen tiedon perusteella. Brexit on hyvä esimerkki. Ensin valehdeltiin, että ero EU:sta säästää niin paljon, että joka päivä voitaisiin rakentaa uusi terveyskeskus.

Nyt enemmistöä kaduttaa päätös. Mutta ei se mitään, sehän on demokratiaa, siitäkin huolimatta, että asiaa ei tunne tai että se perustuu valheeseen.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #57

Väärinäänestäjät ovat siis tietämättömiä? Olisivatko ihan Putinin harhauttamia tietämättömyyteensä?

Mihin perustuu Villikarin tieto Brexitin puoelsta äänestäneiden katumukseen? Mielipidetiedusteluihinko? Samojen firmojen ja samoilla menetelmillä tehtyihin kuin ne jotka lupasivat EU-jäsenyyden kannattajille etukäteen selvää voittoa?

On totta, että äänestäjät voivat tehdä virheitä äänestyspäätöksiä tehdessään mutta miten Villikari vakuuttaa meidät siitä, että hänen mielensä mukaisia päätöksiä tekevät valitut edustajat eivät tee virheitä vaan vain ne toiset jotka ovat väärää mieltä?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #58

Tietoni Brexitistä eivät perustu muuhun kuin median välittämään tietoon.

Mitä mieltä olisit suomalaisia hyvin lähellä olevasta ja ajankohtaisesta äänestyksestä: pitääkö sote uudistaa vai ei? Miksi kansan edustajat eivät halua kysyä neuvoa kansalta?

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #58

Kysyn nyt taas ties monennenko kerran: Moniko kansalainen on perillä siitä mikä Nato on ja moniko heistä on lukenut Pohjois-Atlantin sopimuksen tekstin ? Sopimustekstin jaksaa jokainen lukea, sillä se on vajaat neljä sivua pitkä ja harvinaisen selkeää tekstiä.

Jos lähdetään äänestämään jostakin todella tärkeästä asiasta, niin kyllä silloin pitää perusteet olla tiedossa. Ei tällaisista , valtakunnan turvallisuuden kannalta ratkaisevista asioista, voida äänestä mielikuvien, idealismien tai utopioiden pohjalta.

Se, että tukeudutaan äänestyspäätöksissä sellaisiin fraaseihin kuin esimerkiksi, "suomalaiset pojat sinkkiarkuissa maailmalta kotiin", ei ole todellakaan kestävää. Naton maantieteellinen toiminta-aluehan on Pohjois-Atlantin sopimuksessa selkeästi rajattu.

Lisää tietoa voi katsoa esimerkiksi oheisesta linkistä:

http://atlanttiseura.fi/nato/

Suosittelen kaikille lukemiseksi, Nato-keskustelun pohjaksi.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #57

Jatkoa:

Suomessa ei pidä järjestää äänestystä Natosta, koska kansalle ei ole annettu aiheesta luotettavaa tietoa, jota esim. naapurimme Norja voisi antaa.

Väärän tai valheelliseen tietoon perustuva "ei-natolle"-äänestystulos olisi epäluottamus lännelle ja sillä olisi varmasti vaikutuksia paljon laajemminkin kuin vain turvallisuuspolitiikkaan.

Kuuluisan Pihtiputaan mummon on vaikea ymmärtää mistä äänestyksessä oikeasti olisi kysymys.

Jos kuitenkin mielipide aiheesta halutaan, kysymykset pitäisi asettaa niin, että vastaus kattaisi hieman pidemmän aikajakson kuin tämän päivän, vaikka esim.kymmenen vuotta.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #59

Pihtiputaan mummoa varmaan saattaakin hämmästyttää esimerkiksi mikä fakta ja totuus on nobelistin arvovallalla vakuuteltu välttämättömyys kuulua läntisiin arvoyhteisöihin ja heidän kanssaan samoihin sotaliittoihin.

Samaten häntä saattaisi kummastuttaa miksi pitää vakuutella sotaliittoihin kuulumisella luotettavuutta lännelle mutta pyllistää idälle. Mummo saattaisi kysellä mitä turvallisuuspolitiikkaa laajempia vaikutuksia sillä olisi.

Mutta mummollehan ei tarvitse sanoa kuin, että hän on vain mummo eikä ymmärrä näitä asioita ja on parempi hänen antaa viisaampien villikarien päättää.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #62

Luulenpa, että jos Pihtiputaan mummo lukisi yllä esittämäni linkin kautta tietoa Natosta ja sen Pohjois-Atlantin sopimuksen, niin hänenkin näkökulmansa saattaisi hieman muuttua. Varmaan hän myös toteaisi, että "Näinkös tämä asia olikin. Minä kun olen saanut ihan toisenlaisen käsityksen muiden kyläläisten puheista ja siitä mitä lehdissä kirjoitetaan ja radiossa kerrotaan".

Uskon että tuossa linkissä olevat tekstit kyllä avautuvat Pihtiputaan mummollekin. Sen verran selkeästi asia on esitetty. Kumma vaan, että meillä ei Nato-asiaa haluta yleisesti avata, vaan keskustelu suunnataan gallupeilla eipäs - juupas tasolle. Mikä lie tällaisen tarkoitus ?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #64

Luulenpa Pihtiputaan mummon ihan yleisen elämänkokemuksen perusteella epäilevän, että kaikki mainospuheet eivät ihan aina ole totta. Hän saattaisi jopa googlettaa, että mikäs se sellainen Atlanttiseura oikein on, kenen asiaa se ajaa j.n.e. Hän todennäköisesti päätyisi etsimään tietoa myös muualta ja muista näkökulmista koska vanhan kansan ihmisenä osaisi epäillä, ettei aina ole koiraa karvoihin katsominen.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #62

Myyryläisen tiedot Natosta menevät pieleen jo siinä kun hän puhuu sotaliitosta. Tai ehkä ei ole kysymys tietämättömyydestä, vaan halusta vääristellä aihetta, valehdella ja jakaa väärää tietoa.

Kun Pihtiputaan mummo saa tosiasiat tietoonsa, se riittää ja voin väittää, että mummo olisi aika vihainen Myyryläiselle, miten kehtaat valehdella vanhalle ihmiselle, häpeä edes.

Puolustusliitolla ja sotaliitolla on eroa. Mummo luulee tietenkin että sotaliitto tarkoittaa hyökkäysliittoa. Sitähän Myyryläinen ei tarkoita, vaikka vihjailee siihen suuntaan.
Myyryläinen tarkoittaa puolustussotaliittoa, mutta asia tulisi kyllä selväksi, vaikka puhutaan pelkästään puolustusliitosta, vai kuinka Myyryläinen?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #68

Pihtiputaan mummo asioita hyvin seurannaana varmaankin on huomannut, että sotaliitto ei ole juurikaan puolustautunut vaan hyökkäillyt.

Lisäksi Mummo suomen kieltä hyvin osaavana ymmärtäää sanan sota kattavan sekä puolustautumista että hyökkäämistä.

P.s. Epäilenpä, että Villikarilla ei ole aavistustakaan siitä miten keskustelumme mummon kanssa voisi mennä ja mitä asioita otettaisi esille ja miten.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #71

Mummolle sana sota on kovin tuttu ja sana herättää ikäviä muistoja. Mummolle sota merkitsee NL:n sotavoimien hyökkäystä maahamme.

Mummo ymmärtää myös sanan puolustus. Suomen puolustusvoimat pystyi torjumaan ylivoimaisen vihollisen hyökkäyksen. Sodissa kuoli n. 90 tuhatta nuorta miestä.

Maailman kriiseistä mummo on hyvin perillä ja on huomannut, että pahin sotaliitto on YK, joka lähettää sotavoimia tappamaan lapsia ja vanhuksia ympäri maailmaa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #74

Mummo on varmaankin todella huomannut YK:n lipsuneen alkuperäisestä tarkoituksestaan ja sallinut sotamandaatteja tahoille joista on saattanut jo etukäteen arvata etteivät ne noudata saamiensa valtuutusten rajoituksia, kuten NATOlle Libyassa ja Afganistanissa.

Mummo varmaan muistuttaisi: mitä minä sanoin vuonna 19-sataa-50 kun USA aloitti sodan Koreassa YK:n nimissä. Ei tämän näin pitäisi mennä, rauhaahan sitä pitäisi YK:n edistää kun kerran natsien voittamiseksi on alunperin perustettukin.

Mutta Mummo varmaan muistaisi myös, ettei YK:n kielteiset päätökset ole hillinneet USAn ja NATOn menoa esimerkiksi Syyriassa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #75

25. kesäkuuta 1950 Pohjois-Korean johtaja Kim Il Sung lähetti joukkonsa yli 38. leveyspiirin. 27. kesäkuuta YK:n turvallisuusneuvosto äänesti Etelä-Korean tukemisen puolesta.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #76

Epäilenpä Pihtiputaallakin tiedettävän, että tuolloin n.s. Etelä-Korea oli yhtäkuin USAn miehityshallinto. Siellä se oli juuri hajottanut eteläkorealaisten itse perustamat itsehallinnolliset neuvostot joiden kautta eteläkorealaiset olisivat itse hallinneet itseään.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #77

Japanilaisten perääntyessä Koreasta toisen maailmansodan päätteeksi suurvallat sopivat keskenään, että Neuvostoliitto ottaa vastaan Japanin antautumisen Korean pohjoisosassa ja Yhdysvallat eteläosassa. Rajaksi sovittiin 38. leveyspiiri.
Yhdistyneet kansakunnat esitti 1947 että Koreassa järjestettäisiin vaalit kiistojen ratkaisemiseksi. Pohjoisosan kommunistit eivät vaaleihin suostuneet, joten ne järjestettiin vain etelässä. 15. elokuuta 1948 vaalien tuloksena julistettiin Korean tasavalta syntyneeksi. Vastauksena tähän 9. syyskuuta 1948 pohjoisosassa sissijohtaja Kim Il-Sungin johtama kommunistiryhmittymä nousi valtaan Neuvostoliiton tuella ja Korean demokraattinen kansantasavalta julistettiin syntyneeksi. Molemmat katsoivat hallitsevansa koko Koreaa. (https://fi.wikipedia.org/wiki/Korean_sota)

PS. Pihtiputaan mummokin osaa käyttää paremmin Googlea kuin sinä, onneksi.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #78

Luulenpa Pihtiputaallakin tiedettävän, että Wikipedia ei ole aina koko totuus tai edes totuus ollenkaan. Esimerkiksi tuolloinen vaali Etelä-Koreassa oli kakana siitä mitä me vapailla ja yhtäläisillä demokraattisilla vaaleilla tarkoitamme.

Luulenpa siis Putaallakin katseltavan myös muita Googlen tarjoamia hakuosumia. Tosin siihenkin lienee suhtauduttava nykyään erityisellä kriittisyydellä koska on yleisessä tiedossa heidän arvottavan hakutuloksia omien algoritmiensä avulla. Kannattaa siis laajentaa myös käyttämiensä hakukoneiden valikoimaa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #79

Luule vaan mutta luulo ei ole tiedon väärti.

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Kansa seuraa johtajaa, Markku Huuskoa

Käyttäjän Kalle kuva
Kalle Pohjola

Eiköhän se eläinmaailmassakin liene niin, että lampaat seuraavat pässiä; tämä siis esimerkkinä eläinmaailmasta.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset