Tapaus Linda Pelkonen: toimittajaa halventanut tuomittiin
Vihaisten viestien kohteeksi joutuneen toimittaja Linda Pelkosen sinnikäs taistelu oikeuksiensa puolesta on tuottanut tulosta, kun Helsingin käräjäoikeus on antanut sakkotuomion häntä loukanneelle henkilölle.
Tuomioon johtaneet tapahtumat ajoittuvat marraskuun 24. päivään vuonna 2015, jolloin Uusi Suomi julkaisi neutraalin uutisjutun Kempeleessä tapahtuneesta raiskauksesta.
Tuolloin Uudessa Suomessa työskennelleen toimittaja Pelkosen kirjoittamassa jutussa kysyttiin poliisilta täysin asianmukaisesti, miksi epäiltyjen ulkomaalaistaustaisuus piti mainita tiedotteessa. Poliisi antoi oman vastauksensa, joka oli kirjattu juttuun sellaisenaan.
Pelkoseen kohdistui uutisjutun julkaisun jälkeen täysin yliampuva ja törkeä hyökkäys ääniviestein sekä tekstiviestein. Asialla oli eri henkilöitä.
Nyt yli kahden vuoden jälkeen Helsingin käräjäoikeus tuomitsi sakkoihin miehen, joka lähetti toimittajalle loukkaavan tekstiviestin: ”toivon hartaasti, että seuraava kulttuuri rikastus osuu kohdallesi henkilökohtaisesti. Törkeä ämmä olet”.
Käräjäoikeuden mukaan ”törkeä ämmä” on ilmaisuna loukkaava ja täyttää halventamisen tunnusmerkistön. Mies tuomittiin kunnianloukkauksesta 15 päiväsakkoon ja 300 euron vahingonkorvauksiin. Lisäksi hänen täytyy maksaa Pelkosen hieman yli tuhannen euron oikeudenkäyntikulut.
Toinen syytettynä ollut mies ei saanut tuomiota. Hänen epäiltiin soittaneen kaksi uhkauspuhelua Pelkoselle, mutta syytteet laittomasta uhkauksesta hylättiin, koska varmuutta tekijästä ei oikeuden mukaan saatu.
Jäljellä on Journalisti-lehden mukaan vielä kolmas tapaus, jossa on nostettu syyte. Sitä käsitellään toukokuusta alkaen Helsingin käräjäoikeudessa.
On merkittävää, että toimittajalle lähetetystä loukkaavasta viestistä on annettu tuomio kunnianloukkauksesta. Se on osoitus siitä, että toimittajien, kuten ei kenenkään muunkaan henkilöön saa kohdistaa epäasiallista hyökkäystä.
Toimittajaan kohdistuva viestihyökkäys voidaan tulkita pyrkimykseksi rajoittaa sananvapautta. Se ei ole oikeusvaltiossa hyväksyttävää.
Tämän tapauksen viranomaiskäsittelyssä oli nihkeämpikin episodi. Juttu ei meinannut ensin päätyä oikeuteen asti, sillä syyttäjä teki päätöksen esitutkinnan rajaamisesta. Toimittaja Pelkonen valitti asiasta valtakunnansyyttäjänvirastoon, joka otti asian hoitaakseen. Nyt saatiin ensimmäiset ratkaisut käräjäoikeudesta.
Olen täysin samaa mieltä: hyvä, että tuomittiin korvauksiin.
Oikeudenkäyntikuluista olen eri mieltä, mutta en selitä nyt tarkemmin.
Se pitää vielä sanoa, että nykylain mukaan jo se, että kahdenkesken sanot toiselle ”väärällä tavalla” päivää voi olla rikos. Olen sitä mieltä, että se on hyvä.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä oli mahtava käänne! Ihmisten tulisi ymmärtää kuinka tärkeää on että toimittajat saavat tehdä työnsä rauhassa ja turvassa.
Ilmoita asiaton viesti
Mitta täyttyi ilmaisusta ”törkeä ämmä”, jonka oikeus totesikin täyttävän ihmisen kunnian loukkauksen kriteerit.
Toimittaja Pelkosta ”huorittelu” aikaisempien lehtijuttujen seurauksena ei ollut häirinnyt ja arvostelijoiden huora-sanan käyttö ei koskaan ollutkaan aiheuttanut hänen osaltaan juridisia toimenpiteitä.
Kieli kehittyy. Toimittajat ovat aina olleet eturintamassa tässä kehityksessä.
Ilmoita asiaton viesti
”Käräjäoikeuden mukaan ”törkeä ämmä” on ilmaisuna loukkaava ja täyttää halventamisen tunnusmerkistön.”
Jep. Toivon hartaasti että tämä linjanveto menee vielä ylempiin oikeusasteisiin, ja kaatuu siellä. Ihan vain siitä syystä, että tuolla toleranssilla käräjäoikeudet eivät ehdi muuta tehdäkään, kuin käsitellä juttuja joissa suomalaiset ovat sanoneet tai kirjoittaneet tuon tasoisia asiattomuuksia toisilleen.
Ilmoita asiaton viesti
Ihanko tosissaan tässä väläytellään ajatusta, että solvaaminen olisi mahdollista lakkauttaa tai edes merkittävästi vähentää jos siihen vain lain koura tarpeeksi ankarasti tarttuisi? Miksi ihmiset on aina lähdössä tälle tielle…
Solvauksia pitää sietää. Siitä miten paljon ja missä muodossa, voidaan keskustella. Ettei muka yhtään, kuuluu johonkin dystooppiseen fiktioon – toivottavasti.
Ilmoita asiaton viesti
Juurikin noin, ja merkitystä on myös sillä, että kuka nimittelee, ketä, ja miksi. Jos minä nyt sanon, että kommenttisi vuoksi pidän sinua, Tuure hyvä, ihan hölmönä, niin se on ihan eri asia kuin se, että väittäisin, että: olet hölmö.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä tuo hovioikeudessa kaatuu, jos se sinne viedään. Ei tuo ämmä -sana nyt niin kovin loukkaava ole, kuten ei myöskään äijä. Pitäisin esimerkiksi *aska- tai *usipääksi sanomista törkeämpänä.
Vaikka eihän sitä tiedä miten käy. Yliluutnantti nimitteli entistä presidenttiä kommunistiksi alokkaita kouluttaessaan. Sakot tuomittiin ja hovioikus vahvisti.
Viime perjantaina Juhana Vartiainen sai melkoisen herjaryöpyn SAK:n mielenosoituksessa. Monelleko siitä tuomitaan sakkoja? Varmaan herjaajien tarkoitus oli loukata häntä.
Ilmoita asiaton viesti
Maailma muuttuu. Toiveesi on kamala. Sinä siis olet ”hassu”.
Ilmoita asiaton viesti
Pitäis kai munkin alkaa tehtailemaan syytöksiä ku niillä tienaa noin hyvin. Näet mm. tällä palstalla palstan suvaitevaiset keskustelijat on nimitelleet mua välillä huomattavasti törkeämmin kuin mitä tota toimittajaa nimiteltiin. Mä kun olen heidän mielestä väärää mieltä Suomen pakolaispoliitiikasta. Jaa niin, mut sillonhan saa toki nimitellä miten haluaa. Se on suorastaan lakisääteinen velvollisuus. Eli turha meikän alkaa oikeudelle itkemään.
Ei sen puoleen että jaksaisinkaan kun en ole niin pikkumainen ku näköjään jotkut muut on. Eli saa nimitellä ihan vapaasti jos siltä tuntuu. Uhkailu on sitten eri juttu. Uhkailuista olisi syytäkin aina välillä antaa eri tahoille sakkoja. Sen sijaan jos tolle linjalle mennään kuin oikeus nyt niin oikeus ruuhkautuu lopullisesti mikäli jokainen alkaa itkemään esim. siitä kun joku jossain heittää sulle vaikkapa ”haista v*ttu”. Tai liikenteessä näyttelee erilaisia käsimerkkejä. Tai nyt kun on hiihtokausi niin haastaa kuntohiihtäjän oikeuteen siitä kun latudiktaattori on huutanu sulle ”latua ku*ipää!” (Oon kuullu monille taas käyneen noin.)
Ilmoita asiaton viesti
Ongelma: klikkaa: asiaton viesti. Mahtaako toimitus edes sen paremmin tutkia onko viesti asiaton? Monta ilmoitusta ja käyttökielto, niin olen kuullut, ja uskon sen.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedän että tuo on typetää mutta silti.. Tuomio! ja noin kovat vielä.. Huhhuh!! Pelkästään törkeä ämmän käytöstä.. Ei saatana..
Ilmoita asiaton viesti
Miksi Suomessa ei saa myydä neekerisuukkoja/pusuja?
Johtuu oikeuden päätöksestä.
Erään kerran eräs mies voitti oikeudessa jutun jossa KKO totesi, että sana ”neekeri” on halventava. Neekeripusut poistuivat myynnistä. Kuka muistaa lakritsipiiput?
Ilmoita asiaton viesti
Sairasta touhua. Markku on saanut osansa, aiheesta niin kuin useimmat, ja siksi nosti nyt tämän esiin.
Siitä huolimatta, älytöntä niin syytteen nostajalta, kuin oikeuslaitokseltakin. Neuvostoliitto ja Pohjois-Korea täällä jo nyt.
Ilmoita asiaton viesti
Järkevässä yhteisössä kyseisestä teosta ei olisi tullut tuomiota. Pelkonen kehuu Journalistin artikkelissa olevansa ”tottunut huoritteluun” mutta ilmaus ”törkeä ämmä” on ilmeisesti pahempi. Syytetyn asianajajan olisi kannattanut lukea tuo juttu, samoin syyttäjän, tuomioistuimen jäsenistä puhumattakaan.
”En tekisi rikosilmoitusta, jos joku vähän haukkuu minua. Mutta kun joku soittelee minulle minuutin välein ja sanoo, että minun turvallisuuteni on uhattuna, niin siinä menee raja.” Niin, noista soitoista ei ketään tuomittu minkään rikosnimikkeen alla.
Sananvapauden kanssa tällä asialla ei ollut mitään tekemistä, puoleen tai toiseen. Aika uskomatonta.
Ilmoita asiaton viesti
Jämsässä valitaan vuosittain Jämsän Äijä ja Jämsän Ämmä ja kyseessä on ainakin toistaiseksi ollut julkinen positiivinen palkitsemistapahtuma ilman valintojen jälkeisiä oikeudenkäyntejä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä tällä käsittämättömällä hyökkäyksellä on tekemistä sananvapauden kanssa. Joukko kansalaisia pyrki vaikuttamaan toimittajan/tiedotusvälineen tekemisiin ja siten sananvapauteen. Rikos, josta tuomio on yhdelle henkilölle annettu, on yksi osa tapahtumaketjua.
Ilmoita asiaton viesti
” … pyrki vaikuttamaan toimittajan/tiedotusvälineen tekemisiin ja siten sananvapauteen”
Joo … mutta toisinpäin: eivät tykänneet toimittajan itsesensuurista!
Ilmoita asiaton viesti
Tekisi mieleni moneenkin asiaan sanallisesti vaikuttaa. Mutta kuten tiedämme niin säännöt estävät minua täällä puhumasta mm. neekereistä. Itse kuitenkin näen, että he ovat olleet, ja tulevat enenemässä määrin olemaan suomalaisia.
Lola tuumasi olevansa [mikä se oli], muttei ainakaan neekeri. Itse puhun ihan neekereistä lapsillenikin silloin kun tarkoitan tosi tummaa afrikkalaista enkä viitsi vääntää: tummaihoinen ihminen afrikan suunnalta.
Entä te?
Ilmoita asiaton viesti
Tekijän tarkoitus on saattanut olla sananvapauteen puuttuminen (painostamalla), mutta kuten toisessa kommentissani jo kirjoitin, näyttäisi siltä, että tuomion perustelut evät liity mitenkään sananvapauden puolustamiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmeisesti Suomi tarvitsee nollatoleranssin kauhistuttavalle, korvia raastavalle, sanalle ’ämmä’ tai sitten aletaan puimaan kaikki eri nyanssit oikeusasteissa läpi eli onko vaikka sanonta ämmän rähjä, jos mies nalkuttaa kuin ämmä mitä siihen tulisi käräjien todeta jne.
https://fi.wikipedia.org/wiki/%C3%84mm%C3%A4n_ruukki
Haukkuminen ei tietenkään ole sivistyneen ihmisen tapa argumentoida mutta jotain suhteellisuudentajua Suomeen kaipaisi kun nyt toimittajankin pitäisi työnsä puolesta kestää enemmän palautetta kuin kaikkien kirouksien äidin (kai sallittu sanonta), törkeä ämmä!
Ilmoita asiaton viesti
Itse en halua elää yhteiskunnassa missä ”törkeä ämmä” sanomisista joutuu oikeiteen. Jos omaa elämääni muistelen, tällä perusteella olisin itse voinut tehdä kymmeniä rikosilmoituksia. Toisaalta myös itse olisin voinut joutua kymmeniä kertoja oikeuteen. Jos me lähdetään tälle linjalle, meidän koko oikeusjärjestelmämme kaatuu.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä on nyt Suomi-pojat kilvan suomalaista tiedotustyötä tekevää naista puolustamassa sankoin joukoin…eiku.
Ei se tutkintapyyntö tupsahtanut hetken mielijohteesta. Pelkonen teki normaalia työtään, esittämässään kysymyksessä ei ollut mitään vikaa, ja silti valemediasivustoilla piestiin laumasieluisia ihmisiä raivotilaan ja ottamaan yhteyttä Pelkoseen huolestuttavin tavoin. Se oli hyökkäys, ns. paskamyrsky eikä kysymys siitä onko törkeä törkeää.
Jokaisen herran kannattaisi olla ylpeä että oikeuslaitos oli skarppina tässä.
Ilmoita asiaton viesti
Pelkonen kertoi kaameasta paskamyrkystä joka nyt on sitten kuihtunut kahteen sanaan ’törkeä ämmä’. Myrsky vesilasissa?
Ilmoita asiaton viesti
Skarppina oikeuslaitos olikin. Alkuperäinen syyttäjä todennäköisesti rajasi esitutkinnan koskemaan laitonta uhkausta, mutta kun se ei sitten kelvannutkaan. Luotettavaksi todettu silloinen valtakunnansyyttäjä otti asian sitten hoitoonsa.
Jää tuo halventamis-näyttö metrin vajaaksi kun ottaa aikaisemman Journalistin artikkelin 25.2.2016 luettavakseen.
Ilmoita asiaton viesti
Vaan kun se oikeuslaitos ei ollut skarppina, vaan ennemminkin jätti ne vakavammat temput tuomitsematta, ja jakeli sen sijaan jotain vähemmän skarppia.
Jos nyt jätetään muu sivuun, niin oletko tosiaan sitä mieltä, että jonkun kutsuminen ”törkeäksi ämmäksi” on tuomion arvoinen teko? Kuinkahan monta kymmentä tuhatta saman tasoista tekoa tässä maassa tapahtuu joka päivä.
Jatkossa siis rikosilmoitus, oikeudenkäynti ja tuomio jokaisesta? Vai mennäänkö vielä arveluttavampaan suuntaan, ja aletaan vetää rajoja siihen, ketä saa kutsua ämmäksi?
Ilmoita asiaton viesti
Yrititkö tällä sanoa minulle jotain? Jos näin, niin et joko lukenut kommenttiani tai sitten et ymmärtänyt sitä.
Ilmoita asiaton viesti
En, vaan Nyqvistille, jonka kommenttiin vastasin.
Ilmoita asiaton viesti
Siis toimittaja ihmettelee, kun poliisi antaa tarkkaa tietoa tekijästä? Olisikohan alanvaihto paikallaan, tai maan, sillä Ruotsissa mielellään manipuloidaan esim. tekijän valokuvaa niin, ettei ulkomaalaisuus/taustaisuus paljastuisi lukijoille.
Ilmoita asiaton viesti
Petra, kun minulla ei ole tarkempaa tietoa tästä, kuin nuo linkit Huuskon kirjoituksessa, niin oliko kuinka suurta Pelkoseen kohdistunut ajojahti? Tuolla Journalisti-lehdessä sanotaan näin:
”Oikeus antoi ratkaisun myös laittomasta uhkauksesta syytetylle miehelle. Syytetyn epäiltiiin soittaneen Pelkoselle kaksi uhkauspuhelua. Puhelun aikana mies oli toistuvasti todennut, että Pelkonen voi joutua raiskauksen tai seksuaalirikoksen uhriksi, ja että hänen kannattaa olla tarkkana ulkona liikkuessaan.
Oikeus piti puheluiden sisältöjä uhkaavina.
Syytteet laittomasta uhkauksesta kuitenkin hylättiin. Oikeus ei voinut täysin olla varma, oliko soittaja kyseinen mies, vaikka puhelut oli soitettu miehen puhelimesta ja keskusrikospoliisin tekemien äänianalyysien havaintojen perusteella kyse oli todennäköisesti samasta henkilöstä. Mies kiisti soittaneensa puhelut ja sanoi, että joku muu oli soittanut puhelut hänen tietämättään.”
Ilmoita asiaton viesti
Pahasuinen ämmä. Ämmien puheita! Juoruämmä. Ota näistä selvää, tavallista puhetta seläntakana.
Ilmoita asiaton viesti
Toiset on tasa-arvoisempia kuin toiset.
Persujen henkeä uhanneita ei ole koskaan tuomittu?
Ilmoita asiaton viesti
Minäkin olen saanut tekstarin, jossa uhattiin vetää turpaan. Pitääkö lähteä käräjille?
Ilmoita asiaton viesti
Tekstarissa luki, että: ”Piti vaan kysyä persuja komppaavalta hampaattomalta homolta, että haluatko turpaasi?”
Tuossa lienee jo syytäkin laittomaan uhkaukseen ja kunnianloukkaukseen?
Piti oikein tarkastaa tuo teksti, jonka muistin tietenkin väärin!
Tässä sanatarkka lainaus tuosta viestistä:
”Piti kysyä että haluatko hampaaton homo turpaasi! Sori vitun Lauran ja perseiden hännystelijä. Olet luuseri.”
Ilmoita asiaton viesti
Sori vaan, mutta sinusssa on kuvan ja nimen perusteella paha valuvika(tm) tai oikeastaan montakin sellaista. Ei mene oikeudessa läpi joten ei kannata koittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavaa, vaikka tunnen olevani enemmän ulkoavaruudesta, kuin tältä planeetalta tai maasta, jossa fyysisesti sijaitsen tällä hetkellä.
Mamu-kommentteja kerään kyllä Juhad-partani takia useinkin ja naureskelen partaani, koska täälläkin vaeltavat ymmärtäjät eivät käsitä miten paljon Suomeen on kätkettz piilorasismia. Tästä aiheesta tein joskus jopa pienen tutkimuksen, joka kesti kaksi viikkoa. Toinen ilman partaa ja toinen parran kanssa. Suhtautumisessa oli vissi ero (Hämiö) kaikkialla niiden joukossa, jotka eivät minua tunteneet.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän tuo Lauran hännystelijäksi nimittely kieltämättä on rumasti sanottu.
Ilmoita asiaton viesti
Enkä edes äänestänyt Lauraa (Hämiö). Tämän herran kovistelu loppui, kun kysyin osoitetta, josta voin palkintoni hakea.
Ilmoita asiaton viesti
Upeasti vastattu!
Ilmoita asiaton viesti
#26 ”Piti kysyä että haluatko hampaaton homo turpaasi! Sori vitun Lauran ja perseiden hännystelijä. Olet luuseri.”
Suvaitsevilta tosiaan tulee tollaisia kommentteja tämän tästä. Mutta suvaitsevaisilla on erivapaus lähetellä tällaisia. On itsellekin tullut ton henkisiä, minkä takia en enää paljoa jaksa kommentoida julkisesti. No tähän aiheeseen pitää kun on taas niin punavihreät silmälasit päässä annettu tuomio tuo mutta noin normisti ei yleensä vaan jaksa kun tällaiselle väärä mielipuoltaolevalle sataa jatkuvasti vihapuhetta niskaan…
Ilmoita asiaton viesti
Olet väärässä, on tuomittu.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä näyttää olevan suomalaiselle toimittajakunnalle jonkinlainen käänteinen Dreyfus-juttu. Kaikki haluaisivat olla Émile Zola ja kirjoittaa ”J’Accuse”!
Ilmoita asiaton viesti
Hauskaa , kun aina löytyy näitä puolustelijoita huonolle käytökselle, niin melkein aina samat naamat 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Eikö vain? Kaikkien mummojen ja äitien sydämet varmasti pakahtuvat ylpeydestä.
Ilmoita asiaton viesti
Nyqvist voi rauhoittua. En puolusta huonoa käytöstä jos olen sitä mieltä, että rikosta ei ole tapahtunut. Toivottavasti ymmärrät huonon käytöksen ja rikoksen eron.
Ilmoita asiaton viesti
Selvä tämä on siis raja! Taitaa kohta oikeussalit täyttyä Vasemmistolaisista jotka saavat haasteet niskaan 🙂
Ilmoita asiaton viesti
kaikilla ei ole suomenkielen vivahteet hanskassa kaksikielisessä maassa.
Ilmoita asiaton viesti
Sattumalta kuulin radiosta pätkän uuden puhemies (-nainen?) Paula Risikon avajaispuheesta. Hän tuntui kantavan huolta myös niistä joilla ei ole halua, tarvetta eikä voimaa pyrkiä julkisuuden valokeilaan. Eivätkö juuri he käytä voimakkaita ilmaisuja, kuten törkeä ämmä?
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoittaako tämä tuomio sitä, että ämmä ei käy, mutta huoraksi voi haukkua tai kutsua. Sehän on kyllä vakiintunut suomenkieleen ala-asteelta asti, kadulla kuulee jne… Paljonko on haukkua henkilöä törkeäksi sosiaalidemokraatiksi tai törkeäksi maailmanhalaajasosiaalidemokraatiksi ?
Väärin meni mielestäni (maallikko) tuomion perustelut. Toistuvien viestien sisällön pitäisi olla tuomion peruste, aikomus tai toivomus kokonaisuudessaan. Nyt punnitaan yksittäisiä sanoja, siinä tulee vielä suo vastaan. Linda ei ansainnut moista paskamyrskyä, jaksuhali vaan. Käräjäoikeudelle Up yours…
Ilmoita asiaton viesti
Huusko tekee entisestä toimittajastaan jonkinlaista sananvapauden sankaria. Käräjäoikeus ei näytä antavan ammatille minkäänlaista merkitystä. Se, mitä tuomiossa sanotaan, on tietenkin aivan eri asia miten se koetaan, näin nykyään.
”Oikeus kuitenkin katsoi, että halventava ilmaisut eivät kohdistuneet Pelkoseen toimittajana, vaan liittyivät hänen henkilöönsä, ja halvensivat häntä henkilönä.”
Ilmoita asiaton viesti
Toimittaja joutui loukkaavien ja uhkaavien viestien kohteeksi hänen tehdessä asianmukaisesti töitään. Tuo kunnianloukkaustuomioon johtanut tekstiviesti on vain yksi osa hyökkäävää viestittelyä 24.11.2015.
Tämänkaltaiset puuttumiset joukolla journalistien tekemisiin voidaan nähdä yrityksenä kaventaa sananvapautta.
Toimittaja toimi joka suhteessa rohkeasti ja täysin oikein, kun vei asian viranomaisten käsiteltäväksi. Sakkotuomio kertoo siitä, että oikeudessa ei ole vähätelty loukkaavaa toimintaa, vaan siihen on suhtauduttu tosissaan.
Ilmoita asiaton viesti
Asianomistajan ammatti ei ole millään tavalla vaikuttanut tuomioon, eikö se nyt tuosta lainauksesta käynyt ilmi. Tuomioistuin on lausunut yhdestä ainoasta teosta, ei mistään massailmiöstä. Outoa löytää tuosta päätöksestä, tai lukea sen sisään mitään laajempia ulottuvuuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Voidaan tietysti olla sitä mieltä, että kuvattu massahyökkäys saattaa vaikuttaa kohteena olevan toimittajan haluun kirjoittaa, mutta tuskinpa se vaikuttaa sananvapauteen yleensä.
Huuskon esittämä on hänen mielipiteensä. Ei se ole yhtään sen kummallisempi. Jos tuo rähjäporukka ei osaa edes kirjoittaa, kuten kävi ilmi tekstiviestistä, niin kovin heikkona Huusko yleistä sananvapautta pitää, jos tuollaisen roskajoukon häirintä siihen voi vaikuttaa mitenkään merkittävästi.
Todella, outoa korostaa toimittajien sananvapautta erityisesti tässä asiassa, koska ammatilla ei ollut merkitystä tuomioon, eikä sananvaudesta mainittu mitään. Sananvapaus on kaikille yleinen ja yhtäläinen.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä on monta kommentoijaa jotka
a) kyseenalaistavat annattitaitoisen toimittajan huomiot epänormaalista ja uhkaavasta toiminnasta töissä ja työn ulkopuolella
b) kyseenalaistavat ammattitaitoisen päätoimittajan huomiot epänormaalista ja uhkaavasta toiminnasta joka kohdistuu työntekijään työssä ja työn ulkopuolella
c) ja sitten normaalit juridiset asiantuntijat ja wannabe-asiantuntijat
Ilmoita asiaton viesti
Tässä on tasan yksi Petra Nyqvist joka ylitulkitsee, jolla mielikuvitus laukkaa, joka näkee jotain asiassa kun vain tarpeeksi pinnistää ellei a) tunne Linda Pelkosta henk. koht. ja usko siksi hänen sanaansa ja ei ole vain tuonut sitä tässä esiin syystä x taikka b) joko tuntee Linda Pelkosen ja on siksi lukenut koko paskamyrskyn sisällön taikka sitten muuten vain keinolla y on tutustunut koko kuvatun paskamyrskyn sisältöön.
Päätoimittaja Huusko on eri asemassa ja siksi saattaa tietää aiheesta sisältöä enemmän mutta ei tätä kerrro syystä z. Sitten meille kaikille muille jäi tästä kerrotusta paskamyrskystä käteen ’törkeä ämmä’ joka herättää epäilyn siitä ettei paskamyrsky ollutkaan ehkä paskamyrsky vaan vain tavallista palautetta muutenhan meillä olisi tässä ihmeteltävänä useita jossei kymmeniä huomattavasti törkeämpi ja selkeästi rikoslakia rikkovia ilmaisuja kuin tämä jo hetkessä klassikoksi noussut ’törkeä ämmä’.
Ilmoita asiaton viesti
Tietenkään kenenkään ei tarvitse kokea väkivallan uhkaa, ei toimittajan eikä yksityishenkilön.
Kun ei tarpeeksi hyvin tunne kaikkia tapauksen yksityiskohtia, niin ei voi olla muuta kuin tavallinen keskustelija, joka muodostaa omia näkemyksiään.
Mielestäni on kuitenkin hyvä, että oikeus laittoi rajat, mikä on sopivaa ja mikä ei, ihan meitä kaikkia kansalaisia ajatellen.
Ilmeisesti oikeus ei sitten kuitenkaan noita uhkauksia pitänyt riittävinä, tai ainakaan niitä ei sitten aukottomasti voitu todistaa. Ymmärrän kyllä toimittajan kannalta, että voi tuntea itse suurempaa uhkaa, koska kyllähän toimittajia on eliminoitu mielipiteidensä takia.
Ilmoita asiaton viesti
Edelleen ihmettelen näiden vähättelijöiden ajatuksenjuoksua, niinkuin Huusko tuossa kirjoitti, tuo tekstiviesti oli vain yksi osa viesteistä.
Minä haluaisin nähdä sen isän tai isoisän, jonka lasta tai lastenlasta uhataan ja ämmitellään. Siinä voisi olla tosikovalla odinillakin toinen ääni kellossa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuomio tuli yhdestä ainoasta teosta. En ole vähätellyt, vaan kirjoittanut, että niillä tiedoilla, joita tässä on nyt ollut käytettävissä (mm. Journalisti 25.2.2016), tuomio kunnianloukkauksesta ei ole perusteltu. Kaikki muu mahdollinenhan on kaatunut. Lisäksi käräjäoikeus on tuomiossa lausunut nimenomaisesti, että ammatilla ei ole ollut merkitystä. Kummallista, että tämä on näin vaikeaa.
Ilmoita asiaton viesti
Menee kaksi eri keskustelua ristiin. Tuottaa näemmä monille vaikeuksia erotella rikos ja sopimaton käytös. Molemmistahan voidaan käydä keskustelua, mutta niiden sekoittaminen ei tuo mitään hyvää, kuten huomataan.
Ilmoita asiaton viesti
Asiaa! Yleensäkin meissä kaikissa suomalaisissa on se vika, että kun lehdessä jotain lukee niin oletamme, että niin se on. Emme tiedä kuin pääpiirteet ja tuomion. Lisäksi heti luotamme siihen, että tuomio on oikein, ja teemme siitä päätelmät.
Ilmoita asiaton viesti
Mikähän ihme tätä kansaa ja maata vaivaa, kun joka viikko tunkee tuutista tällaisia surkuhupaisia juttuja – eivätkä ne enää jaksa yllättää.
Jos joku saa sakot sanottuaan ”törkeä ämmä”, ja tätä perustellaan sillä että haukun kohde oli pelännyt jonkun kolmannen tahon jatkuvia häiriösoittoja, ei asiassa oikeus ole varmaan juuri kenenkään mielestä toteutunut. Toki niille, jotka syystä tai toisesta sympatiseeraavat asianomistajaa tulos on mieluinen, ja asiasta on helpompi nähdä hyvät puolet. Mutta silti, VMP ja haastetta odotellessa, kun on tässä itsekin tullut parin vuoden aikana kaikenlaista sanottua mitä ei ehkä nyt muistakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, ehkä kannattaisi tulevaisuudessa pohtia tarkemmin, mitä sitä näppäimistöstään ja suustaan päästää, niin ei tarvitse haasteita odotella.
Ilmoita asiaton viesti
Muistan tämän surullisen tapauksen. Syyttäjä ei ollut kovin innokas tekemään mitään, vaan totesi toimittajien olevan asemassa, jossa heidän tulee kestää enemmän kritiikkiä. Ei minusta kenenkään tarvitse pelästä töissä.
Nuo telttaretkeilijäthän haluavat suojella suomalaisia naisia vierasmaalaisilta miehiltä mm. soittelemalla ja uhkailemalla naistoimittajia öisin. Täytyy sanoa, että minä en varsinaisesti ollut yllättynyt siitä, että kun sakkotuomio lopulta napsahti, niin sinne ei rynnättykään sankoin joukoin haukkumaan toimittajalle törkeyksiä lähettänyttä ja häntä halventanutta miestä, vaan kauhisteltiin vihapuheesta saatua tuomiota ja ihmeteltiin mihin Suomi on menossa, kun naistoimittajia ei saa enää edes avoimesti ahdistella heidän kotinumeroihinsa.
”En tekisi rikosilmoitusta, jos joku vähän haukkuu minua. Mutta kun joku soittelee minulle minuutin välein ja sanoo, että minun turvallisuuteni on uhattuna, niin siinä menee raja.” – Linda Pelkonen
https://www.journalisti.fi/artikkelit/2016/3/pelot…
Ilmoita asiaton viesti
”Joku postaa kommenteihin Pelkosen puhelinnumeron. Miesääni kertoo puhelimessa, että toimittajan ”kannattaa katsoa, missä liikkuu”. ”Mulla on uusi reitti, missä mä nykyään ulkoilutan mun koiraa. Sä et ehkä tiedä vielä, mutta meistä tulee hyviä ystäviä”, mies sanoo.”
https://www.journalisti.fi/artikkelit/2016/2/h/
”Toimittajien uhkailu ja pelottelu on hyvin yleistä Suomessa. Journalistin vuonna 2016 toteuttaman kyselyn mukaan jopa joka kuudes journalisti on joutunut työnsä takia uhkailun kohteeksi. Kyselyyn vastasi noin 1 400 journalistia eri puolilta Suomea. Vastaajista hieman yli 16 prosenttia kertoi saaneensa parin edeltävän vuoden aikana viestejä, jotka ovat sisältäneet uhkailua.”
”Yleisin uhkausmuoto oli väkivallalla uhkaaminen. Uhkauksia saaneista naisista 14 prosenttia oli uhattu seksuaalisella väkivallalla, kun taas miehiä ei oltu uhattu seksuaalisella väkivallalla lainkaan. Suoria tappouhkauksia oli tullut noin viidelle prosenttille vastaajista. Oman tai perheen terveyden vahingoittamisella oli uhattu noin seitsemää prosenttia uhkauksia saaneista miehistä ja noin neljää prosenttia naisista.”
https://www.journalisti.fi/artikkelit/2016/4/hakka…
Ilmoita asiaton viesti
Sen verran nyt huomauttaisin, että tuomio tuli kunnianloukkauksesta, ei uhkauksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Nämä kaikki liittyvät kuitenkin tavallaan samaan tapaukseen – tai ainakin samaan artikkeliin. Mutta ennen kaikkea samaan maahamme pesiytyneeseen ilmiöön, jota on hyssytelty aivan tarpeeksi.
Tuo Journalisti-lehtihän tonki useampia loukkaajia esiin, mutta tämä oli ilmeisesti ainoa, jonka henkilöllisyys pystyttiin 100%:lla varmuudella varmistamaan. Toinen juttu on käsittääkseni tulossa vielä käsittelyyn myöhemmin tänä vuonna.
Hyvä että on. Nollatoleranssi toimittajien uhkailulle.
Mielellään kenen tahansa uhkailulle.
Ilmoita asiaton viesti
No varmasti liittyvät. En toki ole juristi, mutta silti kuvittelen, ettei oikeudessa voida jakaa tuomioita sillä perusteella, että joku liittyy johonkin, vaan teosta itsestään. Eikä se nyt voi mennä niin, että kun Pekkaa (nimi muutettu) ei saatu kiinni uhkailusta, niin roiskaistaan hyvitykseksi Jormalle (nimi muutettu)tuomio siitä että Jorma kutsui Maijaa (nimi muutettu) kusipääksi.
Edelleen ihmettely johtuu siitä, että tähänastisten tietojen perusteella tuomio on tullut täysin käsittämättömästä asiasta. Sillä ei ole minkään valtakunnan tekemistä sen kanssa, kuinka vakavana pitää toimittajiin kohdistuvaa uhkailua.
Noin niin kuin rautakangesta: Toimittajiin kohdistuva uhkailu on vakava asia, ja oikeuslaitoksen pitäisi kohdella sitä sellaisena. Jonkun (vaikka sitten toimittajan) kutsuminen ämmäksi on tökeröä, muttei kunnianloukkaustuomion arvoista. Tai sitten meitä on tässä maassa about 5 miljoonaa, joille voi jakaa tuomion kunnianloukkauksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä jos tuntemattomat ihmiset lähettäisivät sinulle haukkuja puhelimeesi? Toivoisivat sinulle ilmeisen uhkaavia asioita, koska tässä yhteydessä kulttuurin rikastamisella tarkoitetaan heikäläisten retoriikassaan esiintyvää rikosta? Kyllä tuomio oli minusta aivan aiheellinen ja näitä pitäisi saada raastupaan useampiakin. Ihan vaikka varoittavana esimerkkinä. Useat suomalaiset tuntuvat kadottaneen täysin todellisuudentajunsa ja käytöstapansa. Ilmeisesti he kuvittelevat, että mitä vain voi sanoa ”kännissä ja läpällä”.
Ilmoita asiaton viesti
Otetaan nyt vielä kertaukseksi Huuskon avauksesta se olennainen pointti: ”Käräjäoikeuden mukaan ”törkeä ämmä” on ilmaisuna loukkaava ja täyttää halventamisen tunnusmerkistön.”
Kuvailemillesi asioille löytynee laista muitakin kohtia joilla puuttua. Kunnianloukkauksen tuomitseminen siitä että joku kutsuu ämmäksi on vitsi, joka laukeaa käsiin joko siten, että tuomioistuimet ovat jatkossa täynnä samanlaisia jonninjoutavuuksia, tai siten että aletaan määritellä keitä saa nimitellä ja keitä ei.
Ilmoita asiaton viesti
Moni pitää YLE:n niin kutsuttua ”Sipilä-gatea” ainoana syynä siihen, miksi Suomen sijoitus Toimittajat ilman rajoja -järjestön ylläpitämällä Lehdistönvapaus-indeksillä laski viime vuonna.
Todellisuudessa Suomeen pesiytynyt tapa uhkailla toimittajia, ja viranomaisten tyyli jättää reagoimatta siihen, näytteli myös huomattavaa roolia sijoituksemme heikentymisessä.
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni käräjäoikeus on antanut hyvän päätöksen siinä mielessä, että se asettaa kaikki kansalaiset samalle viivalle kunnianloukkausta pohdittaessa: ”Käräjäoikeuden tuomion mukaan toimittajan työ on luonteeltaan sellaista, että hänen pitääkin sietää toimiensa arvostelua. Oikeus kuitenkin katsoi, että halventava ilmaisut eivät kohdistuneet Pelkoseen toimittajana, vaan liittyivät hänen henkilöönsä, ja halvensivat häntä henkilönä.”
Käräjäoikeuden mielestä toimittajan pitäisi sietää enemmän arvostelua, kuin tavallisen kansalaisen. Nyt käräjäoikeus ei siis tehnyt päätöstään suhteessa toimittajan ammattiin, vaan häneen itseensä tavallisena kansalaisena.
Siksi otsikon voisikin muuttaa, että Linda Pelkosta halventanut tuomittiin. Tällä on nimittäin paljon suurempi merkitys mietittäessä sitä, mitä ihmiselle voi sanoa ja mitä hänestä voi sanoa.
Ilmoita asiaton viesti
Juurikin noin, ja olen siitä tyytyväinen, että tämä oikeudeuden järkevä asenne on otettu myös US:n toimituksessa huomioon. Jo ennen oikeuden päätöstä.
Olen nimittäin Huuskoa jossain välissä kirjoituksissani jopa liian rankasti arvostellut.
Ilmoita asiaton viesti
No ilmeisesti Huusko ei siitä ole pahastunut, koska saat kertoa edelleenkin mielipiteesi. Kyllähän kritisoida voi, jos on aihetta ja toimittajalla pitääkin olla vähän paksumpi nahka kuin meillä muilla.
Ilmoita asiaton viesti
Totta. Sitä pitää olla myös sinulla. Minulla on nimittäin ”takataskussa” oikeuden päätös jonka mukaan me kaikki blogistit olemme julkisuuden henkilöitä. Meillä kaikilla pitää siis olla ”paksu nahka”, mutta tottakai Markulla vielä paksumpi.
Ilmoita asiaton viesti
Tietenkin olemme itse omilla nimillämme julkisuudessa, mutta se antaa meille myös turvaa. Kun kirjoitamme omilla nimillämme, olemme tunnistettavissa olevia henkilöitä ja jos joku meitä solvaa tai muutoin häpäisee kunniaamme, meillä on mahdollisuus viedä halutessamme asia tuomioistuimeen.
Siksi tämä oikeuden päätös oli mielestäni hyvä, koska se kohteli Linda Pelkosta yksityishenkilönä.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän tällaisia oikeudenkäyntejä tarvittaisi, jos ihmisillä olisi edes hiukan tapoja.
Silloin kun tämä puukotus Turussa tapahtui ja Halla-aho väitti turun sanomien toimittajan valehtelevan, niin silloinhan kyseisen toimittajan sähköposti ja kännykkä täyttyi uhkauksista ja raiskausfantasioista.
Jotenkin tuntuu siltä, että osa ihmisistä on taantunut, kun ovat löytäneet somepalstat.
Liika tieto ja tarjonta näemmä tukahduttaa ajattelun osalla ihmisistä. Näille voisi suositella kaarnaveneiden veistelyä voiveitsellä, se voisi rauhoittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Puukotus oli terroriteko. Ja toimittajat valehtelivat.
Ilmoita asiaton viesti
Aikoinaan olin asiasta eri mieltä, ja olen yhä. Katsotaan nyt mistä tuomio tulee. Ehkä tekijä vaan oli ja on hullu – vrt. minä.
Ilmoita asiaton viesti
Ja silloin saa toimittajaa uhkailla?
Onnea ja menestystä
Ilmoita asiaton viesti
Muistan erään tapauksen,missä toinen oli haukkunut naapuria mustalaiseksi ja mustalaiseksi haukuttu oli nimitellyt toista savolaiseksi.Savolaiseksi toista haukkunut tuomittiin.Asiaan saattoi liittyä muutakin,mutta se ei varmaan ollut jutusta kirjoittaneen mielestä oleellisinta asiassa.
Ilmoita asiaton viesti
Oikeuslaitos täytyykin varmaan kaksin- tai kolminkertaistaa, että ehtii käsittelemään kaikki ”törkeä ämmä”-tasoiset heitot.
Meikäläisen törkeän ukon on vaikea ymmärtää moista herkkähipiäisyyttä ja lillukanvarsissa askartelua.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt pitää ymmärtää, että oikeuslaitos katsoi, ettei toimittajan ammattikunta ole se, joka on erityisen suojelun tarpeessa, vaan ihan kuka vaan, jota solvataan.
Mielestäni tässä on se pointti.
Ilmoita asiaton viesti
Juhani, älä kuule koettele rajojasi;) Leikki sikseen, pitää tietenkin miettiä kokonaisuus, eli jokaisen kannattaa miettiä sitä omaa käyttäytymistään, mikä on soveliasta ja mikä ei.
Ilmoita asiaton viesti
Joo. Pieni ylilyönti – sallittakoon tällä kertaa vanhalle ”kääkälle”?
Ilmoita asiaton viesti
#64: Ja ihan itsekö tuon älysit (vaikka olen sen aikaisemmin tuonut useaan kertaan esille)?
Ilmoita asiaton viesti
Joo, minulla on tapana ajatella ihan itse.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se kovin omalta ajatukselta vaikuttanut.
Ilmoita asiaton viesti
Minä kerroin oman mielipiteeni käytettävissä olevan tiedon mukaan. Kuvitteletko olevasi jokin ylin auktoriteetti täällä, ettei kukaan muu saa kertoa omaa mielipidettään? Tämä on keskustelupalsta, ei sinun valtakuntasi.
Ilmoita asiaton viesti
Ottipa koville.
Ilmoita asiaton viesti
Yritä toipua, kyllä se siitä.
Ilmoita asiaton viesti
Toimittaja Linda Pelkosen pointti artikkelissaan oli se, että hänen mielestään poliisin olisi kuulunut salata rikoksentekijöiden ulkomaalaisuus.
Onko salailu avointa ja totuudenmukaista journalistiikkaa?
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni salailu ei ole avointa ja totuudenmukaista journalistiikkaa. Itse pidän erittäin paljon tutkivasta journalismista, jossa toimittajat kaivavat kaiken mahdollisen tiedon esille ja tuovat sen päivänvaloon välittämättä siitä, vaikkeivät itse tästä esilletulleesta asiasta pitäisikään.
Ilmeisesti tästä salailusta hermostuneet sitten kävivät Linda Pelkosen kimppuun asiattomasti.
Oikeushan totesikin, että toimittajan ammatikuntaan kuuluu myöskin arvostelu, joten nyt se käsitteli Linda Pelkosta yksityishenkilönä.
Mielestäni tämä päätös antaa meille yksityishenkilöille signaalin, ettei kaikkea solvausta tarvitse suvaita varsinkin silloin, kun me täällä omilla nimillämme kirjoittelemme.
Ilmoita asiaton viesti
Onko se toi Linda Jaana Pelkosen sukua… aattelin kun Kokoomuksen aviisissa…
Mutta tietenkin on hienoa maassamme, että toimittajan työrauhaa suojellaan! Yksi tärkeä edellytys demokratian toteutumiselle!
Ilmoita asiaton viesti
Vai että sanapari ”törkeä ämmä” on kunnianloukkaus? Minusta tuo kuulostaa huonolta käytökseltä.
Taannoin YLE:n uutislähetyksessä toimittaja viittasi Jussi Halla-ahoon termillä ”rotutohtori”, mitä on yleensä käytetty koskemaan Josef Mengeleä.
Voisiko päätoimittaja Huusko luonnehtia, onko termin ”rotutohtori” käyttö pikemminkin lehdistön vapautta kuin kunnian loukkausta?
Ilmoita asiaton viesti
Omituista, että kaksi normaalia sanaa yhdessä aiheutti kunnianloukkauksen. Sana törkeä ei varmaan ollut se liipasu. Oliko se sitten ämmä?
Ämmällä on Ämmänsuo ja monessa laulussa lauletaan ämmästä tai ämmistä.
Törkeä äijä? Törkeä nulikka? Törkeä naikkonen? Jotkuthan loukkaantuu tytöttelystäkin 😉
Ämmiä on paljon:
Ämmät-yhdistys, Tärähtäneet ämmät, Ämmät äänessä FB-ryhmä, Ämmät-blogi, Ärtyvät ämmät, Äksyt ämmät, Ahlaisten äijät ja ämmät -yhdistys,..
Ilmoita asiaton viesti
Kommentlija ei ole ymmärtänyt kunnianloukkauksen sisältöä. Kannattaa tutustua ennen kuin kirjoittaa typeryyksiä.
Ilmoita asiaton viesti
”Kommentlija ei ole ymmärtänyt kunnianloukkauksen sisältöä.”
Eikö se sisältö ole tuossa:
”Käräjäoikeuden mukaan ”törkeä ämmä” on ilmaisuna loukkaava ja täyttää halventamisen tunnusmerkistön.”
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole. Tutustu tunnusmerkistöön äläkä takerru johonkin sanapariin.
Ilmoita asiaton viesti
”Ilmaisu on ollut objektiivisesti arvioiden omiaan halventamaan Pelkosta henkilönä ja naisena eikä sen käyttäminen ole ollut välttämätöntä Pelkosen laatiman uutisen arvostelun kannalta.”
”Ilmaisun sisältö huomioon ottaen sen tarkoituksena on ollut Pelkosen tahallinen loukkaaminen.”
Ämmäksi sanominen on siis halventavaa juuri Pekosen kohdalla. Miksi?
Sanaparin käyttö ei ole ollut välttämätöntä?? Mikä nyt on yleensäkään välttämätöntä? Ja siis sanapari oli se, joka ei ollut välttämätöntä. Sanat yksinään eivät olleet se ongelma. Tällöin sanapari ”törkeä ämmä” voidaan rinnastaa myös törkeään äijään. Voiko myös törkeän rinnastaa muihin sanoihin? Eli onko jossain lista sanoista tai sanapareista, jotka loukkaa ja milloin ne loukkaa?
Ilmaisun sisällön huomioon ottaen sen tarkoituksena on selkeästi ollut turhautuneisuuden purkaminen. Ja se on välttämätöntä. Se, että kyseessä on tahallinen loukkaaminen, on siis tässä se rikos?
Tietääkseni tahallinen loukkaaminen ei ole rikos, paitsi oikeuden tahallinen loukkaaminen oikeussalissa ja uskonnon loukkaus.. Väärin se toki aina on.
Ilmoita asiaton viesti
”Tietääkseni tahallinen loukkaaminen ei ole rikos, paitsi oikeuden tahallinen loukkaaminen oikeussalissa ja uskonnon loukkaus.. Väärin se toki aina on.”
Kunnianloukkausrikoksen tunnusmerkistön täyttyminen edellyttää loukkaamistarkoitusta.
Esimerkki: X on tuomittu omaisuusrikoksista, eli X on varas. X:n varkaaksi kutsuminen, vaikka onkin totta, voi olla kunnianloukkaus riippuen siitä, onko se tehty halventamistarkoituksessa vai ei.
Ilmoita asiaton viesti
”Kunnianloukkausrikoksen tunnusmerkistön täyttyminen edellyttää loukkaamistarkoitusta.”
Eikös presidenttiehdokasta epäpäteväksi haukkuminen ole kunnianloukkaus? Kuka sen päättää, onko se tehty loukkaamistarkoituksessa?
Etenkin, jos epäpätevyyttä ei tässä tapauksessa ole edes todistettu 😉
Tulisiko toimittajaa syyttää Huhtasaaren kunnianloukkauksesta?
Ämmä ei ole rikollinen. Miksi ämmäksi kutsuminen olisi loukkaavaa?
Synonyymihaulla ämmä on ikävä ihminen. Törkeä ämmä on siten törkeän ikävä ihminen. Ja sehän on kai totta kyseisessä tapauksessa? Tiedon salailua..
Ilmoita asiaton viesti
Miten tämä on näin vaikeaa? Syyttäjän tulee näyttää tunnusmerkistön täyttyneen, onko tämä jotenkin uutta ja vierasta sinulle?
Et ymmärtänyt esimerkkiäni, mutta se ei ollut minulle yllätys.
Halventamistarkoituksessa sanottu voi asiayhteydestä irrotettuna olla jopa melko neutraali lausuma ja silti täyttää kunnianloukkausrikoksen tunnusmerkistön oikeassa kontekstissa.
Jos viitsisit lukea rikoslaista kunnianloukkauspykälän, ymmärtäisit, että presidenttiehdokkaan kutsuminen epäpäteväksi ei ole rikos. Mutta tiedän, ettet viitsi lukea.
Kommenteistasi päätellen olet lievästi sanoen epäpätevä pohtimaan tätä asiaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Et ymmärtänyt esimerkkiäni, mutta se ei ollut minulle yllätys.”
Ymmärsin hyvin. Oikeus arvaa onko joku sanonut jotain halventamistarkoituksessa vaiko ei. Onhan muitakin tarkoituksia olemassa.
”Halventamistarkoituksessa sanottu voi asiayhteydestä irrotettuna olla jopa melko neutraali lausuma ja silti täyttää kunnianloukkausrikoksen tunnusmerkistön oikeassa kontekstissa.”
Eli kuulija saa itse päättää onko häntä halventamistarkoituksessa nimitelty vaikka söpöksi. Söpöksi kutsuminenkin voi halventaa..
”Naiset saattavat kokea sanan ”söpö” hieman halventavana, sillä useimmiten tällä samalla sanalla kutsutaan koiranpentuja tai vauvoja.”
https://www.voice.fi/suhteet/a-86391
”presidenttiehdokkaan kutsuminen epäpäteväksi ei ole rikos”
Tietysti se on, jos se on tehty halventamistarkoituksessa, kuten juuri mainitsit. Miksi epäpäteväksi kutsuminen halventamistarkoituksena ei ole rikos, kun juuri kerroit, että melko neutraalikin lausuma voi olla, jos sitä on halventamistarkoituksessa käytetty.
Ilmoita asiaton viesti
Äidiksi kutsuminen voi halventaa, etunimellä kutsuminen voi halventaa,..
https://yle.fi/uutiset/3-8000486
”Lue ne saatanan pykälät, äläkä jankkaa!”
Etkös sinä juuri ne pykälät edelliseen viestiin avannut? Vai etkö osannut selittää oikein?
Lyhyesti sanottuna: Mikä tahansa voi halventaa, jos sen kokee halventavana. Näinhän selitit?
Oikeuteen jos lähtee, niin pitää osata todistaa halventamista tapahtuneen. Se on sitten lakimiesten kamppailua jossa parempi lakimies voittaa, ei toki aina totuus 😉
Ilmoita asiaton viesti
Mitähän siinä Pelkosta koskevassa päätöksessä lukee? ”OBJEKTIIVISESTI arvioiden”. Oma kokemus ei siis riitä.
Lue ne pykälät ihan itse. Lue hitaasti, sana kerrallaan. Teksti on kaltaisellesi vaikeaa, valitan.
Ilmoita asiaton viesti
> ”OBJEKTIIVISESTI arvioiden”. Oma kokemus ei siis riitä.
Niin. Aika usein Käräjäoikeus arvioi objetiivisesti yhtä ja Hovioikeus taas toista. Lopulta Korkein oikeus sanoo kolmatta.
Oikeus on harvoin objektiivinen vaan ennemminkin intersubjektiivinen.
http://blogs.helsinki.fi/avoin-johdatusoik/oikeude…
Ilmoita asiaton viesti
”Oikeuteen jos lähtee, niin pitää osata todistaa halventamista tapahtuneen. Se on sitten lakimiesten kamppailua jossa parempi lakimies voittaa, ei toki aina totuus ;)”
Miten täällä jatkuvasti esiintyvä henkilö voi olla noin huonosti informoitu Suomen oikeusjärjestelmästä ja silti ottaa siihen kantaa? Syyttäjähän Pelkosen tapauksessa on ajanut syytettä.
Ilmoita asiaton viesti
”Syyttäjähän Pelkosen tapauksessa on ajanut syytettä.”
Ei väliä onko se Pelkonen vai syyttäjä. Se halventaminen pitää silti todistaa. Ja oikeus sitten arvioi, onko todisteet päteviä. Ja se todistaminen on se taitolaji. Joskus se ei onnistu.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä ihme saa sinut länkyttämään tuollaisia? Joku maniako? Ymmärrätkö, mitä sanalla ”intersubjektiivisuus” tarkoitetaan?
Aivan onnetonta.
Ilmoita asiaton viesti
”Ymmärrätkö, mitä sanalla ”intersubjektiivisuus” tarkoitetaan? ”
Kunnianloukkaus on juuri hyvä esimerkki intersubjektiivisuudesta.
Kunnianloukkausta tapahtuu silloin, kuin sitä on sovittu tapahtuvan. Eli joukko ihmisiä päättää, että ”törkeä ämmä” on kunnianloukkaus jossakin tietyssä tilanteessa. Sitten sen sovitaan koskevan kaikkia, vaikka kaikki ei siitä loukkaantuisikaan.
Intersubjektiivisuus on se, että kaikki uskovat sen olevat loukkaus, kun joku taho niin on päättänyt.
”intersubjektiivista on se, mikä on olemassa siksi, että kaikki uskovat sen olevan olemassa kaikille”
http://tieteentermipankki.fi/wiki/Filosofia:inters…
Ilmoita asiaton viesti
Höpöhöpö. Itse kirjoitit, että ”oikeus on intersubjektiivista”. Tarkoitit ilmeisesti oikeustiedettä. No, ensinnäkin oikeudellisten normien voidaan katsoa olevan intersubjektiivisia, ”oikeus” ei ole. Toisin sanoen normeilla pyritään määrittämään oikeussubjektien välinen asiantila. Tätä tarkoittaa intersubjektiivisuus oikeustieteessä.
Olet juuri niin pimeässä kuin arvasinkin.
Ilmoita asiaton viesti
”Itse kirjoitit, että ”oikeus on intersubjektiivista”. Tarkoitit ilmeisesti oikeustiedettä.”
Tarkoitin sitä mikä lähteessäni sanottiin: Oikeus on intersubjektiivista. Tai oikeuden objektiivisuus on intersubjektiivista. Oikeus ei myöskään ole henkilökohtaisesta näkemyksestä tai asenteesta riippumatonta ja sen puolueettomuus, tasapuolisuus ja yleispätevyyskin voidaan aina asettaa kysymyksen alaiseksi.
”Oikeus on luonteeltaan uskomusjärjestelmä”
http://blogs.helsinki.fi/avoin-johdatusoik/oikeude…
”Olet juuri niin pimeässä kuin arvasinkin.”
On se surku, kun alat halventamistarkoituksessa nimittelemään ja loukkaamaan minua vain siksi, kun esitän eriäviä mielipiteitä 😉
Ilmoita asiaton viesti
Sinä lainaat wikiä ja jotain blogia mielipiteittesi tueksi. Oikeustiede on hieman vaikeampi ala, sitä ei välttämättä wikitiedoilla hallita. Sen tietysti huomasi tästäkin vastauksestasi. Ehkä kerrotkin yliopiston, jossa suoritit oikeustieteelisen loppututkinnon, nämä asiat joita käsittelet eivät ole ihan pelkkiä mielipiteeen varassa olevia seikkoja.
Ilmoita asiaton viesti
”Sinä lainaat wikiä ja jotain blogia mielipiteittesi tueksi.”
Blogi on Helsingin yliopiston blogi. Tekstin sisällöstä vastaa yliopiston koulutusasiantuntija Pääkkönen. Jos et tykkää sisällöstä, niin anna ihmeessä palautetta yliopistoon.
Termin määritelmän luin Tieteentermipankki.fi sivulta.
Jos sinulla on jokin parempi lähde, niin tarjoa ihmeessä..
Ilmoita asiaton viesti
Otat irrallisia kohtia kokonaisuudesta, koska et ymmärrä kokonaisuutta. ”Subjektiivinen” ei välttämättä merkitse henkilökohtaista, vaikka sinulla sille ei muita merkityksiä ole. Intersubjektiivisuutta et käsitellyt tavalla, josta voisi ymmärtää, että olisit käsittänyt sen tarkoituksen. Annoin muuten sille määritelmän, jota nimenomaan oikeustiede käyttää.
En jaksa kerta kaikkiaan jatkaa näin hyödytöntä keskustelua.
Ilmoita asiaton viesti
””Subjektiivinen” ei välttämättä merkitse henkilökohtaista, vaikka sinulla sille ei muita merkityksiä ole. ”
Sinullako on muita merkityksiä? Kerro toki. Älä laita Wikipediasta. Toisaalta, et tietenkään taaskaan kerro..
Olet toistaiseksi vain haukkunut ja esittänyt väitteitä kertomatta lainkaan tarkemmin. Kuten tuo yllä oleva lainaus. Tölväiset takaisin kertomatta yhtään mitään.
Sinulla on tapana vain haukkua halventamistarkoituksessa eli loukata kunniaa…
Noh, kiitos haukuista, tölväisyistä ja halventamisesta. Muuta en saanut.
Ilmoita asiaton viesti
Määrittelin sinulle intersubjektiivisen sisällön oikeustieteessä tuossa yllä.
Subjekti on oikeuksien haltija, esimerkiksi sinä. Intersubjektiivisen voi selittää sillä, että se tarkoittaa subjektien välejä tai oikeuksia.
Olen pyytänyt sinua lukemaan ne lait, joista kirjoitat. Et ole vaivautunut. Tämä loppui tähän minun puoleltani.
Ilmoita asiaton viesti
”Subjekti on oikeuksien haltija, esimerkiksi sinä.”
En mielestäni ole väittänyt, että subjekti ei olisi henkilö. Sinä esitit, että se on muutakin.
”Intersubjektiivisen voi selittää sillä, että se tarkoittaa subjektien välejä tai oikeuksia.”
Kyllä. Noinhan juuri yllä sanoin: Joku päättää välit tai oikeudet ja ne sitten koskee kaikkia.
Ilmoita asiaton viesti
5.5.2017 loppui puolestaan laborantti Lindströmin ura oikeusministerinä.
Hänkin ilmeisesti väsyi selittämään.
P.S. Erinomainen debatti kunnianloukkauksesta käytännön esimerkkeineen.
Ilmoita asiaton viesti
Tämän lehden linja on se, että lukijakommenteissa saa rasistiksi herjata kuka tahansa ketä tahansa.
„Törkeä ämmä“ olisi varmaankin liikaa.
Ilmoita asiaton viesti
Onko rasistin kutsuminen rasistiksi herjaamista.? Miten se sitten kuuluisi mielestäsi ilmaista?
Ilmoita asiaton viesti
Kun itse yrittää jollain tavoin perustellen argumentoida, niin sitten näitä puskasta ampujia ryntää kohottamaan keskustelun tasoa. Ei tietysti kannattaisi hämmästyä…
Ilmoita asiaton viesti
#76 – Tai tyhmää kusipäätä?
Ilmoita asiaton viesti
Tuo voi kyllä olla ongelmallista, koska tyhmät kusipäät eivät liene automaattisesti rasisteja, vaikka joskus siltä vaikuttaakin.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä se toimittajien ammattitaito juuri piilee. Osaa kirjoittaa herjaavasti, mutta ei syyllisty kunnianloukkaukseen. Tämän palstan kommentit ovat mielestäni opettaneet juuri tuota taitoa.
Ilmoita asiaton viesti
Max Jussilahan tuossa ylempänä juuri opetti, että olennaista on halventamistarkoitus. Eli jos rasistiksi kutsumisella on tarkoitus halventaa kohdetta, niin sitten se lienee rikos.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin, täysin samaa mieltä. Kysymykseni olisi voinut olla vaikka onko autolla ajaminen 100 Km/h nopeudella laitonta? Yhtä lailla se riippuu muista olosuhteista. Myös esitetty väite oli olosuhteista riippuvainen ja sen myötä täysin irrelevantti. Et ehkä huomannut, mutta kaima ilmaisi myös tukensa kysymykselleni kommentissaan #81.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, ja eikö vastaus kysymykseesi ole, että henkilön kutsuminen rasistiksi on herjaamista, jos kutsuja pyrkii sillä halventamaan kyseistä henkilöä?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, mutta se on jo seuraavan tason pohdintaa verrattuna esitettyyn väitteeseen.
Ilmoita asiaton viesti
Alkuperäinen väite koski tämän lehden linjaa. Sillähän ei tarvitse olla mitään tekemistä sen kanssa, mikä oikeudessa tulkitaan rikokseksi ja mikä ei.
Ilmoita asiaton viesti
Suhteuttamalla asian blogissa käsiteltyyn rikostapaukseen, tulkitsin Hämäläisen nimenomaan tuoneen tuon juridisen arvion mukaan keskusteluun lehden linjasta. Voihan tuolle varmaan muitakin selityksiä olla. Minä vain en keksi uskottavaa sellaista.
Ilmoita asiaton viesti
Olihan siinä varmasti liityntä myös juridiikkaan. Onhan se totta, että jos mikä tahansa halventamistarkoituksessa sanottu on herjaamista, niin silloin myös halventamistarkoituksessa rasistiksi nimittely on herjaamista, ja jos Puheenvuorossa se sallitaan, niin silloin puheenvuorossa sallitaan rikollinen toiminta. En tietysti tiedä, sallitaanko Puheenvuorossa todellisuudessa rasistiksi nimittelyä, kuten Hämäläinen väittää, mutta jos sallitaan, niin edellä mainittu pätee, mikäli nimittelyllä on ollut halventava tarkoitus.
Minä en kuitenkaan tuohon varsinaisesti tarkoittanut ottaa kantaa, vaan yritin vain näyttää oppineeni Max Jussilalta jotain, osaamalla vastata kysymykseesi: Jos rasistia sanoo rasistiksi halventamistarkoituksessa, niin syyllistyy rikokseen. Aivan samoin kuin Jussilan omassa esimerkissä, jos varasta sanoo varkaaksi halventamistarkoituksessa, niin syyllistyy rikokseen. Ei se minun mielestäni järkevää ole, mutta uskon Jussilaa, kun hän sanoo, että noin se juridisesti menee.
Ilmoita asiaton viesti
Jussila on täysin oikeassa. Pelkkä halventamistarkoitus ei kuitenkaan tee mistä tahansa sanotusta herjaamista. Sen pitää myös olla omiaan aiheuttamaan loukatulle vahinkoa tai kärsimystä, tai halveksuntaa häntä kohtaan.
Ilmoita asiaton viesti
Olet täysin oikeassa. Kysymys oli kuitenkin onko se herjaamista. Tuo taas riippuu missä tarkoituksessa se on esitetty. Tarkoitus on käsittääkseni oleellisempi tekijä, kuin väitteen paikkansapitävyys sinänsä. Vaikka se ei olisikaan objektiivisesti arvioiden totta, ei rikoksen tunnusmerkistö välttämättä täyty ilman loukkaamistarkoitusta.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä on tämän lehden linjaus keskusteluun: https://oma.uusisuomi.fi/keskusteluohje
Ilmoita asiaton viesti
Teen tyhmän kysymyksen. Olen miettinyt, koskevatko journalistin ohjeet myös blogisteja ja kommentoijia? Ts. koskeeko US:en sitoutuminen niihin myös kirjoittajia.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan hyvä kysymys. Journalistin ohjeet koskevat toimitusta, Uuden Suomen käyttöehdot ja keskusteluohje bloggaajia/keskustelijioita.
Journalistin ohjeisiin vuonna 2011 lisätty liite koskee välillisesti myös bloggaajia/keskustelijoita. Tuossa liitteessä sanotaan mm. seuraavasti:
”Toimituksen tulee seurata verkkosivujaan sekä pyrkiä estämään yksityisyyden suojaa ja ihmisarvoa loukkaavien sisältöjen julkaiseminen. Syrjinnän lisäksi ihmisarvoa loukkaavat esimerkiksi väkivaltaan yllyttävät sekä yksilöön tai kansanryhmään kohdistuvat vihaa lietsovat sisällöt”.
ja
”Toimituksen tulee viipymättä poistaa sen tietoon tulleet ihmisarvoa ja yksityisyyden suojaa loukkaavat sisällöt”.
Journalistin ohjeet: http://www.jsn.fi/journalistin_ohjeet/
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoista on erityisesti se, ovatko yllä mainitun määritelmän mukaan US:n alustan blogikirjoitukset sitten valeuutisia.
Ainakin tässä lehdessä on systemaattisesti ilmaistu se ajatus, että vain JSN:n ohjeisiin sitoutuneet tahot ovat journalismia ja muut tahot (siten myös US:n alustan blogikirjoitukset) ovat valeuutisia.
Journalistin ohjeet kun koskevat vain toimitusta, on vaikea ymmärtää miten näihin sitoutumattomat tahot ja heidän kirjoitukset kuuluisivat toiseen kategoriaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni US:en keskusteluohjeet eräiltä osin ovat tiukemmat blogisteille kuin journalistin ohjeet.
US:n ohje
Valheellisen tai perättömän tiedon levittäminen on kiellettyä.
Journalistin ohje
Journalistin velvollisuus on pyrkiä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen.
Siis journalistille riittää pelkkä pyrkimys?
Sitten esim. Ylellä on vielä tarkennetut ohjeet journalistin ohjeiden lisäksi. On hyvin mielenkiintoista vertailla näitä kaikkia ohjeita keskenään. Näiden po. ohjeiden käsittely olisi tällä Puheenvuoropalstalla hyvin mielenkiintoista. Mutta alustuksen kirjoittaminen siitä vaatisi paljon työtä.
Ilmoita asiaton viesti
Olet niin oikeassa. Itse olen saanut palautetta joistain asioista. Yksi on, että kun ”Huuskon kommuuni” jotain päättää niin se ei ole ’Suomesta’.
Suomessa kun elämme ja olemme niin täällä on totuttu siihen, että päätökset perustellaan, kuten käyttökiellot.
FB:ssä aina joskus tulee vastaan ihmisiä jotka eivät tiedä, että miksi he eivät enää saa kirjoittaa US:een. Oikeudet evätään ”ikuisiksi ajoiksi” syytä ilmoittamatta, sen paremmin perustelematta.
Itse uskon, että yksi syy tuohon on: ilmoita asiaton viesti -linkki. Tarpeeksi monta klikkausta niin: pois vaan, miksi enempää ajattelemaan?
-suomalainen toivoo kuulevansa syyn, jopa voivansa päätöksestä valittaa, no sellainen on kyllä olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Jännää, että olet kokenut JSN:n journalistin ohjeisiin sitoutumiseen viitatun poissulkevana tekijänä. Minä olen lukenut sen olevan sisällyttävä, eli ’ainakin sitoutuneet’…
Ilmoita asiaton viesti
M.H:”Journalistin ohjeet koskevat toimitusta..”
Pikku hiljaa paranee..nythän täältä on jo poistunut myös eräs ”päällikkö”, joka julkisti täällä aina jotain omia asioitaan, kuten parkkisakko, tahi vuokrankorotus tjms.
4. ”4. Journalisti ei saa käyttää asemaansa väärin. Hänen ei pidä käsitellä aiheita, joihin liittyy henkilökohtaisen hyötymisen mahdollisuus..”
No, parkkimaksun taisi ainakin saada anteeksi, kun hetken karusellissa pyöri valituksensa.
Jatkakaa samaa rataa, mutta muistakaa tiukka linja usereitten kohdalla.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt ne halventamisloukatut aikoo tuhota suomalaista tadetta enemmänkin..
#metoo-aktivistit riehuvat Ateneumissa – kansalliskokoelma uhattuna!
https://suomenkuvalehti.fi/hupparihorho/metoo-akti…
Ilmoita asiaton viesti
Eipä ole näkynyt kirjoituksia kuinka paljon tuomarit joutuvat kestämään uskomatonta kirjallista uhkailua ja jopa rajoittamaan arkipäivän tekemisiään. Kelleppä he valittaisivat?
Tuomareiden ja toimittajien kuuluu saada elää normaalia, turvallista arkea.
Ilmoita asiaton viesti
Tutkitaanko nämä sadat uhkailut myös yhtä tarmokkaasti? Epäilen..
Kelan asiakaspalvelijoiden kirjaamat uhkailmoitukset lisääntyivät huomattavasti, etenkin pääkaupunkiseudulla.
– Vuonna 2016 kirjattiin 264 tilannetta, jossa asiakas uhkasi asiakaspalvelijaa, muuta henkilöstöä tai muita asiakkaita. Vuonna 2017 tämä luku oli 1 105, Kivimäki kertoo.
..asiakkaiden epäasiallinen käytös on vaikuttanut asiakaspalvelun työntekijöiden jaksamiseen.
http://www.kela.fi/ajankohtaista-henkiloasiakkaat/…
Ilmoita asiaton viesti
Ei tutkita, ellei uhkauksen kohteeksi joutunut tee tutkintapyyntöä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei loukattua henkilöä tarvitse nimeltä mainita jotta loukkaus olisi rikos. Riittää, että ainakin kaksi muuta henkilöä kykenevät loukatun henkilön tunnistamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa edellä oli kommenttela siihen suuntaan, että lain tai tuomion tarkoitus olisi turvata toimittajille työrauha ja sananvapaus. Vilkaisin itse lakia, ja sain sen käsityksen, että se, että kohde on toimittaja, voidaan tässä nähdä enemmänkin lieventävänä kuin raskauttavana seikkana.
Veikkaan että tapaus liittyy alla olevan lakipykälän kohtaan 2). Toiseksi viimeisin kappale saattaa koskea toimittajiakin. Myös viimeisellä kappaleella voi olla merkitystä, vaikka toisaalta blogikirjoituksessa esitetty tuomion tuonut tekstipätkä ei juurikaan liittynyt käsiteltävään asiaan.
– – –
9 § (13.12.2013/879)
Kunnianloukkaus
Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon.
Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.
Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Kunnianloukkauksena ei myöskään pidetä yleiseltä kannalta merkittävän asian käsittelemiseksi esitettyä ilmaisua, jos sen esittäminen, huomioon ottaen sen sisältö, toisten oikeudet ja muut olosuhteet, ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Ilmoita asiaton viesti
Onko kunniaa loukattu jos toimittajalle olisi lähetetty tekstiviesti: Minun mielestäsi sinä olet törkeä ammä?
Voiko mielipide loukata jonkun kunniaa? Jos voi, niin onko sen johdosta oikeuteen haastanut henkilö luokannut vapautta toisen mielipiteeseen?
Maassamme on käsittääkseni mielipiteenvapaus vai olenko väärässä?
Ilmoita asiaton viesti
Tuo tapaus taitaa olla aika lähellä kuvailemaasi tekstiviestitapausta. Ehkä viranomaiset yrittävät parantaa yhteskunnan käytöstapoja kieltämällä loukkaavat tekstiviestit (???).
Jos kutsuu toista ”törkeäksi ämmäksi”, kyse voi olla kunnian loukkaamisesta tai/ja rehellisestä mielipiteestäkin. Tuollaisen rehellisen mielipiteen sanominen on toisaalta sen verran poikkeuksellista, että ehkä hyvätapaisuus kieltää tämänkin. Laista en osaa tarkkaan sanoa.
Maassamme on tosiaan mielipiteenvapaus, ja siitäkin on hyvä pitää kiinni. Lakipykälä oli hieman vaikea lukea. Se mitä toivoisin oikeusjärjestelmältämme on selvät määritelmät siitä, mikä on sallittua ja mikä kiellettyä. Jos negatiivisista tekstiviesteistä tulee jatkossa tuomioita, kansalaisten tulisi tietää tarkasti, millainen moittiminen ja haukkuminen on sallittua ja millainen ei. Jos raja ei ole selvä, mennään helposti poliittisten oikeudenkäyntien puolelle (= tulos rippuu tuomareiden henkilökohtaisista mielipiteistä).
Sekin raja pitäisi tehdä selväksi, miten tuomittavaa on haukkua toista yksityisesti vs. esittää haukut jollain julkisella areenalla. Lakipykälä oli tässäkin hieman epäselvä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo poliisilta tekijän ulkomaalaistaustaisuudesta inttäminen ei ole asiallista, vaan erittäin typerää käytöstä ja kuvastaa vain sitä punaviher aatetta, joka on toimittaja kunnassa valloillaan. Ilmeisesti poliisin pitäisi alkaa sensuroimaan rikosuutisia, jottei toimittajat närkästy. Toimittajan tehtävä on kertoa kansalle mitä on tapahtunut ja kenen toimesta. Kuten raiskaustilastoista voi nähdä, niin tulijoilla on huomattava yliedustus tässäkin rikollisuudessa. Sen kertominen, että tätä todella tapahtuu ja paljon, ei ole vain teidän velvollisuus, vaan tehtävä!
Olisiko tämä oikea tapa uutisoida Turun Terrori-iskusta:
”Mies tuli tilaisuudesta ja puukotti useita ihmisiä Turun keskustassa. Miehen motiiveja ei tunneta. Emme julkaise miehen tietoja uhreja suojellaksemme.”
Ilmoita asiaton viesti
Aika epätoivoista on tämäkin asia monen ymmärtää, varsinkin jos asia liittyy maahanmuuttajiin, niin silloin oikeus on aina väärässä.
Edelleen jatkuu sama lätinä Halla-ahon ja Hakkaraisenkin tuomioista, nekin oli monen mielestä vääriä tuomioita.
Asenne ratkaisee, ja silloin selittäminen on turhaa.
Ilmoita asiaton viesti
Menen vähän aiheesta sivuun. Nyt on keskusteltu siitä, miten lukijoita pitää rangaista toimittajille lähetetystä palautteesta. Vielä mielenkiintoisempi aihe olisi, miten toimittajia ja mediaa pitäisi rangaista perättömistä jutuista. Tai sellaisista, mitkä ovat muuten ”sopimattomia”, kuten sotilassalaisuuksien paljastaminen. Tätä vm. tullaan varmaan vielä käsittelemään monta kertaa.
Näkisin kyllä, että toimittajan tulisi saada isompi sakko, kuin tämän tekstiviestin toimittajalle lähettänyt mies, jos toimittaja lehden palstoilla haukkuu nimeltä mainittua henkilöä törkeäksi ämmäksi. Mielestäni, jos näin tehtäisiin, se olisi tehty halventamistarkoituksessa. Pitäisikö lehdelle sitten vielä pistää yhteisösakko?
Tämän aiheen käsittely vaatisi oman blogin ja siihen tulisi vielä enemmän kommentteja.
Ilmoita asiaton viesti
Totta puhut Petteri.
Tuomaritkin ovat vain ihmisiä, joilla on omat asenteensa.
Ilmoita asiaton viesti
Mahtavaa – Seuraavaksi pitäisi tuomita myös selän takana puhuminen. Ajatusrikoksethan tuomitaan jo nykyisinkin kunkin uskomuskunnan sääntöjen perusteella kuoleman jälkeen..
Lakia voisi selventää sen verran, että:
– selkeästi määritettäisiin toimittajien perättömien syytösten, eikun epäilyjen, kuuluvan sananvapauden piiriin (esim. Sipilägate)
– ja toimittajien arvostelun olevan kunnianloukkaus tai hyökkäys sananvapautta vastaan (YLEn toimittajien suitsiminen)
– Muut kuin toimittajat eivät saa esitteää perättömiä epäilyjä (esim. Huuskon blogi liittyen Väyrysen kampanjapuheisiin)
– Kansalaiset saavat kumminkin arvostella toisiaan (poislukien toimittajat) eli sitä Väyrystä olisi ollut sallittua arvostella puheistaan.
Törkeä käytös on törkeää riippumatta siitä, että tuleeko siitä sakkoja – paitsi tietysti, jos sen tekee toimittaja sananvapausmielessä. Kansalaisten osalta käytäntö uhkailujen osalta on aika hyvä. Poliisi soittaa uhkailijalle ja kertoo, että ollaan vaarallisilla vesillä, mikä hillitsee useimmat häiriköt. Kaikkiin puheluihin ei ole pakko vastata ja joillekin voi lyödä luurin korvaan. Selkeistä uhkauksista ja kunnianloukkauksista tulee jotain sakkoa kuten myös jatkuvasta häirinnästä tai viesteistä yöllä. Epäselvät jäävät käsittelemättä. Yksittäinen ’Vittu sä olet mulkku’ on rumasti viestitty/sanottu, mutta saattaa sisältää totuuden siemenen. Osa minusta on sitä mieltä, että siitä ei kannattaisi Suomen oikeuslaitosta kuormittaa..
Ilmoita asiaton viesti
Ämmä-sana on nykykielessä halvetava ilmaus. Ämmä on vanha ’isoäidin’ nimitys itämerensuomalaisissa kielissä. Sanan levikki Inkeristä Keski-Kannaksen kautta Laatokan pohjoispuolelle; Ilomantsissa ja Joensuussa tunnetaan ämmö-muoto. Toinen yhtenäinen ämmä-alue on Kainuussa ja joissakin siihen rajoittuvissa pohjalaispitäjissä. Peräpohjolassa ja Länsipohjassa sekä Kainuussa käytetään yleisesti ämmi-muotoa. Nirvi pitää Kannaksen ja Karjalan ämmää virolaisena kulkeumana; pohjoisen sana on vanhaa länsisuomalaisuutta. Vanhoille ukko-, äijä- ja ämmä-nimityksille on kehittynyt myöhemmin huonontavia, pejoroivia sivumerkityksiä, josta tässäkin keississä on lie kysymys.
Ilmoita asiaton viesti