Markku Huusko

Tapaus Linda Pelkonen: toimittajaa halventanut tuomittiin

  • Helsingin käräjäoikeudesta on saatu ratkaisu toimittajaan kohdistuneesta kunnianloukkauksesta.
    Helsingin käräjäoikeudesta on saatu ratkaisu toimittajaan kohdistuneesta kunnianloukkauksesta.

Vihaisten viestien kohteeksi joutuneen toimittaja Linda Pelkosen sinnikäs taistelu oikeuksiensa puolesta on tuottanut tulosta, kun Helsingin käräjäoikeus on antanut sakkotuomion häntä loukanneelle henkilölle.

Tuomioon johtaneet tapahtumat ajoittuvat marraskuun 24. päivään vuonna 2015, jolloin Uusi Suomi julkaisi neutraalin uutisjutun Kempeleessä tapahtuneesta raiskauksesta.

Tuolloin Uudessa Suomessa työskennelleen toimittaja Pelkosen kirjoittamassa jutussa kysyttiin poliisilta täysin asianmukaisesti, miksi epäiltyjen ulkomaalaistaustaisuus piti mainita tiedotteessa. Poliisi antoi oman vastauksensa, joka oli kirjattu juttuun sellaisenaan.

Pelkoseen kohdistui uutisjutun julkaisun jälkeen täysin yliampuva ja törkeä hyökkäys ääniviestein sekä tekstiviestein. Asialla oli eri henkilöitä.

Nyt yli kahden vuoden jälkeen Helsingin käräjäoikeus tuomitsi sakkoihin miehen, joka lähetti toimittajalle loukkaavan tekstiviestin: ”toivon hartaasti, että seuraava kulttuuri rikastus osuu kohdallesi henkilökohtaisesti. Törkeä ämmä olet”.

Käräjäoikeuden mukaan ”törkeä ämmä” on ilmaisuna loukkaava ja täyttää halventamisen tunnusmerkistön. Mies tuomittiin kunnianloukkauksesta 15 päiväsakkoon ja 300 euron vahingonkorvauksiin. Lisäksi hänen täytyy maksaa Pelkosen hieman yli tuhannen euron oikeudenkäyntikulut.

Toinen syytettynä ollut mies ei saanut tuomiota. Hänen epäiltiin soittaneen kaksi uhkauspuhelua Pelkoselle, mutta syytteet laittomasta uhkauksesta hylättiin, koska varmuutta tekijästä ei oikeuden mukaan saatu.

Jäljellä on Journalisti-lehden mukaan vielä kolmas tapaus, jossa on nostettu syyte. Sitä käsitellään toukokuusta alkaen Helsingin käräjäoikeudessa.

On merkittävää, että toimittajalle lähetetystä loukkaavasta viestistä on annettu tuomio kunnianloukkauksesta. Se on osoitus siitä, että toimittajien, kuten ei kenenkään muunkaan henkilöön saa kohdistaa epäasiallista hyökkäystä.

Toimittajaan kohdistuva viestihyökkäys voidaan tulkita pyrkimykseksi rajoittaa sananvapautta. Se ei ole oikeusvaltiossa hyväksyttävää.

Tämän tapauksen viranomaiskäsittelyssä oli nihkeämpikin episodi. Juttu ei meinannut ensin päätyä oikeuteen asti, sillä syyttäjä teki päätöksen esitutkinnan rajaamisesta. Toimittaja Pelkonen valitti asiasta valtakunnansyyttäjänvirastoon, joka otti asian hoitaakseen. Nyt saatiin ensimmäiset ratkaisut käräjäoikeudesta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (162 kommenttia)

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Olen täysin samaa mieltä: hyvä, että tuomittiin korvauksiin.
Oikeudenkäyntikuluista olen eri mieltä, mutta en selitä nyt tarkemmin.

Se pitää vielä sanoa, että nykylain mukaan jo se, että kahdenkesken sanot toiselle "väärällä tavalla" päivää voi olla rikos. Olen sitä mieltä, että se on hyvä.

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

Jos jossain uutisjutussa näkee jotakin julkisesti kritisoitavaa, sen voi tehdä ilman että edes mainitsee jutun tehnyttä toimittajaa nimeltä. Kyllä tekijä ymmärtää kenelle palaute on tarkoitettu.

Yksityisesti lähetetyt herjaviestit ovat merkki sivistymättömyydestä, eivätkä ne saa vaikuttaa toimittajan työhön jatkossa vaikka se niiden tarkoitus saattaa ollakin. Tämä on näkemykseni, ei mikään julistus.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Ei loukattua henkilöä tarvitse nimeltä mainita jotta loukkaus olisi rikos. Riittää, että ainakin kaksi muuta henkilöä kykenevät loukatun henkilön tunnistamaan.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Tämä oli mahtava käänne! Ihmisten tulisi ymmärtää kuinka tärkeää on että toimittajat saavat tehdä työnsä rauhassa ja turvassa.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Mitta täyttyi ilmaisusta ”törkeä ämmä”, jonka oikeus totesikin täyttävän ihmisen kunnian loukkauksen kriteerit.

Toimittaja Pelkosta ”huorittelu” aikaisempien lehtijuttujen seurauksena ei ollut häirinnyt ja arvostelijoiden huora-sanan käyttö ei koskaan ollutkaan aiheuttanut hänen osaltaan juridisia toimenpiteitä.

Kieli kehittyy. Toimittajat ovat aina olleet eturintamassa tässä kehityksessä.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

"Käräjäoikeuden mukaan ”törkeä ämmä” on ilmaisuna loukkaava ja täyttää halventamisen tunnusmerkistön."

Jep. Toivon hartaasti että tämä linjanveto menee vielä ylempiin oikeusasteisiin, ja kaatuu siellä. Ihan vain siitä syystä, että tuolla toleranssilla käräjäoikeudet eivät ehdi muuta tehdäkään, kuin käsitellä juttuja joissa suomalaiset ovat sanoneet tai kirjoittaneet tuon tasoisia asiattomuuksia toisilleen.

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

Parempi että ihmiset oppisivat tavoille niin että aihetta käräjöintiin ei olisi. Tällaiset tuomiot saattavat olla siinä avuksi. Erimielisyytensä voi kertoa ihan sivistyneestikin.

Käyttäjän PasiRipari kuva
Pasi Ripari

Ihanko tosissaan tässä väläytellään ajatusta, että solvaaminen olisi mahdollista lakkauttaa tai edes merkittävästi vähentää jos siihen vain lain koura tarpeeksi ankarasti tarttuisi? Miksi ihmiset on aina lähdössä tälle tielle...

Solvauksia pitää sietää. Siitä miten paljon ja missä muodossa, voidaan keskustella. Ettei muka yhtään, kuuluu johonkin dystooppiseen fiktioon - toivottavasti.

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen Vastaus kommenttiin #25

Ei kai steriiliyttä näissä asioissa ole mieltä edes vaatia, mutta rajansa kaikella, mollaamisellakin. Pelkosen tapauksessa se oli kaiken lisäksi toistuvaa.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas Vastaus kommenttiin #27

Juurikin noin, ja merkitystä on myös sillä, että kuka nimittelee, ketä, ja miksi. Jos minä nyt sanon, että kommenttisi vuoksi pidän sinua, Tuure hyvä, ihan hölmönä, niin se on ihan eri asia kuin se, että väittäisin, että: olet hölmö.

Käyttäjän PerttiAaltonen kuva
Pertti Aaltonen

Kyllä tuo hovioikeudessa kaatuu, jos se sinne viedään. Ei tuo ämmä -sana nyt niin kovin loukkaava ole, kuten ei myöskään äijä. Pitäisin esimerkiksi *aska- tai *usipääksi sanomista törkeämpänä.

Vaikka eihän sitä tiedä miten käy. Yliluutnantti nimitteli entistä presidenttiä kommunistiksi alokkaita kouluttaessaan. Sakot tuomittiin ja hovioikus vahvisti.

Viime perjantaina Juhana Vartiainen sai melkoisen herjaryöpyn SAK:n mielenosoituksessa. Monelleko siitä tuomitaan sakkoja? Varmaan herjaajien tarkoitus oli loukata häntä.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Maailma muuttuu. Toiveesi on kamala. Sinä siis olet "hassu".

Käyttäjän MiksuVes kuva
Mikael Vestama

Pitäis kai munkin alkaa tehtailemaan syytöksiä ku niillä tienaa noin hyvin. Näet mm. tällä palstalla palstan suvaitevaiset keskustelijat on nimitelleet mua välillä huomattavasti törkeämmin kuin mitä tota toimittajaa nimiteltiin. Mä kun olen heidän mielestä väärää mieltä Suomen pakolaispoliitiikasta. Jaa niin, mut sillonhan saa toki nimitellä miten haluaa. Se on suorastaan lakisääteinen velvollisuus. Eli turha meikän alkaa oikeudelle itkemään.

Ei sen puoleen että jaksaisinkaan kun en ole niin pikkumainen ku näköjään jotkut muut on. Eli saa nimitellä ihan vapaasti jos siltä tuntuu. Uhkailu on sitten eri juttu. Uhkailuista olisi syytäkin aina välillä antaa eri tahoille sakkoja. Sen sijaan jos tolle linjalle mennään kuin oikeus nyt niin oikeus ruuhkautuu lopullisesti mikäli jokainen alkaa itkemään esim. siitä kun joku jossain heittää sulle vaikkapa "haista v*ttu". Tai liikenteessä näyttelee erilaisia käsimerkkejä. Tai nyt kun on hiihtokausi niin haastaa kuntohiihtäjän oikeuteen siitä kun latudiktaattori on huutanu sulle "latua ku*ipää!" (Oon kuullu monille taas käyneen noin.)

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Ongelma: klikkaa: asiaton viesti. Mahtaako toimitus edes sen paremmin tutkia onko viesti asiaton? Monta ilmoitusta ja käyttökielto, niin olen kuullut, ja uskon sen.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Tiedän että tuo on typetää mutta silti.. Tuomio! ja noin kovat vielä.. Huhhuh!! Pelkästään törkeä ämmän käytöstä.. Ei saatana..

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Miksi Suomessa ei saa myydä neekerisuukkoja/pusuja?

Johtuu oikeuden päätöksestä.

Erään kerran eräs mies voitti oikeudessa jutun jossa KKO totesi, että sana "neekeri" on halventava. Neekeripusut poistuivat myynnistä. Kuka muistaa lakritsipiiput?

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen

Sairasta touhua. Markku on saanut osansa, aiheesta niin kuin useimmat, ja siksi nosti nyt tämän esiin.
Siitä huolimatta, älytöntä niin syytteen nostajalta, kuin oikeuslaitokseltakin. Neuvostoliitto ja Pohjois-Korea täällä jo nyt.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Järkevässä yhteisössä kyseisestä teosta ei olisi tullut tuomiota. Pelkonen kehuu Journalistin artikkelissa olevansa "tottunut huoritteluun" mutta ilmaus "törkeä ämmä" on ilmeisesti pahempi. Syytetyn asianajajan olisi kannattanut lukea tuo juttu, samoin syyttäjän, tuomioistuimen jäsenistä puhumattakaan.

"En tekisi rikosilmoitusta, jos joku vähän haukkuu minua. Mutta kun joku soittelee minulle minuutin välein ja sanoo, että minun turvallisuuteni on uhattuna, niin siinä menee raja.” Niin, noista soitoista ei ketään tuomittu minkään rikosnimikkeen alla.

Sananvapauden kanssa tällä asialla ei ollut mitään tekemistä, puoleen tai toiseen. Aika uskomatonta.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Jämsässä valitaan vuosittain Jämsän Äijä ja Jämsän Ämmä ja kyseessä on ainakin toistaiseksi ollut julkinen positiivinen palkitsemistapahtuma ilman valintojen jälkeisiä oikeudenkäyntejä.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Kyllä tällä käsittämättömällä hyökkäyksellä on tekemistä sananvapauden kanssa. Joukko kansalaisia pyrki vaikuttamaan toimittajan/tiedotusvälineen tekemisiin ja siten sananvapauteen. Rikos, josta tuomio on yhdelle henkilölle annettu, on yksi osa tapahtumaketjua.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

" ... pyrki vaikuttamaan toimittajan/tiedotusvälineen tekemisiin ja siten sananvapauteen"

Joo ... mutta toisinpäin: eivät tykänneet toimittajan itsesensuurista!

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Tekisi mieleni moneenkin asiaan sanallisesti vaikuttaa. Mutta kuten tiedämme niin säännöt estävät minua täällä puhumasta mm. neekereistä. Itse kuitenkin näen, että he ovat olleet, ja tulevat enenemässä määrin olemaan suomalaisia.

Lola tuumasi olevansa [mikä se oli], muttei ainakaan neekeri. Itse puhun ihan neekereistä lapsillenikin silloin kun tarkoitan tosi tummaa afrikkalaista enkä viitsi vääntää: tummaihoinen ihminen afrikan suunnalta.

Entä te?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Tekijän tarkoitus on saattanut olla sananvapauteen puuttuminen (painostamalla), mutta kuten toisessa kommentissani jo kirjoitin, näyttäisi siltä, että tuomion perustelut evät liity mitenkään sananvapauden puolustamiseen.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Ilmeisesti Suomi tarvitsee nollatoleranssin kauhistuttavalle, korvia raastavalle, sanalle 'ämmä' tai sitten aletaan puimaan kaikki eri nyanssit oikeusasteissa läpi eli onko vaikka sanonta ämmän rähjä, jos mies nalkuttaa kuin ämmä mitä siihen tulisi käräjien todeta jne.

https://fi.wikipedia.org/wiki/%C3%84mm%C3%A4n_ruukki

Haukkuminen ei tietenkään ole sivistyneen ihmisen tapa argumentoida mutta jotain suhteellisuudentajua Suomeen kaipaisi kun nyt toimittajankin pitäisi työnsä puolesta kestää enemmän palautetta kuin kaikkien kirouksien äidin (kai sallittu sanonta), törkeä ämmä!

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola

Itse en halua elää yhteiskunnassa missä "törkeä ämmä" sanomisista joutuu oikeiteen. Jos omaa elämääni muistelen, tällä perusteella olisin itse voinut tehdä kymmeniä rikosilmoituksia. Toisaalta myös itse olisin voinut joutua kymmeniä kertoja oikeuteen. Jos me lähdetään tälle linjalle, meidän koko oikeusjärjestelmämme kaatuu.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Kyllä on nyt Suomi-pojat kilvan suomalaista tiedotustyötä tekevää naista puolustamassa sankoin joukoin...eiku.

Ei se tutkintapyyntö tupsahtanut hetken mielijohteesta. Pelkonen teki normaalia työtään, esittämässään kysymyksessä ei ollut mitään vikaa, ja silti valemediasivustoilla piestiin laumasieluisia ihmisiä raivotilaan ja ottamaan yhteyttä Pelkoseen huolestuttavin tavoin. Se oli hyökkäys, ns. paskamyrsky eikä kysymys siitä onko törkeä törkeää.

Jokaisen herran kannattaisi olla ylpeä että oikeuslaitos oli skarppina tässä.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Pelkonen kertoi kaameasta paskamyrkystä joka nyt on sitten kuihtunut kahteen sanaan 'törkeä ämmä'. Myrsky vesilasissa?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Skarppina oikeuslaitos olikin. Alkuperäinen syyttäjä todennäköisesti rajasi esitutkinnan koskemaan laitonta uhkausta, mutta kun se ei sitten kelvannutkaan. Luotettavaksi todettu silloinen valtakunnansyyttäjä otti asian sitten hoitoonsa.

Jää tuo halventamis-näyttö metrin vajaaksi kun ottaa aikaisemman Journalistin artikkelin 25.2.2016 luettavakseen.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Vaan kun se oikeuslaitos ei ollut skarppina, vaan ennemminkin jätti ne vakavammat temput tuomitsematta, ja jakeli sen sijaan jotain vähemmän skarppia.

Jos nyt jätetään muu sivuun, niin oletko tosiaan sitä mieltä, että jonkun kutsuminen "törkeäksi ämmäksi" on tuomion arvoinen teko? Kuinkahan monta kymmentä tuhatta saman tasoista tekoa tässä maassa tapahtuu joka päivä.

Jatkossa siis rikosilmoitus, oikeudenkäynti ja tuomio jokaisesta? Vai mennäänkö vielä arveluttavampaan suuntaan, ja aletaan vetää rajoja siihen, ketä saa kutsua ämmäksi?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Yrititkö tällä sanoa minulle jotain? Jos näin, niin et joko lukenut kommenttiani tai sitten et ymmärtänyt sitä.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #39

En, vaan Nyqvistille, jonka kommenttiin vastasin.

Mika Sarivaara-Satta

Siis toimittaja ihmettelee, kun poliisi antaa tarkkaa tietoa tekijästä? Olisikohan alanvaihto paikallaan, tai maan, sillä Ruotsissa mielellään manipuloidaan esim. tekijän valokuvaa niin, ettei ulkomaalaisuus/taustaisuus paljastuisi lukijoille.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Petra, kun minulla ei ole tarkempaa tietoa tästä, kuin nuo linkit Huuskon kirjoituksessa, niin oliko kuinka suurta Pelkoseen kohdistunut ajojahti? Tuolla Journalisti-lehdessä sanotaan näin:

"Oikeus antoi ratkaisun myös laittomasta uhkauksesta syytetylle miehelle. Syytetyn epäiltiiin soittaneen Pelkoselle kaksi uhkauspuhelua. Puhelun aikana mies oli toistuvasti todennut, että Pelkonen voi joutua raiskauksen tai seksuaalirikoksen uhriksi, ja että hänen kannattaa olla tarkkana ulkona liikkuessaan.

Oikeus piti puheluiden sisältöjä uhkaavina.

Syytteet laittomasta uhkauksesta kuitenkin hylättiin. Oikeus ei voinut täysin olla varma, oliko soittaja kyseinen mies, vaikka puhelut oli soitettu miehen puhelimesta ja keskusrikospoliisin tekemien äänianalyysien havaintojen perusteella kyse oli todennäköisesti samasta henkilöstä. Mies kiisti soittaneensa puhelut ja sanoi, että joku muu oli soittanut puhelut hänen tietämättään."

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Pahasuinen ämmä. Ämmien puheita! Juoruämmä. Ota näistä selvää, tavallista puhetta seläntakana.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Toiset on tasa-arvoisempia kuin toiset.

Persujen henkeä uhanneita ei ole koskaan tuomittu?

Käyttäjän JanisPetrus kuva
Juha Hämäläinen

Minäkin olen saanut tekstarin, jossa uhattiin vetää turpaan. Pitääkö lähteä käräjille?

Käyttäjän JanisPetrus kuva
Juha Hämäläinen

Tekstarissa luki, että: "Piti vaan kysyä persuja komppaavalta hampaattomalta homolta, että haluatko turpaasi?"

Tuossa lienee jo syytäkin laittomaan uhkaukseen ja kunnianloukkaukseen?

Piti oikein tarkastaa tuo teksti, jonka muistin tietenkin väärin!

Tässä sanatarkka lainaus tuosta viestistä:

"Piti kysyä että haluatko hampaaton homo turpaasi! Sori vitun Lauran ja perseiden hännystelijä. Olet luuseri."

Käyttäjän KimmoKoskinen1 kuva
Kimmo Koskinen Vastaus kommenttiin #26

Sori vaan, mutta sinusssa on kuvan ja nimen perusteella paha valuvika(tm) tai oikeastaan montakin sellaista. Ei mene oikeudessa läpi joten ei kannata koittaa.

Käyttäjän JanisPetrus kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #41

Valitettavaa, vaikka tunnen olevani enemmän ulkoavaruudesta, kuin tältä planeetalta tai maasta, jossa fyysisesti sijaitsen tällä hetkellä.

Mamu-kommentteja kerään kyllä Juhad-partani takia useinkin ja naureskelen partaani, koska täälläkin vaeltavat ymmärtäjät eivät käsitä miten paljon Suomeen on kätkettz piilorasismia. Tästä aiheesta tein joskus jopa pienen tutkimuksen, joka kesti kaksi viikkoa. Toinen ilman partaa ja toinen parran kanssa. Suhtautumisessa oli vissi ero (Hämiö) kaikkialla niiden joukossa, jotka eivät minua tunteneet.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #26

Kyllähän tuo Lauran hännystelijäksi nimittely kieltämättä on rumasti sanottu.

Käyttäjän JanisPetrus kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #43

Enkä edes äänestänyt Lauraa (Hämiö). Tämän herran kovistelu loppui, kun kysyin osoitetta, josta voin palkintoni hakea.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #45
Käyttäjän MiksuVes kuva
Mikael Vestama Vastaus kommenttiin #26

#26 "Piti kysyä että haluatko hampaaton homo turpaasi! Sori vitun Lauran ja perseiden hännystelijä. Olet luuseri."

Suvaitsevilta tosiaan tulee tollaisia kommentteja tämän tästä. Mutta suvaitsevaisilla on erivapaus lähetellä tällaisia. On itsellekin tullut ton henkisiä, minkä takia en enää paljoa jaksa kommentoida julkisesti. No tähän aiheeseen pitää kun on taas niin punavihreät silmälasit päässä annettu tuomio tuo mutta noin normisti ei yleensä vaan jaksa kun tällaiselle väärä mielipuoltaolevalle sataa jatkuvasti vihapuhetta niskaan...

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Olet väärässä, on tuomittu.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Tämä näyttää olevan suomalaiselle toimittajakunnalle jonkinlainen käänteinen Dreyfus-juttu. Kaikki haluaisivat olla Émile Zola ja kirjoittaa "J'Accuse"!

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Hauskaa , kun aina löytyy näitä puolustelijoita huonolle käytökselle, niin melkein aina samat naamat :)

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Eikö vain? Kaikkien mummojen ja äitien sydämet varmasti pakahtuvat ylpeydestä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Nyqvist voi rauhoittua. En puolusta huonoa käytöstä jos olen sitä mieltä, että rikosta ei ole tapahtunut. Toivottavasti ymmärrät huonon käytöksen ja rikoksen eron.

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

Onhan täälläkin melkein joka päivä blogi, jossa kaivataan US:n toimitukselta perusteita sille miksi joku kirjoittaja bannataan tai miksi joku kirjoitus poistetaan. Kaivataan siis selkeitä rajoja. Tässä tapauksessa oikeus paalutti päätöksellään yhdenlaiset rajat sille miten ihmisille voi viestiä ja kas kummaa, kaikille se ei sovikaan.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Selvä tämä on siis raja! Taitaa kohta oikeussalit täyttyä Vasemmistolaisista jotka saavat haasteet niskaan :)

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen Vastaus kommenttiin #30

Siitä vaan kaikki vastarintaliikkeen porukat ja persut rustaamaan ilmiantoja! Minustakin voi tehdä ilmoituksen vaikka tämän kommentin perusteella.

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

kaikilla ei ole suomenkielen vivahteet hanskassa kaksikielisessä maassa.

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Sattumalta kuulin radiosta pätkän uuden puhemies (-nainen?) Paula Risikon avajaispuheesta. Hän tuntui kantavan huolta myös niistä joilla ei ole halua, tarvetta eikä voimaa pyrkiä julkisuuden valokeilaan. Eivätkö juuri he käytä voimakkaita ilmaisuja, kuten törkeä ämmä?

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Tarkoittaako tämä tuomio sitä, että ämmä ei käy, mutta huoraksi voi haukkua tai kutsua. Sehän on kyllä vakiintunut suomenkieleen ala-asteelta asti, kadulla kuulee jne... Paljonko on haukkua henkilöä törkeäksi sosiaalidemokraatiksi tai törkeäksi maailmanhalaajasosiaalidemokraatiksi ?

Väärin meni mielestäni (maallikko) tuomion perustelut. Toistuvien viestien sisällön pitäisi olla tuomion peruste, aikomus tai toivomus kokonaisuudessaan. Nyt punnitaan yksittäisiä sanoja, siinä tulee vielä suo vastaan. Linda ei ansainnut moista paskamyrskyä, jaksuhali vaan. Käräjäoikeudelle Up yours...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Huusko tekee entisestä toimittajastaan jonkinlaista sananvapauden sankaria. Käräjäoikeus ei näytä antavan ammatille minkäänlaista merkitystä. Se, mitä tuomiossa sanotaan, on tietenkin aivan eri asia miten se koetaan, näin nykyään.

"Oikeus kuitenkin katsoi, että halventava ilmaisut eivät kohdistuneet Pelkoseen toimittajana, vaan liittyivät hänen henkilöönsä, ja halvensivat häntä henkilönä."

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Toimittaja joutui loukkaavien ja uhkaavien viestien kohteeksi hänen tehdessä asianmukaisesti töitään. Tuo kunnianloukkaustuomioon johtanut tekstiviesti on vain yksi osa hyökkäävää viestittelyä 24.11.2015.

Tämänkaltaiset puuttumiset joukolla journalistien tekemisiin voidaan nähdä yrityksenä kaventaa sananvapautta.

Toimittaja toimi joka suhteessa rohkeasti ja täysin oikein, kun vei asian viranomaisten käsiteltäväksi. Sakkotuomio kertoo siitä, että oikeudessa ei ole vähätelty loukkaavaa toimintaa, vaan siihen on suhtauduttu tosissaan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Asianomistajan ammatti ei ole millään tavalla vaikuttanut tuomioon, eikö se nyt tuosta lainauksesta käynyt ilmi. Tuomioistuin on lausunut yhdestä ainoasta teosta, ei mistään massailmiöstä. Outoa löytää tuosta päätöksestä, tai lukea sen sisään mitään laajempia ulottuvuuksia.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen

#34:"tämänkaltaiset puuttumiset joukolla journalistien tekemisiin voidaan nähdä yrityksenä kaventaa sananvapautta."

-> Sananvapaus ylipäätään kuuluu kaikille, journalistit eivät siis ole minkäänlaisessa erityisasemassa keneenkään toiseen nähden.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #63

Voidaan tietysti olla sitä mieltä, että kuvattu massahyökkäys saattaa vaikuttaa kohteena olevan toimittajan haluun kirjoittaa, mutta tuskinpa se vaikuttaa sananvapauteen yleensä.

Huuskon esittämä on hänen mielipiteensä. Ei se ole yhtään sen kummallisempi. Jos tuo rähjäporukka ei osaa edes kirjoittaa, kuten kävi ilmi tekstiviestistä, niin kovin heikkona Huusko yleistä sananvapautta pitää, jos tuollaisen roskajoukon häirintä siihen voi vaikuttaa mitenkään merkittävästi.

Todella, outoa korostaa toimittajien sananvapautta erityisesti tässä asiassa, koska ammatilla ei ollut merkitystä tuomioon, eikä sananvaudesta mainittu mitään. Sananvapaus on kaikille yleinen ja yhtäläinen.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Tässä on monta kommentoijaa jotka

a) kyseenalaistavat annattitaitoisen toimittajan huomiot epänormaalista ja uhkaavasta toiminnasta töissä ja työn ulkopuolella

b) kyseenalaistavat ammattitaitoisen päätoimittajan huomiot epänormaalista ja uhkaavasta toiminnasta joka kohdistuu työntekijään työssä ja työn ulkopuolella

c) ja sitten normaalit juridiset asiantuntijat ja wannabe-asiantuntijat

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Tässä on tasan yksi Petra Nyqvist joka ylitulkitsee, jolla mielikuvitus laukkaa, joka näkee jotain asiassa kun vain tarpeeksi pinnistää ellei a) tunne Linda Pelkosta henk. koht. ja usko siksi hänen sanaansa ja ei ole vain tuonut sitä tässä esiin syystä x taikka b) joko tuntee Linda Pelkosen ja on siksi lukenut koko paskamyrskyn sisällön taikka sitten muuten vain keinolla y on tutustunut koko kuvatun paskamyrskyn sisältöön.

Päätoimittaja Huusko on eri asemassa ja siksi saattaa tietää aiheesta sisältöä enemmän mutta ei tätä kerrro syystä z. Sitten meille kaikille muille jäi tästä kerrotusta paskamyrskystä käteen 'törkeä ämmä' joka herättää epäilyn siitä ettei paskamyrsky ollutkaan ehkä paskamyrsky vaan vain tavallista palautetta muutenhan meillä olisi tässä ihmeteltävänä useita jossei kymmeniä huomattavasti törkeämpi ja selkeästi rikoslakia rikkovia ilmaisuja kuin tämä jo hetkessä klassikoksi noussut 'törkeä ämmä'.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Tietenkään kenenkään ei tarvitse kokea väkivallan uhkaa, ei toimittajan eikä yksityishenkilön.

Kun ei tarpeeksi hyvin tunne kaikkia tapauksen yksityiskohtia, niin ei voi olla muuta kuin tavallinen keskustelija, joka muodostaa omia näkemyksiään.

Mielestäni on kuitenkin hyvä, että oikeus laittoi rajat, mikä on sopivaa ja mikä ei, ihan meitä kaikkia kansalaisia ajatellen.

Ilmeisesti oikeus ei sitten kuitenkaan noita uhkauksia pitänyt riittävinä, tai ainakaan niitä ei sitten aukottomasti voitu todistaa. Ymmärrän kyllä toimittajan kannalta, että voi tuntea itse suurempaa uhkaa, koska kyllähän toimittajia on eliminoitu mielipiteidensä takia.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Muistan tämän surullisen tapauksen. Syyttäjä ei ollut kovin innokas tekemään mitään, vaan totesi toimittajien olevan asemassa, jossa heidän tulee kestää enemmän kritiikkiä. Ei minusta kenenkään tarvitse pelästä töissä.

Nuo telttaretkeilijäthän haluavat suojella suomalaisia naisia vierasmaalaisilta miehiltä mm. soittelemalla ja uhkailemalla naistoimittajia öisin. Täytyy sanoa, että minä en varsinaisesti ollut yllättynyt siitä, että kun sakkotuomio lopulta napsahti, niin sinne ei rynnättykään sankoin joukoin haukkumaan toimittajalle törkeyksiä lähettänyttä ja häntä halventanutta miestä, vaan kauhisteltiin vihapuheesta saatua tuomiota ja ihmeteltiin mihin Suomi on menossa, kun naistoimittajia ei saa enää edes avoimesti ahdistella heidän kotinumeroihinsa.

"En tekisi rikosilmoitusta, jos joku vähän haukkuu minua. Mutta kun joku soittelee minulle minuutin välein ja sanoo, että minun turvallisuuteni on uhattuna, niin siinä menee raja.” - Linda Pelkonen

https://www.journalisti.fi/artikkelit/2016/3/pelot...

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

"Joku postaa kommenteihin Pelkosen puhelinnumeron. Miesääni kertoo puhelimessa, että toimittajan ”kannattaa katsoa, missä liikkuu”. ”Mulla on uusi reitti, missä mä nykyään ulkoilutan mun koiraa. Sä et ehkä tiedä vielä, mutta meistä tulee hyviä ystäviä”, mies sanoo."

https://www.journalisti.fi/artikkelit/2016/2/h/

"Toimittajien uhkailu ja pelottelu on hyvin yleistä Suomessa. Journalistin vuonna 2016 toteuttaman kyselyn mukaan jopa joka kuudes journalisti on joutunut työnsä takia uhkailun kohteeksi. Kyselyyn vastasi noin 1 400 journalistia eri puolilta Suomea. Vastaajista hieman yli 16 prosenttia kertoi saaneensa parin edeltävän vuoden aikana viestejä, jotka ovat sisältäneet uhkailua."

"Yleisin uhkausmuoto oli väkivallalla uhkaaminen. Uhkauksia saaneista naisista 14 prosenttia oli uhattu seksuaalisella väkivallalla, kun taas miehiä ei oltu uhattu seksuaalisella väkivallalla lainkaan. Suoria tappouhkauksia oli tullut noin viidelle prosenttille vastaajista. Oman tai perheen terveyden vahingoittamisella oli uhattu noin seitsemää prosenttia uhkauksia saaneista miehistä ja noin neljää prosenttia naisista."

https://www.journalisti.fi/artikkelit/2016/4/hakka...

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Sen verran nyt huomauttaisin, että tuomio tuli kunnianloukkauksesta, ei uhkauksesta.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Nämä kaikki liittyvät kuitenkin tavallaan samaan tapaukseen - tai ainakin samaan artikkeliin. Mutta ennen kaikkea samaan maahamme pesiytyneeseen ilmiöön, jota on hyssytelty aivan tarpeeksi.

Tuo Journalisti-lehtihän tonki useampia loukkaajia esiin, mutta tämä oli ilmeisesti ainoa, jonka henkilöllisyys pystyttiin 100%:lla varmuudella varmistamaan. Toinen juttu on käsittääkseni tulossa vielä käsittelyyn myöhemmin tänä vuonna.

Hyvä että on. Nollatoleranssi toimittajien uhkailulle.

Mielellään kenen tahansa uhkailulle.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #53

No varmasti liittyvät. En toki ole juristi, mutta silti kuvittelen, ettei oikeudessa voida jakaa tuomioita sillä perusteella, että joku liittyy johonkin, vaan teosta itsestään. Eikä se nyt voi mennä niin, että kun Pekkaa (nimi muutettu) ei saatu kiinni uhkailusta, niin roiskaistaan hyvitykseksi Jormalle (nimi muutettu)tuomio siitä että Jorma kutsui Maijaa (nimi muutettu) kusipääksi.

Edelleen ihmettely johtuu siitä, että tähänastisten tietojen perusteella tuomio on tullut täysin käsittämättömästä asiasta. Sillä ei ole minkään valtakunnan tekemistä sen kanssa, kuinka vakavana pitää toimittajiin kohdistuvaa uhkailua.

Noin niin kuin rautakangesta: Toimittajiin kohdistuva uhkailu on vakava asia, ja oikeuslaitoksen pitäisi kohdella sitä sellaisena. Jonkun (vaikka sitten toimittajan) kutsuminen ämmäksi on tökeröä, muttei kunnianloukkaustuomion arvoista. Tai sitten meitä on tässä maassa about 5 miljoonaa, joille voi jakaa tuomion kunnianloukkauksesta.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen Vastaus kommenttiin #56

Mitä jos tuntemattomat ihmiset lähettäisivät sinulle haukkuja puhelimeesi? Toivoisivat sinulle ilmeisen uhkaavia asioita, koska tässä yhteydessä kulttuurin rikastamisella tarkoitetaan heikäläisten retoriikassaan esiintyvää rikosta? Kyllä tuomio oli minusta aivan aiheellinen ja näitä pitäisi saada raastupaan useampiakin. Ihan vaikka varoittavana esimerkkinä. Useat suomalaiset tuntuvat kadottaneen täysin todellisuudentajunsa ja käytöstapansa. Ilmeisesti he kuvittelevat, että mitä vain voi sanoa "kännissä ja läpällä".

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #57

Otetaan nyt vielä kertaukseksi Huuskon avauksesta se olennainen pointti: "Käräjäoikeuden mukaan ”törkeä ämmä” on ilmaisuna loukkaava ja täyttää halventamisen tunnusmerkistön."

Kuvailemillesi asioille löytynee laista muitakin kohtia joilla puuttua. Kunnianloukkauksen tuomitseminen siitä että joku kutsuu ämmäksi on vitsi, joka laukeaa käsiin joko siten, että tuomioistuimet ovat jatkossa täynnä samanlaisia jonninjoutavuuksia, tai siten että aletaan määritellä keitä saa nimitellä ja keitä ei.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Moni pitää YLE:n niin kutsuttua "Sipilä-gatea" ainoana syynä siihen, miksi Suomen sijoitus Toimittajat ilman rajoja -järjestön ylläpitämällä Lehdistönvapaus-indeksillä laski viime vuonna.

Todellisuudessa Suomeen pesiytynyt tapa uhkailla toimittajia, ja viranomaisten tyyli jättää reagoimatta siihen, näytteli myös huomattavaa roolia sijoituksemme heikentymisessä.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Edelleen ihmettelen näiden vähättelijöiden ajatuksenjuoksua, niinkuin Huusko tuossa kirjoitti, tuo tekstiviesti oli vain yksi osa viesteistä.

Minä haluaisin nähdä sen isän tai isoisän, jonka lasta tai lastenlasta uhataan ja ämmitellään. Siinä voisi olla tosikovalla odinillakin toinen ääni kellossa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Tuomio tuli yhdestä ainoasta teosta. En ole vähätellyt, vaan kirjoittanut, että niillä tiedoilla, joita tässä on nyt ollut käytettävissä (mm. Journalisti 25.2.2016), tuomio kunnianloukkauksesta ei ole perusteltu. Kaikki muu mahdollinenhan on kaatunut. Lisäksi käräjäoikeus on tuomiossa lausunut nimenomaisesti, että ammatilla ei ole ollut merkitystä. Kummallista, että tämä on näin vaikeaa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Menee kaksi eri keskustelua ristiin. Tuottaa näemmä monille vaikeuksia erotella rikos ja sopimaton käytös. Molemmistahan voidaan käydä keskustelua, mutta niiden sekoittaminen ei tuo mitään hyvää, kuten huomataan.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Asiaa! Yleensäkin meissä kaikissa suomalaisissa on se vika, että kun lehdessä jotain lukee niin oletamme, että niin se on. Emme tiedä kuin pääpiirteet ja tuomion. Lisäksi heti luotamme siihen, että tuomio on oikein, ja teemme siitä päätelmät.

Käyttäjän KimmoKoskinen1 kuva
Kimmo Koskinen

Mikähän ihme tätä kansaa ja maata vaivaa, kun joka viikko tunkee tuutista tällaisia surkuhupaisia juttuja - eivätkä ne enää jaksa yllättää.

Jos joku saa sakot sanottuaan "törkeä ämmä", ja tätä perustellaan sillä että haukun kohde oli pelännyt jonkun kolmannen tahon jatkuvia häiriösoittoja, ei asiassa oikeus ole varmaan juuri kenenkään mielestä toteutunut. Toki niille, jotka syystä tai toisesta sympatiseeraavat asianomistajaa tulos on mieluinen, ja asiasta on helpompi nähdä hyvät puolet. Mutta silti, VMP ja haastetta odotellessa, kun on tässä itsekin tullut parin vuoden aikana kaikenlaista sanottua mitä ei ehkä nyt muistakaan.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Niin, ehkä kannattaisi tulevaisuudessa pohtia tarkemmin, mitä sitä näppäimistöstään ja suustaan päästää, niin ei tarvitse haasteita odotella.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Mielestäni käräjäoikeus on antanut hyvän päätöksen siinä mielessä, että se asettaa kaikki kansalaiset samalle viivalle kunnianloukkausta pohdittaessa: "Käräjäoikeuden tuomion mukaan toimittajan työ on luonteeltaan sellaista, että hänen pitääkin sietää toimiensa arvostelua. Oikeus kuitenkin katsoi, että halventava ilmaisut eivät kohdistuneet Pelkoseen toimittajana, vaan liittyivät hänen henkilöönsä, ja halvensivat häntä henkilönä."

Käräjäoikeuden mielestä toimittajan pitäisi sietää enemmän arvostelua, kuin tavallisen kansalaisen. Nyt käräjäoikeus ei siis tehnyt päätöstään suhteessa toimittajan ammattiin, vaan häneen itseensä tavallisena kansalaisena.

Siksi otsikon voisikin muuttaa, että Linda Pelkosta halventanut tuomittiin. Tällä on nimittäin paljon suurempi merkitys mietittäessä sitä, mitä ihmiselle voi sanoa ja mitä hänestä voi sanoa.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Juurikin noin, ja olen siitä tyytyväinen, että tämä oikeudeuden järkevä asenne on otettu myös US:n toimituksessa huomioon. Jo ennen oikeuden päätöstä.

Olen nimittäin Huuskoa jossain välissä kirjoituksissani jopa liian rankasti arvostellut.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

No ilmeisesti Huusko ei siitä ole pahastunut, koska saat kertoa edelleenkin mielipiteesi. Kyllähän kritisoida voi, jos on aihetta ja toimittajalla pitääkin olla vähän paksumpi nahka kuin meillä muilla.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas Vastaus kommenttiin #90

Totta. Sitä pitää olla myös sinulla. Minulla on nimittäin "takataskussa" oikeuden päätös jonka mukaan me kaikki blogistit olemme julkisuuden henkilöitä. Meillä kaikilla pitää siis olla "paksu nahka", mutta tottakai Markulla vielä paksumpi.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #143

Tietenkin olemme itse omilla nimillämme julkisuudessa, mutta se antaa meille myös turvaa. Kun kirjoitamme omilla nimillämme, olemme tunnistettavissa olevia henkilöitä ja jos joku meitä solvaa tai muutoin häpäisee kunniaamme, meillä on mahdollisuus viedä halutessamme asia tuomioistuimeen.

Siksi tämä oikeuden päätös oli mielestäni hyvä, koska se kohteli Linda Pelkosta yksityishenkilönä.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Eihän tällaisia oikeudenkäyntejä tarvittaisi, jos ihmisillä olisi edes hiukan tapoja.

Silloin kun tämä puukotus Turussa tapahtui ja Halla-aho väitti turun sanomien toimittajan valehtelevan, niin silloinhan kyseisen toimittajan sähköposti ja kännykkä täyttyi uhkauksista ja raiskausfantasioista.

Jotenkin tuntuu siltä, että osa ihmisistä on taantunut, kun ovat löytäneet somepalstat.

Liika tieto ja tarjonta näemmä tukahduttaa ajattelun osalla ihmisistä. Näille voisi suositella kaarnaveneiden veistelyä voiveitsellä, se voisi rauhoittaa.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Puukotus oli terroriteko. Ja toimittajat valehtelivat.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Aikoinaan olin asiasta eri mieltä, ja olen yhä. Katsotaan nyt mistä tuomio tulee. Ehkä tekijä vaan oli ja on hullu - vrt. minä.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Ja silloin saa toimittajaa uhkailla?

Onnea ja menestystä

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Muistan erään tapauksen,missä toinen oli haukkunut naapuria mustalaiseksi ja mustalaiseksi haukuttu oli nimitellyt toista savolaiseksi.Savolaiseksi toista haukkunut tuomittiin.Asiaan saattoi liittyä muutakin,mutta se ei varmaan ollut jutusta kirjoittaneen mielestä oleellisinta asiassa.

Käyttäjän HaMi kuva
Hannu Rautomäki

Oikeuslaitos täytyykin varmaan kaksin- tai kolminkertaistaa, että ehtii käsittelemään kaikki "törkeä ämmä"-tasoiset heitot.
Meikäläisen törkeän ukon on vaikea ymmärtää moista herkkähipiäisyyttä ja lillukanvarsissa askartelua.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Nyt pitää ymmärtää, että oikeuslaitos katsoi, ettei toimittajan ammattikunta ole se, joka on erityisen suojelun tarpeessa, vaan ihan kuka vaan, jota solvataan.

Mielestäni tässä on se pointti.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #67

Juhani, älä kuule koettele rajojasi;) Leikki sikseen, pitää tietenkin miettiä kokonaisuus, eli jokaisen kannattaa miettiä sitä omaa käyttäytymistään, mikä on soveliasta ja mikä ei.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas Vastaus kommenttiin #78

Joo. Pieni ylilyönti - sallittakoon tällä kertaa vanhalle "kääkälle"?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

#64: Ja ihan itsekö tuon älysit (vaikka olen sen aikaisemmin tuonut useaan kertaan esille)?

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #69

Joo, minulla on tapana ajatella ihan itse.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #79

Ei se kovin omalta ajatukselta vaikuttanut.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #80

Minä kerroin oman mielipiteeni käytettävissä olevan tiedon mukaan. Kuvitteletko olevasi jokin ylin auktoriteetti täällä, ettei kukaan muu saa kertoa omaa mielipidettään? Tämä on keskustelupalsta, ei sinun valtakuntasi.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #84
Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #86

Yritä toipua, kyllä se siitä.

Käyttäjän HaMi kuva
Hannu Rautomäki

Toimittaja Linda Pelkosen pointti artikkelissaan oli se, että hänen mielestään poliisin olisi kuulunut salata rikoksentekijöiden ulkomaalaisuus.
Onko salailu avointa ja totuudenmukaista journalistiikkaa?

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #71

Mielestäni salailu ei ole avointa ja totuudenmukaista journalistiikkaa. Itse pidän erittäin paljon tutkivasta journalismista, jossa toimittajat kaivavat kaiken mahdollisen tiedon esille ja tuovat sen päivänvaloon välittämättä siitä, vaikkeivät itse tästä esilletulleesta asiasta pitäisikään.

Ilmeisesti tästä salailusta hermostuneet sitten kävivät Linda Pelkosen kimppuun asiattomasti.

Oikeushan totesikin, että toimittajan ammatikuntaan kuuluu myöskin arvostelu, joten nyt se käsitteli Linda Pelkosta yksityishenkilönä.

Mielestäni tämä päätös antaa meille yksityishenkilöille signaalin, ettei kaikkea solvausta tarvitse suvaita varsinkin silloin, kun me täällä omilla nimillämme kirjoittelemme.

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen

Onko se toi Linda Jaana Pelkosen sukua... aattelin kun Kokoomuksen aviisissa...

Mutta tietenkin on hienoa maassamme, että toimittajan työrauhaa suojellaan! Yksi tärkeä edellytys demokratian toteutumiselle!

Käyttäjän JuhaniKleemola kuva
Juhani Kleemola

Vai että sanapari "törkeä ämmä" on kunnianloukkaus? Minusta tuo kuulostaa huonolta käytökseltä.

Taannoin YLE:n uutislähetyksessä toimittaja viittasi Jussi Halla-ahoon termillä "rotutohtori", mitä on yleensä käytetty koskemaan Josef Mengeleä.

Voisiko päätoimittaja Huusko luonnehtia, onko termin "rotutohtori" käyttö pikemminkin lehdistön vapautta kuin kunnian loukkausta?

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Omituista, että kaksi normaalia sanaa yhdessä aiheutti kunnianloukkauksen. Sana törkeä ei varmaan ollut se liipasu. Oliko se sitten ämmä?

Ämmällä on Ämmänsuo ja monessa laulussa lauletaan ämmästä tai ämmistä.
Törkeä äijä? Törkeä nulikka? Törkeä naikkonen? Jotkuthan loukkaantuu tytöttelystäkin ;)

Ämmiä on paljon:
Ämmät-yhdistys, Tärähtäneet ämmät, Ämmät äänessä FB-ryhmä, Ämmät-blogi, Ärtyvät ämmät, Äksyt ämmät, Ahlaisten äijät ja ämmät -yhdistys,..

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Kommentlija ei ole ymmärtänyt kunnianloukkauksen sisältöä. Kannattaa tutustua ennen kuin kirjoittaa typeryyksiä.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"Kommentlija ei ole ymmärtänyt kunnianloukkauksen sisältöä."

Eikö se sisältö ole tuossa:

"Käräjäoikeuden mukaan ”törkeä ämmä” on ilmaisuna loukkaava ja täyttää halventamisen tunnusmerkistön."

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #85

Ei ole. Tutustu tunnusmerkistöön äläkä takerru johonkin sanapariin.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #88

”Ilmaisu on ollut objektiivisesti arvioiden omiaan halventamaan Pelkosta henkilönä ja naisena eikä sen käyttäminen ole ollut välttämätöntä Pelkosen laatiman uutisen arvostelun kannalta.”

”Ilmaisun sisältö huomioon ottaen sen tarkoituksena on ollut Pelkosen tahallinen loukkaaminen.”

Ämmäksi sanominen on siis halventavaa juuri Pekosen kohdalla. Miksi?

Sanaparin käyttö ei ole ollut välttämätöntä?? Mikä nyt on yleensäkään välttämätöntä? Ja siis sanapari oli se, joka ei ollut välttämätöntä. Sanat yksinään eivät olleet se ongelma. Tällöin sanapari "törkeä ämmä" voidaan rinnastaa myös törkeään äijään. Voiko myös törkeän rinnastaa muihin sanoihin? Eli onko jossain lista sanoista tai sanapareista, jotka loukkaa ja milloin ne loukkaa?

Ilmaisun sisällön huomioon ottaen sen tarkoituksena on selkeästi ollut turhautuneisuuden purkaminen. Ja se on välttämätöntä. Se, että kyseessä on tahallinen loukkaaminen, on siis tässä se rikos?

Tietääkseni tahallinen loukkaaminen ei ole rikos, paitsi oikeuden tahallinen loukkaaminen oikeussalissa ja uskonnon loukkaus.. Väärin se toki aina on.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #89

"Tietääkseni tahallinen loukkaaminen ei ole rikos, paitsi oikeuden tahallinen loukkaaminen oikeussalissa ja uskonnon loukkaus.. Väärin se toki aina on."

Kunnianloukkausrikoksen tunnusmerkistön täyttyminen edellyttää loukkaamistarkoitusta.

Esimerkki: X on tuomittu omaisuusrikoksista, eli X on varas. X:n varkaaksi kutsuminen, vaikka onkin totta, voi olla kunnianloukkaus riippuen siitä, onko se tehty halventamistarkoituksessa vai ei.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #91

"Kunnianloukkausrikoksen tunnusmerkistön täyttyminen edellyttää loukkaamistarkoitusta."

Eikös presidenttiehdokasta epäpäteväksi haukkuminen ole kunnianloukkaus? Kuka sen päättää, onko se tehty loukkaamistarkoituksessa?

Etenkin, jos epäpätevyyttä ei tässä tapauksessa ole edes todistettu ;)
Tulisiko toimittajaa syyttää Huhtasaaren kunnianloukkauksesta?

Ämmä ei ole rikollinen. Miksi ämmäksi kutsuminen olisi loukkaavaa?

Synonyymihaulla ämmä on ikävä ihminen. Törkeä ämmä on siten törkeän ikävä ihminen. Ja sehän on kai totta kyseisessä tapauksessa? Tiedon salailua..

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #92

Miten tämä on näin vaikeaa? Syyttäjän tulee näyttää tunnusmerkistön täyttyneen, onko tämä jotenkin uutta ja vierasta sinulle?

Et ymmärtänyt esimerkkiäni, mutta se ei ollut minulle yllätys.

Halventamistarkoituksessa sanottu voi asiayhteydestä irrotettuna olla jopa melko neutraali lausuma ja silti täyttää kunnianloukkausrikoksen tunnusmerkistön oikeassa kontekstissa.

Jos viitsisit lukea rikoslaista kunnianloukkauspykälän, ymmärtäisit, että presidenttiehdokkaan kutsuminen epäpäteväksi ei ole rikos. Mutta tiedän, ettet viitsi lukea.

Kommenteistasi päätellen olet lievästi sanoen epäpätevä pohtimaan tätä asiaa.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #96

"Et ymmärtänyt esimerkkiäni, mutta se ei ollut minulle yllätys."

Ymmärsin hyvin. Oikeus arvaa onko joku sanonut jotain halventamistarkoituksessa vaiko ei. Onhan muitakin tarkoituksia olemassa.

"Halventamistarkoituksessa sanottu voi asiayhteydestä irrotettuna olla jopa melko neutraali lausuma ja silti täyttää kunnianloukkausrikoksen tunnusmerkistön oikeassa kontekstissa."

Eli kuulija saa itse päättää onko häntä halventamistarkoituksessa nimitelty vaikka söpöksi. Söpöksi kutsuminenkin voi halventaa..

"Naiset saattavat kokea sanan "söpö" hieman halventavana, sillä useimmiten tällä samalla sanalla kutsutaan koiranpentuja tai vauvoja."
https://www.voice.fi/suhteet/a-86391

"presidenttiehdokkaan kutsuminen epäpäteväksi ei ole rikos"

Tietysti se on, jos se on tehty halventamistarkoituksessa, kuten juuri mainitsit. Miksi epäpäteväksi kutsuminen halventamistarkoituksena ei ole rikos, kun juuri kerroit, että melko neutraalikin lausuma voi olla, jos sitä on halventamistarkoituksessa käytetty.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #98

Äidiksi kutsuminen voi halventaa, etunimellä kutsuminen voi halventaa,..
https://yle.fi/uutiset/3-8000486

"Lue ne saatanan pykälät, äläkä jankkaa!"

Etkös sinä juuri ne pykälät edelliseen viestiin avannut? Vai etkö osannut selittää oikein?

Lyhyesti sanottuna: Mikä tahansa voi halventaa, jos sen kokee halventavana. Näinhän selitit?

Oikeuteen jos lähtee, niin pitää osata todistaa halventamista tapahtuneen. Se on sitten lakimiesten kamppailua jossa parempi lakimies voittaa, ei toki aina totuus ;)

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #100

Mitähän siinä Pelkosta koskevassa päätöksessä lukee? "OBJEKTIIVISESTI arvioiden". Oma kokemus ei siis riitä.

Lue ne pykälät ihan itse. Lue hitaasti, sana kerrallaan. Teksti on kaltaisellesi vaikeaa, valitan.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #102

> "OBJEKTIIVISESTI arvioiden". Oma kokemus ei siis riitä.

Niin. Aika usein Käräjäoikeus arvioi objetiivisesti yhtä ja Hovioikeus taas toista. Lopulta Korkein oikeus sanoo kolmatta.

Oikeus on harvoin objektiivinen vaan ennemminkin intersubjektiivinen.
http://blogs.helsinki.fi/avoin-johdatusoik/oikeude...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #100

"Oikeuteen jos lähtee, niin pitää osata todistaa halventamista tapahtuneen. Se on sitten lakimiesten kamppailua jossa parempi lakimies voittaa, ei toki aina totuus ;)"

Miten täällä jatkuvasti esiintyvä henkilö voi olla noin huonosti informoitu Suomen oikeusjärjestelmästä ja silti ottaa siihen kantaa? Syyttäjähän Pelkosen tapauksessa on ajanut syytettä.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #104

"Syyttäjähän Pelkosen tapauksessa on ajanut syytettä."

Ei väliä onko se Pelkonen vai syyttäjä. Se halventaminen pitää silti todistaa. Ja oikeus sitten arvioi, onko todisteet päteviä. Ja se todistaminen on se taitolaji. Joskus se ei onnistu.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #106

Mikä ihme saa sinut länkyttämään tuollaisia? Joku maniako? Ymmärrätkö, mitä sanalla "intersubjektiivisuus" tarkoitetaan?

Aivan onnetonta.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #107

"Ymmärrätkö, mitä sanalla "intersubjektiivisuus" tarkoitetaan? "

Kunnianloukkaus on juuri hyvä esimerkki intersubjektiivisuudesta.

Kunnianloukkausta tapahtuu silloin, kuin sitä on sovittu tapahtuvan. Eli joukko ihmisiä päättää, että "törkeä ämmä" on kunnianloukkaus jossakin tietyssä tilanteessa. Sitten sen sovitaan koskevan kaikkia, vaikka kaikki ei siitä loukkaantuisikaan.

Intersubjektiivisuus on se, että kaikki uskovat sen olevat loukkaus, kun joku taho niin on päättänyt.

"intersubjektiivista on se, mikä on olemassa siksi, että kaikki uskovat sen olevan olemassa kaikille"
http://tieteentermipankki.fi/wiki/Filosofia:inters...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #111

Höpöhöpö. Itse kirjoitit, että "oikeus on intersubjektiivista". Tarkoitit ilmeisesti oikeustiedettä. No, ensinnäkin oikeudellisten normien voidaan katsoa olevan intersubjektiivisia, "oikeus" ei ole. Toisin sanoen normeilla pyritään määrittämään oikeussubjektien välinen asiantila. Tätä tarkoittaa intersubjektiivisuus oikeustieteessä.

Olet juuri niin pimeässä kuin arvasinkin.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #114

"Itse kirjoitit, että "oikeus on intersubjektiivista". Tarkoitit ilmeisesti oikeustiedettä."

Tarkoitin sitä mikä lähteessäni sanottiin: Oikeus on intersubjektiivista. Tai oikeuden objektiivisuus on intersubjektiivista. Oikeus ei myöskään ole henkilökohtaisesta näkemyksestä tai asenteesta riippumatonta ja sen puolueettomuus, tasapuolisuus ja yleispätevyyskin voidaan aina asettaa kysymyksen alaiseksi.

"Oikeus on luonteeltaan uskomusjärjestelmä"
http://blogs.helsinki.fi/avoin-johdatusoik/oikeude...

"Olet juuri niin pimeässä kuin arvasinkin."

On se surku, kun alat halventamistarkoituksessa nimittelemään ja loukkaamaan minua vain siksi, kun esitän eriäviä mielipiteitä ;)

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #117

Sinä lainaat wikiä ja jotain blogia mielipiteittesi tueksi. Oikeustiede on hieman vaikeampi ala, sitä ei välttämättä wikitiedoilla hallita. Sen tietysti huomasi tästäkin vastauksestasi. Ehkä kerrotkin yliopiston, jossa suoritit oikeustieteelisen loppututkinnon, nämä asiat joita käsittelet eivät ole ihan pelkkiä mielipiteeen varassa olevia seikkoja.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #119

"Sinä lainaat wikiä ja jotain blogia mielipiteittesi tueksi."

Blogi on Helsingin yliopiston blogi. Tekstin sisällöstä vastaa yliopiston koulutusasiantuntija Pääkkönen. Jos et tykkää sisällöstä, niin anna ihmeessä palautetta yliopistoon.

Termin määritelmän luin Tieteentermipankki.fi sivulta.
Jos sinulla on jokin parempi lähde, niin tarjoa ihmeessä..

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #120

Otat irrallisia kohtia kokonaisuudesta, koska et ymmärrä kokonaisuutta. "Subjektiivinen" ei välttämättä merkitse henkilökohtaista, vaikka sinulla sille ei muita merkityksiä ole. Intersubjektiivisuutta et käsitellyt tavalla, josta voisi ymmärtää, että olisit käsittänyt sen tarkoituksen. Annoin muuten sille määritelmän, jota nimenomaan oikeustiede käyttää.

En jaksa kerta kaikkiaan jatkaa näin hyödytöntä keskustelua.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #121

""Subjektiivinen" ei välttämättä merkitse henkilökohtaista, vaikka sinulla sille ei muita merkityksiä ole. "

Sinullako on muita merkityksiä? Kerro toki. Älä laita Wikipediasta. Toisaalta, et tietenkään taaskaan kerro..

Olet toistaiseksi vain haukkunut ja esittänyt väitteitä kertomatta lainkaan tarkemmin. Kuten tuo yllä oleva lainaus. Tölväiset takaisin kertomatta yhtään mitään.

Sinulla on tapana vain haukkua halventamistarkoituksessa eli loukata kunniaa...

Noh, kiitos haukuista, tölväisyistä ja halventamisesta. Muuta en saanut.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #123

Määrittelin sinulle intersubjektiivisen sisällön oikeustieteessä tuossa yllä.

Subjekti on oikeuksien haltija, esimerkiksi sinä. Intersubjektiivisen voi selittää sillä, että se tarkoittaa subjektien välejä tai oikeuksia.

Olen pyytänyt sinua lukemaan ne lait, joista kirjoitat. Et ole vaivautunut. Tämä loppui tähän minun puoleltani.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #125

"Subjekti on oikeuksien haltija, esimerkiksi sinä."

En mielestäni ole väittänyt, että subjekti ei olisi henkilö. Sinä esitit, että se on muutakin.

"Intersubjektiivisen voi selittää sillä, että se tarkoittaa subjektien välejä tai oikeuksia."

Kyllä. Noinhan juuri yllä sanoin: Joku päättää välit tai oikeudet ja ne sitten koskee kaikkia.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #125

5.5.2017 loppui puolestaan laborantti Lindströmin ura oikeusministerinä.

Hänkin ilmeisesti väsyi selittämään.

P.S. Erinomainen debatti kunnianloukkauksesta käytännön esimerkkeineen.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Tämän lehden linja on se, että lukijakommenteissa saa rasistiksi herjata kuka tahansa ketä tahansa.

„Törkeä ämmä“ olisi varmaankin liikaa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Onko rasistin kutsuminen rasistiksi herjaamista.? Miten se sitten kuuluisi mielestäsi ilmaista?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Kun itse yrittää jollain tavoin perustellen argumentoida, niin sitten näitä puskasta ampujia ryntää kohottamaan keskustelun tasoa. Ei tietysti kannattaisi hämmästyä...

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

#76 - Tai tyhmää kusipäätä?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #93

Tuo voi kyllä olla ongelmallista, koska tyhmät kusipäät eivät liene automaattisesti rasisteja, vaikka joskus siltä vaikuttaakin.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen

#76: "Onko rasistin kutsuminen rasistiksi herjaamista.? Miten se sitten kuuluisi mielestäsi ilmaista?"

-> Voidaan lähteä siitä, että vaikka henkilö A sinun mielestäsi olisikin rasisti, niin objektiivisesti arvioiden A ei silti välttämättä sellainen ole. Tämän vuoksi, ja enempien ongelmien välttämisen vuoksi toisten henkilöiden kutsumista rasistiksi on syytä välttää.

Käyttäjän PerttiAaltonen kuva
Pertti Aaltonen Vastaus kommenttiin #95

Tässä se toimittajien ammattitaito juuri piilee. Osaa kirjoittaa herjaavasti, mutta ei syyllisty kunnianloukkaukseen. Tämän palstan kommentit ovat mielestäni opettaneet juuri tuota taitoa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #95

Olet täysin oikeassa. Kysymys oli kuitenkin onko se herjaamista. Tuo taas riippuu missä tarkoituksessa se on esitetty. Tarkoitus on käsittääkseni oleellisempi tekijä, kuin väitteen paikkansapitävyys sinänsä. Vaikka se ei olisikaan objektiivisesti arvioiden totta, ei rikoksen tunnusmerkistö välttämättä täyty ilman loukkaamistarkoitusta.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Max Jussilahan tuossa ylempänä juuri opetti, että olennaista on halventamistarkoitus. Eli jos rasistiksi kutsumisella on tarkoitus halventaa kohdetta, niin sitten se lienee rikos.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #116

Juuri näin, täysin samaa mieltä. Kysymykseni olisi voinut olla vaikka onko autolla ajaminen 100 Km/h nopeudella laitonta? Yhtä lailla se riippuu muista olosuhteista. Myös esitetty väite oli olosuhteista riippuvainen ja sen myötä täysin irrelevantti. Et ehkä huomannut, mutta kaima ilmaisi myös tukensa kysymykselleni kommentissaan #81.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #124

Niin, ja eikö vastaus kysymykseesi ole, että henkilön kutsuminen rasistiksi on herjaamista, jos kutsuja pyrkii sillä halventamaan kyseistä henkilöä?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #139

Kyllä, mutta se on jo seuraavan tason pohdintaa verrattuna esitettyyn väitteeseen.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #140

Alkuperäinen väite koski tämän lehden linjaa. Sillähän ei tarvitse olla mitään tekemistä sen kanssa, mikä oikeudessa tulkitaan rikokseksi ja mikä ei.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #144

Suhteuttamalla asian blogissa käsiteltyyn rikostapaukseen, tulkitsin Hämäläisen nimenomaan tuoneen tuon juridisen arvion mukaan keskusteluun lehden linjasta. Voihan tuolle varmaan muitakin selityksiä olla. Minä vain en keksi uskottavaa sellaista.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #148

Olihan siinä varmasti liityntä myös juridiikkaan. Onhan se totta, että jos mikä tahansa halventamistarkoituksessa sanottu on herjaamista, niin silloin myös halventamistarkoituksessa rasistiksi nimittely on herjaamista, ja jos Puheenvuorossa se sallitaan, niin silloin puheenvuorossa sallitaan rikollinen toiminta. En tietysti tiedä, sallitaanko Puheenvuorossa todellisuudessa rasistiksi nimittelyä, kuten Hämäläinen väittää, mutta jos sallitaan, niin edellä mainittu pätee, mikäli nimittelyllä on ollut halventava tarkoitus.

Minä en kuitenkaan tuohon varsinaisesti tarkoittanut ottaa kantaa, vaan yritin vain näyttää oppineeni Max Jussilalta jotain, osaamalla vastata kysymykseesi: Jos rasistia sanoo rasistiksi halventamistarkoituksessa, niin syyllistyy rikokseen. Aivan samoin kuin Jussilan omassa esimerkissä, jos varasta sanoo varkaaksi halventamistarkoituksessa, niin syyllistyy rikokseen. Ei se minun mielestäni järkevää ole, mutta uskon Jussilaa, kun hän sanoo, että noin se juridisesti menee.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #156

Jussila on täysin oikeassa. Pelkkä halventamistarkoitus ei kuitenkaan tee mistä tahansa sanotusta herjaamista. Sen pitää myös olla omiaan aiheuttamaan loukatulle vahinkoa tai kärsimystä, tai halveksuntaa häntä kohtaan.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko
Käyttäjän PerttiAaltonen kuva
Pertti Aaltonen

Teen tyhmän kysymyksen. Olen miettinyt, koskevatko journalistin ohjeet myös blogisteja ja kommentoijia? Ts. koskeeko US:en sitoutuminen niihin myös kirjoittajia.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko Vastaus kommenttiin #103

Ihan hyvä kysymys. Journalistin ohjeet koskevat toimitusta, Uuden Suomen käyttöehdot ja keskusteluohje bloggaajia/keskustelijioita.

Journalistin ohjeisiin vuonna 2011 lisätty liite koskee välillisesti myös bloggaajia/keskustelijoita. Tuossa liitteessä sanotaan mm. seuraavasti:

"Toimituksen tulee seurata verkkosivujaan sekä pyrkiä estämään yksityisyyden suojaa ja ihmisarvoa loukkaavien sisältöjen julkaiseminen. Syrjinnän lisäksi ihmisarvoa loukkaavat esimerkiksi väkivaltaan yllyttävät sekä yksilöön tai kansanryhmään kohdistuvat vihaa lietsovat sisällöt".

ja

"Toimituksen tulee viipymättä poistaa sen tietoon tulleet ihmisarvoa ja yksityisyyden suojaa loukkaavat sisällöt".

Journalistin ohjeet: http://www.jsn.fi/journalistin_ohjeet/

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen Vastaus kommenttiin #115

Mielenkiintoista on erityisesti se, ovatko yllä mainitun määritelmän mukaan US:n alustan blogikirjoitukset sitten valeuutisia.

Ainakin tässä lehdessä on systemaattisesti ilmaistu se ajatus, että vain JSN:n ohjeisiin sitoutuneet tahot ovat journalismia ja muut tahot (siten myös US:n alustan blogikirjoitukset) ovat valeuutisia.

Journalistin ohjeet kun koskevat vain toimitusta, on vaikea ymmärtää miten näihin sitoutumattomat tahot ja heidän kirjoitukset kuuluisivat toiseen kategoriaan.

Käyttäjän PerttiAaltonen kuva
Pertti Aaltonen Vastaus kommenttiin #122

Mielestäni US:en keskusteluohjeet eräiltä osin ovat tiukemmat blogisteille kuin journalistin ohjeet.

US:n ohje
Valheellisen tai perättömän tiedon levittäminen on kiellettyä.

Journalistin ohje
Journalistin velvollisuus on pyrkiä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen.

Siis journalistille riittää pelkkä pyrkimys?

Sitten esim. Ylellä on vielä tarkennetut ohjeet journalistin ohjeiden lisäksi. On hyvin mielenkiintoista vertailla näitä kaikkia ohjeita keskenään. Näiden po. ohjeiden käsittely olisi tällä Puheenvuoropalstalla hyvin mielenkiintoista. Mutta alustuksen kirjoittaminen siitä vaatisi paljon työtä.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas Vastaus kommenttiin #128

Olet niin oikeassa. Itse olen saanut palautetta joistain asioista. Yksi on, että kun "Huuskon kommuuni" jotain päättää niin se ei ole 'Suomesta'.

Suomessa kun elämme ja olemme niin täällä on totuttu siihen, että päätökset perustellaan, kuten käyttökiellot.

FB:ssä aina joskus tulee vastaan ihmisiä jotka eivät tiedä, että miksi he eivät enää saa kirjoittaa US:een. Oikeudet evätään "ikuisiksi ajoiksi" syytä ilmoittamatta, sen paremmin perustelematta.

Itse uskon, että yksi syy tuohon on: ilmoita asiaton viesti -linkki. Tarpeeksi monta klikkausta niin: pois vaan, miksi enempää ajattelemaan?
-suomalainen toivoo kuulevansa syyn, jopa voivansa päätöksestä valittaa, no sellainen on kyllä olemassa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #122

Jännää, että olet kokenut JSN:n journalistin ohjeisiin sitoutumiseen viitatun poissulkevana tekijänä. Minä olen lukenut sen olevan sisällyttävä, eli 'ainakin sitoutuneet'...

Käyttäjän KalervoNiementaus kuva
Kalervo Niementaus Vastaus kommenttiin #115

M.H:"Journalistin ohjeet koskevat toimitusta.."

Pikku hiljaa paranee..nythän täältä on jo poistunut myös eräs "päällikkö", joka julkisti täällä aina jotain omia asioitaan, kuten parkkisakko, tahi vuokrankorotus tjms.

4. "4. Journalisti ei saa käyttää asemaansa väärin. Hänen ei pidä käsitellä aiheita, joihin liittyy henkilökohtaisen hyötymisen mahdollisuus.."

No, parkkimaksun taisi ainakin saada anteeksi, kun hetken karusellissa pyöri valituksensa.
Jatkakaa samaa rataa, mutta muistakaa tiukka linja usereitten kohdalla.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Nyt ne halventamisloukatut aikoo tuhota suomalaista tadetta enemmänkin..

#metoo-aktivistit riehuvat Ateneumissa – kansalliskokoelma uhattuna!
https://suomenkuvalehti.fi/hupparihorho/metoo-akti...

Käyttäjän KikkaCoombes kuva
Kikka Coombes

Eipä ole näkynyt kirjoituksia kuinka paljon tuomarit joutuvat kestämään uskomatonta kirjallista uhkailua ja jopa rajoittamaan arkipäivän tekemisiään. Kelleppä he valittaisivat?

Tuomareiden ja toimittajien kuuluu saada elää normaalia, turvallista arkea.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Tutkitaanko nämä sadat uhkailut myös yhtä tarmokkaasti? Epäilen..

Kelan asiakaspalvelijoiden kirjaamat uhkailmoitukset lisääntyivät huomattavasti, etenkin pääkaupunkiseudulla.
– Vuonna 2016 kirjattiin 264 tilannetta, jossa asiakas uhkasi asiakaspalvelijaa, muuta henkilöstöä tai muita asiakkaita. Vuonna 2017 tämä luku oli 1 105, Kivimäki kertoo.
..asiakkaiden epäasiallinen käytös on vaikuttanut asiakaspalvelun työntekijöiden jaksamiseen.
http://www.kela.fi/ajankohtaista-henkiloasiakkaat/...

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Ei tutkita, ellei uhkauksen kohteeksi joutunut tee tutkintapyyntöä.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Tuossa edellä oli kommenttela siihen suuntaan, että lain tai tuomion tarkoitus olisi turvata toimittajille työrauha ja sananvapaus. Vilkaisin itse lakia, ja sain sen käsityksen, että se, että kohde on toimittaja, voidaan tässä nähdä enemmänkin lieventävänä kuin raskauttavana seikkana.

Veikkaan että tapaus liittyy alla olevan lakipykälän kohtaan 2). Toiseksi viimeisin kappale saattaa koskea toimittajiakin. Myös viimeisellä kappaleella voi olla merkitystä, vaikka toisaalta blogikirjoituksessa esitetty tuomion tuonut tekstipätkä ei juurikaan liittynyt käsiteltävään asiaan.

- - -

9 § (13.12.2013/879)

Kunnianloukkaus

Joka

1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka

2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,

on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon.

Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.

Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

Kunnianloukkauksena ei myöskään pidetä yleiseltä kannalta merkittävän asian käsittelemiseksi esitettyä ilmaisua, jos sen esittäminen, huomioon ottaen sen sisältö, toisten oikeudet ja muut olosuhteet, ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

Käyttäjän JukkaMattsson kuva
Jukka Mattsson

Onko kunniaa loukattu jos toimittajalle olisi lähetetty tekstiviesti: Minun mielestäsi sinä olet törkeä ammä?

Voiko mielipide loukata jonkun kunniaa? Jos voi, niin onko sen johdosta oikeuteen haastanut henkilö luokannut vapautta toisen mielipiteeseen?

Maassamme on käsittääkseni mielipiteenvapaus vai olenko väärässä?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Tuo tapaus taitaa olla aika lähellä kuvailemaasi tekstiviestitapausta. Ehkä viranomaiset yrittävät parantaa yhteskunnan käytöstapoja kieltämällä loukkaavat tekstiviestit (???).

Jos kutsuu toista "törkeäksi ämmäksi", kyse voi olla kunnian loukkaamisesta tai/ja rehellisestä mielipiteestäkin. Tuollaisen rehellisen mielipiteen sanominen on toisaalta sen verran poikkeuksellista, että ehkä hyvätapaisuus kieltää tämänkin. Laista en osaa tarkkaan sanoa.

Maassamme on tosiaan mielipiteenvapaus, ja siitäkin on hyvä pitää kiinni. Lakipykälä oli hieman vaikea lukea. Se mitä toivoisin oikeusjärjestelmältämme on selvät määritelmät siitä, mikä on sallittua ja mikä kiellettyä. Jos negatiivisista tekstiviesteistä tulee jatkossa tuomioita, kansalaisten tulisi tietää tarkasti, millainen moittiminen ja haukkuminen on sallittua ja millainen ei. Jos raja ei ole selvä, mennään helposti poliittisten oikeudenkäyntien puolelle (= tulos rippuu tuomareiden henkilökohtaisista mielipiteistä).

Sekin raja pitäisi tehdä selväksi, miten tuomittavaa on haukkua toista yksityisesti vs. esittää haukut jollain julkisella areenalla. Lakipykälä oli tässäkin hieman epäselvä.

Käyttäjän VilleHeiskanen kuva
Ville Heiskanen

Tuo poliisilta tekijän ulkomaalaistaustaisuudesta inttäminen ei ole asiallista, vaan erittäin typerää käytöstä ja kuvastaa vain sitä punaviher aatetta, joka on toimittaja kunnassa valloillaan. Ilmeisesti poliisin pitäisi alkaa sensuroimaan rikosuutisia, jottei toimittajat närkästy. Toimittajan tehtävä on kertoa kansalle mitä on tapahtunut ja kenen toimesta. Kuten raiskaustilastoista voi nähdä, niin tulijoilla on huomattava yliedustus tässäkin rikollisuudessa. Sen kertominen, että tätä todella tapahtuu ja paljon, ei ole vain teidän velvollisuus, vaan tehtävä!

Olisiko tämä oikea tapa uutisoida Turun Terrori-iskusta:

"Mies tuli tilaisuudesta ja puukotti useita ihmisiä Turun keskustassa. Miehen motiiveja ei tunneta. Emme julkaise miehen tietoja uhreja suojellaksemme."

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Aika epätoivoista on tämäkin asia monen ymmärtää, varsinkin jos asia liittyy maahanmuuttajiin, niin silloin oikeus on aina väärässä.

Edelleen jatkuu sama lätinä Halla-ahon ja Hakkaraisenkin tuomioista, nekin oli monen mielestä vääriä tuomioita.

Asenne ratkaisee, ja silloin selittäminen on turhaa.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Totta puhut Petteri.

Tuomaritkin ovat vain ihmisiä, joilla on omat asenteensa.

Käyttäjän PerttiAaltonen kuva
Pertti Aaltonen

Menen vähän aiheesta sivuun. Nyt on keskusteltu siitä, miten lukijoita pitää rangaista toimittajille lähetetystä palautteesta. Vielä mielenkiintoisempi aihe olisi, miten toimittajia ja mediaa pitäisi rangaista perättömistä jutuista. Tai sellaisista, mitkä ovat muuten "sopimattomia", kuten sotilassalaisuuksien paljastaminen. Tätä vm. tullaan varmaan vielä käsittelemään monta kertaa.

Näkisin kyllä, että toimittajan tulisi saada isompi sakko, kuin tämän tekstiviestin toimittajalle lähettänyt mies, jos toimittaja lehden palstoilla haukkuu nimeltä mainittua henkilöä törkeäksi ämmäksi. Mielestäni, jos näin tehtäisiin, se olisi tehty halventamistarkoituksessa. Pitäisikö lehdelle sitten vielä pistää yhteisösakko?

Tämän aiheen käsittely vaatisi oman blogin ja siihen tulisi vielä enemmän kommentteja.

Käyttäjän ojanaho kuva
Toni Ojanaho

Mahtavaa - Seuraavaksi pitäisi tuomita myös selän takana puhuminen. Ajatusrikoksethan tuomitaan jo nykyisinkin kunkin uskomuskunnan sääntöjen perusteella kuoleman jälkeen..

Lakia voisi selventää sen verran, että:
- selkeästi määritettäisiin toimittajien perättömien syytösten, eikun epäilyjen, kuuluvan sananvapauden piiriin (esim. Sipilägate)
- ja toimittajien arvostelun olevan kunnianloukkaus tai hyökkäys sananvapautta vastaan (YLEn toimittajien suitsiminen)
- Muut kuin toimittajat eivät saa esitteää perättömiä epäilyjä (esim. Huuskon blogi liittyen Väyrysen kampanjapuheisiin)
- Kansalaiset saavat kumminkin arvostella toisiaan (poislukien toimittajat) eli sitä Väyrystä olisi ollut sallittua arvostella puheistaan.

Törkeä käytös on törkeää riippumatta siitä, että tuleeko siitä sakkoja - paitsi tietysti, jos sen tekee toimittaja sananvapausmielessä. Kansalaisten osalta käytäntö uhkailujen osalta on aika hyvä. Poliisi soittaa uhkailijalle ja kertoo, että ollaan vaarallisilla vesillä, mikä hillitsee useimmat häiriköt. Kaikkiin puheluihin ei ole pakko vastata ja joillekin voi lyödä luurin korvaan. Selkeistä uhkauksista ja kunnianloukkauksista tulee jotain sakkoa kuten myös jatkuvasta häirinnästä tai viesteistä yöllä. Epäselvät jäävät käsittelemättä. Yksittäinen 'Vittu sä olet mulkku' on rumasti viestitty/sanottu, mutta saattaa sisältää totuuden siemenen. Osa minusta on sitä mieltä, että siitä ei kannattaisi Suomen oikeuslaitosta kuormittaa..

Käyttäjän KariKallio1 kuva
Kari Kallio

Ämmä-sana on nykykielessä halvetava ilmaus. Ämmä on vanha ’isoäidin’ nimitys itämerensuomalaisissa kielissä. Sanan levikki Inkeristä Keski-Kannaksen kautta Laatokan pohjoispuolelle; Ilomantsissa ja Joensuussa tunnetaan ämmö-muoto. Toinen yhtenäinen ämmä-alue on Kainuussa ja joissakin siihen rajoittuvissa pohjalaispitäjissä. Peräpohjolassa ja Länsipohjassa sekä Kainuussa käytetään yleisesti ämmi-muotoa. Nirvi pitää Kannaksen ja Karjalan ämmää virolaisena kulkeumana; pohjoisen sana on vanhaa länsisuomalaisuutta. Vanhoille ukko-, äijä- ja ämmä-nimityksille on kehittynyt myöhemmin huonontavia, pejoroivia sivumerkityksiä, josta tässäkin keississä on lie kysymys.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset