Markku Huusko

Suomen ”Nato-vaalit” käydään 9.9.2018

  • Naton lippu EPA:n arkistokuvassa.
    Naton lippu EPA:n arkistokuvassa.

Suomalaiset kannattavat Suomen ulkopoliittisen johdon valitsemaa linjaa, joka on tuonut meidät sotilaallisesti yhä lähemmäksi länttä, käytännössä Natoa ja Yhdysvaltoja.

Iltalehden ja Uuden Suomen kyselyn mukaan lähes puolet ilmoittaa olevansa valitun linjan takana, vain runsas neljännes vastustaa ja neljännes ei osaa sanoa.

Lue juttu: Sotilasyhteistyöllä USA:n ja Naton kanssa vahva tuki – 46 prosenttia hyväkysyy yhteisen pelotteen tekemisen

Erityinen huomio osuu kolmen suurimman puolueen kannattajien näkemyksiin, sillä ne ovat varsin yhteneväiset. Keskustalaisista 49 prosenttia ilmoittaa tukevansa tätä linjaa (19 % vastustaa), kokoomuslaisista 69 prosenttia (13 % vastustaa) ja demareista 51 prosenttia (27 % vastustaa).

Kolmen suurimman puolueen kannattajien näkemykset ovat kiinnostavia siksi, että niillä on ylivoimaisesti merkittävin vaikutus Suomen ulkopoliittisiin linjavalintoihin nyt ja tulevaisuudessa. Niistä kaksi muodostanee myös seuraavan hallituksen rungon.

Natoon suomalaiset eivät tuoreen IL-US-kyselynkään mukaan haluaisi suoriltaan liittyä, mutta asetelma muuttuu huomattavasti, jos tasavallan presidentti Sauli Niinistö päätyisi Nato-jäsenyyden kannalle. Tällaisessa tilanteessa presidenttiä tukisi 38 prosenttia suomalaisista, joskin saman verran myös vastustaisi.

Kokoomuslaiset lähtisivät presidentin uuden Nato-linjauksen taakse hyvin yhtenäisesti, mutta keskustalaisten ja demareiden kannattajien enemmistö pysyisi vastustavalla puolella. Todellisuus voisi jälkimmäistenkin osalta olla toinen, sillä jokin painava tosiasia olisi tuohon tilanteeseen johtanut.

Presidentti Niinistö pohdiskeli hiljattain käydyn vaalikampanjan aikana tilanteita, joissa Nato-jäsenyyttä pitäisi pohtia uudelleen. Yksi niistä olisi Ruotsin mahdollinen hakeutuminen Naton jäseneksi.

Suomenkin kannalta oleellista on, että Nato-kysymyksestä saattaa tulla Ruotsin tulevan syksyn valtiopäivävaalien yksi iso teema. Siinä oikeistoblokki ja vasemmistoblokki edustavat päinvastaisia näkemyksiä.

Oikeisto- ja keskustapuolueista koostuva oikeistoblokki on ottanut Ruotsissa kautta linjan myönteisen kannan samaan aikaan, kun kansalaisten mielipide on kehittynyt Nato-myönteisempään suuntaan. Aftonbladetin/Inizion tammikuussa tekemän kyselyn mukaan peräti 43 prosenttia ruotsalaisista olisi Nato-jäsenyyden kannalla ja 37 prosenttia vastaan.

Vaikka oikeisto voittaisi Ruotsin vaalit, tarvitsisi oikeistohallitus tukea muista poliittisista leireistä Nato-hakemuksen jättämiseen. Valtiopäiville ei ole luvassa ehdotonta enemmistöä sen enempää oikeistoblokille kuin vasemmistolle, sillä populistinen ruotsidemokraatit estää sen mahdollisuuden. Populistipuolue ei kannata Ruotsin Nato-jäsenyyttä, joskin sen kannattajakunnassa läntiseen puolustusliittoon suhtaudutaan varsin myönteisesti.

Ruotsin Nato-avaimia käsissään pitävissä demareissa ei ole näkynyt liikehdintää maan liittoutumista tukevampaan suuntaan, mutta aina voi tulla yllätyksiä. Niin tai näin, Suomen Nato-suunnan kannalta lähitulevaisuuden mielenkiintoisin päivämäärä on 9.9.2018, Ruotsin vaalipäivä.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (119 kommenttia)

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Elämme rauhallisimpia aikoja viimeisen 70 vuoden aikana.
Media on kehittynyt viimeisen 70 vuoden aikana.
USAlla ei ole oikein valtiota johon voisi hyökätä, Trump on ilmoittanut halunsa.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Itänaapurimme on pidempäänkin ollut paitsi mahdollisuus, myös uhka, uhka ja uhka, vrt. Ahvenanmaan valtausharjoitukset ja uusimpana: Venäjä toi Iskander-ohjuksia Petsamoon, suurhyökkäyksiä ydinasein harjoiteltiin itsenäisen Suomen alkuperäiseltä alueelta https://www.verkkouutiset.fi/venaja-toi-iskander-o...

Ikinuori sydänkäpysemme Suomi-neito voisi jo itsenäisyytensä ajan sadannen naistenpäivän kunniaksi todeta olevansa kypsä ja oikeutettu ihan itsellisesti päättämään myös mahdollisesta liittoutumisestaan - vaikka se sitten muka 'loukkaisikin' jonkin tappiolle jääneen väkivaltaiseksikin tiedetyn exän ja 'kilpakosijan' heikkoa wanna-be-suurvalta-itsetuntoa.

Maailman sivistyneimpien, oikeudentuntoisimpien, kauneimpien, vakaimpien, turvallisimpien, vauraimpien, halutuimpien ja tavoitelluimpien partneripotentiaalien joukkoon vuosikymmeniä kuuluneen Suomi-neidon on jo aika kohtuullistaa ianikuista varovaisuuttaan/vaatimattomuuttaan ja myöntää se tosiasia, että vaikka ottajia olisi yli omien tarpeiden, ei kaikkia voi aina miellyttää loppuun asti teeskentelemällä tasapuolisen viileää kaikille. Otamme sellaisen, jonka arvot ja olemus ovat meille sopivia ja sanomme kohteliaan ein niille, joiden arvot eivät täytä keskeisimpiä kriteerejämme ja joiden toimintatavat ovat jatkuvasti sivistyneen maailman pelotteluun ja uhkailuun perustuvia.

Onhan Suomi-neito oikeasti myös huolehtinut taloudestaankin paremmin kuin useimmat puolustusliittonsa jo aiemmin löytäneet, eikä sitenkään rasittaisi kumppaneitaan. Emme köyhinä ja kipeinäkään hakeutuneet toisten elätettäviksi tai suostuneet näyteikkunatytöksi. Neidonryöstön avulla toteutettu pakkoavioliitto entiseen emämaahan ei sopinut oman arvonsa tuntevalle kansakunnallemme eikä myöskään järjestetty avioliitto suurvaltasopimuksin. Leninin ja Stalinin toimin 1918 morsiamelle olisi annettu nimeksi Suomen Sosialistinen Työväentasavalta, ja 1939 kv. joukkoahdisteluliiton (Molotov-Ribbentrop-O.W.Kuusinen) kaavailemana Suomen Kansantasavalta.

Kukapa ei huolisi kumppanikseen yhtä maailman viehättävintä ja vaatimattominta, mutta omat asiansa itsekin kunnialla hoitanutta ihanaa ikinuorta neitoa? Tosiasiassa Suomineidon haluttuus maailman asioitaymmärtävien kansakuntien mielikuvissa on tuntuvasti suurempi kuin nykyisten suurvaltojen yhteensä, ja vähintään tuhatkertainen verrattuna kaikkien karsastaman imperialistifasisti-Venäjään, joka uhoavan säälittävänä resupekkana kuitenkin kuvittelee omistavansa jonkinnlaisen ex-yya-liittolais-esikoisoikeuden koillisnaapuriinsa (miksiköhän muuten yksikään naapurimaa ei ole koskaan halunnut vapaaehtoisesti liittoutua Venäjän kanssa?)

Asiaan: Sauli Niinistön jytkyvalinta on selkeämpi suora kansanmandaatti johtaa ulkopolitiikkaa kuin Kekkosellakaan oli koskaan. Minkä luulette prosenttijakauman olleen, jos kyseessä olisikin ollut toinen kierros ja vain yksi vastaehdokas mukana kilvassa? Varmaan lähellä 90 - 10 %. Miksi?

Jätimme numeron 8 piirtäessämme turhat arvojohtaja-spekulaatiot yms pehmoilut vielä vähemmälle kuin Sauli itse kampanjan loppumetreillä, kun hän oivalsi aikuisten oikein, ettei kansa sittenkään kaipaa sisäpoliittista saati eettismoraalista unilukkaria ohi toimivaltansa. Kaipaamme ulkopolitiikan Johtajaa perustelemaan ja tekemään vaikeat päätökset puolestamme, niin kuin tehtävänkuvaankin kuuluu. Se kun on monimielisille kansanjoukoille oikeastikin turhan hankalaa varsinkin viimeaikaisten reaalisiperioiden uudelleenlämmiteltyjen geopolitiikkaoppituntien valossa.

Haluamme siis uskoa, että presidentti Niinistö osaa perustella Nato-jäsenyytemme kansan syviä rivejä diplomaattisemmin eli 'loukkaamatta' vainoharhaleikeissään joskus lähes pateettisen uskottavalta kuulostavaa Kremliä, jonka kaksipääkotkan skitsofreeninen epävakaus on Putinin aikana varmistunut luonteeltaan niin vakavaksi, ettei sen naapuruushallinta pikkuvaltion resurssein voi koskaan onnistua turvallisesti ilman alistumista ja/tai kohtuutonta pelkoa tuon Suomineidon itsetunnossaan heikon 'kilpakosijan' väkivaltaisista uhkailutoimista.

Nyt Sauli Väinämö Niinistöä eivät rajoita enää jatkomahdollisuudet seuraavalle virkakaudelle gallupkehityksineen. Sauli saa vaikeat asiat pohtia ja ratkaista oman asiantuntemuksensa, ymmärtämyksensä, osaamisensa ja meidän luottamuksemme turvin, mielellään vähän ennen ainakin kuin on liian myöhäistä.

Halusimme ymmärtää myös Johtajan vastuullista tapaa olla paljastamatta kaikkia kortteja ennen aikojaan. Muun muassa selkeää näkemystä tilanteista, joita ei ole vielä nähty, ja kantoja joita ei ole vielä voitu tai järkevää lyödä lukkoon tai ainakaan julkistaa joko ennenaikaisina tai siksi että tilanteet elävät - ja sehän saattaisi tosiaan 'loukata' Kremliä, joka tosin kyllä itsekin vielä vajaat kaksi vuosikymmentä sitten oli kovasti hakeutumassa sen saman turvallisuusjärjestelmän piiriin, mitä nyt katsoo aiheelliseksi 'vihata'.

Lue tarkemmin: Entä nyt, Sauli Väinämö Niinistö? http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/250162-e...

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Tai voisihan Suomineito tietysti vaihtoehtoisesti yrittää vaikkapa hakea jonkun ex-pressan arvovallalla kv. solidaarisuusyhteisön tukemaa lähestymiskieltoa uhkailevaksi ja aggressiiviseksi aika ajoin heittäytyvää itänaapuriamme vastaan ;) Ks. http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/249339-s...

Markus Weyland

Kannattaako liittoutua ydinasevaltiota vastaan, varsinkin kun se on naapurivaltio? Tänne pitäisi heti saada ja asentaa Naton ohjuspuolustusjärjestelmät koko 1000km pitkälle rajalle.
Hoitamalla itse oman vahvan uskottavan puolustuksen ja pysymällä selkeästi (=ei mitään Natoleikkejä ja toiminnan tukea) liittoutumattomana, säästyisimme
tulevassa konfliktissa todennäköisesti ydinaseiden käytöltä.
Olemalla Naton aktiivijäsen pahimmassa tilanteen kärjistyksessä
saisimme varmasti osan ydiniskusta niskaamme. Ja mitä kaikkea muuta
Nato jäsenyydestä seuraisikaan, osallistumista konflikteihin
ympäri maailmaa, Venäjän varustautumisen itärajalle, turhaa jännitteiden lisääntymistä, Nato joukkoja maahamme jne jne.
Meillä on parhaimmillaan laittaa 500 000 miestä ja naista tähän pohjolan
maahan tunkeutujaa vastaan, eiköhän se riitä, kunhan olemme varustautuneet
kunnolla.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Hyvä kirjoitus Suomesta, toivottavasti venäläiset ovat huomanneet maksukykyisen energiaostajan joka sotiessa muuttuisi kustannukseksi.
Minun on vaikea uskoa että köyhä hankkisi kustannuksia.

Mediassa usein referoidaan Venäjästä amerikkalaisiin lähteisiin varsinkin sotilaiden joilla on kokemusta sotimisesta jotka kirjoittavat sikäläiseen ajatteluun kuuluvaa.

Venäjän sotatoimet ovat vaatimattomia verrattuna USA sotilaallisiin suorituksiin jopa nykyisiinkin.
Kuulumme USAn etupiiriin.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Olen vuosien saatossa jaksanut ihmetellä suomalaisten Nato -vastaisuuden syitä. Kenties merkittävin tekijä on poliitikkojemme - siis mielipidevaikuttajien - kielteinen suhtautuminen liittoutumiseen. Tämähän näkyy myös nyt kyseessä olevan tutkimuksen tuloksissa.

Mutta mistä poliitikkojemme kielteinen asenne sotilaalliseen liittoutumiseen kumpuaa?

Asiaan löytyy valaistusta, jos perehtyy venäläisten kovasti tutkimaan ja kehittämään vaikuttamiskeinoon, josta käytetään englannin kielellä termiä "reflexive control". Hakekaapa tietoa!

Pähkinänkuoressa tiivistäen reflexive control tarkoittaa sitä, että kohdevaltion päättäjille syötetään sellaista (vääristeltyä) tietoa, perusteluja, motivaatioita, jotka saavat kohteen itse ja oma-aloitteisesti tekemään itselleen vahingollisia mutta Venäjän kannalta toivottavia päätöksiä.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Kyllä NATOon kohdistuva epäily tai selkeä vastustus on helppo selittää.

Ensinnäkin NATOn joukkoja on taistelemassa pitkin maailmaa. Osalle näistä sodista ei ole mitään perustetta. Tämä herättää epäluottamusta täällä syystäkin.

Toinen selkeämpi syy on USAn aggressiivinen levittäytyminen ympäri maailmaa puolustamaan liikemaailmansa ja politiikkansa etuja. USAn raahaaminen Suomen itärajalle on ehkä jonkun mielestä pelote.

Yhtä perusteltua on sanoa sen olevan ärsyke ja riskejä lisäävä tekijä. Eikä tässä ole kysymys Venäjän pokkuroinnista yhtään. Voi miettiä miten USA käyttääntyi, kun Venäjä toi aseensa ja ns sotilasneuvonantajansa Kuubaan.

Olimme silloin ydinsodan partaalla, vaikka ainut hyökkäystä oikeutetusti pelkäävä oli Kuuba. Venäjä ei taatusti ollut USAhan hyökkäämässä tuolloinkaan, siinä ei olisi edes ollut mitään järkeä.

Ongelmatilanteita syntyy enemmän, kun suurvaltojen sotavoimia laitetaan samalle rajalle.

Suomalaiset hyväksyisivät heti NATO-jäsenyyden, jos USA ei tulisi diilissä mukana huseeraamaan Suomeen jo rauhan aikana vaan ainoastaan NATOn EU-maat, joille EUn rajojen puolustus kuuluukin luonnostaan.

USAn tavoite sotia pitkin poikin maailmaa, on yksinkertainen. Sodat halutaan käydä muiden mailla eikä Amerikan mantereella. Tämä on ihan selkeästi USAssa myönnetty vuosikymmenet, joskin sitä ei mainosteta kumppaneille. Tästä syystä ei USA pitänyt kiirettä osallistua kumpaankaan maailmansotaan. Nykysodat voivat edetä ja laajeta nopeasti, siksi jenkit ottavat etunojaa maantieteellisesti. Asia päivänselvä.

Käyttäjän AbdullahNassir kuva
Abdullah Nassir

Tämä on paras kommentti pitkään aikaan Natotukseen. Lisäys edelliseen Naton toimintaan. Luen parhaillaan Daniele Ganserin kirjaa Naton salaiset armeijat: Operaatio Gladio ja terrorismi Länsi-Euroopassa. Kirjassa kerrotaan siitä miten Nato räjäytti eurooppalaisia naisia ja lapsia ilmaan Euroopan sisällä. Tuunetuin esimerkki on Bolognan juna-aseman räjäytys 2. elokuuta 1980 Naton toimesta. Bolognassa kuoli 85 ihmistä ja loukkaantui yli 200.Veruke toiminnalle oli että sillä estetään vasemmistopuolueiden menestys Länsi-Euroopan vaaleissa. Sinänsä kannatettava ajatus mutta montako viatonta naista ja lasta pitää tappaa asian edistämiseksi ja onko kyseinen toimintatapa eettistä ja hyväksyttävää? Minusta ei ole.

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson Vastaus kommenttiin #4

Että luit kirjan täynnä salalittoteorioita? Siitä vain, muttei kannata uskoa kaikkea lukemaansa tuosta vain.

JK. Minäkään en kannata poliitisten pyrkimysten edistämistä tappamalla viattomia. Tästä syystä en kannata montaakaan ryhmittymää tässä maailmassa, em. menetettelytapa kun on ikävän paljon käytetty.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #4

Tohtori ja professori Ganser on oikea ennakkoluuloton tutkija ja riskeerannut uransa ja terveytensä kirjoittaessaan asioista, joista ei uskalleta puhua mediassa. Hänen paljastuksiensa totuutta ei ole kiistetty kuin niiden toimesta, joiden tekoja hän tutkinut. Sitäkin enemmän häntä on yritetty vaientaa mm estämällä hänen luentojensa pitoja.

Ganser on vuosia kiertänyt yliopistoilla luennoimassa lähihistoriastamme asioita, joita ei löydy historian oppikirjoista lainkaan tai vain pinnallisesti.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #11

Nassir ja Hämäläinen uskovat myös joulupukkiin... mitään niin mieletöntä ei kukaan pysty keksimään, etteikö siihen aina joku hölmö uskoisi :)

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

"Suomalaiset hyväksyisivät heti NATO-jäsenyyden, jos USA ei tulisi diilissä mukana huseeraamaan Suomeen jo rauhan aikana..."

Uskaltaisinpa veikata, että tuokaan ei ole se kysymys joka suomalaisia NATO:ssa hiertää, vaan Suomen päätyminen väistämättä USA:n puudeliosastolle muiden NATO:n perskärpäsjäsenten seuraksi. Itseänikään ei paljoa kiinnosta antaa suomalaisille poliitikoille mandaattia höökiä vapauttelemaan kehitysmaita ylimääräisistä luonnovaroista.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

USA on NATO:n kantava voima ja maailman suurin asemahti. Ilman sitä NATO:a ei tule olemaan. Suomi tekee USA:n kanssa monella tavalla yhteistyötä ja harjoittelee USA:n armeijankin kanssa. Joku tolkku pitäisi olla USA-fobiallakin.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #6

EU on yli 500 miljoonan yhteisö, jolla on ydinaseita ja varaa hankkia mitä tahansa kalustoa. EUn tulisi itse kehittää aseensa eikä maksaa triljoonia USAlle tukien sen aseteollisuutta.

USAta ei täällä kaivata rauhanoloissa ainakaan. Et varmaan muista missä heidän kotimaansa on, jota on tapana puolustaa kotimaassaan.

USA-fobiasta on turha puhua. Ei meillä ole edes Venäjä-fobiaa. Siis ajattelevilla ihmisillä.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #8

NATO ei vaadi vieraan vallan tukikohtia jäsenmaihinsa. Amerkkalaisia sotilaiat on ollut jo Suomessa harjoittelemassa, mikä on hyvä asia.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Juha Hämäläiselle: Suomalaiset suhtautuvat epäillen Nato-jäsenyyteen, mutta eivät Naton ja Yhdysvaltojen tarjoamaan tukeen Venäjän uhkaa vastaan. Sikäli tuo analyysisi vähän ontuu.

Tässä vielä siteerausta selvityksestämme:

"Likimain joka toinen suomalainen kannattaa vahvaa puolustusyhteistyötä Yhdysvaltain ja Naton kanssa, kertoo Iltalehden ja Uuden Suomen teettämä mielipidemittaus... Helmikuun lopussa tehdyn tutkimuksen kysymys kuului: Suomi tekee syvenevää sotilaallista yhteistyötä lännen eli käytännössä Yhdysvaltain ja Naton kanssa luodakseen yhdessä sotilaallisen pelotteen Venäjän mahdollista uhkaa vastaan. Onko tämä politiikka mielestänne oikeansuuntaista?"

Juttu kyselytutkimuksestamme: https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/243196-iln-ja-usn...

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen Vastaus kommenttiin #10

"...Venäjän uhkaa vastaan". Missä ja miten Venäjä on uhannut Suomea?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #14

Loukkaamalla julkilausutulla politiikallaan suvereenin valtion oikeutta järjestää itsepuolustuksensa joko yksin tai kollektiivisesti YK:n peruskirjan artikla 51:n tarkoittamalla tavalla.

"Jos jokin Yhdistyneiden Kansakuntien jäsen joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, ei mikään tämän peruskirjan säännös saa rajoittaa sen luonnollista oikeutta erilliseen tai yhteiseen puolustautumiseen, kunnes turvallisuusneuvosto on ryhtynyt tarpeellisiin toimenpiteisiin kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämiseksi."

Uhkaamalla loukata kansainvälistä oikeutta lähtemällä aseellisesti tukemaan ulkomailla asuvia venäläisiä.

Viittaamalla tavan takaa joukkotuhoaseidensa käytön uhkaan muita valtioita vastaan.

Järjestämällä sotaharjoituksia ilmoitettua suuremmille joukoille ja poiketen kansainvälisesti sovituista menettelytavoista tarkkailijoiden kutsumiseksi niihin.

Loukkaamalla ilmatilaa ilmeisen tahallisesti jopa sääolosuhteissa, joissa maanäkyvyys osoittaa yhdellä silmäyksellä kenelle tahansa lentokoneen lentävän Suomen mantereen päällä, eikä keskellä Suomenlahtea kulkevalla kansainvälisellä lentoväylällä.

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen Vastaus kommenttiin #16

Koskeeko mainitsemasi artikla 51 myös Syyriaa? Maallahan on ollut jo kymmeniä vuosia puolustus- ja avunantosopimus hyökkäyksen torjumiseksi Neuvostoliiton/Venäjän kanssa.

Miten kansainvälistä oikeutta loukataan, jos puolustetaan ulkomailla asuvia omia kansalaisia? Niinhän Suomikin tekee.

Venäjä on ilmoittanut käyttävänsä ydinasetta vain kun sitä vastaan on hyökätty ensin ydinaseilla. Ennaltaehkäisevää iskua ei ole puolustusdoktriinissa, toisin kuin Yhdysvalloilla ja Trumpilla.

Venäjä on noudattanut sotaharjoituksissaan kansainvälisiä sopimuksia. Älä usko länsimedian trollaukseen.

Venäjä ei ole loukannut tahallisesti Suomen ilmatilaa. Naton koneet ovat sen tehneet, ja paljon useammin kuin venäläiskoneet.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #24

Toki artikla 51 oikeuttaa puolustussopimukset minkä tahansa valtioiden välillä ilman rajoituksia – siksi uhkailut "vastatoimista" mikäli Suomi liittyisi Pohjois-Atlantin liittoon ovat vastoin YK:n peruskirjaa.

Syyriassa taas voidaan kysyä, syyllistyvätkö Assadin hallinto ja sitä tukevat Venäjän asevoimat sotarikoksiin tai ihmisoikeusrikkomuksiin mm. pommittaessaan väitetysti kapinallisten hallussa olevia siviilikohteita, kuten asuntoalueita ja sairaaloita. Venäjällä ei kuulemma ollut osaa eikä arpaa Wagner-palkkasotureidensa joukkokuolemaan näiden hyökätessä Yhdysvaltain tukikohtaa vastaan ja kärsiessä samalla mittavia miehistötappioita.

"Miten kansainvälistä oikeutta loukataan, jos puolustetaan ulkomailla asuvia omia kansalaisia? Niinhän Suomikin tekee."

Jos lähetetään aseellisia joukkoja – kuten Venäjä uhkaa – ilman lupaa toisen, täysivaltaisen valtion alueelle, silloin rikotaan kansainvälistä oikeutta ja syyllistytään hyökkäystoimeen. Suomi ei tietääkseni sellaista suunnittele, puhumattakaan sen julistamisesta maailmalle.

Eiköhän Venäjäkin tarkistanut ydinasedoktriiniaan mahdollisen ensi-iskun osalta. Zapad-harjoituksesta ilmoitettiin vain murto-osa todellisista osallistuneista joukoista, eikä kansainvälisiä tarkkailijoita päästetty seuraamaan harjoituksia yhteisesti sovitulla tavalla.

Venäjän valtion ilma-alus lensi Suomen ilmatilassa mm. Porvoon saariston yllä kohti Helsinkiä keskellä kirkasta päivää, eikä niin heikkonäköistä pilottia olekaan, joka ei alas katsomalla välittömästi erota, lennetäänkö keskellä Suomenlahtea kuten kuuluisi, vai saariston ja mantereen päällä. Toki sijainnin ilmaisevat moninkertaisesti ilman mitään tulkinnan sijaa myös tekniset navigointilaitteistot, joten mistään vahingosta ei voi olla kyse.

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen Vastaus kommenttiin #29

Venäjä tai maan puolustusministeriö ei ole uhkaillut Suomea. Julkisuudessa on kerrottu vain se, että Venäjä ryhtyy asianmukaisiin toimenpiteisiin, jos Suomen itärajasta tulisi Nato-raja. Hyvin luonnollinen reaktio. Erityisesti nykyoloissa, kun Venäjän puolustusdoktriinissa sotaliitto Nato on arvioitu venäläisten suurimmaksi uhaksi?

Eikö se riko kaikkia YK:n päätöksiä ja kansainvälisen oikeuden normeja, että Yhdysvallat on perustanut ilman lupaa tukikohtia toisen maan, tässä tapauksessa Syyrian alueelle??

Yhdysvaltojen tunkeutumisessa ei ole sinänsä mitään uutta, mutta ei se ole silti hyväksyttävää!

Nato-koneet lensivät taannoin luvattomasti Ahvenanmaan ympärillä ja lähellä Airistoa 20 minuuttia. Ei noottia, ei tutkintaa?

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #32

Venäläinen sotilasasiantuntija: "Jos Suomi liittyy Natoon, teistä tulee vihollisemme"

https://yle.fi/uutiset/3-7542219

Venäjän suurlähettiläs väläytti ”vastatoimia”, jos Suomi liittyy Natoon – tällaisia ne voisivat olla

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005405524.html

"Venäjä kostaisi Suomen Nato-jäsenyyden"

Venäjän duuman ulkoasiainvaliokunnan varapuheenjohtaja Juli Kvitsinski varoittaa Suomea mahdollisesta Nato-jäsenyydestä. Kvitsinskin mukaan jäsenyys johtaisi Venäjän vastatoimiin, jota olisivat sotilaallisia, poliittisia ja taloudellisia.

https://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/55092-”suomen-nato-jasenyys-johtaisi-venajan-vastatoimiin”

Taasko on Lintuselta mennyt asiat ohi?

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko Vastaus kommenttiin #14

Venäjä on käyttäytynyt uhkaavasti läntisiä demokratioita kohtaan. Sieltä tehdään jatkuvasti informaatio-operaatioita, enkä minä esimerkiksi viime syksyn Zapadia pidä minään varsinaisena rauhankyyhkyjen lennättelynä.

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen Vastaus kommenttiin #17

Minkä nimistä länsimaista demokratiaa kohtaan Venäjä on käyttäytynyt uhkaavasti? Ukraina, Turkki, Kosovo?

Venäjän informaatio-operaatiot ovat harrastelijoiden hommia, jos niitä verrataan vaikkapa Yhdysvaltojen NSA:n vakoiluun joka kohdistuu koko maailmaan ja sen kaikkiin valtioihin.

Venäjän ja Valko-Venäjän Zapad-harjoitus joutui vuoden kestäneen trollauksen kohteeksi, läntisten demokratioiden toimesta.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #22

Esimerkiksi Tanskaa Venäjä on uhkaillut ydinaseidensa maalittamisella, mikäli Tanska osallistuisi Yhdysvaltain ohjuspuolustukseen (mihin sillä suvereenina valtiona on täysi oikeus) sijoittamalla sota-aluksilleen tutka- ja ohjusjärjestelmiä, siis pelkästään puolustuksellisia sensoreita ja asejärjestelmiä.

Tanska muuten sijaitsee isoympyräreitillä (= ballististen ohjusten lentorata) Luoteis-Iranista Yhdysvaltain itärannikolle (Washington, New York ym), joten Tanskan mahdollisella osallistumisella Iranin ballististen ohjusten torjuntaan on maantieteelliset perusteet aivan Venäjästä riippumatta.

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen Vastaus kommenttiin #26

Missä Iranin ballistiset ohjukset ovat? Teheranin yliopiston piirustuspaperillako?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #33

Iran on tiettävästi tehnyt yhteistyötä ballististen ohjusten kehittelyssä mm. Pohjois-Korean kanssa. Koska kansainvälisiä pakotteita on purettu vastauksena Iranin pidättymiseen ydinase- ja ohjuskehityksestä, tällä hetkellä tiedossa ei ole uusia koelaukaisuja tms. Jos Iranin ja Yhdysvaltain välit kiristyvät uudelleen, on itsestään selvää, että Iran alkaa uudelleen tavoitella kykyä iskeä Yhdysvaltoihin. Iran on panostanut kauan ja pitkään tähän aseteknologian osa-alueeseen, eikä sen saavuttama tietotaito ole minnekään hävinnyt.

https://www.aljazeera.com/indepth/interactive/2017...

http://therese-zrihen-dvir.over-blog.com/article-i...

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #22

Ukraina osa on Venäjän miehittämä ja se köy sotaa maan itöäosissa.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #14

Katsoin n. viikko sitten uuden Tuntemattoman sotilaan. Tulipa siitä mieleeni, miten monien suomalaisten sukutaustalla on valtavia tragedioita, joiden aiheuttaja on nimenomaan tuo Rauno Lintusen harhaisen maailman Suomelle riskitön, oikeamielinen ja viaton pumpuliryssä.

Venäjä on Neuvostoliiton hajoamisenkin jälkeen hyökännyt usean naapurinsa kimppuun sotilaallisesti, muusta painostuksesta ja pienemmästä kiusanteosta nyt puhumattakaan. Venäjä on osoittaessaan toistuvaa piittaamattomuutta naapurimaidensa suvereniteettia ja itse solmimiaan kansainvälisiä sopimuksia kohtaan selvästi osoittanut olevansa sotilaallinen riski kaikille - myös Suomelle.

Venäjä on moniongelmainen ja labiili diktatuuri, mutta valitettavasti kuitenkin sotilaallinen suurvalta. Aggressiivinen sotilaallinen suurvalta välittömässä naapurissa on aina sotilaallinen riski. Tässä tapauksessa se on riski, joka ollakseen edes kohtuudella hallittavissa edellyttää Suomelta varautumista enemmän kuin mihin yksin kykenemme.

Siksi NATO.

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen Vastaus kommenttiin #23

"Venäjä on Neuvostoliiton hajoamisenkin jälkeen hyökännyt usean naapurinsa kimppuun sotilaallisesti..."

Ja mitähän ne maat ovat?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #25
Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen Vastaus kommenttiin #27

YK:n ja ETYJn raporttien mukaan Georgia ja sen sekopäinen presidentti Saakashvili aloitti sodan hyökkäämällä 1993 itsenäistyneen Etelä-Ossetian kimppuun. Jos Venäjä olisi halunnut, Georgian silloinen valtio olisi entinen.

Venäjä ei ole hyökännyt Ukrainaan. Krim liittyi takaisin Venäjän osaksi laukaustakaan ampumatta, vaaliuurnilla.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #34

Venäjän armeija on ensinnäkin sotimassa muuallakin Ukrainassa kuin Krimillä, ja suvereenien valtioiden osia ei lohkota osaksi toista miehittämällä tuo alue ja järjestämällä siellä sitten äänestyksiä. Krim on jatkossakin juridisesti osa Ukrainaa.

Georgia on niin ikään itsenäinen maa, jonka osa Etelä-Ossetia on. Etelä-Ossetian itsenäistymishalut tai Georgian sisäiset kahinat eivät ole mikään oikeutus Venäjälle hyökätä alueelle.

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen Vastaus kommenttiin #36

"..suvereenien valtioiden osia ei lohkota osaksi toista miehittämällä tuo alue ja järjestämällä siellä sitten äänestyksiä."

Koskeeko tämä kommenttisi myös Kosovoa?

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #41

Periaatteessa kyllä, mutta myönnän, että Slobodan Miloševicin Serbian tekemät etniset puhdistukset saivat minutkin pitämään NATO-operaatiota Serbian pommituksineen suorastaan toivottavana. Venäjä oli toki silloinkin roistojen puolella.

Nyt puhumme kuitenkin Venäjän aiheuttamasta riskistä Suomelle, joten äläpäs vaihda aihetta.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #41

Miten Kosovo tähän liittyy? Jos USA hyökkää johonkin, ei se oikeuta Venäjää tekemään samoin.

Varmasti tässä ketjussa on jo todettu Naton noudattavan YK:n peruskirjaa. Serbian rauhaan pakottamiseen oli YK:n mandaatti. Ei minkään maan luvaton haltuun otto. Venäjä on roistovaltio, mitä johtaa arvaamaton diktaattori nimeltä Putin. Täysin verrattavissa Kim Jong Uniin. Puheet ja teot ihan saman tasoisia.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #34

Mitä Venäjä teki itsenäisen valtion Georgian alueella, Lintunen? Venäjä valmistautui huolellisesti hyökkäämään Georgiaan olympialaisten aikana. Venäjän joukot tulittivat ns. Etelä-Ossetian alueelta georgialaiskyliä saadakseen Georgian provosoitumaan. Venäläisiä joukkoja tunkeutui Georgian alueelle 07.08.2008 - invaasio.

Nytkin se hivuuttaa maiden välistä rajaa koko ajan eteenpäin. Ummista sinä vaan silmäsi Venäjän toimilta.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000002839225.html

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen Vastaus kommenttiin #40

Turun Sanomat 13.8.2008: "Etelä-Ossetian pääkaupungissa Tshinvalissa monet ovat odottaneet sopivaa tilaisuutta paeta kaupungista. Yksi heistä on 70-vuotias Zaira Slanova , joka piileskeli kellarissa neljä päivää Georgian joukkojen pommittaessa kaupunkia."

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #42

8.8.2008 Yöllä noin kello 00.45 georgialaiset avasivat tykistötulen maahan tunkeutuvia venäläisiä vastaan.

Kello 9.45 Venäjän ilmavoimat aloittivat hyökkäykset siviili- sekä sotilaskohteisiin koko Georgian alueella, tuottaen henkilövahinkoja sekä laajamittaista vahinkoa valtion infrastruktuurille.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #34

Oletko, Lintunen, ihan vakavissasi?

Käyttäjän KariKallio1 kuva
Kari Kallio Vastaus kommenttiin #34

YK:n jäsenvaltioista Venäjä, Nicaragua, Venezuela ja Nauru ovat tunnustaneet sen itsenäisyyden. Etelä-Ossetian pääkaupunki on Tskhinvali. Suuri osa YK:n jäsenvaltioista mukaan lukien Yhdysvallat ja EU pitää aluetta osana Georgiaa. Georgia ei tunnusta erillistä Etelä-Ossetian aluetta, jota se pitää osana Šida Kartlin hallintoaluetta. Siitä käytetään Georgiassa joskus nimeä "Tskhinvalin alue"

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #25

Ukraina ja Georgia, oletko koskaan kuullut?

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #23

USA on merkittävin hyökkäyssotien kävijä maailmassa toisen maailmansodan jälkeen. Lisäksi se on tehnyt määrättömästi hallitusten vaihtoja ja likvidointeja, joiden kohteina ollut toisinajattelijoita.

Suomi ja Pohjoismaat eivät jaa sen enempää yhteisiä arvoja Venäjän kuin USAnkaan kanssa. Päinvastoin kuin meille USAn osalta koko ajan toistetaan ja jenkkiviihteen avulla meitä aivopestään.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #30

Venäjä tässä on se riski, joka Suomen täytyy hanskata, ei USA.

Käyttäjän SeppoLavonen kuva
Seppo Lavonen Vastaus kommenttiin #30

Juha Hämäläinen: "USA on merkittävin hyökkäyssotien kävijä maailmassa toisen maailmansodan jälkeen. Lisäksi se on tehnyt määrättömästi hallitusten vaihtoja ja likvidointeja, joiden kohteina ollut toisinajattelijoita."

Juha Hämäläinen: ”USA-fobiasta on turha puhua.”

Olen eri mieltä. Määritelmän mukaan fobia on todellisen uhkan olemassaoloon perustumaton pelko, jonka ahdistuneisuusoireita henkilö ei pysty hallitsemaan. Osa Uuden Suomen blogisteista ja -kommentaattoreista kärsii ilmiselvästi USA-fobiasta.

Juha Hämäläinen: ”Kyllä NATOon kohdistuva epäily tai selkeä vastustus on helppo selittää.”

Niin näyttää olevan, jos selittäjä ohittaa faktat ja vääristelee.

Juha Hämäläinen: ”Ensinnäkin NATOn joukkoja on taistelemassa pitkin maailmaa.”

Voisiko Hämäläinen ystävällisesti kertoa, missä ”pitkin maailmaa” Nato järjestönä on tällä hetkellä sotimassa? Toki Naton yksittäisten jäsenmaiden ja erityisesti USA:n omien toimien tahallinen rinnastaminen Natoon järjestönä ja puolustusliittona on trollien suosimaa tietämättömien uunottamista, mutta millä motivaatiolla Hämäläinen tekee sen tällä palstalla?”

Juha Hämäläinen ”Suomalaiset hyväksyisivät heti NATO-jäsenyyden, jos USA ei tulisi diilissä mukana huseeraamaan Suomeen jo rauhan aikana vaan ainoastaan NATOn EU-maat, joille EUn rajojen puolustus kuuluukin luonnostaan.”

USA/Nato-allergikkojen kannattaisi puhua vain omasta puolestaan, ei koko kansan. Uuden Suomen tutkimuksen kysymyshän kuului näin:
”Suomi tekee syvenevää sotilaallista yhteistyötä lännen eli käytännössä Yhdysvaltain ja Naton kanssa luodakseen yhdessä sotilaallisen pelotteen Venäjän mahdollista uhkaa vastaan. Onko tämä politiikka mielestänne oikeansuuntaista?”
46% vastasi kyllä, 28% vastasi ei ja 26% ei ottanut kantaa.

Ja voisikohan Hämäläinen vielä valaista meitä tietämättömiä, että miksi noissa 27:ssä eurooppalaisessa Nato-maassa ei USA:ta pidetä samanlaisena spitaalisena kuin Hämäläinen pitää?

Juha Hämäläinen: ”USAn tavoite sotia pitkin poikin maailmaa, on yksinkertainen. Sodat halutaan käydä muiden mailla eikä Amerikan mantereella”.

Väite, että USA:lla olisi jokin hinku tai ”tavoite” päästä sotimaan pitkin poikin maailmaa on Hämäläiseltä jälleen yksi provokatiivinen ja perustelematon heitto.
Ja jos todella pitää löytää valtio, joka oman sotilasdoktriininsa mukaan työntää ”puolustuksensa” eteen jo ennakkoon liittoutumattomien rajanaapureidensa alueelle välttääkseen sotatoimen omilla kaalimaillaan, sellainen löytyy varsin läheltä. Asiasta kävi kenraali Makarov oikein karttojensa kanssa kesällä 2012 Helsingissä luennoimassa mm. vastavalitulle Suomen presidentille ja ylipäällikölle.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #47

Juha Hämäläinen: "USA on merkittävin hyökkäyssotien kävijä maailmassa toisen maailmansodan jälkeen. Lisäksi se on tehnyt määrättömästi hallitusten vaihtoja ja likvidointeja, joiden kohteina ollut toisinajattelijoita."

JH: tämä on tosiasia eikä tunneasia Seppo.

Juha Hämäläinen: ”USA-fobiasta on turha puhua.”

Olen eri mieltä. Määritelmän mukaan fobia on todellisen uhkan olemassaoloon perustumaton pelko, jonka ahdistuneisuusoireita henkilö ei pysty hallitsemaan. Osa Uuden Suomen blogisteista ja -kommentaattoreista kärsii ilmiselvästi USA-fobiasta.

JH: olet Seppo tunteiden vallassa kuin teinityttö. USAn näkeminen sellaisena kuin se on on realismia eikä fobiaa. Venäjän näkeminen minä se on voi myös perustua realismiin, nyt se on paniikinomaista fobiaa.

Juha Hämäläinen: ”Kyllä NATOon kohdistuva epäily tai selkeä vastustus on helppo selittää.”

Niin näyttää olevan, jos selittäjä ohittaa faktat ja vääristelee.

JH: Et kykene muuhun kuin tunnetason ilmaisuun. Tämä kommentti on siitä esimerkki.

Juha Hämäläinen: ”Ensinnäkin NATOn joukkoja on taistelemassa pitkin maailmaa.”

Voisiko Hämäläinen ystävällisesti kertoa, missä ”pitkin maailmaa” Nato järjestönä on tällä hetkellä sotimassa? Toki Naton yksittäisten jäsenmaiden ja erityisesti USA:n omien toimien tahallinen rinnastaminen Natoon järjestönä ja puolustusliittona on trollien suosimaa tietämättömien uunottamista, mutta millä motivaatiolla Hämäläinen tekee sen tällä palstalla?”

JH: USAn toimien tahallinen rinnastaminen Natoon on nyt jo perusvaatimus, jotta voi ymmärtää mistä edes kyse. Nato on sama kuin USA useimpien natottajienkin mielestä. He näkevät USAn olevan Naton selkäranka ja ovat siinä oikeassa. Onhan selvä, että USA johtaa Natoa rauhan ja sodan aiksna eikä joku tanskalainen kyläpoliitikko. Eihän kukaan uskonut Medvedevin johtavan Venäjääkään.

Muita Nato-maita on useita, jotka tuoreeltaan osallistuneet sotimiseen ja vallankaappauksiin Irakissa, Syyriassa, Afganistanissa, Libyassa, Tunisiassa, Jemenissä, Ukrainassa ja Egyptissä.

USA on tehnyt tällä vuosituhannella useita kymmeniä hyökkäysoperaatioita globaalisti ja ollut rauhantilassa sitten 1776 vuoden perustamisensa vaivaiset 17 vuotta. Tämä tarkoittaa, että maa on turvallisuusriski sinällään eikä vain turvan tuoja. Kyse on hyvin liipasinherkästä maasta, jota ei kukaan ole uhannut muuta kuin Hitler kumppaneineen.

Juha Hämäläinen ”Suomalaiset hyväksyisivät heti NATO-jäsenyyden, jos USA ei tulisi diilissä mukana huseeraamaan Suomeen jo rauhan aikana vaan ainoastaan NATOn EU-maat, joille EUn rajojen puolustus kuuluukin luonnostaan.”

USA/Nato-allergikkojen kannattaisi puhua vain omasta puolestaan, ei koko kansan. Uuden Suomen tutkimuksen kysymyshän kuului näin:
”Suomi tekee syvenevää sotilaallista yhteistyötä lännen eli käytännössä Yhdysvaltain ja Naton kanssa luodakseen yhdessä sotilaallisen pelotteen Venäjän mahdollista uhkaa vastaan. Onko tämä politiikka mielestänne oikeansuuntaista?”
46% vastasi kyllä, 28% vastasi ei ja 26% ei ottanut kantaa.

JH: Luet kyselyn tulosta väärin. Kysymyksessä 1 piti vastata kannattaako Nato-jäsenyyttä. Selkeä enemmistö ei kannata.

Minä selitin kommentissani miksi tämä ero kysymysten 1 ja 3 vastausten välillä. Kysymyksessä kolme oli mainittu yhteistyö Naton ja USAn kanssa. No Nato on sama kuin Nato-maat eli USA mukaanlukien. Selitys on helppo.

Yhteistyö on eri asia kuin jäsenyys. Jäsenyyttä vierastetaan juuri siksi, että se tuo USAn tavalla tai toisella rajoillemme eikä se lisää turvallisuuttamme yhtään. Tämä on päivänselvää. Muussa tapauksessa Nato-jäsenyyden kannatus olisi samoilla tasoilla kuin sotilasyhteistyön.

Yksinkertainenkin ihminen ymmärtää, että EUn puolustuksen hoitaa EU eikä USA. Voimme mainiosti liittoutua sellaiseen Natoon, jota pyörittävät Euroopassa EUn Nato-maat eikä USA.

Ja voisikohan Hämäläinen vielä valaista meitä tietämättömiä, että miksi noissa 27:ssä eurooppalaisessa Nato-maassa ei USA:ta pidetä samanlaisena spitaalisena kuin Hämäläinen pitää?

JH: Kyllä sitä pidetään. Puhut nyt poliitikkojen näkemyksistä. USAn asevoimien läsnäoloa Euroopassa vastustetaan yhtä paljon kuin kannatetaan.

Naton olemassaolo ja USAn kanssa toiminnassa ei ole mitään vikaa transatlsnttisena liittona rauhan aikana. Mutta yhden suurvallan raahaaminen merten takaa EUn itärajoille toisen kohtalaisen sotilasmahdin iholle on nyt vain typerää isolla teellä.

Juuri tämä johti aikanaan ns Kuuban kriisiin. Kansan historiatiedot ovat vain heikot. Kuuban kriisi ei alkanut siitä, että neukut toivat ohjuksiaan Kuubaan uintimatkan päähän Floridasta. Kriisi alkoi siitä kun USA toi ydinaseitaan Turkkiin aivan Venäjän läheisyyteen. Kriisi ratkaistiin sillä, että osapuolet vetivät ohjuksensa pois toistensa navan alta.

Nato-maa Turkkia käytettiin tuolloin ohjusten alustana.

Juha Hämäläinen: ”USAn tavoite sotia pitkin poikin maailmaa, on yksinkertainen. Sodat halutaan käydä muiden mailla eikä Amerikan mantereella”.

Väite, että USA:lla olisi jokin hinku tai ”tavoite” päästä sotimaan pitkin poikin maailmaa on Hämäläiseltä jälleen yksi provokatiivinen ja perustelematon heitto.
Ja jos todella pitää löytää valtio, joka oman sotilasdoktriininsa mukaan työntää ”puolustuksensa” eteen jo ennakkoon liittoutumattomien rajanaapureidensa alueelle välttääkseen sotatoimen omilla kaalimaillaan, sellainen löytyy varsin läheltä. Asiasta kävi kenraali Makarov oikein karttojensa kanssa kesällä 2012 Helsingissä luennoimassa mm. vastavalitulle Suomen presidentille ja ylipäällikölle.

JH: Venäjä ei poikkea USAsta menneisyydessä. Nykyisyydessä Venäjä on kutistanut suojavyöhykkeensä. Neukkulan pinta-ala oli 21 Mkm2, mutta nykyään maa on reilut 16Mkm2. Venäjä on pienentynyt puolen USAn verran. Mieti sitä Seppo.

Mieti myös missä USAlla on sotilastukikohtia. Niitä on pari sataa ympäri maailmaa. Montako on Venäjällä?
Kenen on syytä tuntea itsensä uhatuksi?

Ei ainakaan EUn, EU-Suomen eikä USAn. Pitää kasvaa aikuiseksi ajatusmaailmansa suhteen. Miettiä mikä on totta ja mikä ei.

Mitkä ovat todelliset uhkamme sitten. Koko globaali talous meni 10 vuotta sitten jälleen sekaisin USAn vastuuttoman finanssirikollisuuden vuoksi. Sadat miljoonat saivat kärsiä tähän päivään asti työttömyydestä ja kurjuudesta. Näin myös Suomessa, jossa tilanne pahempi kuin 90-luvun pikkulaman jäljiltä.

Toinen maailmansota ei olisi tapahtunut eikä Hitler päässyt valtaan ilman Amerikan pankkimaailman aloittamaa 30-luvun globaalia lamaa ja aiemman sodan rauhanehtoja, jotka yhdessä veivät kymmenet miljoonat saksalaiset kurjuuden partaalle ja Hitlerin halailuun.

Meillä ei myöskään olisi nykyistä Lähi-Idän kriisiä ja sieltä tulevia pakolaisia ilman USAn, Englannin, Ranskan ja Saksan toimia alueella. Nämä ovat samalla Naton ydinmaita, näin hyvin ne turvaavat alueen rauhan. Ne loivat ongelman tyhjästä ja ylläpitävät sitä edelleen. Tämä on jo hajottamassa EUn yhtenäisyyden. Pelkät siirtolaisvirrat pystyvät tähän.

Mieti Seppo missä ovat nykypäivän oikeat uhat. Et ole vielä löytänyt niitä. Venäjän ajaminen nurkkaan ja sisäisesti epästabiiliksi on yksi todellinen uhka. Se on kuitenkin itseaiheutettu riski.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #61

Aivan höpöpuhetta. Venäjä ei ole ajettu minnekään nurkkaan. Maailman pinta-alaltaan laajin valtio ja vieläkään ei mikään sille riitä. Pitää sotia Ukrainassa ja Georgiassa ja laajentaa aluettaan koko ajan. Venäjä on pienentynyt niiden tasavaltojensa osalta, jotka se miehitti ja jotka ovat nyt itsenäisiä. Mieti sitä, Hämäläinen.

USA ei ole koskaan uhannut Suomea, eikä uhkaa nytkään. NL/Venäjä on koko historiansa ajan ja vielä nytkin. Nythän on kysymys Suomesta, eikö? Myöskään USA ja NATO eivät ole ilmoittaneet Vebnäjää vihollsiekseen, mutta Venbäjä on ilmoittabut USA:n ja NATO:n

USA on NATO:n selkäranka ja vain NATO:ssa olevilla on ne turvatakuut, ei muilla. 28 maata ja valtsosa EU:sta ovat luottaneet NATO:on niiden pääpuolustusjärjestelmänä. Olisiko aika kasvaa aikuiseksi tuosta USA ja NATO-fobiasta jo?

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #64

Hyvin on mennyt propaganda perille. Emme tee mitään papukaijoilla. Tarttis olla isommat aivot ja käyttää niitä.

Kommentoin lyhyesti:

Kajanto: Aivan höpöpuhetta. Venäjä ei ole ajettu minnekään nurkkaan. Maailman pinta-alaltaan laajin valtio ja vieläkään ei mikään sille riitä. Pitää sotia Ukrainassa ja Georgiassa ja laajentaa aluettaan koko ajan. Venäjä on pienentynyt niiden tasavaltojensa osalta, jotka se miehitti ja jotka ovat nyt itsenäisiä. Mieti sitä, Hämäläinen.

JH: Et näytä tietävän mitään Ukrainan tilanteen synnystä. Ongelmaa ei aloittanut Venäjä edes osittain. Venäjä salli Neukkulan hajota ilman sotilaallisia toimia. Mitä luulet USAn tekevän, jos Texas, Kalifornia tai Havaiji, jotka USA kaappasi, julistautuvat itsenäisiksi.

Suomen tilanne ei millään tavoin ole Ukrainaa vastaava.

Kajanto: USA ei ole koskaan uhannut Suomea, eikä uhkaa nytkään. NL/Venäjä on koko historiansa ajan ja vielä nytkin. Nythän on kysymys Suomesta, eikö? Myöskään USA ja NATO eivät ole ilmoittaneet Vebnäjää vihollsiekseen, mutta Venbäjä on ilmoittabut USA:n ja NATO:n

JH: tarinasi on leikkisä. Kyllä USA on nimennyt Venäjän vihollisekseen vuosikymmeniä sitten. Nyt puhuvat toimet vihan vahvistumisesta. Se nyt vielä puuttuisi, että USA uhkaisi meitä.
USAn läsnäolo itärajalla ei todellakaan paranna turvallisuuttamme vaan lisää konfliktien todennäköisyyttä.

Venäjä on ainut sotilaallinen uhka meille, jos maa joutuu sisäiseen sekasortoon, silloin ei USAn läsnäolo rajallamme oli mikään etu. Se vain suuntaa aggression meihin tehokkaammin kuin mikään muu.

USA on koko maailmalle taloudellinen uhka. Se on yli korviensa velkaantunut maa, joka painaa triljoonia katteetonta taalaa markkinoille. Tämä rasite on aikapommi. Seuraavat lamat ovat odotettavissa korttitalon kaatuessa. On selvää, ettei USA edes aio velkojaan maksaa. Sillä ei siihen varaa.

Kajanto: USA on NATO:n selkäranka ja vain NATO:ssa olevilla on ne turvatakuut, ei muilla. 28 maata ja valtsosa EU:sta ovat luottaneet NATO:on niiden pääpuolustusjärjestelmänä. Olisiko aika kasvaa aikuiseksi tuosta USA ja NATO-fobiasta jo?

JH: lukutaitosi on heikko. EUn puolustus kuuluu EU-maille. USA ei ole EU-maa. Nato sopii hyvin kumppaniksemme, kun sen mukana ei raahata USAta tänne, jonne se ei yksinkertaisesti kuulu eikä sitä tarvita. Tämän on selkeästi todennut sinua paremmin asioita ymmärtävä presidentti Sauli Niinistö puhuessaan EUn yhteisestä puolustuksesta. Mikä muu sellainen olisi kuin liittoutuma, jossa ei EUn ulkopuolisia valtoja.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #67

Venäjä on valtiona Ukrainassa ainoa, joka miehittää Ukrainan laillista aluetta ja joka sotii maan alueella. Venäjä suunnitteli hyökkäystä Krimille jo vuosi ennen kuin sen miehitti.

On täysin epä-älyllistä ja epärealistista kuvitella, että Kalifornia, Hawaiji tai Texas eroaisivat liittovaltiosta itsenäisiksi valtioiksi.

Tässä ei ole nyt kyse valtion veloista ja niiden maksamisista tai maksamatta jättämisistä, vaan sotilaalliseta uhkasta.

EU-maista valtaosa on NATO-maita ja EU:n pääpuolustusjärjestelmä on NATO. Se on ihan Lissabonin sopimuksessakin mainittu. Kannattaisi ottaa vähän selvää asioista. NATO-kumppanuus ei manna minkäänlaisia turvatakuita, joten siitä ei ole mitään hyötyä sotilaallisessa konfliktissa.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #14

Venäjä on Suomen ainoa sotilaallinen uhka. NATO on myös Euroopassa pelkästään Venäjän uhkaa vastaan, Ruotsi on ilmoittanut Venäjän suurimmaksi uhakseen. Venäjä on lisännyt asevarusteluaan ja liikehdintäänsä Itämerellä ja tuonut Iskander-hyökkäysohjuksia Kaliningradiin. Venäjä on uhannut Suomnea sotilallisilla vastatoimenpiteillä, jos Suomi liittyy NATO:on. Onko nämä menneet Lintuseltä ohi?

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #35

Venäjä ei ole uhannut Suomea sotilaallisilla vastatoimilla, jos liitymme Natoon.

Venäjän kommentit liittyvät siihen tilanteeseen, jossa antaisimme USAn tuoda ohjuksiaan Suomen kamaralle.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #69

On uhannut.

"Venäjän duuman ulkoasiainvaliokunnan varapuheenjohtaja Juli Kvitsinski varoittaa Suomea mahdollisesta Nato-jäsenyydestä. Kvitsinskin mukaan jäsenyys johtaisi Venäjän vastatoimiin, jota olisivat sotilaallisia, poliittisia ja taloudellisia."

https://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/55092-”suomen-nato-jasenyys-johtaisi-venajan-vastatoimiin”

Etkö taaskaan ole tietoinen asiasta?

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #73

Jori ja Seppo, olen huomannut, että Hämäläisen kaltaisten Kremlin äänitorvien ja maanisten USA:n vihaajien kanssa on hyödytöntä asiaperustein väitellä. Heillä on oma "totuutensa", eivätkä he halua tai kykene ottamaan tosiasioita vastaan. Hämäläisen tässäkin säikeessä esittämä potaska on kuin suoraan Pietarin trollien käsikirjasta.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #90

Närästä närästää. Suomi ei ole USA vaan EU-valtio. Täällä ei kaivata joukkoja valtameren takaa. EU kykenee puolustamasn aluettaan tehokkaasti ilman EUn ulkopuolisia voimia.

Nämä trollijutut ovat typeriä. Luen mediaa ympäri maailmaa enemmän kuin sukusi yhteensä enkä ole näitä kuuluisia Venäjän trollijuttuja nähnyt muuta kuin Venäjän omassa mediassa, joka toimii aivan kuten USAn media. Valehtelevat molemmat.

Jatka sinä CNNn katselua ja pidä itseäsi valveutuneena.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #96

Mikä Venäjän alueelle kohdistuneen hyökkäyksen sotilaallinen vastatoimi oli Ukrainassa?

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #96

Juha Hämäläinen, olet lukenut lähinnä valemediaa ja salaliittoteorioita. Noiden ylimielisten besserwisserismiä täynnä olevien juttujesi perusteella pidät sinäkin ilmeisesti itseäsi valveutuneena, mutta minulle olet pelkkä säälittävä Kremlin puhetorvi!

Annan pätemishaluiselle kuitenkin viimeisen sanan. Ole hyvä!

Käyttäjän SeppoLavonen kuva
Seppo Lavonen Vastaus kommenttiin #96

Juha Hämäläinen: "Täällä ei kaivata joukkoja valtameren takaa."

Hämäläinen ei kaipaa. Se on toki tullut selväksi. Mutta Hämäläisen kannattaa puhua tässä asiassa vain omasta puolestaan, ei koko kansan nimissä. Patologisten USA-vihaajien ei pidä tehdä henkilökohtaisista ongelmistaan kaikkien suomalaisten ongelmaa.

Juha Hämäläinen: "...Venäjän omassa mediassa, joka toimii aivan kuten USAn media. Valehtelevat molemmat."

Tyypillisistä tyypillisin trollikommentti: Kun Venäjä valehtelee, kaikki muutkin valehtelevat. Hämäläinen ilmeisesti laskee niistä keskiarvon, joka on hänen absoluuttinen totuutensa.

Juha Hämäläinen: "Luen mediaa ympäri maailmaa enemmän kuin sukusi yhteensä..."

Hienoa, Hämäläinen. Noin avoimen nöyrää ja kunnioittavaa asennetta muita keskustelijoita kohtaan harvoin näillä palstoilla näkee. Ei pienintäkään arroganssia tai oppimestarimaisuutta. Pystyisimmepä me muut samaan.

Käyttäjän SeppoLavonen kuva
Seppo Lavonen Vastaus kommenttiin #90

Pekka ja Jori,
Sama havainto. Olen toki huomannut, minkä tahon asioilla Hämäläinen ja monet muut kaltaisensa ovat liikenteessä näillä palstoilla, ei siitä ole epäselvyyttä. Ja aivan kuten toteat, asiaperustein kyseisen maailmankuvan omaksuneiden henkilöiden kanssa on ihan turha yrittää keskustella vetoamalla faktoihin, realistiseen tilannekuvaan ja loogisiin johtopäätöksiin. Ei onnistu. Kun esimerkiksi Hämäläiselle lyö eteen jonkin yleisesti todennetun faktan, hän torjuu sen ylimielisesti "teinitytön" tunnereaktiona.

Venäjän agendaa promovoivien kommentoijien ja blogistien tavoitteena on sekoittaa keskustelua, olla hankaimena kaikessa ja ujuttaa sekaan venäjämielistä "tasapuolisuutta", josta "valtamedia vaikenee".

Kannattaa aina harkita, onko syytä antautua elintapatrollien kanssa yleensäkään väittelemään. Heidän tavoitteensa on vain keskustelun sekoittaminen, ohjaaminen sivuraiteelle alkuperäisestä aiheesta ja muiden sitominen loputtomaan hedelmättömään jankkaukseen. Ei siankaan kanssa pidä lähteä painimaan. Vaatteet vain likaantuu, ja sitä paitsi sika pitää siitä.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #115

Tässä muutamia Juha Hämäläisen luonnehdintoja hänen kanssaan eri mieltä olleista pelkästään tässä keskustelussa:

"...teinityttö..."
"...tarttis olla isommat aivot ja käyttää niitä..."
"...olisiko aika kasvaa aikuiseksi..."
"...luen mediaa ympäri maailmaa enemmän kuin sukusi yhteensä..."
"...ei pidä käyttäytyä kuin lapsi..."

Puheenvuoron kommenteissa saa ja on hyväkin olla eri mieltä keskustelukumppanien kanssa. Joskus tulee tölväistyä ja myönnän sortuneeni siihen itsekin, olenpa pari kertaa pyytänyt tölväisyjä anteeksikin. Juha Hämäläisen keskustelutyyliin kuuluu kuitenkin olennaisena osana muiden nälviminen ja lapsellisiksi moittiminen, jos eivät ole samaa mieltä hänen kanssaan.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #73

Sotilaallinen vastatoimi on hyökkäys. Nuo listaamasi eivät ole.

Yksittäisen virkamiehen lausunto ei mitään merkitse. Vai otatko Trumpin kaikki uhoamiset tosissaan.

Ei pidä käyttääntyä kuin lapsi ja säikkyä kaikkea.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #10

Markku Huusko,

selitys tälle erolle on todennäköisesti seuraava;

- kyselyn kysymyksissä on toisessa NATO ja kolmannessa USA ja NATO

- kaikki tietävät, että ne ovat nykyisellään sama asia

- ainut ero on kysymyksissä yhteistyön tapa, liittoutuminen tai sitä löyhempi yhteistyömalli, joka tuntuu helpommalta hyväksyä

- selkeästi kansa merkittävästi vierastaa vielä liittoutumista NATOn kanssa, jonka syyn väitin voivan olla sen, että tällöin aina USA automaattisesti mukana

Tehkääpä rohkeasti vielä kysely, jossa on vaihtoehtona liitto NATOn EU-maiden kanssa ilman USAta maassamme eli malli, johon Sauli Niinistö viittasi puhumalla EUn yhteisen puolustuksen kehittämisestä.

Sen tulos jos kaataa arvioni niin muutan toki kantaani ja vaikenen.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #18

USA on joka tapauksessa mukana Euroopan puolustuksessa. Joko erillisenä puolustusssopimuksena Ruotsin tai vaikka Suomen kanssa tai sitten NATO:ssa. USA:sta et pääse eroon.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #37

USA ei meitä pelasta kriiseiltä. Siihen ei ymmärryksesi riitä.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #95

Jos joku voi pelastaa, se on USA ja NATO. Pelastihan se NL:nkin toisessa maailmansodassa. Ei olisi pitänyt.

Käyttäjän MattiJuhani kuva
Matti Loikkanen Vastaus kommenttiin #10

NATO asiassa kansaa viedään säkissä. En ole havainnut minkäänlaista avointa keskustelua julkisessa mediassa Suomen turvallisuuspolitiikasta, johon osallistuisivat johtavat politiikot ja sotilasvirkamiehet.

Siis ensin REHELLINEN, AVOIN ja FAKTOIHIN perustuva keskustelu NATO-jäsenyydestä ja sitten kysytään kansan mielipidettä.

(ps toivottavasti en loukannut tässä ketään)

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #68

Sellainen keskustelu puuttuu täysin. On vain juupas eipäs- kinaamista.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

On kaksi eri asiaa:

Nato-maiden osallistuminen YK:n mandaatilla operaatioihin ympäri maailmaa. Ja se johtuu siitä, että jos YK valtuuttaa päätöksillään jonkun sotilaallisien operaation, niin Nato:n organisaatio on niitä ainoita, jotka kykenevät toimeenpanemaan ko. operaation.

Toinen asia on sitten Naton 5. artiklan mukainen toiminta, jonka reunaehdot jäsenmaille on kirjoitettu selkeästi Pohjois-Atlantin sopimuksessa, mm. maantieteellisesti. 5. artiklaa ei ole vielä kertaankaan sovellettu Naton aikana.

Tuon Pohjois-Atlantin sopimuksen voi lukea esimerkiksi oheisen linkin kautta:
http://www.turpopankki.fi/fi/index.php/nato-2/wash...

Se on sen verran lyhyt teksti ja harvinaisen selkeää tekstiä, että jokainen kansalainen jaksaa sen lukea.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Meikäläisen #2 kommentin alle kehkeytyi melkoinen kommenttisoppa, jossa taas kerran ladeltiin pitkälti epätotuuksia. Käydään siis pintapuolisesti läpi 2. maailmansodan jälkeistä maailmaa.

USA on valtameren takana suojassa haastajiltaan. Se on siis erittäin epätodennäköinen maahantunkeutumisen kohde. Miksi sitten USA ei käperry itseensä ja anna muun maailman sotia keskenään? USA on joutunut liittymään kahteen maailmansotaan pelastaakseen Euroopan. Maailmansotien opettamana USA näki itsensä(kin) kannalta järkevimmäksi toimia siten, ettei uusia laajoja sotia enää syttyisi. Rauha (etenkin Euroopassa) on USAn tärkein intressi. Rauhan vallitessa valtioilla on mahdollisuus keskittyä talouden ja hyvinvoinnin edistämiseen, mistä myös USA hyötyy. USAn politiikan painopisteeksi nousikin se, että USA pyrkisi estämään ei-demokraattisten suurvaltojen laajenemista. Siihen USA on pyrkinyt liittoutumalla niiden valtioiden kanssa, jotka ovat laajenemishaluisten valtojen (Venäjä, Kiina, Iran) vaikutuspiirissä. Tällä strategialla USA on pystynyt - liittolaistensa avustuksella - estämään imperialististen valtioiden laajenemista ja siten pitänyt näiden valtojen resurssipohjan itseään pienempänä. Vastapalveluksena suurvaltojen naapurit ovat saaneet USAn turvatakuut ja ovatkin itsenäisinä valtioina eläneet rauhan aikaa jo vuosikymmenien ajan ja kyenneet kartuttamaan itselleen ja kansalaisilleen huomattavaa aineellista hyvinvointia.

Jotkut kuvittelevat, että Naton eurooppalaiset jäsenet ovat USAn aseteollisuuden suuria rahoittajia, ja että asefirmojen hyvinvointi olisi Naton salattu agenda. Asia on päinvastoin. USAn turvatakuut Euroopalle ovat johtaneet siihen, että Naton eurooppalaiset jäsenet ovat käyttäneet huomattavasti vähemmän rahojaan puolustukseen kuin ilman USAa olisivat voineet tehdä. "Eurooppalainen Nato" ilman USAa tarkoittaisi kilpavarustelua Euroopassa, jotta Eurooppa pystyisi vastaamaan Venäjän laajentumishaluihin. Se tilanne vasta olisikin USAn aseteollisuuden unelma - kauppa kävisi monta kertaa nykyistä suuremmilla summilla.

Palataan kommenttiin #2. Perehtykää reflexive control -käsitteeseen. Sen hahmottaminen auttaa loksauttamaan Venäjän ulkopoliittisen pelin palasia kohdilleen.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

On tämä kyllä hurjaa touhua ajaa kuin käärmettä pyssyyn. Mikä muu saa pysäytettyä tämän pakottavan kohkaamisen, jos liittymistä ei lasketa?

Itkupotkuraivarin kauttako pitää mennä?

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Pakottava kohkaaminen, uhka, on ollut kautta historian loistavaa bisnestä kuten sodatkin jossei ihan maailmansodaksi homma äidy. Nyt äkkiä siitä patrian osakesalkkua kasvattamaan, Rotschieldien historiikki Amazonista tilaukseen ja vaikka turistelemaan Ugandaan ...

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Juuri näin. Mutta missä se sota on nyt kehkeytymässä? Suomen rajoillako. Tämäkin voidaan natottajien puolesta pitää hyvänä osoituksena uhasta,koska ei näistä asioista julkisesti saa puhua joten salaliittoteoria riittää.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #19

Georgia, Itä-Ukraina, Krimi, Syyria. Ja tähän päälle Venäjän silloisen asevoimien komentajan kenraali Makarovin puhe Helsingissä 5.6.2012 , Putinin useat puheet Venäjän Duumalle seka puheet Valdain konfferensseissa. Viimeisen esityksen Venäjän uhosta näimme Putinin linjapuheessa 1.3.2018.

Kun noita tarkastelee, ei tarvitse edes lukea rivien välistä. Sen verran selkeitä indikaatioita ne ovat siitä, kuinka ja miten Putinin hallinto tavoittelee Venäjälle takaisin Neuvostoliiton aikaista suurvalta-asemaa sekä etupiirejä.

Tuohon Putinin strategiaan kuuluu myös EU:n yhtenäisyyden rapauttaminen erilaisin "maskirovkan" menetelmin, jossa digitaalisuus ja hakkerointi on osattu ottaa käyttöön. Tähän kuuluu myös EU:n ja USA:n välisen yhteistyön heikentäminen.

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen

Nato-kannatus helmikuussa 17%. Tätä menoa meille rauhan puolustajille ja sotaliitto Naton vastustajille ei löydy mitään tähdellistä toimintaa?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Voittehan te aina trollata Kremlin hyväksi kuten tähänkin asti. Tai hakea tuntumaa Moskovan vallan alla elämiseen muuttamalla asumaan sen valtapiiriin joksikin aikaa, jotta näkemyksiin tulisi realismia.

* * *

Jos Suomi sinetöi pysyvästi jättäytymisensä yksin Venäjän armoille siinä vaiheessa kun Ruotsi päättää hakea turvakseen NATO:n jäsenyyttä, se virhe on kyllä peruuttamaton ja suomalaisille kohtalokas.

Putinin tiimalasissa on hiekka käymässä vähiin, sillä Venäjän sosiaaliset ongelmat, HIV-epidemia, korruptio ja taantuva talous eivät korjaannu itsestään eikä näyttämällä animaatioita ihmeellisistä aseista. Putinin kansalliskaartin on ennen pitkää palautettava kuri kaduille lähteville venäläisille, tai sitten Putinin hallinnon on nostatettava kansansuosiotaan kaappaamalla Krimin lisäksi takaisin Moskovan valtaan entinen suuriruhtinaskunta. Nimellisen syyn löytäminen sellaiselle ei koskaan ole ollut ongelma.

Jos Suomi ei ymmärrä varmistaa turvallisuuttaan ajoissa itseään vahvempien ystävien tuella, sille virheelle on 2020 -luvulla erittäin tuhoisat seuraukset kaikkien tällä hetkellä elossa olevien sukupolviemme kannalta.

Käyttäjän MattiKarjalainen1 kuva
Matti Karjalainen

Erittäin voimakas ja jyrkkä näkemys Suomen turvallisuusasemasta. Yhdyn täysin tähän kantaanne Hannu Mononen. Suomen päättäjät, ja viimekädessä suomalaiset, ovat pelottelun ja pitkäaikaisen propagandan johdosta tekemässä kolossaalisen virhearvion turvallisuuspolitiikassaan. Hoetaan tasavallan presidenttiä myöten tyhjiä iskulauseita vahvasta itsenäisestä puolustuksesta, jota ei ole, jota varten ei olla valmiita tekemään uhrauksia ja jota ei edes Suomen voimavaroilla voida saada aikaiseksi. Kuten tässä kommenttiketjussa on huomautettu koko Länsi-Euroopan puolustus perustuu tällä hetkellä Yhdysvaltojen asevoimien varaan. Mika Riikonen kuvasi hyvin toisen maaolmansodan jälkeisen kehityksen Länsi-Euroopan puolustamisessa. Länsi-Euroopan maiden liiallinen riippuvuus Yhdysvalloista on tietynlainen ongelma sekä eurooppalaisille että yhdysvaltalaisille. Ajoittain riippuvuus Yhdysvalloista käy joidenkin eurooppalaisten valtionpäämiesten ja poliitikkojen itsekunnioituksen päälle. Toisaalta yhdysvaltalaiset arvostelevat jatkuvasti sitä, että joutuvat kantamaan liian suuren osuuden NATO:n joukkojen varustamisesta ja kustannuksista. Kaikkien eurooppalaisten, ei vähiten suomalaisten, etu on, että nykymuotoinen NATO Pohjois-Amerikan maineen pysyy koossa ja muodostaa tarvittavan vastavoiman Venäjälle.

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen Vastaus kommenttiin #50

Suomalaiset eivät halua Naton sotilaskenkien kuvioita omalle maaperälleen. Hitlerin saappaiden jäljet ovat vielä hyvässä muistissa.

Naton kannatus hiipuu vuosi vuodelta. Kansa ei halua poiketa jo 73 vuotta jatkuneelta rauhan tieltä.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #53

Haluamme vaalitulosten perusteella uskoa, että presidentti Niinistö osaa perustella Nato-jäsenyytemme kansan syviä rivejä diplomaattisemmin eli 'loukkaamatta' vainoharhaleikeissään joskus lähes pateettisen uskottavalta kuulostavaa Kremliä, jonka kaksipääkotkan skitsofreeninen epävakaus on Putinin aikana varmistunut luonteeltaan niin vakavaksi, ettei sen naapuruushallinta pikkuvaltion resurssein voi koskaan onnistua turvallisesti ilman alistumista ja/tai kohtuutonta pelkoa tuon Suomineidon itsetunnossaan heikon 'kilpakosijan' väkivaltaisista uhkailutoimista. Sauli saa vaikeat asiat pohtia ja ratkaista oman asiantuntemuksensa, ymmärtämyksensä, osaamisensa ja meidän luottamuksemme turvin, mielellään vähän ennen ainakin kuin on liian myöhäistä. Odotamme häneltä muun muassa kantoja joita ei ole vielä voitu tai järkevää lyödä lukkoon tai ainakaan julkistaa virallisesti joko ennenaikaisina tai siksi että tilanteet elävät - sehän saattaisi tosiaankin 'loukata' Kremliä, joka tosin kyllä itsekin vielä vajaat kaksi vuosikymmentä sitten oli kovasti hakeutumassa sen saman turvallisuusjärjestelmän piiriin, mitä nyt katsoo aiheelliseksi 'vihata'.

Ikinuori sydänkäpysemme Suomi-neito voisi jo itsenäisyytensä ajan sadannen naistenpäivän kunniaksi todeta olevansa kypsä ja oikeutettu ihan itsellisesti päättämään myös mahdollisesta liittoutumisestaan - vaikka se sitten muka 'loukkaisikin' jonkin tappiolle jääneen väkivaltaiseksikin tiedetyn exän ja 'kilpakosijan'heikkoa wanna-be-suurvalta-itsetuntoa, ks.
http://markkuhuusko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/25179...

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #53

Rauno, # 53.:

Tuolloin 77 vuotta sitten Suomen valtionjohdon oli tehtävä valinta Hitlerin ja Stalinin saappaiden jälkien välillä, sillä Stalin valmistautui viemään kesken jättämänsä talvisodan aikomaansa päätökseen, minkä aikalaiset ymmärsivät täsmälleen oikein.

Vähänkään historiasta tietävät suomalaiset ymmärtävät, että Suomella ei ollut Saksalle mitään vaihtoehtoa välirauhan aikana 1940 - 1941 turvatakuiden antajaksi. Kommunisteja tottakai harmittaa kovin, että Suomi ei valinnut Baltian maiden kohtaloa, jolloin Neuvostoliitto olisi miehittänyt Suomen puoleksi vuosisadaksi, suomalaisväestön aikaansaavin osa olisi teloitettu tai viety vankileireille ja väestön vaihdossa tilalle olisi tuotu miehittäjiksi ja infrastruktuurin haltuun ottajaksi neuvostokansan kirjava joukko.

Saksan vuoristoarmeija ja Luftwaffe saappaineen ja aseineen sotivat Suomen puolella antaen hyvin ratkaisevaa tukea mm. Kannaksen suurhyökkäyksen torjunnassa. Syksyllä 1944 ne saapastelivat Oulujärven ja Jäämeren välistä oma-aloitteisesti ja hyvässä järjestyksessä Norjaan tekemättä mennessään mitään tuhotöitä, kunnes Stalin uhkavaatimuksellaan pakotti Suomen aloittamaan Lapin sodan 1.10.1944 tunnetuin seurauksin. Ne saappaanjäljet ja jopa rauniot ovat hyvin pientä verrattuna neuvostojoukkojen terroriin ja kansanmurhiin Baltian maissa, ja joukkohautoihin joutumisen sijasta Suomi kykeni säilyttämään itsenäisyytensä 2. maailmansodassa ainoastaan siksi, että tuolloinen valtionjohto ymmärsi olla jättäytymättä alivoimaisena yksin Puna-armeijan jyrättäväksi.

Mutta ihan hyvä muistutus siitä, että alivoimaisen kannattaa järjestää itselleen ajoissa turvatakuut. Suomalaisia vihaavia se tietenkin harmittaa, ettei suurvalta pääsekään alistamaan jo yli 100 vuotta vapaana elänyttä kansaa, vaan liittoutumalla itseämme vahvempien ystävien kanssa puolustuskykymme saadaan riittävän realistisen pelotteen avulla sellaiseksi, että rauhan aika täällä voi jatkua tulevillekin sukupolville.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #57

Saksa ei tullut Suomeen maatamme puolustamaan vaan hyökätäkseen Leningradiin. Ei kannata maalailla Saksasta jotain aseveljeä. Meillä oli rutkasti tuuria, että tuo Adolfin hyökkäys Venäjälle ajoittui näin. Suomesta ei Saksa piitannut pätkän vertaa.

1939 vuoden syksyllä tehdyssä Saksan ja Venäjän yhteisessä hyökkäyssopimuksessa Hitler luovutti Suomen lautasella Stalinille kuten Baltian ja puolet Puolasta. Sopimusta kutsutaan koomisesti hyökkäämättömyyssopimukseksi.

Aivan samoin on kohtalomme USAn osalta. Olemme ovimatto ja puskurivyöhyke vain. EU-valtiot saattaisivat nähdä EUn rajojen puolustamisen Suomenkin osalta tärkeämpänä kuin viime sodissa, joissa länsi hylkäsi meidät täysin mukaanlukien USAn ja Englannin.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #72

Saksa ei olisi tullut ollenkaan Suomeen ilman Talvisotaa, joka oli NL:n valloitussota, kuten myös Jatkosota.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #74

Älä nyt viitsi sotkea asioita. Venäjä hyökkäsi Suomeen, Baltiaan ja Puolaan sovittuaan tästä Saksan kanssa. Saksa antoi Suomen Venäjälle vapaasti vallattavaksi juuri ennen sodan aloittamista tehdyllä Molotov-Ribbentrop- sopimuksella. Se oli hyökkäyssopimus eikä hyökkäämättömyyssopimus kuten asia erheellisesti esitetään.

Saksa eli Hitler oli jo vuosia ennen sotaa päättänyt, että Saksa lopulta hyökkää Venäjälle elintilan saamiseksi ja kommunismin tuhoamiseksi.

Jatkosodan aloittivat Saksa ja Suomi yhdessä. Suomi ei tietenkään olisi hyökännyt ilman Saksaa. Saksaa ei meidän jatkosotamme kiinnostanut vaan Venäjän valloitus Suomenkin kautta, josta lyhyt matka Leningradiin. Tämä oli osa Barbarossa- suunnitelmaa.

Äläkä nyt vaan ala kommentoimaan, että kyllä Suomella oli oikeus hyökätä. Niin oli oikeus yrittää saada takaisin varastetut maat.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #53

NATO:n sotilaskengät voivat tulla Suomeen vain yhdessä tapauksessa: Venäjä hyökkää Suomeen ja Suomi on NATO:n jäsen.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #50

Itselläni ei ole mitään moittimista EUn ja USAn puolustusyhteistyölle suursodan aikana. Vastustan kuitenkin ajatusta siitä, että USA on Suomen rajoilla rauhan aikana lisäämässä paineita ja riskejä konfliktille. Joka ei ymmärrä tämän riskin merkitystä ei ymmärrä suurvaltojen näkökulmasta mitään.

EUn on kyllä täysin omin voimin hoidettava rajojensa puolustamisen varustelu rauhan aikana. Venäjä ei ole mikään uhka yhtenäiselle EUlle ja sen puolustuskyvylle. Näin jo pelkästään siksi, että EUn väestö on yli kolminkertainen Venäjään nähden ja meidän tekniset ja taloudelliset resurssit aivan eri luokkaa. EUn tulee kehittää myös omat aseensa entistä suuremmassa määrin.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #101

"Venäjä ei ole mikään uhka yhtenäiselle EUlle ja sen puolustuskyvylle."

Joo näinhän se juuri on, kun ensin vaan on saatu luotua riittävästi yhtenäinen EU ja se EU:n puolustuskyky, jonka perään mm. nykyinen tasavallan presidentti on jo monta vuotta perään kuuluttanut.

Ja tässä EU:n yhtenäisyyden luomisessa on varauduttava edelleen Venäjän nykyhallinnon erilaisiin temppuihin, joilla se yrittää rapauttaa EU:n yhtenäisyyttä sekä EU:n ja USA:n yhteistyötä. Näistähän on näyttöä jo ihan tarpeeksi.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #116

EU:sta ei tule Euroopan yhteistä puolustajaa, koska sellainen on jo NATO, johon valtaosa EU-maista kuuluu. Ja NATO on EU:n pääasialline puolustusjärjestelmä, eikä pääklekkäisiä jäjestelmiä tule.

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen

Ei tässä mitään Kremlin hyväksi trollata. Totuutta tässä yritetään puolustaa!

"Putinin tiimalasissa on hiekka käymässä vähiin, sillä Venäjän sosiaaliset ongelmat, HIV-epidemia, korruptio ja taantuva talous eivät korjaannu itsestään eikä näyttämällä animaatioita ihmeellisistä aseista".

Kirjoittamasi on roskaa.

Suomen Pankki 1.3.2018 Venäjän taloudesta: "Vuonna 2017 federaatiobudjetin vauhdikkaan tulojen nousun ohella (+18 %) valtion sosiaalirahastoihin suoraan menevät verotulot lisääntyivät 8 % kasvettuaan jo vuonna 2016 nopeasti. Inflaatio oli alle 4 %. Rahastojen federaatiolta saamat varojensiirrot nousivat paljon vuoden tauon jälkeen. Sosiaalirahastojen menot nousivat 6 %. Rahastojen jo vuonna 2016 supistunut vaje kääntyi hyvän tulokehityksen ja varojensiirtojen ansiosta pieneksi ylijäämäksi."

Lue lisää https://www.bofit.fi/fi/seuranta/viikkokatsaus/201...

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Ruotsi on avainasemassa Nato-asiassa. Ruotsin liittyessä Natoon sen vanhalla Itämeren provinssilla ei ole muuta mahdollisuutta kuin seurata perässä. Pelimerkit ovat tässä varsin selvät. Siinä vaiheessa tuskin kysytään kansan mielipidettä. Päätös tehdään faktojen pohjalta, jossa ei ole sijaa fiktiolle. Ei voi olla niin, että ”tavallinen tallaaja” päättää asioista, joista hän ei todellisuudessa ymmärrä juuri mitään. Äänioikeus on veteen piirretty viiva. Se ei erottele älykkyyttä ja älyttömyyttä. Suomi-neidon turvallisuus kulkee aina muiden etujen edellä.

Nato luotiin aikanaan puolustusliittona, ei hyökkäysliittona, länsimaisten demokratioiden turvaksi itänaapurin invaasiota vastaan. Uhka ei ole mihinkään hävinnyt ja siitä pitää huolen ”Duginin oppi.”

”Naton päätehtävä on turvata sen jäsenten yhteisiä arvoja, joita ovat demokratia, yksilönvapauksien kunnioittaminen, oikeusvaltio ja kiistojen rauhanomainen ratkaisu. Näihin tavoitteisiin päästään jäsenmaiden keskinäisen solidaarisuuden avulla. Nato huolehtii jäsenmaiden turvallisuudesta ja vapaudesta poliittisesti ja viime vaiheessa sotilaallisesti.” (Wikipedia).

Putinin viimeinen ase-esittely ja toimet Syyriassa tuskin vähentävät kannatusta Naton suhteen Ruotsissa. Pikemminkin ne ovat sitä lisäämässä. On hyvä pitää mielessä, mitä kenraali von Clausewitz on todennut.
Preussilainen kenraali Carl von Clausewitz on sanonut, että "sota on politiikan jatkamista toisin keinoin".

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen

"Nato luotiin aikanaan puolustusliittona, ei hyökkäysliittona, länsimaisten demokratioiden turvaksi itänaapurin invaasiota vastaan".

Hyvin "puolustavat" mm. Syyriassa. Hyökkäävät YK:n peruskirjan ja kansainvälisen oikeuden vastaisesti itsenäistä YK:n jäsenmaata Syyriaa vastaan. Ja perustavat häpeämättömästi Syyrian maaperälle valtaajien tukikohtia.

Hirveää menoa huudahtaisi Paasikivi!

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Syyrian sisällissota lähti liikkeelle aivan rauhanomaisista mielenosoituksista, joissa vaadittiin korruption kitkemistä ja poliittisia vapauksia. Ne tukahdutettiin kovin ottein. Al-Assadin vuodesta 1970 lähtien vallassa ollut perhedynastia ei hyväksynyt moista menoa. Jälki on ollut sen mukaista. Kemiallisten aseiden käyttö omia kansalaisia vastaan ja sairaaloiden systemaattinen pommittaminen on ollut kauhistuttavaa. Perhedynastia tukeutuu vahvasti itänaapuriin, jolla on ollut sotilastukikohtia Syyriassa vuodesta 1984 lähtien.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Rauno, Sinunko mielestäsi juuri Pohjois-Atlantin liitto on osapuolena Syyrian sisällissodassa?

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Eihän NATO ole mukana Syyriassa.

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen Vastaus kommenttiin #60

Kyllä on. Ja Afganistanissa, Irakissa, Jemenissä, Libyassa, Keski-Afrikassa. Nyt on valmisteilla osallistuminen myös Ukrainan sisällissotaan.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #79

Kaiva nyt hyvä veli esiin se Naton päätös, jossa 5. artiklan mukaan Nato osallistuu näiden ei Nato-maiden puolustamiseen.

Nato-maita kun sitoo Pohjois-Atlantin sopimus, jossa on mm. sen toiminta-alueen maantieteelliset rajat määritelty

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #79

Kun ei ole. Tai sitten linkkiä väitteeseen. Kiitos.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #79

Kun kaksi tai useampi Nato-maa on sotimassa jossain niin se on sama kuin Nato. Sitä on turha muuksi selitellä.

Nato ei ole pelkkä puolustusliitto vaan toimii myös hyökkäysliittona. Onko hyvä vai paha asia, siitä voi olla eri mieltä.

Käyttäjän jussikeskinen kuva
Jussi Keskinen

Tarinan loppunäytös on; liittyminen Natoon.

Mutta niiden kuningasten päivinä on taivaan Jumala pystyttävä valtakunnan, joka on kukistumaton iankaikkisesti ja jonka valtaa ei toiselle kansalle anneta. Se on musertava kaikki ne muut valtakunnat ja tekevä niistä lopun, mutta se itse on pysyvä iankaikkisesti. (Dan 2:44)

Youtubesta sanoilla Total Onslaught löytyy kattava tietopaketti, jossa selviää kuinka kaikki käy ja kuinka oikeassa ja väärässä tai silkkaa ajattelukyvyttömyyttään ei Carl von Clausewitz osannut ilmaista asiaa paremmin, vaikka olikin tietyllä tavalla oikeassa.

EU:n syntyminen merkitsi jo sitä, että Suomen on valittava puolensa. Suomi onkin malli liittolainen. Suomi on ainoana maksanut Yhdysvalloille sotavelkansa ja on muutenkin ollut säntillinen ja siksi se onkin saanut velkaa, ainakin senverran kuin on Suomen metsien arvo.

Kysymys on pankeista, suuryrityksistä, rahasta eli valloista ja hallituksista.

Elämme ajassa, jossa olinukkeja tehdään ja niitä myös poltetaan mutta emme oikein saa selvää kuka on puikoissa.

Kävi miten kävi eli taistelu jäydään joko Moskovan ja Brysselin välillä tai Moskovan ja Washingtonin välillä ... muitakin vaihtoehtoja on, ja ne kaikki vievät vain yhteen suuntaan.

Ilmastonmuutos ei ole suurin uhka vaan suurin olkiukko. Suurin uhka on se, että saadaan massojen tuet YK:n UNESCO:n suunnitelmien taakse. Se kuka on kaiken takana on sama tyyppi kuin on vapaamuurareidenkin ylimmällä asteella eli Illuminati.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Suomelle tulee kylmä kun ollaan ainoa liittoutumaton maa Pohjois-Euroopassa. Melko pitkällä maarajalla Venäjän suuntaan. Enkä kylmällä nyt tarkoita väärinpäin pyörivää napapyörrettä ja Siperian talvi-ilmaa. Kremlin sanelu siirtyy monta pykälää kohti YYA-Suomea.

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen

Kerroppa, mitä Kreml on sanellut Suomelle? Ihan oikeasti.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

"Venäjän duuman ulkoasiainvaliokunnan varapuheenjohtaja Juli Kvitsinski varoittaa Suomea mahdollisesta Nato-jäsenyydestä. Kvitsinskin mukaan jäsenyys johtaisi Venäjän vastatoimiin, jota olisivat sotilaallisia, poliittisia ja taloudellisia."

https://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/55092-”suomen-nato-jasenyys-johtaisi-venajan-vastatoimiin”

Selvää uhkailua suvereenia valtiota kohtaan.

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen Vastaus kommenttiin #76

Venäjän hallinto on kertonut ryhtyvänsä asianmukaisiin toimenpiteisiin, jos Suomen itärajasta tulee Naton raja. Venäjän puolustusdoktriinin mukaan sotilasliitto Nato on venäläisten pahin uhka.

Eikö ole luonnollista, että kaikki valtiot, tässä tapauksessa Venäjä, ryhtyvät järjestämään puolustustaan vihollisen torjumiseksi?

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #81

Eli uhkaillaan sotilaallisilla toimenpiteillä, jos Suomi tekee päätöksen turvatakseen vain puolustuksensa, eikä siis uhkaa Venäjää. Ei tunnu kovin asianmukaiselta toimenpiteeltä.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Viimeksi Fennovoiman reaktorin oston ja Nordstream 2 putken. Haluatko listan 1900-luvun saneluista?

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen Vastaus kommenttiin #77

Millä tavalla Venäjän hallinto on painostanut Fennovoimaa reaktorin hankinnassa? Venäläisethän ovat yhtiön vähemmistöosakkaita. Olisiko reaktori pitänyt ostaa ranskalaisilta?

Millä tavalla Venäjä on painostanut Suomea Nordstream kakkosen hankkeessa? Yhdysvallathan se on Suomea painostanut, hylkäämään hankkeen?

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Yöpakkaset:

"Kriisi sai alkunsa elokuussa 1958, kun vastanimitetty Fagerholmin III hallitus ei saanut Neuvostoliiton hyväksyntää.[1] Neuvostoliittoa ärsytti etenkin se, että hallitukseen tulivat sosialidemokraattien oikeaa laitaa eli ns. asevelisiipeä edustaneet Väinö Leskinen ja Olavi Lindblom Neuvostoliiton sotasyylliseksi leimaaman SDP:n puheenjohtajan Väinö Tannerin myötävaikutuksella."

Lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/Y%C3%B6pakkaset

Zavidovo-vuoto:

"Kekkonen ja Brežnev olivat keskustelleet sata kilometriä Moskovasta koilliseen sijaitsevassa Zavidovossa elokuun lopulla 1972 mm. Suomen tavoittelemasta vapaakauppasopimuksesta Euroopan talousyhteisön EEC:n kanssa. Neuvostoliitto suhtautui sopimushankkeeseen varauksellisesti, koska se epäili sopimuksen vaarantavan Suomen puolueettomuuden. Kekkonen pyrki hälventämään neuvostojohdon epäilykset ja lupasi henkilökohtaisesti taata maiden välisten suhteiden säilymisen muuttumattomina EEC-sopimuksesta huolimatta."

Lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/Zavidovo-vuoto

Noottikriisi:

"Neuvostoliiton ulkoministeri Andrei Gromyko luovutti nootin Moskovassa Suomen suurlähettiläälle Eero A. Wuorelle. Wuori pyysi nootin julkistamisen lykkäämistä, kunnes presidentti Kekkonen olisi ehtinyt palata Yhdysvaltain-matkaltaan takaisin Suomeen.[2] Gromyko vastasi: ”Kyllä he asian jo tietävät”.[3][4] Suomen kommunisteille oli viikkoa aiemmin vuodettu tietoja, joiden mukaan Neuvostoliiton sekaantuminen presidentinvaaleihin olisi syksyllä odotettavissa ja että kriisin purkaminen onnistuisi ainoastaan Urho Kekkosen näyttävällä matkalla Moskovaan, josta oli määrä palata ”voittajana” kotiin.[5]"

Lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/Noottikriisi

Presidentin valinta poikkeuslailla v. 1973:

"Vuonna 1973 enemmistöhallituksen pääministeriksi noussut Kalevi Sorsa käynnisti poikkeuslakihankkeen Sdp:ssä. Kekkosesta oli Sorsan sanojen mukaan muodostunut "ulkopolitiikkamme symboli ja tae"."

Lähde: https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000002752028.html

Siinäpä pohjaa tulevaisuuden skenaariolle niille, jotka haluavat irrottaa meidät EU:sta sekä eurosta ja kytkeä Suomen taas yksin itäisen naapurin ohjaukseen.

Käyttäjän KristianSheikkiLaakso kuva
Kristian Sheikki Laakso

Jos nyt vaan pysyttäs Naton ulkopuolella. Miksei me jatkossakin pärjättäs, kun ollan tähänkin asti pärjätty.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Meinaat siis, että NATO tulee sormia napsauttamalla apuun, kun tilanne on jo päällä?

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Mitäs sitä suotta talolle palovakuutusta ottamaan, kun ei se talo tähänkään asti palanut ole.

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen

Talo ei ole palanut 73 vuoteen. Sitä ennen se sytytettiin itse, Erkon sodalla.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #93

Ei, vaan sytykkeet laitettiin Molotovin ja Ribbentropin toimesta.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola Vastaus kommenttiin #97

Hesarissa oli erinomainen katsaus 100 vuoden takaisiin tapahtumiin otsikolla ”Punainen lyhty tornissa oli kutsu vallankumoukseen” 27.1.2018. Siinä tuodaan esille jopa kuvan kera Stalinin agitointimatka Suomeen ja hänen puheensa Helsingin työväentalolla marraskuussa 1917. Sytykkeet tuotiin jo itse asiassa silloin Suomeen, mutta täyttä roihua ei saatu aikaan. Uhreja tuli kylläkin noin 37 000 ja moni heistä joutui hyväuskoisena ihmisenä julman harhautuksen uhriksi. Suomesta oli tarkoitus tehdä lopputulemana neuvostotasavalta.

Ylen Areenassa on muuten nähtävillä erinomainen kolmiosainen dokumentti Stalinista: Demoni, Punainen, Maailman valtias. Suosittelen niitä vilpittömästi katsottavaksi. Aihe on jälleen ajankohtainen.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #93

Ihannoimasi roistovaltio Neuvostoliitto Suomen sotiin oli syyllinen. Ainoa syyllinen. Tietenkään stalinistipunikit eivät näe puna-armeijan hyökkäyksessä mitään väärää.

NATOa ei silloin ollut vielä olemassa, joten palovakuutuksenkaan ottaminen ei ollut mahdollista. Nyt se on, ja siihen mahdollisuuteen on tartuttava.

Käyttäjän KristianSheikkiLaakso kuva
Kristian Sheikki Laakso

Ompas taas kommentit kuin suoraan suomi24;sta :)

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Päätoimittajalle,

Maamme Nato-keskustelulta puuttuu sisältö vaikka US pitää asiaa suunnitelmallisesti otsikoissa lähes päivittäin. Mitä Nato-jäsenyys tarkoittaisi sotilaallisesti? Eikö US voisi purkaa sitä osiin ja sivistää kansaa?

Tulisiko siis vieraan vallan sotilaita? Tulisiko lento- tai laivastotukikohtia? Tulisiko taistelumateriaalia (tankit/lennosto/laivasto)? Tulisiko ohjuskilpi (kyllä, juuri se joka on kuulemma Irania vastaan)? Tulisiko risteilyohjuksia? Tulisiko ydinaseita?

Entä maalittaminen? Hyväksymmekö lähtökohdaksi että Nato-joukot ja Nato-tukikohdat Suomessa ovat kansainvälisen suursodan primäärimaaleja? Sopiiko meille Helsingin tuhoaminen ensi-iskussa?

Miten kustannukset? Maksaako suomalaiset veronmaksajat vieraiden valtojen materiaalin ja tukikohtien kustannukset?
Sitoutuisimmeko Naton vaatimaan 2% puolustusbudjettiin?
Vai onko lähtökohta tässäkin Jyrki Käteisen mukainen ”me tienataan tällä?”

Kunnioittavasti,

Petri Hämäläinen

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Näistä juuri kyse. Mutta luuletko, että asioita julkisuudessa kansalle kerrotasn. Jatketaan vain Nato-jankutusta ja artikla viittä, joka sekään ei sano yhtään mitään millään riittävällä tarkkuudella.

Pitäisi vain äkkiä ostaa sika säkissä. Aivan sama tiedustelulakien ja soten kanssa. Kiva kiire on, älkää huolehtiko, nimet alle vaan äkkiä. Tällauset helppoheikit kannattaa kiertää kaukaa ja heidän kauppatavaransa.

Ikävintä on kuitenkin se osa kansasta, joka elää mukana tässä paniikissa kuin lampaat ja haukkuu kysymyksiä esittävät trolleiksi, putinisteiksi, persuiksi tai milloin miksikin eivätkä huomaa itse olevansa pässinaivoisia hölmöjä paniikissaan. Ollaan sokeana luottavia. Bää bää.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Petri Hämäläinen,

En tietenkään voi vastata yhdenkään päätoimittajan puolesta. Jaan kuitenkin kanssasi turhautumisen siitä, miten Suomen kansalta pimitetään tahallaan poliittisista syistä faktatietoa NATO-jäsenyyden käytännön merkityksestä, samalla kun poliitikot valmistautuvat pakoilemaan vastuutaan kansan selän taakse kysymyksessä jäsenhakemuksen jättämisestä.

Eihän yhdenkään toimittajan tarvitse vastata mitään omasta päästään, vaan vähänkään ammattitaitoinen journalisti osaa haastatella niitä, joilla tietoa on.

Suomessa on monia asiantuntijoita, joilla on perustellut vastaukset kaikkiin yllä esittämiisi kysymyksiin, jotka ovat jokainen täysin relevantteja. On erityisedustusto Naton päämajassa diplomaatteineen, on kenraalikuntaa sekä aktiivipalveluksessa että evp-asemassa (ja sananvapaus heillä siitä riippuen), on tutkijoita dosentista professoriin.

Kotimaisten parhaiden asiantuntijoiden lisäksi ovat tietenkin Nato-maiden edustajat järjestön pääsihteeristä alkaen. On johtavat poliitikot Nato maista: Viro, Latvia, Liettua, Puola, Norja, Tanska – he ovat nähneet Pohjois-Atlantin liiton toimintatavat sisältä päin, ja tietävät kokemuksiinsa pohjautuen, miten järjestö tukee jäseniään hyvinä ja pahoina päivinä, ja mitä se kaikki maksaa niin riihikuivana rahana, vaikutusvaltana kuin alttiiksi pantuina ihmishenkinä.

Mutta miksi Suomesta ei löydy yhtään ainutta valtakunnallista joukkotiedotusvälinettä, joka ottaisi asiakseen antaa NATO-keskustelulle sisältöä valaisemalla asiaa käytännössä, ja julkaisemalla keskeisten vaikuttajien ja asiantuntijoiden haastatteluita?

Pirullinen vaikeneminen näistä kansallisesti merkittävistä kysymyksistä riivaa niin YLE:n, Hesarin kuin Uuden Suomenkin toimituksia – eihän tyhmällä rahvaalla kuulu olla Natoa koskevaa asiatietoa, mutta se vastaa viime kädessä maailmanhistorialle siitä, liittyykö Suomi kansanäänestyksen tuloksen mukaan jäseneksi vai ei!

Kenraali Makarov sai sentään julkisuutta Venäjän sotilaallisille näkemyksille, eikä Kultarannassa ikinä vaienneta Vladimir Putinia, mutta eihän se tule kuuloonkaan, että vastaavat foorumit tarjottaisiin vaikkapa Jens Stoltenbergille tai Naton sotilaskomitean edustajille.

En tietenkään odota saavani julkista vastausta edes siihen, kuka ja millä valtuuksilla tämän tietämättömyyspolitiikan on säätänyt Suomen viralliseksi linjaksi ja tukkinut suut tiedotusvälineiltä, saatikka että tiedon aktiivisen pimittämisen sijasta tuotaisiin julkisuuteen substanssitietoa viestissä # 91. esitettyjen tapaisiin kysymyksiin.

Onhan Suomessa aina niin paljon tärkeämpää, että tuutin täydeltä tulee sen sijaan viihdettä, pikkupolitikointia, euroviisuja ja urheilun oopiumia kansalle – ketäpä nyt sellaiset joutavat pikkuasiat muka kiinnostaisivat kuin kansakunnan kohtalo tulevaisuuden historiallisissa käännekohdissa!

Päätoimittajat (ainakin nimellisesti) vastaavat lehtien ja lähetysten sisällöstä, mutta mikä kumma on se taho, joka deletoi kokonaan länsimaisen journalismin kysymyksessä Suomen tasavallan jäsenyydestä Pohjois-Atlantin liitossa? Joku käyttää käsittämätöntä valtaa johtavien tiedotusvälineidemme vastaavien päätoimittajien korvien välissä, mutta onko se henkilö, instituutio, jokin tauti vai mikä ihmeen olio?

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

En voi olla muuta kuin täysin samaa mieltä kanssasi.

Kansalaiset voivat itse aloittaa oman tiedon hankinnan Natosta, koska media ei jostain syystä halua avata ja analysoida sitä mitä Nato oikeasti on. Ja tämä näin kovasti median korostaman avoimuuden ja avautumisen aikakautena.

Nythän media on tyytynyt Naton osalta julkaisemaan vain gallupeja siitä kuinka moni kannattaa Natoon liittymistä ja kuinka moni ei kannata. Kukaan ei ole nostanut esiin sitä, millä perusteella kansalaiset ottavat kantaa noihin gallupeihin. Mielikuvien, idealismien, utopioden, poliittisten intressien tai mutujen pohjaltako ? Moniko kansalaisista on perehtynyt siihen mikä Nato oikeasti on ?

Onko missään mediassa tuotu analyyttisesti esiin sitä, mitä Suomen Natoon liittyminen merkitsisi ? Ja nyt en tarkoita sitä "suomalaiset nuoret miehet sinkkiarkuissa maailmalta kotiin USA:n sodista" -jargonia.

Mutta tietoa on vapaasit saatavilla myös Natosta.

Ohessa linkki josta kansalaiselle löytyy tietoa Natosta:

http://www.finlandnato.org/public/default.aspx?con...

Kun klikkaa etusivun vasemmasta reunasta kohdan "Linkkejä ja julkaisuja" ja sitten avautuvasta sivusta "Naton julkaisuja" kohdasta "The North Atlantic Treaty, Naton perustamissopimus (Pohjois-Atlantin sopimus) vuodelta 1949" pääsee lukemaan Pohjois-Altlantin sopimuksen epävirallisen suomennoksen. Sen jaksaa jokainen lukea, sillä se on vain 3½ sivua ja harvinaisen selkeää tekstiä.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Ohessa yksi lähde, jossa käsitellään esittämiäsi kysymyksiä.

http://formin.finland.fi/public/download.aspx?ID=157406&GUID={8D6158F6-B7E5-483C-9455-F66D76ACC1FB}

Tyypillistä on, että meidän media ei ole tuohonkaan tarttunut eikä tästä perusteellisesta analyysistä ole syntynyt laajempaa yhteiskunnallista keskustelua. Pahoin pelkään, että monikaan kansanedustajammekaan ei ole tuota ehtinyt lukemaan. Ja kuitenkin eduskunta on viime kädessä se, joka ratkaisee asian.

tom brunila

Sen jälkeen kun Ruotsi on jättänyt jäsenhakemuksensa NATO ei enää tarvitse Suomea! Ruotsin alue riittää NATO:lle, sen avulla NATO kykenee hallitsemaan Itämerta, estämään pääsyn Selkämerelle ja Pohjanlahdelle sekä tukemaan Baltiaa! Katsokaa karttaa!
Suomi jää Sauli Niinistön hyvän ystävän Vladimir Putinin etupiiriin! Ja Sauli voi keskustella ystävänsä kanssa Venäjän hinoista aseista!

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Totta on, että Suomi on Itämeren pohjoisessa osassa pussin perällä. Siksi meidän pitää olla ajan hermolla Nato-asiassa.

Mutta olipa Ruotsillakin pitkään sellainen linja, jo edellisen hallituksen aikana, että hankkivat turvatakuut, ohi Naton ja sen vastavuoroisen puolustusvelvoitteen, suoraa USA:sta. Se vaan ei ilmeisesti pelittänytkään. Liekkö USA:lla ollut siinä sanottavaa, että "ei rusinoita pullasta". Ruotsi kun sijaitsee Naton kannalta tärkeässä asemassa mm. juuri Baltian maiden tukemisessa, mutta myös Suomen kannalta.

Toki Suomella on myös Naton silmissä tärkeä asema.

Ja Suomelle on Natolla tärkeä merkitys osaltaan meidän ulko-, turvallisuus- ja puolustuspolitiikassamme. Että emme taas kerran jäisi yksin. Eli Win-Win asetelma.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset