Markku Huusko

Pieni rohkea kansa joka vähät välitti Venäjän painostuksesta

  • Puolustusliitto Natossa on 29 jäsenmaata. Uusin niistä on Montenegro, joka liittyi vuonna 2017.
    Puolustusliitto Natossa on 29 jäsenmaata. Uusin niistä on Montenegro, joka liittyi vuonna 2017.

Venäjän presidentti Vladimir Putin on arvaamaton voimapoliitikko. Hänen johtamansa valtio on ottanut haltuunsa ja valvontaansa sille kuulumattomia alueita Georgialta ja Ukrainalta. Itä-Ukrainassa käydään yhä Venäjän myötävaikutuksella sotaa.

Venäläiset pahantekijät sekaantuivat Yhdysvaltain presidentinvaaleihin ja Ison-Britannian EU-kansanäänestykseen. Lopputulos kummassakin oli Putinin hallinnolle mieluinen.

Varsin moni Putinin hallinnon kanssa poikkiteloin asettunut venäläinen on menettänyt yllättäen henkensä. Autoritäärinen hallitsija ei suvaitse vastustajia kotimaassaan, mutta hän on katsonut oikeudekseen puuttua myös muiden valtioiden asioihin.

Suomalaisiakin Putinin hallinto kiusannut ja uhkaillut. Rajan aukaiseminen ja ilmatilaloukkaukset ovat hyvässä muistissa hallinnon edustajien kummallisesta retoriikasta puhumattakaan.

Viime viikolla tätä puheen tasolla käytävää uhittelua kuultiin taas, kun Venäjän puolustusministeri Sergei Shoigu puhui vastatoimista Suomen ja Ruotsin tiivistettyä läntistä puolustusyhteistyötään. Suomen puolustusministeriö oikaisi Shoigun esittämiä virheitä Suomen ja Ruotsin Nato-yhteistyöstä omalla tiedotteellaan.

Maanpuolustuskorkeakoulun professori Petteri Lalu piti Shoigun lausuntoa poikkeuksellisena, kuten Uusi Suomi kertoi viikonvaihteessa.

”Näin ei asiaa ole aiemmin esitetty, vaan vastatoimet kytketty varsinaiseen Nato-jäsenyyteen”, Lalu kommentoi Twitterissä.

Puheet ovat puheita, mutta ei niitä voi aivan olankohautuksellakaan sivuuttaa, kun ne tulevat korkealta naapurivaltion sotilashallinnosta. Toisekseen puheet tulevat maasta, joka on pystynyt mitä omituisimpiin operaatioihin Venäjän rajojen ulkopuolella.

Suomessa vähemmän seurattu venäläinen horjutusyritys nähtiin Montenegrossa, joka liittyi puolustusliitto Natoon noin vuosi sitten. Esimerkiksi brittiläinen Telegraph on kertonut, kuinka venäläisten agenttien epäillään sotkeutuneen jopa maan silloisen pääministerin Milo Djukanovicin murhasuunnitelmiin.

Montenegron tapauksen nosti jokunen päivä sitten esille arvostetussa Foreign Policy -lehdessä Jeffrey A. Stacey, joka työskenteli Yhdysvaltain ulkoasiainhallinnossa Barack Obaman presidenttikaudella.

Hän maalasi skenaarion, jossa Putin lähtisi sotilaalliseen operaatioon Montenegrossa ja horjuttaisi koko Natoa sitä kautta. Yhdysvaltain nykyinen presidentti Donald Trump kun ei välttämättä olisikaan sitoutunut tuon runsaan 600 000 asukkaan valtion puolustamiseen, mikä veisi pohjan koko Naton viidenneltä artiklalta ja siten koko Natolta.

Staceyn pohdiskelu pohjautuu siihen, että Trump puhui Helsingin Putin-tapaamisen jälkeen varsin kummallisia Montenegrosta.

”Montenegro on pikkuruinen maa, jossa on voimakkaita ihmisiä. He ovat hyvin aggressiivisia. He voivat tulla aggressiivisiksi, ja onneksi olkoon, olette kolmannessa maailmansodassa”, Trump höpötteli Fox Newsille.

Venäjää taas sieppaa Montenegron Nato-jäsenyys ja edessä ehkä siintävä EU-jäsenyys, eli se kuinka taas yksi Balkanin maa etääntyy hyvin kauas sen potentiaalisesta vaikutuspiiristä. Vuosikymmenen mittainen horjutusyritys on epäonnistunut.

Venäjän todistettu vastaoperaatio Montenegron Nato-jäsenyyteen on tuontikielto maan viineille ja varoittaminen matkustamasta tuohon Adrianmeren rauhalliseen pikkuvaltioon ”venäläisvastaisen hysterian” vuoksi.

Kauhukuvista ja Venäjän painostuksesta huolimatta Montenegro pyrki ja pääsi Natoon maan parlamentin hyväksyttyä asian. Pieni rohkea kansa uskalsi kaiken epävarmuuden keskellä tehdä oman valintansa. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

13Suosittele

13 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (78 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Montenegro on sen verran suojassa Venäjään nähden, muiden maiden ympäröimänä ja etäällä, että ei siellä samalla tavalla ajatella Venäjän uhittelusta. Toisin on vaikkapa periaatteessa Moldavialle kuuluvassa Transnitriniassa, jota Venäjä hallitsee kuin Abhasia, Ossetiaa, Krimiä ...

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Kroatian eteläpuolella, tosiaan eräällä tavalla suojassa, sijaitseva Montenegro on ollut yllättävän tärkeä Venäjälle. Eikö ole melko mielenkiintoista, että Venäjä vaati sinne Natosta kansanäänestystä? Milläköhän oikeudella? Lähde: https://yle.fi/uutiset/3-8532588

Nato-päätös syntyi Montenegrossa parlamentissa, kuten se on syntynyt monessa muussakin maassa: https://www.politico.eu/article/montenegros-parlia...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Vaatiahan aina voi. Eri asia kuka sellaisia vaatimuksia noteeraa.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko Vastaus kommenttiin #4

Vaikka kukaan ei vaadikaan, toimii edes Suomi juuri niin kuin Venäjä Montenegron kohdalla vaati.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Markku Huusko:

"Kroatian eteläpuolella, tosiaan eräällä tavalla suojassa, sijaitseva Montenegro on ollut yllättävän tärkeä Venäjälle."

Eräs mikä saataa asiaan vaikuttaa ( ote Wikipediasta , Montenegro, Talous:

"Montenegron merkittävimmät vientituotteet ovat metalliteollisuuden tuotteet, jotka käsittävät 62 % viennistä (2004). Kokonaisviennistä 41 % käsitti alumiini. Bauksiittikaivokset ja sulattamon omistaa venäläinen miljonääri Oleg Deripaska.[14]"

Lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/Montenegro#Talous

Toinen millä saattaisi olla Venäjän kannalta merkitystä, on Montenegron Barin satama. Nythän Venäjällä ei ole muuta tukikohtaa Välimerellä, kuin Tartusin satama Syyriassa Välimeren itäisessä pohjukassa. Montenegrossa Barin tukikohta olisi keskelle Naton aluetta tungettu tähystys- ja kuuntelupaikka, vähän niin kuin Kaliningrad on Itämerellä.

Barin satamasta n. 50 km luoteeseen rannikolla on Tivatin lentokenttä, jossa on 2,4 km pituinen kiirorata, joka soveltuu mainiosti esimeriksi sotilaslentokoneille.

Lähde: Google Earth

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Serbia on Balkanin pikku-Venäjä, joka ei pitkäksi aikaa jätä naapureitaan rauhaan. Eipä ihme, että Montenegro hakeutui liittouman turvaan. Kautta maailmanhistorian yksin paikallissuurvallan naapurissa taiteilevat pikkuvaltiot ovat joutuneet alistetuiksi.

M:n sijaintiin Venäjään nähden Venäjän reaktio on ollut jyrkkä; ehkä Venäjällä on oma dominoteoriansa tai sitten se kokee M:n jäsenyyden Natossa estävän sen horjutuspyrkimyksiä Balkanin alueella.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Minua viisaammat ovat näköjään tulkinneet Shoigun sanat niin, että vastatoimet olisivat isokin uhka Suomelle. Itse kun ajattelin, että tottakait Venäjä tarvitsee Nato-rajalleen enempi joukkoja kuin liittoutumattoman Suomen rajalle. Ei tuo silti ole Norjaankaan rynninyt, eikä Eestiin. Riski liittoutumattomalla on sitten, jos se on heikoin lenkki. Silloin voi kansallismielisyyttä nostattaa Venäjällä korjaamalla sen, mikä on löyhässä.
Vaan ihan hyvähän se olisi liittyä Natoon ja erota sitten EU:sta, jättäen ETA:n voimaan.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

"Vaan ihan hyvähän se olisi liittyä Natoon ja erota sitten EU:sta, jättäen ETA:n voimaan"

Tässä olisi oiva vaihtoehto Suomelle. Norja ei kuulu EU:hun, mutta se kuuluu Natoon omaten todelliset turvatakeet. Pelkkä EU-jäsenyys on itsepetosta.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Mikähän olisi pienen Suomen asema ETA-maana suhteessa 430 miljoonan asukkaan EU:hun ?

Ote Wikipediasta, Euroopan talousalue:

"Koska EFTA-maat joutuvat noudattamaan suurta määrää EU-lainsäädäntöä, ilman, että ne pääsevät vaikuttamaan lakien sisältöön on tilannetta Norjassa kutsuttu "faksi-demokratiaksi". Brysselistä vain faksataan direktiivit joita Norjan tulee noudattaa.[3]"

Toinen asia olisi sitten se mikä olisi Suomen poliittinen asema EU:n ulkopuolella Venäjän kyljessä, vaikka kuuluisimmekin Natoon ? Suomella kun ei olisi Fixitin jälkeen mitään sanomista EU-politiikkaan emmekä olisi enää mukana EU:n ytimessä.

Kovastihan meillä on ollut parku siitä, että emme pääse vaikuttamaan EU:ssa. ETA-maanahan Suomella ei todellakaan olisi enää mitään vaikutusmahdollisuutta eikä myöskään tiedonsaantia EU:hun suunnasta.

Mutta kohtahan meillä on EU -vaalit. Jos EU-asiohin halutaan vaikuttaa, niin silloin kyllä kansan kannattaisi lähteä äänestämään. Viime EU-vaaleissa toukokuussa v. 2014 äänestyprosentti oli surkeat 39,1 %.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Puolustusministeri Shoigun sanat viittaavat nähdäkseni siihen ajatteluun, että Suomi nähdään Venäjällä sotilaallisestikin kiinteänä osana länttä. Siinä Yhdysvaltain kanssa tehty sopimus on sama kuin Naton kanssa tehty sopimus, mikä ei täkäläisessä katsannossa ole niin.

Helsingin-kokous on nähty muuten puolalaisessa turpo-ajatuspajassa aika kiinnostavalla tavalla mitä Suomeen tulee. Sen analyysin mukaan tarkoitus oli myös ”varoittaa” meitä. Kiinnittivät huomiota mm. lähellä huippukokousta pidettyyn harjoitukseen Suursaaressa: https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/254916-ajatuspaja...

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Suursaaren maasto lienee samankaltaista kuin Ahvenanmaalla....

Käyttäjän VesaVkev kuva
Vesa Väkevä

Tuskin Montenegro olisi päässyt Natoon, jos USA olisi sitä vastustanut. Eikä USA:lla ole mitään syytä tehdä Natoa epäuskottavaksi organisaatioksi. Kyllä Nato avustaa Montenegroa, jos on tarve.

Implisiittinen viittaus Suomen tilanteeseen ei käy yhden suhde yhteen. Suomella on 1300 km rajaa Venäjän kanssa. Nato ja USA tasan tarkkaan laskevat, kannattaako Suomen turvatakuisiin panostaa noin paljon. Suomen Natojäsenyys on monen mutkan takana.

Jos Suomi tässä ja nyt hakee jäsenyyttä Natoon, todennäköisesti Venäjä katkaisee maakaasun toimitukset. Saksaa ja muita EU-Natomaita se ei haittaa, koska heille menee oma putki. Suomessa loppuu maakaasun menetyksen myötä öljynjalostus ja talvella kotitalouksille tulee vilu, koska paljon kaukolämpöä ym. tehdään maakaasulla. Taloudelliset menetykset ovat hurjat.

Suomi voi liittyä Natoon vasta sitten, kun meille on rakennettu maakaasua korvaava nestemäisen tuontikaasun mahdollistava tekniikka. Missä viipyy EU-tuki sille?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Vesa Väkevä, ei Suomen energiahuolto ole Venäjän varassa. Ei Suomessa tule vilu ellei Venäjä ryhdy sabotoimaan Suomen sähköverkkoa.

Käyttäjän VesaVkev kuva
Vesa Väkevä

Ehkä se vilu ei tule heti, mutta Nesteen jalostamotuotanto menee alas. Sen tiedän takuuvarmasti. Moni muukin yritys tai kaukolämpölaitos on riippuvainen maakaasusta. Taloudelliset menetykset ovat maakaasun takia merkittävät.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #25

Tuollaisten talouspakotteilla uhkailemisen "myöhäistä-enää" -päivämäärä on Nato-jäsenyyden liittymispv + 0. Heti sen jälkeen talouspakotteista voi Putinin regiimille esittää kysymyksen "kuinka kauan vielä aiotte tehdä itsellenne hallaa?" Tähän asti Venäjä on kyllä kaasua ja öljyä myynyt ihan kaikille, joille on kelvannut. On nimittäin niin, että jos Venäjä jättää kaasutoimitukset hoitamatta, Venäjän tuote ei enää kelpaa samaan malliin muillekaan.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

"Suomi voi liittyä Natoon vasta sitten, kun meille on rakennettu maakaasua korvaava nestemäisen tuontikaasun mahdollistava tekniikka. Missä viipyy EU-tuki sille?"

Jo siitä lähtien, kun Neuvostoliitosta alettiin Suomeen vetämään 70-luvulla kaasuputkia, puhuttiin, että meillä ei jäädä pelkästään itänaapurin kaasuhanojen varaan. Kaikilla venäläisen maakaasun käyttäjillä oli ja lienee edelleenkin toinen vaihtoehto. Joskushan erittäin kylminä talvina venäjältä toimitettavan kaasun paine saattoi laskea, mutta se ei aiheuttanut merkittäviä ongelmia.

Suurempi riski Suomen energiahuollolle ja muulle huoltovarmuudelle lienee kauppamerenkulun käyttämän Itämeren väylän auki pysyminen.

Maakaasuun liittyen:

https://www.gasum.com/kaasusta/maakaasu/maakaasu/

Käyttäjän JuhaniKleemola kuva
Juhani Kleemola

Tarkennus: Natoon pääsee vain, jos kukaan Naton jäsenistä ei sitä vastusta.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Näihin asti olen ollut sitä mieltä, että meidän kannattaisi kertoa Kremlille: Olkaa kilttejä Suomelle, sillä muuten me menemme Natoon.
Shoigun ulostulon jälkeen kannattaisi sanoa: Olkaa kilttejä Suomelle, sillä muuten me menemme "oikeasti" Natoon.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Uskotko Timo oikeasti, että Suomi voisi kiristää Venäjää? Suomi on JO Venäjän silmissä natomaa. Kaikki sotilaallinen varautuminen Suomen suunnalta on aivan varmasti tehty. Mitä vielä Venäjä tekisi, jos se jäsensopimus allekirjoitetaan? Siirtäisikö se joukkoja ja aseita Suomen rajalle jostakin? Mistä? Ehkä Kiinan rajalta tai sitten jonkun toisen Natomaan rajalta.

Puolustusyhteistyö Brittien ja Yhdysvaltain ja Ruotsin kanssa sekä Naton isäntämaasopimus on huomattu Venäjällä. Suomen kannalta on tyhmää olla "ikään kuin" Natossa ilman jäsenyyden tarjoamaa turvaa.

Ainoa syy pysyä puolustusliiton ulkopuolella on suomettunut kansa, joka on antanut Venäjälle option kieltää täysjäsenyys Natossa. Viimeksi ministeri Shoigu muistutti tästä optiosta.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Matti Villikari, #15.
Monet sanovat, että Suomi on Venäjän "rauhallisin naapuri". Sen tilanteen varjeleminen on ilman muuta myös Venäjän etu.

Suomelle Nato-jäsenyys toisi uudenlaisia uhkia, sillä konflikteja saattaa syntyä muissa Nato-maissa, vaikkapa Turkissa. Nato-jäsenyys vetäisi Suomen mukaan. Suomen maantieteellinen asema on erityisen herkkä. Natossa varmaan ymmärretään, että Suomi on siinä mielessä erikoisasemassa.

Suomen uhkailu voisi viedä Ruotsin Nato-jäseneksi, mikä olisi Venäjälle myös suuri tappio. Sen välttäminen on Venäjälle edullista.

Suomi-Ruotsi-Yhdysvallat aiejulistus antaa Suomelle jonkinlaisia "turvatakuita", vaikka juridiset pykälät puuttuvatkin.

Siinä on erinäisiä pointteja joiden takia Suomen kannattaisi pysyä Naton ”ulkojäsenenä”.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #29

"Monet sanovat, että Suomi on Venäjän "rauhallisin naapuri". Sen tilanteen varjeleminen on ilman muuta myös Venäjän etu."

Miten sitten Natojäsenyys tätä muuttaisi? Muuttaisiko Suomi ulkopolitiikkansa Venäjän suhteen? En usko.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #38

Matti Villikari, #38.
Suomi ei varmaan muuttaisi ulkopolitiikkaansa Nato-jäsenenä - mutta Venäjä muuttaisi suhtautumistaan Suomeen. Varmaan presidentti Niinistö ajattelee tällä tavalla.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #29

Kun Tsekkoslovakia miehitettiin elokuussa 1968, Neuvostoliitto ajoi panssarijoukkojaan myös Suomen rajoille ja laittoi Itämeren laivastonsa aluket liikkeelle Suomenlahdelle. Vaikka meillä oli YYA-sopimus ja vaikka Suomi ilmoitti aina olevansa puolueeton.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #43

Markku Lehto, #43.
Suomenlahti on Venäjälle herkkä alue. Sen pohjukassa sijaitsee maan kakkoskaupunki ja entinen pääkaupunki Pietari. Pääkaupungiksi tehtiin sitten Moskova - ilmeisesti, koska Suomi oli liian lähellä...

Jos puna-armeijan alukset lähtivät Suomenlahdelle 1968, ne eivät varmaankaan olleet liikkeellä Suomen takia.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #29

"Sen tilanteen varjeleminen on ilman muuta myös Venäjän etu."

Tuossa on sellainen näköharha, että Venäjä ei halua rauhaa "per se", vaan ajaa ensisijaisesti omaa laajentumispolitiikkaansa. Rauha jollain suunnalla on korkeintaan taktinen vaihe, jonka avulla mahdollistetaan seuraava siirto.

Ihmettelen, että kaikki eivät vielä ole tätä tosiasiaa ymmärtäneet.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #47

Juha Kuikka, #47.
Pietarin läheisyys on Suomelle kaksijakoinen ongelma.
Nato-jäsenenä Suomi olisi idän ja lännen kriisissä heti eturintamassa.
Naton "ulkojäsenenä" Suomen olisi ehkä mahdollista pysytellä kriisin ulkopuolella.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren Vastaus kommenttiin #47

Kaikilla suurvalloilla on laajentumispolitiikka.
Venäjällä fyysinen valloittaminen (Krim).
USAlla maan imperiumiin liittäminen ilman omia virkamiehiä (Ukraina).
Kiina ostamalla haluamansa.

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela

USA ei varmaankaan vastustanut Montenegron liittymistä Natoon - Trumpista en olisi niin varma. Onneksi hän omien tunarointiensa johdosta ei päässyt vielä 2017 läheiseen vuorovaikutukseen Putinin kanssa.

Hänen omituiset sanansa Montenegrosta Helsingin tapaamisen jälkeen antavat aiheen ounastella, että "ohjeistusta" on tullut Helsingissä, kuten Huuskokin taitaa viitata.

Melkoinen (kirjaimellisesti) pommi, josta ollaan toivottavasti vielä kaukana, olisi, jos Trump olisi luvannut olla puuttumatta mahdolliseen Venäjän invaasioon.

Valitettavasti näihin herroihin luottamus on aika heiveröinen.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Juuri näin, kaksikon sanoihin on hyvin vaikea luottaa. Toista heistä ei kontrolloi minkään sortin kansanvaltainen järjestelmä, mikä tekee hänen johtamastaan valtiosta kertaluokkaa arvaamattomamman.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Montenegron parlamentti toimi miten vastuullisten parlamenttien pitääkin toimia, se käytti kansalta saamaansa mandaattia. Suomessa olisi syytä lopettaa eduskunnan pälyily kansan selän takana ja jos enemmistö niin katsoo, hakea NATO:n jäsenyyttä jos se on kansamme edun mukaista. Puheet kansanäänestyksestä kertoo politiikkojen pelkuruudesta hoitaa sille kuuluvia tehtäviä.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Minulla ei ole minkäänlaisia sympatioita Putinia kohtaan saati hänen toimintatapojaan, mutta ei Putin mitenkään arvaamaton ole, hän toimii suoraviivaisesti ja röyhkeästi kun hänen maansa ja venäläisten ihmisten etuja ja turvallisuutta uhataan.

Georgia, Krim ja Donbass ovat olleet tyypillisesti tällaisia kohteita.

Esim Suomella ei olisi minkään valtakunnan hätää, ellei täällä olisi sitä vähemmistöä, joka uhittelee Natolla. Asiaa tietysti vaikeuttaa se, että valtamedia ajaa tuon pienen vähemmistön asiaa.

Huolissaan pitää olla sitten, jos tuo vähemmistö (ja valtamedia) saavat tahtonsa läpi. Toistaiseksi kansan valtaenemmistö on tolkun väkeä, vaikka tuo pikkupiiri tekeekin kaikkensa sitä pelotellakseen ja sen pään kääntääkseen.

Ja Suomen ajamiseksi ongelmiin.

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela

Millä tavalla Georgia, Krim ja Donbass ovat uhanneet Venäjän ja venäläisten - muita kuin geopoliittisia ja etupiiriajatteluun perustuvia - etuja ja turvallisuutta?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Ukrainan vallankaappauksen jälkeen venäläisten asemaa Ukrainassa heikennettiin merkittävästi, mm. venäjän kielen vähemmistöasema poistettiin. Krimin asukkaat olivat jo NL:n hajoamisesta alkaen 90-prosenttisesti (länsimaistenkin tutkimusten mukaan) halunneet mieluummin kuulua Venäjään. Vaikka Venäjän järjestämät vaalit olivat silkkaa teatteria, tulos myötäili länsimaisia tutkimuksia. Suomen valtamediahan tätä ei ole vaivautunut meille kertomaan, vaan meidän pitää turvautua amerikkalaiseen ja brittiläiseen mediaan tosiasioita selvittääksemme. Venäjän mediaan ei tietysti kannata luottaa pätkääkään. Mutta suomalaiseen olen pettynyt – sille näkyy olevan tärkeämpää esittää ehyt tarina Venäjästä ja Ukrainasta kuin kertoa "ikäviä", tarinaan sopimattomia tosiasioita.

Länsimaissakin myönnetään jo, että Maidan-vallankaappaus tehtiin länsimaiden, pääasiassa USAn myötävaikutuksella. Georgian sittemmin karkotettu ja välinsä joka suuntaan rikkonut presidentti Saakashvili uhkasi etelä-Ossetian venäläisvähemmistöä ja kaavaili maansa liittämistä Natoon. Välittömästi hävittyään presidentinvaalit hänet palkattiin Ukrainaan Odessan kaupungin johtoon ja kansalaisuus myönnettiin saman tien, koska vallan kaapannutta Ukrainan johtoa ja häntä yhdisti venäjänvastaisuus. Aika pian hän tosin rikkoi välinsä myös Poroshenkon ja muun Ukrainan johdon kanssa.

Venäjällä on suurvaltamaisen röyhkeä tapa toteuttaa tavoitteensa – samankaltainen kuin USAlla on. Ne kumpikin harjoittavat suurvaltapolitiikkaansa vasenmielisellä tavalla fyysistä voimaa käyttämällä, ja siksi on mahdotonta asettua kummankaan puolelle.

Mutta totuus on totuus, eikä sen vääristely hyödytä kuin median kassavirtaa.

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela Vastaus kommenttiin #27

Mikään kuvailemistasi asioista - olivatpa enemmän tai vähemmän kaukana totuudesta - eivät oikeuta Venäjän aggressiota. Ainakin osin tunnut itsekin näin ajattelevan. Vielä vähemmän oikeutusta antaa mutku USA -perustelu.

Venäläiset eivät ole missään olleet tosiasiallisessa vakavasa vaarassa. Ne ovat Venäjän veruke, jonka Outin paljasti jo paljon etukäteen puhuessaan doktriinista, jonka mukaan Venäjä pidättää itselleen oikeuden puolustaa "vaarassa" olevia maanmiehiään missä tahansa. Venäläisen median suoltamat valheet venäläisiä Ukrainassa lahtaavista fasisteista ovat tästä oiva esimerkki.

Putinia kiinnostaa vain geopolitiikka ja oman aseman säilyttäminen. Millään kansainvälisillä säännöillä ja sopimuksilla ei ole arvoa, paitsi jos niistä voi itse hyötyä.

Siksi(kin) Suomen olisi syytä liittyä Natoon. Putin kunnioittaa vain voimaa, ei "olemme kilttejä naapureita" -sinisilmäisyyttä.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #32

Olen samaa mieltä Panu Saarelan kanssa. Andersson on tuomitsevinaan Venäjän toimintaa, mutta suoltaa putinistista puppua Krimin miehitykseen ja Ukrainan sotaan johtaneista tekijöistä.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #41

Tuon tapaista on havaittavissa joissakin suomalaisissa puolueissakin.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"hän toimii suoraviivaisesti ja röyhkeästi kun hänen maansa ja venäläisten ihmisten etuja ja turvallisuutta uhataan."

Kyllä hän sellaisessakin hypoteettisessa tilanteessa yhtä suoraviivaisen röyhkeästi varmasti toimisi kuin hän on osoittanut toimivansa muutoinkin.

Mutta tuollaista tilannetta ei ole olemassa. Kukaan ei uhkaa Venäjän turvallisuutta eikä kukaan sorra venäläisiä missään.

Toistaiseksi suoraviivaiselle röyhkeydelle ei ole muuta selitystä kuin imperialistinen agenda, joka pieneltä osaltaan voi pohjautua myös siäspoliittiseen tilanteeseen oman vallan tukemiseksi, mikä on ainoa Putinin henkilökohtaista turvallisuutta koskeva uhka.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Ei minulla ole mitään syytä puolustella Putinin touhuja, pyrin vain pysymään asiassa enkä antaa joillekin tunneperäisille spekulaatioille valtaa, niin kuin aika monet näkyvät tekevän.

Voi olla niinkin että mies on täysi psykopaatti, joka haluaa vain kahmia valtaa ja vallata alueita – tai sitten ei. Se, että kukaan eikä mikään uhkaisi venäläisiä on kuitenkin puppua, minkä esim Ukrainan tilanne osoitti – jos sen haluaa nähdä objektiivisesti eikä sokeasti suomalaisen valtamedian hyvis-pahis -tasoisen tarinan pohjalta.

Sitten on näitä järjettömiä valta-asetelmia esim. Lähi-Idässä, joissa USA/Nato ja Venäjä vääntävät kättä hallinta-alueistaan. Siinä kukkotappelussa ei kiinnosta asettua kummankaan taakse, paitsi näiden alueiden asukkaiden. Siksi symppaan mieluummin esim. palestiinalaisia ja krimiläisiä kuin alueilla huseeraavia valtioita ja niitä tukevia tai vastustavia suurvaltoja.

Nähdäkseni monet varsinkin täällä Suomessa muodostavat kantansa maa-alueiden omistusoikeuksien pohjalta, minulle taas niitä ratkaisevasti enemmän merkitsevät ihmiset.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #49

"Se, että kukaan eikä mikään uhkaisi venäläisiä on kuitenkin puppua, minkä esim Ukrainan tilanne osoitti"

Osoittiko siis Krimin valtaus ja sotilaallisen tuen antaminen Ukrainan separatisteille uhkaa Venäjää kohtaan? Vai mikä siinä Ukrainassa on niin uhkaavaa? Ainoa uhka, jonka länsimaat ovat Ukrainan hallituksen tukemisen kautta saattaneet Venäjälle aiheuttaa on Venäjän laajentumissuunnitelmien vaikeutuminen. No, uhkahan se on sekin ...

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #51

Puhuin alueen asukkaista. He ovat valtaosin venäläisiä.

Mitä osoitti USAn nykyään jo täysin tunnustettu Maidanin vallankaappauksen järjestely ja tuki Ukrainan venäläisiä kansalaisia kohtaan?

Oletan että tuit Kosovon separatisteja serbejä vastaan? Mieti sitä, miksi separatisteja tuetaan silloin muttei tällöin.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #52

Onko Ukrainassa ollut systemaattista venäläisvähemmistöön kohdistunutta etnistä puhdistusta ?

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela Vastaus kommenttiin #52

Anderssonin mukaan separatisteja pitää tukea aina ja kaikkialla tai ei missään koskaan.

Minulle logiikka ei aukea. Maailma ei ole aivan näin mustavalkoinen.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #65

Älä pane sanoja suuhuni.

Separatisteja pitää tukea tai olla tukematta faktapohjalta, ei median suosimien lapsellisten hyvis-pahis -tarinoiden pohjalta.

Esim sillä, ovatko separatistit Venäjän, Kiinan, USAn tai jonkun muun vaikutuspiirissä, ei saisi olla mitään merkitystä. Mutta siltä pohjaltahan sitä tukea ainakin valtamediamme antaa tai on antamatta.

Asia on, kuten sanoit, mustavalkoista monimutkaisempi, paljon monimutkaisempi kuin kuvitteletkaan.

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela Vastaus kommenttiin #66

Et ilmeisesti lukenut tai ehkä vahingossa sivuutit Markku Lehdon kommentin (56) tuossa yläpuolella.

Perusteita Kosovon itsenäisyyden tukemiselle löytyi hieman muitakin kuin "ovatko separatistit Venäjän, Kiinan, USAn tai jonkun muun vaikutuspiirissä".

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #69

Mutta perusteita Krimin liittämiseksi Venäjään asukkaiden liki yksimielisen tahdon mukaisesti ei sitten löydy?

Huom, en perusta tätä niihin Venäjän järjestämiin laittomina pidettyihin vaaleihin, vaan useisiin länsimaisiin tutkimuksiin, joiden tulos on liki samankaltainen noiden vaalien kanssa. Näistä ei Suomen valtamedia ole viitsinyt pukahtaa, ilmeisesti siksi, että se rikkoisi huolella rakennetun mutta lapsellisen hyvis-pahis -tarinan yhtenäisyyden.

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela Vastaus kommenttiin #72

Perusta mihin perustat.

Suvereenin valtion osan miehittäminen ja liittäminen itseen ei ole oikein edes gallupien perusteella.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #73

Olen satavarma siitä, että jossain toisessa tilanteessa olisit täsmälleen päinvastaista mieltä.

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela Vastaus kommenttiin #74

Aivan varmasti voisin olla päinvastaista mieltä "toisessa" tilanteessa, mutta en koskaan analogisessa.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #49

"Se, että kukaan eikä mikään uhkaisi venäläisiä on kuitenkin puppua, minkä esim Ukrainan tilanne osoitti ... "

Onko Ukraina ollut uhkaamassa Venäjää ? Jos on, niin missä ? Jos Ukrainassa sorretaan venäläistä vähemmistöä, niin siihen löytyy kansainvälisen oikeuden kautta keinot puuttua asiaan. Ei sitä ratkaista sillä, että Venäjä sotilasdoktriiniinsa vedoten alkaa toimimaan itsenäisen maan maaperällä.

Toki jos Venäjä katsoo, että jos Ukrainalaiset heittivät Venäjän talutusnuorassa olleen hallinnon sivuun, niin senhän voi heidän näkökulmastaan katsoa "uhkaavan" Venäjän mahdollisuuksia ohjailla entistä satelliittimaataan.

Sikishän Venäjä näkee Baltian maidenkin Nato-jäsenyyden ( ja näiden alueella olevan Naton yhteensä prikaatin vahvuisten joukkojen) "uhkaavan" Venäjää. Tämä on "uhka" Venäjälle sen pyrkiessä palauttamaan itselleen neuvostoaikaiset etupiirit, palauttamaan Venäjälle Neuvostoliiton suurvalta-aseman sekä jakamaan Euroopan taas kahtia kuten se oli jaettu Kylmän sodan aikana.

Tähän liittyy myös EU:n yhtenäisyyden rapauttaminen sekä USA:n ja EU:n suhteiden häiritseminen. Ensin mainitussa Euroopan alueella toimivat äärikansalliset liikeet tukevat Putin tavoitteiden saavuttamista. Viimemainitussa näyttää presidentti Trump ottaneen vetovastuun Putinilta.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Tuskin USAkaan on uhattuna ja silti haluaa liittää maita imperiumiinsa ja näkee köyhän suurvaltana merkityksettömän Venäjän vihollisenaan vaikka Kiina on merkityksellinen.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

En kyllä ole tähän päivään mennessä ymmärtänyt miksi niin kovasti melskataan Venäjän mielipiteistä meidän omien asioiden suhteen.

Osaltaan se on täysin tolkutonta ja muilta osin lähinnä häpeällistä. Nämä sekait tosin antaa mahdottoman hyvän kuvan siitä,miksi itsenäisyys piti antaa heti pois,kun se vihdoin saatiin taas omiin käsiin.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"ellei täällä olisi sitä vähemmistöä, joka uhittelee Natolla."

Max, minä kuulun tuohon vähemmistöön, mutta en suinkaan "uhittele" Natolla. Olen lukenut Naton peruskirjan enkä ymmärrä (minäkö tyhmä?) miten tuollaisella yhdistyksellä voidaan uhitella.

Siltä varalta, ettet sinä ole lukenut Naton peruskirjaa, kopioin vielä tähän sen ensimmäisen ja tärkeimmän artiklan.

"Sopimuspuolet sitoutuvat, kuten Yhdistyneitten Kansakuntien peruskirjassa on määrätty, sopimaan
kansainväliset erimielisyydet, joissa ne saattavat olla osallisina, rauhanomaisin keinoin sillä tavoin,
etteivät kansainvälinen rauha, turvallisuus ja oikeus vaarannu, ja pidättäytymään kansainvälisissä
suhteissaan kaikesta voimankäytöllä uhkailusta tai voiman käytöstä, joka voisi jollain tavoin olla
ristiriidassa Yhdistyneitten Kansakuntien tarkoituksia vastaan."

Max, voiko mielestäsi näillä periaatteita uhitella?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Vaikka et minulta kysykkään niin ei..ei noilla voi uhitella,mutta eivät ne myöskään velvoita mihinkään kuten olemme asiasta keskustelleet.

Siksi niitä on myös aivan turha esitellä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

En tosiaan kysynyt sinulta mitään, joten olisi kohteliasta olla hiljaa kun ei sinun mielipidettäsi kysytä. Sekoilet asiasta ehkä tyhmyyttäsi tai tarkoituksella, mikä viittaa todella hyödyttömään idiotismiin.

Tällä kommentilla paljastat taas, ettet tätä yksinkertaista asiaa ymmärrä. Ehkä suomenkielen taidossa on taas ongelmia vai onko kerrassaan luetun ymmärrärtämisessä vaikeuksia.

Vellu, kysymys oli järjestön periaateohjelmasta. Et siis hyväksy noita periaatteita, Vellu? Nie snaju?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #34

Tämä kuitenkin on kommenttipalsta joten...kommentit kuuluu asiaan.

Mutta en nyt ruoki tämän enempää trollia.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #35

Et sitten hyväksy noita periaatteita?

Hei Vellu, tämä on hauskaa, kun sinun pitäisi vastata johonkin, pakenet. Tähänkö loppui kompetenssisi?

Ei kannattaisi osallistua noin vähillä eväillä!

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #36

Jään nyt odottamaan mitä mieltä Vellu on Naton peruskirjan 1. artiklan tekstistä. Odotan, että hän vahvistaa ettei hyväksy Naton ja YK:n periaatteita.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #37
Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Suomessa on vielä sananvapaus.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Oletko myös lukenut esim. Natsi-Saksan ja Neuvostoliiton välisen hyökkäämättömyyssopimuksen? Siinäkin luvataan ja sovitaan yhtä ja toista (en tarkoita lisäpöytäkirjaa).

Ja kuinkas sitten kävikään...

Näitä sopimuksia ja periaatteitahan maailmanhistoriassa riittää rikottaviksi.

Siitä on myös kysymys mitä Natoon tulee. Sen taustavoimat ovat näet samaa kaliiperia Molotovin-Ribbentropin kanssa, yhtä luotettavia.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Matin ja minun näkemyserot ovat näiden järjestöjen osalta siinä,että minusta niiden periaatteiden rikkomisesta pitäisi tulla vähintäänkin sanktioita tai sitten vielä niiden lisäksi erottaminen järjestöstä.

Matin mielestä sitten taas ne periaatteet on vain tavoitteita eikä niitä rikkoakaan voi,koska esim. Naton ja YK:n jäsen hyökätessään hyökkää vain yksilönä esim. Libyaan tai Syyriaan ei siis jäsenenä. Naton hyökätessä kosovoon se ei aloittanut Matin mukaan sotaa vaan lopetti sen. Jne.

Kilpi on kiillotettu siihen malliin,että kaikki kimpoilee mitä erikoisemilla tavoilla. Koitin kyllä kysyä toimiiko sama selitys avioliitossa..

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #68

Minä taas olen yrittänyt kertoa, että jos Punaisen Ristin jäsen hyökkää Kosovoon, Punainen Risti-järjestö ei ole vastuussa hyökkäyksestä.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #70

Onko muuten mielestäsi järjestöillä mitään vastuita tai velvollisuuksia?

Nato on hieman eri asia tämän asian suhteen,koska naton kautta saa aseita siihen hyökkäyksen mahdollistamiseen.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Suomi on Montenegroakin rohkeampi pieni kansa, joka luottaa siihen, että Venäjä vain uhittelee eikä muuta uskalla.

Muistan kenraali Gustav Hägglundinkin aikoinaan todenneen, ettei itärajan takaa enää kukaan hyökkää sillä muistavat kyllä saaneensa niin monta kertaa täällä turpaansa.

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen
Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela

Paha on lukea kumpaakaan, kun ei satu olemaan Savon Sanomien tilaaja.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Bannonilaiset ne aina linkittää milloin mitäkin kuin suuret starat. Muut edes esittelevät linkin sisältöä ja kertovat miten linkki liittyy blogiin.

Nikolai Holopainen

Nat Rothschildilla on osuus Oleg Deripaskan projektista Montenegrossa.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1080171/Th...

Hankkeisiin sisältyy mm huvijahtisatama.

http://www.balkaninsight.com/en/article/canadian-m...

Yhdysvalloille ei ole mitään hyötyä Montenegron NATO jäsenyydestä. Se tarkoittaa USAn joukko-osastoa Montenegrossa. Ulkoistavatko nämä velikullat investointiensa tarvitseman suojelun kustannukset NATOlle?

https://www.forbes.com/sites/dougbandow/2017/01/16...

Montenegron demokratia on heikoissa kantimissa. Millainen operaatio on oikean äänestystuloksen saaminen? Saihan NATO haluamansa Suomestakin ilman äänestystä.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Markku Huusko: "Venäjän todistettu vastaoperaatio Montenegron Nato-jäsenyyteen on tuontikielto maan viineille ... "

No eihän tuo ole mitään uutta itänaapurin ulkopolittisten tavoitteiden ajamisessa. Vanhempi sukupolvi muistaa ja nuorempi sukupolvi voi lukea Suomen sodanjälkeisen YYA-ajan historiasta ns. "Yöpakkasista" vuodelta 1958:

Otteita Wikipediasta, Yöpakkaset:

"Kriisi sai alkunsa elokuussa 1958, kun vastanimitetty Fagerholmin III hallitus ei saanut Neuvostoliiton hyväksyntää."

"Neuvostoliiton painostus Suomea kohtaan oli aluksi taloudellista. Saimaan kanavan käyttöoikeutta koskeneet neuvottelut keskeytettiin, Suomenlahden kalastusta koskevan sopimuksen allekirjoittaminen lykättiin eikä tavaranvaihtoneuvotteluja päästy aloittamaan."

Tämän jälkeen ruuvia vielä kiristettiin.

Mutta sitten:

"Yöpakkaskriisi ratkesi presidentti Urho Kekkosen ja rouva Sylvi Kekkosen Leningradiin tekemän yksityisluonteiseksi ilmoitetun matkan aikana tammikuun loppupuolella 1959. Kun kaupunkiin saapuivat samanaikaisesti Moskovasta ”sattumalta” myös Nikita Hruštšov ja ulkoministeri Andrei Gromyko,Kekkonen kutsui Leningradiin luottomiehensä, kauppa- ja teollisuusministeri Ahti Karjalaisen. Neuvottelujen päätteeksi järjestetyllä lounaalla pitämässään puheessa 24. tammikuuta Hruštšov sanoi yöpakkasten johtuneen pohjimmiltaan siitä, että Neuvostoliitto näki Fagerholmin ”leveän selän” takana Tannerin, Leskisen, Lindblomin ja Pitsingin ”vihamieliset hahmot”. Hruštšov lisäsi, että Suomella oli oikeus itse päättää hallituksistaan, mutta Neuvostoliitolla oli myös oikeus päättää, mitä se ajattelee Suomen hallituksista.[7] Presidentti Urho Kekkonen puolestaan piti yöpakkasten perimmäisenä syynä SDP:n sisäisiä kiistoja.[8]"

Lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/Y%C3%B6pakkaset

Tuosta ylläolevasta tuleekin mieleen, että hyvin on Putinin hallinnossa historian kirjat luettu. Entäpä pitäisikö meilläkin kerrata YYA-ajan historiaa niin, että osaamme taas toimia sen perussuomalaisten ajaman Fixitin jälkeen, sitten kun olemme taas kerran ( tällä kertaa vapaaehoisesti ) yksin itänaapurin kyljessa ja sen talutusnuorassa ? Ai niin tokihan hyödynnämme sitten taas sitä ns. "fiksua politiikkaa".

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Suomen suhdetta suureen ja mahtavaan naapuriin kuvaa hyvin kasku: "nauraa väkisi ku velkane isäntä".

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

No kyllä minä uskon, että nykyinen TP osaa pitää naamansa peruslukemilla itänaapurinkin johtajan kanssa ja kertoa miten asiat ovat. Tokihan meidän kansalaisten on seisottava TP:n rinnalla, kun hän joutuu tekemään jossakin tilanteessa koviakin ratkaisuja yhdessä hallituksen ja eduskunnan kanssa.

No onhan TP:llä ilmeisesti se yksi kortti hihassaan ja on sen mielestäni jossakin yhteydessä selkeästi sanonut. Se vaan kannattaa harkita tarkkaan missä tilanteessa sitä korttia käytetään jos käytetään.

Toinen asia on se, josta TP on puhunut jo vuosia, ja se on EU:n yhteinen puolustus. Siihen pitää nyt saada vauhtia mentiin sitten Natoon tai ei. TP Niinistöhän ei ole koskaan sulkenut pois sitä, että vaikka oltaisiin osa EU:n puolustusta, niin etteikö voitaisi olla myös Natossa.

Ruotsin ja Suomen välisestä puolustusliitosta Suomen turvatakuina en ole TP:n koskaan kuullut puhuvan.

Käyttäjän TuulaTakkala kuva
Tuula Takkala

Luukkanenkin uskaltaa laittaa hiukan asiallisemman linkkinsä tänne, kun arvelee/tietää, ettei persualuskansa eksy tähän blogiin. Eikä lue Savon Sanomiakaan luultavasti. Näennäisesti osallistuu, kun tökkäsee linkkinsä, jota tosiasiassa ei voi avata, jos ei ole SS:n tilaaja.

Luukkanen, PS, ruokkii niitä sillä omalla, minun mielestäni, sisällöltään aika ajoin melko kyseenalaisella blogialustallaan.

Ja venäjätutkija, sanoisinko pseudo- tätä nykyä, käsittelee siellä noin kerran vuoteen venäjäaiheita. Ja silloinkin Neuvostoliiton aikaisia tapahtumia. Miksikähän ei Putinin politiikkaa kotona ja/tai ulkomailla?

Sini Lukkarinen, bannonilaisuuus hyvä eurooppatason yläkäsite; Bannon siirtymässä organisoimaan Euroopan nationalisteja. Luulen, että konkreetisti esim. heille omaa eu-parlamenttiryhmää, josta Mestari Halla-ahokin jo iloitsi.

Pelottavaksi menee tämä äärioikeiston liikehdintä! 30-lukulaisessa hengessä eletään jo Euroopassa ja Usassa. Melkein kuulen jo sotilassaappaiden kopseen, noin vertauskuvallisesti

Ja Putin hymyilee ja iloitsee Suomen persuista ja koko läntisen maailman demokraattista, monenvälista ja kansainvälistä poliittista järjestelmää murentavista oikeistovoimista!

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Tässä vielä yksi venäläiseksi Nato-vastareaktioksi epäilty tapahtuma. Montenegrolainen poliitikko joutui kahdeksaksi tunniksi koppiin ilman ruokaa ja juomaa Moskovan lentokentällä: https://www.ft.com/content/094beb6e-46b8-11e7-8d27...

Tuossa FT:n jutussa on kerrottu myös aika hyvin maiden välistä bisnessuhdetta sekä poliittista suhdetta sekä sitä, miten venäläiset ovat olleet ilmeisen aktiivisia kiinteistöjen ostajia Adrianmeren rannalla.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tuo linkki vei ikävä kyllä sivulle, jonka pääsanoma on ainoastaan:

"Make informed decisions.
Become an FT Subscriber."

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Niinpä näyttää tekevän. Koetapa hakea Googlella otsikkoa: Montenegro counts cost of becoming Nato’s newest member

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #62

Mielenkiintoiselta vaikuttaa FT:n jutussa mainittu Venäjän ulkoministeriön Tiedotus- ja lehdistöosaston johtaja ( Director of the Information and Press Department of the Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation ) Maria Zakharova.

Hänen kommentteja kannattanee seurata jatkossa, kun pohditaan Putinin seuraavia siirtoja.

https://en.wikipedia.org/wiki/Maria_Zakharova

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset