Markku Huusko

Vasemmiston pahin Nato-kammo hellittänyt, Iltalehden paljastus kertoo

Iltalehden paljastama Antti Rinteen (sdp) hallitusohjelman ulko- ja turvallisuuspoliittinen linja edustaa Suomen Nato-suhteiden osalta jatkuvuutta, vaikka Nato-kirjausta Juha Sipilän (kesk) hallituksen ohjelmasta viilataankin.

”Suomen turvallisuus- ja puolustuspolitiikan perustaan kuuluu kansallisen liikkumatilan ja valintamahdollisuuksien ylläpitäminen. Tämä säilyttää mahdollisuuden hakea Nato-jäsenyyttä. Ratkaisuja tarkastellaan aina reaaliajassa kansainvälisen turvallisuusympäristön muutokset huomioon ottaen. Suomi jatkaa kumppanuuteen perustuvaa laaja-alaista Nato-yhteistyötä. Osallistumme koulutus- ja harjoitustoimintaan omista lähtökohdistamme käsin. EU:n ja Naton toimiva yhteistyö on Suomen etu”, Iltalehden lauantaina julkisuuteen tuoman hallitusohjelman luonnoksen ulko- ja turvallisuuspoliittisessa osiossa lukee. Rinteen hallituksen ohjelma julkaistaan huomenna maanantaina.

Esimerkiksi Ulkopoliittisen instituutin tutkija Matti Pesu arvioi, ettei linjamuutosta ole.

”Nato-linjaus on ok. Ei ammuta omaan jalkaan. Kv. harjoituksiin ’omista lähtökohdista käsin’. Ei linjamuutosta nähtävissä”, hän tviittasi lauantai-iltana Iltalehden uutiseen viitaten.

Viestistä paistaa tyytyväisyys, kun ”omaan jalkaan ei ammuta”.

Nykyinen Nato-linjaus tiivistyy Sipilän keskustaoikeistolaisen hallituksen ohjelman kohtaan: ”Suomi on sotilasliittoon kuulumaton maa, joka toteuttaa käytännönläheistä kumppanuutta Naton kanssa ja ylläpitää mahdollisuutta hakea Nato-jäsenyyttä.”

Lue tästä Sipilän hallitusohjelma ja nykyinen Nato-kirjaus.

 

Ei olisi ollut hallituskokoonpanon perusteella täysin mahdotonta, että Antti Rinteen hallitus olisi palannut Jyrki Kataisen (kok) sixpack-hallituksen vuoden 2011 Nato-kirjauksen ainakin jonkinmoiseen toisintoon. Silloin hallitus ilmoitti, että ”Suomi ei tämän hallituksen aikana valmistele Nato-jäsenyyden hakemista”.

Lue tästä Kataisen hallitusohjelma ja sen Nato-kirjaus.

Kataisen hallituksessa olivat kokoomus, sdp, vasemmistoliitto, vihreät, kristillisdemokraatit ja rkp. Rinteen hallituksessa on neljä samaa puoluetta kuin siinä, eli sdp, vasemmistoliitto, vihreät ja rkp. Kokoomuksen tilalla on keskusta ja kristillisdemokraatit ovat nyt kokoomuksen tavoin oppositiossa.

Kataisen hallituksessa ulkopoliittista linjaa määritti erityisen vahvasti sdp, jonka Nato-kriittinen kansanedustaja Erkki Tuomioja sai silloin myös ulkoministerin salkun. Tasavallan presidenttinä toimi samasta puolueesta presidentinlinnaan ponnistanut Tarja Halonen.

Tuomiojan turvallisuuspoliittisesta ajattelusta kertoo hänen ulkoministerikautensa lopulla 2015 Ulkopolitistille antamansa haastattelu. Siinä hän sanoi, että ”emme näe, että Nato-jäsenyys toisi meille lisää turvallisuutta vaan voisi paremminkin päinvastoin sitä heikentää”.

Kataisen hallituksessa oli myös edustettuna siis sdp:tä vasemmistolaisempi vasemmistoliitto silloisen puheenjohtajansa Paavo Arhinmäen ja Merja Kyllösen voimin. Kumpikaan vasemmistopoliitikko ei ole puhunut erityisen lämpimästi Suomen Nato-suhteesta.

Kyllönen esimerkiksi sanoi Uuden Suomen, Kauppalehden ja Talouselämän presidentinvaalihaastattelussa loppuvuodesta 2017 jopa, että ”ei Natolle. Ei koskaan, ei tarvitse jättää mitään optiota eikä roikkua missään löysässä hirressä.”

Suomi pitää Rinteen hallitusohjelman perusteella Nato-optiosta kiinni Sipilän hallituksen tavoin ilman Kataisen hallituksen rajauksia.

Nato-kammoisuus on siis hellittänyt sekä Rinteen omassa puolueessa että Li Anderssonin johtamassa vasemmistoliitossa. Vuodesta 2014 ja 2016 toimineilla puheenjohtajilla on vasemmistopuolueiden pahimman Nato-kammon selättämisessä epäilemättä merkitystä. Aikakin on toki erilainen kuin 2011, jolloin Venäjä ei ollut vielä vallannut laittomasti Krimiä.

Vasemmistoliiton jäsenet pääsevät vielä alkuviikosta äänestämään hallitukseen menosta, joten aivan sataprosenttisen varma ei hyväksyntä hallitusohjelman turpo-linjauksillekaan puolueen osalta vielä ole.

 

Julkisuuteen vuotaneen Rinteen hallitusohjelmaluonnoksen ulko- ja turvallisuuspoliittisessa osiossa on runsaasti arvopohjaista tavoitteenasettelua. Suvaitsevaisuutta, naisten oikeuksia, rauhan rakentamista, ilmastonmuutoksen torjuntaa ja kansainvälistä yhteistyötä tuodaan vahvasti esille.

”Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikan arvopohjassa keskeistä on ihmisoikeuksien, oikeusvaltioperiaatteen, demokratian, rauhan, vapauden, suvaitsevaisuuden ja tasa-arvon edistäminen kaikessa kansainvälisessä toiminnassa”, tekeillä olevan hallituksen ohjelmassa muun muassa Iltalehden mukaan sanotaan.

Tässä on merkkejä feministisestä ulkopolitiikasta, jonka tuomista Suomen hallitusohjelmaan esitti sdp:n presidenttiehdokkaana ollut kansanedustaja Tuula Haatainen vuoden 2017 lopulla.

Pieni yllättävä lisä hallitusohjelman kovemmalla puolella on kohta, jossa Iltalehden mukaan sanotaan, että ”Suomi ei salli alueensa käyttämistä vihamielisiin tarkoituksiin muita valtioita vastaan”.

Ulkopoliittisen instituutin Pesun mukaan tämä pitänee tulkita ”Ruotsia ja Norjaa rauhoittavaksi linjaukseksi” tai ”muuten siinä ei ole mitään järkeä”.

Suomen ulkopolitiikkaa päässee Rinteen hallituksessa hoitamaan vihreiden pätkäpuheenjohtaja Pekka Haavisto, joten tyyli muuttuu 180 astetta verrattuna Sipilän ulkoministeriin Timo Soiniin (sin). Uudet ministerinimet vahvistuvat alkuviikosta.

Rinteen hallituksen toimintatavat joutuu opettelemaan myös Suomen ulkopolitiikkaa yhteistoiminnassa valtioneuvoston kanssa johtava tasavallan presidentti Sauli Niinistö.

Hallitusohjelman ulko- ja turvallisuuspoliittinen osio ja oletettu ulkoministerivalinta käynevät presidentti Niinistölle vallan mainiosti.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (66 kommenttia)

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen

Minusta myös tärkein huomio on, että mitä ei sanota.

Tätä ei sanota enää : ”Suomi on sotilasliittoon kuulumaton maa"

Uusi kirjaus on ihan hyvä ja Mäntyniemen isäntää on myös kuultu.

Käyttäjän veikkohuuska kuva
Veikko Huuska

Niinpä, tuon määritelmän poistaminen oli sikäli loogista, että se ei rajaa vaalikauden aikana mahdollisesti tapahtuvia muutoksia pois. Neljä vuotta on pitkä aika. Iltalehdelle vuodettu muotoilu on siten looginen.

Vuodon taustat olisi syytä tutkia, nytkin, vaikka vuoto taisi pelata hallituskoalition pussiin; on maanantaina enää vähemmän selitettävää, kun osa tärpeistä tuli jo ulos.
Asetelma muuttuu jos julkaistava ohjelma poikkeaa joltain kohdin tästä valmisteluversiosta. Jos vuodettu versio on ajalta ennen lopullisen ohjelman kiinnilyöntiä, ja muutoksia tehty, joku voi joutua selittelemään enemmänkin.

Maanantaina nähdään. Ellei uusia vuotoja tule vielä sitä ennen.

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen

Ilmeisesti, jos vuoto jatkuu, ministerinimetkin kuullaan ennenaikojaan.:D

Tiedusteluvaliokunta aloittaa eduskunnassa. Hallitus saa salassa pidettävää ja arkaluontoista tietoa jo ennen tiedusteluvaliokunnan informointia.

Nythän tämä vuotojen luettelo on pitkä, jos luetteloi kaikki vuodot vuosien mittan. Vaikka kuinka lehdistön vapautta ja lähdesuojaa me kaikki puolustamme, on syytä myös lehdistöllä välillä itsetutkistelun paikka.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Toki sanotaan, Ulko- ja turvallisuuspolitiikan linja,. 5. kpl:

”Suomi on sotilasliittoon kuulumaton maa, joka huolehtii oman puolustuksensa uskottavasta kyvystä. Suomi osallistuu tätä vahvistavaan turvallisuus- ja puolustuspoliittiseen yhteistyöhön Euroopan unionissa sekä Naton kumppanuuden ja pohjoismaisen yhteistyön puitteissa.”
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/46f09e71-a96...

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Seppo-Juha, kyllä se siellä näyttää yhä olevan: "Suomi on sotilasliittoon kuulumaton maa, joka huolehtii oman puolustuksensa uskottavasta kyvystä".

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/46f09e71-a96...

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen

Iltalehteä lainasi monet lehdet ja, minäkin luin toisesta lehdestä
lyhennetyn uutisen.

Uusi hallitus joutuu monissa asioissa haastaviin tilanteisiin. Jos talous sakkaa ollaankin sitten velanoton ja työllisyysasten kanssa vaikeuksissa. Maailman politiikassa ei tiedä, mitä on edessä.

Onhan tämä erikoista (hyvä niin), että kansanrintamahallitus sosialisoinnin sijaan yksityistää valtion yhtiöitä

Käyttäjän MattiJuhani kuva
Matti Loikkanen Vastaus kommenttiin #36

"Suomi on sotilasliittoon kuulumaton maa, joka huolehtii oman puolustuksensa uskottavasta kyvystä". Tämä on helpommin sanottu kuin tehty - erityisesti jälkimmäinen lause pitää pirun sisällään.

Kun vienti (aivan varmasti) sakkaa hävittäjähankinnat joutuvat jäihin. Sitten on turha uskotella kenellekään Suomen "puolustuksen uskottavasta kyvystä".

PS. Muuten on se aika hyvä, että äärivasemmisto vihdoin tunnustaa NATOn, - tämä vaan on 50 vuotta myöhässä. Se oli pitänyt tehdä heti Tsekkoslovakian miehitykssen jälkeen. YYA-aikaan ei puhuttu sotilallisesta liitoutumattomuudesta, silloin siellä vannotiin Varsovanliiton nimeen.

Eikä ole kuin noin viitisenkymmentä vuota, (1968-69?), kun kommunistit Suomeesa virallisesti poistivat ruumillisen väkivallan käytön politiikan keinona. Tämäkin oli 50 vuotta myöhässä. Se olisi pitänyt tehdä heti sisällisodan loputtua. Mutta ehkä sittenkin(!) Kuusisen elok. 1918 Moskovassa perustamasta puolueeesta tulee länsimaista demokratiaa ja arvoja kunnioittava puolue.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #40

Loikkanen pelkää "puolustuksen uskottavan kyvyn" menettämistä jos hävittäjäkoneita ei mahdollisesti hankita hänen mieluistaan määrää. Mistä lähtien meidän puolustuksemme uskottavuus on ollut kiinni hävittäjäkoneiden määrästä? Ne ovat vain yksi järjestelmä muiden joukossa ja niidenkin pitää olla alttiina tarveharkinnalle optimaalisen ja kustannustehokkaan oman puolustuksen järjestämiselle ottaen huomioon hallussa olevat resurssit ja konkreettiset järjellä käsiteltävät tarpeet.

Lisäksi Loikkanen kertoo "YYA-aikaan" vannotun Varsovanliiton nimiin. Missä, kuka, milloin? Itse en ole sitä huomannut vaikka olen elänyt koko Varsovanliiton olemassaolon ajan ja jonkunverran pitempääkin. Voisiko Loikkanen siis auttaa löytämään nuo vannomiset ja vannojat?

YYA-sopimuksessa oli keskeistä sen johdannon huomautus jolla noteerattiin sopimuksessa otettavan huomioon, että Suomi pyrkii olemaan suurvaltaristiriitojen ulkopuolella. Minusta se olisi hyvä perustelu muistaa edelleenkin.

Käyttäjän MattiJuhani kuva
Matti Loikkanen Vastaus kommenttiin #45

Sinulla on valikoiva muisti? Minä muistan hyvin sen 60- ja 70-lukujen vouhotuksen sosialismin ihanuudesta. Arne Saarinen, Taisto Sinislo, Eino S. Repo ynnä muut toverit hurrasivat kun puna-armeija marssi mm. Budabestiin ja Prahaan. YYA-sopimus oli se pyhä lehmä, joka piti puna-armeujan poissa Helsingistä. Onneksi ne ajat on olleet ja menneet.

Nyt hallitusohjelman mukaan Suomeen pitää saada "uskottava" puolustus. NATO-jäsenyys olisi paras tae Suomen pysymisestä itsenäisenä. Seuraava paras vaihtoehto on "NATO-kumppanuus" kuten nyt ja riittävä määrä omaa puolustusvoimaa, sekä maassa, merellä ja ilmassa. Kun en ole sotilasasiantuntija, jätän hävittäjien lukumäärän ja mallin Puolustusvoimien päätettäväksi, mutta ilma-aseella töytyy olla sen verran iskukykyä, että se pystyy hajoittamaan Pietarin keskustan puolessa tunnissa. Tämä antaa ajattelemisen aihetta mahdolliselle maahantunkeutujalle siltä suunnalta.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #54

Minäkin muistan 1960- ja 1970-lukujen menoa. En kuitenkaan muista A.Saarisen tai T.Sinisalon saati E.S.Revon hurranneen Prahan tai Budabestin (n.s. "kansannousu" oik. 1956 eikä 1960- tai 1970-luvulla) takia. Saarinen vastusti NL:n toimia ja Sinisalo piti niitä valitettavina mutta ymmärsi niiden tarkoituksen ja syyt. Repo niitä vastusti.

Repo lieni Kekkosen tovereita, sauna- ja puoluetoveri.

Sen lisäksi kannattaisi muistaa, että noina aikoina esimerkiksi eduskuntaan mahtui mielipiteitä Saarisesta ja Sinisalosta T.Junnilaan ja G.C.Ehrnrooth:in ja V.Vennamokin. Yhteiskunnan mielipide- ja aatekirjo oli siis useita kertaluokkia nykyistä laajempi ja moniarvoisempi. Nyt eletään paljon pahemmin yhden sallitun totuuden aikaa.

En minäkään ole ase- ja sotateknologia-asiantuntija mutta sen verran minäkin ymmärrän, että meillä ei voi koskaan olla niin paljon erilaisia lentäviä puhalluslamppuja, että ilmapuolustuksemme voisi merkittävässä määrin nojata ilmavoimiin. Niinpä hävittäjien tehtäväksi jääkin "vain" erilaiset tunnistustehtävät ja varsinainen puolustus kannattaa hoitaa maasta käsin erilaisilla ohjuksilla. Tunnistustehtäviin riittää huomattavasti nykyistä pienempi määrä koneita joiden kannattaisi olla siihen tehtävän soveltuvia.

P.s. Olemme NATOn ulkopuolella huomattavasti itsenäisempiä kuin sen jäsenenä. Nythän meidän itsenäisyyttämme rajoittaa vain EU mutta NATOssa myös NATO itse.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #60

NATO:n jäsenyys tuo Suomelle artikla 5:n velvoitteen auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta liittokumppania välttämättömiksi katsotuin keinoin, mukaan lukien sotilaallinen voimankäyttö, ja sama artikla velvoittaa 30 muuta maata auttamaan Suomea, jos itse joudumme hyökkäyksen kohteeksi. Tämä periaate katsotaan mm. YK:n peruskirjan 51. artiklassa luontaiseksi oikeudeksi, inherent right.

Miten NATO rajoittaa itsenäisyyttämme muilla tavoin "huomattavasti"?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #63

Aisopos pisti ketun sanomaan leijonalle "vestigia terrent". Samoin on NATOn kanssa. Voimme esimerkiksi tutkiskella Ranskan jälkiä sen yritettyä olla itsenäisempi Irakin sodan yhteydessä. Tokikin seurauksena oli, että NATO ei mennyt NATOna Irakiin sotimaan mutta Ranskan puuttuminen "halukkaiden liittoutumasta" sai sellaiset jäljet, että Ranskankaan kokoinen valtio ei ole toista kertaa yrittänyt. Miten siis kävisi vastaavassa paikassa paljon pienemmän Suomen?

Silloin "french fries" (oik. "frenched" eli suikaloitu) muuttuivat "liberty Fries" -nimelle, vähän samalla tavalla kuin USA:sta tyrkytetään saksalaisille parhaillaan kallista USA-laista vesisärötettyä kaasua nimellä "liberty gas".

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #64

Ranska vetäytyi NATO:n sotilaallisista rakenteista De Gaullen aikana 1966 ja liittyi takaisin Sarkozyn kaudella 2009, eroamatta kuitenkaan järjestöstä poliittisesti missään vaiheessa ja lupautuen tukemaan NATOa, jos Euroopassa syttyisi ydinsota.

"NATO ei mennyt NATOna Irakiin sotimaan mutta Ranskan puuttuminen "halukkaiden liittoutumasta" sai sellaiset jäljet, että Ranskankaan kokoinen valtio ei ole toista kertaa yrittänyt" – siis millaiset jäljet?

Vuosina 1990–1991 käytiin Persianlahden sota, ja Irakin sota käytiin 2003, minkä jälkeen seurasi kaaosta ja sissisotaa, joka päättyi 2011. Jos Ranska ei ollut mukana NATO:n sotilaallisissa rakenteissa 1966–2009, kaipa sillä oli sitäkin suurempi liikkumavara halukkaiden koalitioissa. Saksa ei merkittävänä NATO-maana muistaakseni osallistunut kumpaankaan sotaan mitenkään.

Ranskalla oli 1966 pelissä suurvallan kunniakysymykset ja kokemus tulostaan anglosaksien syrjäyttämäksi valtapeleissä. On vaikea ajatella Suomelle vastaavaa ongelmaa monikansallisessa organisaatiossa – voisivatko Karjalan piirakatkin sitten saada nimekseen traagisesti vaikka Liberty Pies?

En kyllä ihan tuon esimerkin perusteella osaa hahmottaa Suomelle merkittävää itsenäisyyden menettämistä NATO:n jäsenenä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #65

Mononen kirjoitti: "On vaikea ajatella Suomelle vastaavaa ongelmaa monikansallisessa organisaatiossa"

Niin, on todella vaikea ajatella suomalaisen nöyrän eliitin pistävän hanttiin herroilleen ja isännilleen niinkuin oman arvonsa paremmin tuntevat ranskalaiset.

Mononen kirjoitti: "voisivatko Karjalan piirakatkin sitten saada nimekseen traagisesti vaikka Liberty Pies?"

Propagandassahan kaikki on mahdollista ja monet asiat jopa todennäköisiä kun eräiden erityisten kansalliset (lue: sikäläisten suuryritysten) edut ovat kyseessä. Kunhan vain eivät kalakukkoihin ja tönkkösuolattuihin muikkuihin koske.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Osion kirjoittaminen kaikille kelpaavaksi on ollut mahdollisesti vaikeaa. Vasemmistoliiton Tulevaisuusohjelmassa, joka on myös ”hallitusohjelma sellaisena kuin Vasemmistoliitto sen kirjoittaisi”, lukee (tässä kohtaa kumman huonoa kieltä muuten hienossa ohjelmassa):

”Suomen on pidettävä yllä toimivia suhteita naapurimaihin eikä sallia, että maamme aluetta käytetään vihamielisiin tarkoituksiin naapurimaita vastaan” (Vasemmistoliitto 2018).

Eli hallitusohjelman kirjaus ”Suomi ei salli alueensa käyttämistä vihamielisiin tarkoituksiin muita valtioita vastaan” on tuolta peräisin ja koskenee Venäjän kokemaa mahd. vihamielisyyttä, koska ”naapurimaa” kuuluu kategoriaan ”muu valtio”.

Vasemmistoliiton Tulevaisuusohjelmassa sanotaan suoraan, että ”Suomen ei pidä hakea Naton jäsenyyttä.” Vassarien jäsenet arvioivat, toteutuuko tämä Rinteen hallitusohjelmassa.

Rinteen ohjelmassa ei ole mitään mainintaa hankinnoista ja Horneteista, joiden korvaamisen valmistelu mainittiin erikseen Sipilän ohjelmassa.

Vasemmistoliiton Tulevaisuusohjelmassa sanotaan, että ”Suomi ei käy asekauppaa sellaisten maiden kanssa, jotka ovat sodassa, konfliktialueita tai polkevat ihmisoikeuksia, kuten Saudi-Arabia, Turkki, Yhdistyneet Arabiemiraatit ja Israel. Suomi ajaa aktiivista aseidenriisuntaa ja liittyy rypäleaseiden kieltosopimukseen. Suomi allekirjoittaa ydinaseet kieltävän sopimuksen.”

Israelin kanssa Suomi käy asekauppaa, ja Yhdysvallat on sotaa käyvä maa viimeistään silloin, kun Trump aloittaa jonkin sodan. Tällöin välttämättömät puolustushankinnat olisivat Vasemmistoliiton vaatimusten mukaan mahdottomia.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Huomenta. Kyllä Horneteista on maininta. Iltalehti: "Hornet-kaluston suorituskyky korvataan täysimääräisesti. Hankintasopimus solmitaan vuonna 2021, hallitusohjelmassa lukee".

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/5b40c996-a2e...

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Ei ollut Iltalehden eilen julkaisemassa jutussa ”Antti Rinteen hallitus muuttaa Suomen Nato-kirjausta - IL julkaisee hallituksen ulko- ja turvallisuuspoliittisen linjan kokonaisuudessaan”

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko Vastaus kommenttiin #6

Totta, siinä Iltalehden jutussa asiaa ei ollut, vaan se oli tässä, jossa julkaistiin Rinteen hallituksen ohjelman puolustusvoimia ja puolustuspolitiikkaa koskeva osuus: https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/5b40c996-a2e...

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

Miten ilmaisu ”täysimääräinen suorituskyky” pitää tulkita?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #7

Minun silmiini tuo näyttäytyy pahaenteisenä rahareikänä ja Kankkulan kaivona. Pikemminkin olisi kannattanut muotoilla jotakin tarveharkinnasta ja mitoituksen harkinnasta sen kautta. Siis ajatellen mikä on meidän oman puolustuksemme kannalta tarpeellista ja riittävää, ilman sotkeutumista minkään liittokuntien sotaoperaatioihin ja skenaarioihin niistä.

Käyttäjän MattiJuhani kuva
Matti Loikkanen Vastaus kommenttiin #12

Hävittäjäkaupattehdään 100%-offset periaatteella. Rahoja ei heitetä Kankkulan kaivoon.

Siis hävittäjien myyjä sitoutuu ostamaan kauppahinnan vastaavan määrän suomalasisia tuotteita, vodkaa, suklaata, hirsimäkkejä, marimekkoja, yms -- samoin tehtiin Hornet-ostoissa 35 v. sitten. Jos myyjä ei suostu tähän, ostot tehdään toisesta maasta. Suomessa on kaapasitettia ja osaamista.

Offset kauppa tarkoittaa käytännössä myös sitä, että kauppoja ei peruta eikä lykätä, vaikka vienti sakkaisi. Päinvastoin, kun tulossa on maailmanlaajuinen lama, offset-kaupat auttaisivat laman yli.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #42

Käsittääkseni noiden kauppojen seurantaan lasketaan mukaan kauppa joka tapahtuisi joka tapauksessa vaikka ne markkinoidaan aina uusina ostoina.

Niin kävi myös Hornettien kanssa. Nekin vastaostot on vielä suurimmalta osalta USA-laisilla tekemättä. He näyttivät aikoinaan vetoavan siihen, että toteutuminen on kiinni yksityisten toimijoiden sopimisesta eikä heidän valtionsa voi siihen puuttua. USA:n valtio ei edes ostanut jäänsärkijöitä joita hävittäjistä neuvoteltaessa lupailtiin.

Vastaostoihin ei siis kannata luottaa varsinkaan jos hävittäjät hankitaan yksityisiltä eikä valtion/-iden yrityksiltä (vaikka valtio olisikin lupaviranomaisena ja kaupan poliittisena edistäjänä mukana).

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Tuo hallitusohjelman kirjaus ”vihamielisistä” tarkoituksista ja Suomen alueen käyttämisestä niihin on peräisin Suomen ja Venäjän vuoden 1992 naapuruussopimuksesta ja itse asiassa jo Josif Stalinin vainoharhasta YYA-sopimusta solmittaessa. Ihan mielenkiintoista, että se on tehnyt paluun.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Geopolitiikka tekee paluuta. Mannerheim lienee esittänyt tämän suuntaisia ajatuksia jo ennen talvisotaa.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

”Suomi ei salli alueensa käyttämistä vihamielisiin tarkoituksiin muita valtioita vastaan” on tuolta peräisin ja koskenee Venäjän kokemaa mahd. vihamielisyyttä, koska ”naapurimaa” kuuluu kategoriaan ”muu valtio”.

Se että Suomessa lähdetäisiin siitä tulkinnasta että Venäjä on se joka tulkitsee mikä on sen mielestä "vihamielisiä tarkoituksia" antaa kaikki kortit venäläisille. Siellähän voidaa tulkita mitä milloinkin "vihamieliseksi tarkoitukseksi".

Peruskysymyshän on se, että onko Suomen kumppani Nato, valmistelemassa "vihamielisiä tarikoituksia" Suomen alueelta käsin Venäjän suuntaan ? Onko siitä jotakin näyttöä ? Vai nähdäänkö "vihamielisenä tarkoituksena" se, että Suomellakin on edes epäviralliset ja tekniset valmiudet saada tukea itselleen mahdollisessa maahamme kohdistuvassa uhkassa. Että jollakin maalla ei olisikaan vapaita käsiä toimia pientä naapurimaata kohtaan, jos isomman maan omat intressit sen mielestä sitä edellyttäisivät.

Tässä taas kerran tulee mieleen kenraali Adolf Ehrnroothin sanat: "Ei koskaan enää yksin."

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Lehto kirjoitti: "Se että Suomessa lähdetäisiin siitä tulkinnasta että Venäjä on se joka tulkitsee mikä on sen mielestä "vihamielisiä tarkoituksia" antaa kaikki kortit venäläisille. Siellähän voidaa tulkita mitä milloinkin "vihamieliseksi tarkoitukseksi". "

Tokikin venäläiset tulkitsevat kaikenlaisia lausuntoja ja kirjauksia omalla tavallaan. Mutta eiköhän hallitusohjelmaan kirjatut lauselmat ole nimenomaan kirjauksia hallituskumppanien kesken sovituista asioista tarkoituksena sekä a) kirjata sovitut asiat sopimuskumppanien kesken tarkastellakseen tehdäänkö sitä mitä aiottiin että b) propagoida muille niin kotona kuin ulkonakin mitä aiotaan tehdä.

Edellisestä seuraa, että lauselma on tarkoitettu kotimaan politiikan lisäksi sekä Moskovaan, että Washingtoniin, Lontooseen ja Brysseliin (siellä sekä Berlaumont:iin että 1110 Boulevard Leopold III:iin).

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Suomen on pidettävä yllä toimivia suhteita naapurimaihin eikä sallia, että maamme aluetta käytetään vihamielisiin tarkoituksiin naapurimaita vastaan” (Vasemmistoliitto 2018).

Tämähän sopii täysin yhteen Suomen NATO-jäsenyyden kanssa. Eihän senkään tarkoitus ole haitata suhteita naapurimaihin eikä sallia, että maamme aluetta käytetään vihamielisiin tarkoituksiin naapurimaita vastaan, vaan ainoastaan varmistaa Suomen puolustuskyky ja huoltovarmuus kaikissa oloissa.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

"... vaan ainoastaan varmistaa Suomen puolustuskyky ja huoltovarmuus kaikissa oloissa."

Niin, kenellä olisi mitää tuota vastaan. Eihän se uhkaa ketään jos ei sitten ole tarkoitus sekaantua naapurimaan asioihin.

Kyllähän Venäjällä, jos missään, ymmärretään itsenäisen valtion tarve järjestää oman maansa puolustus.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Tuo Huuskon lainaama ja korostama kohta on onneton muotoilu. Sen sijaan toinen kohta jossa kielletään Suomen alueen käyttäminen vihamielisiin tarkoituksiin on parempi ja sitä toivottavasti ihan konkreettisestikin noudatetaan, m.m. erilaisten harjoittelu- ja voimannäyttötilaisuuksien suhteen.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Puolustuksellinen harjoittelu kumppaneiden kanssa ei ole vihamielistä tarkoitusta. Ei sitä puolustamaan pysty, jos ei sitä harjoitella.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Suomen puolustamisen harjoitteleminen ei voine olla kenenkään mielestä vihamielinen tarkoitus, ellei sitten aikomuksena ole Suomeen hyökkääminen. Hyökkääjän näkökulmasta puolustautuminen hyökkäystä vastaan on tietenkin hyvin vihamielistä toimintaa.

Kaikki tähänastiset yhteiset harjoitukset NATO-maiden kanssa Suomen valtioalueella on järjestetty niin naurettavan pienin voimin (verrattuna esim. Venäjän Zapad-harjoituksiin) ja ilmavoimat osallistuen aseettomalla lentokalustolla, ettei näissä harjoituksissa voi todellakaan puhua mistään voiman näytöstä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Kukaan ei lienekään puuttunut suomalaisten harjoitteluun Suomessa Suomen puolustamiseksi. Kyse on vieraiden armeijoiden täällä pörräämisestä.

Voimannäytöstä: m.m. USA-laiset koneet lentelemässä Rissalasta itään? Se on minusta samanlaista uhoamista kuin USA:n armeijan paraati taannoin Narvassa venäläisten rajavartioiden nenän edessä. Koskahan Vaalimaalla "harjoittelemassa"?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #47

Ei täällä pörrää ketään ilman kutsua. Ne kutsut on lähetetty maille, joiden kanssa yhdessä harjoittelua pidetään Suomen maanpuolustuksen edun mukaisena.

Lapsellista on pitää Rissalassa vierailleita Yhdysvaltain aseettomia, jo ikääntyviä kansalliskaartin F-15 -hävittäjiä minään "voimannäyttönä" – sen sijaan, tilaisuudella oli kiistatonta koulutuksellista arvoa Karjalan lennostolle Suomen puolustamisen harjoittelemiseksi. Rissalan pilotit harvoin pääsevät Horneteilla harjoittelemaan varsinaisia ilmaherruushävittäjiä vastaan siten kuin tuon vierailun yhteydessä. Koska Suomessa ilmatilaa riittää, itärajaa lähelläkään niillä ei tarvinnut käydä, juuri tyhjänpäiväisen älämölön välttämiseksi. Kyllä USAF:lla voimaakin on, mutta sitä ei ole kylläkään Suomessa vieraillut, sen sijaan ajoittain mm. Etelä-Koreassa.

Vai on paraati Narvassa uhoamista, mutta Zapad 2017 oli vain "kumouksellisten voimien torjuntaa"? https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005969170.html

On vaikea uskoa, että Myyryläinen oikeasti käsittäisi itse tapahtumat siten kuin hän täällä yrittää uskotella lukijoille.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #48

Mononen ei siis ymmärrä sotilasparaatin sekä ohimarssin eroa suhteessa harjoituksiin? Hän ei myöskään näytä tunnistavan n.s. "lipun näyttämistä". Se selittääkin paljon.

Tokikin sotilaalliset harjoitukset, etenkin isot, ovat aina MYÖS voiman näyttämistä muille. Sitä varmaan siis myös ZAPAD 2017 vaikka olikin osa säännöllistä harjoitusten rutiinia. Eikä mitään uutta kuten valtaosaa meillä liittolaisten kanssa käytävistä harjoituksista vielä on. Venäläisille ZAPAD:t ovat pitkää harjoitusjatkumoa jota meille ovat meidän omat harjoituksemme. Nämä USA:n et kanssa käytävät harjoitukset ovat status quo:n järkyttämistä vaaralliseen suuntaan.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #49

Mitäpä sitten, vaikka harjoittelun ohella onkin samalla kyse voimannäytöstä? Sitä samaahan se Venäjäkin tekee. Mutta kun sille on kaikki niin sallittua: se harjoittelee aina vain puolustamista ja länsi "eteentyönnettyä" hyökkäystä...

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #49

Sotilasparaati ja ohimarssi ovat seremoniallisia yleisötapahtumia, jotka Viro kuten muutkin maat saavat omalla alueellaan järjestää kuten parhaaksi näkevät. "Voima" ei niissä ole keskeistä (paitsi ehkä Punaisella torilla, jossa mielellään esitellään strategisia ydinohjuksia ja laajoja panssarimuodostelmia), vaan tahdon ilmaus – Viron tapauksessa se, etteivät isäntiä vahvemmat liittolaiset jätä heitä yksin; siksi symbolinen lipun näyttö.

Koska monikansallinen harjoittelu on kustannustehokkaampaa, osallistujien kattaessa niissä omat kulunsa ja kyetessä luomaan sellaisia harjoitustilanteita, jotka ovat vaikeita tai mahdottomia järjestää yksinomaaan suomalaisilla joukoilla, on kaikki syyt olettaa, että tätä tarkoituksenmukaista toimintaa jatketaan Suomessa niin Ruotsin, USA:n kuin muidenkin NATO-maiden kanssa näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa. Uutuus niistä tulee väistymään ja ne järjestetään osaksi Puolustusvoimien harjoittelun rutiinia. Ei siitä näytä Venäjäkään pahemmin järkyttyneen. Vaaraa aiheutuu ainoastaan, jos Suomessa laiminlyödään asiallisen ja riittävän koulutuksen järjestäminen.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #51

En usko alkuunkaan Monosen väitettä monikasanllisten harjoitusten olevan kustannustehokkaita JOS tavoitteena on Suomen puolustaminen. Sen sijaan ne saattavat ehkä mahdollisesti sitä olla kun tavoitteena ovat ihan muut operaatiot kuin Suomemme puolustaminen.

On totta, että uutuus kyseisistä harjoituksista tullee väistymään jos hallitusohjelman lauseketta Suomen alueen säästämiseltä vihollisuuksilta muita kohtaan ei oteta todesta. Se on valitettavaa ja surkuteltavaa ihan meidän tavallisten suomalaisten kannalta sillä meidän turvallisuutemme siinä vaarannetaan.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #52

Kyllä se kustannustehiokkuus on tosiasia. Ei Myyryläisen uskonasia.

https://puolustusvoimat.fi/artikkeli/-/asset_publi...

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen

Mikäs Soini Timppaa nyt ottaa päähän
https://www.is.fi/politiikka/art-2000006128548.html

P.s. Jossain vaiheessa Soini pyhui jäämistä valtion syytinkiläiseksi ?
Ei ole mitään kuulunut tältä osin.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler

Oikeiston pahin Venäjä-kammo ei sen sijaan ole hellittänyt juurikaan.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Ei se kammoa ole, avan historian tuomaa realiteettia itänaapurista.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Mittlerin kannattaisi kiinnittää huomiota Venäjän lähihistoriaan, sillä Venäjä on perustanut nukkevaltioitaan Georgian (Abhasia ja Etelä-Ossetia), sekä Ukrainan (Itäinen Ukraina), sekä anastanut Ukrainalta Krimin.

Se mitä väität oikeiston Venäjä-kammoksi perustuu siihen, että Venäjä kunnioittaa voimaa ja se vähän välittää kansainvälisistä laiesta (mm. YK:n ja ETYJ:n periaatteet) ajaessaan omia etujaan Euroopan alueella, vaikka juridisesti Venäjä on sitoutunut noudattamaan kyseisiä lakeja. Tuollainen Venäjän suorittama sopimuksien rikkominen herättää epäluuloja ja hyvistä syistä, jonka takia sen väittäminen puhtaasti Venäjä-kammoksi on älyllistä epärehellisyyttä.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler

Pöh, USA tuhosi Irakin sivilisaation, ja useita muita. Jos aletaan laskemaan kumpi on hyökännyt ja tuhonnut enemmän viimeisten parin vuosikymmenen aikana, Venäjä vai NATOn sotilaallisesti voimakkaimmat jäsenvaltiot, niin se ei ole kyllä Venäjä joka tuhoaa eniten.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #22

Kun muut keinot loppuvat, niin turvaudut whataboutismiin. Ensiksi mussutit Venäjä-kammosta ja sait siitä nenillesi, niin pyrit vaihtamaan aihetta sanomalla "mutkun USA".

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #24

Höh, blogisti avasi kielikukkasella pahasta NATO-kammosta, kirjoitin sanasta sanaan vastineen Venäjä-kammosta. Sitten sinä kirjoitit whatabout Venäjän rikokset, joten kirjoitin vastineen whatabout NATO-maiden rikokset. Sinulla on kyky jättää täysin huomiotta mitä keskustelussa on sanottu, mukaanlukien mitä olet itse sanonut.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #25

Älä valita. Itse aloitit mussuttamaan Venäjä-kammosta, joten sinulta on halpamaista koettaa kääntää keskustelu siitä johonkin muuhun suuntaan. Lue kirjoitukseni uudestaan, niin kenties ymmärrät mistä väittämäsi "NATO-kammo" johtuu.

Minua ei pätkän vertaa kiinnosta se, että pyrit oikeuttamaan Venäjän toimia syyttämällä länsimaita erinäisistä rikoksista. Se kuulostaa siltä, että mielestäsi saat hakata eukkoasi, kun oletat, että naapurisi hakkaa omaa eukkoaan.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #29

Kammosta puhumisen aloitti blogisti. Whatabout this or that countryn aloitit sinä. Luet keskustelua niin valikoivasti, että en katso aiheelliseksi jatkaa sellaista pseudokeskustelua.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #30

Älä valehtele. Itse otit aiheeksi Venäjä-kammon ja kun osoitin sen perustelluksi, niin koetit kääntää keskustelun USA:n synteihin. Jos joku ei osaa keskustella, niin se olet SINÄ, eikä sinun kannata uhriutua siitä yhtään.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

”Suomi ei salli alueensa käyttämistä vihamielisiin tarkoituksiin muita valtioita vastaan”.

Yllättävä lisä?

Haloo!

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Eli jos Venäjä tulee rajan yli, ei Suomi salli aluettaan käytettävän sen vihollisarmeijan etenemiseen. Sitähän se tarkoittaa.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Haloo! Kyllä tuo on yllättävä ja kummallinen lisä. Tunnetiloihin viittaaminen turvallisuuspolitiikan perusteena on venäläistä perintöä, kuten aikanaan sopiminen ” ystävyydestä” Neuvostoliiton kanssa.

Käyttäjän andreas kuva
Andreas Pyy

Huusko voisikin kertoa valtamedian edustajana, että miksi valtamediassa ei koskaan kritisoida NATO:a yhtään mistään, kuten esimerkiksi Afganistanin ja Libyan pommituksista, Jugoslavian hajoammissodissa tapahtuneista sotarikoksista? Voin toki vastata itsekin: koska amerikkalaismielinen valtamedia haluaa pakkosurvoa Suomea NATOon eikä salli mitään vaihtoehtoisia näkökulmia estämään tämän agendan toteutumisesta.

Eräs valtamediaan liittyvä totuus on se, että siihen mahtuu vain yksi totuus kerrallaan, mikä näkyy monen muunkin asian käsittelyssä. Se, että valtamediassa ei sallita NATO-kritiikkiä, on myös yksi todiste siitä että NATO:lla ei ole mitään tekemistä demokratian kanssa.

Väite siitä että NATO:n vastustaminen on jotain irrationaalista "NATO-kammoa" on pelkkää amerikkamielisten, militarististen oikeistoliberaalien ylimielistä propagandaa. Suomen saaminen NATO:n eli Yhdysvaltojen johtaman interventiojärjestön käskyläiseksi on palvelus ainoastaan Yhdysvalloille, ei suomalaisille, jotka suurena joukkona vastustavat sitä. Käytännössä poikkeuksetta NATO:n fanaattiset kannattajat ovat äärimmäisen amerikkalaismielisiä, jotka eivät myöskään kritisoi mitään Yhdysvaltojen sotarikoksia, joita sillä on syntinään enemmän kuin millään muulla koko maailmassa.

Kaikki NATO:n ja Yhdysvaltojen pommitukset ja sotarikokset ovat näiden nato-runnarien kieroutuneessa agendassa aina jotenkin oikeutettuja, väärin samanlaiset teot ovat ainoastaan silloin kun joku "viholliseksi" leimattu taho syyllistyy niihin.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Todistapa väitteesi, Pyy, että NATO-kannattajille on NATO:n Yhdysvaltojen pommitukset aina oikeutettuja. Edelleenkaan USA ei ole NATO.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Andreas Pyy kirjoittaa: "Eräs valtamediaan liittyvä totuus on se, että siihen mahtuu vain yksi totuus kerrallaan, mikä näkyy monen muunkin asian käsittelyssä. Se, että valtamediassa ei sallita NATO-kritiikkiä, on myös yksi todiste siitä että NATO:lla ei ole mitään tekemistä demokratian kanssa."

En tiedä, mitä tiedotusvälineitä lasket valtamediaan, mutta ainakin täällä Uuden Suomen alustalla näyttäisi olevan myös Nato-kritiikkiä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

A.Pyy ehkä tarkoitti ettei valtamedian, itseään vastuullisena mainostavan, tyyliin kuulu esittää NATO-kriittisiä kannanottoja toimituksellisena materiaalia eikä edes juurikaan kyseenalaistaa sitä puoltavia juttuja lähdekritiikillä tai faktojen tarkistamisella. NATOonko vaiko ei -kysymyksenasettelussa suomalainen MSM on puolensa valinnut ja sitä tiukasti puolustaa.

Jos jotain kriittistä toimitukset esittelevät niin se tehdään kommentoija kompromentoiden ja hänen motiivinsa kyseenalaistaen. Tarvittaessa erimieltä olevat peikotetaan putinisteiksi.

Erilaiset keskustelupalstat, kuten tämä Puheenvuorokin, ovat hieman eri asia. Toki US:lle on annettava kiitokset siitä, että täällä sana on valtaosin melkein vapaa. Vapaampi kuin monessa muussa paikassa. Huusko siis tavallaan otti itselleen moniarvoisuuden kunniaa keskustelupalstan erimielisiltä keskustelijoita.

Käyttäjän JormaLaajamki kuva
Jorma Laajamäki

Jos alustalla tarkoitat Uutta Suomea, etkä täällä olevia yksityisten ihmisten blogeja (jotka tietenkään eivät ole valtamediaa vaan yksityisiä näkökantoja) niin haastan listaamaan noita uutisia, joissa NATOn toimia kyseenalaistetaan muuten kuin jonkun toisen mielipiteenä.

Jos taas viittaat blogeihin niin nätisti vääristelty vastaus. Blogit eivät ole valtamedian näkemyksiä tai arvostelua.

Käyttäjän andreas kuva
Andreas Pyy

"Julkisuuteen vuotaneen Rinteen hallitusohjelmaluonnoksen ulko- ja turvallisuuspoliittisessa osiossa on runsaasti arvopohjaista tavoitteenasettelua. Suvaitsevaisuutta, naisten oikeuksia, rauhan rakentamista, ilmastonmuutoksen torjuntaa ja kansainvälistä yhteistyötä tuodaan vahvasti esille."

Jos halutaan rauhaa rakentaa, niin NATO:n vastustamisen on luonnollisesti kuuluttava ohjelmaan. Rauhan rakentaja ei voi uskottavasti tukea organisaatiota, joka kylvää tuhoa ja massamurhaa siviilejä kehitysmaissa.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Miten se Suomeen liittyy, joka harjoittelee NATONn kanssa? Tuleeko NATO massamurhaamaan suomalaisia?

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

”Suomen turvallisuus- ja puolustuspolitiikan perustaan kuuluu kansallisen liikkumatilan ja valintamahdollisuuksien ylläpitäminen." -En ole koskaan ymmärtänyt tätä ajattelutapaa, jossa turvallisuuspolitiikka nähdään kauppareissuna ja pokeripöytänä. Suomi haluaa rusinat pullasta, vaikka kysymys on perustavista arvovalinnoista ja pysyvien liittolais- ja yhteistyösuhteiden etsinnästä. Mihin Suomen pitäisi voida "liikkua" nykyiseltä linjalta?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Suomen pitäisi voida liikkua samat perustavat arvovalinnat tehneiden valtioiden kanssa sopimusjärjestelyyn, joka YK:n peruskirjan 51. artiklan hengessä käyttää kaikkien YK:n jäsenmaiden luonnollista oikeutta yhdessä puolustautumiseen tarpeen tullen.

Käyttäjän SeppoLavonen kuva
Seppo Lavonen

Markku Huusko: "Hallitusohjelman ulko- ja turvallisuuspoliittinen osio ja oletettu ulkoministerivalinta käynevät presidentti Niinistölle vallan mainiosti."

Sehän tässä huolestuttavaa onkin. Vakka on löytämässä kantensa. Sekä Pekka Haaviston että Sauli Niinistön Nato-kammoisuus kävi hyvin ilmi viime presidentinvaalien ehdokastenteissä. Odotettavissa on siis vähintään neljä vuotta kuuman puurokupin kiertoa ja Suomen Nato-jäsenyydestä vaikenemista suomenkielen kaikilla vivahteilla.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

On erinomaista, jos Nato-optio säilyy hallitusohjelmassa. Asia selviää lopullisesti maanantain tiedotustilaisuudessa. Vasemmistoliitto saattaa vielä senkin jälkeen äänestää piirissään asiasta. Toivottavasti Li Andersson on saanut joukkonsa järkiintymään tässä kysymyksessä.

Nato-optio ei tarkoita ilman muuta Nato-jäsenyyttä. Se edellyttää kyllä sitä, että Suomi saa Naton ymmärtämään, ettei Suomen kannata maantieteellisen asemansa vuoksi liittyä Naton "normaalijäseneksi". Se vaarantaisi maamme turvallisuuden, jos vaikka Ukrainan tai Turkin suunnalla tapahtuu jotain.

Onneksi Naton pääsihteeri on norjalainen, joka varmaankin ymmärtää Suomen erikoisaseman. Onhan Suomella puolustusyhteistyötä ohi Naton Yhdysvaltain, Ruotsin ja Norjan kanssa.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Maantieteellisen asemansa takia juuri nimenomaan Suomen PITÄÄ liittyä NATO:on ja mahdollisimman pian. Niin ova Baltian maatkin tehneet. Itärajan takana on epävakaa, diktatorinen häirikkövaltio, jonka päämääränä on aiheuttaa kaikin tavoin epävakautta Euroopassa ja EU:ssa.

Mitään optiota ei ole olemassa, ei Suomi voi poimia aina vain rusinoita pullasta ja kuvitella, että se voi sitten kätevästi aina vaaran uhatessa liittyä NATO:on ja muut jäsenmaat tulevat sitten riemumielin auttamaan.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Jori Kajanto, #44:
"Mitään optiota ei ole olemassa, ei Suomi voi poimia aina vain rusinoita pullasta ja kuvitella, että se voi sitten kätevästi aina vaaran uhatessa liittyä NATO:on ja muut jäsenmaat tulevat sitten riemumielin auttamaan."

Olen paljon miettinyt tätä Nato-jäsenyyttä. Niin on varmaan myös presidentti Niinistö. Hän on taustaltaan yleisesti Nato-jäsenyyttä kannattavan Kokoomuksen entinen puheenjohtaja. Hänet valittiin hiljattain uudelle virkakaudelle suurella enemmistöllä. Kuitenkaan hän ei ole johtanut Suomea Naton jäseneksi.

Johtuuko se siitä, että Suomi joutuisi Natossa entisten neuvostotasavaltojen Baltian maiden takaajaksi, mikä heikentäisi Suomen strategista asemaa? Hankaloittaisiko tämä Suomen asemaa vielä lisää, kun Washingtonissa pitää ohjaksia Mr Trump?

Uskoisin, että tasavallan presidentti on harkinnut perusteellisesti Nato-jäsenyyden etuja ja haittoja.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

"Rinteen hallituksen toimintatavat joutuu opettelemaan myös Suomen ulkopolitiikkaa yhteistoiminnassa valtioneuvoston kanssa johtava tasavallan presidentti Sauli Niinistö."

Joo, on siinä TP Niinistöllä opettelemista. Niinistö on EU:n mittakaavassa ja jopa globaalissa mittakaavassa melkoisen kokenut ja aktiivinen ulko- sekä turvallisuuspoliittinen toimija. Varmaan siinä tarvitaan presidentiltä monia rautalankoja joista sitten uudelle hallitukselle ja sen ministereille väännellään kansainväisiä ulko-, turvallisuus- ja puolustuspoliittisia perusteita.

No, onhan kai kaikki ministerit varmaan käyneet Valtakunnallisen maanpuolustuskurssin, joten ainakin jonkinlaiset perusteet näistä asioista ministereillä pitäisi olla. Ja toivon mukaan tuleva ministeri Anderssonkaan ei enää epäile, että Suomi valmistautuisi hyökkäyssotaan hankkimalla 64 Hornetin seuraajiksi 64 uutta hävittäjää.

Käyttäjän JormaLaajamki kuva
Jorma Laajamäki

Natokammo, natokiima. Natomania? Mikähän siinä on, että on vaikea hyväksyä erilaisia arvovalintoja ja käytettävä sen mukaista kieltä?

Omalla tavallaan lause oman alueen käyttökiellosta vihollisuuksista ketään vastaan on ilmoitus, että NATOon ei olla liittymässä. Jopa suorempi kuin aiemmat kirjaukset.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset