Halla-aho epäilee poliisia, edessä siintää iso taistelu Arkadianmäellä
Perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho valmistautuu puolueineen poliittiseen taisteluun, josta tulisi eduskunnassa poikkeuksellinen.
Taistelu liittyy perussuomalaisten kansanedustajan Juha Mäenpään eduskuntapuheeseen, jossa hän puhui samassa yhteydessä turvapaikanhakijoista, erilaisesta uskonnosta ja vieraslajien torjunnan tehostamisesta.
Poliisi on käynnistänyt Mäenpään puheesta tässä kuussa esitutkinnan, mikä on jo itsessään poikkeuksellista eduskuntapuheen kohdalla. Epäiltynä rikosnimikkeenä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
Esitutkinnan jälkeen asia saattaa edetä syyteharkintaan valtakunnansyyttäjävirastoon ja sitä kautta ehkä syytteeseen.
Uusi Suomi haastatteli aiheesta viime viikolla puheenjohtaja Halla-ahoa, jonka mielestä poliisin aloittama esitutkinta on ”härskiä politikointia”. Hän viittasi tutkinnanjohtajana toimivaan rikoskomisario Pekka Hätöseen, joka on ollut vihreiden ehdokas kuntavaaleissa.
Halla-aho jatkoi poliisin uskottavuuden epäilyä Uuden Suomen haastattelua seuraavana päivänä Twitterissä: ”Poliisin olisi syytä olla erittäin huolissaan siitä, mitä viher-hätöset ja trolli-taposet tekevät instituution uskottavuudelle”.
”Viher-hätösillä hän viittaa rikoskomisario Pekka Hätöseen ja ”trolli-taposilla” sosiaalisessa mediassa aktiiviseen ylikomisario Jari Taposeen, joka on toistuvasti äärikansallismielisten arvostelun kohteena.
Hätönen oli kuitenkin eronnut vihreistä jo tämän vuoden helmikuussa. Vaikka ei olisikaan ollut, niin poliisimies saa kuulua puolueeseen ja hän voi toimia vapaa-ajallaan paikallispolitiikassa. On aivan normaalia, että konstaapelit toimivat myös kaupunginvaltuutettuina, jollaiseksi Hätönen ei siis yltänyt vuoden 2017 vaaleissa.
Mahdolliset jääviyskysymykset ratkaistaan poliisissa tapauskohtaisesti. Niin myös Hätösen tapauksessa, ja esimiehet eivät ole pitäneet häntä Mäenpää-tutkinnassa jäävinä.
Hätösen ympärille rakentui lisäkohu, jossa epäiltiin hänen edelleen olevan yhä aktiivinen vihreissä, koska Espoon kaupungin sivuilta oli löytynyt tieto, jonka mukaan hän on Espoon tarkastuslautakunnan varajäsen. Kyse oli kuitenkin Uuden Suomen uutisoimasta Espoon munauksesta, sillä Hätönen oli pyytänyt jo viime helmikuussa eroa, mutta se ei ollut edennyt kaupungin byrokratiassa.
Mäenpään esitutkinnan poliittisuuteen uskova Halla-aho kertoi viime viikolla Uudelle Suomelle, että perussuomalaisten eduskuntaryhmä torjuu syytteen Mäenpäätä vastaan, jos syyttäjä syytteeseen päätyy.
”Ilman muuta. Näin tulee toimia, koska tämä on pelkästään poliisin ja oikeuslaitoksen käyttämistä perussuomalaisten vastaiseen politikointiin”, Halla-aho sanoi Uudelle Suomelle.
Kyse on siitä, että kansanedustaja nauttii syytesuojasta eli parlamentaarisesta immuniteetista: ”Kansanedustajaa ei saa asettaa syytteeseen eikä hänen vapauttaan riistää hänen valtiopäivillä lausumiensa mielipiteiden tai asian käsittelyssä noudattamansa menettelyn johdosta, ellei eduskunta ole siihen suostunut päätöksellä, jota vähintään viisi kuudesosaa annetuista äänistä on kannattanut”, perustuslaissa sanotaan.
Perussuomalaisten 39 edustajan eduskuntaryhmä riittäisi syytteen torjumiseen kirkkaasti. Aiemmin kansanedustajan eduskuntatekemisiin liittyvää syytesuojaa on testattu 1930- ja 1970-luvulla, ja syytteet ovat jääneet nostamatta.
Jos poliittinen taistelu Mäenpään tapauksesta Arkadianmäellä leimahtaa, kehkeytyy siitä todennäköisesti aikamoinen. Nyt puhuttaisiin suomalaisen oikeusvaltion aika lailla syvimmästä olemuksesta.
Löytäisivätkö perussuomalaiset eduskunnasta ainuttakaan liittolaista asialleen, jonka ytimessä on puolueen piirissä elävä voimakas epäily Suomen poliisin ja oikeuslaitoksen riippumattomuutta kohtaan?
Melkoista jos edes kansanedustajalla ei ole sananvapautta. Kuka päättää mitä ja kuka saa sanoa? Sekö joka pahoittaa mielensä kovimpaan ääneen?
Ilmoita asiaton viesti
Uuden Suomen uutisesta: Immuniteettikysymystä harkittiin tarkkaan poliisin ja syyttäjäviranomaisten kesken, tutkinnanjohtaja Pekka Hätönen kertoo. Tämä oli tarpeen, koska oikeuskäytäntöä ei juuri ole.
”Mutta EU-parlamentilla on, ja se on tavallaan lähin rinnastus tässä. EU-parlamentin käytännössä immuniteetti yleensä annetaan, paitsi jos kyseessä ovat rasistiset puheet tai kirjoitukset, joista perinteisesti ei EU-parlamentissa saa syytesuojaa”, Hätönen kertoo.
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/287791-poliisi-pe…
Ilmoita asiaton viesti
Viime vuonna Euroopan tuomioistuin kumosi meppi Janusz Korwin-Mikkelle annetun rangaistuksen Euroopan Parlamentissa pidetyistä asiattomista puheista sananvapauteen vedoten. Muista vastaavista tapauksista en ole kuullut.
EDIT: Mistäköhän oikeuskäytännöstä Hätönen tuossa puhuu?
https://www.euractiv.com/section/freedom-of-though…
Ilmoita asiaton viesti
”Epäiltynä rikosnimikkeenä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan”
Mistä kansanryhmästä tässä on kysymys. Kuuluvatko eri maista ja eri aikoina Suomeen tulleet siirtolaiset samaan kansanryhmään
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä voivat kuulua. Asia on kiihotuspukälän esitöissä ihan erikseen mainittukin. (HE 317/2010 vp)
Samoin maahanmuuttajat voitaisiin, kuten nykyisinkin, pitää säännöksen soveltamisen piirissä, vaikka ryhmää määritteleviä perusteita voi olla useita, ja myös muita kuin laissa mainittuja.
Ilmoita asiaton viesti
Se on jännää, että persuja ei tulkita kansanryhmäksi, joten heitä saa verbaalisesti lyödä kuin vierasta sikaa.
Kaikki muut ovat aina sopivasti tulkiten kansanryhmiä, jotka nauttivat erityissuojelua.
Ilmoita asiaton viesti
Eivät ole. Se etteivät perussuomalaiset ole kiihotuspykälässä tarkoitettu kansanryhmä on selvää kuin pläkki. Miksi perussuomalaiset olisivat erityisen suojelun tarpeessa?
Lukaise ensin kiihotusrikosta koskeva pykälä RL 11:10 ja sitten tuo hallituksen esitys HE 317/2010, niin asia selvinnee hyvinkin. Jos et jaksa koko dokumenttia, niin sivulta 39 kun lukaiset muutaman sivun eteenpäin. Sitten tiedät, eikä tarvitse itseään nolata.
Ilmoita asiaton viesti
Kun en viitsi lukea niin lukeeko siellä ihan että ”Perussumalaiset ei ole kansanryhmä jota vastaan voitaisiin kiihottaa”?
Tai vastaavaa muilla sanoilla?
Ilmoita asiaton viesti
Vastaavaa muilla sanoilla, mutta ei täyspäinen voi erehtyä.
Ilmoita asiaton viesti
Mäenpää ”puhui samassa yhteydessä turvapaikanhakijoista, erilaisesta uskonnosta ja vieraslajien torjunnan tehostamisesta”.
”Epäiltynä rikosnimikkeenä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan”.
Rehellisesti sanoen, pitäisi puhua kiihottamisesta uskontokuntaa ja sen jäseniä vastaan. Rikosnimike on jo epämääräinen.
En tiedä missä yhteyksissä kansanedustajan syytesuojaa on testattu 30- ja 70-luvuilla, mutta esim Herttta Kuusisen puheet olisi nyt syytä kaivaa esiin ja tutkia minkälaista kieltä tämä kansanedustaja käytti ”kiihottamiseen kansanryhmää (kapitalisteja ja muita ei-kommunisteja) vastaan”. Lapuanliikkeen ja IKLn miehet osasivat myös käyttää rumaa kieltä, joka saattaisi loukata tämän päivän vihreitä. Kaikista näistä on selvitty.
”Jos poliittinen taistelu Mäenpään tapauksesta Arkadianmäellä leimahtaa … puhuttaisiin suomalaisen oikeusvaltion aika lailla syvimmästä olemuksesta.”
Historian valossa suomalaisen oikeusvaltion syvin olemus ei ole koskaan ollut johdonmukainen.
Ilmoita asiaton viesti
Miten ajattelit saatavan apua Hertta Kuusisen puheista? Mäenpään epäillään rikkoneen pykälää (RL 11:10), joka astui voimaan 13.5.2011.
Ilmoita asiaton viesti
Vertaillaan millainen rääväsuu Hertta(ja monet muut) oli Mäenpäähän verrattuna. Kenenkään päähän ei pälkähtänyt silloin, että niistä pitäisi nostaa syyte Herttaa tai muita tovereita vastaan
Kekkonen kylläkin uhkaili vuorineuvoksia, että rikoslaista kyllä lötyy pykälä, jolla suu tukitaan. Se siitä suomalaisen oikeusvaltion syvimmästä olemuksesta. Taitaa elää ja voida hyvin tänäkin päivänä.
En tiedä mitä RL11:10 sanoo, mutta Mäenpään asettaminen syytteeseen puheistaan on vähintään absurdia.
Ilmoita asiaton viesti
Minä nyt satun olemaan nykytiedon valossa sitä mieltä, että Mäenpään immuniteettia ei tule purkaa. Nykytiedin valossa olen myös sitä mieltä, että Mäenpään puhe täyttänee Kiijhottamisrikoksen tunnusmerkistön. Absurdista puheenollen:
En tiedä mitä RL11:10 sanoo, mutta Mäenpään asettaminen syytteeseen puheistaan on vähintään absurdia.
Oletko tosiaan päättänyt kantasi tietämättä mistä on kyse?
Ilmoita asiaton viesti
Se on noissa piireissä se uusi normaali.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi ei ole poliisivaltio.
Ilmoita asiaton viesti
Ei olekaan. Syyria oli, ja nyt se ei ole enää sitäkään.
Ilmoita asiaton viesti
Eduskunta valvokoon itse itseään ja tehköön mitä haluaa, mutta poliisi pysyköön sivussa.
Tästä on kyse.
Ilmoita asiaton viesti
Johan ne päättävät syytteen nostamisesta. Meinaatko että pitäisi mahdollisesta tuomiostakin äänestää eduskunnassa? Sehän veisi ojasta allikkoon.
Ilmoita asiaton viesti
Halla-aho puhui ohi suunsa, koska käsittääkseni Mäenpään pelastamisesta ei ole persujen eduskuntaryhmässä minkäänlaista ryhmäpäätöstä. Kansanedustajat joutuisivat tuossa käsittelyssä äänestämään siitä, onko valtionsyyttäjän harkintaan perustuva syyte aihetta saattaa tuomioistuimen käsiteltäväksi – ei siis mistään puoluepoliittisesta asiasta. Historialliset tapaukset olivat yksityisten tahojen ajamia syytteitä, nyt olisi ensi kertaa syytteen ajajana korkea viranomainen.
Persujen eduskuntaryhmässä on paljon niitäkin, joilla ei ole ollut omia ongelmia näissä asioissa poliisin ja oikeuslaitoksen kanssa. He eivät ole eniten äänessä, mutta kyllä heitä siellä on.
Ilmoita asiaton viesti
”nyt olisi ensi kertaa syytteen ajajana korkea viranomainen”
–ensi kerta!
Ei kai liene ensimmäinen kerta, kun joku on puhunut Eduskunnassa härskisti.
Suomalainen oikeusvaltio ei ole kovin johdonmukainen.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi eduskunnassa härskisti puhuminen olisi rikosasia, eikä työjärjestyskysymys?
Ilmoita asiaton viesti
Poliisi aikoo syyttää Mäenpäätä ”härskistä” puhumisesta.
Ei kai se sillon ole enää työjärjestyskysymys.
Ilmoita asiaton viesti
Poliisi ei aio syyttää Mäenpäätä mistään. Poliisi tutkii, koska oli syytä epäillä Mäenpään syyllistyneen rikokseen. Syyttäjä arvioi ylittyykö syyttekynnys. Se taas selviää poliisitutkinnan valmistuttua, aikooko syyttäjä pyytää immuniteetin purkamista (jotta voi nostaa syytteen).
Jos Mäenpää kirjoittaa istuntosalin pöytään ”Kilroy was here!”, on kyse työjärjestyskysymyksestä, mutta jos hän särkee koko istuntosalin sisustuksen, on se rikosasia. Jos Mäenpää puhuu ”härskisti”, syyllistymättä rikokseen, seuraa siitä korkeintaan puhemiehen nuhtelu ja mahdollinen eduskuntaryhmän sanktio.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan se analyyttisesti kirjoitettu, vaikka siinä ei ”analyysi”-sanaa käytetäkään. Siinä puidaan ajankohtaista asiaa eri puolilta, eri mielipiteet tulevat hyvin esitellyiksi. Eikö tästä nyt saisi puhua, sitäkö tarkoitat?
Ilmoita asiaton viesti
Jos käyttäisivät oikeaa termiä, mielipide, voisi se iskeä tavallisen lukijankin silmään kun jutut ovatkin mielipiteitä joten analyysi on tietysti tarkkaan harkittu sana tässä kohtaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkemmin katsoen kyllähän tuota ”analyysi”-sanaa käytetään uutisotsikoiden puolella.
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/288626-analyysi-j…
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavasti käsitteet ”analyysi”, ”mielipide” ja ”uutinen” sotketaan niin pahasti, ettei koskaan voi tietää mikä on mitä ja mikä on totta.
Ilmoita asiaton viesti
Persut ovat kyllä kunnostautuneet tuossa käsitteiden sotkemisessa. Yksi heidän suurimmista ajattelijoistaan, jonka mottona täällä oli aikoinaan ”politiikka on pääosin mielipiteitä”, on tehnyt Suomen historiasta hassunhauskan värityskirjan. ”Copypastemaisteri Laura Huhtasaari on laajentanut osaamisalaansa kasvatustieteistä historian puolelle. Huhtasaari oli hengessä mukana, kun äärioikeiton kuppikunnat viettivät Turussa toissa vuoden joukkopuukotuksen vuosipäivää. Mepin twiitissä veriteko kasvoi ’Suomen historian ensimmäiseksi terrori-iskuksi’. Joku voi ehkä kysyä minne jäivät Nikolai Bobrikovin, Heikki Ritavuoren ja Eliel Soisalon-Soinisen murhat, sisällissota punaisine ja valkoisine teorreinen, lapualaiskyyditykset, Neuvostoliiton partisaanien iskut Lapin rajakyliin ynnä muut. Koulusurmia unohtamatta”, Tuomo Lappalainen kirjoitti kolumnissaan ”Tikulla silmään” (Suomen Kuvalehti 23.8.2019).
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoinen tilanne, ja jos tuo asia etenee, katsotaan sitten lopulta se tosiasia, mitkä puolueet ovat Suomen oikeusjärjestelmän puolella, ja mitkä eivät nykyistä oikeusjärjestelmää kannata.
Poliisiinhan persut eivät luota, ja Halla-ahon puheiden mukaan korkeimman oikeuden päätöksetkin nyt ovat vain muutaman ihmisen mielipide.
Kun ei Suomen oikeusjärjestelmä ja poliisin toimet persuille sovi, olisi valaisevaa kuulla, että minkälainen on se heidän kannattamansa oikeusjärjestelmä, ja poliisin toimivalta.
Melko perustavaalaatua olevia kysymyksiä, joihin soisi Halla-ahon vastaan, mieluusti jotakin muuta kuin, että maahanmuutto ei ole hyvä asia.
Suomi on kuitenkin maailmanlistalla kolmanneksi arvostetuin kun verrataan oikeuslaitoksen suhdetta korruptioon ja tasapuolisuuteen.
Persuille tämei ilmeisesti riitä, joten on mielenkiintoista kuulla niitä vaihtoehtoja.
Ilmoita asiaton viesti
Aika jännästi on ”poliittinen poliisi” -ajattelu uinut Suomen syvimmästä äärioikeistosta suureen eduskuntapuolueeseen.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan: Heidän terminologiassaan ”polpo” tarkoittaa sitä, että siellä on muitakin kuin perussuomalaistaustaisia poliiseja. Mikähän mahtaisi olla poliisiin liitetty etuliite ilmeisesti haaveillun puhdistuksen jälkeen?
– peruspoliisi?
– puhdistettu poliisi?
– etnonationalistipoliisi?
Ilmoita asiaton viesti
Tämä keskustelu, osoitta jo kuinka typerä tämä jupakka on.
Parasta olisi, että se lyssähtäisi heti alkuunsa.
Syyte parsuja vastaan nostaisi vain sen kannatusta.
Tämä ei ole ensimmäinen eikä viimeinen kerta, kun Eduskunnassa puhutaan asiattomia.
Ilmoita asiaton viesti
”Syyte persuja vastaan”? Onkohan niin, että et näe malkaa omassa silmässäsi?
Ilmoita asiaton viesti
Voi olla, että malka silmässäni estää minua näkemästä tässä hommassa mitään järkeä.
Ilmoita asiaton viesti
Tai sitten se esti näkemästä tekopyhyytesi.
Ilmoita asiaton viesti
Tee tutkintapyyntö poliisille tekopyhyydestäni. Amen!
Ilmoita asiaton viesti
Tapauksessa tulee hyvin ilmi persuilun syvin olemus. He asemoivat itsensä lain yläpuolelle. Al-Taee, muslimit, eikä kukaan muu saa puhua rasistisesti mutta he saavat.
Taas hyvä esimerkki siitä, että näitä kaksinaismoralisteja ei koskaan saa päästää valtaan.
Ilmoita asiaton viesti
Suosittelin Markku kirjoitustasi, koska se on keskustelunavauksena mielenkiintoinen.
Kuitenkin minulla on tunne, ettet käsittele tätä asiaa objektiivisesti, vaan siinä välittyy oma subjektiivinen kielteinen näkemyksesi Halla-ahoon.
Vaikka itse olenkin pettynyt Halla-ahoon maahanmuuttokriitikkona, niin mielestäni siinä mielestä hän on oikeassa, ettei kansanedustajien syytesuojaa pitäisi murtaaa.
Jos näin tehtäisiin, niin ei kukaan Arkadianmäellä enää uskaltaisi lausua yhtään mitään.
Mihin me sitten koko kansanedustajalaitosta edes tarvittaisiin, jos kansanedustajilta vietäisiin sananvapaus?
Ilmoita asiaton viesti
Uskaltaisivat lausua, mitä sylki suuhun tuo, Suomen lain sallimissa puitteissa. Uskaltavathan he istuntosalin ulkopuolella nytkin lausua. Eihän immuniteetin purkaminen vaikuta siihen mikä on rikos. Syytesuoja vain antaa ”vapaudu vankilasta -kortin” kansanedustajille täysistunnossa lausumastaan. Pitää siinäkin raja olla.
Olen toki samaa mieltä ettei tässä tapauksessa ole syytä purkaa immuniteettia.
Ilmoita asiaton viesti
Ritva, sananvapaus tulee kansanedustajilla olla, siitä ei ole epäilystäkään. Kuinka pitkälle herjaaviksi tulkittavien ilmaisujen käytössä voi mennä, on toinen kysymys. Sitähän tässä nyt mitataan.
Mielenkiintoinen aspekti on myös se, että jossain ajassa jotkut kansanedustajien ilmaisut eivät johda syytteeseen, kun taas toisessa ajassa voisivat hyvinkin johtaa. Minulle on asiantuntijapiireistä kerrottu, että juutalaisista puhuttiin Suomen eduskunnassa varsinkin 1920-30-luvuilla tavalla, joka ei tänä päivänä tulisi kuuloonkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Sinänsä ei minua haittaa, että tätä asiaa mitataan mitä kansanedustaja saa tai ei saa sanoa. Mielenkiintoista tässä on se, että jos persuista eivät kaikki 39 olisikaan samaa mieltä Halla-ahon kanssa, niin rajoittaako Halla-aho puolueensa kansanedustajien sananvapautta, jos määrää heidät olemaan samaa mieltä kanssaan.
Ilmoita asiaton viesti
Älä sano.
Kehitys kehittyy näinä päivinä rajuin harppauksin.
Olen viime päivinä lukenut sekä poliisin että Facebookin että Ylen olevan ”juutalaisten ” hallussa .
Tuskin on kyse metaforasta .
Ilmoita asiaton viesti
–
Ilmoita asiaton viesti
Sorosin syytä kaikki.
Ilmoita asiaton viesti
Salaliiton ”pääjuutalainen”.
Ilmoita asiaton viesti
Nimenomaan. Kyllä kansa tietää, ja kansan nimi on Orban.
Ilmoita asiaton viesti
> Kuinka pitkälle herjaaviksi tulkittavien ilmaisujen käytössä voi mennä, on toinen kysymys.
Kolmas kysymys voisi olla, voiko Suomesa vielä kertoa vitsejä, jotka viittaavat maahanmuuttajiin.
Ilmoita asiaton viesti
Voi.
Ilmoita asiaton viesti
Ei voi.
Ainoa sallittu vitseissä esiintyvä halvennettava otus on toksisen maskuliininen valkoinen hetero-persumies. Niiltä pitää ottaa sananvapauden lisäksi pois ihmisoikeudet.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kukaan ole puhunut halventamisesta mitään kyse oli että voiko kertoa vitsin ja vastasin voi.
– Tiedätkö miksi Kontulassa on lämpimämpää, kuin Munkkiniemessä?
– Musta absorboi auringonlämpöä.
On ihan eri keskustelu onko tuo hauska, sopiva, fiksu tai edes nokkela. Ei sitä kuitenkaan kukaan kiellä. Ja vaikka se täältä poistettaisiinkin, niin syy on vain se, että olemme kilometrin päässä blogauksen aiheesta. Poliisi ei kuitenkaan tule kolkuttelemaan ovelle.
Ilmoita asiaton viesti
Osaatko perustella, miksi tuo ei olisi (lain nykytulkinnan mukaista) kiihottamista kansanryhmää vastaan?
Entä jos Jussi Halla-aho olisi sanonut noin? Olisiko viestisi sama, että siitä vain?
Ilmoita asiaton viesti
Osaan, mutta nyt heräsi mielenkiinto, mikä ihme sai kysymään? Haluatko kertoa mikä tuossa mielestäsi täyttäisi rikoksen tunnusmerkistön?
Sorry vastakysymyksestä, mutta koko viihdearvo kysymyksestäni katoaa, jos vastaan ensin.
Ilmoita asiaton viesti
Kysyn siksi, että ilmassa on paljon innostusta langettaa esimerkiksi Juha Mäenpäälle tuomio tapauksesta, jossa hän vitsiali maahanmuuttajista tavalla, joka vihjaili heidän eroavan kantasuomalaisista tavalla, jonka voisi tulkita negatiiviseksikin.
No niin, sitten vastaukset kysymyksiini siitä, voisiko tämän tapauksen rinnastaa Mäenpään tapaukseen, vai onko mukana joitain lieventäviä asianhaaroja. Ja sitten se Halla-aho-kysymys.
Ilmoita asiaton viesti
Kenellä on innostusta? Olen itse tässäkin ketjussa esittänyt näkemyksenäni, ettei Mäenpään immuniteettia nykytiedon valossa tule purkaa. Ei vaikka rikoksen tunnusmerkistö täyttyneekin. Taisin saada näkemykselleni tukeakin. Mäenpäätä ei ainakaan yksimielisesti olla tervaamassa.
Sitten omaan ”tapaukseeni”. Olin kyllä asettanut yleisön saataville viestin. Kansanryhmän tuosta saa ehkä aikaiseksi ihonvärin perusteella, mutta väittäisin että kontekstissa pitäisi löytyä jotain mikä viittaisi tuon ryhmän olevan aggression tai edes kritiikin kohteena. Helpoin on kuitenkin se perusasia. En uhkaa, panettele enkä solvaa. Ei mitään ”lieventäviä asianhaaroja”. Rikoksen tunnistaa siitä, että rikoksen tunnusmerkistö täyttyy.
Kysymyksesi Halla-ahosta saa minut huolestumaan voinnistasi. Miksi kuvittelet kriteerien olevan henkilösidonnaisia? Ei tietenkään ole eroa, sanonko minä vai joku muu.
Ilmoita asiaton viesti
> ettei Mäenpään immuniteettia nykytiedon valossa tule purkaa
Ok. Oletan ettet ole kansanedustaja. Tämä seikka on osaltasi raskauttava (todennäköisemmin tuomioon johtava).
> kontekstissa pitäisi löytyä jotain mikä viittaisi tuon ryhmän olevan aggression tai edes kritiikin kohteena
Jos haluaa, voi olettaa, että koska musta ihonväri on ollut historiallisesti yleinen halveksunnan kohde, viittaat tarkoituksella tähän ominaisuuteen, ja siten ehkä panettelet tuota ryhmää. Mäenpään tapauksessa, jos haluaa, voi olettaa samalla tavalla, että koska hänen vitsinsä rinnasti maahanmuuttajat ja vieraslajit, hänenkin tarkoituksensa oli panetella tuota ryhmää, viittaamalla vieraslajeihin, joita voi pitää ainakin ei toivottuina ja siten muita ihmisiä vähempiarvoisina. Näin siis teidän molempien voi, jos haluaa tulkita tuota pykälää tiukasti, katsoa rikkoneen lakia samaan tapaan.
> En uhkaa, panettele enkä solvaa.
Kumpikaan teistä ei aivan suoraviivaisesti uhannut, panetellut tai solvannut, mutta molempien kohdalla innokkaimmat tuomitsijat voivat esittää, että vitsin sisältämät vittaukset negatiivisina pidettäviin asioihin ovat riittävä syy tuomita teidät molemmat. Sinun tapauksessasi se on kaikille itsestään selvää, että mustuus on yksi kaikkein keskeisin ominaisuus, jolla kansanryhmiä on historiassa solvattu ja halvennettu. Jos Mäenpään teko täyttää kiihottamisrikoksen tunnusmerkistön, on helppo väittää, että myös sinun pykälää ilmeisempi loukkauksesi (panettelusi, solvaamisesi?) täyttää kiihottamisrikoksen tunnusmerkistön.
> Kysymyksesi Halla-ahosta saa minut huolestumaan voinnistasi.
> Ei tietenkään ole eroa, sanonko minä vai joku muu.
En pyytänyt sinua huolestumaan voinnistani, vaan vastaamaan kysymykseen. Et vielä tehyt sitä, ainakaan täysin suoraan. Mitä mieltä olet, annetaanko Halla-aholle ja perussuomalaisille vapaa oikeus heitellä julkisuuteen vastaavia vitsejä?
Vai pitääkö ilmauksesi ”ei tietenkään ole eroa, sanonko minä vai joku muu” tulkita niin, että olet sitä mieltä, että Halla-aho ja perussuomalaiset voivat vastaisuudessa laukoa tuollaisia rotuvitsejä ja vastaavia ilman että paheksut heidän käytöstään näillä Puheenvuoron palstoilla.
> Miksi kuvittelet kriteerien olevan henkilösidonnaisia?
Minun mielestäni lain tulisi kohdella kaikkia samaan tapaan. Esitin kysymyksen, koska epäilin, että tässäkin virrassa vitsejä esittäneillä saattaisi hyvinkin olle erilainen suhtautuminen asiaan, jos heidän kertomansa vitsit tulisivan jonkun persun suusta. Oletan että riemu ja syyttely olisi melkoista, jos joku tunnettu persu olisi päästänyt suustaan jonkin kertomasi kaltaisen vitsin julkisuudessa.
Ilmoita asiaton viesti
Voi olettaa ja esittää mitä tahansa. Se ei nyt ole kuitenkaan relevanttia. Voin minäkin olettaa ja esittää, ettå omena on appelsiini. Kyse oli perustelusta, täyttyykö rikoksen tunnusmerkistö. Ei täyty. Jotta spekulaatiollasi samankaltaisuudesta olisi mitään arvoa, pitäisi sinun löytää se minun jo mainitsemani konteksti, jonka perusteella olettamuksesi ja esittämisesi voisi muotoilla väitteiksi.
Miksi se että kuka tahansa saa sanoa ihan samat asiat, eikä tässä ole tarvetta luetella kaikkien nimiä tai puoluekantoja erikseen, tarkoittaisi ettei heidän sanomaansa saisi paheksua, kauhistella, kritisoida, ihmetellä ja ironisoida? Sinä kysyit voiko kertoa vitsin ja vastasin voi. Kun et uskonut asiaa, todistin sen. Tai ainakin kun odottelemme hetken, niin tuo tuli todistetuksi. Samassa yhteydessä jo mainitsin:
On ihan eri keskustelu onko tuo hauska, sopiva, fiksu tai edes nokkela.
Joko et ole sisäistänyt mitä kirjoitin, tai sitten vain kirjoittelet mitä sylki suuhun tuo, välittämättä tuon taivaallista aiemmasta keskustelustamme. Totta ihmeessä aion kritisoida hölmöyksiä jatkossakin. Se on sitä täysin samaa sananvapautta, joka mahdollistaa hölmöyhsien laukomisen.
Täytyy myös ymmärtää, ettei vitsi sen enempää kuin raamatun sitaatti tai laulu ole vapaakirja kiihottamiselle. Konteksti luo tarkoituksen.
Ilmoita asiaton viesti
> Jotta spekulaatiollasi samankaltaisuudesta olisi mitään arvoa, pitäisi sinun löytää se minun jo mainitsemani konteksti, jonka perusteella olettamuksesi ja esittämisesi voisi muotoilla väitteiksi.
Mielestäni tein jo tuon työn. On helppo väittää, että käyttämäsi ilmaisu oli selvemmin kohderyhmää loukkaava kuin Mäenpään käyttämä ilmaisu, Jos siis oletat Mäenpään teon täyttävän rikoksen tunnusmerkistön, niin …
> Sinä kysyit voiko kertoa vitsin ja vastasin voi.
Tuohon kysymykseen tosiaan jo vastasit, mutta et vieläkään kunnolla siihen, annammeko persuille vapaat kädet laukoa sinun vitsisi tasoisia vitsejä.
> Kun et uskonut asiaa, todistin sen.
Tarkkaan ottaen, en kiistänyt vastaustasi, enkä olettanut tuossa ensimmäisessä kysymyksesäni, että ei voisi.
Ilmoita asiaton viesti
Anteeksi, se oli näköjään Jaatinen, joka väitti ettei voi.
Ei Mäenpään epäillystä rikoksesta voi johtaa mitään koskien esittämääni. Sinun on perusteltava asiasi lainsäädäntöön nojaten. Sinun olisi pitänyt osoittaa tarkoitus solvata, sitä et tehnyt. Taas olisi auttanut, kun olisit suostunut itse lukemaan pykälän esityöt. Enempää en aio sinua kädestä pitäen opettaa, jos et ensin tutustu siihen mistä keskustelemme.
En tajua miksi sinun on vaikea ymmärtää, että asia joka koskee kaikkia, koskee myös perussuomalaisia. Asia joka koskee kaikkia, koskee myös Halla-ahoa. Vaikka Mestari on luonnollisesti suuri, sitä en kiellä, ei Suomen lain tulkintaa kuitekaan johdeta hänestä. Mitäköhän tarkoittanet vapailla käsillä? Juurihan selitin, ettei sallittu tarkoita sopivaa, fiksua tai toivottavaa.
Ilmoita asiaton viesti
> Sinun olisi pitänyt osoittaa tarkoitus solvata, sitä et tehnyt.
En pyri tuon osoittamiseen. Vertailin sinun ja Mäenpään vitsejä. Epäilit Mäenpään teon täyttävän rikoksen tunnusmerkistöt. Kerroin miksi sinun vitsisi voi tulkita yhtä ”pahaksi” kuin Mäenpään vitsin. Siksi penään sinulta vastausta kysymykseen, miksi sinunkin tekosi ei ole _sinun_mielestäsi_ rikos, jos Mäenpään teko on.
> En tajua miksi sinun on vaikea ymmärtää, että asia joka koskee kaikkia, koskee myös perussuomalaisia.
Pyydän vain selvää vastausta kysymykseen, annatko perussuomalaisille jatkossa vapaat kädet heitellä sinun vitsisi tasoisia vitsejä.
Ilmoita asiaton viesti
Eli et pyri osoittamaan että rikoksen tunnusmerkistö täyttyi. Selvä, olisit heti sanonut. Kerroin jo perustelussani asian, myös tämän.
Vastasin taas äsken, kolmannen kerran. Kaikki ovat olleet selviä ja viimeisessä vielä varta vasten nimeltä mainiten sekä perussuomalaiset, että Halla-ahon. Pitäisikö minun mainita kaikki nimet, titteli ja synnyinpaikkakunta, vai mitä ajat takaa? Et kertonut mitä vapailla käsillä tarkoitat.
Ilmoita asiaton viesti
Ok, ymmärrän ettet halua antaa persuja koskevaan kysymykseeni kyllä tai ei -vastausta.
Ilemisesti et halua myöskään vastata kysymykseen siitä, miten katsot oman tekosi olevan lievempi kuin Mäenpään teko.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi sinun kanssa kaikki pitää toistaa sata kertaa?
Rikoksen tunnusmerkit eivät täyty solvauksen, eikä tarkoituksen osalta. Lisäksi kansanryhmäkin on rajatapaus. Ensimmäisen sanon nyt neljännen kerran ja toisen sanon nyt kolmannen kerran. Jos olet eri mieltä, voit vapaasti osoittaa asian johtamalla argumentit kiihottamispykälästä ja sen esitöistä. Muuten keskustelumme on tältä osin valmis.
Taas kerran kaikki saavat kertoa vitsejä. Myös samankaltaisia, kuin minä kerroin. Suosittelen kuitenkin kertomaan hauskempia ja oivaltavampia, jos aikoo kertoa. Sinä, minä, Tri Jussi Halla-aho, muut perussuomalaiset, mökin mummo ja norjan kuningas saavat kertoa. Jos unohdin jonkun, niin hänkin saa. (Viides kerta kun sanon, että kaikki saavat ja kaikkia koskevat samat säännöt)
Miksi et halua kertoa mitä tarkoitat vapailla käsillä?
Ilmoita asiaton viesti
Ok, toistan edellisen viestini epäilykset.
Oletin että käsite vapaat kädet olisi selvä. Tarkoitin tuolla sitä, että sinun puolestasi perussuomalaiset voisivat jatkosssa vapaasti kertoa sinun vitsisi tasoisia vitsejä ilman että sinä heitä siitä moittisit.
Ilmoita asiaton viesti
Tuohonkin olin jo ennen kysymystäsi vastannut. Mitä et ymmärtänyt siinä, että aion jatkossakin kritisoida hölmöyksiä? Sanoin vielä erikseen ettei vitsi ole mikään vapaakirja ja että konteksti luo viestin. Eikä tuo kosketa mitenkään eri tavalla perussuomalaisia, kuin muita.
Ilmoita asiaton viesti
Olennaista on , ettei Mäenpään tapauksessa kyse ollut ollenkaan ”vitsailusta”.
Jos joku tunnettu antisemitisti puhuu ”jutkuista”, voiko hän puolustautua sillä, että kyse on vitsistä ?
Kyse on yhteydestä ja tarkoituksesta.
Eräs suomalainen kirjoittaa kirjeessään :”Jos Hitler haluaa toteuttaa suurpyykin yhteiskunnassaan puhdistaakseen sen lopullisesti , asia ei kuulu meille, vaikka voisimme kyllä ottaa tästä oppia”.
Onko suurpyykki tässä pelkkä vitsi ?
Ja mistä oikeasti puhutaan?
Se käy ilmi asiayhteydestä: puhutaan oikeasti suomalaisista ”punaisista”.
Ilmoita asiaton viesti
Olennaista on , ettei kyse ollut ollenkaan ”vitsailusta”.
Itse asiassa se on merkityksetöntä onko se vitsailua. Merkitsevää on kontekstin luoma viesti. Ei oikeuden pidä arvioida mikä on huumoria, saati mikä on hauskaa. Kysymys kuuluu, täyttyykö rikoksen tunnusmerkistö, eikä vitseillä, Raamatun säkeillä, lauluilla tai runoilla saa tuosta vapaakorttia.
Ilmoita asiaton viesti
Minä tulkitsin hänen sanomisensa loppuosan selväksi vitsiksi. Kun ehdottaa, että tietyn hallitusohjelman kohdan voisi siirtää hallitusohjelmassa toiseen, eri asioita käsittelevään lukuun, ehdottaja ei voi olla tosissaan. Siksi kaikki kuulijat tulkitsevat tuon vitsiksi.
Se että ilmaus on vitsi ei tietenkään vapauta kaikesta vastuusta sanomisten suhteen, mutta se voi tarkoittaa sitä, että se mitä sanoi, ei ollut tarkoitettu kirjaimellisessti otettavaksi. Tässä esimerkkitapauksessa sillä ei ole kuitenkaan kovin paljon väliä, tulkitaanko ilmaus vitsiksi vai ei, sillä tuo ero ei paljoakaan muuta ilmauksen tuomittavuutta.
> Kyse on yhteydestä ja tarkoituksesta.
Mäenpään tapauksessa on aika vaikea osoittaa, että hänen sanomisensa taustalla olisi ollut jonkin tuomittava piilotarkoitus. Mäenpään on helppo puolustautua esimerkiksi sanomalla, että vaikka maahanmuuttajia ei tarkastellussa lauseessa konkreettisesti mainittu, tarkoitus oli viestittää, että sekä vieraslajien että maahanmuuttajien määrää tulisi rajoittaa (tai ehkä vain maahanmuuttajien). Tässä ajatuksessa ei kai ole mitään lainvastaista. Voi väittää, että mahdolliset muut tulkinnat ovat kuulijan päässä syntyneitä ajatuksia, joihin puhuja ei halunnut vitata.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedätkö mitä taivaan herra sanoi kun Ahmed koputti ovea? En ole tilannut pitsaa. Heh heh.
Ilmoita asiaton viesti
Kerrankin hyvä mamuvitsi. Mutta kyllä Suomessa saa vitsailla ihan mistä tahansa. Vaikkapa tähän tapaan: Millainen on koko perheen seksiloma? Isä lähtee Thaimaahan, äiti Gambiaan ja lapset Neverlandiin.
Ilmoita asiaton viesti
… Tuossa on kutkuttavaa oivallusta – aivan kuin Mäenpään heitossakin.
Stenbäckin juttu on tylsä. Se on ns. paska vitsi.
Ilmoita asiaton viesti
Olet täysin oikeassa, vitsini oli paska. Kysymys kuului, voiko enää kertoa vitsiä, joten esimerkin tarkoitus ei ollut viihdyttää, vaan valistaa. Paras jättää varsinainen vitsailu niille, jotka ovat hauskoja ja osaavat kehitellä kaskun itse.
Ilmoita asiaton viesti
Jokseenkin eri mieltä siitä, siintääkö edessä iso taistelu. Läpihuutojutultahan tuo vaikuttaa. Halla-ahon kategorisen ulostulon jälkeen ei löytyne kuutta perussuomalaista kansanedustajaa, jotka uskaltaisivat nousta kapinaan. Ja sittenkin pitäisi kaikkien muiden äänestää syytteen puolesta (kaikkien ollessa läsnä). Ei vain tule tapahtumaan.
On sitten eri asia pitäisikö edes immuniteettia tässä tapauksessa murtaa. Mielestäni ei. Valitettavasti tässä käynee niin että syytettä esitetään, mutta esitys ei menesty. Siinä tietämättömät saattavat pitää voittona Perussuomalaisille ja vahvistuksena poliittisen ajojahdin olemassaolosta. Se on harmi, koska puhe täyttänee hyvinkin kiihottamisrikoksen tunnusmerkit.
Kansanedustajan laajan sananvapauden vahvistaminen ei ole voitto perussuomalaisille, vaan voitto demokratialle. Paradoksaalisesti olisi parempi että ei olisi tutkittukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Itse asiassa iso taistelu on jo päätetty kiihdyttää vauhtiin, käy jutussa miten hyvänsä.
Kaikki instituutiot, joiden suhteen persut ovat pitkään hioneet kynsiään ( rajumpikin ilmaus olisi paikallaan) ovat juuri nyt kovan hyökkäilyn kohteena.
Koulu, media, erityisesti Yle, Facebook, tämä Uusi Suomi kokonaisuutena, poliisi , eduskunta, jopa päivähoito/varhaiskasvatus.
Mutta entä armeija ?
Odotan kiinnostuneena valitusta ”armeijassa palvelevien maahanmuuttajien erityiskohtelusta”.
Vai onko se jo keskuudessamme ?
Sitten vain syytös armeijan johdolle persuvastaisuudesta ja erovaatimuksia pöytään?
Ilmoita asiaton viesti
Mieleen tulee hakematta ”surkean hahmon ritari”, mutta mistä saisimme hänelle Sancho Panzan veroisen aseenkantajan?
Ilmoita asiaton viesti
Halla-ahon virhe on tuo kun hän etukäteen sanoo puolueensa asettuvan syytesuojan purkamista vastaan! Hän siis puolustaa loukkaavaa ja solvaavaa tekstiä! Olisi nyt antanut asioiden kehittyä edes sinne saakka että äänestys olisi ajankohtainenkaan.
Kolme noita tapauksia on maamme historiassa ollut jossa pohdittu edustajan syytesuojan purkamista-Sen tarkistin eduskunnan tietopalvelusta.Eli varsin ainoalaatuisella alueella edustaja Mäenpää liikkuu.
Ensimmäisen tapaus oli vuoden 1932 valtiopäivillä. Eräät Tammisaaren pakkotyölaitoksen työntekijät pyysivät lupaa asettaa edustaja Kaarlo Räisänen syytteeseen, koska tämä oli eduskuntapuheessaan väittänyt vartijoiden tehneen rikoksia ja syyllistyneen mm. pahoinpitelyihin ja kuolemantuottamuksiin.
Toinen tapaus oli vuoden 1947 valtiopäiviltä. Tuolloin eräs liikemies pyysi eduskunnan suostumusta voidakseen nostaa syytteen edustaja Lauri Järveä kohtaan. Liikemiehen mielestä edustaja Järvi oli halventanut ja loukannut häntä eduskuntapuheessaan.
Kolmas tapaus oli vuoden 1979 valtiopäiviltä. Eräs yhtiö ja sen toimitusjohtaja pyysivät lupaa asettaa edustaja Mikko Ekorre syytteeseen. Ekorre oli tehnyt kirjallisen kysymyksen tämän yhtymän toimista ja väitetyistä työsuojelurikkomuksista. Yhtiö piti kysymystä herjaavana.
Ensimmäisessä tapauksessa enemmistö olisi antanut suostumuksen syytteen nostamiseen, mutta ehdotus ei saanut tarvittavaa 5/6 enemmistöä (101 puolesta, 62 vastaan). Kahdessa muussa tapauksessa syytesuojan purkaminen sai vain muutamia ääniä, jälkimmäisessä tapauksessa asiasta ei edes äänestetty.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö Huusko näe mitään ongelmaa siinä, kun vihreissä toiminut poliisi tekee eduskunnassa annettuun puheeseen liittyvää tutkintaa?
Eikö mitään?
Ilmoita asiaton viesti
Rikoskomisario Hätösen esimiehet eivät ole pitäneet häntä jäävinä, ja toisaalta syyttäjä on ollut prosessissa jo mukana ja on jatkossakin.
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/288131-ryopytetty…
Ilmoita asiaton viesti
Periaattellisesti tuo riippunee siitä, onko tutkinnan kohteena puoluetoveri ja kuinka läheinen suhde poliisilla ja epäillyllä on ollut. Kumpikaan tekijä ei muodostane ongelmaa Mäenpään tapauksessa.
Ilmoita asiaton viesti
Kun itse tutkii omiaan niin voi tulla haluttuun johtopäätökseen mikä tässä tapauksessa ei todellakaan kestä päivänvaloa.Huono homma että Suomi on ajettu tähän jamaan että oikeuslaitokseen ja poliisin ei voi enään luottaa.Poliisi muuten sai tällä viikolla huomautuksen kun lakaisivat läjittäin juttuja roskikseen koska halusivat kaunistaa tilastoja että sellainen meno Suomessa.
Ilmoita asiaton viesti
Kysyin: etkö sinä näe tuossa mitään outoa?
Ilmoita asiaton viesti
Puoluejohtaja painostaa poliisia pelastaakseen puoluetoverinsa syytteeltä. Etkö sinä näe siinä ongelmaa?
Ilmoita asiaton viesti
Ei painosta, vaan kritisoi poliisia tutkivan poliisin poliittisesta taustasta. Ja etenkin, kun poliisin toiminta on ristiriidassa perustuslain kanssa.
Mutta venäjälläkin poliittinen poliisi pyrkii rajoittamaan opposition poliitikkojen toimintaa. Suomesta tehdään ryssälää, ja nämä aisankannattaja-Huuskot vain edistävät tätä asiaa.
Mistä saataisiin Suomeen riippumaton, ammattitaitoinen media?
Ilmoita asiaton viesti
Haluaisitko valistaa tietämätöntä, mikä poliisin toiminnassa Mäenpään tapauksessa on ristiriidassa perustuslain kanssa?
Ilmoita asiaton viesti
Sivistäpä itseäsi ja lue siitä, miten vahvasti se suojaa kansanedustajan puhevapauksia eduskunnassa.
Ilmoita asiaton viesti
Siitä ei ole mitään epäselvyyttä, mitä perustuslaki sanoo eduskunnasta ja kansanedustajista. Epäselväksi jäi, miten poliisin toiminta oli ristiriidassa perustuslain kanssa. Onko jossain sanottu, ettei poliisi saa tutkia kansanedustajan epäiltyä rikosta? Miksi perustuslaissa sitten edes on tuo mahdollisuus asettaa kansanedustaja syytteeseen määräenemmistön päätöksellä?
Ilmoita asiaton viesti
Onhan se mahdollista. Selittäisitkö miten asia mahtaa liittyä poliisin toimiin tässä Mäenpään tapauksessa. Miksi poliisi ei saisi tutkia epäiltyä rikosta?
Lisäys: Lienet lukenut ketjun muutkin kommentit, joten tietänet, että mielestäni eduskunnan ei tule (nykytiedon valossa) purkaa Mäenpään syytesuojaa.
Ilmoita asiaton viesti
Hienoa, että saimme tuon selvitetyksi. Osaisitko myös kertoa missä se ristiriita on, kun Kleemola ei kiireiltään ole ehtinyt vastaamaan?
P.s. Jätit varmaan epähuomiossa vastaamatta edelliseen kysymykseeni.
Ilmoita asiaton viesti
Ai kyse olikin vain siitä mitä näkee, ei perustellusta näkemyksestä, jonka voi johtaa perustuslaista. Tuota en olisi kyseenalaistanutkaan. Luulin esitetyn väitteen risririidan olemassaolosta.
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoista, miten siirsin maalitolppia? Alusta saakka olen perännyt miten poliisin toiminta on ristiriidassa perustuslain kanssa. Ei minua kiinnosta että joku näkee ristiriidan osaamatta perustella sitä. Yhtä hyvin tuon näkemisen voisi korvata kuvittelemisella, jos ei pysty asiaansa perustelemaan.
Ilmoita asiaton viesti
Sittenhän on hyvä, että en ole asiasta esittänyt näkemystä. Asia kerrallaan. Minua kuitenkin kiinnostaa tuon väitetyn ristiriidan olemassaolo. Voitko sellaisen osoittaa?
Ilmoita asiaton viesti
Et osoittanut, mutta eiköhän tässä käynyt selväksi, ettei ole haluakaan. Antaa siis olla.
Ilmoita asiaton viesti
Hän on jäävi,ja hänen olisi pitänyt jäävätä itse itsensä,siinä ei ole merkitystä mitä mieltä muut ovat olleet kun asiaa on käsotelty heidän keskuudessaan. Aina pitää jäävätä päätöksen teossa itsensä jos on vähänkin mahdollista valittaa asiasta.
Ilmoita asiaton viesti
Kuka sitten olisi kelvollinen tekemään poliittisesti sitoutunutta henkilöä koskevan esitutkinnan? Eri puolueeseen kuuluvat on nyt rajattu ulos. Vai onko vain vihreä poliisi estynyt tutkimaan perussuomalaista? Mitä muita taistelupareja löydät.
Samaan puolueeseen kuuluvat kai pitäisi hylätä mahdollisen suosimisen takia. Jäljelle jäisivät siis vain poliittisesti sitoutumattomat poliisit. Mistä tiedämme, että heillä ei ole kuitenkin poliittista kantaa?
Oikeastaan kai poliisilta pitäisi kieltää rikollisten tutkiminen, koska hehän ovat jo oletusarvoisesti ’eri puolueessa’ ja siis jäävejä.
Vai olisiko sittenkin, että poliisin pitää kyetä hoitamaan tehtävänsä anti- tai sympatioista riippumatta? Ulkopuolelle jäävät vain tapaukset, joissa tutkijan ja tutkittavan välillä on liian läheinen, henkilökohtainen suhde
Ilmoita asiaton viesti
Minkä puolueen miehiä Hätösen esimiehet ovat? Halloo!
Poliisin pitää pysyä sivussa.
Ilmoita asiaton viesti
#157. Mihin tämä oli vastaus? Mitä tämä ylipäänsä voi tarkoittaa? Poliisin pitää mielestäsi pysyä sivussa rikostutkinnasta? Pitääkö soittaa Poirot’lle?
Ilmoita asiaton viesti
Tuo vihreyteen liittyvä, oli vain poliittista retoriikkaa Halla-aholta. http://ritvapuolakka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2795…
Ilmoita asiaton viesti
Ohukaisen ja Paksukaisen koko poliittinen anti on ollut vain väsynyttä vikinää vihreistä.
Ilmoita asiaton viesti
Tutkiiko Hätönen myös Al Taeen ja Räsäsen? Ovatko he pitäneet meteliä? Kummankaan puolue ei ole mikään vihreiden ystävä. Varsinkaan Al Taeen.
Virassa toimivien poliisien puoluetaustoja ei ole yleensä nostettu julkisuuteen. Nyt sen on tehnyt sellaisen puolueen pj josta puolueesta löytyy paljon virassa olevia poliiseja. Eli he ovat kaikki ongelmallisia.
Ilmoita asiaton viesti
”Virassa toimivien poliisien puoluetaustoja ei ole yleensä nostettu julkisuuteen. Nyt sen on tehnyt sellaisen puolueen pj josta puolueesta löytyy paljon virassa olevia poliiseja. Eli he ovat kaikki ongelmallisia.”
Tuo on mielenkiintoinen kysymys. Poliisit ovat yleensä käsittääkseni lojaaleja omalle ammattikunnalleen, joten miten nyt persupoliisit suhtautuvat tähän, että poliisin ammattietiikka kyseenalaistetaan?
Jos poliisi on persu, niin noudattaako hän virkatehtävissään persujen vai poliisin ohjekirjaa? Uskon, että hän noudattaa nimenomaan poliisin vakaumustaan ja puolutausta ei mene ohi oman ammattietiikan.
Samoin uskon, että vihreäkin poliisi työssään, noudattaa ensisijaisesti omien työtehtäviensä mukaista ammattietiikkaa ja vasta toissijaisesti puoluepoliittista näkemystään.
Halla-aho oikeasti kyseenalaisti koko poliisin arvovallan tällä politikoinnillaan ja olen varma, etteivät persupoliisit tätä hyvällä silmällä katso.
Ilmoita asiaton viesti
Uskoakseni perussuomalaiset poliisit pitivät Halla-ahon poliisin integriteetin kyseenalaistamista asiattomana ja loukkauksena vähintäänkin kaikkia pioluekirjan omaavia poliiseja, ellei jopa koko instituutiota kohtaan. Halla-aho osoitti taas kerran olevansa taktikko, eikä strategisti.
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoinen kysymys tosiaan. Persupoliiseja johtaa sivari, joka kyseenalaistaa poliisikunnan.
Jos minä tarvitsen apua, niin en todellakaan kysy, että saisinko nyt sen ja sen puoluetaustan omaavan poliisin avukseni, vaan minulle käy kaikki, koska uskon, että he työtehtävissään noudattavat nimenomaan ammattietiikkaansa.
Ilmoita asiaton viesti
Välttämättä ei mene noin.
Persut eroavat nimenomaan tässä kohdin muista poliittisista suunnista.
Poliiseina toimineilta persuilta on kuultu varsin karmeita ehdotuksia eri väestöryhmien kohteluksi.
He myös ovat kyseenalaistaneet monien ryhmien oikeusturvan ja muut perusoikeudet , jopa oikeuden jälkeläisiin, ja vaatineet yhteiskunnan totaalista muuttamista tässä suhteessa.
He ovat puhuneet vankiloista ”lepokoteina”, tuomioistuimista ”pään silittäjinä” ja ”rasistisina suomalaisia kohtaan”.
Persut siis kyseenalaistavat suomalaisen oikeusvaltion koko perustan.
Se on poliisin työssä huomattavasti isompi riski kuin vihreä aate.
Ilmoita asiaton viesti
On tuo Halla-ahon twitter tosi maalittava: ”Poliisi on yksi arvostetuimmista instituutioistamme. Luottamus ei tule itsestään, vaan se on ansaittava joka päivä. Poliisin olisi syytä olla erittäin huolissaan siitä, mitä viher-hätöset ja trolli-taposet tekevät instituution uskottavuudelle.”
Ilmoita asiaton viesti
Tyhmää ja lapsellista nimittelyä Halla-aholta. Mutta hänen tyhmät ja lapselliset kannattajansa varmaankin tykkäävät ja pitävät trolli-taposta ilmaisuna kovinkin nokkelana. Säälittävää, ellei hän olisi Suomen toiseksi suurimman puolueen puheenjohtaja.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo ei edes ole vain tyhmää ja lapsellista, vaan erittäin vaarallista.
Jos/kun hän tietää, että kannattajansa ovat tyhmiä ja lapsellisia, niin silloinhan tuo on selvä maalittaminen.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä osoittaa, että, jos Perussuomalaiset oli ennen Timo Soinin puolue, se on nyt vielä tiukemmin Jussi Halla-ahon puolue. Soinikaan ei olisi antanut tuollaisia lausuntoja ennen kuin olisi selvittänyt asiaa. Ehkä tässä asiassa nähdään todellinen Jussi Halla-aho.
Ilmoita asiaton viesti
Soini on niin juonikas kaveri, että olisi ohjannut koko keskustelun parlamentaarisen integriteetin säilyttämiseen ja vallan kolmijako-oppiin. Halla-aho rupesi voimantunnossaan uhoamaan ja syvensi kuilua muihin puolueisiin. Viimeinenkin jäännös laki ja järjestys -puolueesta haihtui viimeistään tämän tapauksen myötä. Öykköröinnin ja poliisin haukkumisen seurauksena matka vallan kahvaan piteni taas.
Ilmoita asiaton viesti
Persut nyt koettavat selittää kaikkea tuolla ”vihreällä poliisilla”, joka sekin väite on valheellinen.
Syyttäjä lopulta päättää tuleeko syyte, ei sitä mikään Halla-ahon maalittama poliisi yksin tee.
Halla-aho alkaa esiintyä niinkuin tuo itänaapurin diktaattori, jota ei mikään laki koske.
Melkoisen lapsellinen ja ala-arvoinen on Halla-ahon asenne, jos hän vastustaa oikeuslaitoksen asemaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ritalalla on itselläkin persutausta ja nyt on harmissaan, kun sai potkut persuista.
Usein mietin: kuinka onneton miehen pitää olla, kun ei edes täytä persurupusakin alkeisvaatimuksia…
Ilmoita asiaton viesti
Kommentoija Kleemolalta rumasti sanottu.
Ilmoita asiaton viesti
Kerro nyt se mun persutausta, kun tiedät 🙂
Sattuuko totuus, taitaa sattua
Ilmoita asiaton viesti
Olen ollut epävarma Petteri Ritalan suhteen lukiessani hänen blogejaan. Erityisesti olen havainnut, ettei hän suvaitse Perussuomalaisia. Nyt kun sattui asiantuntija kommentoimaan, pyytäisin Kleemolaa kertomaan Ritalan taustan Perussuomalaisissa ja eron puolueesta. Sen uskoisin valaisevan monen muunkin epätietoisuutta ja selventävän Ritalan suhtautumista Perussuomalaisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Spekuloidaanpa, että eduskunta äänestää tästä. Vaihtoehtoja on useita, tässä muutamia:
1) Eduskunnan enemmistö ei pidä Mäenpään viemistä oikeuteen tarpeellisena. Tämä sataisi PS:n laariin ja tölväisisi oikeuslaitosta. Voisi herättää keskustelua vihapuhelainsäädännöstä.
2) Toinen mokoma PS:n edustajien lisäksi jättäisi Mäenpään pois leivättömästä pöydästä. Synnyttäisi varmaan runsasta keskustelua ja saattaisi sataa PS:n laariin.
3) Vain kaikki PS:n edustajat torjuisivat oikeudenkäynnin. Voisi sataa PS:n laariin hyvillä selityksillä.
4) Eduskunta päättäisi Mäenpään pääsevän oikeuteen. Osa PS-edustajista olisi tällä kannalla myös. Vaikea nähdä, että sataisi PS:n laariin, vaikka Mäenpää saisi tuomionkin.
Oppositiopuolueen tärkein tehtävähän on kasvaa hallituspuolueeksi. Siksi laarin sataminen huomioitu.
Ilmoita asiaton viesti
Jos nyt oikeasti lähtisi miettimään, että sataako tämä persujen laariin, niin ensimmäiseksi teidän pitäisi kysyä itseltänne, että oletteko samaa mieltä Mäenpään puheiden kanssa, että vieraslajit pois Suomesta.
Oliko tämä retoriikkaa, mikä tarkoittaa maahanmuuttajia vai vaarallisia kasveja, eli voiko näitä verrata toisiinsa?
Teidän pitää nyt olla älyllisesti rehellisiä itsellenne. Käyttikö Mäenpää kielikuvaa vieraslajeista suhteessa kasveihin vai ei toivottaviin ihmisiin?
Tuo kysymys on ainoa ja oikea. Siihen haluan vastauksen.
Ilmoita asiaton viesti
Hallituspuolueeksi kasvetaan aikuistumalla ja kantamalla vastuuta. ”Me estetään syyttäjän aikeet, koska meitä on monta” ja ”tämä on pelkkää poliittista ajojahtia” -tyyppiset lausunnot eivät oikein osoita aikuistumista tapahtuvan. Pelkkää juveniilia isottelua lähiöostarilla, sanon minä.
Ilmoita asiaton viesti
Tähän olisi ollut myös yksinkertainen ratkaisu; Eduskunnan puhemiehen olisi pitänyt moittia heti Mäenpäätä sopimattomasta puheesta. Jos vielä puolueen puheenjohtajakin olisi moittinut ja Mäenpää olisi pyytänyt anteeksi, asia olisi ollut loppuun käsitelty.
Tässä on vain liian monta jossia, joten juttu etenee vaikeampaa tietä.
Ilmoita asiaton viesti
Näinhän asia on. Mutta, tietenkin: Jos Halla-aho olisi nähnyt puheessa jotakin moitittavaa tai Mäenpää jotakin anteeksi pyydettävää, kumpikaan ei olisi koskaan tähän puolueeseen liittynytkään.
Ilmoita asiaton viesti
Miten se ei olisi analyysi. Siinä eritellään tapahtunutta, veikataan jatkoa ja pistetään asioita yhteyksiinsä.
En löydä siitä mielipeitä. Ei siinä sanota ” Halla-aho on härski” tai ”Hätönen on härski” tms
Ilmoita asiaton viesti
”Miten se ei olisi analyysi”
Öh. Juu, se on juuri sellainen ”Huusko-analyysi”. On näitä nähty.
Ilmoita asiaton viesti
Juu Huusko on tehnyt ennenkin analyyseja. Pitäiskä sinusta asiat jättää vaille analysoimista?
Totta on että Suomen Uutisissa ei paljon analyyseja näy.
Ilmoita asiaton viesti
Perussasiahan on se, että kunnioittaako puolue oikeusjärjestelmää vai ei.
Ei ole merkitystä kuka voittaa, vaan kyse on isommista asioista.
Kun vihreän puolueen edustaja nousee koneessa seisomaan estääkseen palautuksen persujen mielestä kysessä on järkyttävää lain väheksyntää.
Tämä vihreä kuitenkin hyväksyy toimistaan saaman rangaistuksen ja asia on sillä selvä.
Jos syyttäjä tässä tapauksessa asettaa syytteen, niin tässä tapauksessa se ei sitten persuja hetkauta, kysehän on vain poliittisesta ajojahdista,, jota Suomen oikeuslaitos ilmeisesti sitten tekee.
Kannattaisi hieman ajatella, ennenkuin lausuu tyhmyyksiä, kyse on isosta ja merkityksellisestä asiasta.
Perussuomalaiset siis katsovat, että kun heille sopii, he voivat vastustaa syyttäjien toimia.
Vaarallista ja erittäin tyhmää toimintaa, jota täälläkin näemmä muutama älypää kannattaa.
Otan osaa, sillä tyhmyys on näemmä tiivistynyt vakaasti tuohon puolueeseen rasismin lisäksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Perussuomalaisten vastaiseen politikointiin”?
Tästä tulee jo mieleen ”neuvostovastainen” huomattavasti enemmän kuin siitä, että selkeästä rasismikiihotuksesta eduskuntapuolueen piirissä joku huomauttaa.
Jussin soturit ovat tällä viikolla (vaihteeksi ) haastaneet rajusti näillä ”vastaisuus”syytöksillä sekä :
Ylen (lopetettava!)
poliisin (puhdistettava!)
että Facebookin (haastettava oikeuteen persujen vainoamisesta!)
Kun ystävät vähenevät niin laatu paranee ?
Kun julistaa kaikki muut vihollisikseen, pääsee diktaattoriksi?
Ilmoita asiaton viesti
Esitutkintalain 5 luku on vain kolmen pykälän mittainen.
”Esitutkintaviranomaisen ja syyttäjän esitutkintayhteistyö”
Tietysti epäily jääviydestä saadaan itämään poleemisella kielenkäytöllä, jos ei muuten.
Immuniteettia ei ole syytä kumota. Ymmärtämättömyys ja ajattelemattomuus eivät toki ole kansanedustajalle kunniaksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Immuniteettia ei ole syytä kumota.”
Miksi ei? Koska Halla-aho niin sanoo? Etkö luottaisi valtionsyyttäjän arvioon tilanteesta?
Ilmoita asiaton viesti
Ei valtionsyyttäjä kumoa yhtään mitään. Syytesuoja on olemassa demokratian, ei mäenpäiden takia.
Ilmoita asiaton viesti
Nykytiedon valossa olen samaa mieltä, ettei immuniteettia pidä purkaa. Mäenpään puhe täyttänee kiihottamisrikoksen tunnusmerkistön. Immuniteetti on kuitenkin olemassa juuri sitä varten, ettei vähäisestä rikoksesta raahattaisi kansanedustajia oikeuden eteen. Se olisi vaarallinen tie.
Tuon sanottuani on mielestäni periaatteessa hyvä, että poliisi tutkii epäillyn rikoksen ja jos syyttämiskynnys ylittyy syyttäjä pyytää purkamaan syytesuojan. Juuri tässä tapauksessa tuo valitettavasti tarjoaa perussuomalaisille aivan loistavan tilanteen uhriutua. Se näyttäisi jostain kumman syystä toimivankin. Kai itkupillit sitten saavat sympatiaa. Käytännössä olisimme kai selvinneet parhaiten, kun puhemies olisi ollut hereillä ja ”pakottanut” Mäenpään heti pahoittelemaan möläytystään. Olisi ehkä vältytty tutkinnaltakin.
Ilmoita asiaton viesti
Koko ajan ”itkupillit saavat sympatiaa”, aivan mittaamattomia määriä.
Olen itse asiasta täysin samaa mieltä. Puhemiehen olisi pitänyt tuoreeltaan puuttua asiaan.
Jollain käsittämättömällä tavalla näistä persuista tulee koko ajan mieleen tapaus Marinus van der Lubbe, en tiedä edes miksi.
Ilmoita asiaton viesti
Asia on juuri näin, luotan siihen mitä syyttäjät päättävät, Mäenpään kapasiteetti osoittautui persuihin täysin sopivaksi, eli tyhjäksi.
Puhemies voisi tuollaiset estää, ja lopettaa puheen.
Jos syyte tulee, sittenpähän tuo nähdään,.
Ilmoita asiaton viesti
”Mäenpään puhe täyttänee kiihottamisrikoksen tunnusmerkistön.”
En ole nähnyt kokonaisuudessa tätä Mäenpään puhetta. Puhuiko hän pitempään tästä maahantulleiden pois kitkemisestä, vai oliko se vain muutaman sanan ”heitto”
Ilmoita asiaton viesti
Pöytäkirjan sivulla 146 klo 22:27, ole hyvä.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Poytakirja/Docum…
Ilmoita asiaton viesti
Luin kaikkien puheenvuorot..
Myötähäpeä täyttää mielen kun lukee mitä ja miten kansanedustajamme ja ministerimme eduskunnassa puhuvat.
Tahaton komiikka ja epäloogisuus ja tyhjänpäiväisyys ovat hallitsevat piirteet puheenvuorojen sisällössä. Se on tietysti laillista.
Suosittelen kaikille lämpimästi tätä lukukokemusta.
Ilmoita asiaton viesti
Masokismillekin on paikkansa, mutta on tuo kova annos.
Ilmoita asiaton viesti
Motiivini oli sivistää itseäni.
Omalla tavallaan se onnistuikin.
Ilmoita asiaton viesti
Halla-aho on se joka case Mäenpäästä teki poliittisen, ei tutkija. Eduskunnassa on aina käytetty, kautta historiansa värikästä kieltä, on ollut taitavia puhujia V.Leskistä, H.Kuusista, V.Vennamoon myös nykisessäkin edustajissa heitä on, onneksi. Mutta moukkamaisuus puheissa, jossa ei edes kunnioiteta Suomen lakia ja joka on omiaan heikentämään eduskuntamme, meidän korkeinta päättävän elimen arvovaltaa on kitkettävä pois. Ei kansanedustaja voi, eikä saa olla tavallisen kansalaisen yläpuoleiia ja rikkoa lakia syytämällä vihapuhetta eduskunnan istuntosalissa.
Ilmoita asiaton viesti
Jokainen ajatteleva ihminen ymmärtää, ettei Mäenpää ilman Halla-ahon suostumusta olisi moista puhetta pitänyt. Halla-aho on tämän takana. Hän kyllä älykkönä ymmärtää, että jos siitä tulee puhetta, niin ei se mihinkään johda.
Täysin samanlainen kiero, kuin Soini. Maahanmuuttokriittisten äänet valuvat tyhjiin.
Se merkitys persuilla tietenkin on, että muutkin puolueet joutuivat tarkistamaan omia kantojaan. http://ritvapuolakka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2675…
Ilmoita asiaton viesti
Meitä kansalaisia on kusetettu viimeisen päälle persujen taholta.
Timo Soini osasi sen tyylipuhtaasti, kun sai Halla-ahon houkuteltua hillotolpalle. Halla-aho tekee sen tyylipuhtaasti edelleenkin, kun on hillotolpalla.
Mitään ei tuo aatteensa ja vaimonsa pettäjä saa aikaiseksi oikeasti, paitsi, että jos joku hullu tekee jotakin väärää hänen maalittamiskäskystään.
Joten älkää tehkö mitään, vaan aina miettikää ensin itse!
Ilmoita asiaton viesti
Juu vappusatanen,hoitajamitoitus mikä tulee heti kuntoon ja parikymmentä muuta lupausta mutta ei tosin perussuomalaisilta :)Ilmeisesti Hallaaho ja perussuomalaiset osuivat kunnon mätäpaiseeseen on kaikki punikit heränneet koomasta :)Hassuinta on että nämä haluavat kieltää poliittiselta puolueelta itsepuolustuksen ja pitäisi olla turpa kiinni kun vihervasemmisto hyökkää omien poliisien ja oikeuslaitoksen kanssa päälle.Maailmalla jo valtion päämiehet ihmettelevät Suomen touhua mutta nyt alkaa kansakin katselemaan että mitä tapahtuu.Venäjällä on kuulemma oma trolliarmeija mutta Suomella on omat vihervasemmiston trollijoukot toimittajineen joka on 24h valmiudessa..
Ilmoita asiaton viesti
Olen kirjoittanut näistä asioista blogissani ja kertonut tarkemmin mitä ajattelen Soinista ja Halla-ahosta useaan otteeseen. Kerrataan nyt kuitenkin sinulle vielä kerran, että sekä Soini että Halla-aho pettivät maahanmuuttokriittiset, eli kusettivat rankasti. He saivat toimillaan maahanmuuttokriitikot liittymään persuihin, ts. kanavoivat näiden äänet sinne, mutta eivät kuitenkaan tehneet asialle mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän populistit halua tehdä poliittista työtä. Heille eduskuntakin on paikka missä vain kampajoidaan eli aiheutetaan kohuja.
Mille ihmiselle joku kysymys on tärkeä sen pitää äänestää seriöösejä puolueita.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä he kuitenkin ovat pelkona muille puolueille, että nämä joutuvat tarkistamaan maahanmuuttopolitiikkaansa. Persujen pelko on olemassa, eli siinä mielessä hyvä, vaikken Soiniin ja Halla-ahoon muuten luottaisikaan.
Ilmoita asiaton viesti
Monia persuja äänestäneitä on ”Kusetettu” luomalla mielikuvaa persusta kansallismielisestä puolueesta, vaikka tosiasiallisesti persujen politiikka on haittakansallismielistä, joka toteutuessaan tekisi Suomesta Euroopan uuden Albanian, maan jossa läntisillä arvoilla pyyhitäisiin takamusta.
Ilmoita asiaton viesti
Eikä ainoastaan arvoilla.
Se tuhoaisi myös talouden ja ulkosuhteet.
Ihmisten elämä kurjistuisi, mikä lisäisi kitkaa ja epävarmuutta, jota yritettäisiin hoitaa vihollisia etsimällä ja ”kurilla ja järjestyksellä”.
Elämä olisi useimmille puutetta ja pelkoa kehdosta hautaan.
Ilmoita asiaton viesti
Hienon nimisen nettilehden päätoimittaja toivoo sananvapauden supistamista kansanedustajilta? Tätä ei olisi uskonut pari vuotta sitten…nyt tämä on kuin ”Nettipoliisi Hansu Hujasen ihmeellisissä seikkailuissa”. Vapaus on orjuutta – sota on rauhaa. Oletko Markku kuullut sellaisesta phenomenasta kuin itsereflektio? Kuunteletko itseäsi? Vai onko tämä ”ankkapuhetta”?
Ilmoita asiaton viesti
#83
Hienoa, että dosentti Luukkanen on oppinut uuden sanan, ”itsereflektio”, lukiessaan kommenttejani wannabe-oikeustaistelija Tapiolinnan kirjoituksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Onko Huusko ottanut kantaa siihen, tuleeko Mäenpään, tai jonkun muun immuniteetti purkaa? Osaisitko osoittaa lähdettä, kun on mennyt itseltä ihan ohi, kiitos.
Ilmoita asiaton viesti
”Poliisin olisi syytä olla erittäin huolissaan siitä, mitä viher-hätöset ja trolli-taposet tekevät instituution uskottavuudelle.”
Ilmeisesti ei ole huolta siitä, mitä tuollaiset kommentit tekevät eduskunnan uskottavuudelle.
Halla-aho ei ole tyhmä, vaan taitava demagogi. Siksi hän varmaankin pystyy ennakoimaan , ettei syyteharkinnasta seuraa mitään. Siksi taas voinee pohtia, mitä tarkoitusta tuollainen kommentti palvelee, jos lähtöoletuksena on ihan älykkään ihmisen jostain näkökulmasta rationaalinen toiminta.
Ilmoita asiaton viesti
Ihminen voi kyllä olla s e k ä tyhmä e t t ä taitava demagogi .
Tässä tapauksessa Halla-aho on selvästi uskonut kehittäneensä mekanismin, jolla kaikki mahd lopputulokset edistävät hänen pyrkimyksiään.
Viisasta ja vastuullista se ei ole, ei siis älykästäkään.
Mutta ovelaa.
Eduskunta , kuten muutkaan demokraattiset instituutiot, ei ole koskaan nauttinut suurta arvostusta oikeistopopulistien piirissä, missään maassa..
Parlamentti on vain paikka palopuheiden pitämiselle ja tilaisuuden tullen vihan ja epäluottamuksen levittämiselle, parlamentaarisen demokratian toiminnan häiriköinnille.
Kuten aateveljensä ennen ja nyt, persut kelpuuttavat parlamentin arvovallan vain, jos saavat sen hallintaansa.
Sillon ei ole demokratiasta enää paljon jäljellä.
Ilmoita asiaton viesti
Ensimmäiseen virkkeeseesi suhtaudun hieman epäröiden, noin yleisesti. Olen epävarma siitä, onko tyhmyys älykkyyden vai viisauden vastakohta..Toisaalta uskon, että ymmärrät lukemasi. Viisaus, älykkyys, tyhmyys ja vastuullisuus ovat ainakin minun maailmassani osittain eri akseleilla.
Aika surullisena olen sitä mieltä, että viisautta ja vastuullisuutta kaipaisin enemmän. Poliittisen pelin oveluutta taas en kaipaa vähääkään.
Ilmoita asiaton viesti
Vain älykäs voi olla viisas, mutta älykkyys yksin ei tuo viisautta, pitää olla myös tunneälyä, pitää olla fiksu. Halla-aholta tuo puuttuu, tai on heikko. Valitettavasti älykäskin ihminen voi olla paha, sen tiedämme historiasta.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on suosittu teoria ja perustuu älykkyyden määritelmään jonkinlaisena mekaanisen peliälykkyytenä.
Mutta se on hyvin heikolla pohjalla – tekisi mieli jopa sanoa etä tyypillisesti miesten tekemä…
Siinä nimittäin unohtuu älyteorian siirtäminen reaalimaailmaan.
Halla-ahon tapauksessa ”älynä” pidetään kykyä venkoilla reaalimaailmassa aiheuttamansa kamalimmatkin seuraukset hyödyttämään omaa kamalaa agendaansa.
(Kamala ei tässä tarkoita moraalia vaan faktista tuhoisuutta.)
Mutta voiko ihminen olla älykäs, jos joko ei näe tai kieltäytyy näkemästä agendansa hirveitä seurauksia myös itselleen?
Ellei hän kiinnitä huomiota muuhun kuin pelin onnistumiseen?
Sitä sanotaan yleensä lapsellisuudeksi ja ajattelun rajoittuneisuudeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Tottakai voi. Miksi älykäs ihminen ei voisi olla itsetuhoinen? Muutenkin se, mikä on kenellekin hyväksi on arvokysymys. Joku palelee mieluummin pimeässä pirtissä, kunhan kylänraitti ei ole rumana.
Kyky venkoilla ei ole älykkyyttä. Tuollainen ajatus on ihan päätön. Ei äly myöskään liity pelaamiseen. Älykkyys on ongelmaratkaisukykyä, abstraktin ajattelun ja logiikan keinoin. Älykkyys auttaa myös muotoilemaan ajatukset muotoon, jolla viesti välittyy vastaanottajalle, joskin tuohon liittyy myös käytännön sanankäytön taitoa. Pidän esimerkiksi sinua älykkäänä, mutta tuon mies-heiton kaltainen retoriikka estää minua pitämästä sinua fiksuna saati viisaana. En tarkoita tuota kritiikkinä, vaan esimerkkinä ilmiöstä. Sama mekanismi pätee Halla-ahoon.
Juuri sitä koitin sanoa, että älykkyys ei yksin takaa mitään. Älykkään ajattelu voi olla hyvinkin rajoittunutta, kuten voimme näyteestämme havaita.
Ilmoita asiaton viesti
Tuohan juuri on arvolatautunutta, mutta ehkei päästetä keskustelua nyt siihen.
Sinänsä tietysti itsetuhoon päättyvä nerokas ongelmanratkaisu voi olla ”älykäs”,jos se on loogisesti ainoa mahdollinen.
Muussa tapauksessa itsetuho on valinta, yksi valittu osavaikuttaja ratkaisussa.
Silloin tullaan älyn määritelmään erillään ”todellisuudesta”.
Esim . Göbbels, Göring, Speer , Bill Clinton jne.
Ja kyllä, olen oikeasti (fiksuudesta viis) sitä mieltä, että miehillä on enemmän taipumusta nähdä sekä äly että elämä shakkipelin kaltaisena kuin naisilla.
Siksi myös häviö /häpeä ja sen tuottama itsetuhoisuus on miehillä suurempi mörkö kuin naisilla?
Nainen voi sanoa : ”Pahus , hävisin, mutta lopputulos on parempi kuin jos olisin voittanut !”
Moni on sanonutkin.
Ilmoita asiaton viesti
Itsetuhoisa älykäs ei yritä itsemurhaa kertakäyttöveitsellä (kyllä tiedän, että moni ei oikeasti halua onnistua, mutta ymmärtänet teoreettisen esimerkin).
Juuri niin näen asian, että äly on irti todellisuudesta. Äly on ”teoreettista” (paremman sanan puuttuessa). Älyn käytännön adaptaatiossa sitten mitataan viisaus. Vaikkapa se, edistikö sukupuolen tuominen keskusteluun asian etenemistä millään tavoin, vai muodostiko se pohdinnallemme pelkästään turhan töyssyn tiessä. Väitteesi todellisuusarvolla ei ole pohdintamme kannalta mitään merkitystä, ellet halua eriyttää älyä naisten ja miesten sarjoiksi, vähän niin kuin shakissa. Ja kyllä käytin pelianalogiaa kiusallani. Älyn käsite ei mielestäni liity sukupuoleen. On sitten eri keskustelu onko sukupuolten välillä älykkyyseroja.
Itse en usko että häviön tuottamat vakavammat seuraukset miehillä olisivat biologinen ominaisuus, vaan kulttuurinen adaptaatio. Vahvuuden oletus ja sosiaaliset seuraukset epäonnistumisesta aiheuttavat rankemman reaktion. Asia ei kuitenkaan liittyne älykkyyteen.
P.s. Itseironiasta pisteet. Se on fiksuuden merkki.
Ilmoita asiaton viesti
Tämän ulottuvuuden vielä heitän ”sukupuolen”osuudesta : eikö älykästä olisi ottaa huomioon nimenomaan tuo kulttuurinen mekanismi?
Enhän minä oleta, että voitto pelissä olisi miehille pääasia jopa oman hengen kustannuksella jonkinlaisena mieshormonin väistämättömänä seurauksena.
Vaan että oikeasti ”älykäs” mies ottaa tämän huomioon pelissään.
Elokuvassa Fanny ja Alexander on kaksi miestä , teatterinjohtaja ja piispa.
Toinen edustaa ns teoksista maskuliinisuutta , hyvin persutyyppistä älykkyyttä ympäristönsä manipuloinnissa ja persujen auktoriteetti-ja yhteiskuntakäsitystä.
Toinen vastakkaista.
Minusta piispa ei ole oikeasti älykäs, vaikka hänen kaltaisensa onnistuvat kulttuurissamme pyrkimyksissään valitettavan hyvin valitettavan pitkään.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös Halla-aho epäile jokaista islaminuskoistakin. Vainoharhainen löytää aina sopivia kohteita. Onhan vihreä poliisi äärimmäisen epäilyttävä ja jos sellaisten annetaan toimia, niin koko poliisikuntaakin voi epäillä persuvainoista.
Ilmoita asiaton viesti
Kun al-Taee tai Husu kirjoittelee typeryyksiä, ei sille puolustelijoita löydy edes omiensa joukoista. Sellainen on suoraselkäisyyttä.
Kun sitten joku Mäenpää tekee samoin, löytyy puolustelijoita niin että päät yhteen kolisee. Lisäksi vielä valehdellaan ja vääristellään että tutkittavana olisi puolue.
Kaiken päälle yritetään horjuttaa suomalaisten luottamusta poliisiorganisaatioon ja oikeuslaitokseen. Voiko ikävämpää karhunpalvelusta Suomelle tehdäkään.
Kärsijänä tässä on Suomi ja suomalaisuus. Voi sitten miettiä onko teko tahallinen vai pelkästä omasta vallanhimosta aiheutunutta ymmärtämättömyyttä. Iso haitta meille kaikille kuitenkin.
Ilmoita asiaton viesti
Miten?
Onko al-Taee saanut muuta kurmootusta puolueeltaankuin joukkohalia?
Ilmoita asiaton viesti
On kokoustettu hänen kanssaan ja ilman häntä.
Hän on myös ollut sairaslomalla mikä kertonee siitäettä on ottanut paljastumisensa vakavasti. Ei mitään sulkahattuun-puheita.
Ilmoita asiaton viesti
Hauskaahan tässä on se että tämäkään keissi ei kiinnosta suurinta osaa suomalaisista pätkän vertaa, useimmilla kun on paljon tärkeämpiäkin asioita miettivänä. Täällähän tietysti on eri juttu, kun on ”asiantuntijaa” sun muuta kiihkomielistä jotka jankkaavat ja jankkaavat, valmista vaan ei tule.
Ilmoita asiaton viesti
On aina lupaavaa, kun persujen kannattajat rupeavat toivomaan, ettei heidän asioihinsa kiinnitettäisi mitään huomiota.
Ilmoita asiaton viesti
Täällä puheenvuorossa eivät kuitenkaan eniten ihmetytä asiasta eri mieltä olevat, vaan ne joita kiinnostavat keskustelijat enemmän kuin keskusteltava asia.
Ilmoita asiaton viesti
Perussuomalaiset on yhä selvemmin fasistinen puolue. Se on paljon huolestuttavampi ilmiö kuin puolueessa esiintyvä rasismi.
Ilmoita asiaton viesti
Voi tosiaan olla niin että he jotka yhteiskunnassa vallitsevan stukturaalisen rasismin hyödyntämisen ja myötäilyn sijaan ottavat rasistisen puheenparren julkisuuteen nostamisen imagokseen jossain mielessä ovat siltä osin rohkeita. Mutta he myös politikoivat vähemmistöjen oikeuksia ja instituutioita vastaan.
Olen ymmärtänyt että rasismi kuuluu fasistiseen palettiin vaikka fasismiin liittyy muutakin.
Ilmoita asiaton viesti
”Rohkeus” on yksi fasisisen ihmiskuvan keskeisiä piirteitä.
Rohkeutensa voi nykyään osoittaa esim törkeillä puheilla, joista joutuu vastuuseen.
Se tuo uhriaseman joka on verrattavissa haavoittumiseen rintamalla
Ilmoita asiaton viesti
Ei. Poliittisella kartalla PS on konservatiivinen keskustapuolue. SMP:kään ollut mikään oikeistolainen, sehän oli pienviljelijäpuolue.
Pikemmin Vihreät ovat kansallissosialistinen liike. Saksan Vihreiden perustajissa oli Hitleriä palvelleita natseja.
Milloin Suomen Vihreät sanoutuvat irti natsismista? Huolestuttaa.
Ilmoita asiaton viesti
SMP ei enää mitenkään liity persuihin. Soini oli lenkki heihin ja veti väkensä pois ja vetäytyi itse kun Halla-ahosta joka ei ole Vennamoa tai pienviljelijää nähnytkään tuli pj. Myös Vennamon sukulaiset ovat loistaneet poissaolollaan persuissa. Kritiikkiä kyllä heiltä tuli jo Soinin aikaan.
Ilmoita asiaton viesti
Silti. Persut on varsin lähellä poliittista keskustaa. Vai yritätkö jotenkin päätellä, että persuja äänestävät karvaperseduunarit ovat kapitalisteja?
Ilmoita asiaton viesti
Keskusta ajaa keskituloisten asiaa. Persut sikäli mitä vouhotuksiltaan ehtivät äänestävät joka asiassa kokoomuksesta oikealle myös meppeinä, mikä on hyvin dokumentoitu.
Ilmoita asiaton viesti
Taidat sekoittaa maailmankatsomuksen ja varallisuuden. Itselläni ei ole juuri pääomaa ollut, ja silti olen viittä vaille libertaari.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikea vastata kun et suunnannut tuota Kleemolalle.
Ilmoita asiaton viesti
Oletko sitä mieltä että keskustapuolueet eivät aja keskituloisten asiaa?
Ilmoita asiaton viesti
Totaalisen väärin.
Tuo perustuu täysin vanhentuneeseen taulukkoon puolueiden ohjelmien sijoittumisesta väärin asetettujen kysymysten perusteella.
Jos kysymykset asetetaan olennaisten seikkojen , kuten ihmisten yhdenvertaisuuden, solidaarisuuden, oikeusvaltion, parlamentarismin, vähemmistöjen oikeuksien, luonnon ja ympäristön , kulttuuristen oikeuksien, uskonnonvapauden, tieteen jne perusteella, persut poikkeavat jyrkästi kaikista muista.
Ja sille on olemassa nimikin : populistinen äärioikeisto.
Ilmoita asiaton viesti
#158. Kapitalisteja ei väestöstä ole promilleakaan. Kapitalisteille tukensa, tietäen tai tietämättään, antavia äänestäjiä riittää enemmistöksi asti.
Perussuomalaiset istuu oikeassa laidassa niin eduskunnassa kuin europarlamentissa, koska kaikki muut, ruotsidemokraatteja myöten, katsovat heidän olevan äärioikeistolaisia. Itsehän tuollaista asiaa ei kukaan pääse määrittelemään.
Ilmoita asiaton viesti
”Saksan Die Grune Partei (Vihreät) perustettiin Offenbachissa vuonna 1979. Sen perustivat karkeasti ottaen kaksi poliittista ryhmää: 1) marxismiin pettyneet äärivasemmistolaiset ja 2) vanhat natsit.”
Lainaus Mikko Paunion (SDP) blogikirjoituksesta 7.8.2016 ”Kuva jonka maailman vihreät haluaisivat hävittää”.
http://mikkopaunio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/220951…
Kirjoitus kertoo todellisuuden Vihreän liikkeen alusta.
Ja nyt siis SDP on vihreiden kanssa hallituksessa.
Ilmoita asiaton viesti
Rantanen varmaan osaa kertoa enemmänkin suomalaisten vihreitten natsitaustoista ja nykyisistä ideologisista kytkennöistä natseihin.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen armeijan johdossa oli natsien kanssa läheistä yhteistyötä tehneitä .
Oli jopa suunnitelmia (kuten jo vuonna 1918) Suomen muodostamisesta Saksan vasallivaltioksi.
Onko siis pääteltävä ja mitä Suomesta valtiona, sen demokratiasta ja sen armeijan arvostetusta perinteestä?
Yhteistyö natsien kanssa näkyy olevan persuille huippuhyvää tai huippupahaa aina sen mukaan, kuka sitä tekee ?
Ilmoita asiaton viesti
Jatkosodan aikana Suomen puolustusvoimien edustajana Saksan päämajassa toiminutta äärioikeistolaista heimosoturia Paavo Talvelaa ei yleensä kutsuta natsiksi, mutta sisäministerinä toimi natsi Toivo Horelli ja valtiollisen poliisin päällikkönä natsi Arno Anthoni. Jos näitä henkilöitä ei kutsuta natseiksi, sana menettää merkityksensä.
Suomen hallituksessa heitä vastustivat Tanner ja Fagerholm jo silloin, eikä myöhempi Suomi tietenkään jatkanut Horellin ja Anthonin linjalla.
Suomen nykyistä demokratiaa ei voi johtaa sodanaikaisesta Suomesta, eikä perussuomalaisten äärioikeistolaista nykylinjaa Soinin brittikonservatiivisesta populismista.
Ilmoita asiaton viesti
Kuinka tämä on ymmärrettävä?
Kommenttini koskee Vihreitten natsi- ja kommunistitaustaa ja sinä alat lässyttämään Suomen armeijasta 1918?
Tässähän on kyseessä vihreiden ja kommunistien yhteistyö natsien kanssa.
Perussuomalaisilla ei liene mitään tekemistä vihreiden natsimenneiyyden kanssa. Kaikki Paunion mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki tosiaan ”Paunion mukaan” : D
Ilmoita asiaton viesti
@153. ”Saksan Vihreiden perustajissa oli Hitleriä palvelleita natseja.”
Oliko Suomen Vihreiden perustajissa Hitleriä palveleita natseja?
”Milloin Suomen Vihreät sanoutuvat irti natsismista? Huolestuttaa.”
Miksi Suomen Vihreiden pitäisi sanoutua irti jostain sellaisesta jonka kanssa heillä ei ole mitään tekemistä?
Milloin Perussuomalaiset sanoutuvat irti natsismista? Siitä sinunkin pitäisi oikeasti olla huolissaan.
Ilmoita asiaton viesti
Rantanen toistelee papukaijana Paunion ajat sitten alas ammuttuja höpinöitä: ”Analogiametodia voisi kokeilla vaikkapa vertaamalla sosiaalidemokraatteja ja fasisteja Paunion käyttämän menetelmän avulla. Kokeillaan: Mussolini oli aikanaan sosiaalidemokraatti, kommunistit nimittivät sosiaalidemokraatteja aikanaan sosiaalifasisteiksi, ennen toista maailmansotaa SDP:ssä toimi kaksi puolueosastoa, jotka ihailivat natsi-Saksaa, Suomen Kansallissosialistisen liiton johtaja Yrjö Ruutu siirtyi sosiaalidemokraatteihin, fasisteille korporatismi oli tärkeä aatteen elementti, kuten käytännössä sosiaalidemokraateillekin ja vaikkapa vielä se, että IKL:n nuorisojärjestön Sinimustien jäsenestä Pekka Kuusesta tuli 1960 – luvulta alkaen merkittävä sosiaalidemokraattien ideologi. Paunion analogiat ovat tämän tasoisia, eivät sen syvällisempiä. Tällä työskentelytavalla ei saisi yliopistossa läpi edes alemman tason opinnäytetyötä. Asiansa osaava aatteiden tutkija ei käyttäisi tätä metodia, eikä tekisi tällaisia johtopäätöksiä.”
https://agricolaverkko.fi/review/vihreat-natsit-ja…
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole mitään ihmeellistä siinä, että Jussi Halla-aho kritisoi polisiin toimintaa. Hän toimii niinkuin parhaaksi näkee puolueen puheenjohtajana. Keinoista voidaan olla montaa mieltä ja ollaankin, ainakin kommentteja lukiessa tulee esille monenlaista mielipidettä.
Kommentissa #107 Tomi Ketola piti suoraselkäisyytenä kun Hussein Al Taeen tai Husun julkisuuteen lausumia kommentteja ei muka omiensa joukosta puolusteltu; Rinne otti kantaa, mutta mitään sanktioita ei käytännössä Al Taee saannut. Mutta hänhän on rauhan mies, niin kotona kuin maailmallakin. Ja Husun twiiteistä totesi vain, ettei kyseessä ole SDP:n virallinen kanta.
Tosiasiassa demarit valjastivat töihin kaikki jotka pystyivät vaikuttamaan em. hlöiden maineen kiillottamiseksi. Yhtenä esimerkkinä Uuninpankkopoika Saku Timosen blogit aiheesta. Ja mielenkiintoista oli seurata, että kaikki vasta-argumentointi moderoitiin pois. Hän vastaa itse moderoinnista siinä Apu lehden blogissaan. Se kuulemma on vastuullista Journalismia. Omassa kommentissani ihmettelin perustellusti kuinka Husu voi yleistää ja sitä ettei kunnioita Yk:n ihmisoikeusjulistusta ja mainintaa poliittisesta mielipidevapaudesta. Ei julkaissut ei, varmaankin siksi kun en ollut samaa mieltä.
Uskon, että Rinnekin olisi halunnut ilmaista tukensa em. tapauksissa vahvemmin, mutta kovaksi keitettynä ay-demarina tajusi, että karavaani kulkee ja koirat haukkuu ilman hänen panostaakin.
Olisi mielenkiintoista tietää, että olikohan jompi kumpi poliisimies Taponen tai Hätönen tässä Husun jutussa puikoissa poliisin puolesta.
Ihmettelen useasti koska muut oppivat, että jonkun ihmisen tai ihmisryhmän kollektiivisella demonisoinnilla ei saavuteta mitään hyvää. Se on kuin kaataisi bensaa liekkeihin. Ilmeisesti ei ymmärretä, että jokaisella voimalla on vastavoima. Eli mitä enemmän arvostellaan negatiivisesti jotain, niin sitä enemmän tulee vastaargumentteja. Ja viime aikaisten vaalitulosten mukaan näin on käynnyt.
Olisikohan aika kaivaa jotain positiivistakin esiin rasisti/fasisti persujen tekemisistä. Voisikohan siellläkin olla hyviä ja kehityskelpoisia ajatuksia?
Juu ja en ole äänestänyt perussuomalaisia kuin kaksi kertaa. Viimeksi ääni meni demarille. Mutta olen tuomittu ikuiseen rasisti leimaan, jota kannan hautaani asti häpeän musta varjo aina seuranain.
Ilmoita asiaton viesti
Hei. Kiitos Markku. Pidin kirjoituksestasi, koska siitä näkee sydämen asenteen totuuteen. Meillä on palveltavia herroja vain kaksi ja vain toista voimme palvella. Emme molempia. Rukoilen sinulle Markku: Henkien erottamisen armolahjaa. Tarpeellisia on vähän, tahi yksi ainoa. Kiitos, Siunaten, Lasse.
Ilmoita asiaton viesti
Poliisit ja lääkärit ovat suomalaisen yhteiskunnan ainoita virkaatekeviä, joita ei saa asettaa epäilyksen alle. Emmekö oppineet mitään huumepomo-poliisi Aarniostakaan mitään???
Ilmoita asiaton viesti
Ei voi muuta sanoa kuin epäilyksen varjo jää kytemään syytöksistä jonkun puolueen perus menneisyydestä siis millä puolueella on natsihistoriaa takanaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo ei juuri liity avaukseen, mutta kyllä tuostakin ”voi muuta sanoa”. Esimerkiksi: On puolueita, jotka etääntyvät natsismista; ja puolueita, jotka lähestyvät sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Ja mitkä ovat ne puolueet jotka vähä vähältä pyrkivät rajoittamaan ja määräämään mitä kukin saa
a tai ei saa tehdä?
Osaatkjo vastata muuta kuin että Perussuomalaiset?
Ilmoita asiaton viesti
No itse asiassa minä en ole huomannut että mikään muu puolue täälläkään pyrkisi rajoittamaan sananvapautta kuin juuri perussuomalaiset. Luukkanen bannaa kaikki kriittisesti ajattelevat, Outi Mara poistaa kaikki kriittiset kommentit ja Halla-aho maalittaa kuviteltuja vihollisiaan parhaansa mukaan.
Perussuomalaisten käsitys sanavapaudesta tuntuu olevan se että heillä on oikeus levittää huhuja ja valheita ja muut eivät saa tästäkään heitä moittia. Tämähän nähtiin viimeksi tässä viikonloppuna kun poliisia ammuttiin ja BB-Tyrkkynen ja kumppanit olivat heti näkevinään ”partalapsia”.
Ilmoita asiaton viesti
Miten lähelle natsismia luulet jonkun puolueen päätyvän, mutta se ei kyllä ole uskottavaa nykypäivän valossa, joten jäljelle jää vain puolueen menneisyys.
Ilmoita asiaton viesti