Markku Huusko

Natosta kuultua

Suomen ulkopolitiikan asiantuntijoiden ja armeijan piirissä on erittäin paljon niin sanottua Nato-harrastusta. Lisätäkseni lisätiedon myötä tuskaani vierailin Brysselissä Naton päämajassa.

Ei pitäisi olla kenellekään yllätys, että Brysselistä löytyy paljon amerikkalaisia ja muita, jotka ottaisivat Suomen jäseneksi ja yhdeksi uudeksi päättäjäksi siltä istumalta. Lippu hilattaisiin saman tien salkoon muiden täysjäsenten lippujen sekaan. Tietysti Suomen partnerisuorituksia Afganistanissa ja Kosovossa muistetaan myös kehua.

Kävi ilmiselväksi, ettei Naton päättäjillä ole Suomen suhteen aikaikkunoita. Näitä ikkunoita rakentelevat vain suomalaiset. Syynä on Venäjä, jonka täällä arvellaan ajattelevan poliittisissa sykleissä, eikä vuosituhantisesti. Joidenkin mielestä Suomen etsikkoaika oli ja meni samoihin aikoihin kuin Viro, Latvia ja Liettua päättivät liittyä viime vuosikymmenellä, kun Venäjä oli demokraattisimmillaan, heikoimmillaan tai miten sen nyt vain haluaa sanoa.

On kuitenkin turha jauhaa siitä, olisiko Martti Ahtisaari voinut kenties viedä Suomen Natoon 1994 - 2000, koska hän ei sitä aktiivipresidenttinä katsonut tarpeelliseksi yrittää, vaikka pääministeri Paavo Lipponen (sd.) olisi kuinka kompannut. Kumpikaan heistä ei ollut valmis ottamaan tämän mittaluokan sisä- ja ulkopoliittista riskiä, eli eivät olleet valmiita tekoihin. Nyt kun nämä todellisiksi valtiomiehiksi mediassa ylennetyt eivät enää Suomen asioista päätä, he puhuvat.

Tasavallan presidentin uskotaan olevan Nato-kysymyksessä avainasemassa. Esimerkiksi Timo Soini (ps.) on puhunut, että tulevista presidentinvaaleista 2012 on tulossa Nato-vaalit. Loppuottelussa voivat tuolloin olla Nato-myönteinen ja -kielteinen henkilö. Varmaan, mutta ennen tätä ovat kuitenkin eduskuntavaalit runsaan kahden vuoden kuluttua.

Vuoden 2011 vaalien pitäisi olla ainakin siltä osin Nato-vaalit, että jonkun pitäisi saada puristettua Nato-kanta pääministeri Matti Vanhaselta (kesk.) ja samalla keskustalta, mutta miksei samalla myös kokoomukselta ja julkisesti kahtiajakautuneelta SDP:ltä.

Suomessa on galluppien mukaan arviolta 28 prosenttia ihmisistä sellaisen länsiliittoutumisen takana, johon kuuluu EU-jäsenyyden lisäksi Suomen Nato-jäsenyys. Kokoomus saa näistä äänistä valtaosan. Jos puolue ottaisi länsi-integraation suhteen vahvemman askeleen ja liputtaisi avoimesti Naton puolesta, se voisi saada teoriassa jopa lisää kannattajia ja sitä myöten eduskuntavaaleissa 2011 varman pääministerin paikan.

Nato-jäsenyyden kannalta ideaali paketti olisi tässä tilanteessa demareiden saaminen hallituskaveriksi. Pisteeksi kokoomuslaisen iin päälle tulisi länsiliittoutumista tukevan presidentin valitseminen maahan 2012.

Voisi tämän poliittisen riskin ottaminen mennä kokoomukselta pieleenkin. Tulisi vaalitappio, Jyrki Katainen putoaisi jalustalta ja puolue marginalisoituisi ainakin neljäksi vuodeksi. Tässä vauhdittajana voisi olla pitkittyvä finanssikriisi. Muistaa sopii, miten kansainvälisestikin korkealle arvostettu valtiovarainministeri Erkki Liikanen (sd.) putosi kotimaan politiikassa kovaa ja korkealta, kun Suomi syöksyi lamaan 1991.

Mutta jos kukaan ei ota riskejä, äänestäjiä huijataan. Jos piilotellaan kannanottoja, ei tarvitse myöskään argumentoida.

Kenties lajissaan viimeisen turvallisuuspoliittisen selonteon pilkunviilailu on demokratian kannalta ilmeisen hyödytöntä ajanhukkaa. Se ei tarjoa todennäköisesti juuri mitään uutta niin sanottua substanssia. Poliittisen keskustelun sytyttäjäksi siitä ensi keväänä tuskin on. Eniten keskustelua sytyttää Venäjä omilla toimillaan, kuten Georgian tapauksessa on nähty.

Brysselistä kuulin Naton kovasta ytimestä kaksi hieman uudenlaista Venäjä-argumenttia: toinen Suomen jäsenyyden puolesta puhuva, toinen vastustamiseen yllyttävä.

Puolesta toimii kommentti, jonka mukaan Suomen Nato-kaavailuissa ei kannata pohtia Venäjää ollenkaan. Venäjä kun ei ole Natollekaan kuulemma mikään erilliskysymys ja järjestöllä on runsaasti yhteisiä intressejä Afganistanissa, kansainvälisen huumekaupan suitsimisessa ja terrorismin torjunnassa. Eli Venäjälle Nato-yhteistyö isommissa kansainvälisissä kysymyksissä olisi paljon merkityksellisempää kuin sen luoteisrajalla sijaitsevan rauhanomaisen naapurin tasapainoilu Naton eteisen ja kirkkaampien päättäjäsalien välillä.

Toisen tätä vastaan sotivan natolaiskommentin mukaan Venäjä pyrkisi tekemään kaupallisessa mielessä elämän hankalaksi suomalaisille, jos Suomi hakisi jäsenyyttä. Rajan yli kulkeva kauppa voisi mennä täysin tukkoon ja energian tuonti (lue: maakaasu, öljy ja sähkö) Venäjältä hyytyä. Olemmeko nähneet tällaisesta jo esimakua rekkajonojen ja puutullien muodossa? Ei kukaan tiedä, eivät edes niin sanotut ulkopolitiikan asiantuntijat.

Venäjän lisäksi Suomella on oma erityiskysymyksensä Ruotsin kanssa. Kaksikon nykyinen Nato-partnerius ei ole vahingossa täysin identtinen. Jos Suomi liikkuisi, alkaisi myös Ruotsissa Nato-keskustelu, jota siellä käydään nykyisin julkisuudessa vähän, jos ollenkaan. Jotkut sikäläiset kansainvälisesti suuntautuneet sotilaat elättelevät jo toivoa, että Suomen myötä Ruotsi päätyisi samaan ratkaisuun.

Tässä oli vähän lisäpohjaa Nato-pohdiskeluille. Tarvitaanko sellaista pohjaa muuten ylipäätään? Eikö sitä ole jo vaikka millä mitalla Naton omissa artikloissa ja muissa asiateksteissä myös vastustajilla? Onko koko juttu pelkkä tunnekysymys, jossa ei asia-argumenteilla ole edes mitään väliä? Mitähän se Tarja asiasta olisi mieltä, jos valtaan astuva demokraattikaksikko Hillary ja Barack alkaisivat oikein pehmittää…

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (334 kommenttia)

tapio_o_neva (nimimerkki)
"Joidenkin mielestä Suomen etsikkoaika oli ja meni samoihin aikoihin kuin Viro, Latvia ja Liettua päättivät liittyä viime vuosikymmenellä, kun Venäjä oli demokraattisimmillaan, heikoimmillaan tai miten sen nyt vain haluaa sanoa." - Tämä on kokoomuslaisten perustelu sille, että ei haluta Yhdysvaltain hengittävän pienen NATO-maan niskaan, ja sille että ei pidetä NATO-jäsenyyttä edes järkevänä. Tätä koulukuntaa edustaa Pertti Salolainen. "Mutta jos kukaan ei ota riskejä, äänestäjiä huijataan. Jos piilotellaan kannanottoja, ei tarvitse myöskään argumentoida." - Presidentin ei kannata käydä äänestäjien enemmistöä vastaan. Ainoa syy, miksi Halonen on presidentti, on se, että Kokoomus on NATO-puolue ja se, että Lipponen ylitti valtuutensa Irakin sodan osalta pääministerinä. "Nato-jäsenyyden kannalta ideaali paketti olisi tässä tilanteessa demareiden saaminen hallituskaveriksi. Pisteeksi kokoomuslaisen iin päälle tulisi länsiliittoutumista tukevan presidentin valitseminen maahan 2012." - Tämä on kostea toiveuni. Kun Keskusta pääsee ensiksi Vanhasesta eroon, kasvaa punamullan todennäköisyys. "Jos Suomi liikkuisi, alkaisi myös Ruotsissa Nato-keskustelu, jota siellä käydään nykyisin julkisuudessa vähän, jos ollenkaan. Jotkut sikäläiset kansainvälisesti suuntautuneet sotilaat elättelevät jo toivoa, että Suomen myötä Ruotsi päätyisi samaan ratkaisuun." - Ruotsin puolueettomuus on aina ollut kyseenalaista. Jo neuvostoliittolaiset joutuivat ampumaan ruotsalaiskoneita alas ilmavakoilusta. Ruotsin Radioanstalten käyttää elektronisen tiedustelun välineenä Telia-Soneraa ja kauppaa suomalaisten tiedot Yhdysvalloille. Ruotsi käyttää NATO-linjausta perusteluna sille, että maavoimat ajettiin alas ja säästettiin rahaa. Ruotsin aseistariisunta on NATO-perustelujen täytettämää. VANHOJA clichétä, vanhoja clichétä.
Ilkka Luoma (nimimerkki)
[orig. tiistai, tammikuu 15, 2008] NATO - uskovaiset lataisivat suuren ongelman lapsilleen ja lasten lapsilleen (Tutkimuksia piipun täydeltä - Ulkoministeriöstä mitä erilaisimpiin virkamiesesityksiin - "puolueetonta ja teknistä" arviota johdattelulla Natoon) ..................... [ ... Suomen kansa on tuonut kallupista toiseen systemaattisen ja selkeän enemmistömielipiteen: Natoon ei ole syytä liittyä, emme halua muiden sotiin, tiedämme mitä on olla järjestelmällisesti, taloudellisesti, uskonnollisesti ja poliittisesti vedenjakajalla --- emme voi jättää lapsillemme huomisen epäselvää Nato-kytkennän perintöä - maailma ja Venäjä ovat muuttuneet ja muuttuvat ...] Suomessa on pieniä, mutta vahvoja vähemmistöäänitorvia, joille Natosta on tullut pakkopulla ja jotka eivät arvosta kansan mielipidettä. Nämä tahot ovat iäkkään kokeneita, "ajopuut" nähneitä ja niitä tavallansa arvioineita tahoja, jotka haluavat keinoilla millä hyvänsä tehdä Venäjästä meille uhkaa, jolla "pakottaa" Suomen Natoon - siis ääniä menneisyydestä. Menneisyyden äänet ovat ajatuskaavioiltaan maatuneiden ja lakastuneiden aikojen jäänteitä, joissa elämä oli pysähtynyt Staliniin ja Breshneviin, joita huomisen suomalaiset vastuunkantajat eivät ole edes kokeneet. Nato-uskovaiset jämähtivät Kekkosvihaan ja pelkoon yksinvaltiaista rajan molemmin puolin. Miksi natoilijat eivät kanna vastuuta nuorisostamme ja anna heidän äänien kuulua - eivätkö luota kansakunnan terveeseen kansantajuun olemassaolosta, kaupasta ja reviireistä? Viimeinen mielipidetutkimus Natosta kertoi jälleen sen, minkä kansa enemmistönä on aina tiennyt - me emme liity Natoon, me pysymme sotilaspoliittisesti liittoutumattomina. Me emme tarvitse USA johteista riskiä osallistua sotiin, jotka eivät koske meitä. Olemme mieluummin kauppiaskansaa ja myymme puolueettomasti kaikille haluaville korkeaa osaamistamme, mistä riittävän katteen saamme. Venäjä on yksi Suomen suurimmista kauppakumppaneista - me tarvitsemme venäläistä öljyä, kaasua ja sähköä. Herää kysymys mistä juontuu härkäpäinen käännytysvimma kansalaisia kohtaan. Miksi eräät Nato-uskovaiset poliitikot työntävät oikeasti käärmettä piippuun, vaikka kansa sanoo aina mielipiteensä suoraan ja selvästi. Suomi nimisen valtion veronmaksajat ovat puhuneet Natosta, Venäjästä ja USA:n hyökkäysvoittoisista sotilasiskuista vuodesta toiseen. Suomessa on puhuttu Natosta riittävästi ja kansa sen tietää - ihmisiä ei tarvitse opettaa aiheesta, josta heillä on jo päästötodistus. Miksi kansalaisten mielipidettä äänettömästi vähätellään ja aliarvostetaan tietyissä politiikan ja median piireissä? Suomalainen äänestäjä saattaa kääntää selkänsä sellaisille tahoille, jotka aliarvioivat kansalaisten mielipiteen. Nato ei ole pakkopulla, jota työnnetään väkisin mitä erilaisin perusteluin kansalaisille. Pääministeri Vanhanen totesi kaukoviisaasti, että viimeinen selvästi Nato-uskovaisten*) tilaama selvitys on tekninen, virkamiehen tekemä selvitys - päätös liittymättömyydestä tai liittymisestä on taas poliittinen ratkaisu. Vanhasenkin olisi muistettava, että päätös ei ole pelkkää politiikkaa, vaan kansallinen kysymys, jonka kansakunta äänestäjinä ratkaisee suoraan. Viime koitoksessa kansakunta rajalla selvitti itse silloisen Saksan avustuksella ilman täyttä liittoutumattomuutta itsenäisyytensä - tuolloinkin äänestäjät itse tiesivät millä hinnalla asiat hoidettiin - laskun maksoi kansa. Myöhemmin suomettumisen aikana Suomi selvitti vedenjakajan vasemmalla virtauksella ilman suoraa liittoa itsenäisenä pysymisen minkään sotilasliiton kanssa. Meillä olikin vahva presidentti, millaisen muuten kansa haluaa nytkin olevan - ainakin seuraavan. Nato ja siihen liittymättömyys on kansakunnalle enemmän kuin poliittinen asia, se on identiteettiosio, jossa meille on siunaantunut koko EU:ta ajatellen ainutlaatuinen asema - olla rajalla idän ja lännen välimaastossa. Venäjäkin tietää tämän, kuin myös sen, että Suomi on osa EU:ta - huomisen neljättä suurvaltaa - Kiinan, itsensä Venäjän ja USA:n lisäksi. Suurvallan kuin jäsenvaltionkaan kimppuun eivät venäläiset hyökkää, emmekä varmaan mekään .-) Natoporkkanalla leikkiminen viittauksella turvallisuuteen on kansakunnaan mielipiteen aliarvostamista. Äänestäjät Suomessa ovat itseasiassa valveutuneempia kuin eräät politiikan ja median vaikuttajatahot. Natopublikaanit jenkaavat Natohattua sellaiseen päähän, jossa istuu jo omaan neuvottelu- ja kaupankäyntikykyynsä luottavan ihmisen päätös olla liittoutumattoman kypärän alla. Nato ja siihen liittyen Suomen turvallisuus eivät ole pelkästään eduskunnan asia, se ei ole hallituksen asia - se on koko kansakunnan asia. Nato-kysymystä ei päätetä edustuksellisella valintademokratialla, se päätetään suoralla kansandemokratialla - siis suoralla kansanäänestyksellä, Se puolue, joka uskaltaa ajaa Suomea Natoon ilman suoraa kansanäänestystä, on sen uhkapeliä myöhemmästä poliittisesta vallasta. Näin "vallatonta" puoluetta ei ole, ellei viimeinenkin itsesuojeluvaisto ole tyystin kadonnut. Kansakunnalla taas tämä itsesuojeluvaisto näkyy mielipidetutkimuksissa -- milloinkaan kansan enemmistö ei ole äänestänyt Natoon liittymisen puolesta. Suomen kansa on aina ymmärtänyt realiteetit - niin talvisodassakin. *) Mm. kansaneduataja Jaakko Laakso (vas.) käytti nimitystä "Nato-uskovaiset" YLE-radion haastattelussa vastaan Kokoomuksen kansanedustaja Tuulikki Ukkola. Ilkka Luoma http://ilkkaluoma.vuodatus.net
zargo (nimimerkki)
Presidentti ja pääministeri perustavat Natokantansa galluppeihin ja kansa puolestaan mielipiteensä presidentin ja pääministerin kantaan. Jos presidentti ja pääministeri ilmoittavat, että Suomen tulee liittyä Natoon, kansan enemmistö on samaa mieltä. Se kansan mielipiteistä. Liittoutumisen tarvetta harkittaessa on syytä muistaa, että suomalaiset eivät 1939 uskoneet Neuvostoliiton hyökkäävän. Myöskään kesällä 1944 ei uskottu suurhyökkäykseen ja siitä seurasi Neuvostoliiton alkumenestys. Venäjän presidentti on juuri ilmoittanut, että Venäjä on valmis käyttämään voimakeinoja kansallisten etujensa turvaamiseen ja on äskettäin hyökännyt naapurimaahansa Georgiaan omia etujansa turvatakseen. Ilman Natojäsenyyttä Viro ei olisi voinut hoitaa pronssipatsaskysymystä itsenäisesti. Nato ei merkitse Venäjälle turvallisuusuhkaa, se on vain este Venäjän omille laajenemispyrkimyksille.
Kremlin kellot (nimimerkki)
Halonen, Tuomioja, Laakso, Tennilä, Kuoppa... He vastustivat Suomen liittymistä Eftaan, ja he ovat Halosta lukuunottamatta vastustaneet kaikkea mahdollista. He halusivat neuvosto-Suomen, ja jos Venäjä miehittää Suomen, he ovat Tehtaankadun portilla ensimmäisten joukossa. Haluatko tähän joukkoon? Jos et, niin liity Naton kannattajien suoraselkkäisten suomalaisten riveihin. Kremlin kellot
tapio_o_neva (nimimerkki)
Kommunistit Neuvostoliiton purkauduttuakin vastustavat lähes kaikkea, mutta isänmaallisia porvareita heistä tekee se, että he kannattava Suomen tasavaltaa ja sen porvarillista demokratiaa sosialidemokraattiselta Eurostoliitolta.
Seppo Väinönheimo (nimimerkki)
Kaiken karvainen pohdiskelu Suomen liitymisestä Natoon on aivan turhaa ajan hukkaa, koska liittyminen ei ole järkevää. Venäjä kokee Naton laajenemisen uhkaavana. Käytänössä Suomen kannalta on aivan sama mikä on Ruotsin, Norjan tai EU:n kanta asiaan. Tärkeintä on Venäjän reaktio. Venäjä ja Suomi ovat yhä rajanaapureita. Sitä tosiasiaa ei muuta mikään. Olemme tuomitut tulemaan toimeen keskenämme. Tämän tosiasian valossa on vähintäänkin kummallista se että Kokoomus on viemässä Suomen Natoon. Liittymällä Natoon varmistetaan se, että olemme mukana ja Venäjän vihollisena. Rypälepommeillako - presidentti Rytin viitoittamalla tiellä - Katainen ja Stubb aikoo hoitaa suhteet Venäjään? Toisessa maailmansodassa Suomi valitsi puolensa ja Adolf Hitler ja Risto Ryti hävisivät. Toistaako historia itseään? - se jää tulevaisuudessa nähtäväksi.
tha (nimimerkki)
"Ruotsin puolueettomuus on aina ollut kyseenalaista." Niin myös Suomen, kyse onkin siitä mihin suuntaan on kyseenalaisesti puolueeton. Vasemmistolais-kepulaisen kansanosan ja siten Suomen kohdallahan tämä suunta on perinteisesti ollut selvä. Tiettyä osaa Suomen kansasta taas miellyttää enemmän tuo Ruotsin valitsema suunta.
jussi vaarala (nimimerkki)
on tämä nato-hinkuilu ainoa asiana maailmassa kuin joulupukin odottaminen pikkulapsille - johan sellainen kaventaa ajatuskapasiteettiakin. jussi vaarala
tapio_o_neva (nimimerkki)
Suomessa voitaisiin tarjota laajemmin ammattiapua pakkomielteisille.
Vierailija (nimimerkki)
"Vuoden 2011 vaalien pitäisi olla ainakin siltä osin Nato-vaalit, että jonkun pitäisi saada puristettua Nato-kanta pääministeri Matti Vanhaselta (kesk.) ja samalla keskustalta, mutta miksei samalla myös kokoomukselta ja julkisesti kahtiajakautuneelta SDP:ltä." Se varmaan olisi lehdistön hommia? Vai sanoisiko Vanhenen, että ei keskeneräisistä asioista pidä puhua. Uusi Suomi voisi koittaa kepillä jäätä.
Penttijuhani (nimimerkki)
hömpötystä? Eivät äänestäjät Suomessa päätä Venäjän politiikasta tai sodista. Ja paras keino välttää sellaisen riski, on Naton jäsenyys.
Vierailija (nimimerkki)
uskoisin, että äänestäjät todellakin haluaisivat tietää puolueiden Natokannan, enemmistö kansalaisista kun edellen vastustaa Natoon liittymistä. Tuollainen tieto voisi jopa vaikuttaa vaalitulokseen, jostain kumman syystä kaikki puolueet eivät sellaista tietoa tahdo äänestäjille tarjota. Kyllä tässä olisi medialla oiva tutkimisen paikka.
tapio_o_neva (nimimerkki)
Keskusta vastustaa, sosialidemokraatit vastustavat, mutta SDP kannattaa sekä Kokoomus kannattaa. Sauli Niinistön äänestäminen presidentiksi olisi NATO-päätös.
tapio_o_neva (nimimerkki)
Suomi osaltaan päättää Suomen ja Venäjän välisistä sodista omalta osaltaan. NATO:n jäsenenä Suomi joutuisi painostetuksi Afganistanin sotaan, Irakin sotaan tai aivan mihin tahansa sotaan hännäntupsuksi, koska Yhdysvallat niin päättää. NATO;ssa Suomi menettäisi oikeuden kieltäytyä Venäjän vastaisista sodista ja hankkeista Aasiassa. On parempi, että Yhdysvallat ja Yhdistynyt kuningaskunta hoitavat omat sotansa ilman Sosialistisen Internationaalin, Euroopan unionin tai NATO:n tavaramerkkiä. Valmiussotien käyminen ammattiarmeijalla syö maan puolustusbudjetin ja aiheuttaa kenttäarmeijan, siis aluepuolustuskyvyn, murenemiseen. Suomi ajautuisi tällöin vain huutelulinjalla ilmavoimattomien balttien tapaan. On tietekin halpaa korvata puolustusvoima presidentillä, jolla ei ole valtaa kieroihin parlamentaarikkoihin, joka pitää rusettia, ja jolla on radiopropagandistin kokemus, mutta riittääkö se isänmaan puolustukseksi? Suomen pitää keskittyä puolueettomasti sodankäyntivalmiuksiinsa eikä Pax Americanaan.
Penttijuhani (nimimerkki)
jäsenistä ole poissa sekä Irakista että Afganistanista, vaikka molemmissa on mukana muitakin, Suomi itse Afganistanissa. Ei Nato voi pakottaa jäseniään mihinkään perinnäisen eurooppalaisen puolustusalueen ulkopuolella. Vanhan Kylmän Sodan Euroopassa taas rintaman peittivät operatiiviset asetelmat ja suunnitelmat, jotka sisälsivät reaktioita erilaisiin agressioihin. Ne olivat - olosuhteiden pakosta - joskus automaattisia. Eli jos ranskalaiseen tukikohtaan Saksassa tuli pommeja, niitä meni takasin lähettäjän asemiin, vaikkei maa muodollisesti enää 1966 jälleen ollut Naton "sotilasorganisaatiossa." Jos Suomi olisi Naton jäsen, se nyt tarkoittaisi sitä, että tarvitun avustuksen optiot olisi jotenkin valmisteltu mahdollisia agresssioita vastaan. Eli käytännössä sotilastekninen tieto ja täydennys saapuisivat suunitelman mukaan, ilman äänestyksiä, jos pommit taas alkaisivat varoituksetta tulla niskaan.
Vierailija (nimimerkki)
"Eikö suurin osa Naton jäsenistä ole poissa sekä Irakista että Afganistanista" 18 Nato-maata oli mukana. http://fi.wikipedia.org/wiki/Halukkaiden_koalitio
Penttijuhani (nimimerkki)
koaliition Irakin tapauksessa, mutta tuo laatusana "halukas" oli yhtä suurta humpuukia kuin nuo oudot osallistujat ilman armeijoita tai selvää tietoa siitä, mitä ne tekivät. "Suurin osa" Naton jäsenistä on tosiaan ehkä yhä mukana - jotenkin. Mutta käytännössä vain britit olivat sitä merkittävän tosissaan. Tosi pulma olivat Ranskan ja Saksan varaukset, eli keskeinen osan Naton linjaa ei ollut Irak ojennuksessa.
Vierailija (nimimerkki)
"nuo oudot osallistujat ilman armeijoita tai selvää tietoa siitä, mitä ne tekivät." Rahoitusta ehkä. Löytyyhän tuolta myös Suomen lippu seasta ja sieltä: "Coalition Forces in Iraq Finland Troops in Iraq: Total Troops: Fatalities: Financial Support Offered:$5.1M Delivered:$862K" http://usiraq.procon.org/viewresource.asp?resourceID=677
Koba (nimimerkki)
"Tässä oli vähän lisäpohjaa Nato-pohdiskeluille. Tarvitaanko sellaista pohjaa muuten ylipäätään?" Ei tarvita mitään pohdiskelua. Suomella ei siis nyt ole turvallisuusvajetta - valtiojohdon mukaan ei tarvita Natoa. Mutta kun turvallisuusvaje yllättää, sitten liitytään heti Natoon. Vakuutuskin kannattaa ottaa vasta sitten, kun jotain ikävää tapahtuu.
olavinieminen (nimimerkki)
Et ole ainakaan vakuutusasiamies. Vakuutusta ei nimen omaan saa kun jotain ikävää tapahtuu. Se on myöhäistä! UM:n Nato selvityksen mukaan Natoon pääseminen veisi noin kaksi vuotta. Kuka kertoo kaksi vuotta ennen, että nyt pitää lähettää hakemus. Kuinka kauan sitten veisi tämän jäsenyyden käytännön organisointi ja valmennus. Ensin pitää kouluttaa kantahenkilöstö ja sitten varusmiehet. Kauanko se vie, jos heti laitetaan hakemus sisään.
tapio_o_neva (nimimerkki)
tai sitten selvitys on luettu vain ylimalkaisesti. NATO-jäsenyys ja aseapu Suomelle ovat poliittisia päätöksiä.
tapio_o_neva (nimimerkki)
Monikaan suomalainen ei tarvitse palovakuutusta Irakiin tai Afganistaniin, koska ei omista siellä ainuttakaan kiinteistöä.
Vieras Laurent B (nimimerkki)
Jos Suomi sitten joskus vuoden 2012 jälkeen tositarkoituksella lähtisi kosiomatkalle Naton päämajaan Brysseliin, saattaisi se havaita että ikkunoissa on luukut vedetty alas. Oven raosta ehkä huikattaisiin, että ette kai te nyt tosissanne ole. Ruotsalaiset ovat mestareita näyttelemään muuta kuin ovat; katsotaan muka mitä Suomessa tehdään, vaikka paikka Natoon on lunastettu jo aikaa sitten.
tapio_o_neva (nimimerkki)
Kaikenlaiset keskinkertaiset tunari proletariaatin etujoukkona vetävät nenästä medelsvenssonia. Ruotsi on aggressiivisen elektronisen vakoilun keskus, ei pelkästään Venäjää vastaan, vaan myös Suomea vastaan kaupallisista motiiveista. Ruotsi kauppaa Suomen tiedot edelleen Norjalle ja NATO:lle, joten ei Ruotsi ole mikään puolueeton maa. Ruotsalaisten tiedusteluyritykset ovat kuitenkin olleet niin kömpelöitä, että ovat silloin tällöin jääneet kiinni ja pilanneet maineensa myös Venäjällä. Ruotsalainen sosialidemokratia osaa halveksia äänestäjiä taitavammin kuin lipposlainen.
Usko Ruotsista (nimimerkki)
Ruotsalaiset poliitikot ovat antaneet selvän julkisen kantansa Nato-jäsenyydestä. Pääministeri Reinfeldt on sanonut että Ruotsi menee Natoon kun ja jos kansa niin haluaa ja että jos ja kun Suomi menee ensin mukaan. Mielipidetutkimusten mukaan vain 25% ruotsalaisista haluavat Natoon. Nato-jäsenyys on sen laatuinen asia että siitä on pakko Ruotsissa pitää kansanäänestys. Aikaisintaan äänestys voidaan pitää vasta kuuden vuoden päästä. Porvarihallitus on jo sovittanut Ruotsin armeijan Natoa ajatellen. Siitä on tietoa hallituksen kotisivuillakin. Ongelman on että saako hallitus lobattua kansalaiset mukaansa ajatukseen. Ja entäs jos seuraavien vaalien jälkeen tuleekin vasemmistohallitus Ruotsiin niin mitekäs sitten suu pannaan. Ruotsissa ollaan aivan varmasti myös varauduttu että Suomen liityymien voisi antaa postiivista siivitystä Ruotsin hallituksen lobbaukselle ja mahdollinen presidentin vaihto Suomessa olisi myös hyvää PR:ää Ruotsin hallituksen tavoitteille. Ongelmana on myös rahoitus. Nato-jäsenyys masksaisi 2.5 % bruttokansantuotteesta kun nykyinen Ruotsin puolustus maksaa vain 0.5%. Aikaa kulutellessa Ruotsi pitää suhteita ja yhteistyötä yllä ei vaan Suomen vaan Tanskan, Norjan ja Islannin kanssa. Norja joka kuuluu Natoon mutta ei EU:n, Tanska joka kuuluu EU:n mutta ei osallistu EU:n militääriseen yhteistyöhön ja Islanti jolla ei ole armeijaa lainkaan sen jälkeen kun USA jätti Keflavikin tukikohdan.
Juhani Putkinen (nimimerkki)
"Ongelmana on myös rahoitus. Nato-jäsenyys masksaisi 2.5 % bruttokansantuotteesta kun nykyinen Ruotsin puolustus maksaa vain 0.5%." Mistä ihmeestä keksit, että NATO-jäsenyys maksaisi 2,5% bruttokansantuotteesta? Useilla NATO-mailla puolustusmenot ovat alle 2% bruttokansantuotteesta (valitettavasti). Nytkin Ruotsi käyttää tietääkseni noin 1,5% bruttokansantuotteesta puolustusmenoihin, eikä 0,5% kuten väitit. Suomi käyttää tällä hetkellä noin 1,4% ja Suomen on nostettava osuus vähintään 2 %:n ihan siitä riippumatta liittyykö NATOon vaiko ei.
pragmatikko (nimimerkki)
Tapio O Neva alias Tabiya y Neva (suom. perinteinen shakin avausasetelma Nevalla s.o. Pietarissa, so. Venäjällä)taas ensimmäisenä äänessä. Natoon on mentävä oma asevelvollisuus säilyttäen. On aivan käsittämätöntä miksi tämän asian kanssa luikeroidaan. Nato ei ole koko olemassaolonsa aikana ollut "rauhan perikato", vaan nimenomaan maanosaamme vakauttava tekijä. Yhdysvaltojen jatkuva sotkeminen tähän liittoon on älyllisesti yhtä epärehellistä kuin väittää, että YK kulkee USAn talutusnuorassa, koska USA on YK:n suurin nettomaksaja ja seuraavaksi tulevat Japani ja muut rikkaat Länsi-Euroopan maat. Ilman näitä YK ei tulisi toimeen päivääkään.
jussi vaarala (nimimerkki)
osoitti itse rakmaattisesti sen mitä pitikin
tapio_o_neva (nimimerkki)
"Natoon on mentävä oma asevelvollisuus säilyttäen." Kannattaisi olla valehtelematta äänestäjille ja lukijoille ja kertoa avoimesti ja rehellisesti, että NATO-jäsenyys on Suomen maavoimien ja aluepuolustuskyvyn loppu. Yleinen asevelvolllisuus ei sovi imperialistiseen sotimiseen ammattiarmeijalla Aasiass a eikä pelkästään uskonnonomainen Yhdysvaltain ydinaseeseen luottaminen kaipaa kansallisia armeijoita, vaan se on globaaliratkaisu. NATO:on mennään ja NATO:ssa ollaan Yhdysvaltain puolustussuunnittelijoiden ehdoilla: hiljaa rivissä. NATO:ssa Suomi ei päättäisi enempää Yhdysvaltain ulko- ja puolustuspolitiikasta kuin kaartinjääkäri Alexander Stubb Kaartin pataljoonassa noudatettavasta yleisestä palvelusohjesäännöstä. Kun Yhdysvaltain politiikkaan ei voi vaikuttaa, on siitä pysyttävä käsivarren mitan päässä erossa Yhdysvaltoja loukkaamatta. Näin Suomessa toimittiin autonomian aikana, Saksan kanssasotijana, näin Suomessa toimittiin YYA-aikana ja näin pitäisi toimia nytkin. Viran- ja vallanhimoisten sosialidemokraattien linja yhteitoimintakokoomuslaisten avulla toimeenpantuna tuhoaa Suomen sielun.
Juhani Putkinen (nimimerkki)
»"Natoon on mentävä oma asevelvollisuus säilyttäen." Kannattaisi olla valehtelematta äänestäjille ja lukijoille ja kertoa avoimesti ja rehellisesti, että NATO-jäsenyys on Suomen maavoimien ja aluepuolustuskyvyn loppu.» Todellisuudessa NATOn ja USA:n korkea sotilaallinen johto on kertonut Virolle, että Virolle aluepuolustusjärjestelmä sopii erinomaisesti - ihan samat terveiset tulee taatusti myös Suomelle, vaikka olemme menossa NATOon. Neva voisi lopettaa valehtelemisen lukijoille.
tapio_o_neva (nimimerkki)
"Todellisuudessa NATOn ja USA:n korkea sotilaallinen johto on kertonut Virolle, että Virolle aluepuolustusjärjestelmä sopii erinomaisesti - ihan samat terveiset tulee taatusti myös Suomelle, vaikka olemme menossa NATOon." Ihanko totta? Miten tämä näkyy siinä, mitä Yhdysvallat edellyttää Virolta Irakissa?
Penttijuhani (nimimerkki)
Irakissa? Käytännössä lähes kaikki muut kuin brittien muutaman tuhannen joukko ovat Irakissa ja Afganistanissakin poliittisia kannanottoja. Jos niistä haluaa mielekkäitä kommentteja, tulisi tuntea - ja analysoida - erot ns. "rules of engagement" ohjesäännöissä eri valtioiden kohdalla. Eikö Tapioo itse näe tyhjää pimahtuneisuutta kommenteissaan?
tapio_o_neva (nimimerkki)
Virolaisilla on joukkue paikan päällä. 2 kaatunutta ja noin 40 haavoittunutta tarkoittaa yli 100%:n tappiota 2003-2008. En usko, että majuri Ilkka Kanerva tai yliluutnantti Jyri Häkämies tai edes kaartinjääkäri Alexander Stubb, jonka henki on tietenkin vähemmän sotilaskoulutettuja shakkilaudan moukan tapaan hieman vähemmän tasa-arvoinen kuin meidän upseereiden, ilmoittautuisi itse tuohon joukkoon, johon on muita yllyttämässä. Nämä suomalaisten "osallistumiset" kansainvälisiin operaatioihin ovat upseereiden vaihto- ja kuunteluoppilaspaikkoja. Suomalaista upseeria ei tarvita NATO:ssa ilman suomalaista jääkäriä ja alikersanttia. Maanpuolustuskorkeakoulun jatkotutkinto-osaston suorittaneet pataljoonankomentajan pätevyyden hankkineet ovat niin arvokas resurssi, että he tarvitsevat kyytipojakseen kyllä miehistöä, alipäällystöä ja joukkuejohtajatasolla myös reservin päällystöä, jotta kelpaisivat täysipainoisesti esikuntatehtäviin. Tämä "harrastus" heikentää automaattisesti varusmiesten, varusnaisten ja reserviläisten kansalaisoikeuksia. Kimmo Sasikin on jo tullut järkiinsä valmiuslain suhteen. Kokoomuksessa alkaa olla hiljalleen jarruttavia järkimiehiä, kuten Pertti Salolainen ja vähitellen Kimmo Sasikin. Euro-Kokoomuksesta on alkanut tulla Georgian saatua selkäänsä vähitellen jälleen Kansallinen Kokoomus. Tätä ei suomen kieltä ja mieltä vajavaisesti ymmärtävä ruotsalaisvahvistus, Alexander IV Stubb vielä ymmärrä, koska ei ymmärrä vanhasuomalaista ja suomettarelaista kulttuuria, vaan on hypännyt band wagoniin mielikuvapolitiikan ja tiedottamisen puolelta, ei järjestötyöllä. Hiljaiset Kokoomuksen vanhat herrat ja johtavat ulkoasiainministeriön sosialidemokraattiset virkamiehet yrittävät korjata sitä, minkä Stubb on ajanut karille. Hyvät veljet ja byrokraatit tekevät hiljaista taustatyötään niin, ettei sitä tyhmempi heti huomaa. Jos kyse olisi naisista, puhuttaisiin tacit knowledgesta. Kun kyse on wanhoista herroista, puhutaan hyvistä veljistä - puoluerajojen ylitse.
pragmaatikko (nimimerkki)
Virossa on korkea puolustustahto. Tiesitkö, muuten että virolainen varusmies voi halutessaan suoritaa asepalveluksensa osittain (puoli vuotta)Afganistanissa? Kyseessä ei ole siis vain poliittinen kannannotto, vaan yksittäinen varusmieskin voi ottaa kantaa omasta puolestaan. Virolaisen tykistön varusmiesten suorituskyky on muuten huippuluokkaa, kuten kävi ilmi vimeisimmässäkin viron tykistökoulun järjestämässä kisassa, jossa maailmallakin hämmästelty suomalainen tykistötaito jäi toiseksi.
tapio_o_neva (nimimerkki)
"Virossa on korkea puolustustahto." Niin on. Yhdenkin yksikön palvelukseen astuvista alokkaista oli 1/3 käyttänyt huumeita edellisenä iltana. Taistelukyky = taistelutaito + taistelutahto. Se, että on haluja ilman kykyjä.... ei johda mihinkään. "Tiesitkö, muuten että virolainen varusmies voi halutessaan suoritaa asepalveluksensa osittain (puoli vuotta)Afganistanissa? Kyseessä ei ole siis vain poliittinen kannannotto, vaan yksittäinen varusmieskin voi ottaa kantaa omasta puolestaan." Puolustusvoimissa - ainakin Suomessa on näin ollut - tehdään, mitä käsketään. Suomesta Afganistaniin lähtevät reserviläiset, ja hekin turvallisuustarkastuksen, miltei moitteettoman palveluksen ja pienen elämänkokemuksen hankkimisen jälkeen. Joko muuten pragmaatikko ole tehnyt toimitavalmiussitoumuksen suomalaiseen rauhaturvajoukkoon? "Virolaisen tykistön varusmiesten suorituskyky on muuten huippuluokkaa, kuten kävi ilmi vimeisimmässäkin viron tykistökoulun järjestämässä kisassa, jossa maailmallakin hämmästelty suomalainen tykistötaito jäi toiseksi." Viron tykistön ovat suomalaiset kouluttaneet.
Juhani Putkinen (nimimerkki)
"Viron tykistön ovat suomalaiset kouluttaneet." Näin oli kauan sitten - enää se ei pidä paikkaansa. Virolla on jo pitkään ollut 155 mm haupitsit FH70 - ja oma koulutus.
tapio_o_neva (nimimerkki)
http://www.deagel.com/equipment/Towed-Guns-FH-70-a000686.aspx "Virolla on jo pitkään ollut 155 mm haupitsit FH70 - ja oma koulutus." Eiköhän koulutus alkanut 2005 jälkeen vai kuinka?
Vieras (nimimerkki)
Suomen etsikkoaika ei mennyt ohi. Poliittinen johto vain päätti harkitusti noudattaa kansan tahtoa. Siitä voidaan tietysti väitellä loputtomasti, onko kansa oikeassa.
tapio_o_neva (nimimerkki)
Venäjä supistaa upseerikuntaansa 300 000:sta 150 000:een ja tyytyy pieneen miljoonan sotilaan ammattiarmeijaan Kiinan, Intian ja Yhdysvaltain tapaan. NATO:n ja Eurooopan unionin pohjoisrajalla Venäjällä on sotilaallinen tyhjiö: vain 30 000 sotilasta, mikä mahdollistaisi Suomelle nopean hyökkäyksen Itä-Karjalaan. Suomi ja Norja voisivat nykytilassa helposti miehittää myös Norrbottenin ja vapauttaa alkuperäisväestöt Tukholman sorrosta.
Juhani Putkinen (nimimerkki)
"Venäjä supistaa upseerikuntaansa 300 000:sta 150 000:een ja tyytyy pieneen miljoonan sotilaan ammattiarmeijaan" Todellisuudessa Venäjän asevoimissa on miljoonia miehiä. Kenraaleitakin on tällä hetkellä palveluksessa 1107 kpl. Osa nykyisistä kenraalinviroista muutetaan toki siviiliviroiksi, mutta sekin on vain maskirovkaa - sama kenraali jatkaa siinä siviilivirassa edelleen. Kenraali on kenraali, vaikka vetäisi siviilit niskaansa.
tapio_o_neva (nimimerkki)
Oikeita kenraaleita vai prikaatikenraaleita eli everstejä?
Vieras (nimimerkki)
Suomalaisilla pitäisi olla pitkäaikainen kokemus turvallisuusvajeista. Tuhansia vuosia me olemme nauttineet siitä. Ja saamme nauttia siitä edelleenkin. Siitä pidetään varmasti huolta tulevaisuudessa. Mutta onko se todellisuudessa vähemmistö, joka siitä huolehtii.
HK (nimimerkki)
Ei hosuta, kus päitähän siitä tulloo " sano eräs tuntemattomassa. Katsotaan nyt rauhassa, miten USA suhtautuu siihen kun Venäjä alkaa varustaa Kuubaa ja Venezuelaa ihan vaan " terrorismin" torjun - nan varalta. Maailma on talouskriisissä, mielestäni tässä on jännitettä ihan tarpeeksi. Ei rakenneta lisää jännitteitä, sillä tällaisessa tilanteessa voi mopo karata helposti. USA:n apu suomelle taitaa olla yhtä varmaa kuin ne kuuluisat vastakaupat, joita luvattiin ja joita ei koskaan täytetty.
onSlow (nimimerkki)
NATO ei tietenkään ole pelkkä USA, vaikka toimiikin pitkälti USA-Britannia akselin ohjaamana. Näiden maiden liittolaisille ei useinkaan ole käynyt hyvin maailmanpolitiikan myllertäessä, rauhantilan vallitessa ehkä kyllä. Pienempi joutuu joustamaan ja sovittamaan kantansa ja etunsa isompien kuvioihin. Lupauksia ei aina koeta kovin tärkeiksi ja niistä joustetaan helposti muiden asioiden takia. Vastakauppojen kohtalo ei ole huono esimerkki. Syytä varovaisuuteen ja epäluuloon on. Ranskakin on kokenut NATO:ssa ollessaan itsensä yli kävellyn. Eipä ole Venäjänkään käyttäytyminen aina kovin loogista tai järkevää meidän näkövinkkelistämme. Luotettavuudestakaan ei kukaan uskalla mennä takuuseen. Mitä jos tosiaankin liittoutumattomuus on hyvä vaihtoehto? Tai 0-vaihtoehto - kaikki auki toistaiseksi.
Holotna Pravda (nimimerkki)
"Toisen tätä vastaan sotivan natolaiskommentin mukaan Venäjä pyrkisi tekemään kaupallisessa mielessä elämän hankalaksi suomalaisille, jos Suomi hakisi jäsenyyttä. Rajan yli kulkeva kauppa voisi mennä täysin tukkoon ja energian tuonti (lue: maakaasu, öljy ja sähkö) Venäjältä hyytyä. Olemmeko nähneet tällaisesta jo esimakua rekkajonojen ja puutullien muodossa? Ei kukaan tiedä, eivät edes niin sanotut ulkopolitiikan asiantuntijat." Ja kertoisikohan Huusko, mitä ihmeen hyötyä venäläiset tästä saisivat? Voisin lyödä paitani vetoa ettei tätä kommenttia ole mistään Brysselistä haettu vaan että se on poimittu ihan supisuomalaisesta keskustelusta. Sylttytehtaaksi veikkaan Jaakko Laaksoa. Venäläisten kaupallisesta ämpyilystä kärsisivät enimmäkseen venäläiset. Suomi ei ole missään tapauksessa riippuvainen idänkaupasta, ei tuontipuusta eikä myöskään -energiasta. Ai että Venäjä on Suomen tärkein kauppakumppani? Miten tuon nyt ottaa. Venäjä nousi tärkeimmäksi kauppakumppaniksi sillä kellonlyömällä kun Suomi liittyi EU:n täysjäseneksi ja EU:n sisäinen kauppa muuttui ulkomaankaupasta kotimaankaupaksi. Me emme ole riippuvaisia Venäjästä, sen sijaan Venäjä on riippuvainen ulkomaankaupastaan eikä "kaupallisessa mielessä elämän tekeminen hankalaksi" yhdelle EU_:n täysjäsenistä ole muuta kuin omaan jalkaan ampumista. Tosin, kyllä sekin iivanalta onnistuu.
Keijo (nimimerkki)
Käytännössä Suomi on jo Natossa. Joten milloin tämä pelleily loppuu ja otetaan se viimenenkin askel kun kynnyksellä seisotaan kuitenkin. Tämä nykyinen tilanne on on kaikista typerin. Ollaan Naton kumppani ilman turvatakuita.
tapio_o_neva (nimimerkki)
Ulkopolitiikassa pitää AINA säilyttää mahdollisimman pitkään mahdollisuus sanoa "EI" tai "vasta 1000 vuoden päästä. Moni ihminen hankkiutuu avioliitonomaisiin suhteisiin ja tuottaa jopa lapsia solmimatta avioiittoa. Silti monille on miltei mahdotonta käsittää, miksi Suomi-neidon kannattaa elää synnissä ja säädyttömästi avosuhteessa NATO:n kanssa eikä mennä katoliseen avioliittoon hyökkäileväksi käyneen entisen YK:n 51. artiklaan sitoutuneen puolustusliiton kanssa. Ellet ole puolisosi kanssa avioliitossa, miksi haluaisit, että Suomi-neito menisi peruuttamattomaan katoliseen avioliittoon Yhdysvaltain ja Britannian kanssa NATO:ssa? NATO:ssa vain ranskankokoinen YK:n turvallisuusneuvoston pysyvä jäsenvaltio ja ydinasevaltio voi sanoa Yhdysvalloille ei, kun tullaan hakemaan sotiin, jotka eivät liity NATO:n peruskirjan ja YK:n peruskirjan 51. artiklan mukaiseen toimintaan. Ehdotan täss kollektiivisessa parisuhdeasiassa konsultiksi Liisa Jaakonsaarta, joka on kirjoittanut hyvää proosaa Suomi-neidon intiimisuhteista NATO:on.
Vieras (nimimerkki)
"Natoon on mentävä oma asevelvollisuus säilyttäen." -no siinähän se vasta lohkaisu oli... Nato jäsenyyden myötä Suomen puolustusvoimat asevelvollisuuksineen tulee lopettaa. Monikulttuurilliset Natojoukot ottavat maan puolustustehtävät jäsenyyden jälkeen vastuulleen. Joka haluaa sotilaskoulutuksen niin mahdollisuus tähän pitää säilyttää kotimaassa, mutta vain noin 2000 miehellä vuosittain. Ei voi olla niin että kaikista Naton eurooppalaisista maajoukoista puolet on Suomalaisia.
joukoakoskinen (nimimerkki)
Pitää turvautua ilmeisiin valheisiin. Luottaen siihen että toisto tekee niistä faktoja. Mitä paksumpaa sen uskottavampaa > Goebles & co.
tapio_o_neva (nimimerkki)
NATO-kiihotus saavuttaa jälleen vuodenvaihteen kliimaksinsa. Kannattaisi odottaa 20.1.2009, kunnes kenialainen heimopäällikkö ottaa Yhdysvaltain ylipäällikkyyden ja NATO:n johtoonsa. Suomessa kannattaisi harjoittaa siihen mennessä vain marginaalivaltion spekulointia NATO:n pääsihteerin eurooppalaisesta pomosta, Euroopan unionin ulkoasiainministeristä tai korkea-arvoisesta ulkopoliittisesta edustajasta.
pragmaatikko (nimimerkki)
"Ei voi olla niin että kaikista Naton eurooppalaisista maajoukoista puolet on Suomalaisia." Jos Natolla on 1300 kilometriä pitkä pohjoisraja Suomi-nimisen valtion kohdalla, pisin raja mitä millään Nato-maalla on ja osallahan ei ole yhteistä rajaa Natoon kuulumattomien maiden kanssa lainkaan, niin on aivan selvää, että puolet - jos oletetaan, tämä määrä todeksi - joukoista on Suomen Puolustusvoimiin kuuluvia. Kaikki Puolustusvoimissa eivät muuten ole maajoukkoja. Suomi tuskin siirtää "maajoukkojaankaan" (nykyään eri aselajien joint-operaatioita) Naton tarpeisiin täysmääräisesti missään tapauksessa, sillä Puolustusvoimien tehtävä on nyt ja tulevaisuudessakin Suomen kansan, alueellisen koskemattomuuden ja yhteiskuntajärjestelmämme turvaaminen. Kuka voi uskoa sellaiseen tomppelimaisuuteen, että jättäisimme tänne sotilaalllisen tyhjiön ja lähtisimme kaikin irtoavin voimin kriisiaikana jonnekin missä painopiste sillä hetkellä sattuu sijaitsemaan. Kyllä meidän kenraalimme työnsä osaavat.
tapio_o_neva (nimimerkki)
Suomi ei pysty tehokkaasti vapauttamaan Murmanskin alueen poronhoitoalueita eikä Itä-Karjalan liito-oravametsiä, mikäli se ei käytä hyväkseen sitä, että Venäjän puolella ei ole kuin 30 000 sotilasta ja koko mantereen kokoisen valtion kantahenkilökuntaa supistetaan upseeriportaasta 300 000:sta 150 000:een. Myös balttilainen NATO on sotilaallinen tyhjiö, jolla ei ole ilmavoimia edes valvontaan.
semi (nimimerkki)
Huusko on tehnyt matkan Brysseliin Naton päämajaan ja saanut sieltä pari ideaa. Ikivanhoja idoita joita jokainen natoa miettivä on pyöritellyt kaalissa jo pidemmän aikaa. Ruotsin puoleettomuus on kyllä sellaista vilunki peliä että siitä on puolueettomuus kaukana paitsi paperilla. Ei mitään uutta kaamoksen alla.
erjuvain (nimimerkki)
Kukaan tosissaan Suomen etua ajava ei vastusta maan liitymistä Natoon. Demokraattisia, liberaaleja ihmioikeusia puolustavat maat kuuluvat Euroopan Unioniinin ja Natoon. Suomella on yhteisiä intressejä tähän viitekehykseen kuuluvien maiden kanssa. On aika päättää vaikka heti, ilman mitään selonteko-venkoiluja, kuluuko Suomi johonkin etupiiriin, vai siihen maailmanrauhan etupiiriin, joka vastustaa sotaa ja väkivaltaa - rauhan puolesta sotaa vastaan. Venäjä on ajautumassa sekasortoon. Suomen päätäjien on aika toimia. Erkki Vainionpää
tapio_o_neva (nimimerkki)
"Kukaan tosissaan Suomen etua ajava ei vastusta maan liitymistä Natoon." Ei tietenkään. Kaikki suomalaiset kannattavat NATO-jäsenyyttä kolmannelle vuosituhannelle siirryttäessä.
Vierailija (nimimerkki)
"vai siihen maailmanrauhan etupiiriin, joka vastustaa sotaa ja väkivaltaa " "Laajaan tutkimukseen nojautuen Ganser osoittaa miten Naton salaiset joukot sekaantuivat laittomuuksiin, jotka useissa tapauksissa johtivat väkivaltaisiin terroritekoihin, joiden tarkoituksena oli mustamaalata vasemmistoa. 'Terrorismin vastaisen sodan' aikakaudella tri Ganserin tutkimustulokset nostattavat perustavanlaatuisia kysymyksiä tiedustelupalveluiden roolista demokraattisissa yhteiskunnissa." -Professori Jussi Hanhimäki, Graduate Institute of International Studies, Geneve" http://www.like.fi/kirja.php?detail_id=6945
Kaarle- (nimimerkki)
Se joka kutsuu Natoa rauhan edistäjäksi käyttää ilmeisesti jotakin Orwellimaista sanakirjaa määritelläkseen "rauhan". Missä kellarissa ja minkä tarinoiden parissa voi millään mielikuvituksella katsoa mitä on tehty Afganistanissa ja Irakissa ja kutsua sitä sodan ja väkivallan vastustamiseksi? Suomi on jo kerran ollut natsien kanssa samalla puolella, eiköhän yksi kerta riitä? Venäjän tullessa niskoihin, muut maat auttavat jos auttavat, riippumatta ollaanko Natossa vai eikö. Natoon kuuluminen ei tuo lisäarvoa, mutta pakottaa Suomen mahdollisesti mukaan uusiin valheisiin perustuviin hyökkäyssotiin ja valloituksiin, mistä voi joutua vielä edesvastuuseen. Venäjä ei olisi väärässä tulkitessaan virallisen liittymisen tähän rikolliskerhoon kannanottona siitä, että Suomi hyväksyy mitä Nato on tehnyt ja tekee, ja täten Suomi menettäisi ison määrän sitä mahdollista moraalista pohjaa, joka vielä saattaa olla olemassa. Jos Suomi pysyy erossa mätien intressien ohjailemasta sotajoukosta, se voisi koitua eduksi sikäli että Venäjä ehkä tuntisi edes etäistä pahaa omatuntoa Suomeen tullessaan.
Vieras (nimimerkki)
Huuskolta hyvä pointti, josta ei ole paljoa puhuttu! "...olisiko Martti Ahtisaari voinut kenties viedä Suomen Natoon 1994 - 2000, koska hän ei sitä aktiivipresidenttinä katsonut tarpeelliseksi yrittää, vaikka pääministeri Paavo Lipponen (sd.) olisi kuinka kompannut. Kumpikaan heistä ei ollut valmis ottamaan tämän mittaluokan sisä- ja ulkopoliittista riskiä, eli eivät olleet valmiita tekoihin. Nyt kun nämä todellisiksi valtiomiehiksi mediassa ylennetyt eivät enää Suomen asioista päätä, he puhuvat."
pragmaatikko (nimimerkki)
vieraalle vielä: "Natoon on mentävä oma asevelvollisuus säilyttäen." "-no siinähän se vasta lohkaisu oli... Nato jäsenyyden myötä Suomen puolustusvoimat asevelvollisuuksineen tulee lopettaa. Monikulttuurilliset Natojoukot ottavat maan puolustustehtävät jäsenyyden jälkeen vastuulleen." Aivan päin vastoin. Yleinen asevelvollisuus ja omat vahvat puolustusvoimat takaavat sen, että maaperälleme ei rauhan aikana vieraita joukkoja tule, koska tarvetta ei ole. Natolla tuskin on resurssejakaan saati sen jäsenmailla halua ottaa vastuuta Suomen puolustuksen ylläpidosta rauhan aikana. Vapaamatkustajana turvallisuutemme ei kiinnosta ketään eikä meillä ole mitään annnettavaa Natollekaan. Erkki vainionpää mielipiteeseen yhdyn täysin. Samalla tavalla kuin euro toi Suomen valuutalle taloudellisen vakauden ja puolustuskyvyn tekee Nato saman turvallisuuspoliittisesti. Mahdollinen konflikti Venäjän kanssa hoituisi omin puolustusvoimin, mutta saisimme tiedustelutietoa, tilannekuvaa, strategista ja taktista apua, kalustoapua, apua kenttälääkinnässä sekä varmuutta huoltoon kaikissa muodoissaan sekä selkänojaa finanssimielessä. Venäjä on pitkässä juoksussa yhtaikaa uhka ja mahdollisuus, kuului Suomi Natoon tai ei. On ollut, on, ja tulee olemaan. Läntinen demokraattinen arvoyhteisö ei ole uhka ja mahdollisuutena se on Venäjää lupaavampi. Mahdollisuudet ovat aikain saatossa jo monta kertaa konkretisoituneetkin. Suhdanteiden haistelu maailmanpolitiikassa ei ole vastuullista ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa vaan huonoa virkavelvollisuuksien hoitoa.
Juhani Putkinen (nimimerkki)
Huusko: "Eikö sitä ole jo vaikka millä mitalla Naton omissa artikloissa ja muissa asiateksteissä myös vastustajilla? Onko koko juttu pelkkä tunnekysymys, jossa ei asia-argumenteilla ole edes mitään väliä?" 1. NATO on läntisten demokraattisten valtioiden yhteinen puolustusliitto; 2. Suomella ja NATOlla on ainakin periaatteessa samat arvot; 3. NATOssa päätökset tehdään konsensuspäätöksinä - eli jokainen jäsenmaa omaa ainakin periaatteessa veto-oikeuden. Poikkeuksena tähän on se, että jos yhden jäsenmaan kimppuun hyökätään sotilaallisesti, niin toisten jäsenmaiden on autettava hyökkäyksen kohteeksi joutunutta jäsenmaata puolustautumaan; 4. NATOssa päätöksiä tehtäessä jokaisella jäsenmaalla on yksi ääni - eli saman verran päätösvaltaa olipa suuri tai pieni - rikas tai köyhä; 5. Mitään NATO-optiota EI ole olemassa - kukaan EI ole antanut Suomelle lupausta, että Suomi pääsee NATOn jäseneksi, jos tilanne kiristyy (Venäjä on hyökkäämässä tai hyökkää Suomen kimppuun). Kukaan EI myöskään voi antaa sellaista lupausta, sillä jokaisen nykyisen jäsenmaan on hyväksyttävä uuden jäsenen ottaminen; 6. Suomelle olisi hyötyä NATO-jäsenyydestä, mm. koska se nostaisi hyökkäyskynnystä. Venäjä miettii vähintään kaksi kertaa kannattaako tosiaan hyökätä NATO-maahan; 7. Pahinta mitä Suomi voisi tehdä olisi liittyä NATOon ja samalla ajaa suureen reserviin perustuva aluepuolustus alas - luottaen siihen, että kyllä se NATO Suomea puolustaa, itse ei enää tarvitse; 8. Suomi tarvitsee SEKÄ NATO-jäsenyyden, ETTÄ suureen reserviin perustuvan tehokkaan aluepuolustuksen - Suomen puolustusmäärärahoja on nostettava vähintään tasolle 2% bruttokansantuotteesta aivan siitä riippumatta liittyykö Suomi NATOon vaiko ei.
kaartilainen (nimimerkki)
Nato on läntisten demokraattisten valtioiden yhteinen puolustus liitto,parhaana esimerkkinä turkki. jokaisella maalla on saman verran päätösvaltaa olipa suuri tai pieni,jopas jopas villi veikkaus kumman sana painaa nykyisin enemmän usa vai viron? Mikäli suomen oma puolustus budjetti on tuo 2 prosenttia bkt,niin kuinka paljon lisää tulee nato jäsenyydestä?Ei kai ilmainen hyväntekeväisyys orkesteri.
Juhani Putkinen (nimimerkki)
"Nato on läntisten demokraattisten valtioiden yhteinen puolustus liitto,parhaana esimerkkinä turkki" Turkista on saatu tehtyä yhä demokraattisempi ja noudattamaan yhä paremmin ihmisoikeuksia. Aiemmin Turkissa ei saanut edes puhua kurdinkieltä, nyt siellä on kurdinkielisiä oppilaitoksia, kurdinkielisiä ohjelmia radiossa ja TV:ssä, jne. Turkin vaalit ovat jo hyvin demokraattisia - ainakin jos verrataan vaikka Venäjän absurditeatteriesityksiin nimeltään "vaalit".
tapio_o_neva (nimimerkki)
Putkinen on todennut, että NATO on demokraattisten valtioiden puolustusliitto. Miten kauan Turkki on ollut NATO:n jäsen ja miten sen ihmisoikeustilanne otettiin huomioon silloin kun se liittyi NATO:on? Ihmisoikeuksien julistus on muuten vuodelta 1948 eli se on vanhempi kun NATO.
kaartilainen (nimimerkki)
Mikäli kyseiset vähemmistö kieli asiat ovat demokratian mittari,niin meneppä venäjälle,tatarstanissa sekä sverdlovskin oblastissa on televisio kanava myös tataarin kielellä.
Juhani Putkinen (nimimerkki)
Venäjä on pakkovenäläistänyt ja pakkovenäläistää edelleen miehittämillään alueilla olevia alkuperäiskansoja. Esimerkiksi marit eivät saa opetusta omalla kielellään ja marinkielisiä ohjelmia on erittäin vähän. Se ei toki ole uusi asia: http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Venalaistaminen.htm
kaartilainen (nimimerkki)
Mutta marinkielisiä ohjelmia on se on pääasia.Vanhempi tataari väestö puhuu koti oloissaan lähesyksin omaan omaa kieltään,nuorempi väki puhuu tietysti venäjää koska se on valta kieli samoin kuin suomi suomessa.Puhuvathan suomen saamelaisetkin suomea onko se pakko suomalaistamista? Opetetaanko demokraattisessa turkissa myös virallisena kielenä armenijaa?
tapio_o_neva (nimimerkki)
Yhdysvaltain tukema Irakin hallitus ei kykene turvaamaan pohjoisirakilaisten ihmisoikeutta elämään, koska Turkki harjoittaa alueella terroripommituksia ja terroritykistötulta tuhoten 20 ihmistä yhtä epäiltyä kohden. Suhde 20-50:1 lähenee kansallissosialistisia normeja, mitä noudattavat mm. Yhdysvallat, Israel ja Turkki.
pragmaatikko (nimimerkki)
"Mikäli suomen oma puolustus budjetti on tuo 2 prosenttia bkt,niin kuinka paljon lisää tulee nato jäsenyydestä?Ei kai ilmainen hyväntekeväisyys orkesteri." Häkämiehen esitys uuteen selontekoon oli muistaakseni vuoden 2008 puolustusbudjetin mukainen rahoitus lisättynä kustannusten nousua vastaavalla täydellä indeksikorotuksella sekä 2 prosentin vuotuisella puolustusbudjetin lisäyksellä. Tämä kuitenkin tulee olemaan riittämätön, joten perusbudjettia tulisi nostaa kyseisillä lisäyksillä täydennettynä. Nato-jäsenyyden kustannuksia on laskeskeltu ja kun ajatellaan, että pelkästään osasta päällekkäisyyksiä voidaan luopua, on arvioitu että jäsenyys tulisi omat puolustusvoimamme säilyttäen jonkin verran halvemmaksi ja niiden toiminta tehostuisi.
tapio_o_neva (nimimerkki)
"Häkämiehen esitys uuteen selontekoon oli muistaakseni vuoden 2008 puolustusbudjetin mukainen rahoitus lisättynä kustannusten nousua vastaavalla täydellä indeksikorotuksella sekä 2 prosentin vuotuisella puolustusbudjetin lisäyksellä." Aikoinaan Suomessa kiellettiin indeksiehto valtion menojen korotusautomaattina. Miksi Suomessa pitäisi hyväksyä se, että Suomesta tulee Yhdysvaltain aseistuksen kestotilaaja, Suomen pitäisi olla rähmällään, jotta se saisi pitkän kinuamisen ja odotuksen jälkeen Horneteihin myöhemmin ohjukset, joilla voitaisiin ampua Lappeenrannasta Moskovaan saakka jne. Häkämiehen pitäisi nyt vain tunnustaa, että puolustusmenojen korotuksia tarvitaan maksamaan ilmavoimien muuttamisen Leningradin alueelle ja Krondstadtiin rynnäköimään pystyväksi meritaisteluilmavoimaksi. Se maksaa 1 200 000 000 euroa. Minusta olisi paljon parempi, jos NATO maksaisi Virolle hyökkäysilmavoimat kuin se, että Suomi ryhtyy varustelemaan balttilaisen NATO:n sotilaallista tyhjiötä täyteen omilla kansallisilla varoillaan.
tapio_o_neva (nimimerkki)
1. NATO on läntisten demokraattisten valtioiden yhteinen puolustusliitto; * Jos NATO on läntisten demokraattisten valtioiden puolustusliitto niin miksi NATO-valtiot eivät puolusta jäsenvaltioiden aluetta puolustusliittona, vaan käyvät taisteluita oman alueensa ulkopuolella mm. Aasiassa. * Jos NATO on läntisten valtioiden liitto niin miksi Yhdysvallat on liitätyttämässä NATO:on kaukasialaista Gruusiaa, jossa demokratia on selkään ampumista ja provokaatioita median märehdittäväksi? Onko Saakashvili muka joku länsimainen pääministeri? * Jos NATO on läntisten valtioiden liitto, miksi Kreikan on ostettava venäläisiä ilmatorjuntaohjuksia varmistaakseen, ettei aasialainen Turkki käy kimppuun ja Yhdysvallat pilaa tietokoneohjelmallisesti Kreikan ilmapuolustuskykyä? * Jos NATO on demokraattisten valtioiden liitto niin miksi aasialainen NATO, Turkki, edelleen miehittää Euroopan unionia Kyproksella. * Jos Turkki on länsimainen valtio, miksi se hyökkäilee Yhdysvaltain suojeluksessa olevan Irakin alueelle? Eiväthän demokratia sodi keskenään! 2. Suomella ja NATOlla on ainakin periaatteessa samat arvot; 3. NATOssa päätökset tehdään konsensuspäätöksinä - eli jokainen jäsenmaa omaa ainakin periaatteessa veto-oikeuden. Poikkeuksena tähän on se, että jos yhden jäsenmaan kimppuun hyökätään sotilaallisesti, niin toisten jäsenmaiden on autettava hyökkäyksen kohteeksi joutunutta jäsenmaata puolustautumaan; * Tämä oikeus auttamiseen on YK:n peruskirjan 51. artiklassa. Sotimista ei koskaan tehdä konsensuksella: jokainen alokas ymmärtää sen alikersanttinsa käskystä. 4. NATOssa päätöksiä tehtäessä jokaisella jäsenmaalla on yksi ääni - eli saman verran päätösvaltaa olipa suuri tai pieni - rikas tai köyhä; * Liechtenstein ja Islantiko NATO:ssa päättävätkin? 5. Mitään NATO-optiota EI ole olemassa - kukaan EI ole antanut Suomelle lupausta, että Suomi pääsee NATOn jäseneksi, jos tilanne kiristyy (Venäjä on hyökkäämässä tai hyökkää Suomen kimppuun). Kukaan EI myöskään voi antaa sellaista lupausta, sillä jokaisen nykyisen jäsenmaan on hyväksyttävä uuden jäsenen ottaminen; * Tietenkin on. Suomella olisi ollut 1941 mahdollisuus liittoutua eurooppalaisen NATO:n, Saksan valtakunnan kanssa, mutta optio jätettiin avoimeksi. 6. Suomelle olisi hyötyä NATO-jäsenyydestä, mm. koska se nostaisi hyökkäyskynnystä. Venäjä miettii vähintään kaksi kertaa kannattaako tosiaan hyökätä NATO-maahan; * Suomen NATO-jäsenyys palvelisi vain Yhdysvaltain imagokampanjaa yllyttää Venäjä kilpavarusteluun niin kuin Reaganin aikana. Tämä kehitys on Suomen kansallisen edun vastainen, koska Suomi ei pääsisi NATO:n rauhankumppanina mukaan Venäjän varusteluohejelmaan niin kuin se pääsee siviilitalouden kehitykseen mukaan. 7. Pahinta mitä Suomi voisi tehdä olisi liittyä NATOon ja samalla ajaa suureen reserviin perustuva aluepuolustus alas - luottaen siihen, että kyllä se NATO Suomea puolustaa, itse ei enää tarvitse; * Juuri siksi Putkisenkin kannattaisi tulla järkiinsä ja ryhtyä puolustamaan Yhdysvaltain avaruussodan ja Venäjää kilpavarusteluun yllyttämisen asemasta Suomen puolueettomuutta ja maavoimia. 8. Suomi tarvitsee SEKÄ NATO-jäsenyyden, ETTÄ suureen reserviin perustuvan tehokkaan aluepuolustuksen - Suomen puolustusmäärärahoja on nostettava vähintään tasolle 2% bruttokansantuotteesta aivan siitä riippumatta liittyykö Suomi NATOon vaiko ei. * Tuo on täysin NATO:n vastainen linjaus. NATO:ssa puolustusmenot käytetään Yhdysvaltain hyväksi ja Yhdysvalloilla on optio olla tuhoamatta koko maailmaa ydinasein mitättömien pikkuvaltioiden vuoksi.
Juhani Putkinen (nimimerkki)
"Jos NATO on läntisten valtioiden liitto niin miksi Yhdysvallat on liitätyttämässä NATO:on kaukasialaista Gruusiaa, jossa demokratia on selkään ampumista ja provokaatioita median märehdittäväksi? Onko Saakashvili muka joku länsimainen pääministeri?" Georgia on jo nyt demokratia - sen presidentti ja parlamentti on valittu vapailla vaaleilla ja parlamentilla on maassa korkein valta. Demokraattisia uudistuksia tehdään koko ajan lisää. Venäjä sen sijaan on KGB-diktatuuri, jossa ei ole rehellisiä vaaleja, eikä "parlamentilla" ole mitään merkitystä - se on vain KGB-klikin kumileimasin. Georgialaiset ITSE haluavat, että Georgia liittyy sekä NATOon, että EU:n - suojaan imperialistiselta roistovaltiolta Venäjältä.
tapio_o_neva (nimimerkki)
"Georgia on jo nyt demokratia - sen presidentti ja parlamentti on valittu vapailla vaaleilla ja parlamentilla on maassa korkein valta." Kuitenkin presidentti suljetutti oppositiota kannattavan televisiokanavan ja tarjoili oppositiolle kumiluoteja ja kyynelkaasua, mitä edes Shevarnadze ei tehnyt Saakashvilille eikä ruusuvallankumouksellisille. "Demokraattisia uudistuksia tehdään koko ajan lisää." Vaihdetaan ministereitä kuin paitaa, mutta ei pidetä vaaleja eikä vaihdeta presidenttiä. "Venäjä sen sijaan on KGB-diktatuuri, jossa ei ole rehellisiä vaaleja, eikä "parlamentilla" ole mitään merkitystä - se on vain KGB-klikin kumileimasin." Niinkö? "Georgialaiset ITSE haluavat, että Georgia liittyy sekä NATOon, että EU:n - suojaan imperialistiselta roistovaltiolta Venäjältä." Eivät halua.
Penttijuhani (nimimerkki)
Moskovan Ihmisoikeusjärjestön johtaja Lev Ponomarjov: Turvallisuus otti (Putin aikana) maan de facto kontrollin ja nyt se ottaa de jure vallan, eli uudet hyväksyttävinä olevat "vakoilulait" merkitsevät paluuta NL:n aikaan. Kansalaisjärjestöt eivät voi olla yhteydessä vastaaviin ulkomailla, lehtimiehet eivät voi kirjoittaa kriittisesti, eivätkä tiedemiehtkään voi vaihtaa kokemuksia ja tietoja ulkomaisten kolleegojen kanssa ilman vaaraa joutua 20 vuodeksi vankilaan, mistä lisäksi (ehdotuksen mukaan) päättävät jotenkin vanhan malliset turvaoikeudet, joiden ei tarvitse ilmeisesti julkistaa perusteitaan, ja joissa tuomari päättää yksin tuomiosta - eli lautamiesoikeus häipyy saman tien. Kyllä tämä on aikamoinen intellektuellin elon ja sanan vapauden alas ampuminen. Venäläisille itselleen se on muuta kuin vitsi.
kaartilainen (nimimerkki)
putinin valtaa kritisoivat venäjällä kaikkein eniten henkilöt jotka olivat merkittävässä asemassa jeltsinin aikana tai sellaiset jotka varastivat tarpeeksi rahaa n-liiton hautajaisissa. Eli heillä kellään ei ole näppi tuntumaa siihen tavallisen musikan elämään,joka sai nauttia jeltsinin maksamattomista eläkkeistä tai olemisesta töissä ilman palkka.jos ei käy menee asuntokin alta.Putinin aikana asiat paranivat tavallisilla ihmisillä,siksi suosittu
Penttijuhani (nimimerkki)
Euroopan Neuvoston ja Etyjin kriteereiden mukaan sitä ei seurannut erikoinen "laillisten vapauksien" kunnioitus, mitä yleensä pidettiin hiukan omituisena, koska mitään suuria uhkia Putinia tai järjestystä vastaan ei todella ollut. Kaikki arvostelijat eivä siis olleet maasta rahoineen häipyneitä. Kait tuon muun yhteiskunnan normaalin toimisen rinnnalla yksilönkin perusoikeudet tulisi taata. Osa touhuilusta, joka niitä rajoitti, oli kyllä tosi outoa. Nyt valtion tulojen niukentuminen näyttää vievän poliisitoimen tehostamiseen. Onko se todella tarpeen?
kaartilainen (nimimerkki)
en tunne yhtään ihan tavallista työssä käyvää venäläistä joka olisi poliittisena vankina maassaan. Kertoisitko mitkä perus oikeudet venäläisiltä puuttuvat?
Penttijuhani (nimimerkki)
jotenkin avoin määritelmä. Jos se täsmennetään "kaartilaisen tuntemiksi," niin ryhmä on tosi epäselvä. Entisenä Suomessa - muissa Pohjoismaissa - vaiennettuna toimittajana olen ammatin ehtoja yrittänyt seurata Venäjällä. Vaikea on toimittajankin kohdalla määritellä "tavallisia työssäkäyviä," joka viittaa kait "Lumpenproletariaatin" asioiden toimittajiin. Mutta ammattitoimittajia kyllä kuolee Venäjällä aika paljon jatkuvasti, kun murha on yhä suosittu debatin keino. Ruumiit eivät tosiaankaan ole poliittisia vankeja, ja nykyään toimittajia pannaan usein säilöön "järjestyksen uhkaamisesta," tai "ekstremismistä," josta juuri taloudesta kritiikkiä kirjoittaneita on viety oikeuteen. Tämä oli tosin käytösssä myös Suomessa, mistä oli omakohtaisia kokemuksia. Kerran olin itse de facto "syytettynä" oikeudessa, kun soitin poliisille murron yrityksestä. Poliisiasemalla tunnistamani miehet kun katosivat, ja seisoin oikeudessa itse ent. rikosjuttujen lähteen rinnalla. Se nyt oli pikku asia muiden väärennysten - ja seurausten - rinnalla. Ei siis Venäjälle tarvi mennä, jos "tavattomat" työssä käyvät ottaa mukaan.
tapio_o_neva (nimimerkki)
Suomeen alkaa vaikuttaa vähitellen Ruotsin eurostoliittolainen teleurkintalaki. Ruotsi luopuu maavoimista, mutta harjoittaa vastapalvelukseksi Suomen ja Venäjän vastaista televakoilua Yhdysvaltain hyväksi. Mitäpäs jos Suomikin lopettaisi maavoimansa ja ryhtyisi pelkästään televakoojaksi?
M Eiramaa KNFIJV (nimimerkki)
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/04/moskovan_lahikaupungissa_pahoinpi... "Tunnettu ihmisoikeusaktivisti pahoinpideltiin Moskovassa. Myöhään eilen illalla Moskovassa pahoinpideltiin tunnettu ihmisoikeusaktivisti Lev Ponomarjov. Joukko tuntemattomia hyökkäsi 67-vuotiaan aktivistin kimppuun tämän asuintalon edustalla." (AFP, AP, Reuters, YLE Uutiset) No, on vielä hengissä. Politkovskaja, Markelov ja koko joukko muita ovat jo saaneet Kremlin loppukohtelun. Haluaisin painokkaasti korostaa tässä yhteydessä erästä asiaa, joka liittyy suhtautumiseemme jotain (mitä tahansa) kansanryhmää kohtaan: vaikka esimerkiksi vastailmestyneen suositun kirjan nimi on Hulluja nuo venäläiset, se ei tarkoita, että koko kansa olisi hulluja, Venäjällä ovat vain Stalinin, Leninin, Putinin, Zhirinovskin, Zjuganovin ym. KGB-aatteiden kannattajat ja muut samanlaiset internatsiroistot fasistisia hulluja! Mika Eiramaa, tutkija, KNFIJV http://rescordis.net/knfijv-carsfi.htm
Laskija (nimimerkki)
"Jos NATO on läntisten demokraattisten valtioiden puolustusliitto niin miksi NATO-valtiot eivät puolusta jäsenvaltioiden aluetta puolustusliittona, vaan käyvät taisteluita oman alueensa ulkopuolella mm. Aasiassa." Tietysti puolustaa, jos tarvitaan. Mutta ei tarvitse, koska kukaan ei uskalla hyökätä. Aasiassa Natolla on YK:n hyväksymä kriisinhallintaoperaatio ISAF, johon Suomikin on osallistunut ilman moraalisia ongelmia. "Jos NATO on läntisten valtioiden liitto niin miksi Yhdysvallat on liitätyttämässä NATO:on kaukasialaista Gruusiaa, jossa demokratia on selkään ampumista ja provokaatioita median märehdittäväksi? " Jos Georgia itse haluaa liittyä ja täyttää vaatimukset, sillä on täysi oikeus jäsenyyteen, eikä Venäjällä ole oikeutta sitä kieltää. Nato on kuitenkin pääsihteeriä myöten todennut, että Georgialla on vielä paljon uudistuksia tehtävänään, ennenkuin se täyttää Naton vaatimukset. Kaikki menee siis ihan sääntöjen mukaan. Nato toimii EU:n tapaan halukkaille liittyjille hyvänä pakotteena demokraattisten uudistusten toteuttamiseen. "Jos NATO on läntisten valtioiden liitto, miksi Kreikan on ostettava venäläisiä ilmatorjuntaohjuksia varmistaakseen, ettei aasialainen Turkki käy kimppuun ja Yhdysvallat pilaa tietokoneohjelmallisesti Kreikan ilmapuolustuskykyä?" On nimenomaan Naton ansiota, että Kreikan ja Turkin välille ei ole syttynyt sotaa. Tuon jälkimmäisen väitteen keksit itse, enkä edes oikein ymmärrä sen relevanssia. "Jos NATO on demokraattisten valtioiden liitto niin miksi aasialainen NATO, Turkki, edelleen miehittää Euroopan unionia Kyproksella." Ei ole Naton vika, jos sen jäsenmailla on ikivanhoja jäätyneitä kiistoja. Sen sijaan on pitkälti Naton ansiota, etteivät ne ole eskaloituneet sodaksi. "Jos Turkki on länsimainen valtio, miksi se hyökkäilee Yhdysvaltain suojeluksessa olevan Irakin alueelle? Eiväthän demokratia sodi keskenään!" Irak ja Turkki eivät olekaan sodassa. "Liechtenstein ja Islantiko NATO:ssa päättävätkin?" Osaltaan kyllä. Niillä ei ole mahdollisuutta kieltäytyä yhteisestä puolustusvelvoitteesta, mutta muusta on. "Tämä kehitys on Suomen kansallisen edun vastainen, koska Suomi ei pääsisi NATO:n rauhankumppanina mukaan Venäjän varusteluohejelmaan niin kuin se pääsee siviilitalouden kehitykseen mukaan." Suomella nyt ei ole mitään aikeita osallistua Venäjän varusteluun. Suomalaisten puolustustarvikealan yritysten kumppanit ovat lännessä. "Tuo on täysin NATO:n vastainen linjaus. NATO:ssa puolustusmenot käytetään Yhdysvaltain hyväksi ja Yhdysvalloilla on optio olla tuhoamatta koko maailmaa ydinasein mitättömien pikkuvaltioiden vuoksi." Nato-maat käyttävät puolustusmenot omaksi hyväkseen, ei niistä USAlle kuiteta senttiäkään. Sijoitukset kriisinhalintaan ovat prosenttien luokkaa, eikä sekään mene USAn, vaan koko yhteisön hyväksi. Sama optio on myös Venäjällä ja sen option se myös käyttää, kuten USA. Noiden pikkuvaltioiden täytyy kuitenkin kuulua Natoon, jotta niihin hyökkääminen aiheuttaisi ydinsodan riskin, mikä tietysti estäisi koko hyökkäyksen.
tapio_o_neva (nimimerkki)
"Jos NATO on läntisten demokraattisten valtioiden puolustusliitto niin miksi NATO-valtiot eivät puolusta jäsenvaltioiden aluetta puolustusliittona, vaan käyvät taisteluita oman alueensa ulkopuolella mm. Aasiassa." Tietysti puolustaa, jos tarvitaan. Mutta ei tarvitse, koska kukaan ei uskalla hyökätä. * Miksi kukaan hyökkäisi, vaikka NATO:a ei olisikaan? Sehän on Neuvostoliiton ja NATO:a myöhemmin perustetun Varsovan liiton jäänne. Aasiassa Natolla on YK:n hyväksymä kriisinhallintaoperaatio ISAF, johon Suomikin on osallistunut ilman moraalisia ongelmia. * Pitäisitkö mielekkäänä, että Suomi osallistuisi Afganistanin sotaan Etelä-Afganistanissa? "Jos NATO on läntisten valtioiden liitto niin miksi Yhdysvallat on liitätyttämässä NATO:on kaukasialaista Gruusiaa, jossa demokratia on selkään ampumista ja provokaatioita median märehdittäväksi? " Jos Georgia itse haluaa liittyä ja täyttää vaatimukset, sillä on täysi oikeus jäsenyyteen, eikä Venäjällä ole oikeutta sitä kieltää. * Georgia ei täytä mitään vaatimuksia, eivät täyttäneet Romania ja Bulgariakaan, mutta Turkin kieltäydyttyä Irakin sodasta, tarvittiin kaksi tukikohtamaata lisää. "Nato on kuitenkin pääsihteeriä myöten todennut, että Georgialla on vielä paljon uudistuksia tehtävänään, ennenkuin se täyttää Naton vaatimukset." * Tämä siksi, että Ranska ja Saksa olivat torpanneet Georgian ja Ukrainan jäsenyysohjelman. "Kaikki menee siis ihan sääntöjen mukaan." * Ei mene, koska Yhdysvallat on ehdottanut, että jäsenyysohjelmaa ei tarvita, vaan maat otetaan suoraan NATO:on nykyisellään. "Nato toimii EU:n tapaan halukkaille liittyjille hyvänä pakotteena demokraattisten uudistusten toteuttamiseen." * EU olisi parempi ja kokonaisvaltaisempi painostaja. "Jos NATO on läntisten valtioiden liitto, miksi Kreikan on ostettava venäläisiä ilmatorjuntaohjuksia varmistaakseen, ettei aasialainen Turkki käy kimppuun ja Yhdysvallat pilaa tietokoneohjelmallisesti Kreikan ilmapuolustuskykyä?" On nimenomaan Naton ansiota, että Kreikan ja Turkin välille ei ole syttynyt sotaa. Tuon jälkimmäisen väitteen keksit itse, enkä edes oikein ymmärrä sen relevanssia. * Miksi Kreikka ostaisi NATO-maana venäläisiä ilmatorjuntaohjuksia muutoin kuin turvakseen? Ortodoksisen uskon vuoksiko? "Jos NATO on demokraattisten valtioiden liitto niin miksi aasialainen NATO, Turkki, edelleen miehittää Euroopan unionia Kyproksella." Ei ole Naton vika, jos sen jäsenmailla on ikivanhoja jäätyneitä kiistoja. Sen sijaan on pitkälti Naton ansiota, etteivät ne ole eskaloituneet sodaksi. * Miksi NATO ei estänyt everstien diktatuuria Kreikassa, josta aiheutui Kyproksen sota ja Turkin miehitys? "Jos Turkki on länsimainen valtio, miksi se hyökkäilee Yhdysvaltain suojeluksessa olevan Irakin alueelle? Eiväthän demokratia sodi keskenään!" Irak ja Turkki eivät olekaan sodassa. * Miksi Turkki murhaa Irakin kansalaisia terroritykistötulella ja terroripommituksilla edes sotaa julistamatta? Miksi turkkilaisia komentajia ei oteta kiinni ja viedä Pohjois-Irakiin kurdituomareiden tuomittavaksi sotarikoksista niin kuin Saddam Hussein? "Liechtenstein ja Islantiko NATO:ssa päättävätkin?" Osaltaan kyllä. Niillä ei ole mahdollisuutta kieltäytyä yhteisestä puolustusvelvoitteesta, mutta muusta on. * Mitä muita velvoitteita kuin puolustusvelvoitteita voi NATO:ssa olla? Ulkopoliittisen soopan laukominen eetteriinkö? Miten paljon Liechtenstein ja Islanti voivat myöntää Suomelle turvallisuustakuuta Suomen Lappiin ja Pohjois-Norjaan Norjalle? "Tämä kehitys on Suomen kansallisen edun vastainen, koska Suomi ei pääsisi NATO:n rauhankumppanina mukaan Venäjän varusteluohejelmaan niin kuin se pääsee siviilitalouden kehitykseen mukaan." Suomella nyt ei ole mitään aikeita osallistua Venäjän varusteluun. * Suomi ei voi EU-maana osallistua Venäjän asevoimien päivittämiseen. Jos Venäjä varustelee, sen on pakko varustella omavaraisesti, koska se ei voi luottaa länsitoimittajiin. Jos Venäjä käyttää rahansa varusteluun, ei sillä riitä rahaa siviili-infrastruktuurin parantamiseen, mikä on Yhdysvaltain politiikan päämäärä niin Reaganin aikana kuin mahdollisesti myöhemminkin. Suomi häviää siviilipuolen kauppoja varustelutilanteessa, minkä vuoksi jännityksen kiristäminen Etyj:ssä jne. on Suomen valtioedun vastaista toimintaa. Suomalaisten puolustustarvikealan yritysten kumppanit ovat lännessä. * Juuri siksi emme hyödykään siitä, että Yhdysvallat yllyttää Venäjää kilpavarusteluun. Suomi voi hyötyä vain siviilipuolesta Venäjän osalta. "Tuo on täysin NATO:n vastainen linjaus. NATO:ssa puolustusmenot käytetään Yhdysvaltain hyväksi ja Yhdysvalloilla on optio olla tuhoamatta koko maailmaa ydinasein mitättömien pikkuvaltioiden vuoksi." Nato-maat käyttävät puolustusmenot omaksi hyväkseen, ei niistä USAlle kuiteta senttiäkään. * Yhdysvallat pakottaa osallistumaan ulkopolitiikkaansa ja puolustusmenoihinsa vapaaehtoisten koalitioissa. Liittoutumattomia ja puolueettomia maita Yhdysvallat ei voi julkisesti painostaa hävyttömästi lehdissä niin kuin Alankomaita ja Norjaa. Sijoitukset kriisinhalintaan ovat prosenttien luokkaa, eikä sekään mene USAn, vaan koko yhteisön hyväksi. * Kuka päättää, mikä on yhteisön etu? Yhdysvaltain ulkoministeriö vai jokainen jäsenvaltio erikseen? Sama optio on myös Venäjällä ja sen option se myös käyttää, kuten USA. Noiden pikkuvaltioiden täytyy kuitenkin kuulua Natoon, jotta niihin hyökkääminen aiheuttaisi ydinsodan riskin, mikä tietysti estäisi koko hyökkäyksen. * Ongelma on siinä, ettei mitättömän NATO-maan vapauttaminen hallituksestaan aiheuta koko maailman tuhoa. Maailma ei lopu, vaikka Suomi ja Viro valloitettaisiin ja niiden väestö lopetettaisiin. Niin hullua ydinasevaltion valtionpäämiestä ei olekaan. NATO:lla, EU:lla tai Uudenmaan liiton maakuntahallituksella ei ole ainuttakaan omaa ydinasetta, jota käskeä.
Laskija (nimimerkki)
* Miksi kukaan hyökkäisi, vaikka NATO:a ei olisikaan? Sehän on Neuvostoliiton ja NATO:a myöhemmin perustetun Varsovan liiton jäänne. Ei kukaan hyökkäisi, vaikka Natoa ei olisikaan, mutta ei se tarkoita, että Natosta pitäisi luopua. Nato-mailla on täysi oikeus pitää Nato olemassa. Sen alkuperäinen vihollinen Varsovan Liitto (= NL) poistui kartalta ja siksi Nato riisui voimakkaasti aseitaan, suunnitteli roolinsa uusiksi ja suuntasi mielenkiinntonsa toisaalle. Ei Venäjä ole enää Natolle erityisen tärkeä. Suomen ei ole mielekästä osallistua taistelutoimintaan Afganistanissa, koska meillä ei ole sen laatuista osaamista. Voisimme olla osallistumatta myös Natossa. Tälläkin hetkellä vastuu taistelutoiminnasta lankeaa muutamalle harvalle Nato-maalle. Georgia ei täytä vaatimuksia nyt (kuten kirjoitin), mutta jos joskus täyttää, jäsenyyden pitää tulla automaattisesti. Tällä hetkellä ei ole ketään, joka kannattaisi Georgian hyväksymistä oni jäsenyysohjelman. Myös USA on muuttanut mielensä. Tämän on todennut ulkoministeri Rice. Miksi Kreikka osti Venäläisiä ilmatorjuntaohjuksia? Sai halvalla. Miksi nyt kukaan ostaa mitään aseita...? Vai väitätkö, että Kreikka tarvitsee nimenomaan venäläisiä aseita suojakseen? Turkkiko hyökkää jos Kreikan it-ohjukset olisivat länsimaisia...? En nyt ymmärrä mikä logiikka tässä on. Mitäpä Nato nyt olisi voinut tehdä sotilasvallankaappaukselle Kreikassa? Sillä oli tärkeämpiäkin tehtäviä, kuten koko Länsi-Euroopan suojeleminen. Pienempien pahojen hyväksyminen suuremman hyvän vuoksi on politiikan arkipäivää. Sama koskee Turkin ja kurdien välistä konfliktia. Siitä ei ole Natolle mitään etua, mutta Turkkia on vaikea saada ruotuun. * Mitä muita velvoitteita kuin puolustusvelvoitteita voi NATO:ssa olla? Olet täsmälleen oikeassa siinä, että Natolla on vain ja ainoastaan puolustusvelvoite. Muu on konsensuksella sovittavaa. Venäjä voi mainiosti valita yhteistyön Naton kanssa ja välttää siten varustelukierteen. Siten se voi keskittää öljytulonsa infrastruktuurinsa kehittämiseen, josta Suomikin varmasti hyötyisi. Kaikki voittavat. * Kuka päättää, mikä on yhteisön etu? Yhdysvaltain ulkoministeriö vai jokainen jäsenvaltio erikseen? Yhteisö sen päättää, konsensuksen kautta. Naton euroopplaisten jäsenmaiden profiili Naton sisällä on kasvanut selvästi kylmän sodan loppumisen jälkeen, koska Eurooppa ei ole enää niin riippuvainen USAn antamasta suojasta. Mikäli Venäjä kasvattaa sotilaallista uhkaa, se pakottaa Euroopan taas turvautumaan USAan. * Ongelma on siinä, ettei mitättömän NATO-maan vapauttaminen hallituksestaan aiheuta koko maailman tuhoa. Maailma ei lopu, vaikka Suomi ja Viro valloitettaisiin ja niiden väestö lopetettaisiin. Ymmärrät varmasti, että jos Suomi ja Viro ovat liittoutumattomia maita, niiden valloittaminen ja väestön lopettaminen kävisi paljon helpommin ja pienemmin riskein kuin jos ne kuuluvat vahvaan puolustusliittoon.
teo (nimimerkki)
Nato yhteensopiva pumpattava barbara made in Usa. Suuri ei uppoa yksin joten kaikki laitetaan peliin ja se näkyy. Onko kymmeniä tuhansia miljardeja maksava taloudenromautustaktiikka sen väärti? Georgian kauppasodan hintalapussa oli ihmisuhreja jonka lisäksi Eu:n ja Venäjän talous sai iskun joten tarkoitus täyttyi. Jäljellä on vielä monta kauppasotaa joista Iranin kysymys on lähellä. Mitenkähän maksumiehet eli Suomen kansalaiset suhtautuvat kaalimaiden nato jäsenyyden ylläpitoon. Veronmaksajien nimiin otetut lainat joista korkokin juoksee ja joidenka summia pyritään(mm.latvia) salaamaan on huomattu. Kataiselle tulee selitettävää muuallakin kuin kotona minkä vuoksi barbaraa niin kovin pitää pumpata. Varsinkin kun barbara on Kreikassa ja monessa muussa maassa pikkutaikureilta jo räjähtänyt ns.käsiin.
erjuvain (nimimerkki)
Neuvostoliitto oli poliittisena järjestelmänä rikos ihmiskuntaa ja ihmisyyttä vastaan. Johtajat olivat tietysti vastuussa, mutta yksittäisten tekojen suorittajia esim. 80-luvulta on vielä kymmeniätuhansia elossa. Nato oli aikoinaan erityisesti kommunistisen väkivallan vastainen organisaatio. Tämä hiertää vielä monien suomalaisten stalinistien muistoissa. t. erkki vainionpää
semi (nimimerkki)
Selvittely on tietysti hyvin tärkeätä, mutta jos oikein asiaa katsoo niin kuinka moni on sen historiastaan selvittänyt. Japani ei ole laittanut tikkua ristiin sen asian kanssa ja edes anteeksi pyyntöä ei niiltä heru. Suomikaan ei ole tainut täysin selvittää omaa sisällisodan ihmisoikeusrikoksia. Yhdysvallatkin on tavattoman heikosti tutkinut Intiaaneihin kohdistuneet ihmisoikeusrikokset, silti kenraali Guster tappiostaan huolimatta on sankari. Mutta oliko hänen metodinsa ja aatemaailmansa sitä, mutta silti hän on Usa,ssa sankari.
Vieras (nimimerkki)
Kenraali Guster? Ei sen nimistä kenraalia ole koskaan ollutkaan. Selvitä perusasiat ennenkuin laitat kommenttejasi.
tapio_o_neva (nimimerkki)
Oliko brittiläinen imperiumi ihmiskunnan suurin ihmisoikeusprojekti?
john (nimimerkki)
ihan kirjoina, ei minään wikipedia - lyhennelmänä, niin huomaat, miten nobelisti suhtautuu brittiläiseen imperiumiin.
iirokoppinen (nimimerkki)
Olin joskus kiinnostunut venäläisyydestä ja luin jopa kieltäkin. Ja sitten vielä tuli onnellinen tapaus kun Neuvostoliitto romahti. Mutta nyt on maku mennyt kun tuli Putin ja Tapio O Neva. Purishkevitsiläisiä kaikki tyynni: "Finish Finlandiae!" Kaikki kiinnostus Venäjään on tipotiessään. Enkä lue enää muuta kuin korkeintaan Novaja Gazetaa ja pamputusuutisia. Natoon mahd. pian.
tapio_o_neva (nimimerkki)
Sinulla vain ei ole monen suomalaisen tapaan enää Venäjä.kestävyyttä eikä Venäjä-kuntoa. Venäjä on pitkä maratoni, ei mikään pikamatka. Venäjästä pitää hyötyä eikä vain latistaa sitä kansalliseksi puolustusmenoksi ja ottaaa harteille vielä Yhdysvaltainkin puolustusmenoja Aasiassa.
jii (nimimerkki)
Suomen paikka on eurooppalaisen järjestelmän mukana, myös sen puolustusulottuvuudessa. Jos puolustus toimii Naton kautta, siihen t. Uusmaalainen vihrea
filosofi (nimimerkki)
EU-maat kuuluvat päsäntöissti NATO:on, siksi Suomen on syytä kuulua myös. Venäjä on naapurimaa, se ei mitenkään muuta tilannettta. Venäjä tekee yhteistyötä Saksan ja muiden Nato-maiden kanssa, miksi ei muka Suomen. On pidettävä huoli nykyis.estä turvallisuustakeestamme Venäjälle, ettei sitä, ja eritoten Pietarin turvallisuutta, uhata. Tämä on nykyisin eri juttu kuin II MS:n aikoihin, uhka ei riipu Suomesta, sitä se ei voi kontrolloida, sotia ei käydä enää patikoimalla metsiä pitkin kohteisiin. Muiden välittömimpien nykyuhkien kohdalla Venäjä ja NATO/-maat tekevät yhteistyötä kuten kaikki maat maailamanlaajuisesti. Huumeeet , terrorismi, sairaudet ym. . Tilanne pakottaisi Ruotsin ja Norjan ottamaan kantaa vahvemmim Pohjolan turvallisuuden puolesta. Tilanne ei ole keneltäkään pois, vaan askel parempaan ja eteenpäin.
tapio_o_neva (nimimerkki)
Yhdysvallat ei voi lopullisesti määrätä Euroopan unionin asioista eikä Yhdistyneet kuningaskunnat voi loputtomiin toimia EU:ssa Yhdysvaltain viidentenä kolonnana.
pragmaatikko (nimimerkki)
On aina muistettava, että Puolustusvoimiemme on kyettävä ennaltaestämään, torjumaan tai pysäyttämään vihollisen sotatoimet. Taisteluista ei koskaan lähdetä hakemaan hopeamitalia. Sellaista ei jaeta. Puolustusvoimillamme, meidän pojillamme, veljillämme, isillämme tulee aina olla kunnon työvälineet jos tuli pääsee irti. Puolustusbudjetin tulisikin olla asianmukaisella tasolla aina. Toinen ulottuvuus on mahdollinen apu tulen päästessä irti. Jos apua on tarjolla on se parasta ottaa vastaan jo ennen kuin tuli on irrallaan. Hiki säästää verta, mutta nykyään ennen muuta työvälineet, rahoitus ja selvät sopimukset avunannosta. Kyse on Suomesta ja suomalaisista. Siviilien tulisi myös muistaa, että nykyinen sota ei tapahdu kaukana rintamalla vaan alkaa strategisin iskuin jotka kohdistuvat valikoimattomasti yhä suuremmassa määrin siviiliväestöön. Onkin kummallista, että pääkaupunkiseutulaisten maanpuolustustahto on heikoin, vaikka se on todennäköisin strategisen ensi-iskun kohde.
tapio_o_neva (nimimerkki)
Pääkaupunkiseutu on veronmaksajien mielistelyä. Puolustusvoimien toiminnot ovat Etelä-Hämeessä ja Pirkanmaalla. Suomessa ei voi tehdä niin kuin Georgiassa eli antaa pääkaupunkia saarrettavaksi evakuoimatta väestöä. Georgian puolustussuunnittelu ei ole mistään kotoisin. Koko maa antautuisi heti, kun Tbilisi olisi saarrettu tai Azerbaidzan ei ottaisi vastaan tbilisiläisiä kansallisuusongelmakseen ja Venäjä aloittaisi NATO-tyyppiset humanitaariset pommitukset kaupunkiin. Suomessa jokaisella kunnalla on velvoite vastaanottaa helsinkiläispakolaisia 1/3 väkiluvustaan. Helsinkiläiset evakuoidaan Länsi-Savoon, Keski-Suomeen ja Pohjanmaalle eikä heitä jätetä kuin Gruusiassa saarrettavaksi. Pääkaupunkiseutua vastaan ei kannata hyökätä juuttumalla katutaisteluihin kuin Stalingradissa, vaan pääkaupunkiseutu kannattaa saartaa. Tätä varten kannattaa maahanlaskeutua Tuusulaan ja Järvenpäähän sekä katkaista huolto. Juuri miljoonan ihmisen hyvinvoinnin kannalta on tärkeää, että he evakuoituvat autoilla niin kuin juhannus- ja jouluaattona maalle, koska jos pääkaupunkiseudun saarto pitää, alkaa Helsingissä nälkä ja mellakat niin kuin Yhdysvalloissa sähkökatkosten aikaan. Tässä mielessä on täysin asiantuntematonta puhua pääkaupunkiseudun puolustusksesta Kaartin pataljoonalla ja sotilaspoliisiyksilöillä tai vartiointiliikkeillä, vaikka spollarit mielellään esiintyvät uuden ajan äidin pieninä tappajina. Kainuun jääkäri on kovempi ja kestävämpi. Oleellista pääkaupunkiseudussa on se, miten nopeasti hesalaiset evakuoidaan maalle jo nyt tiedossa oleviin paikkoihinsa ja se, miten onnistutaan murtamaan Tuusulaan ja Järvenpäähän maanhanlaskeutuneiden joukkojen ilmahuolto sekä iskemään niihin raskaammalla aseistuksella, esimerkiksi panssariprikaatilla ja kenttätykistöllä. Kymenlaaksossa ja Uudellamaalla voidaan käydä nykyaikaista sotaa pelloilla, mutta muualla Suomessa viivytystaistelu on perinteisempää, hitaampaa ja vaivalloisempaa. Tuo itku ja valitus siitä, ettei pääkaupunkiseudulla ole sitä eikä tätä sotilasyksikköä, perustuu syvään asiantuntemattomuuteen siitä, että unohdetaan, että puolustuksessa tulee olla syvyyttä. SU0MELLA ON PINTA-ALAA 95% SAKSAN LIITTOTASAVALLAN PINTA-ALASTA JA VIIVYTYSTAISTELUJA VOIDAAN KÄYDÄ VIIKKOJA. Mitään oleellista asiaa ei pidä sijoittaa alle 100 km päähän rajasta tai rannikosta. Siksi Hämeenlinna ja Kymijoki ovat hyviä peruspisteitä. Suomen paras pääkaupungin paikka olisi Tampere.
pragmaatikko (nimimerkki)
Tabiya O Neva: "Pääkaupunkiseutua vastaan ei kannata hyökätä juuttumalla katutaisteluihin kuin Stalingradissa, vaan pääkaupunkiseutu kannattaa saartaa. Tätä varten kannattaa maahanlaskeutua Tuusulaan ja Järvenpäähän sekä katkaista huolto." Ei sinulla ainakaan strategian tajua ole. Miehet mottiin Järvenpään peltoaukeille. Valaisen sen verran, että Puolustusvoimien todennäköisin sotilaallinen uhkakuva, johon se varautuu on isku Helsingin ja pääkaupunkiseudun stategisiin kohteisiin, ei lähettämällä stalingrad-tyylisiä piippalakkeja vaan kuollutta, maaliin hakeutuvaa räjähdetavaraa. Samoin tietoliikennehteydet häiritään pois pelistä, rannikkopuolustus jne. Siinä ei stadilainen ehdi lähteä edes Kehä yköselle asti. Joka varmman muuten sekin on yksi maaleista, siinä missä ratapihat ja liikenteeliset solmukohdat. Vasta sen jälkeen alkaa tulla ukkoa ja kuljetuskopteria taivaalta sekä maihinnousujoukkoja. Tarkoitushan ei ole vallata koko maata vaan sen hermokeskus, Helsinki ja rannikon satamat. Kannattaisi tutustua Puolustusvoimien uhka-analyyseihin ja sen pohjalta laadittuihin strategioihin.
tapio_o_neva (nimimerkki)
"Valaisen sen verran, että Puolustusvoimien todennäköisin sotilaallinen uhkakuva, johon se varautuu on isku Helsingin ja pääkaupunkiseudun stategisiin kohteisiin, ei lähettämällä stalingrad-tyylisiä piippalakkeja vaan kuollutta, maaliin hakeutuvaa räjähdetavaraa." Luettelisitko, miksi Suomenlahden rannikon haltuunottamista järkevämpää olisi rikkoa Helsinki Energian lämmöntuotanto- ja sähköntuotantolaitoksia? Jos kerran ongelmana ovat ohjukset niin mikä vastaus on ylenmääräinen sotilaspoliisikoulutus ja kaupunkisotimisen harjoittelu? Onko puolustusvoimilla liikaa varusmiehiä- ja naisia, joille ei voi antaa metsäsotimisen perustietoja: jalkapatikassa ja polkupyörällä? Pääkaupunkiseudulla ei ole mitään muuta strategista kuin satama. Kaikki muu joudutaan evakuoimaan ja maa johtamaan Tampereelta tai vaikka tietokonein Äkäslompololta.
pragmaatikko (nimimerkki)
Jos olisit käynyt armeijan ja toimisit aktiivireserviläisenä ei sinulle tarvitsisi vääntää kaikkea rautalangasta. Kirjoitin kuitenkin tuonne ketjun päähän rautalankamallin, eli todennäköisimmän skenaarion ja perusteet sille. Kaupunkitaistelijoiden tehtäväkuvasta en viitsi väsätä esseetä koska aktiivireserviläinen kyllä omaa nämä tiedot tai viitsii ne hankkia.
tapio_o_neva (nimimerkki)
pysyisit asiassa etkä huutelisi. Skenaariosi on Gustav Hägglundin skenaario, jonka uratietoiset maanpuolustuskorkeakoulun taktiikan opettajat syöttivät myös maanpuolustuskorkeakoulun perustutkinto-osaston kadeteille. Viisaus löytyy Elovena-kaurapuurosta ja strategian laitokselta.
Akateeminen pätkätyöläinen (nimimerkki)
"Toisen tätä vastaan sotivan natolaiskommentin mukaan Venäjä pyrkisi tekemään kaupallisessa mielessä elämän hankalaksi suomalaisille, jos Suomi hakisi jäsenyyttä." Eikö tuo ole pelkästään NATO-jäsenyttä puolustava perustelu? Tuollainen käytös olisi konkreettinen osoitus Venäjän epäluotettavuudesta ja halusta pitää Suomi osana omaa etupiiriään.
tapio_o_neva (nimimerkki)
Akateemisesti ajateltuna se, ettei Venäjä antaisi Suomen vaurastua idänkaupalla, on Suomen kalliiden länsiaseiden hankinnalle ja varustelulle uhka.
Jape (nimimerkki)
Liittoutumattoman Suomen ei ole mahdollista hankkia itselleen nykyaikaisia satelliittitiedustelua tai muita uusimpia asejärjestelmiä. Ilman Nato:n jäsenyyttä emme ole turvassa ydinaseuhkaukselta, emmekä pysty yksinämme puolustautumaan hyökkäyksiltä informaatiojärjestelmiä vastaan. Ilman liittoutumista ja sitovia turvatakuita olemme aina vaarassa jäädä "pelinappulaksi" esimerkiksi maailman turvallisuustilanteen arvaamattomissa ja yllättävissä muutoksissa. Tällaisesta löytyy lukuisia esimerkkejä maamme historiasta. Vaikka Venäjän poliittinen johto näyttää selkeältä ja vahvalta, kannattaa huomioida sellainenkin mahdollisuus että siellä voi syntyä vakavaa kilpailua maan johdosta. Nykyistä tilannetta ei voi kutsua kovin demokraattiseksi, eivätkä nykyisen poliittisen johdon toimintatavat enää herätä kaikkien kansalaispiirien luottamusta. Kaiken lisäksi kehityssuunta on yhä selkeämmin kohti tiukkenevaa yksinvaltaa. Suomessa olisi syytä huomioida kaikki naapurin mahdolliset riskitekijät, joilla voi hyvinkin olla vakavia vaikutuksia kaikille Venäjän naapurimaille. Nykyisellään Suomella on jo paljon turvallisuusvajeita. Niitä löytyy jatkuvasti kasvavina puutteina omasta sotilaallisesta puolustuskyvystämme ja toisaalta siitä mihin suuntaan venäläisten mahdollisuudet osallistua yhteiskuntansa politiikkaan kehittyvät tulevina vuosina.
tapio_o_neva (nimimerkki)
Euroopan unioni kehittää satelliitteja, kunhan ehtii.
zsi (nimimerkki)
Mikähän Euroopan Unioni tässä on niitä satelliitteja kehittelemässä? Siis ne 21 jäsenmaata, joiden puolustusjärjestely on NATO-jäsenyys vaiko ne 6 kummajaista, jotka eivät vielä ole NATO:ssa? Suomi, Ruotsi, Itävalta, Irlanti, Malta ja Kypros. Jos EU:ssa jotain yhteistä puolustusta kehitetään, kyllä se tapahtuu nimenomaan NATOn kautta eikä missään muussa yhteydessä. Eivät nuo 21 maata lähde hyväksi havaitusta ja toimivasta puolustusliitostaan sooloilemaan vain siksi, että osa suomalaisista elää edelleenkin suomettumisen ajan traumojaan. Jos suomalaiset haluavat EU:n yhteisen puolustuksen eduista nauttia, he liittyvät NATO:on. Todellisia vaihtoehtoja ei ole muualla kuin NATO-allergikkojen kosteissa päiväunissa.
tapio_o_neva (nimimerkki)
Euroopan unioni vähitellen itsenäistyy toisen maailmansodan jälkeisen ajan Yhdysvaltain miehityksestä. Yhdistynyt kuningaskunta ei sille mitään oikein voi tai sen tulee erota Euroopasta ja palata maailmaan.
Laskija (nimimerkki)
Mitä tämä tarkkaan ottaen tarkoittaa? Jos sillä viitataan Naton hajoamiseen, niin mitkä Naton jäsenmaat ovat eroamassa Natosta ja koska?
kaartilainen (nimimerkki)
Ilman nato:n jäsenyyttä emme ole turvassa ydinaseuhkaukselta.Naton jäsenenä olemme mahdollinen maali alue nyt emme ole.
Vieras (nimimerkki)
Ennen vanhaan suomalaiset poliitikot ravasivat karvalakki kourassa Moskovassa kyselemässä neuvoja siitä, miten Suomi saadaan pysymään YYA-uskollisena. Nykyään toimittajat ravaavat hattu kourassa Brysselissä kyselemässä neuvoja sille, minkälaisella propagandalla Suomi saataisiin Nato-myönteiseksi.
tapio_o_neva (nimimerkki)
Ilkka Kanervan karvaharrastukset olivat vähemmän vahingollisia Suomelle kun Alexander IV:n. Suomen Brysselin karvalakkipolitiikka on mielenkiintoista. Mielenkiintoista on myös sekin, miten päättäväisesti Stubb on salannut niitää tietoja, joita Venäjän federaation ja Etelä-Ossetien tasavallan epäluotettavina pitämät sotilastarkkailijat ovat tuottaneet. Samalla Stubb on ilmiantanut 100 suomalaista suurlähettilästä Helsingin Sanomien poliittiselle toimitukselle Yhdysvalloille ja muille henkilötiedustelua tekeville.
joukoakoskinen (nimimerkki)
Tilanteessa jossa Vovalla on hiukan muutakin mietittävää. Jos maamme presidentti ei voi ohimennen käväistä ilmoittamassa asiaa kohteliaasti poskipusun kera, on se pressanvaalin paikka. Luulen kyllä että nykyinenkin mielihyvin noteeraa kannatuslukemiensa hypyn ylöspäin palattuaan tuolta pusureissulta. Varmistaahan hän silloin sekä T O Nevan että minun kannatuksen.
olavinieminen (nimimerkki)
Tuo oli hyvä kirjoitus. Liityn joukkoon.
tapio_o_neva (nimimerkki)
Sen jälkeen, kun Ranska ja Saksa torppasivat Gruusian ja Ukrainan NATO-jäsenyysohjelman, syttyi Yhdysvalloissa ajatus siitä, että maat voi ottaa NATO:on ilman ohjelmaakin. Tässä mielessä Suomen ja Gruusian kaltainen kaalimaa ei tarvitse edes mitään jäsenyysohjelmaa, koska päätös on poliittinen. Hold your horses.
Gagarin (nimimerkki)
Useimmat NATO-vastustajien perustelut ovat sinänsä ymmärrettäviä. On selvää, että olisi parempi, jos Suomen ei tarvitsisi sitoutua taisteluihin kaukomailla, joilla sillä ei ole omia intressejä vaalittavanaan. Samoin voi hyvin todeta, että Venäjän tarpeeton ärsyttäminen ei välttämättä ole viisasta. Nämä ovat kuitenkin vain yhden vaakakupin punnuksia. Suomen turvatakuut NATO:n koko asearsenaalin turvin ovat se toinen vaakakuppi, jonka painoarvo - ikävä kyllä - on suurempi. Joku voisi vastustaa maanpuolustustakin sillä perusteella, että sodassa kaatuu miehiä. Mutta täydellisyyttä ei ole; pitää ajatella, mikä on kokonaisvaltaisesti parasta.
tapio_o_neva (nimimerkki)
Jos nyt katsotaan tätä Suomen NATO-liikettäkin ja transatlanttista yhteisöä niin Georgian hävittyä sotansa, jättävät tohtori- ja maisterirotat uppoavan NATO-laivan ja vartioon jäävät vähässä uskolliset naisylioppilaat. Todellinen tuulia haisteleva eurosivistyneistö siirtyy jo seuraaviin mediasisältöihin. EVA:n ja Sitran NATO-tykit ovat jo vaienneet kuin Navaronen tykit. On parempi, että suomalaiset kuolevat Suomessa raskaissa viivytystaisteluissa kuin että he kuolevat sukupolvia aikaisemmin Aasiassa jonkin abstraktimman asian puolesta ollen virkapalkallisina elinkaarensa ajan veronmaksajien taakkana.
OnSlow (nimimerkki)
"On parempi, että suomalaiset kuolevat Suomessa raskaissa viivytystaisteluissa kuin että he kuolevat sukupolvia aikaisemmin Aasiassa jonkin abstraktimman asian puolesta ollen virkapalkallisina elinkaarensa ajan veronmaksajien taakkana." Hieno lause. Mutta jos emme kuulu sotilasliittoihin, niin mitä hyötyä on viivyttää raskain tappioin jollei apua ole tulossa. Vai viivytetäänkö vain jotta naiset ja lapset pääsevät Ruotsiin tai Tanskaan.
tapio_o_neva (nimimerkki)
"Mutta jos emme kuulu sotilasliittoihin, niin mitä hyötyä on viivyttää raskain tappioin jollei apua ole tulossa." No ei kerrassaan mitään hyötyä, koska seuraavan hyökkäyksen tullessa Suomi on enää vain poronhoitoalue saksalaisille turisteille ja varsinainen järkevä väestö asuu Keski-Euroopan lehtimetsävyöhykkeillä. Juhani Putkinen jää aivan yksin, kun Varkaus ei kuulu "oleelliseen" Euroopan unioniin eikä "keskeiseen NATO:on" niin kuin Suomi ei kuulunut keskeiseen Ruotsiinkaan 1808. Isänmaallisuudessa ja uskonnossa on kuitenkin paljon järjellä selittämätöntä, kuten rakkaudessakin. Se, autetaanko meitä, ei riipu vuosikymmeniä sitten solmituista liittosuhteista, vaan siitä, onko siitä jotain hyötyä avunantajamaille. Suomen auttaminen on hyödyllistä vain Virolle, Norjalle ja Tanskalle sekä epäeurooppalaisten hyökätessä myös Venäjälle maantieteellisestä syystä. Ainakaan Yhdistyneen kuningaskunnan tai Ranskan tasavallan tai Yhdysvaltain ei kannata vaivata itseään Itämeren takaisten alueiden vuoksi. Itsenäisyyden kesto pitäisi mitoittaa noin kahden viikon pituiseksi sekä pitäisi olla laaja reservi, että jos jollain on ylimääräisiä aseita, ne voisi ottaa vastaan hieman isommalla aluksella 14 metriä syvään Porin syväsatamaan. Kun mielenterveyspotilaita tulee vastaan kaduilla, kun ei ole muka rahaa ja kun Suomessa harjoitetaan kouluampumisia, pitäisi turvallisuudellemme tärkeämpänä sitä, että kouluihin tai terveyskeskuksiin saataisiin suomalaisten vankiloiden tasoista mielenterveyshoitoa. Olen sitä mieltä, että ei ole kovinkaan kannattavaa kasvattaa talibaneja ja pataaneja uusiksi liberaaleiksi länsi-ihmisiksi Suomen puolustusmenoilla. Yhdysvaltalaiset ovat tehneet jo oman päätöksensä ja opettamisen sekä hoitamisen sijaan tappavat korkealta ilmavoimin pahanlaatuiset talibanit kieltämällä heiltä ihmisoikeuden elämään. Neuvostoliitto oli reilu naapuri: se ei koskaan edes yrittänyt saada Suomean Afganistaniin sotaan, koska Suomi oli puolueeton maa. Tätä puolueettomuuden elinkaarta voidaan jatkaa liittoutumattomuutena.
Pekka Siikala (nimimerkki)
Media vei Suomen Euroopan Unioniin, ja sen on media myöntänytkin. Taisi se kuuluisa "kansan tahto" olla jotain muuta. Ei se mitään; EU sopii minulle mainiosti. Ennustin jo 10 vuotta sitten että media samalla tavalla vie Suomen Natoon. Näin varmasti tapahtuu. Minun pirtaani Nato ei sovi, mutta koska media on asettunut Naton taakse niin asiahan on selvä. Siitä on turha edes keskustella, koska keskustelu on osa median tapaa lyödä joku asia läpi. Kansanäänestykselläkään ei ole arvoa, koska ainoa tietoa sadaan median kautta, eikä media ole puolueeton. Tämä on puolueetonta realismia.
pragmaatikko (nimimerkki)
"Media vei Suomen Euroopan Unioniin, ja sen on media myöntänytkin." Oman muistini mukaan asiasta oli kansanäänestys, jossa minulla kuten muillakin oli tilaisuus äänestää liittymisen puolesta. Vastaankin sai toki äänestää.
Pekka Siikala (nimimerkki)
Mediasta tietysti. Myöhemmin media on tunnustanut, että koska suurin osa toimittajista kannatti EU:a niin informaatiota kansalle jaettiin sen mukaan. Kansanäänestyksellä on virkaa vasta siilloin kun kansalla on riittävästi puoluetonta faktatietoa siitä asiasta josta äänestetään.
tapio_o_neva (nimimerkki)
Suomen jäsenyys 1994 oli mahdollista päättää 5/6-enemmistöllä kiireelliseksi julistamalla ja, ellei se olisi onnistunut, eduskuntavaalien 1995 jälkeen. Mitään kansanäänestystä ei ole pidetty, koska päätöksen teki eduskunta perustuslain määräenemmistösäännösten vastaisesti. Valtiosääntöasiantuntijana oli tuhannen salaisuuden salaoloneuvos, valtiollisen poliisin entinen päälikkö Seppo Tiitinen.
Vierailija (nimimerkki)
Kyllä Pekka Siikala melko oikeassa on, joskin tarvittiin vielä muutakin kansan ja sen edustajien "päiden" kääntämiseksi, alettiin mm. peloittelemaan Venäjän uhkalla. "Kesken sotkun HS:n politiikan toimitus soitti kaikki kansanedustajat läpi. Heiltä kysyttiin sama kysymys, jota oli kaavailtu kansanäänestyksen kysymykseksi: Tuleeko Suomen liittyä Euroopan unionin jäseneksi neuvotellun sopimuksen mukaisesti? Vain vähemmistö kansanedustajista kannatti jäsenyyttä. Äänestäjien kantaan vaikuttivat tiedotusvälineet. Vaikka sanomalehdet tarjosivatkin uutissivuillaan palstatilaa molemmille puolille, lehtien pääkirjoitukset antoivat selvän viestin niiden mielipiteistä. Suurista lehdistä vain keskustalaiset maakuntalehdet Seinäjoella ilmestyvä Ilkka ja Kainuun Sanomat olivat jäsenyyttä vastaan. Muut suurlehdet puolsivat enemmän tai vähemmän näkyvästi unioniin liittymistä. Lauantaina 3. syyskuuta 1994 kaikki muuttui. Aamulla julkistettiin mielipidemittaus, jossa jäsenyyden vastustajat olivat enemmistönä ulkoministeriön virkamiesjohto piti koko päivän palaveria ja mietti toimintalinjaa, mitä pitäisi tehdä. Paluumatkalla Helsinkiin virkamiesten kanta oli jo selvä; maatalouskeskustelu piti saada poikki ja turvallisuuskeskustelu liikkeelle. Se kyllä kääntäisi kansan pään." http://www2.hs.fi/klik/alkuluku/tietokirjat/lannettymisenlyhythistoria98...
Vieras (nimimerkki)
"Onko koko juttu pelkkä tunnekysymys, jossa ei asia-argumenteilla ole edes mitään väliä? Mitähän se Tarja asiasta olisi mieltä, jos valtaan astuva demokraattikaksikko Hillary ja Barack alkaisivat oikein pehmittää…" Jäsenyys on tosiaan paljolti tunnekysymys, mutta ideologinen myös. Siksi on turha uskoa tai toivoa, että Halosen pää kääntyisi. Suomen Nato-jäsenyyden esteenä on kaksi presidenttiä. Vasta toinen niistä - Bush - on väistymässä, joten mitään ei tapahdu vielä muutamaan vuoteen.
tapio_o_neva (nimimerkki)
Suomen ei tarvitse ottaa ohjeita vastaan Yhdysvaltain uskonnolliselta johtajalta, George W. Bushilta, eikä hänen seuraajaltaan, kenialaiselta heimopäälliköltä, Barack Obamalta.
Vieras (nimimerkki)
Ei tarvitsekaan, sillä oma etummme saisi ratkaista asian, mutta niin kauan kuin Bushin tapainen tyyppi on USA:n presidenttinä, suomalaiset eivät halua liittyä Natoon.
tapio_o_neva (nimimerkki)
Kenialainen heimopäällikkökin on vielä suuri arvoitus.
Hannu Myllynen (nimimerkki)
Meillä pienillä iloisilla suomalaisilla ei millään eikä koskaan tule olemaan varaa uskottavaan ilmapuolustukseen yksinämme. Puolustusosuuskunta NATOn jäsenenä saisimme sellaisen osuusmaksun hinnalla kuten veljemme eestiläiset. Siellä he ovat turvassa kuin lintuemon siiven alla. Kesän 1944 ratkaisutaistelut Tali-Ihantalassa ja Viipurinlahdella olisivat olleet toivottomia ilman saksalaista lento-osasto Kuhlmey ta. Lento-osasto Kuhlmey kaksinkertaisti ilmavoimiemme vahvuuden. Se mahdollisti maa- ja merivoimien toiminnan pitämällä taivaan puhtaana ja vastapuolen tykistön sordiinon päällä. Uskottava ja korkea hyökkäyskynnys tänne tuleville vaatii NATOjäsenyyttämme. Kansainvälinen maineemme ja yrityskuvamme vaatii, että liitymme muiden eurooppalaisten kanssa turvallisuusyhteistyöhön. "Tämän pitäisi olla selvää tekstiä".
Pekka Siikala (nimimerkki)
Kuka tänne hyökkää? Elämmekö yhä vuosia 1939 - 1945? Onko jäänyt huomaamatta maailman muuttuminen?
Hannu Myllynen (nimimerkki)
Naton jäsenen kimppuun ei ole hyökätty eikä hyökkätä. Miksemme siirtyisi lintuemon siiven alle?
Vierailija (nimimerkki)
"Naton jäsenen kimppuun ei ole hyökätty eikä hyökkätä." "Pääministeri Matti Vanhasen (kesk.) mukaan Nato-jäsenyys ei suojaisi Suomea terrorismilta. Hufvudstadsbladetin kolumnissaan hän huomauttaa, että kovimmat iskut ovat kohdistuneet juuri Nato-maihin." http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/2005/07/vanhanen_nato_ei_suojaa_terror...
Hannu Myllynen (nimimerkki)
Naton suurimmissa eurooppalaisissa jäsenmaissa on enemmän terrorismia kuin muissa maissa? Saksassa, Ranskassa, Englannissa, Puolassa, Baltianmaissa jne? Terrorismi ei kohdistu mihinkään valtioon vaan siviiliväestöön kansallisuudesta riippumatta. Mitä terroristit ajavat takaa? Miten arvelevat tavoitteitaan palvelevan? Kuka kustantaa toiminnan? Miksi kohteena ovat viattomat siviilit? Raukkamaisuuden huippu.
Vierailija (nimimerkki)
*Mitä terroristit ajavat takaa? *Miten arvelevat tavoitteitaan palvelevan?" Espanjan junapommien kohdalla taisi olla niin, että Halusivat espanjalaiset pois sotimasta Irakista, mikä sitten nopeasti toteutuikin, kun Espanja vaihtoi hallitusta ja uusi päämisteri veti joukot pois. http://fi.wikipedia.org/wiki/Madridin_junapommit_11._maaliskuuta_2004 *Kuka kustantaa toiminnan? Terrorismia on kustannettu ja tuettu monista maista ja paikoista ympäri maailmaa. *Miksi kohteena ovat viattomat siviilit? *Raukkamaisuuden huippu. Samaa mieltä.
tapio_o_neva (nimimerkki)
NATO:n ainoat turvallisuustakuut 4. artiklan perusteella 5. artiklan mukaisesti on myönnetty Yhdysvalloille 11.9.2001 jälkeen. Kannattaisi ensiksi perehtyä asioihin: - NATO:n peruskirjasta - Wikipediasta - muista tiedotusvälineistä ennen kuin parhaan päivänsä ohittaneiden NATO-kansandemokraattien ja evalaisten hokemia pidetään tosiasioina.
Laskija (nimimerkki)
"NATO:n ainoat turvallisuustakuut 4. artiklan perusteella 5. artiklan mukaisesti on myönnetty Yhdysvalloille 11.9.2001 jälkeen." Niin tietysti, koska kukaan ei ole aikaisemmin hyökännyt Nato-maahan. Jo Sun Tzun mukaan suurinta sotilaallista voimaa ja taitoa on voittaa taistelutta. Naton on nimenomaan ollut niin vahva ja yhteinäinen, että sitä vastaan ole koskaan edes hyökätty.
Juhani Putkinen (nimimerkki)
Venäjä tänne hyökkää kuten ennenkin. Maailma ei ole muuttunut siinä mielessä miksikään. Venäjä hyökkäsi Georgiaan vuonna 1801. Venäjä hyökkäsi Georgiaan vuonna 1921. Venäjä hyökkäsi Georgiaan vuonna 2008.
tapio_o_neva (nimimerkki)
pragmaatikko (nimimerkki)
Niinpä. Kun eräs varusmies kysyi taannoin miksi hyökkäykseen varustaudutaan aina idän suunnalta eikä lännestä, mietti kouluttaja hetken ja tuumasi: "voisiko se iivanan kettu olla niin ovela, että se koukkaa?"
Reijo Kallinen (nimimerkki)
Venäjä 22.12.2008 11:47 Juhani Putkinen Venäjä tänne hyökkää kuten ennenkin. Noin hysteerisesti kirjoittaa Putkinen. Olisi ollut hyvä, että hän olisi maininnut milloin tämä hyökäys tapahtuu. Mitä tulee Gruusian tapahtumiiin ja hyökkäyksiin, niin jopa Gruusian viranomaiset tunnustavat, että hyökkäys oli heidän aloittamansa. Eräs gruusialainen ystäväni joka on varsin korkeassa virassa Saakasvilin hallinnossa kertoi, että tyytymättömyys Saakasviliin kasvaa koko ajan. Häntä pidetään täysin kyvyttömänä luomaan asiallisia suhteita Venäjään. Olen jo odottanutkin ystävääni kyläilemään jotta voimme valmistaa lampaanviulun gruusialaiseen tapaan ja nauttia sen kanssa pullon tai pari Saperavi-viiniä. Maistus varmaan sullekin!
Juhani Putkinen (nimimerkki)
"Mitä tulee Gruusian tapahtumiiin ja hyökkäyksiin, niin jopa Gruusian viranomaiset tunnustavat, että hyökkäys oli heidän aloittamansa." Antaapa tulla suorin lainauksin ja tarkoin lähdeviittein. Todellisuudessa nimenomaan Venäjä valmistautui huolella hyökkäämään Georgiaan (jonka Medvedevkin tunnusti joulunaluspuheessaan) - ja hyökkäsi Georgiaan. Georgia EI valitettavasti valmistautunut kunnolla edes puolustautumaan Venäjän hyökkäystä vastaan - saati sitten hyökkäämään. Tyytymättömyys Saakashviliin saattaa todellakin kasvaa, enemmistö georgialaisista kuitenkin kannattaa häntä edelleen, eikä oppositiossa ole sellaisia ehdokkaita, joilla olisi merkittävää kannatusta kansan keskuudessa. Oppositiokin on Venäjää vastaan ja vaatii Venäjän miehityksen lopettamista.
tapio_o_neva (nimimerkki)
Yhdysvaltoja eivät kiinnosta sellaiset kirput kuin Latvia, Liettua ja Viro. Johan se Georgiassa nähtiin. Iltatuki olisi hyvä asia, mutta kuka muu kuin Saksa sen antaisi? Suomen kannattanee liittyä ennemmin Bundeswehriin kuin NATO:on.' NATO:ssa Suomelle sälytettäisiin Pohjois-Viron puolustus: merivoimin, Satakunnan lennostolla ja ilmeisesti prikaatilla. Suomi joutuisi vastaamaan sotilaallisesti Ilveksen huuteluihin itään päin. Joko Ilvekselle olisi pantava suomalainen kuonokoppa tai sitten pitäisi varustaa neljäs valmiusprikaati Viroa varten. Karjalan prikaati on vain suojajoukko Kymenlaakson taisteluja varten.
tapio_o_neva (nimimerkki)
"Meillä pienillä iloisilla suomalaisilla ei millään eikä koskaan tule olemaan varaa uskottavaan ilmapuolustukseen yksinämme." Onko Hannu Myllynen sitä mieltä, että Suomen ilmavoimat pitäisi olla yhtä vahvat kuin Latvian, Liettuan ja Viron NATO-ilmavoimat?
Juhani Putkinen (nimimerkki)
Viron, Latvian ja Liettuan ilmatilan puolustuksesta vastaa maailman voimakkain sotilaallinen liittouma - NATO. Niiden maiden ilmatila on NATOn ilmatilaa. Kannattaa verrata vaikkapa NATO-maiden ilmavoimien koneiden lukumäärää ja laatua ainoan mahdollisen vihollisen Venäjän ilmavoimien koneiden lukumäärään ja laatuun.
kaartilainen (nimimerkki)
Puolalaisilla on varsin suoritus kykyiset mig 29 koneet mutta on balttien taivasta suojeltu vanhemmallakin neuvosto kalustolla. Jos usa ilma voimat poistetaan naton luettelosta ovatko naton ilmavoimat vielä vakuuttavat ja ylivoimaiset venäjään nähden?
Penttijuhani (nimimerkki)
olevien ilmavoimien konemäärät ja -laadut pidetään usein salaisina, mutta jos Manner-Naton puoli tusinaa kansallista voimaa otetaan mukaan, ne lienee riittäisivät nykyisen Venäjän ilmavoimille - hyvin. Niiden väestökin on noin kaksinkertainen Venäjään verratuna. Tämän etulinjan takana olisi noin toinen mokoma lisää aika heti Englannista tai sen kautta. Sitten kolmas mokoma itse USA:sta. Tositilanne on, että tällä sektorilla Venäjä on heikoilla, kun sen konekanta on vanhaa ja ylläpito epätasaista. (Putkiselta voi tulla lukuja, mutta ne eivät voi olla tosi kuvaavia nykytilanteessa.) Siinä yksi syy, miksi Virolta ym. ei vaadittu omia ilmavoimia, joita ei myöskään yleensä pidetä lähellä rajoja.
Juhani Putkinen (nimimerkki)
"Siinä yksi syy, miksi Virolta ym. ei vaadittu omia ilmavoimia" Viro, Latvia ja Liettua ovat yksinkertaisesti köyhiä maita - kun Venäjä miehitti niitä puoli vuosisataa ryöstäen niitä. Kestää aikansa, että niiden talous nousee sille tasolle, että ne kestävät edes Baltian maiden yhteisen hävittäjälaivueen perustamista. Tällä hetkellä arvellaan, että se voisi tapahtua aikaisintaan vuonna 2018 (silloin päättyy nykyinen sopimus Baltian ilmatilan turvaamisesta liittolaisten toimesta).
tapio_o_neva (nimimerkki)
Juuri siksi on ihmeellistä, että NATO suhtautuu baltteihin kuin Neuvostoliitto tai Saksa: ei omaa toimintaa.
tapio_o_neva (nimimerkki)
Putkisen maalaamat maailman vahvimman liittoutuman ilmavoimat Latviassa, Liettuassa ja Virossa koostuvat neljästä hävittäjästä, jotka voivat oll MiG-21:iä, mikäli on Romanian päivystysvuoro. Toisen maailmansodan aikana Romanian ilmavoimat olivat vahvimmat itärintamalla vahvasti olleista maista. Silloin ne olivat toki varustetut Messerschmitt Bf-109:illä.
Juhani Putkinen (nimimerkki)
"Putkisen maalaamat maailman vahvimman liittoutuman ilmavoimat Latviassa, Liettuassa ja Virossa koostuvat neljästä hävittäjästä" Ne neljä tarvitaan rauhanajan tunnistuslentoihin. Oletusarvona on, että tiedustelu varoittaa ajoissa Venäjän tulevasta massiivisesta hyökkäyksestä - ja sinä aikana ennätetään keskittää lisää kalustoa Viron, Latvian ja Liettuan (NATOn) ilmatilan puolustamiseen.
Vieras (nimimerkki)
Missä on se NATO:n Latvialle, Liettualle ja Virolle osoittama ilmavoima, Putkinen?
Juhani Putkinen (nimimerkki)
Baltian ilmatilasta vastaava NATO-kenraali on väittänyt, että se on olemassa - eikä minulla ole perusteita epäillä häntä valehtelijaksi. Ei ole minun asiani luetella mitkä hävittäjälaivueet on varattu siihen tehtävään. On olemassa sellaistakin informaatiota, jonka luokittelu on esimerkiksi "Classified". Jopa rankemminkin salattua.
tapio_o_neva (nimimerkki)
Legenda Baltian maiden ilmavoimista on sen verran tuhtia tavaraa, että sitä pitäisi varmaan kysyä Moskovasta, jonne Neuvostoliiton kommunistisen puolueen kasvatit kaatavat hyvästä rahasta NATO-tietonsa. Viroa varten NATO:lla ei ole mitään yllätyshyökkäyksen varalta. Kun tämä tyhjiö tunnustetaan, pitäisi Suomen liittyä NATO:on ja hoitaa Tallinnan seutu varmaankin jollain valmiusprikaatilla ja Tallinkillä.
Laskija (nimimerkki)
Tuntuu, että arvostelet Natoa vuorotellen siitä, että se varustautuu aggressiivisesti Venäjää vastaan, ja siitä, että se ei varustaudu puolustamaan jäsenmaitaan (kuten Viroa) venäjää vastaan. Kumpiko nyt sitten pitää paikkansa?
ma sa (nimimerkki)
Suomen ei tarvitse liittyä Natoon siksi, että Venäjä olisi vahva ja uhkaisi Suomea eikä toisaalta siksi, että Venäjä on heikko eikä uhkaa Suomea, Suomen ei tarvitse liittyä Natoon Venäjän takia, Suomen Natoon liittyminen ei ole suunnattu Venäjää eikä ketään muutakaan vastaan. Nato on kuitenkin puolustusliitto ja siihen kuuluvilla mailla on Naton viidennen artiklan takaama suoja jos maan turvallisuus on uhattuna, mutta Suomen Natoon liittyminen ei ole suunnattu ketään vastaan. Suomen jäsenyysneuvottelut, Naton jäseneksi hakeminen tai jäseneksi liittyminenkään ei Venäjän taholta aiheuttaisi kuin alemman tason joitakin vaisuja puheita ja pientä sanallista sapelien kalistelua. Tätä samaa on kuultu Venäjän taholta aina vähän väliä nytkin ja siihen on Suomessa totuttu. Rautalangasta jälleen , toistetaan nyt taas vanhaa eli on parempi olla mukana niissä pöydissä, joissa läntisen Euroopan turvallisuus- ja puolustuspoliittiset päätökset tehdään kuin niiden ulkopuolella. Suomen on oltava mukana kaikissa läntisen maiden yhteistyöorganisaatioissa, myös Natossa. Ulkopuolisena EU-maana Suomen turvallisuuteen ja puolustukseen liittyvistä asioista päättävät muut, koska Nato viime kädessä kuitenkin vastaa EU-maiden puolustuksesta ja turvallisuudesta. EU:n Lissabonin sopimuksen vähän epämääräiset turvatakuupykälät EU-maiden yhteistoiminnasta eivät takaa Suomelle riittävää turvallisuutta. Suurin osa EU-maista (27 maasta 21) hoitaa turvatakuunsa takaa ydinasepuolustusta myöten Naton kautta. Ja lisäksi tämä Suomen itsensä asettama ”Nato-optio” on täysi illuusio vailla mitään todellista pohjaa. Ennen kaikkea Natojäsenyydestä, Natoon liittymisestä puhuminen tai kirjoittaminen ilman leimaamista, vapautuneesti, käytännön, reaalipolitiikan tasolla, ilman suomettumisen painolastia ja siihen liittyviä traumoja on yksi tekijä siinä, voidaanko maata kutsua myös henkisellä tasolla vapaaksi läntiseksi demokratiaksi vai ei. Itse pidän EU-maan Natojäsenyyttä merkkinä siitä, että sen kuuluu lopullisesti läntiseen, vapaaseen Eurooppaan. Täysin demokraattinen maa Suomi tietysti on. Suomea, suurta osaa suomalaisia poliitikkoja vaivaa kuitenkin edelleen tämä suomettumisen, pysähtyneisyyden ajan painolasti, tietty käyttäytymismalli, josta ei ole pystytty henkisesti vapautumaan. Näiden 70- ja 80-luvulle juuttuneiden politiikkojen pitäisi vihdoinkin tunnustaa itselleen, että YYA-aika, suomettumisen, pysähtyneisyyden ja Brezneviläisyyden ajat ovat olleet ohi jo 1990-luvun alusta alkaen, viimeistään Suomen liityttyä EU:hun. Suomessa on edelleen merkittävissäkin asemissa politiikkoja, jotka vastustivat Suomen EEC-jäsenyyttä 70-luvun alkupuolella, vapaakauppa, yhteistyötä, vapaata kanssakäymistä läntisen Euroopan kanssa, EU-jäsenyyttä ja viimeisenä vastustuksen kohteena on Suomen Natojäsenyys.
tapio_o_neva (nimimerkki)
"Suomen ei tarvitse liittyä Natoon siksi, että Venäjä olisi vahva ja uhkaisi Suomea eikä toisaalta siksi, että Venäjä on heikko eikä uhkaa Suomea, Suomen ei tarvitse liittyä Natoon Venäjän takia, Suomen Natoon liittyminen ei ole suunnattu Venäjää eikä ketään muutakaan vastaan." Suomen ei siis vieläkään kannata edes harkita NATO-jäsenyyttä eikä Kokoomuksen antaa hävittää presidenttiä ennen kuin Niinistöstä on 2012 kruunattu Suomen kuningas. "Suurin osa EU-maista (27 maasta 21) hoitaa turvatakuunsa takaa ydinasepuolustusta myöten Naton kautta." Onko NATO:n parlamentaarikoilla oma ydinase?
Laskija (nimimerkki)
Erittäin asiallinen ja erinomaisen informatiivinen kirjoitus, joka jokaisen Nato-kammoisen kannattaa lukea tarkkaan ja pariinkin kertaan. Natoon ei todellakaan ole syytä liittyä Venäjän vaan Euroopan vuoksi. Suomen Nato-jäsenyyden ei tarvitse olla suunnattu ketään vastaan, vaan jonkin puolesta: Suomen ja Euroopan suhteiden. Nythän on tosiasia, että Nato on jo selkeästi luopunut suuntautumisestaan itä-länsi-akselille, vaan on suunnannut mielenkiintonsa toisaalle. Venäjä ei hieman karrikoiden juuri kiinnosta Natoa. Venäjä vaikuttaa kuitenkin täysin lukkiutuneen Natoon. Se ei näe mitään lännessä muuta kuin Naton. Surullinen tosiasia on, että Nato ja Venäjä voisivat olla hyviä kumppaneita, jos vaan Venäjä pääsisi Nato-kammostaan yli. Todennäköisesti Venäjä pääsee kuitenkin tästä asenteesta irti ja palaa yhteistyölinjalle, joka oli jo hyvällä alulla 90-luvulla. Suomen ei kuitenkaan tarvitse jäädä sitä odottelemaan, vaan porhaltaa eteenpäin.
tapio_o_neva (nimimerkki)
"Natoon ei todellakaan ole syytä liittyä Venäjän vaan Euroopan vuoksi." NATO on atlanttinen järjestö. Euroopan unionin jäsenvaltioilla on WEU.
Laskija (nimimerkki)
*NATO on atlanttinen järjestö. Euroopan unionin jäsenvaltioilla on WEU. Totta, mutta voidaan aivan hyvin sanoa, että Euroopan Unionin jäsenvaltioilla on myös Nato. 95% EU:n asukkaista asuu Nato-maassa. Euroopan unionin yhteistä puolusta tulisi ilman muuta kehittää voimakkaasti, mutta tulee ymmärtää, että nuo 95% eivät halua luopua Natosta. Siksi kehityksen pitää olla rinnakkaista.
Keijo (nimimerkki)
En oikeastaan ymmärrä miksi venäläisillä on niin kauhea Naton pelko? Voidaan melkein puhua jo natokauhusta. Venäläinen Tapiokin epätoivoisesti yrittää selitellä minkälainen ilmestyskirjan peto Nato on. Kyllähän se suurin uhka Venäjälle taitaa tulla Kiinasta ja etelän muslimimaista. Yksinkertaisesti siitä syystä koska he tarvitsevat elintilaa.
tapio_o_neva (nimimerkki)
Osaisiko joku nero selittää, että onko niin kauhean tärkeää Venäjän yksityistäminen amerikkalaisille öljy-yhtiöille?
Vierailija (nimimerkki)
"En oikeastaan ymmärrä miksi venäläisillä on niin kauhea Naton pelko?" Kun muistelee, niin todella outoja pelkoja on esiintynyt, syttyi melkein maailmansota ja tuoreena esimerkkinä kauheista peloista: "Yhdysvaltain ilmavoimien komentaja Kenraali Norton Schwartz varoitti Venäjää sijoittamasta pitkän kantomatkan pommikoneita Kuubaan. Hänen mukaansa ydinaseita kuljettavien koneiden tuominen Kuubaan ylittäisi Yhdysvaltain "turvallisuusrajan" – Jos he tekevät niin, meidän täytyy pysyä tiukkana -- Yhdysvaltain ärsykekynnys ylittyisi, Schwartz totesi." http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuuban_ohjuskriisi En oikeastaan ymmärrä miksi yhdysvaltalaisilla on niin kauhea Venäjän pelko?
Juhani Putkinen (nimimerkki)
"En oikeastaan ymmärrä miksi yhdysvaltalaisilla on niin kauhea Venäjän pelko?" On realismia ymmärtää, että Venäjä on imperialistinen roistovaltio, joka on sotilaallinen uhka kaikille demokraattisille maille. Esimerkiksi: - Venäjä, Kiina ja Pohjois-Korea hyökkäsivät Etelä-Koreaan 1953; - Venäjä hyökkäsi Unkariin 1956; - Venäjä, Kiina ja Pohjois-Vietnam hyökkäsivät Etelä-Vietnamiin; - Venäjä hyökkäsi Afganistaniin 1979-1989; - Venäjä hyökkäsi Tshetsheniaan 1994 ja hävittyään Ensimmäisen Tshetshenian sodan, hyökkäsi uudelleen 1999; - Venäjä hyökkäsi Georgiaan 2008. Siksi Venäjän hyökkäyksiin on varauduttava.
kaartilainen (nimimerkki)
Mutta huomaa erotuksena yhdysvaltoihin,venäjä pysyttelee sentään omalla mantereella toisin kuin demokratiaa abramsilla kuljettava usa
Vierailija (nimimerkki)
"Don't be Fooled: The National Endowment for Democracy - It's NOT About Democracy" http://www.iefd.org/articles/index.php
Vierailija (nimimerkki)
on se, että tajuaa Venäjän ajattelvan hyvin samalla tavoin lähialueistaan kuin tämä edellisessä viestissä siteerattu Kenraali USA:sta. On realismia ymmärtää, että xxx on imperialistinen roistovaltio,(Noam Chomskyn toteamus roistovaltioista: USA on oman määritelmänsä mukaan roistovaltio. Esimerkkilistastasi... http://academic.evergreen.edu/g/grossmaz/interventions.html
Keijo (nimimerkki)
Etkö löytänyt yhtään vanhempaa esimerkkiä. Vaikka 1800-luvulta. Kuuban kriisistä on kohta 50 vuotta.
Vierailija (nimimerkki)
kriisi jatkuu vaan, vaikkakin laimeampana. Lainattu kohta on kyllä tältä vuodelta, eli 2008. "Yhdysvaltain ilmavoimien komentaja on varoittanut Venäjää sijoittamasta pitkän kantomatkan pommikoneita Kuubaan. Kenraali Norton Schwartz sanoo, että ydinaseita kuljettavien koneiden tuominen Kuubaan ylittäisi Yhdysvaltain "turvallisuusrajan". – Jos he tekevät niin, meidän täytyy pysyä tiukkana -- Yhdysvaltain ärsykekynnys ylittyisi, Schwartz totesi." http://www.savonsanomat.fi/uutiset/ulkomaat/amerikkalaiskenraali-%C3%A4r... Avainsanoja: Turvallisuusraja, ärsykekynnys.
tapio_o_neva (nimimerkki)
Kenraali päristää turpaansa silloin, kun hänen pitäisi olla hiljaa rivissä ja kuunnella poliittista johtoa: "Yhdysvaltain ilmavoimien komentaja on varoittanut Venäjää sijoittamasta pitkän kantomatkan pommikoneita Kuubaan. Kenraali Norton Schwartz sanoo, että ydinaseita kuljettavien koneiden tuominen Kuubaan ylittäisi Yhdysvaltain "turvallisuusrajan". Curtis LeMay kannatti ydinhyökkäystä Neuvostoliittoon, mutta ei siitäkään mitään tullut.
Vierailija (nimimerkki)
"Yhden paljastuksen mukaan Pentagon pysäytti viime kesänä varapresidentti Dick Cheneyn, joka halusi hyökätä ilmateitse Iranin vallankumouskaartin joukkoja vastaan." http://hirvasnoro.blogspot.com/2008/07/bushille-murhasyyte.html Cheney taitaa olla melkoinen haukka. http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Newsweek+Cheney+halusi+houkutella+Ir...
pragmaatikko (nimimerkki)
Jos sota Suomeamme vastaan alkaisi tapahtuisi suurin piirtein näin: Pääkaupunkiseudulla asuu viidennes väestöstä sekä valtion poliittinen ja sotilaallinen johto sekä kaikki merkittävimmät valtionhallinnon keskukset. Suuri määrä viestinnän, tietotekniikan ja -liikenteen järjestelmistä ja solmukohdista, 5 tärkeää satamaa, liiketoiminta, 2 lentoasemaa, keskusvarastot sekä koko muu infrastruktuuri. Sähköt eivät toimisi. Ympärillä laajoja maahanlaskualueita saartoa varten. Helsingin keskusta on rynnäkkökoneiden, raskaiden raketinheittimien ja tykkien kantaman sisällä aluevesirajojemme ulkopuolelta, vain 35 kilometrin etäisyydeltä. Rynnäkkökoneen saapumisesta ilmatilaan kestää 2 minuuttia kun rypälepommit satavat Vantaalle. Peliliikkeet ovat nopeita ja tuli ja iskut voidaan ulottaa hyvinkin syvälle maan rajojen ulkopuolelta. Maajoukkojen ja satamiin tunkeutuvien erikoisosastojen tuloa edeltävästi etulinja olisi ilmassa ja merellä, iskua ottaisivat vastaan pääkaupunkiseudun ilmatorjunta ja Suomenlahden Meripuolustusjoukot. Maajoukkojen tuloa edeltäisi päivien tai useiden viikkojen tuli-isku, jossa vihollinen pyrkisi lamauttamaan tykistö-, ohjus. ja ilma-asejärjestelmin sekä informaatiosodankäynnin keinoin kaupungin energia- ja ruokahuollon sekä siellä toimivien siviili- ja sotilasorganisaatioiden johtamisjärjestelmät. Vasta päivien tai viikkojen jälkeen, kun vihollinen olisi saavuttanut selkeän informaatio-, ilma- ja tuliylivoiman alkaisivat maahanlasku- ja satamavaltausoperaatiot ja varsinaiset asutuskeskustaistelut, jotka saisivat kaiken aikaa mittavaa tulitukea maalta mereltä ja ilmasta. Väestön evakuointi olisi liki mahdotonta. Kaakonkulmalla ei tapahtuisi välttämättä mitään. Ehkä maan katkaisu alkaisi Mikkelin ja muiden keskeisten sotilaskohteiden sekä lounaisen ja läntisen meri- ja rannikkopuolustuksen ja meriliikenteen halvaannuttamisen jälkeen ilma-aseen, ohjusjärjestelmien ja tykistön tukeman panssarihyökkäyksen muodossa pääkaupunkiseudun ollessa jo lähellä romahtamispistettä. Kestäisimmekö? Millä hinnalla? Kaikki riippuu strategisen iskun ennaltaehkäisystä ja torjunnasta aivan alkuvaiheessa, minuuteissa tai tunneissa, jossa ainoastaan täydellinen onnistuminen on hyväksyttävä lopputulos. Edellä kuvattu on todennäköisin skenaario. Tätä mietittyämme voimme alkaa ajatella tulisiko meidän kuulua nyt NATOon vahvat omat Puolustusvoimat omaten vai ei? Vai päätämmekö katsoa kestämmekö? Kuka poliittisesta johdostamme kykenee silloin edes olemaan yhteydessä Natoon tai ulkomaailmaan ja pyytämäan apua saati nopeaa liittymistä Natoon? Kauniita unia. Hyvää ja rauhallista joulua.
Pekka Siikala (nimimerkki)
Juuri tuon vuoksi Natosta ei kummempaa apua ole. Tai sitten Suomi täytyy Naton joukoilla ja kalustolla täyttää ääriään myöten.
tapio_o_neva (nimimerkki)
Jos sota Suomeamme vastaan alkaisi tapahtuisi suurin piirtein näin: Pääkaupunkiseudulla asuu viidennes väestöstä sekä valtion poliittinen ja sotilaallinen johto sekä kaikki merkittävimmät valtionhallinnon keskukset. * Sotilaallinen johto toimii neljässä operatiivisessa sotilasläänissä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Sotilasl%C3%A4%C3%A4ni * Valtiohallintoa on paljon, kaikkea sitä ei sota-aikana tarvita. Suuri määrä viestinnän, tietotekniikan ja -liikenteen järjestelmistä ja solmukohdista, 5 tärkeää satamaa, liiketoiminta, 2 lentoasemaa, keskusvarastot sekä koko muu infrastruktuuri. Sähköt eivät toimisi. Ympärillä laajoja maahanlaskualueita saartoa varten. * Pääkaupunkiseutua ei Suomi tarvitse selviytyäkseen. Suomessa on sähköä ja tietokoneita hajautetummin muualla kuin pääkaupunkiseudun riskikeskittymässä. Helsingin keskusta on rynnäkkökoneiden, raskaiden raketinheittimien ja tykkien kantaman sisällä aluevesirajojemme ulkopuolelta, vain 35 kilometrin etäisyydeltä. * Suomen meritorjuntaohjukset kantavat Viron rannikolle saakka, 95 km. Rynnäkkökoneen saapumisesta ilmatilaan kestää 2 minuuttia kun rypälepommit satavat Vantaalle. * Miksi Vantaata kannattaisi rypälepommittaa? Peliliikkeet ovat nopeita ja tuli ja iskut voidaan ulottaa hyvinkin syvälle maan rajojen ulkopuolelta. * Entäs sitten? Valtaamiseen tarvitaan maajoukkoja. Maajoukkojen ja satamiin tunkeutuvien erikoisosastojen tuloa edeltävästi etulinja olisi ilmassa ja merellä, iskua ottaisivat vastaan pääkaupunkiseudun ilmatorjunta ja Suomenlahden Meripuolustusjoukot. * Niinpä. Se ei tulisi siis yllätyksenä. Maajoukkojen tuloa edeltäisi päivien tai useiden viikkojen tuli-isku, jossa vihollinen pyrkisi lamauttamaan tykistö-, ohjus. * No sittenhän on aikaa liikkua vaikka hevosella, traktorilla tai polkupyörällä, jos noin pitkään ratkaisuun on aikaa. Talvisotakin olisi alkanut noilla opeilla vasta jouluna 1939. ja ilma-asejärjestelmin sekä informaatiosodankäynnin keinoin kaupungin energia- ja ruokahuollon sekä siellä toimivien siviili- ja sotilasorganisaatioiden johtamisjärjestelmät. * Näinkö Georgiassa toimittiin? Vasta päivien tai viikkojen jälkeen, kun vihollinen olisi saavuttanut selkeän informaatio-, ilma- ja tuliylivoiman alkaisivat maahanlasku- ja satamavaltausoperaatiot ja varsinaiset asutuskeskustaistelut, jotka saisivat kaiken aikaa mittavaa tulitukea maalta mereltä ja ilmasta. * Tuossa ajassa Euroopan unionin parlamentaaritkotkin ehtisivät kokoontumaan. Väestön evakuointi olisi liki mahdotonta. * Ei olisi. Väestö evakuoituisi vuorokaudessa maalle niin kuin juhannuksen, pääsiäisen ja joulun menoliikenteessä. Kaakonkulmalla ei tapahtuisi välttämättä mitään. * Tapahtuisi. Rajavartiosto pidettäisiin Kymijoen itäpuolella ja Kymijoen länsipuolelle koottiasiin Kanta-Hämeestä ja Pirkanmaalta noin 250 000 sotilasta, elleivät Kokoomus ja NATO olisi onnistuneet niitä lakkauttamaan. Ehkä maan katkaisu alkaisi Mikkelin ja muiden keskeisten sotilaskohteiden sekä lounaisen ja läntisen meri- ja rannikkopuolustuksen ja meriliikenteen halvaannuttamisen jälkeen ilma-aseen, ohjusjärjestelmien ja tykistön tukeman panssarihyökkäyksen muodossa pääkaupunkiseudun ollessa jo lähellä romahtamispistettä. * Ei alkaisi. Kestäisimmekö? * Tietenkin me suomalaiset kestämme, mutta ei Yleisradio eikä Helsingin Sanomien poliittinen toimitus. Hallitus lentäisi NH-90 -kuljetushelikoptereilla omaisensa hyläten pakolaishallitukseksi Lontooseen puhumaan tuhmia radiossa hyvän kotikasvatuksensa vuoksi. Millä hinnalla? * Päivän hinnalla. Kaikki riippuu strategisen iskun ennaltaehkäisystä ja torjunnasta aivan alkuvaiheessa, minuuteissa tai tunneissa, jossa ainoastaan täydellinen onnistuminen on hyväksyttävä lopputulos. * Mikä on täydellinen onnistuminen sodassa? Ensi-isku kaikille ydinaseillako ilman, että toinen ehtii sukellusveneistä tekemään rauhan turvaavan vastaiskun? Edellä kuvattu on todennäköisin skenaario. * Ei ole. Edellinen skenaario kuuluu Gustav Hägglundin tarinasarjaan, jolla puolusteltiin taistelehelikoptereiden hankkimista ja panssariaselajin lakkauttamista. Nyt on uusien tarinankirjoittajien aika. Tätä mietittyämme voimme alkaa ajatella tulisiko meidän kuulua nyt NATOon vahvat omat Puolustusvoimat omaten vai ei? * Tätä ajatellen tulee mieleen, että uhkakuvakirjallisuus tarvitsee uusia tarinoita, paremmin suomalaiseen talveen sopivia. Vai päätämmekö katsoa kestämmekö? * Totta kai kestämme, kun Norrbotten, Itä-Karjala ja Viro ovat sotilaallisia tyhjiöitä peläten suursuomalaista invaasiota. Kuka poliittisesta johdostamme kykenee silloin edes olemaan yhteydessä Natoon tai ulkomaailmaan ja pyytämäan apua saati nopeaa liittymistä Natoon? * Ei ainakaan pääministeri, jonka englannikielessä olisi hiomista. Häksy varmaan osaa ainakin NATO:n taktiset merkit yliluutnanttina tai pitäisi osata. Kauniita unia. Hyvää ja rauhallista joulua. * Venäjä suojelee Suomea Iranilta ja Kiinalta.
pragmaatikko (nimimerkki)
Kyynisyydellä ja puujalkavitseillä sitä vaan... ai, ai pojat. Ei voi kuin ihmetellä miten kepeästi vasemmalla laidalla asioihin suhtaudutaan. Ja tuo ikuinen demoni, Yhdysvallat! "Sen virren sää osaat vissi unissaski!" Kirjoita tässä nyt sitten asiaa tälle Tiltulle, jolta juttua tulee kuin karvaköyttä Jerevanin radiosta aikoinaan. Tosiseikoista viis.
tapio_o_neva (nimimerkki)
Suosittelen, että menisit vaikka Maanpuolustuskoulutus ry:n kurssille ja ottaisit ensiksi selvää siitä, mitä Suomessa saatetaan tehdä. http://www.mpkry.fi/
pragmaatikko (nimimerkki)
Suosittelen Maanpuolustuskoulutuksen kursseja kaikille, siinä mielipiteemme yhtyvät. Itse olen sotilaallisten asioiden kanssa tekemisissä kaiken aikaa, enimmäkseen analyysiä operationaalisella ja strategisella tasolla, mutta aselajien kehitys, kalusto, logistiikka, yhteistoiminta ja näiden merkitys taktiselta kannalta ovat kyllä lähellä sydäntä pakostakin kaiken aikaa.
tapio_o_neva (nimimerkki)
"Itse olen sotilaallisten asioiden kanssa tekemisissä kaiken aikaa, enimmäkseen analyysiä operationaalisella ja strategisella tasolla" Taktinen operointi voi olla hyvää, mutta kehittämistä olisi nimenomaan strategiassa ja poliittisessa ulottuvuudessa. Taidat olla huoltoaselajista kotoisin.
pragmaatikko (nimimerkki)
Itse asiassa lähtökuopat löytyvät tykistön tulenjohdosta.
Lunastaja (nimimerkki)
Meillä punikit ovat saaneet aikaan kansan parissa itsetuhoisen hysterian länsimaita vastaan, jota ei ilmeisesti aivan heti paranneta. Kummallista kyllä, melkein kaikki sivistyneet euroopan maat kuuluvat Atlantin puolustusliittoon. Kriisin uhatessa tai ollessa päällä, ei meillä ole enää mahdollisuutta liityä NATOon eikä saada sotilaallista apua kun Venäjän on ollut pakko omien turvallisuuspoliittisten syiden takia ottaa Suomi strategiseksi vyöhykkeekseen länttä vastaan.
Pekka Siikala (nimimerkki)
Oletko varma siitä että Suomi kuuluu sivistyneisiin Euroopan maihin? Oh, ja toinen kysymys perään; millä äänimäärällä ja mandaatilla punikit ovat hysterioita istuttaneet? Sorry, vielä kolmas kysymys; keitä ja mitä ne punikit ovat?
Lunastaja (nimimerkki)
Valitettavasti käsite siitä, että onko maamme sivistysvaltio on ristiriitainen koska se asettaa omaa kansaansa kohtaan vallitsevalla piittaamattomuudellaan myös muut turvallisuuteen ja rauhaan vakavasti suhtautuvat valtiot kyseenalaiseksi sekä muutoin tarpeettomasti vaaraan. Meillä on ollut punikki-värisuora, joka toivottavasti katkeaa seuraavissa presidentinvaaleissa. Rappiollahan ei ole tulevaisuutta mutta herääminen on liian hidasta. Demareilta ja muilta stalinisteilta kysyttäessä ei saa rehellistä vastausta, siihen mitä punikit ovat koska terrori ja väkivalta on pidettävä salakähmäisenä, sosialismin ihanteisiin käärittynä.
pragmaatikko (nimimerkki)
Et siis, Pekka, luota ilmavoimiimme, meripuolustukseemme ja ilmatorjuntaamme ja sen kykyyn toteuttaa SIETO (strategisen iskun ennaltaehkäisy ja torjunta)ja korkeassa valmiudessa oleviin ESSL:n erikoiskoulutettuihin asutus- ja taajamataistelujoukkoihimme ja torjuntapataljooniin sekä niitä tukeviin aselaji- ja huoltoyksiköihin jotka kuuluvat JOINt-luonteisesti olennaisesti SIETOon. Hyökkäys pyritään toki torjumaan ja lyömään ja pitämään alueet kaikissa olosuhteissa aselajien yhteisoperaationa. Mutta, entäpä jos emme lopulta kykenekään muuta kuin viivytämään ja taistelut jäävät junnaamaan paikoilleen ratkaisemattomana pitkäksi aikaa. Mitä tämä merkitsee miljoonaiselle siviiliväestölle pääkaupunkiseudulla ja koko Helsingin olemasaololle infroineen? Naton ei tarvitse olla paikalla varmuuden vuoksi. Luotan omaan puolustukseemme, varsinkin jos sen määrärahoja lisätään ja oikein kohdennettuja hankintoja tehdään riittävästi. Nato ei myöskään ole täällä heti puolen tunnin päästä, mutta tilannekuvaa virtaa taaempiin portaisiin välittömästi. Kestettyämme tunteja tai viimeistään päivän pari saamme jo raskaan luokan sivustatukeakin mikä panee vihollisen strategiat kokonaan uusiksi. Parhaassa tapauksessa vihollinen ei Nato-alueeseen rajoittuvaan Nato-maahan kyseisellä strategialla edes lähde seikkailemaan.
Pekka Siikala (nimimerkki)
En usko. Näin on. Sillä jos se kuvitteellinen vihollinen on Venäjä, ja jos kuvitellaan että se ei nahistele eikä ärsytä, vaan todella päättää ottaa Suomen, niin kyllä se ottaa. En tosin keksi yhtäkään syytä miksi se Suomen haluaisi totaalisesti ja täydellä teholla vallata. Ei auta Suonen armeija eikä Nato. Varsinkaan ei Nato. Olen aika varma ettei Nato yhden Suomen takia aloita maailmansotaa. Kotoinen armeija on tarpeen konfliktien ja ärsytyksen pitämiseen kurissa. Isot asiat hoidetaan diplomatialla. Aika vanha viisaus sanoo, että jos et voi lyödä kilpailijaasi ja vihollistasi, niin liittoudu hänen kanssaan. Naton kohdalla olemme tavallaan tekemässä juuri päinvastoin.
Laskija (nimimerkki)
"Olen aika varma ettei Nato yhden Suomen takia aloita maailmansotaa." Vielä huomattavasti varmempaa on, että Venäjä ei yhden Suomen takia aloita maailmansotaa. Niin käy, mikäli Suomi kuuluu Natoon. Mikäli ei kuulu, asia ei ole läheskään varma.
tapio_o_neva (nimimerkki)
"Et siis, Pekka, luota ilmavoimiimme, meripuolustukseemme ja ilmatorjuntaamme ja sen kykyyn toteuttaa SIETO (strategisen iskun ennaltaehkäisy ja torjunta)ja korkeassa valmiudessa oleviin ESSL:n erikoiskoulutettuihin asutus- ja taajamataistelujoukkoihimme ja torjuntapataljooniin sekä niitä tukeviin aselaji- ja huoltoyksiköihin jotka kuuluvat JOINt-luonteisesti olennaisesti SIETOon. Hyökkäys pyritään toki torjumaan ja lyömään ja pitämään alueet kaikissa olosuhteissa aselajien yhteisoperaationa." Eiköhän tämä hössötys fiksummalla sodankäynnillä mennyt pois muodista, kun venäläiset ja tshetseenit vanhanaikaisesti ottivat vain voimalla takaisin sen, minkä Georgia oli älykkäästi ja tieteellisesti vienyt? Kyllähän näitä systeemisuunnittelijoita sikiää kuin liikkeenjohdon konsultteja siviilisektorilla, mutta onko heistä monenkaan taistelun kävijöiksi, kun vastassa on isän aikaista patarautaa tai taistelutaito - ja tahto ratkaisevat? Miten Suomen puolustus voisi kestää rintaman murtumatta, kun yliluutnantti Jonne Nikulankin on kesken tilanteen lähdettävä televisioon juontamaan tai moittimaan nuoria lupauksia?
kaartilainen (nimimerkki)
Niinpä georgian armeija evakoi itseitsensä kun joukkojen tappio prosentti lähenteli 10%. Vanhan aikaiset ja alkellisesti koulutetut venäläiset rauhanturvaajat pysyivät asemissaan vaikka tappioita kertyi yli 30% taisteluvahvuudesta
tapio_o_neva (nimimerkki)
Georgian reservi määrättiin puhelimella palvelukseen illalla 7.8.2008 Tbilisistä. Toisin sanoen yllätyshyökkäyksen varmistamiseksi ei reserviä oltu harjaannutettu Venäjän vastaiseen sotaan mitenkään. Monet reserviläisistä tulivat itse ja omin avuin takaisin Tbilisiin, koska tappiota tuli eikä alueella ollut kunnon johtoa. Toisin sanoen Georgian armeijalla ei ollut sotatoimien käymiseksi edes kunnon komentoketjua. Tämän lisäksi - vain television tieto, ei itse georgialaisilta kuultua - osa reservistä huijattiin äkkiä sotaharjoitukseen ja vasta kuorma-auton lavalla tiesivät olevansa menossa sotaan.
Juhani Putkinen (nimimerkki)
"Toisin sanoen Georgian armeijalla ei ollut sotatoimien käymiseksi edes kunnon komentoketjua." Niin, puutteita oli paljon, kuten Georgian parlamentin tutkimuskomissiokin on todennut raportissaan.
kaartilainen (nimimerkki)
Osa syy puutteisiin oli sivistys maissa tuntematon tauti korruptio ja varastaminen
tapio_o_neva (nimimerkki)
Gruusiassa kannattaisi vaihtaa ensiksi presidentti, ja ellei se auta, niin sitten kansa.
Juhani Putkinen (nimimerkki)
"Osa syy puutteisiin oli sivistys maissa tuntematon tauti korruptio ja varastaminen" Korruptio ja varastaminen on Georgiassa aivan oleellisesti matalammalla tasolla kuin ihannemaassasi Venäjällä. Nykyisin georgialaiset poliisitkaan eivät ota lahjuksia kuten venäläiset viranomaiset suorastaan vaativat.
kaartilainen (nimimerkki)
Uusimman panssari lehden artikkelissa nimen omaan mainittiin georgian armeijan suuresta motivaatiosta joka ilmeni heikkona motivaationa sekä tavaroiden sosialisoimisena. Kummankohan ihanne maa venäjä on?Kuka haluaa laittaa ay liikkeen kuriin?kukahan halusi pakoittaa ihmiset vaikka risu savottaan tai sieni metsään? Jeltisin aikana miliisi rahasti turisteja säännöllisesti samoissa paikoissa vaan kuluneen vuoden aikana raha ei ole enää kelvannut.sakot pitää nykyisin maksaa pankkiin ja miliisi joutuu opastamaan turistia asian hoidossa joten sakotus on loppunut kokonaan.
Juhani Putkinen (nimimerkki)
Suosittelen vilkaisemaan Transparency Internationalin korruptiolistaa. Suomi on jostakin syystä vähiten korruptoitunut, mutta Venäjä eniten korruptoituneiden joukossa. Vuoden 2007 listalla Suomi on 1, USA sijalla 20, Viro sijalla 28, Georgia sijalla 79, Venäjä sijalla 143: http://www.transparency.org/publications/publications/annual_reports/ann...
kaartilainen (nimimerkki)
Minkäs minä sille voin jos raha vaihtaa omistaja.Minä kerroin vain omat kokemukset viime kesältä ja syksyltä noin 5000 kilometriä pitkin kannasta ja karjalan tasavaltaa eikä yksiäkään sakkoja.aikaisemmin säkkijärven kohdalla annettiin 200 ruplaa joka kerta. Toisaalta jos pitää valita maksaako pienemmät sakot poliisille vai isommat pankkiin niin valitsen pienemmät
tapio_o_neva (nimimerkki)
Minkähän takia minä en ole saanut aiheettomia sakkoja? Johtuisikohan se siitä, että puhun venäjää ja kysyn lakiperusteita?
Vieras (nimimerkki)
. Päätoimittaja Huuskolle täsmentävä kysymys: Sanot jutussasi: '''' Muistaa sopii, miten kansainvälisestikin korkealle arvostettu valtiovarainministeri Erkki Liikanen (sd.) putosi kotimaan politiikassa kovaa ja korkealta, kun Suomi syöksyi lamaan 1991.... .. Ensinnä; Liikasen vähäinen arvo katosi jo 1989,m jolloin jo yleisesti tiedettiin että olemme matkalla kaikkienaikojen katastrofiin. Tuolloin hänet nimitettiin EU-suurlähettilääksi Brysseliin. Kuten muistamme Liikanen ohitti deplomaattikuntamme arvojärjetsyksessä pitkän rivin päteviä nimiä, - kiitos Mauno Koiviston - ja pääsi täkäläisiä VVM-vastuitaan pakoon EU:n ytimeen. Arvon mittana ei tuolloinkaan ollut yleinen arvostus millään tasolla, vaan ja ainostaan SDP:n jäsenkirja, EU-fanaattisuus ja Koiviston nöyrän lakeijan habitus. Voisitko siis kertoa mitä tarkoitat, -ketä/keitä nuo Liikasta arvostajat ovat olleet ja milloin arvostusta on esiintynyt? ( muuallakin kuin Hakaniemen - punakoneen omissa ympyryöissä tai EU-alueen muitten vasemmistolaisten arvomaailmoissa ?) Seppo Hietanen CITY-Keskusta news the editor CITY-Keskusta ry:n nettijulkaisu ilmestyy helmikuusta 2009 alkaen
tapio_o_neva (nimimerkki)
Näyttää siltä, että Suomi24.fi :ssä harjoitettu ideariihi synnyttää 1.2.2009 Suomeen uuden verkkojulkaisun.
tapio_o_neva (nimimerkki)
Uskoisin, että taloustoimittaja Huusko antaa arvon sille, että Suomen pankki, jossa Erkki Liikanen (ei laulaja) on mukana, antoi puolirehellisen arvion siitä, että kansantulo voi supistua 2009 jopa 0,5%. Jos nyt toimittaja Hietanen alkaa koota Erkki Liikasen syntilistaa niin kannattanee aloittaa siitä, että hän sai Teiniliiton konkurssiin ennen kuin ryhtyi Suomen valtiovarainministeriksi ja vastasi Harri Holkerin hallituksen kuplatalouspolitiikasta ulkomaanvelalla 1987-1989, mutta onnistui pakenemaan Brysseliin jättäen seuraajansa Matti Louekosken vedenpaisumuksen alle. Liikasen varhaisempi henkilöhistoria Wikipediassa - siinä avoimessa rehellisessä - on hieman valkoisten läikkien tahrima. Joitain lukuja Liikasen uran alkuvaiheista puuttuu. http://fi.wikipedia.org/wiki/Erkki_Liikanen
markkuhuusko (nimimerkki)
Kiitos kommentista, Liikanen siirtyi EU-suurlähettilääksi vasta 1990 oltuaan valtiovarainministerin postilla Holkerin hallituksessa vuodesta 1987. Vielä vuonna 1989 "Pohjolan Japanin" talous kasvoi viiden prosentin vauhtia ja valtiovarainministeri sai tästä 1980-luvun loppupuolen suitsutuksesta osansa myös ulkomaisessa mediassa. Kun Suomi syöksyi lamaan 1991, alettiin myös Liikasta syytellä rahamarkkinoiden vapautuksesta ja pörssihurmoksesta, jota myös kasinotaloudeksi kutsuttiin. Brysseliin siirtyessään hänen kotimainen poliittinen tähtensä ensin himmeni ja sitten laman syyllisiä etsittäessä käytännössä sammui. Nyt hän on Suomen Pankin pääjohtajana noussut takaisin pinnalle. Joidenkin arvelujen mukaan Liikanen saattaa yrittää presidentiksi vuoden 2012 vaaleissa. MH
tapio_o_neva (nimimerkki)
"Kun Suomi syöksyi lamaan 1991, alettiin myös Liikasta syytellä rahamarkkinoiden vapautuksesta ja pörssihurmoksesta, jota myös kasinotaloudeksi kutsuttiin." Erkki Liikanen pakeni valtiovarainministeriöstä 28.2.1990 - vuotta ennen 1991 eduskuntavaaleja. Lama alkoi elokuussa 1990, kun korot pomppasivat Suomen pankin ryhtyessä jarruttamaan. http://fi.wikipedia.org/wiki/Holkerin_hallitus Liikanen pelastettiin suurlähettilääksi Brysseliin 1990-1994 http://www.liikastensukuseura.fi/erkki.htm
tapio_o_neva (nimimerkki)
Stubbin Etyj-puheenjohtajakauden tilinpäätös: Etyj joutuu vetäytymään koko Georgiasta. http://fi.yle.mobi/uutiset/ulkomaat/ns-yduu-3-445331 Suomalaisen diplomatian pohjanoteeraus, josta Helsingin Sanomat ei kirjoita mitään tulkinnallista materiaalia, ja jota Yleisradion toveritoimittajat eivät kommentoi.
pragmaatikko (nimimerkki)
Tapion satu menee näin (omat kommenttini suluissa) "Jos sota Suomeamme vastaan alkaisi tapahtuisi suurin piirtein näin: * Sotilaallinen johto toimii neljässä operatiivisessa sotilasläänissä. (Joista ESSL keskeisin todenäköisimmän skenaarion mukaan). * Valtiohallintoa on paljon, kaikkea sitä ei sota-aikana tarvita. (Rauhan aikana ei siten varmaan sitäkään vähää?) * Pääkaupunkiseutua ei Suomi tarvitse selviytyäkseen. (Eipä niin, Torniolla tulisimme toimeen vallan mahtavasti). * Suomen meritorjuntaohjukset kantavat Viron rannikolle saakka, 95 km. (Siinähän sitä on amisioonia.) * Miksi Vantaata kannattaisi rypälepommittaa? (ehkäpä jo yksin Helsinki-Vantaan lentoaseman vuoksi.) Peliliikkeet ovat nopeita ja tuli ja iskut voidaan ulottaa hyvinkin syvälle maan rajojen ulkopuolelta. * Entäs sitten? Valtaamiseen tarvitaan maajoukkoja. (Miksi välttämättä vallata, tuhlata elävää voimaa ja juutua alueelle, jos poliittiset ja sotilaalliset tavoitteet saavutetaan maan ulkopuoleltakin). Maajoukkojen ja satamiin tunkeutuvien erikoisosastojen tuloa edeltävästi etulinja olisi ilmassa ja merellä, iskua ottaisivat vastaan pääkaupunkiseudun ilmatorjunta ja Suomenlahden Meripuolustusjoukot. * Niinpä. Se ei tulisi siis yllätyksenä.(Eikö? siitäkö ilmoitettaisiin etukäteen? Tuli-isku olisi Helsingissä parissa minuutissa, joten jäähän siinä aikaa yllin kyllin.) Maajoukkojen tuloa edeltäisi päivien tai useiden viikkojen tuli-isku... * No sittenhän on aikaa liikkua vaikka hevosella, traktorilla tai polkupyörällä, jos noin pitkään ratkaisuun on aikaa. Talvisotakin olisi alkanut noilla opeilla vasta jouluna 1939. (Talvisota alkoi Helsingin pommituksilla. Tapio se meinaa ottaa Töölöstä hevosen ja laukata läpi kuumuus-, paine- ja sirpalevaikutusten läpi paniikissa olevan pimeän kaupungin kohti Ruotsin rajaa). * Näinkö Georgiassa toimittiin? (Sinähän olet kaiken aikaa toistellut, että Georgia hyökkäsi rauhaa rakastavan Venäjän kimppuun.) Vasta päivien tai viikkojen jälkeen, kun vihollinen olisi saavuttanut selkeän informaatio-, ilma- ja tuliylivoiman alkaisivat maahanlasku- ja satamavaltausoperaatiot ja varsinaiset asutuskeskustaistelut, jotka saisivat kaiken aikaa mittavaa tulitukea maalta mereltä ja ilmasta. * Tuossa ajassa Euroopan unionin parlamentaaritkotkin ehtisivät kokoontumaan. (Puheista ja paperinpyörityksestä sitä apua olisikin.) * Väestö evakuoituisi (sic!)vuorokaudessa maalle niin kuin juhannuksen, pääsiäisen ja joulun menoliikenteessä. (Näin, viis omaisuudesta, lähdetään mummolaan saunomaan. Jokaisella olisi tietenkin auto, se olisi säilynyt ehjänä ja menovettä piisaisi. Ruuhkiakaan ei olisi vaikka oma armeijamme jyryyttäisi etelää kohti kaikkia kaistoja pitkin. Tuli-iskut olisivat onnekkaasti menneet sivuun liikenteen solmukohdista ja VR toimisi kerrankin moitteettomasti, ilman sähköäkin.) * Rajavartiosto pidettäisiin Kymijoen itäpuolella ja Kymijoen länsipuolelle koottiasiin Kanta-Hämeestä ja Pirkanmaalta noin 250 000 sotilasta, elleivät Kokoomus ja NATO olisi onnistuneet niitä lakkauttamaan. (eli joukot kauas painopistealueelta odottamaan Talvisota kakkosta. viitsisikö Venäläinen luoda toisen painopisteen Pietarin tuntumaan, voisiko se olla niin tyhmä?) Ehkä maan katkaisu alkaisi Mikkelin ja muiden keskeisten sotilaskohteiden sekä lounaisen ja läntisen meri- ja rannikkopuolustuksen ja meriliikenteen halvaannuttamisen jälkeen ilma-aseen, ohjusjärjestelmien ja tykistön tukeman panssarihyökkäyksen muodossa pääkaupunkiseudun ollessa jo lähellä romahtamispistettä. * Ei alkaisi. (Kertoiko Putin tämän vai kuka?) Kestäisimmekö? * Tietenkin me suomalaiset kestämme (sic!), mutta ei Yleisradio eikä Helsingin Sanomien poliittinen toimitus. Hallitus lentäisi NH-90 -kuljetushelikoptereilla omaisensa hyläten pakolaishallitukseksi Lontooseen puhumaan tuhmia radiossa hyvän kotikasvatuksensa vuoksi. (Suomalainenhan vasta kymmentä vinkkelitossua, joten silkkaa matematiikkaa. Hallitus köröttelisi mersuilla Uttiin sotatoimialueelta ja löpökin riittäisi koptereissa aina Lontooseen saakka: Eikä varmaankaan niitä kukaan hennoisi pudottaa.) Millä hinnalla? * Päivän hinnalla. (Eli tuollaiset 250 000 kuollutta tai haavoittunutta Helsinkiläistä, - halvalla menee. Jooseppi tappoi omiaan sentään 100 miljoonaa). * Mikä on täydellinen onnistuminen sodassa? Ensi-isku kaikille ydinaseillako ilman, että toinen ehtii sukellusveneistä tekemään rauhan turvaavan vastaiskun? (Suomen kohdalla alueellisen koskemattomuuden, kansan, itsenäisyyden ja yhteiskuntajärjestelmämme säilyttäminen mahdollisimman vähin tappioin.) * Edellinen skenaario kuuluu Gustav Hägglundin tarinasarjaan, jolla puolusteltiin taistelehelikoptereiden hankkimista ja panssariaselajin lakkauttamista. Nyt on uusien tarinankirjoittajien aika.(Kummasti nuo panssarit tuolla Parolassa möyrii ja juhlavasti ilma huokuu tämän tästä. Taisteluhelikoptereista ei olisi SIETOn toteuttamisessa juuri muuksi kuin tueksi osana yhteisoperaatiota. Tapiolta tarinaa tuleekin kuin mielikuvitusuutisia Tiedonantajasta aikoinaan, mutta niiden tarinoiden aika on ohi). * Tätä ajatellen tulee mieleen, että uhkakuvakirjallisuus tarvitsee uusia tarinoita, paremmin suomalaiseen talveen sopivia. (Talvellahan se karhu liikkuu, ei vain ole tuota lunta liiemmin ollut pääkaupunkiseudulla aikoihin.) * Totta kai kestämme, kun Norrbotten, Itä-Karjala ja Viro ovat sotilaallisia tyhjiöitä peläten suursuomalaista invaasiota. (Tämä meni yli hilseen, korkealta) Kuka poliittisesta johdostamme... * Ei ainakaan pääministeri, jonka englannikielessä olisi hiomista. Häksy varmaan osaa ainakin NATO:n taktiset merkit yliluutnanttina tai pitäisi osata. (Niin, ministereillähän ei ole ministeriöitä ja siellä kieltä taitavia ihmisiä.) * Venäjä suojelee Suomea Iranilta ja Kiinalta.(Ei voi väittää vastaan, eipä ole kiinalaisia ja iranilaisia hiippaillut rajanpinnassa - rautainen argumentti.)
ma sa (nimimerkki)
Etyj joutuu vetäytymään koko Georgiasta. Tämä on kylmä fakta, jolle tällä hetkellä ei voida mitään. Mutta jälleen kerran suomalainen diplomatia näytti kykynsä ja Stubbin toimia Eyjin puheenjohtajana on kiitetty ympäri Eurooppaa. Stubb teki juuri sen, mitä tehtävissä oli. Venäjä viestittää selvästi näilläkin toimillaan, että Georgia-kriisi on kaikkea muuta kuin ohi. Venäjä on valmistautumassa todennäköisesti hyökkäyssotansa toiseen erään. Kuitenkin tällä kertaa se saa varautua siihen, että Georgiaa ei jätetä yksin. Silloin tulevat paikalle muutkin kuin Etyj-tarkkailijat. Alun perin Venäjä oli suunnitellut järjestelmällisesti hyökkäystään ja hyökkäsi Georgiaan sopivan tilaisuuden tullen. Venäjällä oli suuret sotaharjoitukset jo viime kesänä ja kansainvälisten asiantuntijoiden mukaan Venäjä oli valmistautunut hyökkäykseen hyvin. Viimeksi tästä on esittänyt mielipiteitä ja kirjoittanut Venäjä-tutkija Arto Luukkanen julkaisussaan ”Georgian sota – Miten mahdottomasta tuli mahdollinen”. Ennekuin kukaan pääsee kommentoimaan asiaa, totean, että jotkut Natovastustajat pitävät Luukkasen mielipiteitä ja kirjoituksia Naton ja USA:n suhteen subjektiivisen myönteisinä ja toisaalta Venäjäkielteisinä ja lisäksi asioita liian yksinkertaistavana. Näiden mielestä tarvittava objektiivisuus nousee esille vain silloin, kun kirjoituksista kumpuaa esille tarvittava USA- ja Natokielteisyys ja toisaalta ymmärtävä suhtautuminen Venäjän hyökkäykseen ja muihin toimiin suhteessa Georgiaan. Venäjä-tutkija Arto Luukkasen mukaan siis Venäjä halusi Georgian sodalla laittaa pisteen lännen ja Naton laajentumiselle. Juuri siksi Venäjä reagoi niin nopeasti ja raivokkaasti. Sotaa oli ehditty suunnitella, Venäjä uskoi dominoteoriaan: jos he päästävät Etelä-Ossetiasta ja Abhasiasta irti, alkavat pallot pyöriä ja Venäjä hajoaa. (Venäjän hyökkäyksen tuomitsivat kaikki läntiset, demokraattiset ja vapaat maat) Venäjällä vallitsi voittoisan sodan jälkeen huojentunut tunnelma, Venäjä oli todistanut olevansa taas suurvalta, jota on syytä pelätä. Georgia ei ole Naton jäsen ja juuri se antoi Venäjälle riittävän rohkeuden hyökätä. Suomessa sota nähtiin vain jatkona Suomen Nato-keskustelulle ja niin tutkijat, poliitikot kuin toimittajatkin alkoivat toistaa vanhoja suomettuneita asenteita. Venäjä tunnusti sodan lopuksi Etelä-Ossetian ja Abhasian itsenäisyyden (jonka kaikki läntiset, demokraattiset ja vapaa maat tuomitsivat) Kriisi ei ole kuitenkaan ohi, vaan pelkästään jäätynyt. Jäätyneessä kriisissä seuraa yleensä aina seuraava erä. Enpä usko, että USA, Nato ja Natoon kuuluvat Euroopan maat jättävät Gerogian toista kertaa yksin. Eli tulossa olisi muutakin kuin vain henkistä tukea.
tapio_o_neva (nimimerkki)
Ehdotan, että lainaamme Stubbin Georgiaan va. presidentiksi.
romanssi- (nimimerkki)
"Suomen jäseneksi ja yhdeksi UUDEKSI PÄÄTTÄJÄKSI siltä istumalta. " En ehtinyt lukea keskustelua alta, varmaan moni muukin on tästä ehtinyt mainita, mutta huhhuh. Edes Soneran perhe-liittymää ei osteta näin heikolla myyntipuheella :D
Vieras (nimimerkki)
Muokattuaan perustuslakia epädemokraattisemmaksi, Venäjän nykyinen FSB-gansterijohto varmisti sen, että pysyy vallassa seuraavat 20-30 vuotta. Tuossa ajassa teknologia ja yhteiskunnat kehittyvät huimasti. Ja kehitys ei suinkaan tapahdu idässä, vaan EU:ssa ja lännessä, vapaissa demokratiossa, joiden kanssa juuri kannattaa liittoutua, vakuuttaa turvallisuutensa. On ihan liikaa negatiivisia esimerkkejä eilisestä, kuinka paha ja epäluotettava naapuri onkaan; Irakin aseistus sekä sen puolustuksen suunnitelu ja monimutkaisten asejärjestelmien käyttö sotilasvoimin, Viron patsasmellakat (Huom! vain noin 50 km Helsingistä!), Georgian sota, Kuuban, Venezuelan, Libyan yms. roistodigtatuurien aseistaminen. Lista jatkuu. Ilman NATO:a uussuomettuminen ja valheet ja jatkuvat siis seuraavat n - vuotta.
Vierailija (nimimerkki)
"On ihan liikaa negatiivisia esimerkkejä eilisestä, kuinka paha ja epäluotettava naapuri onkaan; Irakin aseistus..." "Saddam Husseinin johtama Irak aloitti julman hyökkäyssodan naapurivaltiotaan Irania vastaan vuonna 1980. Vuonna 1983 Irakin kerrotaan käyttäneen kemiallisia aseita. USA avusti Saddam Husseinia sotaretkessään tiedustelutiedoilla sekä sotilaallisesti (intelligence and military support)." "1) Tässä vuosien 1981-1993 ajan toimitukset tuoteryhmittäin, lähteet suluissa US and British companies are among several Western firms that sell Iraq materials that can be used to develop nuclear, chemical, biological, and conventional weapons. [Associated Press, 12/21/2002; New York Times, 12/21/2002; Washington Post, 12/30/2002; San Francisco Chronicle, 1/26/2003; Sunday Herald (Glasgow), 2/23/2003] United States - A) bullet Biological: American Type Culture Collection, several biological precursor agents for diseases like anthrax, gangrene, and the West Nile virus; Alcolac International, Thiodiglycol, the mustard gas precursor; Al Haddad, 60 tons of a chemical that could be used to make sarin; Dow Chemical, .5 million of pesticides (see December 1988). [Die Tageszeitung (Berlin), 10/18/2002; New York Times, 12/21/2002; Washington Post, 12/30/2002]..."> http://www.alexstubb.com/fi/blog/1189/
danielewski (nimimerkki)
...mutta Suomen hulluja herroja kyllä. Se on sillä tavalla, että demokraattisten länsimaiden puolustusyhteisöön pitäisi saada demokraattisia ja länsimaisia poliitikkoja ja virkamiehiä, joilla pysyy tarvittaessa selkä suorana. Nykyisillä mallioppilaskoulukunnan edustajilla siellä lähinnä luututaan huusin lattia. EU:ssa tästä vielä selvitään pääasiassa rahanmenolla ja sisukkaammat irlantilaiset pystyvät ehkä paikkaamaan pitämällä jonkun komissaarinpaikan pojille, mutta sotilasliitossa taipuisuus väärässä paikassa maksaa henkiä ja kalustoa. Eikä se ole hyväksi suomikuvallekaan. Tuosta sopii katsoa, mitä mieltä Yhdysvaltain ulkopolitiikan oikeasti konservatiivisempaa koulukuntaa edustava Nixon Centerin johtaja on liian innokkaista myötäjuoksijoista: http://www.nationalinterest.org/BlogSE.aspx?id=20366 Saattaapa vielä käydä niinkin, että Suomen NATO-ikkunan pistääkin kiinni amerikkalainen, jos nämä "paleokonservatiivit" joskus korvaavat uuskonservatiivit tai heidän liberaalit vastineensa USA:n ulkopolitiikan visionääreinä. Vanhakonservatiivien leiristä on kuulunut puheenvuoroja, joissa on mm. verrattu Baltian maiden sotilaallista kontribuutiota NATO-operaatioissa, sekä näiden maiden turvatakuista Yhdysvalloille koituvaa strategista hintaa ja johtopäätökset eivät ole olleet lähellä Pietaria sijaitseville pienille valtioille kauniita. Ideologisten vapauslasien läpi katsottuna kaikki on OK, mutta realistilaseissa saattaa vaikutelma olla erilainen.
Tatjana (nimimerkki)
"Yhdysvalloille koituvaa strategista hintaa ja johtopäätökset eivät ole olleet lähellä Pietaria sijaitseville pienille valtioille kauniita." Nyt sitten luodaan uhkakuvia ja huu-haaskenaarioita... NATO ei ole sama kuin Yhdysvallat. NATO on monta. Se on isosti EU.
Vieras (nimimerkki)
"USA avusti Saddam Husseinia sotaretkessään tiedustelutiedoilla sekä sotilaallisesti (intelligence and military support)." Irak oli Arabisosialistinen - eli Neuvostovenäjän tukema diktaduuri - hieman kuten Kekkosen ajan YYA-Suomi. Toisekseen, ne olivat yrityksiä, ei suinkaan valtiota Neuvostoliittoa huomioimatta, jotka möivät aseita Irakiin: "US and British companies are among several Western firms".
Vieras (nimimerkki)
http://masbury.files.wordpress.com/2007/03/rumsfeld-saddam.jpg http://www.globalpolicy.org/security/issues/iraq/history/2005/1020biblio... http://www.casi.org.uk/info/usdocs/usiraq80s90s.html "Toisekseen, ne olivat yrityksiä, ei suinkaan valtiota Neuvostoliittoa huomioimatta, jotka möivät aseita Irakiin" Eivät ne yritykset aivan vapaasti saa mellastaa, valvontaa niilläkin on. http://www.tekniikkatalous.fi/metalli/metallitekniikka/article143471.ece
Juhani Putkinen (nimimerkki)
Nimenomaan Venäjä aseisti Irakin enemmän kuin hampaisiin saakka - ei suinkaan USA, vaikka jotkut yrittävätkin sellaista väittää.
tapio_o_neva (nimimerkki)
toimittivat kaasua, jolla surmattiin kurdeja, ja mistä Saddam Hussein ja Kemikaali-Ali hirtettiin. Olisi vain reilua, mikäli kurdituomarit tuomitsisivat kuolemaan myös avunantajat.
Juhani Putkinen (nimimerkki)
"toimittivat kaasua, jolla surmattiin kurdeja" Todistappa väitteesi - no, ei niitä todisteita tällaiseen väitteeseen ole ennekään tullut. Puhdasta propagandaa.
Vierailija (nimimerkki)
just just:) "Halabjan kylän verilöyly Länsimaiden uutisoinnissa on usein viitattu Irakin armeijan kaasuttaneen perjantaina 16. maaliskuuta 1988 kuoliaaksi 3 200–5 000 kurdia kielletyillä taistelukaasuilla Halabjan kylässä (lisäksi 7 000–10 000:n arvellaan loukkaantuneen). Strategic Studies Institute of the US Army War Collegen vuonna 1990 tekemän tutkimuksen mukaan on kuitenkin syytä olettaa, että kaasutuksen takana olisi ollut Iran. Iranin maavoimat hyökkäsivät Halabjan kylään 15. maaliskuuta. Tämän jälkeen Irak teki vastaiskun 16. maaliskuuta sinappikaasulla, joka tappoi korkeintaan muutamia kymmeniä kyläläisiä. Iran teki tämän jälkeen vielä samana päivänä oman vastahyökkäyksen kaasulla Halabjan kylään käyttäen todennäköisesti syanidia, joka tappoi arvioidut 3200–5000 kurdia (lähde: Stephen Pelletiere, joka toimi CIA:n poliittisena analysoijana koko Irakin ja Iranin välisen sodan aikana)." http://fi.wikipedia.org/wiki/Saddam_Hussein "Saddam ei ole syyllistynyt kansanmurhaan Irakin presidentti Saddam Hussein ei ole syyllistynyt kaasuaseen käyttöön omia kansalaisiaan vastaan, muistuttaa CIA:n entinen Irak-analyytikko Stephen Pelletiere The New York Timesissa. Iranin sodan aikana kurdeja kuoli Halabjan kaupungissa kaasuun, mutta kyse oli ennemminkin sotavahingosta, sillä kaikki kaasunkäyttö sodan aikana oli kohdistettu vastapuolen joukkoihin, ja sittemmin levinneen tiedusteluraportin mukaan nimenomaan Iranin puolelta tulleesta kaasusta." http://www.finland.or.jp/netcomm/news/showarticle.asp?intNWSAID=12096&LA... Kimmo ja Halabja. "Saddam Husseinin hallinto tuhosi pettureiksi kokemiaan oman maansa kansalaisia. Halabja ei ollut yksittäistapaus, vaikkakin modernin historian julmin esimerkki kemiallisen aseen käytöstä." http://www.uusisuomi.fi/nakokulmat/kimmokiljunen/voin-pahoin-pohjois-ira...
Juhani Putkinen (nimimerkki)
Missä viipyy todisteet siitä, että USA olisi toimittanut Irakille taistelukaasuja tai mitään muitakaan aseita? Nimenomaan imperialistinen roistovaltio Venäjä aseisti Irakin enemmän kuin hampaisiin saakka - ja Venäjän "sotilasasiantuntijat" osallistuivat taisteluihin Irakin puolella.
Vierailija (nimimerkki)
Putkinen, kiireesti todisteet päytään, että se olikin Venäjä joka toimitti ne taistelukaasut yms. Irakille Mielellään tarkoin lähdeviittein :)
Juhani Putkinen (nimimerkki)
Oleellista ei ole se kuka toimitti, vaan se, että on väitetty USA:n toimittaneen - mutta ei ole todistettu. Siitä vaan esittämään todisteet, että USA olisi toimittanut Irakille taistelukaasuja tai muutakaan aseistusta. Suomessa on länsimainen oikeuskäytäntö, jonka mukaan syytetyn ei tarvitse esittää todisteita siitä, ettei ole tehnyt rikosta - vaan syyttäjän on todistettava rikoksen tapahtuneen. Venäjällä tietenkään tämä ei päde. Siellä riittää, että poliitikot käskevät tuomitsemaan - mitään todisteita ei tarvita.
Kaarle- (nimimerkki)
Asiasta on ymmärrettävästi vaikea löytää faktoja, joiden julkaisua ei ole torpattu jo alkuunsa tai joita on vielä verkossa (ainakin yksi ABC News:in artikkeli on "kadotettu" verkosta kokonaan). Tiedossa on miten Neuvostoliitossa kansalaisilta pimitettiin tieto omista rikoksista. Miksi kuvittelisimme, että länsimaiset mediat eivät painostuksesta ja/tai itsesensuurin takia jättäisi "oman puolen" päivänvaloa kestämättömiä asioita käsittelemättä? On päivänselvää, että näin tapahtuu. Intressit ovat suuret vallanpitäjillä ja valtaan sekaantuneilla firmoilla. Jatkuvasti painetaan lähes päivittäin villaisella ja Suomessa menee lähes kaikki selkeistä sotarikoksista ja lavastetuista terrori-iskuista tai niiden yrityksistä käsittelemättä. Valikoiva uutisointi ja silmien sulkeminen on häiritsevän pahalla tasolla lännessä, ja uskomme kun johtajat ja media kertovat meille kuinka vapaita olemme. Tässä jotakin viitteitä:- Times Online - How US helped Iraq build deadly arsenal http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/article807098.ece "The strategy, seen as a bulwark against the Islamic fundamentalism of Iran, was so obsessively pursued that Washington stepped up arms supplies and diplomatic activity even after the Iraqis had gassed Kurds in northern Iraq in March 1988, according to the records. A National Security Directive of November 1983 stated that the US would do 'whatever was necessary and legal' to prevent Iraq from losing its war with Iran." LA Weekly - Made in the USA - A guide to Iraq’s weapons of mass destruction http://www.laweekly.com/2003-03-27/news/made-in-the-usa/ "Thiodiglycol, a substance needed to manufacture deadly mustard gas, made its way to Iraq via Alcolac International, Inc., a Maryland company, since dissolved and reformed as Alcolac Inc., and Phillips, once a subsidiary of Phillips Petroleum and now part of ConocoPhillips, an American oil and energy company." CNN - The world's most heinous crime - http://edition.cnn.com/2008/WORLD/europe/11/20/sbm.overview/index.html "Declassified U.S. government documents show that while Saddam Hussein was gassing Iraqi Kurds, the U.S. opposed punishing Iraq with a trade embargo because it was cultivating Iraq as an ally against Iran and as a market for U.S. farm exports." Tässä teksti "kadotetusta" ABC News:in artikkelista:- 'To prevent Iraqi defeat in the Iran-Iraq war, which was started by Iraq and lasted from 1980 to 1988, the Reagan Administration began supplying Saddam with battlefield intelligence on Iranian troop movements. By the end of the decade, Washington had authorised the sale to Iraq of numerous items that had both military and civilian applications. These included poisonous chemicals and biological viruses, among them anthrax and bubonic plague.' Up to this day, the Americans have problems to keep the Plague inside their laboratories. Today it became known that the lost Plague samples from the Texan university have been found again.'According to an affidavit sworn by Howard Teicher, a former National Security Council official during the Reagan Administration, the U.S. “actively supported the Iraqi war effort by supplying the Iraqis with billions of dollars of credits, by providing military intelligence and advice to the Iraqis, and by closely monitoring third-country arms sales to Iraq to make sure Iraq had the military weaponry required.” Mr. Teicher said that William Casey, the former CIA Director, used a Chilean front company to supply Baghdad with cluster bombs.'
Juhani Putkinen (nimimerkki)
Kirjoituksissa ei nähdäkseni ollut minkäänlaisia todisteita siitä, että USA olisi toimittanut Irakille minkäänlaisia aseita - puhumattakaan taistelukaasuista. Kysyn uudelleen: - millaisia aseita USA on toimittanut Irakille? - määrät? - milloin? - mihin/kenelle? Niinpä - vastauksia ei tule, on vain väitteitä nimimerkin takaa. Nimenomaan Venäjä aseisti Irakin enemmän kuin hampaisiin saakka. Nimenomaan Venäjältä oli Irakissa ns. sotilasneuvonantajia, jotka osallistuivat taisteluihin erilaisten asejärjestelmien käyttäjinä. Kuitenkin jotkut yrittävät harhauttaa esittämällä väitteitä, että USA olisi aseistanut Irakia. Niitä kummallisia väitteitä esitettäessä kannattaisi huomata sellainenkin pikkuasia, että Irakin ja Iranin välinen sota oli Kylmän sodan aikana, jolloin USA ja Venäjä olivat käytännössä vihollisia keskenään - ja Irak pullollaan venäläisiä sotilaita auttamassa Irakia.
Kaarle- (nimimerkki)
Et ilmeisesti lukenut ollenkaan linkkejä, jotka kaivoin, tai et osaa englantia. Tarkoitukseni ei ole loukata, vaan koitan vain ymmärtää miten vielä väität samaa asiaa vaikka annoin selkeitä viitteitä lähteineen todisteeksi. Suomennan sinulle Times Online lehden ko. artikkelin johdannon:- "Tuoreiden Yhdysvaltojen hallituksen julkaisemien asiakirjojen mukaan Donald Rumsfeld, Yhdysvaltain puolustusministeri ja yksi kärkevimmistä Saddam Husseinin Kriitikoista, tapasi Irakin presidentin 1983 auttaakseen yhdysvaltalaisia yrityksiä myymään biologisten ja kemiallisten aseiden osia Bagdadiin, mukaanlukien pernaruttoa." Pitääkö vielä kauempaa hakea faktaa, jotta heräät tuosta ihmeellisestä totuuden kieltämisestä? Muistan itse lukeneeni sinulta kommentin toisessa ketjussa, jossa sanoit jokseenkin itsestäänselvän asian, että jotkut asiat ovat salaisia ja jotkut vieläkin salaisempia. Saattaa olla, että kirjoittaja oli joku muu kuin sinä, mutta joka tapauksessa on sanomattakin selvää että on turha odottaa tarkkaa listausta myydyistä osista. http://translate.google.com/ auttaa kääntämään sivut englannista suomeksi, jos ei osaa englantia. Antamieni linkkien takaa löytyy lähteet ja nimet ja lehtien toimitusten osoitteet. Jos vielä tämän jälkeen haluat jatkaa omassa fantasiamaailmassasi, olet vapaa tekemään niin, mutta turha huudella täällä palstoilla tehden itsestään kovin hölmöä että ei ole todisteita, kun liittovaltio on itse asian myöntänyt julkaisemalla asiaan liittyvät asiakirjat.
Juhani Putkinen (nimimerkki)
"Tuoreiden Yhdysvaltojen hallituksen julkaisemien asiakirjojen mukaan Donald Rumsfeld, Yhdysvaltain puolustusministeri ja yksi kärkevimmistä Saddam Husseinin Kriitikoista, tapasi Irakin presidentin 1983 auttaakseen yhdysvaltalaisia yrityksiä myymään biologisten ja kemiallisten aseiden osia Bagdadiin, mukaanlukien pernaruttoa." Sen kirjoituksen mukaan Rumsfelt tapasi Irakin presidentin - se kirjoitus EI todista, että USA olisi toimittanut minkäänlaisia aseita (puhumattakaan kemiallisista tai biologisista aseista) Irakille. Eli USA:n asetoimitukset Irakille ovat VAIN "salaliittoteoria" tai USA:n vastaista propagandaa. Jos USA olisi ihan aikuisten oikeasti toimittanut yhdenkään aseen Irakille, niin se ei olisi taatusti pysynyt salassa ja sitä retosteltaisiin kissankokoisin kirjaimin mediassa. Näillä jutuilla pyritään VAIN peittelemään sitä tosiasiaa, että nimenomaan Venäjä aseisti Irakin enemmän kuin hampaisiin asti ja koulutti Irakin arabiSOSIALISTISEN hallinnon asevoimat ja salaisen palvelun (mm. kidutuskammioiden käytön).
Kaarle- (nimimerkki)
"Jos USA olisi ihan aikuisten oikeasti toimittanut yhdenkään aseen Irakille, niin se ei olisi taatusti pysynyt salassa ja sitä retosteltaisiin kissankokoisin kirjaimin mediassa." USA on jo vallannut viime aikoina kaksi maata valheiden perusteella. Sitäkään ei käsitellä kissankokoisilla kirjaimilla. Irakia ja Afganistania ennen Jugoslavian pommitukset. Vuosikymmeniä kestänyt tuki eri maailman kolkissa oleville hirmuvaltiaille. Kaiken tuon joukossa tuki Saddamille on pientä. Ja kaikki asioita, joista vaietaan lähes täysin. On kurjaa ja murheellista, että katsotaan väkisin asioita värjättyjen lasien läpi. Ennenkuin syytät venäläiseksi tai valtiososialismia kannattavaksi - Venäjä harrastaa omia raakuuksiaan ja heillä on oma rikoslistansa. En ihannoi heitä lainkaan. Rikoksia selvitettäessä ei tehdä eroa "omien" ja "muiden" välillä. Se on oikeuden ja rikoksen uhrien rumaa loukkaamista. Sinulla on selvästi puolueellinen asenne ja näkökenttä. Jos väität jotakin yllämainituista asioista, että ne eivät pidä paikkaansa, joko et tunne tai et halua tutustua sekä kauempaan että tuoreempaan historiaan lainkaan, tai jos tutustut, luet täysin valikoivasti asioita joko tietämättäsi tai tietäen. Jos tiedostat mitä teet, se on erittäin rumaa. Aiemmin listaamani viiteet media-artikkeleihin ovat vain jäävuoren huippua, jos asiaa oikeasti haluaa tutkia. Löysin ne nopealla haulla. Tässä vähän lisää paikkoja, joista voi edetä:- http://en.wikipedia.org/wiki/U.S._support_for_Iraq_during_the_Iran-Iraq_war http://www.globalpolicy.org/security/issues/iraq/history/husseinindex.htm
Juhani Putkinen (nimimerkki)
Tee suora lainaus ja anna tarkka lähdeviite todisteisiin, että USA olisi TOIMITTANUT Saddamin Irakille: a) taistelukaasuja; b) tai mitään muutakaan aseita. - mitä; - minkä verran; - milloin; - mihin; - kenelle luovutettu?
Kaarle- (nimimerkki)
En ole henkilökohtainen tiedonhakusihteerisi. Jos asia sinua oikeasti kiinnostaa, voit kaivaa omat tarkat listasi. Olet joko naiivi sen suhteen, että löytyisi tarkat listat näin arkaluontoisesta materiaalista yksityiskohtineen, tai turvaudut ala-arvoisiin "keskustelu"-tekniikoihin koittaessasi vielä puolustaessasi omia väitteitäsi, joita et suostu kyseenalaistamaan. Muu todistusaineisto lausuntoineen ja tarkistettavine lähteineen USA:n viranomaislausuntoihin ja dokumentteihin siitä, että näin on tapahtunut, on riittävää näyttöä. Tässä vain yksi lukemattomista selkeistä USA:n omien viranomaisten lausunnoista oikeudessa - VALAN VANNONEENA - väärä vala on USA:ssa erittäin vakava rikos:- http://www.overcast.pwp.blueyonder.co.uk/print/spidersweb/teicher.htm Kansallisen turvallisuuden viraston (NSC) viranomainen (siis valan vannoneena), joka oli henkilökohtaisesti läsnä CIA:n johdon tapaamisissa:- "CIA, mukaanlukien johtaja Casey ja varajohtaja Gates, tiesivät, hyväksyivät ja auttoivat sotilasaseiden, ammusten ja kulkuneuvojen myynnin Irakiin." Tuo vapaasti suomentamani lainaus on vain yksi ote. En rupea väittelemään seinän kanssa. Nuo materiaalit ovat kiistattomia. Antamistani osoitteista niitä löytyy viranomaislähteineen suuret määrät. Olen tarpeeksi antanut ja muut lukijat osaavat varmasti vetää johtopäätöksensä, vaikka olisit kuinka jääräpäisesti sulkemassa silmäsi totuudelta.
Juhani Putkinen (nimimerkki)
Eli ei ollut esittää mitään faktaa siitä, että USA olisi todella toimittanut minkäänlaisia aseita Saddamin Irakille - niin arvelinkin käyvän. Nimenomaan Venäjä aseisti Saddamin Irakin ihan perusteellisesti ja venäläiset "neuvonantajat" osallistuivat sotaan.
pragmaatikko (nimimerkki)
Tapio O Neva et Co. ja NATO-vastustajat yrittävät jatkuvasti viedä keskustelua liitoutumistamme poliittiseen suuntaan ja nimenomaan Euroopan yli loikaten rapakon taakse. Asiaa olisi kuitenkin tarkasteltava sotilaalliselta kannalta, sillä se on lopultakin jäänyt vähiin. Tosiseikka on se, että koska emme ole suurvalta on sotillallinen doktriinimme muotoutunut passiivisen puolustuksen doktriiniksi. Sama pätee strategisella tasolla. Vasta taktisella tasolla voidaan löytää päinvastaisiakin kuvioita. Passiivinen puolustus jättää aloitteen täysimääräisesti viholiselle ja antaa s3n valita taistelun kulloisenkin painopisteen, jolloin se näillä painopistesuunnilla saavuttaa helposti ratkaisevan ylivoiman. Puolustukseen perustuva doktriinimme ja strategiamme tuloksellisenakin saattaa meidät käymään kulutussotaa, jossa vihollinen voi nopeasti torjunta-aseidemme operatiivisen ja taktisen liikkuvuuten hitauden ja kaivautuneisuuden vuoksi hallita taistelukenttää kiertäen torjunta-asemat ja määrätessään painopisteiden ajan ja paikan. Vain vihollisen omia joukkoja ja kalustoa omaa elävää voimaa ja kalustoa kuluttava torjuntataistelu voi johtaa voittoon, silloinkin vain kalliiseen torjuntavoitoon. Sodan kesto jää vihollisen päätettäväksi. Ongelma on siis se, että aloitteen tempaisu nykyisellä kalustolla ja doktriinilla liikesodankäynniksi muodostuu tavattoman vaikeaksi, ellei mahdottomaksi. Omaa puolustuksellista doktriinia ei ole syytä muuttaa paitsi strategisella tasolla. Tähän on kuitenkin vaikeaa, kallista ja hidasta ryhtyä ja sillä on oma, ei välttämättä myönteinen signaalivaikutuksensa ulospäin. tässä NATOn rooli korostuu. Suomi säilyttää omat asevelviollisuuteen perustuvat Puolustusvoimansa ja aluepuolustusjärjestelmänsä sekä puolustuksellisen doktriininsa, mutta vihollinen tietää, että NATOn johdosta sen aloiitteensäilyttämiskyky on epävarma eikä se kykene enää valitsemaan painopistealueitaan ja joutuu itse puolustukselliseen asemaan. Asetelma voi kääntyä päinvastaisesti. Tämä madaltaa oleellisesti sotilaallisen hyökkäyksen todennäköisyyttä Suomea kohtaan. suomi pääsee myös NATOon kehittämään puolustuksellisen doktriininsa ohelle tarkoituksenmukaisia strategioita mahdollisen hyökkäyksen varalta, jopa harjoittelemaan niitä ennalta.
pur (nimimerkki)
Mielestäni heikoin kohta Natojäsenyydessä on sopimusluotettavuus. Nähdäkseni sotilaallinen turvallisuus ja puolustusvarmuus ei voi koskaan perustua muuhun kuin niihin joukkoihin ja siihen kalustoon, joka on omassa maassa saatavilla ja omassa komennossa. Kriisissä meillä ei ole mitään varmuutta Nato-joukkojen saamisesta Suomeen. Asia on periaatteessa ihan sama kuin huoltovarmuus: voidaan tietysti lopettaa varmuusvarastointi ja tehdä kauppasopimus, jonka mukaan kriisin mahdollisesti sattuessa ruokaa ja polttoaineita alkaa virrata maahan siten kuin on sovittu. Mutta jos ei alakaan? Missä se varmuus silloin on? Sota on kriisi, jonka aikana sopimukset ensimmäisenä lakkaavat olemasta voimassa. Nato on tyhjä kuori, en luottaisi mihinkään ulkoa saatavaan puolustusapuun pennin vertaa. Jäsenyyssopimuksella ei ole mitään arvoa eikä merkitystä, koska sopimuksen rikkomisesta ei voi langettaa mitään sanktiota. Sitova sopimus edellyttäisi pysyviä Nato-joukkoja ja kalustoa Suomessa, mutta miksi itsenäinen maa haluaisi olla miehitetty? Järjestely ainoastaan nostaisi sotilaallista valmiutta rajan takana Venäjällä - kuten Suomen mahdollinen Natojäsenyys tekisi kaikissa tapauksissa - ja vähentäisi kansallista turvallisuuttamme, ei lisäisi sitä. Jos Natojäsenyys edellyttäisi lisäksi yhtä vahvaa omaa puolustusta kuin muutenkin, niin Nato olisi pelkkä rasite. Jäsenyys olisi ainoastaan ennakkoon ilmoittautumista Venäjän viholliseksi. Tällainen sopimus olisi tässä geopoliittiessa asemassa lähinnä itsemurhahakuinen. Vastatkaa Natointoilijat tähän: mitäs sitten tehdään, kun Natojäsenyyden takia oltaisiin automaattisesti Venäjän vihollisia, ja Venäjä aloittaisi ennaltaehkäievällä hyökkäyksellä Suomeen tämän takia - eikä sitä Nato- tukea sitten kuuluisikaan? Voin nimittäin kertoa, että edes USA ei halua sotaan Venäjää vastaan, ei ole koskaan yli 200 vuotisen historiansa aikana siihen ryhtynyt eikä koskaan ryhdy.
Juhani Putkinen (nimimerkki)
"Mielestäni heikoin kohta Natojäsenyydessä on sopimusluotettavuus. Nähdäkseni sotilaallinen turvallisuus ja puolustusvarmuus ei voi koskaan perustua muuhun kuin niihin joukkoihin ja siihen kalustoon, joka on omassa maassa saatavilla ja omassa komennossa. Kriisissä meillä ei ole mitään varmuutta Nato-joukkojen saamisesta Suomeen." Suomella pitää olla vahva itsenäinen puolustus - mutta Suomen voimavarat eivät valitettavasti riitä riittävän vahvan itsenäisen puolustuksen rakentamiseen (tai ainakaan siihen ei ole riittävää poliittista tahtoa). Siksi tarvitaan SEKÄ NATO-jäsenyys, ETTÄ VAHVA asevelvollisuuteen ja suureen reserviin perustuva aluepuolustus. NATOlla on valitettavasti hyvin heikot maavoimat, joten emme voi odottaa saavamme maavoimen apua joutuessamme jälleen Venäjän hyökkäyksen kohteeksi. Meillä taas ei ole riittäviä taloudellisia edellytyksiä rakentaa Suomelle riittävän voimakkaita ilmavoimia - se on todella kallista. Siinä taas NATOsta voisi hyvinkin olla apua, sillä NATO-mailla on voimakkaat ilmavoimat. Vähintäänkin voisimme jäsenenä saada tiedustelutietoa, jota emme muuten saa - ja hyökkäyksen kohteeksi joutuessamme AWACS-koneen avuksemme. Sekin on suuri apu. NATO-jäsenyydestä en näe mitään haittaa - ei Venäjä ole tähänkään mennessä uskaltanut hyökätä yhdenkään NATO-maan kimppuun, vaikka suunnitelmat ja halu on ollutkin.
Laskija (nimimerkki)
"Nato on tyhjä kuori, en luottaisi mihinkään ulkoa saatavaan puolustusapuun pennin vertaa. Jäsenyyssopimuksella ei ole mitään arvoa eikä merkitystä, koska sopimuksen rikkomisesta ei voi langettaa mitään sanktiota. Sitova sopimus edellyttäisi pysyviä Nato-joukkoja ja kalustoa Suomessa, mutta miksi itsenäinen maa haluaisi olla miehitetty? " Tyhjä kuori? Nato-mailla on n. 2,5 miljoonaa sotilasta aktiivipalveluksessa (n. 4 miljoonaa reservissä) sekä täysin ylivoimainen kalusto laadullisesti ja määrällisesti. Nato-maiden puolustusmenot ovat samaa kokoluokkaa kuin Venäjän koko bruttokansantuote. Naton on jo pelkän vahvuutensa vuoksi helppo noudattaa velvoitteitaan. Se voi suojella jäsenmaitaan pikkusormen liikautuksella. Jopa Euroopan Nato-maat yksinään käyttävät puolustukseen kuusi kertaa niin paljon kuin Venäjä. Uskottavuus on Naton keskimmäinen nimi. Siitä ei ole mitään hyötyä yhdellekään jäsenmaalle, ellei se puolusta kaikkia jäsenmaitaan. Tämä oli 2. maailmansodan suuri opetus, jolle Nato perustettiin. Demokraattiset maat eivät myöskään yksinkertaisesti voi ja/tai halua laistaa tämänkaltaisista sitoumuksista. Vai onko esimerkkejä? Joukkoja ei tarvitse sijoittaa pysyvästi jäsenmaiden alueelle. Riittää kun ne tuodaan hyvissä ajoin ja Naton on pakko reagoida hyvissä ajoin. Yleiseurooppalaiseen sotaan johtavan kriisin kehittyminen kestäisi vuosia, eikä ole mitenkään ajateltavissa, että Nato seuraisi vuosia tumput suorina itseensä kohdistuvan sotilaallisen uhan kasvua. Liittolaismaihin sijoitettavien joukkojen määräkin on oikeastaan ihan toisarvoinen asia. Ne varmistavat joka tapauksessa lopullisesti sen, mihin Nato-sopimus velvoittaa: jäsenmaat julistavat yhteisesti hyökkääjälle sodan. Ei ole ajateltavissa, että jäsenmaiden sotilaat sotivat toisissa maissa ilman sodanjulistusta. Yhteen Naton jäsenmaahan hyökkäävä valtio joutuu sotimaan kaikkia jäsenmaita vastaan laajalla rintamalla. Silloin ei ole edes tarpeen tai järkevää sijoittaa joukkoja yhteen maahan. "Vastatkaa Natointoilijat tähän: mitäs sitten tehdään, kun Natojäsenyyden takia oltaisiin automaattisesti Venäjän vihollisia, ja Venäjä aloittaisi ennaltaehkäievällä hyökkäyksellä Suomeen tämän takia - eikä sitä Nato- tukea sitten kuuluisikaan? Voin nimittäin kertoa, että edes USA ei halua sotaan Venäjää vastaan, ei ole koskaan yli 200 vuotisen historiansa aikana siihen ryhtynyt eikä koskaan ryhdy." Mietihän nyt tätä skenaariotasi vähän tarkemmin. Olisiko muka Venäjällä joku oikeus hyökätä Suomeen, jos Suomi kuuluu Natoon? Olisiko muka oikeasti mahdollista, että Venäjän ja Naton välillä (ja käytännössä Venäjän ja EU:n) olisi sota, joka ei mitenkään koskisi Suomea, oltiin jäseniä tai ei? Ja jos Venäjä aloittaisi "ennaltaehkäisevän" sodan länsimaita vastaan, eikö Suomen pitäisi toivoa länsimaiden voittoa ja tukea sitä? USA ei halua sotaan Venäjän kanssa, mutta yhtä vähän Venäjä haluaa sotaan USAn kanssa. Hyökkäämällä Nato-maahan Venäjä joutuisi automaattisesti sotaan 26:n maan kanssa, joukossa kaikki keskeiset länsimaat (tai oikeastaan lähes kaikki länsimaat), kuten kolme ydinasevaltaa ml. maailman ylivoimaisesti suurin sotilasmahti USA. Tämän takia Venäjä ei ole koskaan ryhtynyt sotaan Naton kanssa eikä koskaan ryhdy. Siksi Venäjä ei koskaan ryhtyisi sotaan myöskään Nato-maa Suomen kanssa.
tapio_o_neva (nimimerkki)
"Tosiseikka on se, että koska emme ole suurvalta on sotillallinen doktriinimme muotoutunut passiivisen puolustuksen doktriiniksi. Sama pätee strategisella tasolla." Suomella on ollut aktiivinen ulkopolitiikka ennen myöhempien aikojen pyhien rähmäilijöitä. "Vasta taktisella tasolla voidaan löytää päinvastaisiakin kuvioita." ??? "Passiivinen puolustus jättää aloitteen täysimääräisesti viholiselle ja antaa sen valita taistelun kulloisenkin painopisteen, jolloin se näillä painopistesuunnilla saavuttaa helposti ratkaisevan ylivoiman." Piirtäisitkö kartalle? "Puolustukseen perustuva doktriinimme ja strategiamme tuloksellisenakin saattaa meidät käymään kulutussotaa, jossa vihollinen voi nopeasti torjunta-aseidemme operatiivisen ja taktisen liikkuvuuten hitauden ja kaivautuneisuuden vuoksi hallita taistelukenttää kiertäen torjunta-asemat ja määrätessään painopisteiden ajan ja paikan." Pinta-alasta johtuen puolustuksessamme on syvyyttä, koska Suomen pinta-ala on 95% Saksan liittotasavallan pinta-alasta. Israelilla, Georgialla tai Tanskalla ei tällaista etuoikeutta ole, vaan Tanskan tapauksessa tila pitäisi luoda laivastolla. "Vain vihollisen omia joukkoja ja kalustoa omaa elävää voimaa ja kalustoa kuluttava torjuntataistelu voi johtaa voittoon, silloinkin vain kalliiseen torjuntavoitoon." Itsenäisyys ei ole halpaa, saati ilmaista. "Sodan kesto jää vihollisen päätettäväksi." Ei jää. "Ongelma on siis se, että aloitteen tempaisu nykyisellä kalustolla ja doktriinilla liikesodankäynniksi muodostuu tavattoman vaikeaksi, ellei mahdottomaksi." Haluat siis tehdä ennalta ehkäisevän iskun Krondstadtiin ja Pietariin suomalaisten veronmaksajien maksamalla kalustolla ulkomaanvelaksi. "Omaa puolustuksellista doktriinia ei ole syytä muuttaa paitsi strategisella tasolla." Doktriini johdetaan strategiasta, ei taktiikasta. "Tähän on kuitenkin vaikeaa, kallista ja hidasta ryhtyä ja sillä on oma, ei välttämättä myönteinen signaalivaikutuksensa ulospäin. tässä NATOn rooli korostuu." "Suomi säilyttää omat asevelviollisuuteen perustuvat Puolustusvoimansa ja aluepuolustusjärjestelmänsä sekä puolustuksellisen doktriininsa, mutta vihollinen tietää, että NATOn johdosta sen aloiitteensäilyttämiskyky on epävarma eikä se kykene enää valitsemaan painopistealueitaan ja joutuu itse puolustukselliseen asemaan. Asetelma voi kääntyä päinvastaisesti." Älä viitsi Putkinen. "Tämä madaltaa oleellisesti sotilaallisen hyökkäyksen todennäköisyyttä Suomea kohtaan. suomi pääsee myös NATOon kehittämään puolustuksellisen doktriininsa ohelle tarkoituksenmukaisia strategioita mahdollisen hyökkäyksen varalta, jopa harjoittelemaan niitä ennalta." 1. Yhdysvallat ei tuhoa koko maailmaa Suomen, Pohjois-Norjan tai Viron vuoksi. Se ei tuhonnut koko maailmaa Etelä-Vietnaminkaan vuoksi. 2. Maat, joiden itseäisyys on kahden tunnin tai korkeintaan kahden päivän pituinen, kuten joissain NATO:n sotilaallisissa tyhjiöissä, voidaan ottaa uusiokäyttöön kaappauksenomaisella hyökkäyksellä. Siksi maan itsenäisyys pitää mitoittaa kahden viikon pituiseksi.
pragmaatikko (nimimerkki)
Pirukin kadehtisi moista raamatunlukijaa. Koko peto saivartajaksi. Eikä yhtään asia-argumenttia koko keskustelun aikana. Ja kovasti on tietävinään sotilasasioista. Sotilas harkitsee ja punnitsee, analysoi ja laskeskelee, yrittää ennakoida. Tabiya y Neva mennä puksuttaa kuin ratakiskoilla päähänpinttymiensä ajamana. Onneksi on lukijoitakin, joilla aivot toimivat. P.S. Sukunimeni ei ole -nen pääteinen, eikä etunimikään ole Juhani.
Hämeemmiäs (nimimerkki)
http://www.euvkr.com/Kns6-08.html http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=33593 " Tuon "suuren ajatuksen" todellinen idea on, että NATO ajaa siirtymistä kansainvälisestä POLIITTISESTA järjestyksestä, jota YK edustaa, "kv." SOTILAALLISEEN JÄRJESTYKSEEN, eli USA:n avoimeen pyssyvaltaan. " Tämä tarkoittaa kansainvälistä SOTILAALLISTA NATO-JÄRJESTYSTÄ JOKA EI OLISI MINKÄÄN POLIITTINEN KONTROLLIN ALAINEN, eli maailmanlajuista sotilasdiktatuuria. " Harle tarjoaa ainakin NATOa nimenomaan YK:n syrjäyttäjäksi, samoin Ahtisaari, ja Halosen kultapoika Raimo Väyrynen, joten viime kädessä sitä Halonenkin lopulta kuitenkin ajaa. (Epäselvää on ehkä virkapaikkojen jako EU:n Sosialistisen Internationaali ja USA:n Republikaanien kesken... Noiden molempien tähti on kuitenkin vakaassa laskussa, ja ideologia objektiivisesti romahtanut...) " " EU:n, ETYJin, jopa "IVYn", Afrikan unionin, Arabiliiton jne "rauhanturvaaminen" (vierailla mailla) on tasan yhtä turhaa ja pysyvänä "instituutiona" demokraattisen YK:n kilpailijana vahingollistakin kuin NATOnkin vastaava... "Rauhanturvaamisen" etiketin alla kulkee silloin ihan muita asioita, "turvaajan" ikiomia etuja... " " YK rajoittaa "maiden sotilaallisten toimien raameja" DEMOKRAATTISESTI, silloin kun sellaiseen ilmenee tarvetta! Siihen nimenomaan EI TARVITA enää "ylimääräisiä välitasoja"! " " YK EI TARVITSE NATOA, ei "omaksi sotilaalliseksi elementikseen" ("sotilaalliseksi isäntärengiksi"...) eikä mihinkään muuhunkaan tarkoitukseen. " NATO ei tuo mitään "lisäarvoa" siihen, että sen jäsenmaat toimivat YK:n johdolla. Päin vastoin: se LUO UHKIA tuollaisessa tilanteessa, ja asettaa YK:n jäsenmaat eriarvoiseen asemaan. " Harle: "YK:n oma kehitys kaatui suurvaltojen itsekkäisiin etuihin ja kylmään sotaan." A: " YK:n oma kehitys ei ole "kaatunut", vaan jatkuu... " Harle : " Yhdysvaltojen ylivoima taistelukentällä on kiistaton, mutta sekä Irakin että myös Afganistanin tapaukset osoittavat, että sodan voittaminen ja päättäminen on edelleen vaikeaa. Kriisinhallinta näyttää johtavan ikuisen rauhan sijasta ikuiseen sotaan. " A: " Eli se onkin USA; joka tarvitsee apua aloittamiensa kriisien saattamiseen mieleiseensä päätökseen, eikä niiden kriisien uhrit! " Harle: " Jos sotilaallinen voima moninapaistuu edelleen ja uudelleen, on mahdollista, että mukaan tulevat myös uudet poliittis-sotilaalliset eturistiriidat. Ideologisen kylmän sodan vastakohtaisuus on korvautumassa suuralueiden kamppailulla, jossa uusliberalistiset ja uusimperialistiset talousintressit voivat johtaa jopa uuteen maailmansotaan. " A: " Eli USA:n (kuviteltu) "voimamonopoli" rapistuu! Hui kun kamalaa... YK:n tehtävä on estää sodat, mieluiten demokratiaa ja kaikinpuolista tasa-arvoa laajentamalla. " Harle; "Maailmanpolitiikassa tulisi tapahtua voimakas muutos kansainvälisen yhteistyön ja kansainvälisen yhteisön normiston vahvistumisen suuntaan. " A:[b] " Se on YK, joka SÄÄTÄÄ KANSAINVÄLISEN NORMISTON. Sen syrjäyttäminen ei tuollaista normistoa missään tapauksessa voi "vahvistaa"!!![/b] Harle: " Tai sitten Naton jäsenyyspohjan pitäisi muuttua yhtä kattavaksi kuin YK:n. " A: [b]Tämä olisi samaa kuin että "NATON pitäisi tehdä YK:ssa sotilasvallankaappaus"! Sitä siis Suomiajaa, käyttäen muodollista ei-jäsenyyttä "viikunalehtenä"![/b]
Vieras (nimimerkki)
"Venäjän läntttä vastaan käymässä mahdollisesti tulevassa konfliktissa" Ei tullut mieleen että länsi olisi mahdollinen hyökkääjä? "Tällä hetkellä Yhdysvalloilla ja Venäjällä on molemmilla 6 000 strategista ydinkärkeä. Kylmän sodan päättymisen jälkeen niiden määrä on enemmän kuin puolitettu, mutta edelleen kummallakin suurvallalla riittää arsenaalia maapallon tuhoamiseen useampaan kertaan. Yhdysvallat on kuitenkin jo ilmoittanut vahvistavansa ydinaseistustaan. Valtiotieteilijä Gerhard Mangott sanoi äsken Der Spiegelissä, ettei Yhdysvaltoja välttämättä haittaisi, vaikka suuri osa Eurooppaa kokisi jälleen elävänsä Venäjän uhan alla. – Sehän pakottaisi EU-maat palaamaan Yhdysvaltain ydinasesuojan varjoon ja Yhdysvalloista tulisi Euroopan puolustuksen ratkaiseva tekijä tuleviksi vuosikymmeniksi." http://hirvasnoro.blogspot.com/2007/04/euroopan-ohjuskilpi-vasta-alkua-u... Se Euroopan itsenäisyydestä.
Partiohavyton (nimimerkki)
Täällä kotona lännessä meidän tulee huolehtia yhteisestä puolustuksestamme ja pitää siitä hyvää huolta. Tulee uusia tekniikoita hävittää vihollinen. On itsestään selvää voimistaa meitä Natossa. Suomen tiivistyvä yhteistyö ja heti Natoon optio, vievät onneksi Natoon ensi vaalikaudella. Meitä natotetaan kohti osoitettua päämärää. Nato on puoluepolitiikan yläpuolella oleva kaikkien kansanvaltaisten puolueiden yhteinen asia. Nato on rikollisuuden vastainen. Nato on vapaiden ja itsenäisten maiden yhteinen puolustusjärjestö. Pitää myös muistaa, että Venäjä hävisi jo Balttiasta. Mainostoimistot tekevät venäläiset sivut ja uutiset. Vain jäävuorenhuippu näkyy korttitalossa. Kaikki venäläiset uutiset ja tilastot ovat petosta. Lännen ponnistelut ja tiivistyvä yhteistyö maailman rauhan ja ympäristön pelastamiseksi tuottaa varmasti hedelmää.
Vieras (nimimerkki)
Maailmalla kirjoitellaan että usa tarvitsee jossain päin maailmaa ydinaseiskun päästäkseen diktadoorisesti päättämään asioiden kulusta, että sellaista natoa.
EdisPearl (nimimerkki)
....kun Nato-paprut vetämään. Eihän tästä jahkailusta tule, anteeksi vain etukäteen: "lasta eikä paskaa." Ainoa vaihtoehto Suomelle on liittyä Natoon. Pitivät kaikki siitä tai ei. Emme me voi enää leikkiä tällaista "salaperäistä" valtiota, joka ei uskalla kunnolla karjaista, että missä täällä oikein mennään. Meidän on pakko jokatapauksessa liittyä Natoon, sinne mennään tai ei mennä, mutta seuraava askel on, että mennään itkien.... En kestä tuollaisia poliittisia mameleita, jotka eivät ymmärrä mistään mitään, mutta yrittävät vielä torpata Natoon liittymisen. Kuulkaa pikku nassikat, se ei enää onnistu. En ymmärrä, miksei joku "isosetä" selitä teille asiaa..... -EP-
kaartilainen (nimimerkki)
Nato jäsenyyden myötä lähetän sotilaspassini pääesikunnalle.Aloitan samalla muutto valmistelut sveitsin suunnalle.
Juhani Putkinen (nimimerkki)
Eipä taida olla järin suurta haittaa Suomen puolustuskyvylle, vaikka teet sen saman tien. Venäjä on ainoa mahdollinen vihollinen Suomelle ja Venäjän hyökätessä jälleen Suomen kimppuun ei ole mitään takeita mihin suuntaan aseesi osoittaa.
kaartilainen (nimimerkki)
Niin kauan kuin suomi on hyökkäyksen uhri aseeni osittaa aina itääm päin.Mutta jos nato jäsenyys tai muu poliittinen syy aiheutta sodan suomen ja venäjän välille niin harkitsen muita vaihtoehtoja.Ei mitään aikomusta uhrata henkeään balttien tai turkkilaisten vuoksi. Mahtaako sinunkaan maasodankäynti taitosi järisyttävä olla,olin näkeväni ylläsi laivaston uniformun
Juhani Putkinen (nimimerkki)
"Mahtaako sinunkaan maasodankäynti taitosi järisyttävä olla,olin näkeväni ylläsi laivaston uniformun" Olen kantanut myös "armeijan harmaita" ja muunkinlaisia asepukuja. Mitä olet mieltä tästä?
kaartilainen (nimimerkki)
Suomessakin pitäisi harrastaa enemmän kovapanos ammuntaa nouseviin maaleihin. Rynnäkkökivääri ammunnoissakin panostetaan liikaa tauluammuntoihin,jantterit parempi vaihtoehto
Juhani Putkinen (nimimerkki)
Olen kanssasi samaa mieltä.
tapio_o_neva (nimimerkki)
Jospa Putkinen onkin vanhan ajan rannikkojääkäri, silloin, kun sinne pääsemisestä kilpailtiin.
pragmaatikko (nimimerkki)
Terve menoa kaartilainen, Tapio O Neva, ja kumppanit sveitsiin tai kauemmaskin. Tää maa ei koskaan sortua saa. Siniristilippumme. Isät veljet verellään sinut vihki viiriksi vapaan maan. Sinä tiedäthän veikko mun vierelläin, mikä retkemme tänne toi, ilomielin me riensimme sinne päin mistä yhteinen kutsu soi. Oi, kallis Suomenmaa. Sinuun koskea ei väkivalta saa. Sua suojelemme, verin varjelemme, ollos huoleton poikas valveill´on. 97 % vasemmistoliiton äänestäjistä vastustaa natojäsenyyttä, suurin kannatus on Kokoomuksesa, 71%.
kaartilainen (nimimerkki)
Ei sota yhtä miestä kaipaa.Lausahdus on tuttu.Vapaa ehtoiseen maanpuolustus harrastukseen vihkiytyneenä on epäilykseni nato kannattajia kohtaan melkoinen.Mahdollisesti haluavat ulkoistaa puolustuksen.Tosi paikan tullen tarvitaan muutakin kuin vanhojen isänmaalisen laulun toistelua.
onSlow (nimimerkki)
Nykyajan sodankäynti perustuu todennäköisyyslaskentaan. Oppineet sotilaat päättelevät nopeasti pärjäämisen mahdollisuuden. Jos tappio näyttää todennäköiseltä putoavat torrakat siihen ja nopea poistuminen taistelualueelta alkaa. Kaikenlaisen uhrimielen häviäminen johtaa sodan teknistymiseen ja sitä kautta auktoriteettien voimauskoon. Sodassa tulevat polvet uskovat Microsoftaan ja Appleen pelastavana voimana. Ei siinä jumala ja isänmaa paljoa kilpailukykyisesti pysty tarjoamaan.
JP Costax (nimimerkki)
"Eipähän Uudensuomen toimittaja taas pahempaa aihetta keksinyt"! Suomi-Nato-Venäjä---vs. Halonen,Vanhanen,Katainen---Ahtisaari,Jaakonsaari,Lipponen. "Venäjää on "puolikorvalla kuunneltava-niin myös hieman muitakin maita pohjolassamme"? Koska nyt on kyseessä selkeä mielipide-muokkaukseen viittaava keskustelu totean kuin presidentti Martti Ahtisaari: "Natoon liittymisellä ei ole mitään estettä-mutta ajankohtaa voidaan miettiä-kenties"? Eikö ole hyvä ajatus! Yksinkertaisten päätösten dilemma koska päättäjiltä puuttuu tahto ja maamme johdolta silmät ja korvat--Ei Rouva tasavallan presidentiltä vaan "parlamentarimilla höystetyltä hallitukseltamme"! === Ps. Asia on kuin maakuntatasolla tappelu kaupunkimme valtuuston asioissa kaikkea kammetaan aina vastaan kunhan vaan omat edut ne kestävät! Niinpä kuusikin kauppatorilla on ilmestys ufo-maailmasta-"rääpäle"- keskellä tyhjyyttä. (Turku)
Unioinien yhtymä (nimimerkki)
"Kijoittaja M.Huusko sai mediamylläkän aikaan"-tarkopitushakuisesti"! Tämä siis on Uudensuomen virallinen kanta-Suomi Natoon voimakeinoilla oman median ja kytkentöjen kautta/avulla. Kirjataan näin: Koska poliittista päätöstä ei Suomessa ole saatu aikaan tehdään päätös median muodostamalla liittoutumalla muiden medioiden kanssa mm. Nykypäivä,Tuuliaa-lasi ja Unelma". "Lausuma: "Suomi liittyy Naton täysjäseneksi 1.1.2009 klo 12.00 päivällä". Asian vahvistaa toimittaja Huusko käymällä Rouva tasavallan presidentin esittelyssä 1.1.2009 klo 00.001 Mäntyniemessä. Samalla Venäjä liittyy Suomeen ja Suomi Venäjään ja Natoon sekä koko klimppi European Unioiniin "ihmettelemään" mitähän YK:lle tehdään?
Vieras Kaasuako Karkil (nimimerkki)
Luonnollisesti vaadimme kaikkien sivistysvaltioden lyövän yhdessä Suomen puolustusvoimien kanssa. Pääsy Natoon pitää olla jokaisella, joka vihaa venäläistä jatkuvaa rikollisuutta ja halua tuhota vapaat maat ja kansat. Kun kerran on pystyttänyt Leninin patsaan ja ampunut meiltä aivot, ei kelpaa ikinä Suomen ystäväksi. Vainolainen surmaa toimittajia ja estää vapaiden järjestöjen toiminnan. Voiko rikollisia ylläpitää Kremlissä maailman tuhoksi, sitä sopii kysyä. Puolustusvoimat tarvitsee koko maailman tuen. Hyvä torjua rikollisia oikein kovaa yhdessä. Naton lisäksi tarvitsemme myös Kiinan kortin. Maailman rauha Naton ja koko kansainvälisen yhteisön avulla on selviö. Maamme puolustusvoimia tuetaan ja olemme kiitollisia kun saamme koko lännen tuen. Ei koskaan yksin. Annamme täyden tuen Natolle koko Suomen kansa. Kaikki suomalaiset hyväksyvät yhteistoiminnan. Halu yksin tuhota venäläiset vainolaiset on ymmärrettävää sekin, mutta paljon suurempi voima on yhdistää kaikki lännen osaaminen rikollista vastaan. Juuri sitä me koko ajan teemme. Halu puolustautua on täydellinen koko maailmalla. Tärkeintä on vahvistaa Naton avulla maailman rauhaa.
Kaikki aseisiin! (nimimerkki)
Eikö vainolaisen kimppuun kannattaisi käydä heti? Miksi odottaa Natoa? Jokaiselle suomalaiselle rynnäkkökivääri käteen ja kohti rajaa. Eivät rikolliset pitkään jaksa oikeutta vastaan taistella. Pitää alkaa heti myös poliitikan puolel vainolaisen tuhoaminen. Kaikki suhteet vainolaiseen on katkaistava. Rajat on suljettava. Suomalaisten yritysten on heti hyljättävä rikollinen Venäjä. Kyllä me yksinkin vainolaisen nujerramme. Sen jälkeen käymme Ruostin kimppuun, ja annamme sen puolen sortajavallalle viimeisen armoniskun. Sitten aseistamme kirkon ja lähdemme saraseeja listimään. Oikeus voittaa aina, eikä siihen mitään kupeksivaa Natoa tarvita! Hurmetta kentille!
Appi (nimimerkki)
No kun nyt Huusko on käynyt oikein paikan päällä NATOssa katselemassa ja kuuntelemassa kommentteja Suomen jäsenyydestä, niin tällainen tavallinen kansalainen toivoisi myös artikkeleita NATOn toiminnasta ja päätöksenteosta. Nykyisin pidetään kauhean tärkeänä, että kansalaiset ymmärtäisivät EU:n instituutioita ja niiden toimintaa. Kun puhutaan NATOsta ollaan valmiita puhumaan vain jäsenyydestä ja ei jäsenyydestä, mutta sitä miten se toteuttaa valtuutustaan puhutaan pelottavan vähän. Löytyisikö jo vähitellen joku media, joka ihan oikeasti uskaltaisi kertoa NATOn päätöksenteosta, päätösten valmistelusta ja siitä miten vastuu jakaantuu. Kuka maksaa ja mistä maksaa? Miten hankkeisiin sitoudutaan ym.. Missä ovat puolustusliiton vahvuudet ja missä heikkoudet? Niin kauan, kun uskonnonomaisesti puhutaan NATO-oppia on minun todella vaikea uskoa mihinkään. Faktaa - faktaa - Sitä tarvitaan. Tarvitaan rohkeutta puhua avoimesti, sillä sellaista organisaatiota ei ole olemassakaan, jossa olisi vain kaikkea hyvää ja kivaa. Siinä tälläinen skeptikko näkee helpommin pyramidihuijauksen kuin Edenin puutarhan. Kertokaa avoimesti miten peliä pelataan, niin se on paljon uskottavampaa.
Juhani Putkinen (nimimerkki)
"Löytyisikö jo vähitellen joku media, joka ihan oikeasti uskaltaisi kertoa NATOn päätöksenteosta, päätösten valmistelusta ja siitä miten vastuu jakaantuu." On ihan aiheellinen pyyntö haluta asiatietoa NATOsta. Tässä hieman aluksi: http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Kivinen_NATO_ilman_tunteilu...
markkuhuusko (nimimerkki)
Terve, Nato haluaa selvästikin nyt jakaa tietoa itsestään. Se ottaa vastaan toimittajia ja erilaiset suomalaiset yhdistyksestkin käyvät tiettävästi melko taajaan Brysselissä paikan päällä asioihin tutustumassa. Uusi Suomi aikoo olla Nato-keskustelussa - kuten muussakin avoimessa poliittisessa asiakeskustelussa - maan johtava foorumi verkossa. Sitä varten minäkin Naton päämajassa vierailin. Tässä pari lisätietopläjäystä (tuttuja monille) tuolta matkalta: Päätökset 26-jäsenisessä Natossa tehdään yksimielisesti, eli esimerkiksi Viron, Latvian ja Liettuankin sana painaa. Irakissa Nato ei ole sotinut, vaan USA-johtoinen liittouma. Afganistanissa Suomi saisi jatkaa jäsenenäkin nykyisenkaltaisissa rauhallisemmissa Nato-tehtävissä, kuten saksalaiset, eikä suomalaisten tarvitsisi mennä amerikkalaisten seuraksi etelään ja kaakkoon, missä veristä sotaa käydään. Länsisotilaat ulkomaan tehtävissä ovat vapaaehtoisesti sotilasammatin valinneita, ei kaukomaille pakotettuja varusmiehiä. Nykyisenlaisen varusmiespohjaisen maanpuolustuksen voisimme pitää, jos niin haluaisimme, myös Nato-olosuhteissa. Ainoa oikeasti mietityttävä asia on Venäjän mahdollinen reaktio. Ovat hekin tosin vakuuttaneet, että kyse on puhtaasti Suomen ratkaisusta. Luotammeko siihen, että venäläiset ovat tarkoittaneet, mitä ovat sanoneet vai onko piilossa joitain viestejä, joita pitäisi osata tulkita? Tässä tullaan taas historiapohjaisiin tunnetiloihin. Rahaakin Nato-operaatioihin palaa, mutta niin palaa jo nykyisinkin. Suomen osuus päämajakustannuksista olisivat muistaakseni jotain alle 30 miljoonaa vuodessa, eli ei ihan hirveästi. Tein tämän kommentin muistin varaisesti varsin nopeasti. Mahdollisia virheitä saa korjata ja keskustelua jatkaa! MH
pur (nimimerkki)
Markku Huusko, olet mielestäni täydellisen pihalla Nato- jäsenyyden velvoitteista. Artiklojen mukaan jäsenmaan tulee osallistua liittouman jäsenen puolustamiseen about parhaaksi katsomallaan tavalla. Tästä syystä a) Suomen ei tarvitse Nato- jäsenenä tehdä muuta puolustuksen hyväksi kuin lähettää ko. hyökkäyksen kohteeksi joutuneen maan parlamentille mitä syvin pahoittelu tapahtuneesta - jos emme parempaa tapaa puolustukseen osallistumiseen keksi. b) samasta syystä Nato- sopimus ei velvoita yhtäkään jäsenmaata tekemään meidän hyväksemme yhtään mitään, missään tilanteessa. Kerrataan nyt vielä miksi Nato on perustettu ja mihin sitä tarvitaan: USA tarvitsi toisen maailmansodan jälkeen jonkin laillisen keinon ryhtyä sotilaalliseen voimankäyttöön, mikäli Neuvostoliitto päättäisi jatkaa ekspansiotaan Itä-Euroopasta kauemmas länteen. Tästä syystä perustettiin NATO, joka puolustusliittona antaa USA:lle laillisen ja YK:n hyväksymän syyn tarttua aseisiin, so. puolustautua hyökkäämällä, jos mihin tahansa NATO- maahan hyökättäisiin. Järjestelyn tarkoitus on vain ja ainoastaan antaa USA:lle laillinen mahdollisuus turvata voimankäyttöön, jos sen globaali etu sitä edellyttää - vaikka USA:ta vastaan ei olisi hyökätty. Tästä syystä USA myös haluaa, että mahdollsimman moni, mieluiten kaikki maailman maat olisivat NATO:n jäseniä, koska silloin USA voisi YK:sta riippumatta käyttää sotilaallista voimaa aina ja kaikkialla missä sitä huvittaa niin tehdä. Kaikki muu sopimukseen liittyvä on ihan puhdasta sanahelinää. Suomeen ei saada Natosta mitään apua, ei varsinkaan, jos ongelmana olisi Venäjän hyökkäys Suomeen. Ei ole mitään keinoa sopimuksen perusteellakaan painostaa mitään Natomaata lähettämään mitään apua, eikä sopimuksessa sellaista edes vaadita - ainoastaan se "parhaaksi katsomallaan tavalla". Markku Huusko, kaikella kunnioituksella, pidän kirjoitustasi Natosta erittäin lapsellisena, ja minua hämmästyttää miten täydellisesti Natojäsenyyden kannattajilta puuttuu alkeellisinkin realismin taju tässä asiassa. Tosiasia on, että Nato ei ole historiansa aikana kertaakaan antanut yhdellekään jäsenmaalleen sotilaallista apua - USA:n sotia se on kyllä käynyt alkuperäisen tarkoituksensa mukaisesti, ja käy paraikaakin Afganistanissa. Ei Naton avulla saada Suomeen yhtään mitään; ne 30 miljoonaa vuodessa kannattaa käyttää aseisiin ja ammuksiin omissa varastoissa sekä lisäksi koulutukseen. Pienen summan voisi varata myös kansalaiskasvatukseen, että tulevilla sukupolvilla olisi edes jonkinlaiset eväät puolustuspoliittiseen kriittiseen ajatteluun, toisin kuin tällä Uuden Suomen kantajengillä. Jos on ihan hirveä hinku sotimaan, niin Huusko voisi selvittää ottaisiko NATO henkilöjäseniä.
markkuhuusko (nimimerkki)
Rva, hra tai nti pur, Nimettömyys vie pohjaa sinällään voimakkaalta mielipiteeltänne. MH
pur (nimimerkki)
Länsimaissa on oikeus käydä sanomalehti- ja nettikeskustelua myös nimettömänä. Minun on mahdotonta käsittää, miksi yksikään esittämäni asiaperuste muuttuisi sen painavammaksi tai kevyemmäksi vaikka kirjoittaisin alle oikean nimeni, joka ei yhdellekään tämän palstan lukijalle kerro mitään - en ole julkisuuden henkilö. Suomessa on oikeus myös äänestää nimettömänä, enkä ole kuullut, että nimettömyys tuossakaan tapauksessa millään tavalla veisi pohjaa poliittiselta, voimakkaaltakaan mielipiteeltä. Eli keskity vain, Markku hyvä, vastaamaan argumentteihini äläkä yritä väistellä niitä vetoamalla nimettömyyteeni. Nimittäin - kyllä minulla nimi on, muttei se tähän aiheeseen mitenkään liity. Nimettömyyden tarkoitus on juuri varmistaa se, että esitettyihin asioihin suhtaudutaan pelkästään esitettyjen argumenttien pohjalta, eikä siltä pohjalta että alla lukee "kansanedustaja se ja se, eversti evp se ja se" tai jotain muuta mikä ei tee esitettyjä väitteitä sen oikeammiksi tai vääremmiksi.
markkuhuusko (nimimerkki)
pur, Olen huomannut, että myös tunteikkaasti Natoa vastustavat esiintyvät yhtä mielellään nimettöminä kuin monet jäsenyyden kannattajat. Henkilökohtaista argumentointia kartetaan myös poliitikkojen piirissä, koska pelätään leimautumista. Totta kai niin saa läntisessä demokratiassa tehdä, oli sitten julkisuuden henkilö tai ei. En muuten ole julkkis itsekään, olen kaikista poliittisista ja poliittisen luonteisista sidosryhmistä vapaan nettijulkaisun toimittaja. Sitten pari kommenttia itse Nato-mielipiteestäsi: Naton 5. artikla tarkoittaa turvatakuita paljon syvällisemmässä mielessä kuin mitkään talousliitto EU:n kuviteltavissa olevat turvatakuut. Luotan demokraattisten valtioiden sanaan enemmän kuin esimerkiksi Pohjois-Koreaan, Valko-Venäjään tai muihin yhden miehen show -maihin. Nato ei ole joutunut antamaan sotilaallista apua, koska sitä vastaan ei ole hyökätty (jos ei 11.9.2001-terrori-iskuja lasketa). Esimerkiksi Georgia ei ole Nato-maa, ei edes järjestön porstuassa oleva maa. Afganistanissa olemme Yhdysvaltain, Ruotsin, Saksan ja muiden demokraattisten maiden rinnalla jo nyt. Ratkaisusta on poliittinen konsensus tasavallan presidenttiä myöten. Pitäisikö sieltä lähteä pois? En tiedä, mitä tarkoitit Uuden Suomen kantajengillä. Täällä on vahvoja mielipiteitä ja usein myös asiallisia perusteluita kiistojen eri osapuolten puolesta ja vastaan. Se on arvostamaani läntistä vapautta. MH
pur (nimimerkki)
"Article 5 The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognised by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area. Any such armed attack and all measures taken as a result thereof shall immediately be reported to the Security Council. Such measures shall be terminated when the Security Council has taken the measures necessary to restore and maintain international peace and security ." 5. artiklassa kerrotaan ihan selvällä englannin kielellä, että jokainen jäsen auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta tai joutuneita yksin tai muiden kanssa yhdessä käyttäen "such action as it deems necessary, including the use of armed force". Eli jokainen saa valita keinonsa itse, mukaanlukien aseellisen voiman käytön, joka ei artiklassa ole siis edes ensisijainen toiminnan muoto. Minä kysyn Huuskolta ja kaikilta Natojäsenyyden kannattajilta: missä kohtaa jäsen sitoutuu aseellisen voiman lähettämiseen toisen jäsenmaan avuksi? Nato ei myönnä minkäänlaista turvatakuuta. Nato on perusteiltaan USA:n tarvitsema sopimus, jonka nojalla se voi YK:n klausuulien estämättä käyttää sotilaallista voimaa toisen Natomaan avuksi, jos sellaiseen hyökätään. Naton 5. artikla ei VELVOITA USA:ta tai mitään muutakaan maata toimimaan näin. Sitten on vielä toinen asia, sopimusvarmuus. Vaikka sopimukseen saataisiin velvoite muuttamalla NATO:n artikloja, niin ei ole mitään keinoa pakottaa jäseniä noudattamaan sopimusta, ellei se niille sattuisi kriisitilanteessa sopimaan. Ainoa tapa olisi pysyvien NATO- tukikohtien ja joukkojen saaminen maahan, jolloin ne mahdollisesti jäisivät puolustamaan liittolaistaan, tai pakaisivat tavaransa ja lähtisivät kotiin. Mielestäni puolustus ei voi perustua muuhun kuin siihen, että joukot ja aseet ovat omassa komennossa. NATO ei tällaisia joukkoja Suomelle anna, missään olosuhteissa. Eli vielä kerran: missä on se NATON paljon mainostettu turvatakuu?
markkuhuusko (nimimerkki)
En kiistä, etteikö tuota artiklaa voisi tulkita myös noin, kuten tulkitset. Henki on tosin nähdäkseni ilmeinen, eli eurooppalaiset suuret Nato-maat ja Yhdysvallat ovat valmiita auttamaan pienempiä Nato-valtioita. Joissain Euroopan maissa tätä kohtaan ollaan kuitenkin terveen kriittisiä, eli mm. amerikkalaiset ovat joutuneet todistelemaan niille apuhalujensa olevan todellisia. Uskon, että maailman valtioiden johtajien joukosta ei löydy sellaista diktaattoria, joka haluaisi testata 5. artiklan olemusta käytännössä. MH
pur (nimimerkki)
Jos seurasi USA:n vaalikampanjoita ja Sarah Palinin haastattelua, niin varmasti jäi mieleen amrikkalaisten reaktio Palinin kommennttiin, jonka mukaan USA:n tulisi ehkä hyökätä Venäjälle, jos Georgia olisi NATO:n jäsen ja Venäjä hyökkäisi Georgiaan (uudelleen, amrikkalaisen käsityksen mukaan). Vaikka Palinin lausuma oli 5. artiklan ja erityisesti Huuskon uskoman "artiklan hengen" mukainen, niin Palinin vastaus sai tyrmistneen vastaanoton, ja häntä pidettiin täysin vastuuttomana ja ulkopolitiikkaa ymmärtämättömänä. USA:n kirjoittamaton doktriini on se, että se ei kylmän sodan pahimpina hetkinäkään ryhtynyt sotatoimiin Neuvostoliittoa vastaan - tällaista ratkaisua olisi pidetty yleisesti USA:ssa ydinsodan tahallisena aloittamisena ja ihmiskunnan loppuna. Koska USA on demokraattisesti hallittu maa, tämä yleinen käsitys mahdottomuudesta ryhtyä sotaan Venäjää vastaan on vahva realiteetti. USA tulee nielemään pitkin hampain Suomen menetyksen Venäjälle mieluummin kuin aloittaa sodan Venäjää vastaan. Mm. tästä syystä Suomen Nato-jäsenyys palvelee vain USA:n etua - tuo suomalaiset joukot ja kaluston mahdollisesti jossain määrin Naton käyttöön - mutta ei palvele Suomen etua lainkaan. USA ei ryhdy koskaan sotatoimiin Venäjää vastaan, ei ainakaan Suomen kokoisen 5 miljoonan ihmisen maan takia. Suomihan on ollut osa Venäjää ja voi olla sitä vastakin, ei se amerikkalaisten rauhaa häiritse. Maailman valtioiden johtajien joukosta voi aivan hyvin löytyä joku, joka testaa NATO:n artikloiden toimivuuden. NATO:lla on ollut ilmeisiä vaikeuksia saada joukkoja ja kalustoa riittävästi Afganistaniin, NATO:lla on jonkinasteinen uskottavuuskriisi paraikaa. Toisen maailmansodan aikana Hitlerillä ei ollut mitään vaikeuksia todeta olevansa sodassa USA:n kanssa, kuten Saksan liitto Japanin kanssa edellytti USA:n julistettua sodan Japanille. Venäjä voi joissain oloissa varsin hyvin tehdä sen johtopäätöksen, että USA ei ryhdy Suomen takia ainakaan täysimittaisiin toimiin. Tässä mielessä NATO:n jäsenyys on kuin venäläistä rulettia käänteisesti: NATO- aseella Suomi voisi osoittaa Venäjää, mutta jos se kävisi päälle, niin juuri ratkaisevan luodin kohdalla NATO-ase voisi iskeä tyhjää. Tähän ei mielestäni pidä ryhtyä. Ennen talvisotaakin uskottiin laajasti, että Ruotsi auttaa hädässä, koska sen oma etu on niin lähellä. Varmempaa on uskoa niihin aseisiin, jotka ovat omissa käsissä ja lähteä rakentamaan puolustusta realistiselta pohjalta. Itse katsoin Neuvostoliiton romahdettua, että se vintillä varmuuden vuoksi pidetty Suomi-konepistooli joutaa nyt vihdoin museoon - Venäjää vastaan riittää Puolustusvoimat.
Vierailija (nimimerkki)
"USA ei ryhdy koskaan sotatoimiin Venäjää vastaan, ei ainakaan Suomen kokoisen 5 miljoonan ihmisen maan takia. Suomihan on ollut osa Venäjää ja voi olla sitä vastakin, ei se amerikkalaisten rauhaa häiritse." Suomi ei kuitenkaan ole enään itsenäinen valtio, vaan osa monisataamiljoonaista Euroopan unionia, eräs sen "maakunta", mitä mieltä "pur" Euroopan unionista, antaisiko se siivun itsestään ja kuinka helposti?
pur (nimimerkki)
Me voimme heittäytyä vaikka kokonaan EU:n huomaan ja uskoa, että se ei luovu omistaan. Tällä ei kuitenkaan enää ole mitään tekemistä Suomen omien puolustusratkaisujen kanssa. Me emme missään tapauksessa ole maakunta, koska meillä esim. juuri NATO- kysymyksessä on itsenäisen maan ulkopolitiikka ja voimme järjestää suhteemme Natoon ja Venäjään juuri itse haluamallamme tavalla. Maakunnalla ei tällaisia oikeuksia ole. Minä en jättäisi Suomen puolustusta näin heikkoihin kantimiin ja muiden tekemien ratkaisujen varaan. Aivan varmasti joissakin olosuhteissa EU suojaisi Keski-Euroopan yli sadan miljoonan ihmisen etua ennen viisimiljoonaista Suomea. Saksahan jätti meidät aivan yksin ennen talvisotaa, vaikka kevään -18 tapahtumien jälkeen Saksalla näytti olevan suurikin intressi Suomen suhteen. Olen ollut ihan johdonmukaisesti sillä kannalla, että oma puolustus on ainoa luotettava puolustus - jos se ei riitä, niin sitten meillä ei ole olemassaolon edellytyksiä itsenäisenä kansakuntana. Jos katostaan että ollaan EU:n maakunta ja EU saa huolehtia puolustuksesta, niin sitten voidaan lakkauttaa Puolustusvoimat tarpeettomina.
Penttijuhani (nimimerkki)
Joku Palinin kommentti ei paljoa merkitse. Mikä merkitsee, on ensinnäkin Natoon kuuluvien maiden talous- ja sotilasvoima, mikä on 4-8 kertaa Venäjän voimia suurempi. Nato on myös selvä sotilasliitto, jolla on toimivia esikuntia, ennakkosuunnitelmia. Se merkitsee mahdollisiin hyökkäyksiin varautumista, joka voi merkitä lähes automaattista vastausta agressioon. Kun se on puolustusliitto, se ei tee itse hyökkäyssuunnitelmia, mistä ensi poikkeus oli tilanne Kosovossa. Sekin tapahtui sen jälkeen, kun muualla ent. Jugoslaviassa oli jo UN pantu polvilleen ja sen periaatteessa suojatut tarkkailijat otettu panttivangeiksi, tuhansia suojattuja siviilejä mestattu.
Laskija (nimimerkki)
"USA:n kirjoittamaton doktriini on se, että se ei kylmän sodan pahimpina hetkinäkään ryhtynyt sotatoimiin Neuvostoliittoa vastaan - tällaista ratkaisua olisi pidetty yleisesti USA:ssa ydinsodan tahallisena aloittamisena ja ihmiskunnan loppuna." Yhtä selkeä doktriini oli, että Neuvostoliitto ei koskaan ryhtynyt sotatoimiin USAa vastaan, eikä ryhtyisi Venäjäkään. Sen sijaan Venäjä voi aivan mainiosti ryhtyä sotatoimiin liittoutumatonta naapurimaataan vastaan. Tämä on nähty käytännössä ja sen sanoi myös Medved ääneen haastattelussa hiljattain. Kommentin sisältö oli suunnilleen näin: "Venäjä pyrkii ratkaisemaan asiat laillisesti, mutta varaa myös oikeuden voimankäyttöön". Huomaa "laillisen" ja "voimankäytön" asettaminen vastakkain ko. kommentissa. "Koska USA on demokraattisesti hallittu maa, tämä yleinen käsitys mahdottomuudesta ryhtyä sotaan Venäjää vastaan on vahva realiteetti. USA tulee nielemään pitkin hampain Suomen menetyksen Venäjälle mieluummin kuin aloittaa sodan Venäjää vastaan. " Se on vahva realiteetti, että demokratia ei voi ryhtyä ensi-iskumaiseen hyökkäykseen Venäjää vastaan. Sen sijaan se uskomus, että Nato ei tekisi mitään Venäjän käyttäessä rajua sotilaallista voimaa (Suomihan taistelisi kynsin hampain vastaan, eikö niin) liittolaismaata vastaan Euroopassa uhaten samalla Naton ydinalueita Keski-Euroopassa, on perin juurin harhainen. "USA ei ryhdy koskaan sotatoimiin Venäjää vastaan, ei ainakaan Suomen kokoisen 5 miljoonan ihmisen maan takia. Suomihan on ollut osa Venäjää ja voi olla sitä vastakin, ei se amerikkalaisten rauhaa häiritse." Venäjä ei koskaan ryhtyisi sotatoimiin Natoa vastaan Suomen kokoisen 5 miljoonan asukkaan maan takia. "Maailman valtioiden johtajien joukosta voi aivan hyvin löytyä joku, joka testaa NATO:n artikloiden toimivuuden. NATO:lla on ollut ilmeisiä vaikeuksia saada joukkoja ja kalustoa riittävästi Afganistaniin, NATO:lla on jonkinasteinen uskottavuuskriisi paraikaa. " On jo löytynyt: Osama Bin Laden. Ja seuraus: artikla 5. aktivoitiin ja USAlle tarjottiin kaikki mahdollinen apu. USA sanoi: "kiitos, mutta pärjäämme itse". NATOn kriisinhallintaoperaatio ISAF ei perustu 5. artiklaan, eikä jäsenmailla siten ole sopimuksen edellyttämää velvollisuutta osallistua siihen. Osallistuminen perustuu Naton uuteen rooliin kriisinhallitsijana ja jäsenmaiden velvollisuuteen kantaa kortensa kekoon aivan kuten YK:n tai EU:n kriisinhallinnassa. Toki monet maat yrittävät aina selvitä vähällä tämänkaltaisista ei-pakollisista velvoitteista. On myös syytä huomata, että artikla 5. pätee vain Euroopan ja Pohjois-Amerikan alueisiin. Siten esim. Argentiinan hyökkäys Falklandeille ei aktivoinut puolustusvelvoitetta. "Venäjä voi joissain oloissa varsin hyvin tehdä sen johtopäätöksen, että USA ei ryhdy Suomen takia ainakaan täysimittaisiin toimiin." Et voine olla eri mieltä siitä, että Naton (ei vain USAn) avun todenäköisyys on suurin, mikäli Suomi kuuluu Natoon ja pienin, mikäli ei kuulu. "Tässä mielessä NATO:n jäsenyys on kuin venäläistä rulettia käänteisesti: NATO- aseella Suomi voisi osoittaa Venäjää, mutta jos se kävisi päälle, niin juuri ratkaisevan luodin kohdalla NATO-ase voisi iskeä tyhjää." Ei Venäjällä ole mitään oikeutta käydä päälle, oli Suomi Natossa tai ei. Mikäli niin käy, Nato-jäsenyydestä voi olla vain hyötyä. Nato ei ole ase, joka osoittaa, vaan kilpi, joka suojelee. "Tähän ei mielestäni pidä ryhtyä. Ennen talvisotaakin uskottiin laajasti, että Ruotsi auttaa hädässä, koska sen oma etu on niin lähellä. Varmempaa on uskoa niihin aseisiin, jotka ovat omissa käsissä ja lähteä rakentamaan puolustusta realistiselta pohjalta." Suomi jäi talvisodassa melko yksin. Vastaus ei ole se, että pyritään olemaan yhä tiukemmin yksin, vaan se, että pyritään kaikin keinoin parantamaan avun saamisen todennäköisyyttä. Liittoutuminen on tähän ylivoimaisesti paras keino.
Laskija (nimimerkki)
"Article 5 The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all" 5. artiklassa sanotaan ihan selvällä englannin kielellä, että hyökkäys mihin tahansa jäsenmaahan tulkitaan hyökkäykseksi kaikkia jäsenmaita vastaan. Ts. kun olet sodassa yhden jäsenmaan kanssa, olet sodassa kaikkien jäsenmaiden kanssa. Jo tämä yksinään riittää takaamaan sen, että yksikään valtio ei ryhdy sotaan Nato-maan kanssa. Tämän lisäksi tulevat vielä varsinaiset sotatoimet ja sotilasapu, mutta niihin ei tarvitse koskaan edes turvautua. "Nato ei myönnä minkäänlaista turvatakuuta. Nato on perusteiltaan USA:n tarvitsema sopimus, jonka nojalla se voi YK:n klausuulien estämättä käyttää sotilaallista voimaa toisen Natomaan avuksi, jos sellaiseen hyökätään. Naton 5. artikla ei VELVOITA USA:ta tai mitään muutakaan maata toimimaan näin." Sikäli olet täsmälleen oikeassa, että Nato on todellakin sopimus, jonka nojalla jäsenmaat voivat käyttää sotilaallista voimaa hyökkäyksen kohteeksi joutuvan jäsenmaan auttamiseksi. YK.n klausuulit eivät tätä estä, vaan tukevat. Tarkennuksena kuitenkin, että tämä koskee kaikkia jäsenmaita, ei vain USAa. Kerrassaan käsittämätöntä on se, että tunnut pitävän tätä sotilasapua oikeudettomana. Siis eikö sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi joutuvaa maata saa auttaa??? "Sitten on vielä toinen asia, sopimusvarmuus. Vaikka sopimukseen saataisiin velvoite muuttamalla NATO:n artikloja, niin ei ole mitään keinoa pakottaa jäseniä noudattamaan sopimusta, ellei se niille sattuisi kriisitilanteessa sopimaan. Ainoa tapa olisi pysyvien NATO- tukikohtien ja joukkojen saaminen maahan, jolloin ne mahdollisesti jäisivät puolustamaan liittolaistaan, tai pakaisivat tavaransa ja lähtisivät kotiin. Mielestäni puolustus ei voi perustua muuhun kuin siihen, että joukot ja aseet ovat omassa komennossa. NATO ei tällaisia joukkoja Suomelle anna, missään olosuhteissa." Ymmärrät varmaan, ettei mihinkään sopimustekstiin voida listata tarkkoja tietoja siitä, miten jäsenmaat apua antavat. Tärkein tekijä on yhteinen sodanjulistus, se on kiistämätön. Kakkosena tulee Natoon kuuluvien maiden demokraattisuus, joka pakottaa ne noudattamaan laillisesti sitovaa sopimusta. Kolmosena tulee yhteinen etu: Nato suojaa jäsenmaitaan vain, mikäli se on vahva, yhtenäinen ja uskottava. Siksi sen pitää puolustaa jokaista jäsenmaataan, tai ei ketään. Nelosena on konkreettinen valmistautuminen ja solidaarisuus. Kun yhteiseen puolustukseen varaudutaan yhdessä (harjoittelu, suunnittelu, esikuntatyö, tiedustelu) yli rajojen, syntyy keskinäinen luottamus siihen, että yhteinen puolustus myös toimii. Viimeisenä niittinä on joukkojen sijoittaminen vakuudeksi toisiin jäsenmaihin. Sen ei suinkaan tarvitse olla pysyvää ja koska joukkojen sijoittamisen täytyy tapahtua hyvissä ajoin ennen kriisiä, tapahtuu se myös varmasti. Suomi olisi sodassa Venäjän kanssa täysin länsimaiden (käytännössä Naton) avun varassa joka tapauksessa. Ei ole ajateltavissa että voisimme sotia yksinään. "Eli vielä kerran: missä on se NATON paljon mainostettu turvatakuu?" Vastaapa yksinkertaiseen kysymykseen: Jos Naton turvatakuut ovat niin heikot kuin väität, miksi niihin uskotaan niin vahvasti? Onko piskuisella Suomella jokin sellainen tieto, mitä miltei koko muulla Euroopalla ei ole?
Vierailija (nimimerkki)
"mikäli Neuvostoliitto päättäisi jatkaa ekspansiotaan Itä-Euroopasta kauemmas länteen. Tästä syystä perustettiin NATO, joka puolustusliittona antaa USA:lle laillisen ja YK:n hyväksymän syyn tarttua aseisiin, so. puolustautua hyökkäämällä, jos mihin tahansa NATO- maahan hyökättäisiin." William Blum kirjoitteli tähän tapaan kirjassaan "Rogue state". "Nykyään tiedetään yleisesti, kuinka CIA ja puolistusministeriö paisuttelivat Neuvostoliiton sotilaallista ja taloudellista voimaa. Venäjän uhkaa liioiteltiin vääristämällä tietoja ja tapahtumia pahimpien katastrofien skenaariot esitettiin todennäköisinä tai väistämättöminä silloinkin, kun niiltä puuttui kaikki uskottavuus. Yksi suosituimmista "Neuvosto-uhista" oli Puna-armeijan invaasio Länsi-Eurooppaan (Tämä oli tekosyy Naton perustamiseen). Jos joku yhä uskoo tähän hyökkäyssatuun, hän voisi lukea The Guardianin jutun Iso-Britannian hallituksen asiakirjoista vuodelta 1968. Guardian kuvasi asiakirjan sisältöä seuraavalla tavalla: Neuvostoliitolla ei ole aikomustakaan toimeenpanna hyökkäystä länteen kylmässä sodassa. Näin Isobritannian armeija ja tiedustelu. Tämä oli jyrkässä ristiriidassa länsimaisten politiikkojen ja sotilasjohtajien puheiden kanssa "Neuvosto-uhasta". Neuvostoliitto ei aloita vapaaehtoisesti yleistä tai edes rajattua sotaa Euroopassa, Brittien muistiossa sanottiin kesäkuussa 1968 (Asiakirja oli luonnollisesti huippusalainen ja sen otsikko ol:"Uhka: Neuvostoliiton päämäärät ja vaikuttimet")" http://books.google.fi/books?id=oBM8UiDYz1MC&pg=PA18&lpg=PA18&dq=William...
Juhani Putkinen (nimimerkki)
Markku: "Nykyisenlaisen varusmiespohjaisen maanpuolustuksen voisimme pitää, jos niin haluaisimme, myös Nato-olosuhteissa." Periaatteessa olet oikeassa kaikessa mitä kirjoitit, mutta tämän lauseen osalta täytyy tehdä sellainen korjaus, että Suomen maanpuolustus ei suinkaan perustu varusmiehiin, vaan suureen koulutettuun reserviin. Kun Venäjä seuraavan kerran hyökkää Suomen kimppuun, niin ei varusmiehiä suinkaan lähetetä kesken koulutuksen sotaan, vaan toivottavasti reservit on kutsuttu palvelukseen jo ennen hyökkäystä ja niillä puolustetaan Suomea. Eli suoritetaan liikekannallepano (vaikka sitten ylimääräisten harjoitusten nimellä), jossa Suomelle perustetaan sodanajan joukot, joilla sitten puolustetaan Suomea - eikä suinkaan varusmiehillä. Todettakoon vielä, että NATO pitää hyvänä Viron puolustusratkaisua, joka perustuu asevelvollisuuteen ja reserviin (kuten Suomessakin). Viro tehostaa omaa aluepuolustustaan mahdollisimman nopeasti - kuten Viron puolustusvoimain komentaja kenraali Ants Laaneots totesi joulutervehdyksessään. Ants halusi mm. että Suomesta Viroon toimitettavat 122 mm haupitsit, ja uusi ilmatorjuntaohjusjärjestelmä otetaan nopeasti käyttöön.
markkuhuusko (nimimerkki)
Juhani, Tämä oli ihan hyvä täsmennys. Ilmaisuni oli enemmän kielikuvallinen kuin sotilaallinen. MH
tapio_o_neva (nimimerkki)
http://fi.wikipedia.org/wiki/122_H_63 Siirtääkö Suomi paljonkin 122 H 63:ia Viroon? Montako tykkiä on patteristossa?
Juhani Putkinen (nimimerkki)
122 mm haupitseja (itäkalustoa - D-30) 36 kpl.
EdisPearl (nimimerkki)
Minusta päätoimittaja Huusko kirjoitti Nato-asiasta todella hyvin ja kattavasti. Minulle ainakin se avasi ihan uusiakin näkökulmia. En lainkaan nyt ymmärrä tätä omituista kritiikkiä häntä vastaan? Kukaan ei voi täysin selkeästi tietää, mitä kaikkea konkreettista Suomen Nato-jäsenyys toisi mukanaan, mutta uskon hyvin voimakkaasti sen olevan kuitenkin paljon parempi vaihtoehto kuin olla liittymättä Natoon. Lisäksi minusta asialla alkaa olla jo aikamoinen kiire. Nyt vaan pitäisi päättäjien uskaltaa tehdä suuri päätös. Ymmärrän tavallaan heidän empimisensä, joka johtuu tasan tarkkaan Venäjän mielipiteestä tästä asiasta. Luulen kuitenkin, että olemme tulleet nyt sen tien päähän, että meidän on aika katsoa se viimeinen kortti, Nato-kortti. -EP-
tapio_o_neva (nimimerkki)
"En lainkaan nyt ymmärrä tätä omituista kritiikkiä häntä vastaan?" * Asiat riitelevät, eivät miehet: Venäjä pelko vastaan tietämättömyys Yhdysvaltain arvaamattomasta ulkopolitiikasta. "Kukaan ei voi täysin selkeästi tietää, mitä kaikkea konkreettista Suomen Nato-jäsenyys toisi mukanaan, mutta uskon hyvin voimakkaasti sen olevan kuitenkin paljon parempi vaihtoehto kuin olla liittymättä Natoon." * Mallia kannattaa katsoa Tanskasta ja Norjasta. Tanskalaiset osallistuvat joka sotahankkeeseen, mihin Yhdysvallat menee tai toivoo euro-osallistumista. Norja yrittää panna vastaan ja olla moraalinen myös rypäleaseiden suhteen, mutta Yhdysvallat painaa päälle. * Norja ja Tanska eivät ole talvisodan Suomeen verrattuna varsinaisia patriotismin malliesimerkkejä. Virolla ja Suomella on haasteita, muut ovat selän takana. * NATO:ssa Suomi joutuisi vastaamaan Suomenlahden sulkemisesta käytännössä yksin ja NATO:ssa lisäksi Suomen puolustusmenot ohjautuisivat pääasiassa Suomenlahteen. Suomen pitäisi lisäksi tehostaa hyökkäyskykyään Kronstadtia, Pietari ja Leningradin aluetta vastaan. Tämä vaatisi niin paljon iskukykyä ja rahaa ilmavoimiin ja laivastoon, että se olisi maavoimien loppu. * Suomessa kukaan itseään kunnioittava päätoimittaja ei voi kannattaa liittoutumattomuutta, koska hän tekee itsensä hieman naurettavaksi ja vanhanaikaiseksi: kaveritkin rupeavat karttamaan. Sanankin aateluus velvoittaa... kannattamaan oletettua virallista linjaa. Tässä mielessä Suomi ei ole muuttunut juuri YYA-ajoista. Ainoa ero oli se, ettei Afganistaniin ennen tarvinnut osallistua.
Vierailija (nimimerkki)
"Uusi Suomi aikoo olla Nato-keskustelussa - kuten muussakin avoimessa poliittisessa asiakeskustelussa - maan johtava foorumi verkossa. Sitä varten minäkin Naton päämajassa vierailin." Ja edelleen kannatetaan & toivotaan tätä, Uusi suomi on oikealla asialla. Jaakonsaaren mielipiteen... http://www.uusisuomi.fi/kysely/karsiiko-suomi-turvallisuusvajeesta esiin nostaminen oli jo hyvä veto, ja kun kun katsoi tuota kyselyä, http://www.uusisuomi.fi/kysely/pitaisiko-johtavien-poliitikkojen-kertoa-... se iso suora viiva (86%) antaisi kyllä jonkinlaisen valtakirjan Uuden Suomen toimitukselle ja miksei muidenkin lehtien vastaaville kertoa asioista reilusti NATO-asioista ja kysellä niistä poliitikoilta reilulla otteella. Pointsit myös Jaakonsaarelle, Aamulehtikin on tässä oikealla asialla avoimen keskustelun puolesta julkaistessaan Jaakonsaaren (SDP) haastattelun: "Jaakonsaaren mielestä pääministeri Vanhasen on turha väittää, että turvallisuuspolitiikasta ei vaalien alla kannata keskustella siksi, ettei aihe kiinnosta äänestäjiä. - Varmasti kiinnostaa. Kysymys on siitä, annetaanko keskustelulle tilaa. Jaakonsaaren sanoin Suomea vaivaa "yli-ideologisen konsensuksen perinne". Kylmän sodan aikana kohtelias hiljaisuus oli silkka välttämättömyys, mutta Neuvostoliiton hajottua välttämättömyydestä on tullut poliitikkojen hoivaama hyve. - Kaikki keskustelunavaukset leimataan veneen keikuttamiseksi ja toisinajatteluksi, Jaakonsaari puuskahtaa. Hänen mukaansa _avoimuuden vaatiminen on Suomessa niin uutta,_ että tuloksena on rohkeiden keskustelijoiden leimaaminen." http://www.aamulehti.fi/sunnuntai/teema/asiat_paajutut/4618262.shtml
Penttijuhani (nimimerkki)
Suomessa, aivan erityisesti monimutkaisten pulmien käsittelyssä. Sotien loppuun saakka oli ensi sijassa oltava valkoinen tai punainen mutta isänmaallinen. Sitten tuli olla sitä Paasikivi-Kekkosen ym. linjojen mukaan, joista ei voinut keskustella - osaksi koska ne olivat vain myöntyvyyspolitiikkaa hiljaisuudessa. Mutta vastaava, joka on nyt jatkunut yli 60 vuotta, on tuonut sen käytännön, että johtajat tulee vain valita uskossa, että he selvittävät kaiken. Muissa maissa ja yleensä esim. asioista kuten Naton jäsenyys vaadittaisiin jatkuvasti selviä kannanottoja poliitikoilta. Sitä vartenhan he hommassaan ovat. Mutta esim. pm Vanhanen voi yhä sanoa. ettei "keskeneräisistä asioista" saa puhua. Eikä siis mielipiteitä mistään tarvitse olla, mistä huolimatta suuria ovat kaikki Suomen johtajat. Täyttä puppua kaikki!
tapio_o_neva (nimimerkki)
Suomen kaltaisessa maassa nyt vain ei kannata keskustella repivään sävyyn Yhdysvaltain ulkopolitiikasta tai siitä, mitä NATO:n jäsenvaltiot puuhaavat alueensa ulkopuolella projektimuotoisesti. Jos Suomessa käytäisiin perusteellinen NATO-keskustelu, se heikentäisi Suomen ja Yhdysvaltain suhteita, mitä varmaankaan monikaan ajatteleva ihminen ei halua.
Penttijuhani (nimimerkki)
Suomen ja Yhdysvaltain suhteita heikentäisi? Eli käänteisten ajattelujen esittäminen tekemättömyyksien selityksenä ei oikein vakuuta. USA on muuten aika tottunut "keskusteluihin." Siellä ei huomata mitää erikoista asioissa, joista ns. "ajattelevat ihmiset" metelöivät Suomessa, mikä ei ole kunniaksi maan ajattelulle, ei senkään vuoksi, että Suomessa ns. vastuulliset politiikot eivä ole tottuneet olemaan mieliä, mitä vaaditaan politiikoilta muualla. Siinä lienee ensi syy.
Appi (nimimerkki)
Jos oikein muistan, niin Suomen alueella on käyty yli 400 pienempää ja suurempaa sotaa venäläisiä vastaan. Sillä ei ole ollut niin merkitystä, onko venäläinen ollut tsaarin kasakka tai Neuvostoliiton piippalakki. Aina Venäjän alueella asuneilla on ollut intressi yrittää vaikuttaa Suomen alueella asuviin. On luojan lykky, että tuolle vaikutusvallalle on itse laitettu rajat. Vaikutusvallan rajoja on laitettu monella tavalla niin uskonnon, kulttuurin, kielen, sotilaallisen toiminnan, yhteiskuntajärjestyksen ym.. avulla. Yhteistä näille asioille on ollut, että niitä koskevat päätökset ovat pääosin olleet suomalaisten omassa vallassa. Myönnettäköön, että uskonnon lähetystyö oli Ruotsista lähtöisin ja tyyliltään lähes miekkalähetystä. Myös monet hallintoon liittyvät asiat ovat tuota ruotsalaisten perua. Suomalaiset kuitenkin jo Ruotsin vallan aikana pääsivät omalta osaltaan asioihin vaikuttamaan, joten niissäkin on nähtävissä jo silloin sinivalkoinenkin sävy. Kun puhutaan nyky Venäjästä, ei ehkä kannattaisi enää puhua kommunistisesta maasta, sillä sitä se ei enää ole. Mitä se sitten on, onkin paljon vaikeampi kysymys. Ainakaan minä en tiedä. Olkoon Venäjä mitä tahansa, niin kaikesta huolimatta se pyrkii jälleen voimakkaasti vaikuttamaan naapurimaihinsa - Toisiin hieman eri tavalla kuin toisiin. Vaikutusta tapahtuu naapureiden välillä väkisinkin, eikä se aina ole pahasta. Se on pahasta, jos kaikki asiat pyritään tekemään vain toisen osapuolen intressit huomioiden. Vielä pahempaa on, jos niihin liittyy valtapyyteitä toisen päätöksentekoon tai omaisuuteen kuten maahan. Näitä pyyteitä on vastustettava aina riittävän voimakkaasti päätöksin ja tarvittaessa sotilaallisella voimalla. NATO on kaikissa tapauksissa tarkasteltava ensisijaisesti siitä näkökulmasta, antaako se jotakin apua niissä tapauksissa, jossa Venäjä kyseenalaistaisi vaaleilla valittujen valtioelinten aseman tai pyrkisi hankkimaan alueita, jotka kuuluvat Suomen rajojen sisäpuolelle. Kaikki muu kansainvälinen toiminta on Suomen kannalta sittenkin toissijaista. Taloudelliseen painostukseen NATO ei ole vastaus. Siihen on paljon parempi väline EU. NATOn tulisi siis konkreettisesti vastata johonkin sotilaallisesti merkitykselliseen tekijään, joka kriisihetkellä tasapainoittaisi tilannetta. Millä siis olisi merkitystä? Se on mielestäni yksi oleellisimpia kysymyksiä NATO-keskustelussa. - Kuinka paljon tarvitsisimme lisäjoukkoja Suomen rajojen sisäpuolelle, jotta niillä olisi merkitystä taistelutilanteessa? Kun oletetaan, että hyökkääjällä tulisi olla vähintään kolminkertainen ylivoima, niin 100 000 miestä lisää puolustukseen tuntuisi mielestäni jo joltakin. Olisiko sellainen määrä saatavissa, kun todennäköinen joukkojen tarve olisi ajankohtainen vain niin suuressa kriisissä, että samoille joukoille voisi olla kysyntää myös muualla? Tässä on siis yksi kysymys, jonka haluaisin kenraaleille esittää: Kuinka suuret hyvin koulutetut joukot maan puolustamiseen tarvitaan? - Jos NATOon liittyminen voi johtaa siihen, että luovutaan yleisestä asevelvollisuudesta ja suuresta reservistä, niin silloin tosiasissa heikennetään Suomen puolustusta. Ammattiarmeija voi olla mielestäni vastaus, kun puhutaan etäällä Suomesta olevista kriiseistä, mutta ei koskaan, kun kysymys on Suomen rajoilla tai rajojen sisäpuolella olevista kriiseistä. Minua kiinnostaisi tietää, mitä mieltä sotilaalliset johtajat ovat joukkojen käyttökelpoisuudesta ja siitä, kuinka suurta aluetta edes teoriassa voitaisiin vaikkapa 30.000 sotilaan palkka-armeijalla hallita tehokkaasti. Tuollaisen armeijan palkkakustannukset olisivat helposti yli 1 miljardi euroa vuodessa. (simppeli laskentamalli) Miten tällaiset palkat maksettaisiin. - Jos ammattisotilaita olisi vähemmän, niin minkälainen olisi heidän sotilaallinen merkityksensä? Tässä muutama asia, joita mielestäni tulisi arvioida keskusteltaessa NATOsta.
Vierailija (nimimerkki)
"- Jos NATOon liittyminen voi johtaa siihen, että luovutaan yleisestä asevelvollisuudesta ja suuresta reservistä, niin silloin tosiasissa heikennetään Suomen puolustusta." Puolassa kävi juuri noin. "Nato-maa Puola lakkautti 90 vuotta kestäneen pakollisen varusmiespalveluksen joulukuussa. Asevoimien riveissä on reilun vuoden päästä määrä olla vain ammattisotilaita. Harmaisiin voi jäädä 40 000 hengen vajaus, kun viimeiset asevelvolliset kotiutuvat, ja se heikentää Puolan puolustuskykyä, kriitikot varoittavat." http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Puola+siirtyy+ammattiarmeijaan/11352...
tapio_o_neva (nimimerkki)
Minusta on aivan oikein, että päätoimittaja Huusko on ajan tasalla ja lounastaa Brysselissä. Juuri niin tiedonvälittäjän tuleekin toimia. Toivottavasti Venäjän federaatio kutsuu Tehtaankadulle lounaalle ja selittää oman näkökantansa asioihin. Suomessa vain Venäjän vaikutusyrityksiä pidetään törkeinä, kun taas NATO:n tilaisuuksia pidetään luonnollisina niin kuin lääketieteen opiskelijoiden nauttimaa kestitystä lääketehtailta. Olisi tietenkin hyvä, jos Hymy-lehti ja Seiska kertoisi, ketkä muut ovat fact finding -matkalla, jolloin lukijat tietäisivät, mitkä ovat ne änkyräjulkaisut, joita ei kutsuta tai jotka kutsuttuinakin kieltäytyisivät. Mainitkin aikaisemmin, että alan epäillä Uutta Suomea, sen riippumattomuutta, heti, kun Tarja Halonen kutsuu päätoimittajan ja/tai kustantajan 6. joulukuuta linnaan keimailemaan iltapukukierrosrouvien kanssa ja hankkimaan 15 mainissekuntia kameraan itsestään. Kustantajalla on oma originelli tyylinsä, joka sopii riippumattomalle kansalaiselle niin kuin Klaus Bremerille Helsingin kansallispuku tai Tarja Haloselle ensimmäisellä kerralla Euran kansallispuku. NATO:n painopiste on siirtynyt Pohjoiselta Jäämereltä ja Itämereltä Persianlahdelle, minkä vuoksi on tietenkin valittava se, miten sotilasperinnettä ylläpidetään pienemmillä kustannuksilla, koska maailmanpolitiikka ja Yhdysvallat vaatii veronsa. Suomelle ja Norjalle olisi paras malli toisen maailmansodan aikainen malli, jossa itseltä on joukot, mutta jostain saisi aseita eskalaatiovaiheessa. Suomen ei pitäisi olla NATO:n jäsen, vaan kanssasotija.
NN (nimimerkki)
Suomi ei ole puolueeton nytkään. Olemme EUssä mikä käytännössä tarkoittanee tiettyjä sotilaallisia velvoitteita. Puolustusvoimien koko koneisto on yhteensovitettu NATOn systeemien kanssa. Suomi tekee jo yhteistyötä maailmalla NATOn kanssa, joskin vähäisessä määrin. Mitä luulette venäläisten ajattelevan asiasta? Kriisin sattuessa olemme automaattisesti vihollinen. USA auttanee NATO-maita puolustautumaan hyökkäyksen sattuessa. Muutenhan koko NATO olisi pelleilyä ja turhana lopetettu. Ja jos jostain kumman syystä ei auttaisi, niin lähinaapurimme tekisivät sen ilman muuta, minkä pitäisi saada kuka tahansa hyökkääjä mietteliääksi. Suomen liittyessä NATOon Ruotsi tekee sen myös jolloin kaikki pohjoismaat ovat mukana. Pohjoismaiden puolustusliitto syntyisi lopultakin, mikä ainoastaan voisi vakauttaa tilannetta alueella. Sitten ei tarvitsisi miettiä pelisääntöjä. Kansa ei ole tajunnut missä jo nyt mennään. Vaihtoehto? Jäädä yksin ulos EUstä. Taas Venäjän alusmaa? Entistä tiukemmin, siinä tapauksessa. Kuka teistä haluaa sitä? Liitytään äkkiä muodollisestikin NATOon, tilanne selkiytyy ja vakautuu lopullisesti. Haittoja? Venäläiset voivat muodon vuoksi äkäillä kauppa-asioissa. Sellainen on ohimenevää. Muita haittoja ei ole. Osallistuminen operaatioihin Aasiassa on käytännössä vapaaehtoista.
Vieras (nimimerkki)
"Jos Suomi liikkuisi, alkaisi myös Ruotsissa Nato-keskustelu, jota siellä käydään nykyisin julkisuudessa vähän, jos ollenkaan. Jotkut sikäläiset kansainvälisesti suuntautuneet sotilaat elättelevät jo toivoa, että Suomen myötä Ruotsi päätyisi samaan ratkaisuun." onneksi sotilas ei päätä. urakehitys paranisi ja turhauttavasta ammatista tulisi jännä. ymmärtäähän sen ettei patjasulkeiset riitä. uhkakuvia pitää olla eikä talvisodan muistot riitä 20 v päästä. todelliset uhkakuvat sodille ovat väestökehityksessä ja vedessä. meillä ei ole sitä huolta. elintasoerot toki ovat myös uhka - se löytyy itärajan takaa. palkkasotilaat voibat mys olla uuden aja uhka - sotilas tarvii toimintaa. luetaan historiaa. rajojamme emme voi puolustaa - se riittää, että valloitus tulisi liian kalliiksi. siihen alueåuolustus kaiketi tähtää.
jussi vaarala (nimimerkki)
Minusta Nato-kiista on hyödytön ja pitää jakaa osiin jonka pitäisi kaikkia osapuolia kiinnostaa: 1. miten saamme amerikkalaiset hääräämästä ja määräämästä Euroopasta pois 2. miten saamme EU:n ja Venäjän välisen vuorovaikutuksen sille tasolle että se on molemminpuolin antoisaa ja luottamusta herättävää - alakysymyksenä miten saamme Suomen itärajan auki luontevan vuorovaikutuksen rajaksi 3. miten saamme EU: n puolustuksen toimimaan EU:n omin voimin ilman amerikkalaisten sormeilua ja mukanaoloa millään lailla. Siinä on jokaiselle jotakin - sanoisin. Jussi Vaarala
onSlow (nimimerkki)
Kun usein kirjoittaa tulee välillä sanotuksi asiaakin: "Minusta Nato-kiista on hyödytön ja pitää jakaa osiin jonka pitäisi kaikkia osapuolia kiinnostaa:" Ei NATO-kiista/kiistely hyödytöntä ole, tai jos on se tarkoittaa, että NATOkin on hyödytön. Osiin jakaminen on hyvä keino aloittaa tämmöisen kysymyksen pohdinta, lopuksi voi sitten tarkastella hävisikö kokonaiskuva paloja tarkastellessa. "1. miten saamme amerikkalaiset hääräämästä ja määräämästä Euroopasta pois" Ainoastaan vahvistamalla EU:ta ja luomalla omaa ulkopolitiikkaa jolloin siitä tulee vahvempi toimija. Tämä on vaikeaa koska Ranskan pitäisi ohjata kehitystä ainoana "itsenäisenä" EU-maana. Tätä eivät muut tule hyväksymään. "2. miten saamme EU:n ja Venäjän välisen vuorovaikutuksen sille tasolle että se on molemminpuolin antoisaa ja luottamusta herättävää - alakysymyksenä miten saamme Suomen itärajan auki luontevan vuorovaikutuksen rajaksi" Aloittamalla massiivisen kaupankäynnin ja teknologiaprojektoinnin Venäjän kanssa EU:n vahvasti tukemana ja näin väkisin tuomalla sen muiden valkoisten kansojen joukkoon ja lopuksi EU:n jäseneksi. Venäjällä ei oikeastaan ole edes muita vaihtoehtoja - EU kyllä pärjää ilman Venäjääkin. Kun rauhanomainen ja kehityshakuinen rajaliikenne moninkertaistuu rajan erottava vaikutus hälvenee. Viinan roudaamisella ei samaa vaikutusta ole. "3. miten saamme EU: n puolustuksen toimimaan EU:n omin voimin ilman amerikkalaisten sormeilua ja mukanaoloa millään lailla." Osittain samaa kun kohdassa 1, Luomalla puolustautumisjärjestelmälle kokonaan uudet uhkakuvat aikansa eläneiden tilalle ja erottamalla USA (ja Kanada) Natosta jolloin siitä saadaan eurooppalainen järjestö.
Vierailija (nimimerkki)
"1. miten saamme amerikkalaiset hääräämästä ja määräämästä Euroopasta pois" "Ainoastaan vahvistamalla EU:ta ja luomalla omaa ulkopolitiikkaa jolloin siitä tulee vahvempi toimija." Joko PNAC on kuopattu? http://www.google.fi/search?client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Afi%3Aoffi... Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century Quadrennial Defence Review http://www.defenselink.mil/qdr/
jussi vaarala (nimimerkki)
hyvä että pilkoin asian osiin. Koko Nato-keskustelua on koko ajan vaivannut se jota mystiikaksi voisi nimetä ja jonka oleellinen piirre on ettei pyrtytä tekemään tieteen termein sellaisia hypoteeseja joita voitaisiin testata. Eli ei tavoiteta sellaista oleellista realismia johon voidaan realismin keinoin tarttua - ei, vaan jäädään uskonvaraiseen tilaan johon sitten reagoidaan uskonvaraisin reaktioin. Koko Nato-vouhkaaminen on tältä näkökulmalta katsoen ollut vuosikausia ihan turhaa. Esittämällä oheisen kolmen kysymyksen jaon avautui heti näkökulmia jotka ovat realistisen hahmottamisen ja toteuttamisen kentässä. Joihin onslow tarttui oitis reippain ottein kiinni. Yleisemmällä tasolla voidaan hyvin hyvin hyvin aiheellisesti kysyä kuinka paljon yhteiskunnassa ja eritoten mediassa pyöritään sellaisessa uskonvaraisessa keskustelussa jota ei voi operationalisoida testattaviksi hypoteeseiksi - siis käsitellään asioita sellaiselta uskovaraiselta pohjalta johon ei voi reagoidakaan kuin uskonkappaleella - tyyliin hakataan toisia raamatulla ja koraanilla päähän että sivut silppuna lentelee. Jossa ainoaksi realistiseksi lopputulokseksi tuli hikinen olo ja kaksi kappaletta pilalle hakattuja uskonkokoelmia.
Vierailija (nimimerkki)
"PNAC:n suunnitelmassa todetaan että Yhdysvaltojen tulee ehkäistä minkä tahansa muun valtion yritykset nousta voimatekijäksi ja esitetään jonkin verran huolta siitä että Eurooppa voisi yrittää kilpailla Yhdysvaltojen kanssa. Cheneyn ja Wolfowitzin vuoden 1992 suunnitelmassa sanottiinkin että Yhdysvaltojen tulee “ehkäistä kehittyneitä teollisuusmaita kyseenalaistamasta sen johtajuutta ja edes yrittämästä kasvattaa alueellista tai globaalia vaikutusvaltaansa”. Suunnitelma mainitsi Kiinan, Venäjän, Saksan ja Japanin tärkeimmiksi kurissa pidettäviksi." http://anarkismi.net/kapis/33yhdysvallat.htm Tuon mukaan Eurooppa on edelleen "tossun alla".
onSlow (nimimerkki)
"Ainoastaan vahvistamalla EU:ta ja luomalla omaa ulkopolitiikkaa jolloin siitä tulee vahvempi toimija. Tämä on vaikeaa koska Ranskan pitäisi ohjata kehitystä ainoana "itsenäisenä" EU-maana. Tätä eivät muut tule hyväksymään." Ranskalaiset ovat aiemminkin olleet käynnistämässä suuria muutoksia. http://fi.wikipedia.org/wiki/Ranskan_suuri_vallankumous
Vierailija (nimimerkki)
:) "Vivianne Forrester, ranskalainen kirjailija, kirjoittanut Ranskan vuoden -96 bestsellerin "The Economic Horror" Newsweek 3.2.1997 "Eurooppa oli mainio poliittinen idea, josta ei ole tullut mitään muuta kuin taloudellinen valtapeli: tyypillinen anglosaksinen tapa tehdä bisnestä. Kaikki tarkoittaa joustoja, säätelyn purkamista ja alijäämien leikkaamista. Ajattelen, mitä tämä tarkoittaa inhimillisinä käsitteinä, ja tiedän, että alijäämät edustavat monen ihmisen kohdalla terveyden huoltoa, koulutusta - elämää. Voimme taistella sitä Eurooppaa vastaan, jota ollaan kehittämässä. Vastarintaa tulee nousemaan - niin eliitin kuin muidenkin piirissä. Ja kun he sitten huomaavat, että ovat samalla aaltopituudella, heistä tulee todellinen poliittinen voima. Niin, sillä tavalla alkoi loppujen lopuksi Ranskan vallankumous." http://www.kaapeli.fi/~veu/eusta2.html
Juhani Putkinen (nimimerkki)
NATO on luotu puolustamaan demokraattisia länsimaita imperialistisen Venäjän hyökkäyksiltä. Se on täysin ajankohtainen uhkakuva edelleen - NATOa tarvitaan juuri siihen tarkoitukseen. Suomi NATOon, mutta silti on vahvistettava omaa suureen reserviin perustuvaa aluepuolustusta entisestään.
Laskija (nimimerkki)
"1. miten saamme amerikkalaiset hääräämästä ja määräämästä Euroopasta pois" Kysymys on sikäli väärin asetettu, että sellaiseen ei ole edes pyrkimystä. Euroopan ja USAn liittoutuminen on eduksi Euroopan vakaudelle. Liittoutumisten purkaminen ei edistä vakautta, vaan luo epävarmuutta. Naton hajoaminen olisi Euroopan pahin turvallisuuspoliittinen kriisi toisen maailmansodan jälkeen. Paitsi Venäjän mielestä NL:n hajoaminen on pahin... "2. miten saamme EU:n ja Venäjän välisen vuorovaikutuksen sille tasolle että se on molemminpuolin antoisaa ja luottamusta herättävää - alakysymyksenä miten saamme Suomen itärajan auki luontevan vuorovaikutuksen rajaksi" EU:n ja Venäjän vuorovaikutuksessa eräs keskeisen tärkeä avainkohta on se, että Venäjän pitäisi hyväksyä Naton olemassaolo ja oppia elämään sen kanssa. EU:sta ja Natostahan ei ole järkevää puhua erikseen, koska 95% EU-kansalaisista asuu Nato-maassa. Venäjä tuntuu elävän harhaisen Nato-kammon vallassa, mikä halvauttaa koko sen toimintaa länsisuuntaan. Kammo menee jopa niin pitkälle, että annetaan toiveajattelulle valta. Ilmiselvästi Venäjä kuvittelee (toivoo) Naton vain katoavan, jotta se pääsee toteuttamaan politiikkaansa Euroopassa vapaammin. Jos katsoo totuutta silmiin, pitää hyväksyä muutama fakta: 1. Nato on ja pysyy niin kauan kuin sen jäsenmaat haluavat 2. Naton ja Venäjän tulee olla kumppaneita ja suunnata yhdessä voimansa hyödylliseen yhteistyöhön 3. Venäjän tulee tiedostaa sotilaallisesti, poliittisesti, teknologisesti ja taloudellisesti heikompi asemansa Natoon nähden. Tämä ei tarkoita, että Nato voisi sanella asioita Venäjälle, mutta myöskään pienempi osapuoli ei saa kuvitella saavansa todellista painoarvoaan enemmän vaikutusvaltaa. Näillä päästään jo pitkälle. Valitettavasti tämä edellyttäisi Venäjän vallassaolevalta sukupolvelta (joka on sitä ikäluokkaa, että NL:stä on vielä muistoja) melkoisen karvaan kalkin nielemistä. Todennäköisesti pitää odottaa sukupolvenvaihdosta Venäjällä, ennenkuin asiassa edetään. "3. miten saamme EU: n puolustuksen toimimaan EU:n omin voimin ilman amerikkalaisten sormeilua ja mukanaoloa millään lailla." Eurooppalaista yhteistä puolustusta edistetään ennen muuta sitoutumalla mahdollisimman sitoviin turvallisuustakuisiin. Konkreettinen yhtesityö seuraa perässä. Tosiasia kuitenkin on, että valtaosa EU-maista (80% maista, 95% väestöstä) hoitaa tämän asian Naton kautta. Ts. sen viimeisen 5 prosentin pitäisi pystyä perustelemaan 95 prosentille, miksi heidän kannattaa luopua vanhasta, hyvästä ja toimivasta systeemistä ja siirtyä uuteen. Kuinkas perustelisit? Valitettavasti tuntuu myös olevan niin, että täsmälleen samat naamat vastustavat sekä Nato-jäsenyyttä että eurooppalalista sotilasyhteistyötä.
tapio_o_neva (nimimerkki)
Minusta Nato-kiista on hyödytön ja pitää jakaa osiin jonka pitäisi kaikkia osapuolia kiinnostaa: 1. miten saamme amerikkalaiset hääräämästä ja määräämästä Euroopasta pois * Kieltäytymällä vapaaehtoisten koalitoista ja odottamalla Yhdysvaltain purkaantumista osavaltioikseen. Emme saa estää luonnollista evoluutiota Yhdysvalloissakaan. 2. miten saamme EU:n ja Venäjän välisen vuorovaikutuksen sille tasolle että se on molemminpuolin antoisaa ja luottamusta herättävää - alakysymyksenä miten saamme Suomen itärajan auki luontevan vuorovaikutuksen rajaksi * Tämä onnistuu siten, että Ukraina otetaan EU:n jäseneksi ilman NATO-jäsenyyttä ja Turkki jätetään toistaiseksi kauppasopimusten varaan niin kuin ennenkin. Tämä idea ei kuitenkaan vedä, koska Ukrainaa pidetään Puolaakin kalliimmaksi tulevana EU-maan. 3. miten saamme EU: n puolustuksen toimimaan EU:n omin voimin ilman amerikkalaisten sormeilua ja mukanaoloa millään lailla. * Huolehtimalla siitä, että ilmavoimien aseistusta kehitetään myös Euroopan unionissa. Ensiksi pitäisi saada A/S-400 kuljetuskone loppuun, mutta erityisesti ilmavoimien aseita pitäisi kehittää, jotta niitä ei jouduta ostamaan armosta Boeingilt ja Lockheed-Martinilta. Siinä on jokaiselle jotakin - sanoisin. * Samaa asiaa: Suomen autonomia Euroopan unionista ja Euroopan unionin itsenäisyys Yhdysvalloista. Jussi Vaarala
Lunastaja (nimimerkki)
Suomalaiset ovat kokeneet sodan kauhut ja väkivallan satoja kertoja. Seuraavan kriisin kohdatessa olemme taas samassa tilanteessa "punikkeja" vastaan sotien kuin viime sodan alkaessa. Nykyiseen kansalliseen riskinottoon on selvä syy, entisen Neuvostoliiton Suomen kommunisteille antama mandaatin vaikka se ei enää ole voimassa, samoin kuin ei YYAsopimuskaan mutta kansan pelko ja muisti elää pitkään tuon ankaran ehdollistamisenajan seurauksena ja meitä voidaan käyttää hyväksi. Meillä ei päästä eroon traumasta ja punikeista vaan joudumme seuraavaan katastrofiin järjestelmään pesiytyneiden stalinistien takia, jonka me suomalaiset maksamme hengellämme ja vapauden menettämisellä. Meillä nämä punikit jatkavat samalla linjalla vaikka kansanmurha ja vallankumous estettiin ja maahan saatiin puolustusvoimat, jonka ylipäällikkönä on nyt pasifisti, demari, idealisti sekä humanisti ja kommunisti tämän hakien puheessaan sovintoa punaisten terrorille ja väkivallalle itsenäisyyspäivänä 2008, aivan kuin kyse ei olisikaan rikoksesta ihmisyyttä vastaan.
tapio_o_neva (nimimerkki)
Ylipäällikkö on kansan asialla: kansallisesti ajattelevan heteromiehen asialla. Tuomiojan liittoutumattomuuspolitiikka antaa kansallisesti aikaa katsoa, mikä Yhdysvaltain politiikasta tulee ja millainen puolustusvoima maassa pitäisi olla.
jussi vaarala (nimimerkki)
Nato-laskuoppia Jos Suomi liittyy Natoon, niin suomalaisten maajoukkojen määrä olisi puolet eurooppalaisista maajoukkojen määrästä. Suomen ja Ruotsin Nato-pyrkimysten sanotaan kulkevan yhtä jalkaa. Ruotsi on ihmeteltävällä vauhdilla ajanut puolustusvoimiaan alas. Suomessa saa laajaa kannatusta yleisen asevelvollisuuden säilyttäminen eli kyseisen kokoisten maajoukkojen säilyttäminen. Lopputulos: suomalaisista ollaan kaavailemassa Naton Euroopan joukkojen pääasiallista maajoukkojen reserviä - joka tullaan panemaan tuleen minne vaan. Noin sitä pitää. Jussi Vaarala
tha (nimimerkki)
"Lopputulos: suomalaisista ollaan kaavailemassa Naton Euroopan joukkojen pääasiallista maajoukkojen reserviä - joka tullaan panemaan tuleen minne vaan." No höpöhöpö. Ei se Nato nyt vaan noin toimi. Ja tuskinpa mainitsemasi kokoiset maajoukot säilyisivät jos Suomi olisi Naton jäsen. Mutta toisaalta, saattaisi hommista jotain tullakin jos annettaisiin suomalaisten hoitaa ;) Maanpuolustuksen ulkoistuspalveluista Suomelle uusi ydinosaamisen alue...
Laskija (nimimerkki)
"Jos Suomi liittyy Natoon, niin suomalaisten maajoukkojen määrä olisi puolet eurooppalaisista maajoukkojen määrästä. " Etsipä netsitä joku tilasto Euroopan maiden aremijoiden vahvuuksista ja ala ynnäilemään. Tässä on esimerkiksi yksi sellainen tilasto: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_size_of_armed_forces Pikaisen silmäilyn perusteella Eurooppalaislla Nato-mailla on aktiivipalveluksessa jotain 1,5-2 miljoonaa sotilasta ja reservissä ehkä 2-3 miljoonaa. Miten tästä nyt voi mitenkään päätellä, että puolet eurooppalaisista maajoukoista olisi suomalaisia? Lisäksi on huomioitava, että Suomen suuri reservi on pitkälti alikuntoista sekä pikaisesti koulutettua ja huonosti varustettua verrattuna useimpiin Länsi-Euroopan maihin. Loppupäätelmänä pitäisin enemmänkin sitä, että Suomi tarvitsee kipeästi maajoukkoja muualta Euroopasta eikä suinkaan päinvastoin.
cobbit (nimimerkki)
Olen itse NATO-jäsenyyden kannalta. Perustan pääosin mielipiteeni painotettuun keskiarvoon "asiantuntijoiden" (armeija, tiedon äärellä olevat henkilöt, ym.) mielipiteistä. Uskon, että erittäin harvalla henkilöllä on käytössään riittävä määrä luotettavaa pohjatietoa suoraan johtopäätökseen NATO-kysymyksessä. Muutamia kysymyksia 1) Yli puoluerajojen, kuinka monta julkista vastustajaa ja kannattajaa NATO:lla on? Kuinka monta vastustajaa/kannattajaa kokomuuksessa, vasemmistoliitossa, SDP:ssä, Vihreissä, jne. ? 2) Käsitykseni mukaan Irak ei ole NATO-operaatio, mutta Afganistan on. Mitä NATO:n sotilasoperaatioita historia tuntee (ja missä niistä Suomi on ollut mukana)? 3) Mitkä asiat saisivat foorumin ansioituneimman NATO-vastustajan (Tapio Neva) ja NATO-kannattajan (Juhani Putkinen) kääntämään kantansa päinvastaiseksi?
Laskija (nimimerkki)
"2) Käsitykseni mukaan Irak ei ole NATO-operaatio, mutta Afganistan on. Mitä NATO:n sotilasoperaatioita historia tuntee (ja missä niistä Suomi on ollut mukana)?" Irak ei todellakaan ole Nato-operaatio. Afganistanissakin on kaksi operaatiota, jopista vain toinen kuuluu Natolle: -YK:n hyväksymä Naton ISAF-kriisinhallintaoperaatio -Enduring Freedom-sotaoperaatio, jonka oikeutus (jota ei ole kiistetty) perustuu siihen, että Afganistanin alueelta ja hallinnon tukemana toimivat terroristit iskivät USAssa. Enduring Freedomin takana ei ole Nato, vaan USAn johtama koalitio, johon on eri vaiheissa ja eri tavoin kuulunut viitisenkymmentä maata. ISAF ja EF eivät ole sama asia, vaikka niiden toimialueet menevät päällekkäin. Muita Nato operaatioita ovat olleet Balkanin alueella toimivat SFOR ja KFOR. Kaikkiin edellä mainittuihin Nato-operaatioihin Suomi on osallistunut aivan vastaavalla tavalla kuin Nato-maat. Lisäksi Natolla on ollut eräitä merkityksettömämpiä operaatioita, kuten Välimeren itäosissa tapahtuva meriliikenteen valvontaoperaatio.
tapio_o_neva (nimimerkki)
1) Yli puoluerajojen, kuinka monta julkista vastustajaa ja kannattajaa NATO:lla on? Kuinka monta vastustajaa/kannattajaa kokomuuksessa, vasemmistoliitossa, SDP:ssä, Vihreissä, jne. ? * NATO:n kannattajat eivät halua menettää yhteiskunnallista asemaansa tai pudota kansanedustajan palkoilta, 5000 eurolta, 2000 euron sopeutumiseläkkeelle. Siksi NATO:n kannattajat ovat kaapeissaan. 2) Käsitykseni mukaan Irak ei ole NATO-operaatio, mutta Afganistan on. Mitä NATO:n sotilasoperaatioita historia tuntee (ja missä niistä Suomi on ollut mukana)? * NATO:lla on peruskirjan mukaista toimintaa ja NATO-mailla NATO:n peruskirjaan liittymätöntä toimintaa. NATO ei ole historiansa aikana myöntänyt kuin yhden turvallisuustakuun, ja senkin vasta vahingon tapahduttua Yhdysvalloille 11.9.2001 jälkeen. NATO-maiden toiminta ei ole NATO:n toimintaa, vaikka NATO-maiden toiminta suoritetaankin NATO:n piirissä. NATO on peruskirjaltaan puolustusliitto omalla alueellaan, minkä vuoksi muu toiminta sen jäsenvaltioiden alueella ei oikein sovi peruskirjaan. Siksi se suoritetaan peruskirjan ulkopuolisena toimintana, johon ei ole peruskirjavelvotteita. Kuitenkin käytännössä Yhdysvallat painostaa ja voi painostaa neuvostoliittolaiseen tapaan jopa julkisuudessa mitättömiä NATO-maita koalitioihin päinvastoin kuin Ranskaa tai siihen tukeutuvaa Belgiaa tai Saksaa. 3) Mitkä asiat saisivat foorumin ansioituneimman NATO-vastustajan (Tapio Neva) ja NATO-kannattajan (Juhani Putkinen) kääntämään kantansa päinvastaiseksi? * En vastusta NATO:a, vaan kannatan Suomea ja sen puolustusta. Tosin Suomen kannattajat ovat ahtaalla Euro-Suomessa. En vastusta Venäjääkään aktiivisesti, vaan kannatan sitä, ettei Venäjää yllytettäisi kilpavarusteluun, koska Venäjällä ei ole tällöin varaa siviili-infrastruktuurihankkeisiin eikä kone- ja laitetuontiin tai teollisuuspolitiikkaan. Minusta tärkein ratkaisu olisi tyydyttää saksalaiset ja rauhoittaa Eurooppa ottamalla Ukraina EU:n jäseneksi ilman NATO-jäsenyyttä sekä kiristää ja pakottaa Kaukasia jonkinlaiseen demokraattiin tarvittaessa painostamalla vaikka demokraatteja ja liberaalejakin.
Laskija (nimimerkki)
"NATO ei ole historiansa aikana myöntänyt kuin yhden turvallisuustakuun, ja senkin vasta vahingon tapahduttua Yhdysvalloille 11.9.2001 jälkeen." Tässä on varsin keskeinen periaatteellinen virhe. Nato on myöntänyt kaikille Naton jäsenmaille turvallisuustakuut jo peruskirjassaan, joka on ollut olemassa vuodesta 1947. Nämä takuut ovat koskeneet jokaista jäsenmaata täysimääräisesti liittymishetkestä alkaen. Sen sijaan turvallisuustakuut on otettu käyttöön (eli yhteisen puolustuksen velvoite on aktivoitu) yhden ainoan kerran: 9/11-iskujen jälkeen. Ja tämä saattoi luonnollisestikin tapahtua vasta hyökkäyksen jälkeen.
pur (nimimerkki)
Turkki on Naton jäsen. Turkki pyysi Natolta turvallisuustakuita, joita se ei saanut, ja joutui sen vuoksi kieltämään alueensa käytön hyökkäyksessä Irakiin. Myöskään syyskuun 11. päivän isku ei johtanut Naton hyökkäykseen Irakiin, kuten sen olisi pitänyt johtaa, mikäli 5. artiklasta seuraisi "Laskijan" mainitsema automaattinen yhteinen sodanjulistus. Nyt sodan julisti vain USA keräten ympärilleen erillisen liittouman. Naton osalisuus oli hyvin rajallista. Tosiasia siis on, että millään maalla ei ole Naton turvallisuustakuita automaattisesti. Nyt on ihan sama saivarrellaanko siitä, että ne "pitää vain aktivoida" - se on ihan kuin vakuutus, josta vahingon sattuessa vakuutusyhtiö voi sanoa, että sori vaan, vakuutus oli kyllä kunnossa, mutta sitä ei ollut aktivoitu. Jokaisella on oikeus omiin mielipiteisiin, mutta ei omiin totuuksiin. "Laskija" on mielestäni jo ylittänyt kohtuullisen disinformaation kiintiön. Turvatakuita ei Natossa automaattisesti ole, ne myönnetään tai jätetään myöntämättä tapaus kerrallaan. Ja päätöksen kumoamiseen riittää yksikin maa, koska Naton pitää olla päätöksissään yksimielinen. Ajatelkaa nyt Natoon Suomi ja Ruotsi - siinä meni turvatakuut, jos ongelmasta pääsee yhtä kätevästi kuin talvisodan alla; pysymällä virallisesti erossa naapurin ongelmista. Ja Venäjähän voi tehdä vaikka Virolle hyvän tarjouksen: äänestätte ei, tai itkette ja ette enää äänestä.
Sivu 1 | 2 | »

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset