Tapaus Halla-aho
Näin sanotaan Suomen perustuslain ensimmäisen luvun 12. pykälässä:
"Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla."
Näin todetaan puolestaan Suomen rikoslain 11. luvun 10 pykälässä:
"Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Sitten on vielä Euroopan ihmisoikeussopimus ja sen sananvapautta koskeva artikla, syrjinnän kieltävä artikla ja muut artiklat sekä niiden tulkinnat.
Lyhyesti sanottuna lakikirjoissa ei suoraan lue, saako Jussi Halla-aho kutsua omille sivuilleen laittamassaan "syötissä" islamia pedofiliauskonnoksi tai arvella somalien olevan verovaroilla loisijoita ja ohikulkijoiden ryöstelijöitä.
Helsingin käräjäoikeudessa asia kuitenkin katsotaan. Sen jälkeen se ilmeisesti päätetään hovissa ja korkeimmassa. Ja ehkä myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa. Pitkään tätä rajanvetoa siis todennäköisesti tehdään.
Halla-ahon tapaus on käsiteltävä juuri oikeudessa. Sitä ei käsitellä Julkisen sanan neuvostossa (JSN), kuten Helsingin Sanomain vastaava päätoimittaja Janne Virkkunen tänään lehdessään toivoi tällaisissa tapauksissa meneteltävän. Tiedotusvälineiden itsesääntelyelin JSN ei olisi nykytilanteessa ottanut asiaa edes käsiteltäväkseen, koska Halla-aho ei ole blogeineen JSN-sopimuksen allekirjoittaja.
Oikeudessahan on puitu myös vankeustuomion saaneen Seppo Lehdon tapaus, joka ei tietenkään ole aivan analoginen. Lehdon saaman tuomion ankaruuteen tarttuu tosin myös Halla-aho juuri siinä oikeudenkäyntiin johtaneessa, kesäkuussa 2008 julkaisemassaan kirjoituksessa "Muutama täky Illmanin Mikalle". Illman on sananvapauslainsäädäntöön erikoistunut valtionsyyttäjä.
Päätös, joka käräjäoikeudesta ja ylemmistä oikeusasteista lopulta tulee, on kaikkia sitova. Syyttäjää, syytettyä ja muita, myös mediaa. Vaikka mielestäni Halla-ahon kirjoitus oli niin somalien kuin islaminkin osalta pilkantekoa, en voisi edes kuvitella ryhtyväni tuomaroimaan oikeudessa päätettävissä olevassa asiassa sillä, kuuluuko teosta vapauttava vai langettava tuomio.
Pikkuisen minua ihmetyttää sananvapautta ajavan Kansainvälisen lehdistöinstituutin IPIn puheenjohtajana toimivan Janne Virkkusen tänään antama lausunto, jonka mukaan hän pitää Halla-ahon tapauksessa "hämmästyttävänä ja huolestuttavana, jos tuomio on langettava". Asettuuko HS oikeuden päätösten yläpuolelle?
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Huusko missaa pointin. Kyse ei ole sanavapaudesta vaan tasapuolisesta kohtelusta.
Halla-ahon omin sanoin:
"Tekstin lähtökohtana on sanomalehti Kalevan pääkirjoitus päivämäärällä 20.5.2008. Kirjoituksessa on seuraava kohta:
"Kiistatonta on, että Suomi on Länsi-Euroopan väkivaltaisimpia maita ja että se kytkeytyy erottamattomasti viinankäyttöön. Päissään surmaaminen on kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre."
Monet ihmiset, minä mukaanluettuna, katsoivat, että tällainen väite on paitsi absurdi myös törkeä ja loukkaava. Kirjoituksesta tehtiin kantelu Julkisen Sanan Neuvostolle, joka ei kuitenkaan ottanut asiaa käsittelyyn. Neuvoston sihteeri Nina Porra kommentoi päätöstä näin:
"Kirjoittaja viitannee selvityksiin, joissa humalajuominen on havaittu suomalaisen alkoholikulttuurin erityispiirteeksi. Myös humalan ja väkivallan välillä on todettu yhteyksiä. Ongelman geneettistä taustaa kirjoittaja ei käsittele faktana vaan esittää siitä oman arvelunsa."
Myöskään valtakunnansyyttäjän virasto ei ryhtynyt toimiin sanomalehti Kalevaa vastaan, vaikka kiihotusrikokset kuuluvat sen toimialaan.
Osoittaakseni, että tällaiset väitteet ovat törkeitä ja loukkaavia, muotoilin sanomalehti Kalevan lauseesta parodian, jossa "suomalaiset" on korvattu "somaleilla". Hypoteesini oli, että somalit ovat sekä median että viranomaisten erityissuojeluksessa, ja että väite, jonka saa esittää suomalaisista, muuttuu tuomittavaksi, kun se esitetään somaleista. Oma versioni siis kuului näin:
"Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre."
Irvaillakseni Julkisen Sanan Neuvoston perusteluille lisäsin tekstiin maininnan, että esitän tämän väitteen arveluna enkä faktana. Edelleen osoitin, että rikostilastoja hyväksi käyttäen somaleja koskeva törkeä väite on aivan samalla tavoin perusteltavissa kuin Kalevan suomalaisia koskeva törkeä väite.
Korostan, että toisin kuin sanomalehti Kalevan pääkirjoitustoimittaja, minä en esittänyt omaa, törkeää väitettäni mielipiteenä vaan käytin sitä kaksinaismoralismin pilkkaamiseen ja arvosteluun. Asiallisesti ottaen, ja evoluution mekanismit huomioiden, ajatus siitä, että verovaroilla loisiminen tai humalassa tappaminen voisivat olla jonkin populaation geneettisiä erityispiirteitä, on mieletön.
Huomautan, että rikoslain pykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ei aseta eri kansanryhmiä eriarvoiseen asemaan. Siellä ei sanota, että yhtä kansanryhmää on luvallista solvata mutta toista ei. Lisäksi Suomen perustuslain 6§ toteaa, että "ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä". Tulkitsen tämän niin, että myös kaikki etniset ryhmät ovat yhdenvertaisia lain edessä. Mielestäni yhdenvertaisuus tarkoittaa sitä, että laki paitsi asettaa kaikkien ihmisten toiminnalle samanlaiset rajoitukset myös suojelee kaikkia ihmisiä samalla voimalla.
Näin ollen: Vaikka olisin esittänyt somaleja koskevan väitteen mielipiteenäni enkä havaintomateriaalina, se, että syyte nostetaan minun somaleja koskevasta väitteestäni mutta ei sanomalehti Kalevan suomalaisia koskevasta väitteestä, rikkoisi perustuslain yhdenvertaisuuspykälää. Tämä on kuitenkin tässä tapauksessa epäoleellista, koska - kuten todettua - syytteessä mainittu loukkaamistarkoitus puuttuu. Tämä tapaus on verrattavissa lähinnä siihen, että historian oppikirjaa syytettäisiin natsismin propagoimisesta, koska siinä esitellään natsien aikanaan juutalaisista esittämiä halventavia väitteitä. "
http://www.halla-aho.com/scripta/oikeudenkaynti.html
Hesari uskalsi vihdoinkin ottaa ryhdikkääästi kantaa sananvapauden puolesta. Hyvä. US ei saa pisteitä, kun edes päätoimittaja ei uskalla ottaa kantaa vaan pyörittelee sanoja. Pelkuri.
HS:ia myydään 50% alennuksella. Sen sijaan, että melko kevyesti kauhistellaan käsitteillä olevaa asiaa, kannattaisi tehdä tutkivaa journalismia koko valtakunnansyyttäjälaitoksesta ja yrittää löytää kytkentöjä.
Pyhällä arjalaisella suomenruotsin kielellä on profeetta Muhamed Illman julistanut ugrilaiselle metsäläisrahvaalle korrektin valon ja suvaitsevan sivistyksen pyhitetyt rajat väittelysaagassaan HETS MOT FOLKGRUPP, ein Volk ein Reichsanwalt. Näin on peräeurooppammekin saanut Pyhäksi Kirjakseen oman kansallisen Ruhnaman.
Siten on kiintiöruotsalainen opetuslapsiväylä jälleen todistanut olevansa ylivertainen tieteen huippuyksikkö ansaiten kaksinkertaisen rahoituksen. Kansainvälisen tavan mukaan Nokia varmaankin ottaa maksettavakseen oman Ruhnamamme pikkutarkan käännöstyön pakkoruotsista epätieteelliselle alammaisten kielelle saarnattavaksi.
Maamme kolmanneksi korkein uskonnollinen johtaja Mooses von und zu Lipponen on jo alkanut kerjätä rahaa Carraran marmorisen Temppelin rakentamiseksi Pyhän Ruhnaman säilytys- ja palvontapaikaksi teologiselle kampukselle. Vihkijäisjuhlallisuudet Mooses johtaa vanhalla rutiinilla eduskunnan juhlavuoden budjettikonsepteilla, mutta perään laitetaan nolla lisää.
Dokumenttiohjaaja Arto Halosta, joka teki kansainvälisiä palkintoja saaneen dokumenttielokuvan alkuperäisestä Ruhnamasta, pitää Mika Illmanin syyttää maanpetoksesta lain mukaan, koska törkeän loukkaava elokuva vaarantaa Suomen suhteet ystävällismieliseen Turkmenistaniin.
Rehoittavana yltyvän rikollisuuden kitkemiseksi on perustettava uusi Valtakunnan Sananvapausvirasto ylipääjohtajanaan Illman syyttämään täysin valtuuksin kaikkia ja kaikesta internetistä löytyvästä tai loukkaavan pakkoruotsin, ei-suomalaisten, Karjalan, kunnian, privaattirikkauksien tai jumalien mainitsemisesta.
Päälakeija Huusko on amerikkalaisen uskonnon palvoja kuvitellessaan, että Oikeudesta tulee joku Totuus, jota ei saisi arvostella.
Hesarin uutisanti on köyhtynyt ja artikkelien taso liikkuu omakustanteisten lehtien tienoilla. Virkkunen ei ole pitkään aikaan kirjoittanut mitään älyllistä, vaan tyytynyt toistelemaan populistisia töksäyksiä.
Uusi Suomi tekee viisaasti, että pidättäytyy ottamasta asiaan kantaa, ennen oikeuden päätöstä.
Liikun paljon ulkomailla ja katselen tietenkin monien maiden kanavia TVstä. Viimeisen viikon ajan ton tullut joka uutisissa mm CNN kanavalta 10 vuotiaasta muslimitytöstä tarinaa jota nyt naitettiin vanhalle (olikohan 80 v. miehelle). Minä on, ettei Suomessa puhuta asioista asioiden oikeilla nimillä vaan tätäkin uutista salaillaan !? Kuka / ketkä ovat päättäneet tehdä Suomesta islamistien hautomon ?
Ei suomalaistenkaan asiat niin loistavasti ole, joten toimittajatkin voisivat nostaa takapuolensa kantakuppiloistaan ja katsella laajemmin ympärilleen. Suomi elää rankkaa suomettumisen aikaa.
Suomen poliittinen eliitti ja suomalaiset toimittajat vieraantuvat suomalaisesta todellisuudesta työnsä myötä. Mikään ei pakota jalkautumaan Helsingin Itäkeskukseen tai Espoon asemalle työttömien sekaan seisoskelemaan taskut tyhjinä. Ei ole pakko nähdä mitään eikä pakko ymmärtää mitään. Voi valita mihin katsoo ja mitä katsoo.
Toivoisin, että Astrid Thors asuisi maahanmuuttokeskuksen vieressä.
Täyttä asiaa tämä kommentti. Olen huomannut että nämä toimittajat kait istuvat sielläkapakoissa kansanedustajien kanssa ja ova jälleen suomentuneet niin että haisee.
Mielestäni Suomessa pitää saada sanottua omat mielipiteensä
oli mitä uskontokuntaa tahansa ja minkä väsillisiä.
Ryhtiä korruptoituneet toimittajat ja lopettakaa se nyhjääminen politiikkojen kyljessä.
Voidaanko tekojen muodollisen samankataisuuden ohella arvioida myös tekojen vaikuttavuutavuutta tekojen kokonaisarvioinnissa?
Ehkä voidaan pohdittaessa sitä, miten ankara rangaistus annetaan Kalevan toimittajalle ja miten ankara rangaistus Halla-aholle.
Sen sijaan sitä ei voida käyttää pohdittaessa sitä, annetaanko jommalle kummalle tai kummallekaan langettavaa tuomiota ylipäänsä. Tässä voidaan käyttää vain sellaisia asioita, jotka lukevat laissa. Tekojen vaikuttavuudesta ei laissa sanota mitään.
Tuomion on perustuttava lakiin, olen tästä samaa mieltä.
Toisaalta vähäpätöinen tunnusmerkistön täyttävä teko voi jäädä tutkimatta, syyttämättä, ja tuomitsematta.
Esimerkki: Vaikka Poliisi huomaisi valvontakamerassa että joku on kävellyt punaisia päin, teko voi jäädä siis tutkimatta, syyttämättä, ja tuomitsematta.
Toisaalta jos joku kävelee Mannerheimintiellä tunnin edestakaisin punaisiä päin, teko ei välttämättä jää tutkimatta, syyttämättä ja tuomitsematta.
Halla-ahon osalta en osaa sanoa onko hän kävellyt sananvapauden nimissä kaksoisstandardeja osittaakseen "tarpeeksi kauan punaisia päin" ja onko teon seurauksena "liikenneturvallisuus" vaarantunut.... tai siis kansan kiihottaminen totetunut ja onko kansa kiihottunut...
No lämpöä asiasta on moni ottanut...
Huusko missaa pointin, totta. Ehkä se on helpompaa. Miksi pitää kirjoittaa aiheesta mitään, jos ei vaivaudu tutustumaan taustoihin ja faktoihin? Ei tarvitse olla oikeustieteen dosentti ymmärtääkseen mistä tässä on kyse. Siitähän toimittajalle maksetaan, eikä toripuheiden toistamisesta. No, Huusko ei ole ainut toimittaja joka hutkii, jos se jotakuta lohduttaa.
JSN on pelkkä tunkkainen, pöhöttynyt, surullinen vitsi ja jäänne Neuvostoliiton ajan Suomesta. JSN:ta ei olisi ollut mitään apua millekään asialle missään tapauksessa - jos halutaan olla objektiivisia. Mutta ilmeisesti ei. Ketä Usari pelkää?
Päissään surmaaminen ON kansallinen erikoispiirre.
Geneettinen löysä puhe taas on pääkirjoittajan tyypillistä kiiresössimistä, joka liittyy Halla-ahon blogiin yhtä paljon kuin Saku Kuld -olut Saku Koivun entisen seuran Montreal Canadiensin omistajan Molsonin Old Style Pilsner -olueen.
Päätoimittaja Huusko ei ainakaan asetu oikeuden ylä- eikä tasapuolelle vaan nöyrästi alapuolelle kuten hattu kourassa kuuluukin tehdä - etukäteen arvaten niinkuin viranomainen sitten määrää.
Hän alkaa jo vähitellen pääsemään eroon iltapäivälehtimäisestä genrestä. Ei se, mitä Helsingin Sanomat tekee tai jättää tekemättä Suomen lain mukana sido muita päätoimittajia.
Muistelen, että Aimo Massisen juopoksi leimaama punaupseeriasiantuntija ja Turun Sanomien entinen päätoimittajakin pyrki hegemoniaan muihin konsernin päätoimittajiin nähden. Tätä kutsuttaneen strategiseksi mielipidejohtamiseksi, eräänlaiseksi konsernisananvapaudeksi.
Tuo mainittu rikoslain 11 luvun 10 pykälä on täydellisen epäonnistunut. Sen perusteella lähes kuka tahansa voidaan raahata oikeuden eteen ja tuomita.
Ensinnäkin on NAURETTAVAA, että mitään näyttöä seurauksista ei tarvita. Riittää, että on epäily siitä, että joku on saattanut _ehkä_ _loukkaantua_ henkisesti jostakin. Mitään todisteita "kiihotuksesta" johtuneista toimenpiteistä ei tarvita.
Riittää siis, että sanot julkisesti esim. "Maan XXXX kansalaiset ovat rumia.". Sen jälkeen sinut voidaan tuon pykälän nojalla tuomita. Käytännössä pykälä siis tukahduttaa kaiken faktapohjaisenkin kritiikin ja sitä kautta sananvapauden.
Moinen pykälä on oitis poistettava.
Ai jai, saatoitpa mennä loukkaamaan perulaisia. Yritit vain hämäyksen vuoksi jättää maan nimen kirjoittamatta (ja korvata sen X-kirjaimilla). Ei nelikirjaimisia maita niin monta ole. Kuka kertoo Illmanille?
Huuskon mielestä ilmeisesti Hesarinkin toimittaja pitäisi heittää vankilaan, kun on kehdannut mahdollisesti syyttäjää kyseenalaistaa.
Piti kirjoittaa näkökulma, mutta postaankin sen tähän. Hesaria haukutaan vain yhdessä näkökulmassa kerrallaan, jolloin pistän omani Huuskon Markun näkökulman höysteeksi.
Kerron kahdesta tapauksesta.
Ensiksi Helsingin Sanomista (HS). Lauantaisin (esim. 29.8.2009) Helsingin Sanomat julkaisee kulttuurisivuillaan muka-hauskaa juorupalstaa, jota pitää muka-hauska nimimerkki Kuiskaaja. Mainittuna lauantaina Kuiskaaja julkaisi lyhyen ja tylyn pilkkakirjoituksen Helsingin kaupunginvaltuuston varapuheenjohtajasta Harry Bogomoloffista. Tekstistä noin puolet oli suoraa sitaattia Bogomoloffin alkuperäisestä tekstistä, joka sekin oli lyhyt. Eli puolet Bogomoloffin tekstistä päätyi Hesarin kulttuurisivuille.
Joku lukija olisi saattanut haluta lukea Bogomoloffin tekstin kokonaisuudessaan, mutta nimimerkki Kuiskaaja ”unohti” mainita tekstin alkuperäisen lähteen. Se muuten oli Uuden Suomen blogi, http://maxotto.blogit.uusisuomi.fi/2009/08/28/kalevi-ahon-musiikki-oli-k....
Ideavarkaus on vanha juttu, jota jokainen toimittaja harrastaa. Tekstin siteeraaminen on toinen asia. Hesarissakin tiedetään (tai pitäisi tietää), että siteerattaessa lähteet pitää mainita. Mutta eivät kai säännöt heitä koske. Tietysti Uusi Suomi tai Bogolomoff voisivat kitistä asiasta Julkisen sanan neuvostoon (JSN). Mutta ei huvita. Bogomoloff tietysti päättää asiasta omasta puolestaan. Mutta ei Uusi Suomi tai Helsingin Sanomat näillä asioilla nouse eikä kaadu. Riepoo vaan se, että HS rikkoo vanhat pelisäännöt – ja tärkeimpänä yksityisenä suomalaismediana asettaa hyväksytyt käytännöt.
Toinen vähän kiusallinen homma on toimittajien edunvalvoja, Journalistiliitto, ja sen lehti Journalisti. Tuoreessa numerossaan (27.8. 2009) se julkaisi puolen sivun debattikirjoituksen suoraan asiaan –palstallaan otsikolla ”Viidentuhannen hätähuuto”. Se löytyy täältä: http://www.journalistilehti.fi/tuotteet.html?id=232/1154.
Debattitekstin on laatinut toimittaja Ari Lahdenmäki. Asiallinen teksti kertoo kesäisestä ihmiskaappauksesta ja siitä, miten lehdistö on maksanut kaapparille rahaa ja jakanut ymmärrystä rikolliselle. Journalistin ja Lahdenmäen julkaisema teksti perustuu yksityiskohtia myöten kirjoittamaani tekstiin: http://www.uusisuomi.fi/nakokulmat/niklasherlin/nain-lehdisto-maksaa-rik....
Jos Journalistin/Lahdenmäen jutun lukee oikein tarkkaan, sieltä löytää varovaisen vihjeen alkuperäiseen lähteeseen. Debattijutussa mainitaan, että rikoksen uhrin sukulaisen mukaan rikollinen sai 7 Päivää lehdeltä 5000 euroa. Koska suuri osa Lahdenmäen jutusta on plagioitu Uuteen Suomeen kirjoittamastani näkökulmasta, minun kai pitäisi jo solidaarisuudesta hyviä toimittajia kohtaan lähettää lasku Journalisti-lehteen. Minä sentään kunnioitan media-alan ammattilaisia. Mutta nyt ei jaksa.
Hesari ja Journalistiliitto päättävät käytännöt. Uusi Suomi joutuu tai pääsee kitisemään vähän vastaan. Kiva, kun uusia rajoja asetellaan, vaikka sietämättömiä. Kiitos Hesari. Kiitos Journalistiliitto. Kiitos. Kiitos vielä kerran.
Niko H.
Miten sananvapautta voitaisiin rajoittaa siten, ettei etukäteen väärässä olevalle voitaisi osoittaa ymmärtämystä?
Jos ajatellaan, miten Suomessakin on jo miltei varmoille pahiksille, kuten Alpo Rusille, Anneli Jäätteenmäelle ja Nils Gustafssonille on jaettu myötätuntoa Suomen lain mukaisesti niin miten tämä voidaan estää, jotta tulokset aihetodisteiden perusteella ovat yhtä varmat kuin sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä tai Juhantalo-oikeudenkäynnissä?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nils_Gustafsson
Miten hyvä voisi estää pahaa käyttämästä oikeusvaltiota hyväkseen? Miten hyvää hallitusta voitaisiin suojella oppositioiden kaikelta saastalta?
Pitäisikö Petri Neittaanmäelle, Olli Rehnille, Tapani Ruokaselle ja Arto Ryynäselle langettaa jokin rangaistus, kun kävivät esivaltaa vastaan ja ryhtyivät puolustelemaan Alpo Rusia ja hänen tekojaan?
http://www.narsistienuhrientuki.info/keskustelu/viewtopic.php?t=1696
Pitäisikö Yhdysvalloissa epäillyiltä ja rikollisilta kieltää oikeus myydä muistelmansa?
Maassa on pikkuhiljaa ruvennut olemaan "sana vapaa", kun saa esim. täällä US:ssa kirjoittaa aiheesta ja täällä on pysynyt "linkkini", jota ei muuten kovin monella forumilla saa mainita tai lähtee koko kirjoitus. Kiitos siitä!
Tuo Nikon em. kirjoitus oli varsin kuvaava ja jos siis suuret mediatalot esim. HS ei noudata pelisääntöjä ja hyviä tapoja, niin kuinka niitä voidaan vaatia *nurkkaan ajetulta kansalaiseltakaan*..
EKL
Alavus
On tosiaankin hämmästyttävää ja huolestuttavaa, jos Halla-aho tuomitaan. Syytteessä hän on sen takia, että se oli ainoa keino estää Perussuomalaisia ottamasta Halla-ahoa listoilleen eurovaaleissa.
Onkohan Huusko edes lukenut kyseistä Halla-ahon kirjoitusta? Vaikka asiaa katsoisi minkälaisten silmälasien läpi, jokaiselle lukutaitoisella on ilmiselvää, ettei kyseisessä tekstissä taatusti ole mitään rikollista.
Oletteko idiootteja, vai unohtuvatko sananvapauden ylevät periaatteet silloin kun esitetyt mielipiteet eivät miellytä? Koko teksti on parodiaa, eikä se liity millään tavalla somaleihin. Halla-aho kysyy, miksi suomalaisista saa sanoa mitä tahansa ja väittää vastenmielisten asioiden olevan suomalaisten geneettinen ominaispiirre. Sen jälkeen hän ottaa satunnaisen ihmisryhmän, muuntelee väitettä ja korvaa alkuperäisen väitteen suomalaiset ko. ryhmällä.
Minkäläisiä moraalittomia vässyköitä teillä siellä US:ssa oikein toimii? Toimittajat hymistelevät salaa tyytyväisinä, kun yksi persona non grata saadaan taas kuseen. Samalla vedetään toki länsimaisen yhteiskunnan periaatteet vessasta alas, mutta ei haittaa, koska Halla-aho saa "ansionsa" mukaan.
Eikö sinua Huusko edes yhtään hävetä? Suosittelen että luet kyseisen kirjoituksen läpi ihan ajatuksella. Ovela kansankiihottajamme otsikoi teoksensa tekstillä "Muutama täky Illmanin Mikalle". Kyseinen kirjoitus koskee monikulttuurisen yhteiskunnan kaksoisstandardeja ja tekopyhyyttä - ei somaleita tai islamia.
Mitäpäs jos ryhdyttäisiin tukkimaan oikeuslaitos vaikkapa raittiuskilpakirjoitussarjalla.
Sopisiko otsikoksi:
Muutama arktinen puikulabanaani Mika Ilmanille?
Tästä pitäisi tehdä gandhiainen kansanliike ja katsoa, koska iltapäivälehtijournalismi lähtee ajojahtiin roikkuen koti- ja ulkomailla kolme viikkoa takinleipeissä niin kuin Ilkka "Törkyvaari" Kanervan osata.
ensinnäkin syyttäjä Illmanin tapauksessa, mahdollisesti myös Huuskon ja Niklasin kohdalla, on todella ensimmäinen asetettavista kysymyksistä asiassa. Halla-Aho tavallaan osoittaa parodisen tekstin syyttäjälle, kuten näyttelijä tekee sen lavaltaan. Syyttäjä ponkaisee ylös, yleisön joukosta, ja panee näyttelijän syytteeseen.
Suomessa on - tai oli - yleistä, etteivät poliitikot tai viranomaiset ymmärtäneet ironiaa tai parodiaa teksteissä. Yleistä oli myös yhteen aikaan toistaa esim. sellaisia totuuksia, että "ryssä on ryssä vaikka voissa . . . ," kun ei voitu tai haluttu lukea ja ymmärtää oleellisia analyysejä. Eli Suomi oli - ja on - "kusipäiden tasavalta." Kyllä se tulisi jo muuksi muuttaa.
Lukemisen lisäksi ymmärtäminen on saatava mukaan koulu- ja oppivelvollisuuteen. Ei tästä muuten eteenpäin päästä. Mikä terveisenä myös Niklakselle ja Markulle, jos siis H-A:n asiassa pysytään.
On kyllä suoraan sanoen huolestuttavaa, jos ihmisten blogien sisältöön aletaan tällä tasolla puuttua (poliisi, valtakunnansyyttäjä, lehtien päätoimittajat, poliittiset puolueet jne.). Varsinkin, kun Halla-ahon blogista ei näköjään pitkän ja piiruntarkan etsimisen jälkeenkään löytynyt kuin pari kyseenalaista lausetta - nekin kopioita lauseista, joita on aiemmin rankaisematta käytetty suomalaisista ja kristinuskosta.
Ja tätä ei nyt US:n päätoimittaja ole ymmärtävinään. Häpeä hänelle! Siinä nyt ei ole mitään ihmeellistä, jos agitoitunut Vihreiden jäsen tai iranilainen monikulttuuriaktivisti puhuvat mitä sattuu, mutta jos journalisti ei tajua, minkälaiset panokset pelissä ovat, hänen tulee etsiytyä muihin tehtäviin.
Jos langettava tuomio tulee, niin seuraavaksi on vuorossa muut blogit, keskustelupalstojen poliisivalvonta (mistä muuten resurssit, vai ilmiannoillako lähdetään toimimaan?) ja loppupeleissä tietenkin mielipiteen ilmaisuvapauden rajoittaminen. Jos kirjoitat jotain, mikä ei ns. virallista Suomea miellytä, joudut ensin lehtien palstoilla lynkattavaksi ja parhaassa tapauksessa oikeuteen. Kuka tämän jälkeen uskaltaa keskustella maahanmuutosta muuten kuin hyväksytyn mielipiteen kanssa?
Ja ei, tämä ei ole turhaa pelottelua. Konsensus-Suomea ei näköjään vieläkään saa loukata.
Huusko olisi ollut 1980-luvulla loistava YLEn toimittaja: hän olisi kiltisti vaiennut suuremman vallan määräämistä asioista eikä ainakaan olisi missään vaiheessa lipsauttanut mistään asiasta omaa näkemystään. Olisi ollut kertakaikkiaan kiltti poika ilman aidan yli (tai edes aitaan) potkimista - kuten nytkin on!
Markku Huuskon kirjoitus oli harvinaisen huono. Harvinaisen epä-älyllinen ja epärehellinen.
Huusko ei ymmärrä, mitä on sananvapaus.
Huusko ei tajua, että oman mielipiteen esittäminen voimassaolevasta lainsäädännöstä ei ole "tuomioistuimen yläpuolelle asettumista".
Huuskon logiikan mukaan minkä tahansa poliittisen mielipiteen esittäminen olisi vastaavasti "eduskunnan yläpuolelle asettumista".
Huuskon logiikalla siis kaikki poliittinen keskustelu pitäisi kokonaan kieltää.
Huusko vastustaa sananvapautta. Huusko kannattaa sensuuria.
Huusko vastustaa demokratiaa. Huusko kannattaa diktatuuria.
Huusko on häpeäksi tälle lehdelle.
"Näin todetaan puolestaan Suomen rikoslain 11. luvun 10 pykälässä:
"Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi"
------------------------------------------------------
Halla-aho on blogissaan arvostellut nykyistä ulkomaalaispolitiikkaa, ei maahanmuuttajia ryhmänä tai henkilöinä. Toki hän on ottanut esimerkkejä elävästä elämästä tuodakseen esiin sen räikeän ristiriidan mikä vallitsee valtion ja kuntien ulkomaalaispolitiikan tavoitteiden ja arkitodellisuuden välillä.
Halla-aho on kirjoittanut aiheesta jo vuosia, mutta vasta kunnallisvaaleissa menestyminen säikäytti vallanpitäjät ja suuren osan mediakenttää.
Syytekohdissa on lueteltu Halla-ahon esimerkit, ei kirjoituksia sinänsä. Samalla logiikalla Nykysuomen sanakinrjan kustantaja on haastettava oikeuteen, kirjasta kun löytyvät sanat "neekeri" ja "mutakuono".
Häpeä Huusko. Samaa poliittisesti korrektia virttä laulavat kaikki sen minkä vetoilultaan suhteellisen uusiin lainkohtiin ehtivät.
Muutenkin lakiin vetoaminen on argumentointivirhe. Laki voi olla huono, virheellinen ja kansan oikeustajua vastaamaton kuten nyt nuo Huuskon osoittamat lainkohdat.
Tässä Halla-aho asiassa ovat menneet juridiset argumentit, uskonnolliset argumentit, "JNS"- argumentit ja monet ihmisetkin iloisesti sekaisin...
En myöskään kahdehdi tuomarien tehtävää tässä Halla-aho-casessa. Tuomion etukäinen arvio on varmasti vaikea. En lähtisi lyömään vetoa kumpaakaan suuntaan.
Halla-ahon kirjoituksen vertaus Kalevala lehden kirjoitukseen "hyväksyttävän" kansankiihottamiseen liittyvän tasapuolisuuden osalta on mielenkintoinen.
Mielkiintoista on se että kyse on muodollisen samankaltaisuuden osalta myös kansankiihottamisen vaikuttavuuden arvioinnista ja niistä kiteereistä millä tätä vaikuttavuutta arvioidaan.
Teon seuraukset siis saattavat vaikuttaa myös teon arvioimiseen rikoksena ei pelkästään tekojen muodollinen samankaltasuus. Näin silloin jos uskotaan että tekoja pitää arvoida kokonaisuuksina.
Toisaalta mitä ne teon seuraukset Halla-aho casessa ovat ja kuka on kiihottunut ja miten on myös vaikea arvioida.
Toisaalta vähäpätöinen tunnusmerkistön täyttävä teko voi jäädä tutkimatta, syyttämättä, ja tuomitsematta.
Esimerkki: Vaikka Poliisi huomaisi valvontakamerassa että joku on kävellyt punaisia päin, teko voi jäädä siis tutkimatta, syyttämättä, ja tuomitsematta.
Toisaalta jos joku kävelee Mannerheimintiellä tunnin edestakaisin punaisia päin, teko ei välttämättä jää tutkimatta, syyttämättä ja tuomitsematta.
Halla-ahon osalta en osaa sanoa onko hän kävellyt sananvapauden nimissä kaksoisstandardeja osittaakseen "tarpeeksi kauan punaisia päin" ja onko teon seurauksena "liikenneturvallisuus" vaarantunut.... tai siis kansan kiihottaminen toteutunut ja onko kansa kiihottunut...
Päätösen tekee onneksi tuomioistuin ja hyvä niin.... ei tule helppoo olemaan...
etkö sinä sitten olisi hämmästynyt ja huolestunut, olen hämmästynyt ja huolestunut
"Illman on sananvapauslainsäädäntöön erikoistunut valtionsyyttäjä."
Samalla tavalla voi luonnehtia Roland Freislerin olleen juutalaisten vapauksiin erikoistunut valtiosihteeri.
Asiallinen artikkeli Uuden Suomen päätoimittajalta.
Suomen lainsäädännön mukaan www.finlex.fi raiskaus ja murha ovat rikoksia. Suomen perustuslain 22§ mukaan julkisen vallan on turvattava ihmisten perusoikeuksien ja ihmisarvon toteutuminen. Miten mielestänne ihmisten pitäisi suhtautua jäljempänä oleviin Helsingin kunnanvaltuutettu Jussi Halla-Ahon mielipiteisiin ja esimerkiksi syrjinnän kieltävään artiklaan?
”Jussi Halla-Aho: Monikulttuurisuus ja nainen, että minulle ei välttämättä olisi kovin suuri tragedia, jos ne naispuoliset vaikuttajat, jotka kannattavat raiskauskulttuurien edustajien maahanpäästämistä ja vastustavat tuomittujen raiskaajien karkottamista, saisivat ns. maistaa omaa lääkettään ja joutuisivat suojattiensa uhriksi. Mainitsinpa jopa nimeltä erään tähän kategoriaan kuuluvan naispoliitikon ja kerroin, että olisin vain iloinen, jos maahanmuuttajajengi raiskaisi hänet. Tällaisia ei kuulemma saa ajatella. Raiskaus on naiselle niin kauhea asia, raiskaus on miessukupuolen kollektiivista rakenteellista väkivaltaa naissukupuolta vastaan. Diipa diipa diipa.” http://www.halla-aho.com/scripta/paatoksenteon_vastuull isuudesta_vaihteeksi.html
”Jussi Halla-Aho: Minä ainakaan en mene väliin, jos näen jossakin pahoinpitelyn tai raiskauksen. Poliisille toki soitan, mutta on aivan varmaa, etten ryhdy omatoimisesti tapahtumiin puuttumaan. Yksi syy on se, että raiskaajat ja pahoinpitelijät, jotka yleisillä paikoilla suoritettavissa akteissa pääsääntöisesti ovat kolmannen maailman tulokkaita, ovat yleensä aseistettuja ja erittäin halukkaita vahingoittamaan ja tappamaan. En halua kuolla. Toinen ja luultavasti tärkeämpi syy on se, että en vähäisimmässäkään määrin halua riskeerata tilannetta, jossa joutuisin maksamaan jollekin Afrikan sarven ihmissaastalle vahingonkorvauksia ”kivusta ja särystä”. Tuollaisessa tilanteessa voisin hyvin kuvitella menettäväni kokonaan itsehillinnän ja ottavani hengiltä sekä tuomarin, kipua ja särkyä kärsineen saastan että häntä puolustavan oikeusavustajan.” http://www.halla-aho.com/scripta/viela_raiskauksista.html
”Mielipidevapaus ja sananvapaus ovat perusoikeuksia. Suomen lainsäädännössä ja erilaisissa kansainvälisissä sopimuksissa sananvapauden käyttöä kuitenkin rajoitetaan siten, että sananvapauden turvin ei sallita muiden perusoikeuksien tai ihmisarvon loukkaamista. Perusoikeuksia loukataan esimerkiksi, jos luodaan vihamielinen ja halveksiva ilmapiiri tiettyä etnistä vähemmistöä tai kansanryhmää kohtaan esittämällä loukkaavia ja totuutta vääristäviä väittämiä tämän oletetuista ominaisuuksista, tavoista ja uskomuksista. www.vahemmistovaltuutettu.fi ”
Ihminen ihmisenä. Minun mielestäni ihmiset ovat ihania.
Sekä kantasuomalaiset, maahanmuuttajat, maastamuuttajat, maassamuuttajat että paikallaan pysyjät. Onneksi on olemassa paljon ihmisiä, jotka suhtautuvat ihmisiin kunnioituksella eivätkä hyväksy raiskauksia ja murhia. Kiitos, että olette olemassa. Rasististen ja vihamielisten raiskaustenhyväksyjien mielipiteet rikoksista ovat mielestäni pelottavia.
.....näköjään ymmärtänyt/sisäistänyt, mitä päätoimittaja Markku Huusko kirjoituksellaan tarkoitti.
Hän puhui siitä, mikä olisi se oikein taho käsitellä Jussi Halla-ahon tapausta.
Koko tapaus on jo sinänsä aikamoinen kummajainen.
Koska asia on jo saanut niin suuret mittasuhteet, on hyvä puida asia eri oikeusasteissa. Toivottavasti sieltä tulee sitten aikanaan suuntaa antava fiksu päätös.
Se jää nähtäväksi, mutta on hyvä, että asia puidaan nyt läpikotaisin, jotta saadaan joku tolkku tuohon asiaan.
-EP-
Kumpaa tässä nyt tarkoitetaan, eli onko sillä väliä, mistä Halla-aho kirjoitti, vai onko pääasia se, että Halla-ahoa käsitellään tapauksena.
Minä olen sisäistänyt Halla-ahon kirjoitukset niin, että meidän järjestelmässä ja siitä elantonsa saavissa (myös virkamiehet ja asianajajat) on ehkä jotain pielessä, mutta heitä tai heidän toimia ei saisi kyseenalaistaa.
Lukasin vasta nyt tuon pääkirjoituksen. Kirjoitushan oli oikein hyvä ja tuli mieleeni, että "sen on kirjoittanut henkilö, joka pitää arvossaan sananvapautta- ja demokratiaa, ihmisoikeudet kuuluvat tähän! No, jos näin todella olisi, että Helsingin Sanomat toimisi valtakunnan ykkösmediana, niin kuin päätoimittaja kirjoittaa Suomi olisi aikaa sitten ollut aito demokratia, sekä täällä kunnioitettaisiin "puheoikeutta" ja ei poljettaisi ihmisoikeuksia, niin kuin juuri nyt ja jo tovin vuosia olemme tehneet..
Onhan se kliffaa ottaa Ruotsin vertailukohteeksi nyt "Aftonbladetin" esimerkillä, mutta se on omiin housuihin kusemista sanon minä! Me olemme hyvin kaukana siitä sananvapaudesta, mitä Ruotsissa harjoitetaan. Meillähän pääministeri ja presidentti pissivät housuun takavuosina pilapiirriskohusta, vaikkei meillä todellakaan ole mitään *ongelmaa* islamin, eikä minkään muunkaan uskonnon, etnisten ryhmien, paitsi hieman (omien): "mustalaitsen, saamelaisten, au.lasten (ihmisoikeudet), vammasten" kanssa on. Virkkunen oli kirjoituksessaan sitä mieltä, että tuo Aftonbladetin kirjoitus, vaikka se ei totta ollutkaan, niin sen julkaisua ei olisi saanut *estää sananvapauteen* viitaten maan (hallitus). Niin, itse kun lähetin materiaalia HS:n päätoimittaja Reetta Meriläiselle syksyllä 2008, joka Janne Virkkusesta seuraava jumala lehdessään, niin olimme jo kahdesti keskustelleet ennen (aineiston) postitusta, että HS tekee jutun ja tunsihan Meriläinen asiani 20 vuoden takaa, joten mikään tuntematon case:ni ei hänelle ollut!
Reetta Meriläinen sai matskuni ja kertoi, että juttu tehdään, mutta hän jää *lomalle* ja kotimaan toimitus tekee asiasta jutun. Meni 1½ kuukautta ja mitään ei kuulunut, niin laitoin sähköpostia, jossa tiedustelin "missä mennään". Tähän Reetta Meriläinen vastasi, kun aikaa oli kulunut vielä lähes kuukausi eli kaiken kaikkiaan siis 3 kuukautta aikaa kuluneena, minulle perustelematta syytä ilmoitetaan, "ettemme tee asiasta artikkelia". Asiassanne ei ole sellaista uutta, miksi siitä jutun tekisimme!
No, todettakoon tähän se, että isyyden vahvistamista koskeva kanteeni oli juuri tuolloin Vaasan hovioikeuden tutkittavana, kun (HS) "pohti 3 kuukautta"- jutun tekoaan. Kun Vaasan hovioikeudesta oli sitten tullut *hylkäävä* päätös, niin vasta silloin HS ilmoitti kantansa artikkelin tekoon? Mikäli HS olisi ns. "seuranta-artikkelin" tehnyt ja se olisi julkaistu, niin uskallan väittää, ettei Vaasan hovioikeus olisi päätynyt lainvastaisesti hylkäävälle kannalle kuten nyt päätyi?
Meillä ei ole haluttu ymmärtää sitä, että julkisuus luo oikeusvarmuutta ja euroopan ihmisoikeustuomioistuinkin on lukuisissa ratkaisuissaan lähtenyt siitä, että on niin sanottu "aseiden yhtäläisyyden periaate", molemmilla pitää olla *saman arvoiset aseet* käytettävissään ja tässä tapauksessa se on MEDIA, kun tavallista kansalaista vastassa on kansanedustaja, tai EN IOT:ssä (valtio)!
EKL
Alavus
http://erkkikalevilaakso.blogspot.com/
”Virkkunen oli kirjoituksessaan sitä mieltä, että tuo Aftonbladetin kirjoitus, vaikka se ei totta ollutkaan, niin sen julkaisua ei olisi saanut *estää sananvapauteen* viitaten maan (hallitus)”.
Ottamatta kantaa siihen onko tuo Aftonbladetin julkaiseman artikkelin väite Israelin armeijasta (IDF) totta vai ei, olen samaa mieltä Virkkusen kanssa hänen kirjoittaessaan, että ”Oikeus julkaista huonoa journalismia, jota Aftonbladetin julkaisema kirjoitus kiistatta edustaa, kuuluu yhtä lailla sananvapauteen kuin oikeus julkaista hyvää ja laadukasta journalismia”.
Kolumnin lopussa Virkkunen toteaa, että ”Lisäksi viestinten tulee pitää huolta siitä, ettei Israeliin kohdistuva kriittisyys, johon on perusteltuakin aihetta, tarkoita juutalaisvastaisuutta tai minkään muunkaan kansanryhmän vastaisuutta”. Virkkusen mielestä sananvapaus ei siis ole absoluuttinen oikeus vaan sitä tulee voida myös rajoittaa tietyissä tilanteissa. Hyvä, allekirjoitan myös tuon lauseen.
Sen sijaan ihmetyttää suuresti, miksi Virkkunen vastustaessaan juutalaisvastaisia kirjoituksia ei tasapuolisesti kykene paheksumaan Halla-ahon kirjoituksia, joissa islam muun muassa leimataan pedofiiliseksi uskonnoksi. Hyvin outoa...
"Illman on sananvapauslainsäädäntöön erikoistunut valtionsyyttäjä."
"Erikoistunut" on tavallaan kuvaavaa, tietty. En itse kutsuisi tuota kuitenkaan siksi.
Illman on väikkärinsä ja sen kierrättämisen perusteella enempikin sananvapauslainsäädäntöön fiksoitunut valtionklovni.
Ihan vakavasti nyt: millaisella arvostelukyvyllä on varustettu ihminen joka yrittää vakavalla naamalla saada itse kirjoittamalleen pupulle oikeuslähteen asemaa oikeudenkäynnissä?
"Ihan vakavasti nyt: millaisella arvostelukyvyllä on varustettu ihminen joka yrittää vakavalla naamalla saada itse kirjoittamalleen pupulle oikeuslähteen asemaa oikeudenkäynnissä?"
Onko näin todellakin tapahtunut? Koska?
Kiitos Usari ja Huusko, vihdoinkin tilanteen rohkeaa kyseenalaistamista. Enemmänkin voisi.
Tuntuu kuin olisimme "suomalaisen sananvapauden" nimissä kahlittuja hyväksymään mitä tahansa satuttavaa ja loukkaavaa.
Perusteet tuntuvat unohtuvan: jos H-A haluaa sananvapautensa, hänen ON myös otettava se vastaan. Sitä suuremmasta syystä, että hän edustaa tässä kyseisessä asetelmassa enemmistöä ja koko demokraattinen ajattelumallimme pohjautuu sille, että enemmistöä on AINA voitava kritisoida.
"Minä vain parodioin ja vitsailin, kärjistin" -argumentit ovat perin heikolla tolalla historiallisesti. Perustele vaan, kun kukaan ei ympärillä naura.
Tanska - tai Suomi - ei nykypäivänä elä eristyksissä sananvapauskysymyksissä, joskin täällä koitetaan nyt ihan ilmiselvästi systemaattisesti piiloutua puskan taakse - tätä US:n kirjoitusta lukuunottamatta. Ollaan ilmeisesti häpeissään - ei ole ainakaan H-A julkistanut kansainvälistä tukiverkostoaan. Ei ole kuin yhdestä rehellisestä blogista kiinni kun saamme Suomen BBC:n/Guardianin etusivulle. Kuvitelkaa vaan suorat kontekstittomat käännökset H-A:n ilmaisuista.
Maailma elää etsikkokautta suurien uskontojen yhteiselon suhteen. Suomen kokoisen maan virallisten elinten ajankäyttö tähän - ilman kokonaisvaltaisempaa näkemystä - on omien etujemme ajamisesta pois.
Tehtävä 1:
Ympyröi seuraavista enemmistöt.
suomalainen kristitty somali muslimi
Tehtävä 2:
Perustele Suomen lainsäädännön avulla vähemmistöjen ja enemmistöjen eriarvoisuus lain edessä. Vinkki: kysymys saattaa olla kompa.
"Tuntuu kuin olisimme "suomalaisen sananvapauden" nimissä kahlittuja hyväksymään mitä tahansa satuttavaa ja loukkaavaa."
Uutisia: Sananvapauteen kuuluu myös satuttavien ja loukkaavien mielipiteiden sanominen. Eikä se ole mitään "suomalaista sananvapautta", vaan yksinkertaisesti sananvapautta. Minuakin satuttaa ja loukkaa monet asiat - kuten nyt tämä typerä kommenttisi, johon olen vastaamassa - mutta silti en kannata suusi (tai näppäimistösi) tukkimista tyhmiltäkään mielipiteiltä.
"Kuvitelkaa vaan suorat kontekstittomat käännökset H-A:n ilmaisuista."
Ei tarvitse kuvitella. Juuri sellaisia kontekstittomia pätkiä on pyöritelty jatkuvasti kotimaan mediassa ja nyt jo oikeussalissakin.
Merkillistä, että jo kouluopetuksessa korostetaan medialukutaidon tärkeyttä, mutta silti korkeasti koulutetut juristit ja toimittajat eivät osaa lukea tekstiä kuin kirjaimellisesti lause kerrallaan. Koska syynä ei voi olla pelkkä tyhmyys, kyseessä täytyy olla poliittisesti motivoitunut pahantahtoisuus. Kun pyhää suvaitsevaisuuden uskoa puolustetaan, tarkoitus tietysti pyhittää keinot. Mikään temppu ei ole silloin liian alhainen, eikä edes oikeuslaitoksen uskottavuuden rapistuminen oheisvahinkona haittaa.
Kaikki Suomen eduskunnassa edustettuina olevat puolueet ovat allekirjoittaneet Euroopan rasisminvastaisen peruskirjan. Linkissä Euroopan rasisminvastaisesta peruskirjasta ja materiaalia rasismista sekä rasismin seurauksista: www.edilex.fi/content/asiasanat/?letter=R&title=Rasismi&word=word6784
Suomen lain ja kansainvälisten sopimusten lisäksi
EU perusoikeuskirjassa esimerkiksi on 54 artiklaa, joista 11 artikla on sananvapaus ja tiedonvälitys.
Kuten päätoimittaja kirjoittaa, tuomioistuimet tekevät lainmukaisuusarviot. Voiko mielestänne sanavapaus ja tiedonvälitys artiklalla mitätöidä artikloita, kuten...
"1 artikla Ihmisarvo, 2 artikla Oikeus elämään, 3 artikla Oikeus henkilökohtaiseen koskemattomuuteen, 4 artikla Kidutuksen sekä epäinhimillisen tai halventavan rangaistuksen ja kohtelun kielto, 5 artikla Orjuuden ja pakkotyön kielto, 6 artikla Oikeus vapauteen ja turvallisuuteen, 7 artikla Yksityis- ja perhe-elämän kunnioittaminen, 8 artikla Henkilötietojen suoja, 9 artikla Oikeus solmia avioliitto ja oikeus perustaa perhe, 10 artikla Ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapaus, 11 artikla Sananvapaus ja tiedonvälityksen vapaus, 12 artikla Kokoontumis- ja yhdistymisvapaus, 13 artikla Taiteen ja tutkimuksen vapaus, 14 artikla Oikeus koulutukseen, 15 artikla Ammatillinen vapaus ja oikeus tehdä työtä, 16 artikla Elinkeinovapaus, 17 artikla Omistusoikeus, 18 artikla Oikeus turvapaikkaan, 19 artikla Suoja palauttamis-, karkottamis- ja luovuttamistapauksissa, 20 artikla Yhdenvertaisuus lain edessä, 21 artikla Syrjintäkielto, 22 artikla Kulttuurinen, uskonnollinen ja kielellinen monimuotoisuus, 23 artikla Miesten ja naisten välinen tasa-arvo, 24 artikla Lapsen oikeudet, 25 artikla Ikääntyneiden henkilöiden oikeudet, 26 artikla Vammaisten sopeutuminen yhteiskuntaan, 27 artikla Työntekijöiden oikeus saada tietoja ja tulla kuulluksi yrityksessä, 28 artikla Neuvotteluoikeus ja oikeus yhteisiin toimiin, 29 artikla Oikeus työhönsijoituspalveluihin, 30 artikla Suoja perusteettoman irtisanomisen yhteydessä, 31 artikla Oikeudenmukaiset ja kohtuulliset työolot ja työehdot, 32 artikla Lapsityövoiman käytön kielto ja nuorten suojelu työssä, 33 artikla Perhe- ja työelämä, 34 artikla Sosiaaliturva ja sosiaalituki, 35 artikla Terveyden suojelu, 36 artikla Mahdollisuus käyttää yleistä taloudellista etua koskevia palveluja, 37 artikla
Ympäristönsuojelu, 38 artikla Kuluttajansuoja, 39 artikla Äänioikeus ja vaalikelpoisuus Euroopan parlamentin vaaleissa, 40 artikla Äänioikeus ja vaalikelpoisuus kunnallisvaaleissa, 41 artikla Oikeus hyvään hallintoon, 42 artikla Oikeus tutustua asiakirjoihin, 43 artikla Oikeusasiamies, 44 artikla Oikeus esittää vetoomus, 45 artikla Liikkumis- ja oleskeluvapaus, 46 artikla Diplomaatti- ja konsuliviranomaisten antama suojelu, 47 artikla Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin ja puolueettomaan tuomioistuimeen, 48 artikla Syyttömyysolettama ja oikeus puolustukseen, 49 artikla Laillisuusperiaate ja rikoksista määrättävien rangaistusten oikeasuhteisuuden periaate, 50 artikla Kielto syyttää ja rangaista oikeudenkäynnissä kahdesti samasta rikoksesta, 51 artikla Soveltamisala, 52 artikla Turvattujen oikeuksien kattavuus, 53 artikla Suojan taso, 54 artikla
Oikeuksien väärinkäytön kielto"?
EU perusoikeuskirjan 54 artiklat ovat luettavissa mm.
www.europarl.europa.eu/charter/pdf/text_fi.pdf.
Ehkä mielekkäämpää on, että artiklat vahvistavat toisiaan myös sananvapauden ja tiedonvälityksen avulla?
Jussi Halla-Aho blogeineen ei ole artikkelin mukaan allekirjoittanut jsn-sopimusta. Julkisen sanan neuvosto on tiedotusvälineiden itsesääntelyelin. Jsn kuten viestintävälineetkään eivät ole myöskään oikeuslaitoksen edustajia, kuten päätoimittaja asiallisesti kirjoittaa.
On hienoa, että viestintävälineissä, joissa työskentelee viestintäalan ihmisiä neuvotaan ihmisiä myös mm. viestinnän lainsäädännössä, etiikassa ja ihmisten oikeuksissa.
"Pikkuisen minua ihmetyttää sananvapautta ajavan Kansainvälisen lehdistöinstituutin IPIn puheenjohtajana toimivan Janne Virkkusen tänään antama lausunto, jonka mukaan hän pitää Halla-ahon tapauksessa "hämmästyttävänä ja huolestuttavana, jos tuomio on langettava". Asettuuko HS oikeuden päätösten yläpuolelle?"
Miksi kutsutaan valtioita, joissa oikeuden päätösten kritisointi on kiellettyä?
Kun media ja tässä tapauksessa Helsingin Sanomat ryhtyy *pelaamaan*, jonkin kansalaisen oikeusjutulla ja tässä tapauksessa (minun). Uskon, etten todellakaan ole ainut, vaan vastaavanlaisia on nippu muitakin!
Kun jokin lehti tai vaikkapa YLE tai MTV3, pohtii uutisjuttuaan, niin kuin tapauksessani oli kyse, niin ei helvetissä sitä funtsita *3 kuukautta*, vaan ratkaisut julkaista vai eikö julkaista tehdään hyvin nopeasti!
Nimimerkille Fasse - tuo on halpamaista piruilua ja oletko todella sitä mieltä, että "oikeus voi olla jonkun isä"? Aiheesta aidosti kiinnostuneet, voivat käydä lukemassa alla olevasta linkistä. Hyvää yötä kaikille tasapuolisesti!
PS. YLE:n TV1 uutistoimitus teki kaksi uutishaastattelua heinäkuussa 1993 eduskuntatalon edustalla ja tammikuussa 1994 Helsingin käräjäoikeudessa, molemmat hyllytettiin. Toimittaja oli Ari Mölsä ja 3 hengen kuvausporukka. Näin toimii sananvapaus (puheoikeus) suomessa.
EKL
Alavus
http://erkkikalevilaakso.blogspot.com/
Sillä, joka loukkaantuu oman viiteryhmänsä arvostelusta, ei ole puhdas omatunto.
Hauska juttu "jos siis loukkaantuu ei ole puhdas omatunto". En ymmärrä ajatusrakennelmaasi. Perustelepa hieman?
EKL
Alavus
http://erkkikalevilaakso.blogspot.com/
Parodia näyttää koskevan vain viranomaisia, mutta motiivi paistaa läpi. Se on mielestäni jatkoa hänen muille kirjoituksilleen maahan muuttaneista ulkomaalaisista.
Halla-ahon parodian "virhe" oli nimetä kansalaisryhmät.
Mikä oli Halla-ahon parodian motiivi, on kuitenkin oleellista.
Toisin sanoen, ARVOSTELIKO Halla-aho jotakin tiettyä kansanryhmää vai ARVOSTIKO hän yhtä, mutta ei toista kansanryhmää?
Tietääkseni oikeuden ratkaisuja on maassamme ollut tapana arvostella enkä ymmärrä, miksi niitä ei saisi arvostella. Pikemminkin viranomaisten arvostelu kuuluu demokraattisen oikeusvaltion piirteisiin. Se on sananvapautta. Oikeusviranomaiset ovat koneiston osa, eivät jumalienasettamia enkeleitä.
Ottamatta kantaa siihen, mitä tietoja on tihkunut oikeuslaitoksemme korruptoituneisuudesta ja ohjailusta, Lehdon saama tuomio herättää vahvoja epäilyjä tähän suuntaan. Ainakaan tuomio ei ole linjassa muihin, kun ei ole Halla-ahon syyttäminen esim. siitä, että hänen kirjoituksessaan mainittua lehteä ei syytetä.
Mielenkiintoista oli myös, kun esitutkintaa tehnyt poliisi sanoi, että tutkintapyyntö oli tehty koko tuotannosta ja hän sitä oli parhaillaan läpikäymässä. Kaksi kohtaa sitten kaivettiin esiin ja olivathan ne hieman kyseenalaisia, vaikka olivat tavallaan ironian perusteella esitettyjä. Juttu haisee kuitenkin siltä, että kaivetaan väkisin rike, kun pelätään uuden poliitikon ja puolueen nousua liian suureksi kilpailijaksi.
Pitäisikä Iillmania siis kunnioittaa ja uskoa kaiken olevan tässä jutussa kunnossa, kun hän on oikein "sananvapausasioihin erikoisunut lakimies". Aika huvittavalta kuulostaa sen jälkeen kun on kiinnittänyt huomiota hänen toimintaansa. Miksi meidän tulisi alistua hänen uudistuksiinsa ilman keskustelua? Ennenkin on hienon tittelin ja koulutuksen saanut virkamies toiminut poliittisesti ja/tai huonosti.
Tässä on selvästi syyllistytty ainakin huonoon käytökseen, sillä en jaksa ymmärtää Halla-ahon kirjoitusta. Silti oikeusjuttu on mielestäni sen verran kohtuuton, että jo yleensä esitutkinta täyttää viranomaisten yhteistoiminnassa suorittaman ihmisjahdin tunnusmerkit. Lain henkeä vastaan olevaa mielivaltaa siksi, koska he voivat käyttää valtaa, koska ovat itse laki.
Sinänsä ihmettelen, että ei keskustella siitä, kuinka poliitikkomme päättivät EU-komission kautta puitesopimuksella kriminalisoida holokaustin vahvan epäilemisen, esim. kaasukammioiden olemassaolon ja käytön murhaamiseen tai uhrien määrän suuruuden. Tässähän on kyse asiaperusteisesta argumentoinnista selvin lähdetiedoin eikä holokaustikeskustelu yleensä liity mitenkään ihmisryhmien vastaiseen kiihotukseen. Sotapropaganda on valtioiden vastuulla. Kuitenkin tätä totalitarismiin siirtymistä perustellaan rasismilla. Siis jo selvästi sananvapaus on lakkautettu, joten mitenihmeessä tällainen maan virkamiehiin pitäisi sokeasti luottaa ja antaa heidän ajatella omien aivojen käytön sijaan?
Halla-Ahon sivuille pääsy on ollut pitkään Kiinassa estetty, mutta jostain syystä viimeisen kuukauden aikana sivuille on päässyt. Olisi kyllä todella huolestuttavaa, jos Suomi alkaisi kyseisiä sivuja sensuroimaan. No, laitetaanhan Suomessa aseista kieltäytyvät miehetkin vankilaan ja sitä ei Kiinassa kukaan tahdo ymmärtää. Suomi on todella paljon jäljessä Kiinaa ihmisoikeuksien saralla.
Tuomas Hako - sinänsä hyvään kirjoitukseesi korjaa, että eduskunta on se demokraattisesti valittu elin joka säätää lait ja "uudistaa", mikäli jokin laki ei toimi ja on ristiriidassa jonkin vahvan perusoikeuden kanssa!
Kirjoitit "miksi meidän tulisi alistua hänen (Mika Ilman) uudistuksiin ilman keskustelua". Syyttäjä Ilman ei *uudista* mitään, vaan tekee työtään virkamiehenä voimassa olevan lain puitteissa ja selaten "ennakkopäätöksiä" vaikeissa asioissa syytteensä tueksi? Varmaa on se, että nuo "ennakkopäätökset" jäi selaamatta Seppo Lehdon tapauksessa, sillä niitä yksinkertaisesti ei ollut!
Mielestäni syyttäjä Ilman on lähtenyt sellaiselle riskiretkelle henkilö- tai jonkin muun ryhmän intressissä, että halventaa mokomalla muka, muka syytteellä suomalaisen oikeuslaitoksen. Olisi perin mielenkiintoista, mikäli tämäkin asia joskus katsottaisi Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa. Ei siitä ainakaan *palkintoja* jaeta hävinneelle osapuolelle.
EKL
Alavus
Minkä tahansa tuomion Halla-aho saa, sanomalehti Kalevan päätoimittajan täytyy saada samanlainen. Väite siitä että "kännipäissään tappaminen olisi suomalaisten kansallinen, ehkä jopa geneettinen erityispiirre" on suomalaisia loukkaava. Eri kansanryhmät eivät voi olla eriarvoisia.
Junailemalla syytteen Halla-ahoa vastaan, mutta ei Kalevan päätoimittajaa vastaan, Mika Illman itse asiassa tuli todistaneeksi juuri sen kaksoisstandardien olemassaolon, mihin Halla-aho kirjoituksellaan puuttui.
Kansanryhmien tasa-arvoisuuden näkökulma on keskeinen sekä Halla-ahon kirjoituksessa, että tässä oikeudenkäynnissä. Sen Huusko sivuuttaa joko ymmärtämättömyyttään tai - kuten epäilen - tahallaan.
http://wap.iltasanomat.fi/news/?&id=1725314
Asekin saattoi olla luvallinen ampuma-ase.
Islam ei ole kiihottuva kansanryhmä, vaan väkivaltainen arabinationalistinen aate. Jokaista aatetta ja uskontoa pitää pystyä arvostelemaan sen mukaan, mitä ne sisällöllisesti ovat sekä sitä, millaista kulttuuria ne kehittävät ympärilleen.
Halla-aholta olisi ollut rasismia väittää muslimeja ryhmänä pedofileiksi, väkivaltaisiksi ja arabinationalisteiksi. Kokonaan toinen juttu on, miksi muslimienemmistöisistä maista muuttovirta käy ulos, eikä sisäänpäin.
Gesär otti asian ytimeen kantaa napakasti! Mieltäni on askarruttanut myös se, että yksi Ilmanin vaikuttimista tähän älyttömyyteen oli varmasti *pedofiliakysymys*, jota varsin voimakkaasti Jussin kirjoituksessa käsiteltiin! Ehkäpä Ilman ajatteli itseksensä, että tämähän menee samaa "pakettiin kuin Seppo Lehtokin"..?
EKL
Alavus
Huomaan yhä useammin ihmetteleväni kuinka juuri Suomeen on sattunut kaksi pääministeriä, nykyinen ja entinen, jotka molemmat haluavat saada luotua aluevesiemme tuntumaan Itämeren kaasuputken nimellä tunnetun uuden Porkkalan. Eli alueen jolla Venäjä voi perustella lisääntyvä sotilaallista läsnäoloaan ja jopa pyrkiä vaikuttamaan putken varrella olevien valtioiden sisä- ja ulkopolitiikkaan. Itse pidän tällaisen toiminnan tukemista maanpetokseen verrattavana.
http://lindblomkimi.blogit.kauppalehti.fi/
Kyllä pääministerit tietävät mitä tekevät, vaikka maanpettureita ovatkin, tosin Tavjan siunauksella. Maanpettureille pitäisi antaa heille kuuluvat rangaistukset ja panna myös täytäntöön. Hillitsisi tätä öykkäröintiä ja röyhkeyttä edes vähän.
"Asettuuko HS oikeuden päätösten yläpuolelle?"
Oikeuden päätöksiäkin pitää voida kritisoida, siis jos Illmanin ristiretken jälkeen sananvapautta on vielä jäljellä. Etenkin tällaisessa tapauksessa, jossa tuomio - suuntaan tai toiseen - ei perustu mihinkään lakiin vaan mielikuviin ja mielipiteeseen, jokaisen on syytä tuoda oma kantansa esille.
Mitäpäs jos Mika Illmanin koulukiusaamisesta tulee Suomessa akankantoon ja suojalkapalloon verrattava uusi urheilulaji. Toisin sanoen laitetaan nyt tuollaisen 10 000 syöttiä Suomi24.fi :hin ja muille palstoille, katsotaan, riittääkö 10 konstaapelia perkaamaan täkyjä ja saadaanko noin 20-30 oikeusjuttua kehiin. Samalla kirjoitetaan joka tapauksesta Pohjolan poliisi kertoo -tapainen tarina.
Illman alkaa olla vähitellan samanlaista sisältötuotantoa kuin Johanna Tukiainen, Susan Kuronen, Matti Vanhasen exät ja Matti Nykänen.
Pauli Aalto-Setälä:
1) Älä ryhdy julkisuuden henkilöksi.
2) Jos ryhdyt julkisuuden henkilöksi, älä ryhdy pelleksi.
3) Jos Sinusta tulee pelle, älä ainakaan avaudu.
No nythän Uusi Suomi parantaa tasoa paremmalla vauhdilla kuin sika juoksua.
Mainiota!
Eilen jouduin kiittelemään Koposta, ja nyt joudun nostamaan hattua Huuskolle. Nostan sitä hattua mielelläni.
Huuskon kirjoituksesa asiat ovat kohdillaan.
Mihin tämä maa joutuu, jos "kansalaistuomioistuimet" ja media saavat ohittaa lain ja oikeuden? Gustafssonkin olisi kansalaistuomistuinten ja median toimesta hirtetty lähimpään puuhun - ja ilmeisesti myös hänet vapauttaneet tuomarit.
Oikeus on kansalaismielipiteen ja median yläpuolella. Ilman oikeutta kun ei varmasti olisi kansalaismielipidettä eikä mediaa.
Kansalaismielipide ja media voivat arvostella lakeja, ja vaatia niitä muutettaviksi, mutta ne eivät koskaan ole lain yläpuolella.
Usaristahan on tulossa laatulehti! Komeeta.
En ole ihan varma miten suuri osa Siikalan kommentoinneista on parodiaa ja mustaa huumoria. Ulkopuolinen voisi pitää niistä valtaosaa kieli poskella tehtyinä.
Tämä ainakin ylittää parodiahorisontin komeasti.
Surullisempaa, jos hän onkin tosissaan.
...Halla-Ahohan julkaisi vapaasti kirjoituksensa. Sananvapaus siis toteutui.
Nyt hän saa kantaa vastuunsa kirjoituksistaan. Sillä ei ole sananvapauden kanssa mitään tekemistä.
Mitä Kalevan juttuun suomalaisesta viinapää-väkivaltaominaisuudesta tulee, kukaan ei silloin tehnyt rikosilmoitusta, joten asiaa ei tutkittu. Halla-ahon kohdalla näin tehtiin. Näin yksinkertaista tämä on.
kantelu Julkisen Sanan Neuvostolle, mutta se ei ottanut asiaa edes käsittelyyn. Eikä Illman, vastoin virkavelvollisuuksiaan, puuttunut Kalevan kirjoitukseen.
Sananvapaus tarkoittaa ettei mistään sanomisista voi langetrtta mitään oikeudellisia seuraamuksia.
Ei tuomiota, syytettä tai edes esitutkintaa.
Sananvapauden käyttö on absoluuttista tai sitä ei ole ollenkaan. Ja jos sitä ei ole, ei ole myöskään demokraattista lainsäädäntää, lainsäädäntöä eli ei myöskään ole olemassa legitiimiä yksilöä velvoittavaa oikeusjärjestelmää.
Ilman sananvapautta ei kenelläkään okikeudellisessa mielessä voi olla mitään oikeuksia ja velvoitteita. Ei virkamieellä virkavaltaa tai kenelläkään velvoitetta noudattaa mitään lakeja.
Huuskolle poliittisesti korrekti ulosanti on sananvapautta pyhempi asia. Pitäisikö Hesarin lempinimi "Pravda" siirtääkin Usarille Huuskon ansiosta?
Suomessahan oli sodan jälkeen sellainen lehti kuin Totuuden Torvi, joten ei ole tarpeen käyttää vierasperäisiä lempinimiä.
Kannattaa ymmärtää, että Helsingin Sanomat on lähtenyt populistisille linjoille ja Mukava Markku on nyt vain huolestunut siitä, että tuomarit ovat yhtä kyykyssä Helsingin Sanomiin kuin sopulimaiset toimittajat.
1) Helsingin Sanomat eivät koskaan TOSISSAAN hyökkää Demokraattisia lakimiehiä vastaan, koska Sanoman kytky SDP:hen on niin tärkeä.
2) Kaikki kansalaisoikeuksia Eurostoliitolta puolustavat Helsingin Sanomien palstoilla ovat vain lippalakkipäistä sosialidemokraattia hämääviä taktisia harhautuksia, jotta sitten toisessa vaiheessa Lissabonin sopimus ja NATO-jäsenyys kävisivät paremmin kaupaksi. Helsingin Sanomat aivan oikeasti on Euroopan unioni integraation syventämisen, poliittisen pakkokorrektiuden, Demokraattisten lakimiesten ja Mika Illmanin puolella.
3) Niklas voisi tarjota Huuskos-Markulle ja Kopos-Jarmolle oluet Järsössä. On nimittäin niin, että vaikka oli tarkoitus kritisoida Helsingin Sanomien mahtavuutta niin toimeenpanovaltaan (hädässä olevaan SDP:hen päin) kuin "riippumattomaan" tuomioistuinlaitokseen päin niin silti kirjoituksista paistaa ajatus siitä, että Demokraattiset lakimiehet ovat periaatteessa oikeassa tunnustaessaan tuomioistuinlaitoksen luokkakantaisuuden ja tehdessään siitä taistelukentän. On nimittäin niin, että tuota kirjoittamista pitäisi tarkentaa, koska 80% ymmärtää kirjoitukset juuri niin kuin ne on kirjoitettu. Tuopin ääressä olisi hyvä pohtia, miten sanoo, että Helsingin Sanomat painostaa liikaa tuomioistuinlaitosta niin kuin valtakunnansyyttäjä paikallista syyttäjää.
4) Kun Jussi Halla-aho ja Seppo Lehto menevät riittävän pitkälle, he pyytävät panssarimersua ja henkivartiostoa niin kuin Gustav Hägglund, Paavo Lipponen ja Martti Ahtisaari. 2-3 vuoden vankilassa istuminen olisi turvallista molemmille. Toivo Sukariakin mukiloitiin Ruotsin laivalla.
Kyse ei ole nyt siitä, etteikö vankila olisi uusi miellyttävä kokemus kummallekin informaatiosodankäyntisyyllisyysoikeudenkäynnin jälkeen, vaan siitä, onko kunnon ihmistenkin sananvapaus vaarassa punikeilta. Tähän asiaan nimittäin Suomessa suhtaudutana herkästi neuvostoaikaisen poliittisen korrektiuden vuoksi. Neuvostoliitto sentään maksoi bilateraalikaupalla, mutta Yhdysvaltain säkki on pohjaton.
Suomesta on tulossa poliisivaltio, joka erityisesti suojelee vähemmistöjä. Niin seksuaalisia kuin uskonnollisiakin. Ei ainoastaan Halla-aholla, vaan kenellä tahansa tulisi olla oikeus sanoa julkisestikin räikeäkin mielipiteensä. Halla-aho on vain esimerkki siitä, mitä seuraa vääristyneestä käytännöstä ja huonoista laeista. Jos laki tai tuomio on epäoikeudenmukainen, sitä rikotaan, koska viime kädessä laki ja oikeus on ihmisten mielissä. Ja nykyaikana media näyttää huolehtivan siitä sormen näyttämisestä väärille tuomareille, mikä onkin oikeus ja kohtuus.
Hyvä, että Hesari sentään tässä puoolustelee sananvapautta. US:llä menee siinä mielessä kyllä arveluttavasti. Ja aivan kuten Koponenkin, myös Huusko kehottaa itsesensuuriin, kun antaa ymmärtää, ettei pidä ruveta tuomaroimaan.Us:ssa on kyllä ikävän paljon tällaista poliittista korrektiutta.
Ja käsittämätöntä, että Halla-ahon kirjoitus voidaan ymmärtää niin väärin kuin Huuskokin...että siinä olisi pilkattu Somaleja.
Kannattaa nyt ottaa huomioon se, etteivät Huusko ja Koponen pääsääntöisesti kannata sensuuria, vaan vastustavat sitä, että Mika Illmanin lisäksi myös Helsingin Sanomat Mika Illmania pelotellakseen ryhtyy käymään oikeutta.
Tämän vuoksi on tärkeää varoittaa Demokraattisten lakimiesten salaliiton lisäksi myös Helsingin Sanomien poliittisesta toimituksesta.
Tässä käy nyt niin, että kun Huusko ja Koponen puolustavat Montesquen vallan kolmijako-oppia massiivisia Helsingin Sanomia vastaan niin lukijat ymmärtävät, että Huusko ja Koponen puolustavat Demokraattisten lakimiesten ja SDP:n masinoimaa poliittista oikeutta, jolla varmistetaan se, ettei SDP kärsi merkittäviä tappioita Perussuomalaisille Helsingin ja Uudenmaan vaalipiireissä 2011 eduskuntavaaleissa.
Eivät Mukava Markku ja Jeremia Koponen ole niin paatuneita korporativisteja kuin miltä vaikuttaa, vaan ainoastaan varoittavat Demokraattisten lakimiesten lisäksi myös Helsingin Sanomista, johon päin tietävät ammattikuntansa olevan kyykyssä.
Uskon kuitenkin, että kun Mika Illman on nielaissut täkyn koukkuineen, on asia poliittisesti valmiiksi pedattu jo Helsingin hovioikeudessa sosialidemokraattisten oikeusneuvosten kesken. Halla-ahohan ei voi saada Suomessa oikeutta niin kuin ei Rusikaan ellei vastapainoksi ladata melkoista ulkoparlamentaarista voimaa.
(*Jarmo on karjalainen muoto sanasta Jeremia, "Jahve kohottaa".)
Huuskon kirjoituksesta on poimittavissa seuraavat faktat:
- joko Huuskolla on luetun ymmärtäminen täysin hakusessa tai hän ei vain yksinkertaisesti uskalla asettua poliittisen liturgian valtavirtaa, jonka mukaan Halla-aho paha, suomalaiset paha, somalit ja muslimit hyvä jne., vastaan, koska on pelkuri.
- Huusko on monikulttuurimies henkeen ja vereen, kun pelkkä somalien ja muslimien mainitseminen ilmeisesti sumentaa logiikan rippeetkin aivan täysin.
- Huuskon mielestä oikeuslaitosta ja sen päätöksiä ei saa kritisoida.
- Huuskon mielestä Mika Illman, joka vainoaa milloin ketäkin oman väitöskirjansa pohjalta ja pyrkii tekemään omasta väitöskirjastaa oikeudenkäytön perustan (sic), on suuri sananvapauden asiantuntija. No olihan se tietenkin tuolla logiikalla Hitlerkin suuri juutalaisuuden asiantuntija.
Huusko taitaa olla kaveri, joka aikoinaan olisi ylistänyt niin Hitleriä kuin isä aurinkoistakin, näillähän oli oikeuslaitokset hyvin vahvasti puolellaan. Ja aikanaan myös yleinen mielipide. No ainakin Huuskon mielipide sananvapaudesta ja tasavertaisuudesta tuli selväksi. Eli turvat rullalle ja somalit on aina suomalaisia arvokkaampia, luonnollisesti.
Sen jälkeen kun pistin Hesarin boikottiin, ihan nettisivujaan myöten, on Uusi Suomi ollut pääasiallinen uutislähteeni. Täytyy etsiä jälleen uusi uutislähde. Jos päätoimittaja on noilla linjoilla sananvapausasioissa, mikä on Uuden Suomen uutisten luotettavuuden taso?
Mutta olisiko sittenkin niin, että Niklas saattoi unohtaa Järsön listalta Mika Illmanin? Kaikki muut kaverithan siinä jo melkein olivat mainittuna. Toisaalta on niin, että ellei edes hieman asetu Demokraattisten lakimiesten puolelle Helsingin Sanomien lynkatessa, voi voi päästä Demokraattisimman lakinaisen vastaanotolle 6.12.2009.
Ei pidä ennakoida oikeuden päätöstä! Se on kuin yritys "lahjoa" arvovallalla oikeus.
Se, että Halla-aho blogeineen ei ole JSN:n piiriin kuuluva, ei ole merkitystä. Mainittakoon, että UUSI SUOMI on allekirjoittanut JSN:n sopimuksen, joten tämän lehden blogi voidaan käsitellä Hyvärisen johtamassa neuvostossa.
Minä olen ennakoinut oikeuden päätöstä, ja päädyin varoituksen kannalle, joten rankaisu sekin.
Muistuttaisi JSN:n huomautusta.
Päätoimittaja kiinnittää tässä tärkeään asiaan huomiota! Halla-ahosta kirjoituksineen muodostuu "ennakkopäätös", jota päätöstä on mielenkiintoista seurata.
Halla-aho on kanarialintu suomalaisen sananvapauden kaivoksessa. Jos langettava tuomio tulee, se tarkoittaa että sananvapauden happi on loppumassa tästä maasta. Demlan myyrien annettiin kaivaa liian pitkään, liian syvälle. Kun lintu lakkaa visertämästä, aika on vähissä. Punertava, mädältä haiseva totalitarismin kaasu leviää kaivoksen joka soppeen. Hengitystä voi pidättää vain hetken.
Ongelma on enemmän perustuslaissa, jonka varjolla jokaisen ryhmäpohjaisen "vähemmistön" katsotaan nauttivan erityissuojaa "enemmistön" paineessa. Tämä on ainutlaatuista läntisissä sivistysmaissa. Muualla ihminen nähdään yksilönä kaikkein tärkeimpänä vähemmistönä.
Siksi Halla-aho on saanut olla aika rauhassa Samoin Huuskokin saa kirjoittaa mitä haluaa. Demkratia pyrkii suojeleen tällaisia. Vai onkos sinulla jotain muuta tietoa.
Muutakin tietoo on, nimittäin: Suomi selvisi toisen maailmansodan jälkiselvittelyistä kuin koira veräjästä. Läntisen kulttuurin itsekritiikki on meiltä toistaiseksi puuttunut.
Niinpä sisäisen demokratian tajumme on kehittymätön, ominaisuuksiltaan lähellä erään ranskalaisen filosofin pahimmaksi kuviteltavissa olevaksi yhteiskuntajärjestelmäksi määrittelemää, joka muistuttaa ns. rumien naisten hallitsemaa vähemmistöjen paratiisia - niissä kun palkitaan pikemmin halujen kuin kykyjen perusteella.
Perustuslaitkin syntyvät nykyisin demokraattisen prosessin tuloksena, eikä mistään kiväärin piipusta.
Monelle on täysi työ puolustautua mm. uskonnollisen irrationaalisuuden ja hapatuksen varalta. Yksisuuntainen ja yksipuolinen uskonnollisten rituaalien ja käsitysten iskostaminen alkaa papistojen toimesta jo lapsuusvaiheessa ilman mahdollisuutta tarkastella kriittisesti sanomien sisältöä ja niiden vertailua uskomusten välillä.
Uskonto-opetuksessa olisi siirryttävä vertailevaan tarkasteluun uskontojen sisällöstä jo nyt monikulttuurisessa maassa.
Kun kyseessä on se, että onko Suomessa voimassa sananvapauden osalta kaksoisstandardi, niin se kyllä tuli mielestäni toteennäytetyksi jo silloin, kun syyte Halla-ahoa vastaan nostettiin.
Onko herra Huusko lukenut Halla-ahon blogin? Siinä on rautalangasta väännetty selitys siitä, mikä on sen kirjoituksen tarkoitus. Ikävämpi juttu, jos ei toimittaja sitä tajua.
Ja paljon muutakin.Samoin toimittaja myös tajuaa, paljon enemmän kuin Perussuomalaiset yhteensä!
Mistä erinomaisesta teitä persuja sikiää, kuin hyttysiä keväällä. Teitä saa alvariinsa hätistellä silmiltään.
enkä ole heitä koskaan äänestänyt. Sananvapaudesta tässä on kyse!
Päivi Räsänen syytti blogissaan vuosi sitten, että kouluampumiset johtuvat ateismista. Harmi kun en nyt löydä sitä kirjoitusta. Eipä kukaan älähtänyt hänen solvaavasta kirjoituksestaan. Ei kiinnostanut Illmania pätkän vertaa.
Eikä ole Illman ottanut arkkipiispa Paarmankaan lausuntoihin ateistien moraalittomuudesta mitään kantaa.
Velvollisuuden vastata sanoistaan! Nyt Halla-aho vastaa, jäämme sitten molemmat odottamaan, mitä oikeus päättää.
että sinä et pääse Taivaaseen, Simo Perttula, ja vastaan sanoistani.
Ei noin hyllyvän itseriittoista ihmistä sinne oteta.
Ateistina en kuitenkaan sinua noteeraa. Ja Simo on muuten oikeassa sano sinä Pietu mitä sanot.
Sanasi lämmittivät, josta johtuen kirjoitin nimimerkkisi oikein. Minä tosin en ymmätänyt, miksi täällä Pyhä Pietarikin on mukana? Miksi minulle pillastuttiin.
ettei meikäläisellä ole edes hinkua päästä Niskasen Taivaaseen. Ja mikäs fariseus Sinä olet päättämään, kummalle puolelle Perttula sitten päätyy?
EKL: "Eduskunta säätää lait ja "uudistaa" - median pitäisi vahtia!" Kuka arvioi viestintävälineiden, kuten Jussi Halla-Ahon blogien laillisuutta kaikkien ihmisten perusoikeuksien osalta? voiko mielestänne sananvapauden avulla mitätöidä lainmukaisuuden? onko sananvapaus perusoikeus, jolla saa tehdä rikoksia?
Keskustelussa olleeseen esimerkkiin sananvapaudesta, se että ihminen voi kävellä punasia liikennevaloja päin on mahdollista ilman, että kyseinen estetään ennakolta, mutta ei laillista.
Jussi Halla-Aho blogeineen ei ole artikkelin mukaan allekirjoittanut jsn-sopimusta. Julkisen sanan neuvosto on tiedotusvälineiden itsesääntelyelin. Jsn kuten viestintävälineetkään eivät ole myöskään oikeuslaitoksen edustajia, kuten päätoimittaja asiallisesti kirjoittaa.
Viestintävälineillä ja sananvapaudella sekä oikeudella tiedonvälitykseen on tärkeä funktio yhteiskunnassa, mutta jsn eivätkä viestintävälineet ole oikeuslaitoksen edustajia.
On hienoa, että viestintävälineissä, joissa työskentelee viestintäalan ihmisiä neuvotaan ihmisiä myös mm. viestinnän lainsäädännössä, etiikassa ja ihmisten oikeuksissa. Siten voidaan myös ennaltaehkäistä rikoksia ja niiden seurauksia. Mielestäni vastuullinen kirjoitus päätoimittajalta.
Seurauksia esimerkiksi rasisimista
http://www.edilex.fi/content/asiasanat/?letter=R&title=Rasismi&word=word...
Ehkä mielekkäämpää on, että ihmisten perusoikeudet vahvistavat toisiaan myös sananvapauden ja tiedonvälityksen avulla sen sijaan, että oikeuksia mitätöidään ja niillä tehdään mahdollisesti rikoksia?
EU perusoikeuskirjan 54 artiklat ovat luettavissa mm. www.europarl.europa.eu/charter/pdf/text_fi.pdf.
"STT toimittajan etiikkaa ja juridiikkaa
http://www.stt.fi/fi/tyylikirja/toimittajan_etiikkaa_ja_juridiikkaa/"
Kuka esimerkiksi neuvoo nuoria ihmisiä, jotka eivät ole toimittajia eivätkä Helsingin kunnanvaltuutettuja Internetin viestintälainsäädännössä ja etiikassa sekä välttämään nettikiusaamista, jos aikuiset törppöilevät vedoten kaikissa ilkeyksissään sananvapauteen, ja onko mielestänne mielekästä esimerkiksi kiusata laittomasti, kuten laillisestikaan?
"Markku Huusko: Tiedotusvälineiden itsesääntelyelin JSN ei olisi nykytilanteessa ottanut asiaa edes käsiteltäväkseen, koska Halla-aho ei ole blogeineen JSN-sopimuksen allekirjoittaja."
"Vähemmistövaltuutettu: Kaikki Suomen eduskunnassa edustettuina olevat puolueet ovat allekirjoittaneet Euroopan rasisminvastaisen peruskirjan. http://www.edilex.fi/content/asiasanat/?letter=R&title=Rasismi&word=word6784"
Sananvapaus on mielestäni hyvin yksinkertainen asia; joko sitä on tai sitten sitä ei ole.
Suomessa sitä ei ole.
Itse liberaalina henkilönä soisin ihmisille ehdottoman sananvapauden ilman mitään rajoituksia. Yksityishenkilöihin kohdistuva, jatkuva solvaus saattaisi olla ainut poikkeus, ja tällöinkin vain hyvin harvoissa tapauksissa, joissa teko aiheuttaa huomattavaa haittaa solvauksen kohteelle.
Mun ihannemaailmassa susan ruususet ja halla-ahot saisivat kirjoitella aivan vapaasti. Ja Yhdysvalloissa kyllä saisivatkin. Sananvapausasioissa USA on valovuosia Suomea ja Eurooppaa edellä.
Kyllä, Yhdysvalloissa Halla-ahot ja Ruususet saisivat kirjoitella aivan yhtä vapaasti kuin Suomessakin.
Ja sikäläisten asianajajien lompakot senkun paksunevat kunnianloukkaussyytteitä nostettaessa.
Mitähän "vapaampaa" jenkkien sananvapaudessa on verrattuna suomalaiseen?
No kyllä USA:ssa etenkin johtavia poliitikkoja saa kritisoida ja solvata sydämensä kyllyydestä, se suorastaan kuuluu asiaan.
USA:ssa olisi täysin ennenkuulumatonta, että pääministerin ex. tyttökaveri haastettaisiin oikeuteen jonkun intiimin kirjan kirjoittamisesta!
En myöskään usko, että Halla-Ahon ajojahtiin jaksaisi kukaan siellä ryhtyä. Sitä en tiedä, tarjoaako sikäläinen laki edes mahdollisuuden haastaa Halla-Aho oikeuteen, mutta ainakaan käytännössä tätä ei varmasti tapahtuisi.
USA:ssahan on ihan avoimesti natsiakin porukkaa, eikä heillä ole käsittääkseni mitään ongelmaa julistaa sanomaansa.
Miten määrittelet sananvapauden kirjoittaessasi Internettiin mielipiteitäsi sananvapaudesta?
Suomen laissa www.finlex.fi on määritelty ihmisten oikeuksia Suomessa. EU:n perusoikeuskirjassa sananvapaus on 11 artikla. Miksi 11 artiklalla saisi mitätöidä 53 perusoikeutta www.europarl.europa.eu/charter/pdf/text_fi.pdf
Miten esimerkiksi lasten oikeus yksityisyyteen www.lapsiasia.fi ja viestinnän vaikutus lasten hyvinvointiin?
"Ihmisoikeudet kuuluvat jokaiselle iästä riippumatta. YK:n lapsen oikeuksien yleissopimus on tehty turvaamaan lapsen erityisiä tarpeita ja etua. Sopimus koskee jokaista alle 18-vuotiasta. Lapsen oikeuksien yleissopimus hyväksyttiin Yhdistyneiden Kansakuntien yleiskokouksessa vuonna 1989. Kaikki maailman maat kahta lukuun ottamatta ovat sopimuksen osapuolia. Suomi liittyi sopimukseen 1991. Sopimus velvoittaa Suomessa valtiota, kuntia, lasten vanhempia ja muita aikuisia."
"3§ Lapsia koskevia päätöksiä tehtäessä on aina ensimmäiseksi otettava huomioon lapsen etu. www.lapsiasia.fi/lapsen_oikeudet;jsessionid=11252a479fc2bb2810dc3e36d344"
Miten viestintävälineissä mielletään sananvapaudessa lasten etu? Tutkimusten mukaan myönteinen viestintä edistää vakautta. Kuinka esimerkiksi stakesin tutkimusta voidaan soveltaa viestintään ja viestinnän vaikutuksista ihmisten hyvinvointiin? www.stakes.fi/FI/ajankohtaista/tiedotusvalineet.htm
Onko Jokelassa noudatettu toimittajien etiikkaa ja juridiikkaa ja mielletty lasten perusoikeudet?
www.jokela-adressi.net ja www.loopitkuriin.net.
"STT toimittajien etiikka ja juridiikkaa www.stt.fi/fi/tyylikirja/toimittajan_etiikkaa_ja_juridiikkaa/"
Viestintävälineet kehittävät viestintää osaltaan ja on mielekästä, että julkisuuden kuluttajia, jotka eivät välttämättä ole ammatiltaan toimittajia eivätkä kunnanvaltuutettuja neuvotaan asiassa. Väkivalta esimerkiksi ei liene fiksujen ihmisten edun mukaista.
Suomessa on voimassa Suomen lainsäädäntö ja kaikki perus- ja ihmisoikeudet Suomen lain mukaan. Suomen perustuslain 22§ mukaan julkisen vallan on turvattava ihmisten perusoikeuksien ja ihmisarvon toteutuminen. Jsn on tiedotusvälineiden itsesääntelyelin ei oikeuslaitoksen edustaja. Ihmisillä on myös oikeus esimerkiksi muuttaa maasta.
Sopuli?
Uskaltaako kukaan median edustaja puolustaa POLIITTISTA oppositiota edustavaa Halla-ahoa?
Sopuli?
Moniarvoisuttaa myös mediaan? Voiko US profiloitua eri tavoin kuin tekopyhä enemmistö?
Sopuli?
Itsenäistä ajattelua ja rohkeaa journalismia?
vai onko myös US vain pelkkä sopulilauman osa?
Miten minusta tuntuu että herra päätoimittajalta on nyt mennyt ohi jotain oleellista?
"en voisi edes kuvitella ryhtyväni tuomaroimaan oikeudessa päätettävissä olevassa asiassa sillä, kuuluuko teosta vapauttava vai langettava tuomio."
Kyllä demokrattisessa oikeusvaltiossa kuka tahansa voi, ja oikeastaan pitäisikin, ottaa kantaa oikeaan ja väärään. Tuomioistuimet sitten vain panevat toimeen sen, mikä on kansalaisten tahto ja maan tapa.
"Pikkuisen minua ihmetyttää sananvapautta ajavan Kansainvälisen lehdistöinstituutin IPIn puheenjohtajana toimivan Janne Virkkusen tänään antama lausunto, jonka mukaan hän pitää Halla-ahon tapauksessa "hämmästyttävänä ja huolestuttavana, jos tuomio on langettava". Asettuuko HS oikeuden päätösten yläpuolelle?"
Mihin perustuu päätoimittaja Huuskon tekstiin sisältyvä ajatus, että tuomioistuimen päätöstä olisi kunnioitettava ja kumarrettava? Ei ainakaan Suomen lakiin.
Meillä säilyi rikoslaissa pitkään sinne tsaarien aikana otettu säädös, joka kielsi tuomion moittimisen. Ei sitä kuitenkaan kukaan iljennyt pitkään aikaan käytäntöön soveltaa; olisikohan olleet viimeiset kerrat 1940-luvulla ja siis poikkeusoloissa.
Rikoslain kokonaisuudistuksessa tämänkin kuollut pykälä siirtyi historiaan. Valitettavasti sinne ei siirretty myös uskonrauhaa koskevaa pykälää.
Tapaus Seppo Lehtoa ei voi verrata tapaus Halla-ahoon. Lehto parjasi vuosikausia ihmisiä ruokottomasti ja törkeiden kunnianloukkausten raja ylittyi jatkuvasti. Hän on vankilatuomionsa ansainnut.
Halla-ahoa ei syytetä kunnianloukkauksesta, vaan täysin absurdista uskonrauhan rikkomisesta. Pääosin hän syytetään majesteettirikoksesta: hän piruili valtionsyyttäjä Mika IlLmannille. Miksi tällaisesta annettua tuomiota pitäisi kunnioittaa, jos on langettava?
Oliko tuo tuomionmoittimiskielto voimassa, kun Ukko-Pekka karkoitettiin Siperiaan? Mistä sen voisi löytää?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pehr_Evind_Svinhufvud
Olin yllätttynyt ja iloinen Helsingin Sanomien vastaavan päätoimittjan Janne Virkkusen kirjoituksesta, jossa hän antoi täyden tukensa sanan- ja ilmaisunvapaudelle. Tässä hän kunnioitti sukulaismiehensä J.V. Snellmanin ajatuksia.
Sitävastoin Huuskon onnettoman asiantuntematon ja epä-älyllinen kirjoitus palvelee ainoastaan "suomettuneen" poliitikko- ja virkamieskunnan epämääräisiä etuja.
Voisiko Huusko palstallaan kertoa, mitä hän tarkoittaa kun pitää oikeuden päätösten arvostelua asettumisena "oikeuden yläpuolelle". Eikö demokraattisessa kansalaisyhteiskunnassa saakaan olla kansalaisella (medialla) oikeutta arvostella mitä tahansa, myös ihmisyksilöistä koostuvaa oikeusistuinta. Totalitäärisissä maissa on oikeuden päätösten arvostelu "asettumista oikeuden yläpuolelle" ja siksi luonnollisesti ehdottomasti kiellettyä.
Pidän hitusen erikoisena sitä, että Suomen johtavan sanomalehden päätoimittaja ottaa etukäteen näin selkeästi kantaa käräjäoikeudessa työn alla olevaan päätökseen. Oikeus hänellä toki siihen on.
MH
...ja miten määrittelette sananvapauden? mitä oikeuksia miellätte, että ihmisillä on esimerkiksi Suomessa?
Saako mielestänne yhden perusoikeuden avulla mitätöidä ihmisiltä lakisääteisiä oikeuksia, perus- ja ihmisoikeuksia?
Miksi esimerkiksi nuorille ihmisille viestitetään, että on mielekästä kiusata ja panetella ihmisiä julkisuudessa ...kiusaaminen esimerkiksi kertoo enemmmän kiusaajasta kuin kiusatusta, mutta sillä on vaikutuksia myös kiusattuun. Koulu- ja työpaikkakiusaaminen esimerkiksi on kriminalisoitu.
Oikeuttaako kuitenkin sananvapaus kiusaamisen esimerkiksi Internetissä ja viestintävälineissä? ...ja miksi aikuiset ihmiset antaisivat törpön esimerkin oli kyse sitten laillisesta sananvapaudesta, sananvapauden käyttämisestä laittomuuksiin, typeryydestä, ilkeydestä yms...?
Lainaus: "...miten määrittelette sananvapauden?"
Vapaus sanoa mielipiteensä siten että se ei loukkaa mielipiteen kohteelta perussoikeuksia, joita hänen suojaksi on asetettu.
Lainaus: "Saako mielestänne yhden perusoikeuden avulla mitätöidä ihmisiltä lakisääteisiä oikeuksia, perus- ja ihmisoikeuksia?"
Perusoikeuksien käyttö ei saa , mitätöidä muita perusoikeuksia. Jos näin kuitenkin käy, niin kuin elävässä elämässä joskus tapahtuu, on silloin teon hyväksyttävyyttä/hylättävyyttä arvioitava sen mukaan mitä kullakin perusoikeudella halutaan suojata kyseisessä tilanteessa. Perusoikeuden, esimerkiksi sananvapauden käyttäminen, tietoisesti toisen perusoikeuden kumoamistarkoituksessa ei ole hyväksyttävää.
Rikosoikeudellinen vastuu siitä syntyy jos rikoksen tunnusmerkistö täytyy ja teko on kokonaisarvioin osata myös tuomittava. "Oikeuden käytön vastapainona" on aina oikeusjärjestelmän luomat ainakin moraaliset velvollisuudet ihmisille. Oikeus järjestelmän oikeudet ilman velvollisuuksia loisivat tehottoman oikeusjärjestelmän, mikä ei ole kenenkään edunmukaista.
Lainaus: ”Oikeuttaako kuitenkin sananvapaus kiusaamisen esimerkiksi Internetissä ja viestintävälineissä? "
Lähtökohta on se että kiusaamista ei oikeuta sananvapaus, eikä mikään muukaan oikeusjärjestelmän ihmisille suoma oikeus. Sitten on sellaisia "Urpoja" joilla itsellä on niin paha olla että he eivät pysty olemaan kiusaamatta, tai sitten he ovat vain saaneet niin huonon kotikasvatuksen. Mikäli ihmisellä itsellään on asiat hyvin, ei sellaisen ihmisen tarvitse kiusata muita. Kiusaaja on ymmärtämätön siinä, että hän harhaisesti kuvittelee että toista kiusaamalla itsellä olisi asiat jotenkin paremmin.
...mielestäni myös itsesensuuri on erityisesti aikuisilta ihmisiltä mielekäs asia mieltää sananvapaudessa...
On paljon hankkeita, kuten www.kivakoulu.fi esimerkiksi koulukiusaamisen vähentämiseksi, työpaikkakiusaaminen on kriminalisoitu, syrjintä kielletty ja aikuiset ihmiset kiusaavat toisiaan sekä lapsia www.lapsiasia.fi julkisesti sekä vielä kinastelevat siitä kuinka ilkeä, rasistinen, syrjivä ja törppö saa olla.
Minkälaisen esimerkin ihmiset haluavat sananvapauden avulla antaa? Laillinen ilkeys ei ole älykkyyttä, kuten herjaukset ja laittomuudetkaan sananvapauden avulla.
On tärkeää, että kaikilla ihmisillä on myönteisiä kulttuurisen identiteetin rakennuspalikoita... myös julkisuudessa. Vähän vastuullisuutta sananvapauteen?
Linkissä vähemmistövaltuutetun kannanotto mm. rasistiseen kirjoitteluun www.vahemmistovaltuutettu.fi/intermin/vvt/home.nsf/pages/0EC638109F664EB...
Kiitos tästäkin jutusta Halla-ahon Jussille. Jussi on tehnyt jotain sellaista, jota jokaisen itseään kunnioittavan journalistin olisi pitänyt aikoja sitten tehdä. Jussi on rohkea suomalainen mies, joka tulee jäämään historiaan. Jussi on kyseenalaistanut Kekkosen valtakaudella alkaneen kaksoistandardikäytännön. Vai eikö kukaan huomannut, että maassamme on ollut kaksi totuutta Kekkosen valtaan tulosta alkaen. Virallinen totuus ja sitten se oikea totuus. Nykyinen hallitus yrittää pysytellä Vanhasen johdolla virallisessa totuudessa, mutta kansa herää. Aivan väistämättä. Kuulen askeleiden kasvavan kumun, jotenkin näin totesi jo Erno Paasilinna, tosin hän tarkoitti hieman eri asiaa. Jarmo Koponen ja Markku Huusko ovat osaltaan antaneet tilaa tälle keskustelulle. Kiitos heille siitä, varsinkin Jarmo Koposelle reiluista vastauksista oman juttunsa osalta.
että toisen maailmansodan kauhusta syntyneet rasisminvastaiset manifestit koituvat eurooppalaisen kulttuurin lopulliseksi tuhoksi?
Uskonnon perusteella syrjimisen kieltäminen oli se kohtalokas erehdys.
Nyt tarvittaisiin juuri sitä syrjimistä islamin Eurooppaan työntymisen estämiseksi.
Sen on myös Seppo Lehto ymmärtänyt. Ja opiskelija Mikko Ellilä.
Istuvatko muuten molemmat jo linnassa?
Hitler nauraa siellä missä hän nyt on. Hänen ennustuksensa, jonka hän kiroten sinkosi viimeisinä tunteinaan Euroopalle, on toteutumassa: "Nyt tulevat elinvoimaisemmat kansat, ja tulevaisuus on heidän käsissään."
Niin kuin tiedetään, eloonjäämisen kamppailusta eivät selviä parhaat, vaan elinvoimaisimmat.
"Niin kuin tiedetään, eloonjäämisen kamppailusta eivät selviä parhaat, vaan elinvoimaisimmat."
Sitä on biologian appro vetämässä?
Ei voi sanoa mitä tahansa, mistä tahansa ja kenelle tahansa.
Rajat ovat siksi, että jollei niitä olisi, ei olisi kieleen perustuvia hierarkioitakaan eikä sivistystä.
Oikeuslaitos ei voi määritellä sananvapautta VAPAUTENA, vaan oikeus asettaa kielellä aina RAJOJA silloin kun lait säädetään. Yhteiskunnassa tulee aina olemaan niitä,jotka vaativat vapautta (sanan tai jonkin muun), ja niitä, jotka rajaavat ja kahlitsevat sitä vapautta. Se on järjestyneen yhteiskunnan välttämättömyys.
Laki voi vain rajoittaa, koska sananvapaus on ennen sitä, eli "alussa oli sana...". Sanasta alettiin tehdä lakeja luomalla ihmispopulaatioon järjestystä.
Sanan rajoittaminen on yksi nykysotienkin tärkeimmistä aselajeista. On ilmeistä, että jonkin tason sotaa käydään nyt Hesarin ja Usarin välillä.
Sana on aina ihmisen tekemisen kohde, jolla on jokin tarkoitus.Ikävää,jos oikeuslaitoksemme kuvittelee omaavansa niin paljon valtaa,että voi rajata kaikkea sanankäyttöä ja toisaalta on sivistystä Huuskoltakin pohtia sitä rajaa, missä laki ja sananvapaus törmäävät.
Virkkunen on jo niin leipääntynyt journalisti, että en ole luottanut hänen näkökulmiinsa enää pitkiin aikoihin. Heiluu tuulien mukana ja levikin vähenemisen pelossa sinne sun tänne ja ryöstää ideoita.
Pikkuisen minua ihmetyttää sananvapautta ajavan Kansainvälisen lehdistöinstituutin IPIn puheenjohtajana toimivan Janne Virkkusen tänään antama lausunto, jonka mukaan hän pitää Halla-ahon tapauksessa "hämmästyttävänä ja huolestuttavana, jos tuomio on langettava".
Ei kai tässä ole mitään ihmeellistä?
Luulisi, että päätoimittajan päätehtävä on lehden linjan pitäminen kirkkaana.
Näyttää siltä, että Janne Virkkunen arvostaa enemmän kaiken maailman kissanristiäisiä, kuin lehtensä pitämistä edes siedettävällä journalistisella tasolla.
En tiedä, missä vaiheessa tämä Hesarin tekemä kansanedustajien kalapuikkoviiksien halventamistapaus on. Oleellista tapauksessa on mielestäni se, että ainakaan ensimmäisessä vaiheessa syyttäjä ei syyttänyt päätoimittaja Virkkusta.
Tämä nimittäin kertoo, että sunnuntain pääjutusta vastaa joku muu kuin päätoimittaja. Normaalissa toimituksellisessa lehdessä kai päätoimittaja päättää, kerrotaanko vihjailevasti juorunäytön nojaten kansanedustajien väitetyistä seksuaaliahdisteluista. Vertaa Matti Ahteen henkilöllisyyden sensurointi vastaavassa tilanteessa.
Kun kirjoitin, että piti olla 96 kommenttia ja ei ollut kuin 94, niin heti Huusko sensuroi kirjoitukseni ja *päivitti* kommenttilaskurinsa?
Sananvapautta joko on tai ei ole!
EKL
Alavus
Onpahan harvinaista, että median edustaja asettuu sananvapauden rajoittamisen kannalle.
Mutta toki ymmärrettävää, jos oikeassa olemisen palo ylittää tosiasiat, joihin taas ei ole ollut aikaa perehtyä.
Odotan mielenkiinnolla Huuskon kommentteja tulevissa yhteyksissä, joissa eri oikeusasteet peräjälkeen murentavat sananvapauden määrittääkseen sen lopulta Huuskon edellyttämälle tasolle.
Huusko voi jo nyt rauhassa ryhtyä luonnostelemaan sananvapauden "lopullisen ratkaisun" ymmärtävää ja ylistävää kirjoitustaan. Kutsu presidentin linnaan on taskussa.
Jos syyttäjän linja pitää, niin tästäkin luulisi jo syytteen napsahtavan....vai kuinka ?
http://pekkasivonen.blogit.uusisuomi.fi/2009/08/31/laakarit-ovat-laikoja...
ovat toisiinsa kietoutuneita. Jos eivät ole, niin sanoistahan tulee vain "helinää", propagandaa, disinformaatiota, valetta, sepitettä ja vaikka mitä muita toisen asteen määrittelyjä.
Mielestäni sananvapaus tarkoittaa juuri vapautta sellaisessa merkityksessä, että sanaa voi käyttää kaikkiin muodollisiin ilmaisun rakentumisvaihtoehtoihin.
Kuten Simo peräsi vastuuta sanomisistaan ja sanoohan kansanviisauskin,että "Sanasta miestä, sarvesta härkää", niin sananvapaus ei tarkoita barbariaa,jonka oikeutus veisi ihmiskuntaa pahuuteen ja sekasortoon. Sanan käytön ensimmäinen kontrolli pitäisi olla yksilöllä itsellään.
Käytännön arjessa kuitenkin käy jatkuva kamppailu luvallisen ja luvattoman välillä ja mielestäni tämänhetkiselle yhteiskunnalle on tyypillistä jatkuva kieltojen ja rajoitusten tehtailu. Aivan kuin olisi unohdettu,että voimme myös sallia jotakin.
Kultainen keskitie on kielloilla reunustettu kaikessa lakien ja säädösten runsaudessa.
Olisiko ihmiskunta ilman sääntöjä sittenkin aivan hillitön?
En usko, että "Jumala" kielsi aluksi, vaan asetti ihmisen vallinnan tekoon antamalla "sanan" -kielen.Vain tekemällä valintaa kielen avulla ja lakienkin kautta voimme erottaa hyvän pahasta ja oikean väärästä sekä tuomita tekoja.
Kylläpä tulisi laatulehti jos Huusko ja Siikala keskenään kirjoittelisi koko Usarin!
Siinä on sananvapauden veljet kuin 2 marjaa.
Minusta olisi hyvä, jos väliviikoilla, silloin kun omalla henkilötunnuksellaan kirjoitteleva Pekka Siikala ja "luokattomuutta" paheksuva liuta "tuntemattomia" nimimerkkikirjoittajia puskasta, Uuden Suomen toimittaisivat ja dialogisoisivat Iivi Anna Masso ja Leena Hietanen tai Kai Pöntinen ja Johan Bäckman.
Kuka (/&%¤#¤%&/(/&% kusipää vielä viitsii tässä ex-kommareitten ja demlan lakinaisten vallitsemassa maassa puhua suunsa puhtaaksi omalla nimellään.
EIKÖ HALLA_AHON TAPAUS soita jo varoituskelloja?
Tapio_o_neva on käsittämättömän typerä.
Olo ei tunnu ollenkaan kiihottuneelta eikä hyvin kiihotetuista pelästyneeltä, vaan syksyisen viileältä, jopa rauhalliselta.
Uskon, että nykyään ongelmat johtuvat siitä, että 300 000 - 400 000 suomalaista käy rauhoittavilla lääkkeillä, joten lääkkeellisiä on enemmän kuin suomenruotsalaisia tai saman verran kuin vapaa-ajan asuntoja.
Jossain ihmiset kiihottuvat Venäjää ja al-Qaidaa tai lisäverolappua enemmän siitä, että joku tarjoaa Jumalan sanaa joko postiluukusta mainoksina tai soittamalla ovikelloa.
Ei pitäisi provosoitua, vaikka provosoidaan. Elukkaa varmaan ei ole tänäänkään kohdeltu voimassa olevan eläinsuojelulain mukaisesti. Vähemmästäkin /(&%¤#¤%&/(
On noin mahtava puoltaja, kuin Pyhä Pietari? Niskanen ilmoitti minulle vähän ylempänä, että en pääse Taivaaseen.
Minä kirjoitin aikoinaan, että yhtään mielipidekirjoitusta ei ole mennyt läpi, mutta logi pyörii. Saman tien blogi hävisi. Ilmeisesti hra Huusko oli saanut siitä vihiä.
Minustakin aika sairas kolumni. Ihmeellistä vängyrtämistä. Tuntuu siltä, että asene on todellakin täysin fasistinen. Onko ihme, että maassa ei perustuslakikaan enää merkitse mitään, kun media näin avoimesti julistaa, että toisinajatteijat on vaiennettava j asiinä eivät mitkään lait ja kauniit puheet merkitse mitään. Tällaine asenne paistaa lähes alastomana tästä kirjoituskesta. Suuren vallöan asialla ollaan ja totalitarismi on ovella.
Ehkä sinua sitten pidettiin hieman fasistisena.
Joka tapauksessa ikävää, jos Huusko olisi sellainen sensuristi!
Sananvapauteen kuuluu toki minun mielestäni se, että myös fasistien annetaan ilmaista mielipiteensä.
Eilisen MOT:n tilastojen valossa tämän median kustantajan veroprosentin kehitys?
oletteko lukeneet esimerkiksi wikipediasta "sananvapaus", ja "propaganda"? ..ja sananvapauden sekä perusoikeuksien lainsäädännöstä vielä artikkelia tarkemmin.
Mitä on sananvapaus? Internet mahdollistaa sananvapauden...
ja vastuun sananvapaudesta useammille ihmisille...
myös sen, että käytännössä vastuuta meillä on aina hieman enemmän kuin vapautta?
[lainaus]Halla-ahon tapaus on käsiteltävä juuri oikeudessa.[/lainaus]
Nimenomaan tähän ei ollut mitään muuta syytä kuin valtionsyyttäjän henkilökohtainen missio.
Jos joku kokee loukkaantuvansa, niin loukattu haastaa.
Valtionsyyttäjän tehtäviin ei kuulu henkisen loukkaantumisen tai henkisesti loukatuksi tuntemisen arviointi. Tämä on kantajan tehtävä.
------------------------------------
Julkisissa tapauksissa syyte on jo sinällään katsottava rangaistusluonteiseksi seuraukseksi. Tätäkään Huusko ei ymmärrä. Siksi julkisissa sananvapaustapauksissa syytekynnystä on todella nostettava ettei ehdointahdoin tuoteta tarpeetonta tuskaa ja kärsimystä minkä tämänlaatuinen syyte tuottaa aina vastaajalle.
Mitä tulee muihin kommentteihin, niin asiayhteyksistä irrotettuina ne ovat aina vaikeita tapauksia eikä blogia pidä tulkita tiedotusvälineitä sitovilla säädöksillä ja pieteetillä.
..taitaa täässä tiivistyä. Jos HS:n päätoimittaja ottaa kantaa laintulkintaan, antavat nämä lampaat ymmärtää päätoimittajan asettuvan lain yläpuolelle. Melkoinen tulkinta mielipiteestä. Lakia ja laintulkintaa ei saa kritisoida? Sananvapautta Neuvostoliiton ja Kiinan malliin.
Jos Huusko ja Siikala olivat samoilla linjoilla aikana, jolloin homoseksuaalisuus oli lain mukaan rikollista, he varmaan kannustivat sitä lakia kritisoivien mielipiteiden tukahduttamsta.
Suomettuminen ei ole ohi.
Olipas nyt ikävä todeta, että Usarikin painaa päänsä painostuksen alla. Taitaa olla aika vaihtaa mediaa.
Oikeastaan kaikki poliittinen keskustelu pitäisi kieltää, koska sehän yleensä tähtää nykyisten lakien muuttamiseen. Eihän kukaan ihminen saa arvostella lakeja. Alkaa kuulostaa kommunistiselta tai jopa islamilaiselta valtiolta.
Minä en istu Huuskon kanssa samassa junassa, vaikka Huusko mukava mies onkin.
Teen juuri JSN:lle kantelua Uudesta Suomesta, ja Huuskohan se päätoimittajana tietysti on ns. vastapuoli.
Se ei kuitenkaan ole missään ristiriidassa sen kanssa, että tämä näkökulma oli oivallisesti kirjoitettu, siis ihan täyttä asiaa.
Terveisin Pekka Siikala, armoitettu sananvapauden puolustaja.
"Teen juuri JSN:lle kantelua Uudesta Suomesta, ja Huuskohan se päätoimittajana tietysti on ns. vastapuoli."
Kanteluja toki sopii tehdä, oliko vaikea keksiä aihetta? Toivottavasti Pekka Hyvärinen tai Hyvä Pekkarinen ottaa asian vakavaan käsittelyyn.
"Terveisin Pekka Siikala, armoitettu sananvapauden puolustaja."
Voisitko tehdä vaikka ranskalaisilla viivolla luettelon jossa tuot esiin viimeisimmät armoitetut 10 sananvapauden puolustuksesi?
Suoraan sanoen en muistanut yllä olevaa juttua kirjoittaessani, että Journalistin ohjeissa (http://www.jsn.fi/Content.aspx?d=4) sanotaan kohdassa 35 seuraavasti: "Oikeudenkäynnin aikana ei pidä asiattomasti pyrkiä vaikuttamaan tuomioistuimen ratkaisuihin eikä ottaa ennakolta kantaa syyllisyyteen."
Ja vaikka olisin muistanut, ei se olisi tainnut ihmettelyyni ratkaisua tuoda. Vai mitä arvellaan, tulisiko journalistien näiden ohjeiden perusteella ottaa ennakkoon kantaa tuomioistuimen ratkaisuihin?
MH
"Oikeudenkäynnin aikana ei pidä asiattomasti pyrkiä vaikuttamaan tuomioistuimen ratkaisuihin eikä ottaa ennakolta kantaa syyllisyyteen."
"Oikeudenkäynnin aikana pitää asiallisesti pyrkiä vaikuttamaan tuomioistuimen ratkaisuihin ja ottaa ennakolta varma kantaa ilmeiseen syyttömyyteen."
Julkisen Sanan Neuvostoliitto on kylmänsodan jäänne niin kuin Elinkeinoelämän valtuuskunta, joka jo perustettiinkin viisi vuotta liian myöhään.
JSN:n tarkoituksena on ollut estää taistolaistoimittajia kaatamasta sosialidemokraattien pöytää. Kun taistolaistoimittajia ei ole eturivissä kuin Antti Blåfeldt, Esko Tuorila jne., ei yhteiskunta ole enää vaarassa, kun Neuvostoliitto on purkautunut ja pälkäneläiset polveaan myöden haudoissaan.
Minusta kannattaisi hieman miettiä, miten nuo journalistin ohjeet sopivat Pauli Aalto-Setälään ja Suomen Allersiin.
Ehdotan, että Huusko tekee vakaumuksensa mukaan ja haastattelee "Itse asiassa kuultuna"- tyylillä Mika Illmanin. Toinen asia, mitä voitaisiin tutkia, on Illmanin väitöskirja ja miettiä sopiiko se esimerkiksi Andrei Vyšinskin "Teoriaan juridisista todisteista" (Теория судебных доказательств).
Myös Demokraattiset lakimiehet ovat kylmänsodan jäänne.
Jokaisella itseään kunnioittavalla ammattikunnalla lienee ns. eettiset ohjeet. Ne ovat monasti kuin raikas tuulahdus 1970-luvulta. Enemmän kuin journalistin eettisisä ohjeita, kaipaisin vanhaa sotilaspoikalogoa ja sitä pelottomuutta, mitä se mielipiteenilmaisussa ainakin minulle edusti.
"Enemmän kuin journalistin eettisisä ohjeita, kaipaisin vanhaa sotilaspoikalogoa ja sitä pelottomuutta, mitä se mielipiteenilmaisussa ainakin minulle edusti."
Aivan näin. Oli virhe poistaa sotilaspoika etusivulta. Tehdyssä virheessä on se hyvä puoli, että sen voi näppärästi korjata asettamalla sotilaspojan taas paikalleen.
http://uusisuomifi.virtual33.nebula.fi/
http://www.uusisuomi.fi/nakokulmat/paatoimittajalta/uusi-suomi-1-v#comme...
Olen aivan varma, että jos Uudessa Suomessa esiintyy joku Ukko-Mauseri vyöllään niin joku sosialidemokraattinen oikeustieteilijä haastaa oikeuteen ja toteaa, että kiihotetaan vallan kiihottavasti punakapinansa hävinnyttä SDP:ä ja sen kannattajia vastaan.
Toinen asia on sitten se, että Suomen lipun heiluttaminen ei oikein sovi Euroopan unioniin, Eurostoliittoon, koska joku voi epäillä, että on nationalistisia, siis fasistisia sentimenttejä.
En usko, etteikö Suomessa olisi mahdollista haastaa oikeuteen myös Uuden Suomen vanhaa logoa.
Sotilaspoikalogo on mielipidevanki! Hänet on tuomittu ilman oikeuden päätöstä hallinnollisesti, on joutunut ulkoasunsa ja sen suomalaiskansallisuuden vuoksi mitä hän edustaa - toivottavasti vain disponibiliteettiin, eikä ikuiseen karkotukseen - jonnekin pölyiselle palvelimelle, mahdollisten mielipideraiskaajien kanssa.
Ukko-Mauserin käyttöä kuvassa pidetään päätoimittaja- ja naisasiapiireissä militaristisena ja provokatorisena - entä jos vain lisättäisiin teksti: Kaikki logossa esiintyvät aseet on deaktivoitu.
Nelson Mandelakin oli 20 vuotta mielipiteittensä kanssa vankilassa mutta viimein vapaus koitti, näin tulee vielä AGK:n luoma kansallisromanttinen hahmokin nousemaan tomun ja pätkivien servereiden joukosta viitoittamaan uutta itseensä luottavaa Suomea kohti auringonnousua - lipun hulmutessa.
Nimenomaan sananvapausasioissa lehdistön velvollisuus on puolustaa tätä vapautta. Kuka muu siitä huolehtisi! Eivät ainakaan poliitikkomme tai juristimme, jota haluaisivat murtaa jopa toimittajan lähdesuojankin. Siksi HS:n kannanotto oli ryhdikäs, mutta US:n ei.
Vaarana on, että palaamme sananvapaudessa 70-luvulle, jolloin oli paljon kiellettyjä aiheita, joista ei saanut keskustella. Silloin journalistiliitto oli etujoukkona laatimassa yhteisiä kommnikeoita ja journalistin ohjeita yhdessä neuvostoliittolaisten kanssa. Nykyiset ohjeet ovat sukua niille.
Sananvapautta ei pidä luovuttaa tuomioistuimille tai poliitikoille. Silloin se on aina kulloistenkin vallanpitäjien rajoittamaa vapautta. Haluammeko todellla, että he määrittelevät mitä tahoa minäkin aikana lehdistön pitää kumartaa(kirkkoa, siniristilippua, hakaristiä, sirppiä, vasaraa...)
Esimerkiksi Salama-oikeudenkäynnissä lehdistöllä oli oikeus puolustaa jumalanpilkkaajaa, vaikka se ei olisi ollut samaa mieltä pilkkaajan kanssa. Sama koskee nyt käynnissä olevaa pilkkaoikeudenkäyntiä.
Salaman saamaa tuomiota sai ja oli syytä arvostella. Onhan meillä arvosteltu sotasyyllisyysoikeudenkäynninkin tuomioita. Lehdistö on myös moittinut mitättömän tuntuisina niitä tuomioita mitä on annettu törkeistä talousrikoksista tai raiskauksista, ja tällä keskustelulla on ollut vaikutusta oikeuden linjanvetoihin. Siksi lehdistön ei pidä jäädä häpeissään odottamaan ylempien antamia tuomioita vaan sen on neljäntenä valtiomahtina syytä puolustaa tinmimättömästi toimintansa ydintä, sananvapautta, sen täydessä voltairelaisessa merkityksessä.
Kivittäminen tässä on ollut?
Ei paljon paremmin käynyt minunkaan:Ilmoitettiin etten pääse Taivaaseen?
En tiedä, millainen armorahasto Simolla on ja käykö se kuin rikkinäinen pajatso tai pikemminkin kolikonvaihtaja pajatsossa, mutta mistä tuo pelastusvarmuus oikein on kotoisin?
Eiköhän nyt eletä ensiksi se ensimmäinen erä loppuun ja vasta tilinpäätöslounaalla vilautetaan Pietarille VIP-korttia.
Sanovat muuten, että helvettiin pääsijöitä joudutaan pitämään jonkin aikaa nykyään jo myös taivaassa, koska helvetin hiililaskut rovioiden ylläpitämiseksi ovat Kioton ilmastosopimuksen ja päästömaksujen vuoksi aivan taivaalliset, ettei kaikille voida myöntää paikkaansa helvetissä halutussa järjestyksessä.
Yksikö sinun alanimimerkeistäsi Niskanen ilmoitti, että minä EN pääse taivaaseen! Lue vähän tarkemmin!
Se on minun uskonrauhani rikkomista, vai mitä mieltä olet, syyllistyikö Niskanen uskonrauhan rikkomiseen? Mielestäni yksikään ihminen EI voi päättää pääsenkö taivaaseen, vai en!
Kyseinen taho lupasi, vielä vastata sanoistaan! Camera Obscura, jo oletti Pyhän Pietarin osallistuvan keskusteluun?
Ehkä lehdistöpiireissäkin on viime aikoina huomattu, että Neuvostoliittoa ei enää ole. Mahdollisesti Suomessakin voitaisiin siirtyä käytäntöön, jossa oikeuslaitoksen toimintaa voidaan kritisoida ennen ja jälkeen päätöksenteon, mikäli tarpeelliseksi katsotaan. Haloselta ei todellakaan tarvitse kysyä lupaa, uskon että hän pelkästään kiusaantuisi moisesta. Kutsu linnaan saattaisi tulla ihan muutenkin.
Nordenstreng/Hyvärinen-vetoinen JSN voidaan todellakin lakkauttaa tarpeettomana. Ihmiset ihan oikeasti osaavat ajatella, myös lehtinaiset -ja miehet.
Tendenssijournalismi on hyvä apuväline jukuripäisten täivaltioiden hallinnassa. Ajatelkaapas vaikka tilannetta, jossa Porin prikaati olisi tapettu Afganistanissa ja pitäisi lähettää Kainuun prikaatin jatkoksi tai tilannetta, jossa olisi aivan pakko Kokoomuksen vaalivoitoksi liittyä NATO:on, jotta nälkiintyneisiin äänestäjiin saataisiin lisää länsimaista ryhtiä!
Ei siinä pelattaisi miljoonalla eikä kahdella, vaan koko maan tiedostusvälineet olisi saatava esirukoilemaan laittoman esivallan puolesta.
Uskon, että nimenomaan eurososialidemokraattinen porvarillinen totalitarismi tarvitsee Nordenstrengin ja Hemanuksen kaltaisia valtiokapitalismmin ammattimiehiä.
Ehdotan, että kummallekin pystytetään patsas Laukontorille.
Saa "suurennuslasilla" tarkastella kirjoitusta, mutta:
"Vaikka mielestäni Halla-ahon kirjoitus oli niin somalien kuin islaminkin osalta pilkantekoa, en voisi edes kuvitella ryhtyväni tuomaroimaan oikeudessa päätettävissä olevassa asiassa sillä, kuuluuko teosta vapauttava vai langettava tuomio."
- kirjoituksesta vissiin paistaa myös sen sortin ajatusta, että Huuskokin pitää koko oikeudenkäynnin perusteita hatarina.
Kuitenkin minusta oikeuden päätöksiä saa arvostella, jopa hesarin Virkkunen! Siltikin, jos se tuntuu "oikeuden yläpuolelle menemiseltä".
Mitä tälläisella kommunistilehdellä tekee? Eikö tätä suomalaisten syöntiä ole jo tarpeeksi? Jos päätoimittaja vastaa linjasta, niin päätoimittajaa on vaihdettava.
Sananvapaus olisi riistetttävä poliittiseen korrektiuteen, hienosteluun, kiertoilmaisuihin ja kohteliaisiin valkoisiin valheisiin säännöllisesti syyllistyviltä ihmisiltä.
Asioista on pyuhuttava k rehekllisesti ja kärkevästi ja mielellään myös niin että sattuu sinne minne pitääin.
Virallinen kieli ja ilmaisut, joilla harmaannutetaan ilmaisut ja siirretään sanoma kauas konkreettisesta todellisuudesta - se on sitä aluetta jota sananvapaus ei suojaa.
Sananvapaus ei suojaa kohteliaasti vaikenevaa tai pehmeää palturia suoltavaa vaan nimenomaan herjaa ja pilkkaa sekä tylyä tekstiä tuottavaa hyödyllistä keskusteljaa.
johan tää on kuin jostain halvasta painajaisesta. luulisi että edes lhden päätoimittaja olisi lukenut tuon kyseessä olevan halla-ahon kirjoituksen läpi ennen kuin edes vihjaa omista mielipiteistään kyseistä kirjoitusta kohtaan.
joko ei kiinnosta ja seurataan kieli vyön alla sitä jo viitoitettua linjaa (kuka nyt oikeasti jaksaisi tarkistaa miten asiat todella on) tai sitten luetun ymmärtäminen ei vain ole hallussa. se jos mikä on huolestuttavaa henkilöltä, joka kirjoittaa pääkirjoituksia päätoimittajan ominaisuudessa.
Taviksena - tosin ei taateleita tallanneena - joudun joskus totuutta etsiessäni nojautumaan päivälehtiin. Niitähän on tarjolla kasapäin, totuuksia. Yleensä ymmärrän tuputetun sanoman, enkä vaivaannu ilmeisistä vaikutusyrityksistä paitsi ehkä joskus kirjoittajan puolesta. Mietin, pyrkiikö hänen sanomansa edistämään myönteistä suhtautumista hissien vientiin hissittömään Jemeniin vai kahden kissan tuulipukuisen emännän uusimpiin filosofisiin tuotoksiin.
Valtiovarainministeri Jyrki Katainen, 38, johtaa tällä viikolla Suomea. Häntä ylempi poliittinen johto on alkavalla viikolla Yhdysvalloissa, missä alkaa YK:n 64. yleiskokous.
Presidentti Tarja Halonen käyttää Suomen puheenvuoron kokouksessa torstaina. YK-viikon aikana presidentti Halonen tapaa useita valtionpäämiehiä ja YK:n pääsihteerin Ban Ki Moonin. Halonen myös osallistuu presidentti Barack Obaman vastaanotolle ja ulkoministeri Hillary Clintonin järjestämään naisjohtajien tapaamiseen.
Ulkoministeri Alexander Stubb (kok.) osallistuu Obaman johtamaan turvallisuusneuvoston istuntoon, missä aiheena on joukkotuhoaseiden leviämisen estäminen ja ydinaseriisunta.
Pääministeri Matti Vanhasen (kesk.) Yhdysvaltain viikkoon sisältyy muun muassa osallistuminen korkean tason ilmastokokoukseen, tapaamisia presidentti Obaman hallinnon edustajien kanssa sekä palkinnon vastaanottaminen.
Vanhanen saa Louise Blouin Foundation -säätiön palkinnon. Säätiö palkitsee vuosittain eri alojen päättäjiä ja johtajia saavutuksista globaalien kysymysten parissa. YK-vierailujen merkitystä korostaa tällä kertaa se, että Suomi pyrkii turvallisuusneuvoston jäseneksi vuosille 2013-14.
http://talousdemokratia.blogspot.com/2009/09/lissabonin-sopimuksesta-paa...
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 177 kommenttia