Kansanedustajien Hirvisaari ja Halla-aho härskit vaalikampanjat
Kansanedustajiksi viime keväänä nousseet James Hirvisaari (ps.) ja Jussi Halla-aho (ps.) käyttivät internetiä vieraiden kulttuurien ja maahanmuuton mauttomaan käsittelyyn eduskuntaan pyrkiessään. Molemmilla on nyt takavuosien nettikirjoittelustaan hovioikeuden tuomio, joka ei ole saanut lainvoimaa. Mutta ei tässä vielä kaikki.
Hirvisaari ja Halla-aho revittelivät blogeissaan viime vuonna oikein olan takaa tapauksella, jossa poliisi epäili turvapaikanhakijan raiskanneen 17-vuotiaan tytön Lammilla. Syyttäjä teki asiassa tänä syksynä syyttämättäjättämispäätöksen, eli homma raukesi ennen oikeudenkäyntiä.
Kumpikaan kansanedustaja ei ole ryhtynyt mihinkään pahoitteluihin tai korjaamistoimiin, vaikka ehtivät käyttää tuota ”raiskaamistapausta” esimerkkinä sille kaikelle, mitä Suomen maahanmuuttopolitiikka tuo tullessaan. Hitaat ovat kiireet nyt, kun on kansanedustajan iso palkka ja pitkää joululomaakin pukkaa.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Onpa läpinäkyvän asenteellinen kirjoitus! Huusko on näemmä saanut omistajalta käskyn...
Tässä viimeisin Halla-ahon kirjoitus. Tämäkö nosti tämänkertaisen hälyn:
http://www.halla-aho.com/scripta/huippuosaamista_osa8.html
Tai sitten Huusko puhuu asiaa, ja herkkahipiaiset loukkaantujat marisevat ja inisevat kuorossa?
Onneksi teitä paksunahkaisia asiantuntijoita ja syvällisiä pohtijoita riittää opastamaan muita tavoille.
Onko herra Korhonen tietoinen, että sj-päätöksen jälkeen syyteoikeus siirtyy uhrille itselleen?
Eli me emme kukaan vielä tiedä tämän asian lopputulosta eikä sillä silloin kannata kenenkään ratsastaa omassa asiassaan.
Kylla pitaisi vaatimattomammallakin sivistyksella ymmartaa, etta poliitikot Halla-Aho ja Hirvisaari ymmartavat pitaa suunsa visusti supussa tasta. Ei oo katsos casea, jolla riehua.
Noh. Naita puskasta huutelijoita riittaa bulevardin molemmin puolin. Toinen osa vain ymmartaa pitaa suunsa supussa siina vaiheessa, kun keitto on jaahtynyt.
Sisäministeriön tutkimuksen mukaan raiskaustilastot kertovat jotain muuta eli ei kaikki kommentointi liity tähän Lammin tapaukseen, joka sekään ei ole välttämättä lopullisesti ratkaistu.
Faktat ovat faktoja ja tunteelliset purkaukset jotain muuta.
Huuskohan puhuu aivan täyttä asiaa. Jokaisen taliaivonkin pitäisi tietää että jos edes syyttäjä ei katso juttua aiheelliseksi viedä oikeuteen on jokseenkin selvää että raiskaukselle ei löydy mitään perusteita.
Minusta niin Halla-ahon kuin Hirvisaarenkin olisi syytä tehdä johtopäätökset ja esittää vilpittömät pahoittelunsa väärän tiedon levittämisestä. Nimittäin jos he eivät sitä tee on siitä vedettävä sellaiset johtopäätökset että he jo kyseenalaistavat suomalaisen oikeuslaitoksen puolueettomuuden. Ja silloin liikutaan jo hyvin vakavan tason syytöksissä. Toivottavasti tästä ei ole kyse.
Miksi herra Korhonen minun kimppuuni hyökkää, sillä minähän olen vain eri mieltä kanssanne aiheesta eikä se kai oikeuta henkilökohtaista solvaamista?
Sisäministeriön tutkimus kertoo karua kieltään eikä niitä faktoja ohiteta suunsoitolla ja sellaisten ihmisten mollaamisella, jotka niitä faktoja siteeraavat.
Matiakselle:
"Nimittäin jos he eivät sitä tee on siitä vedettävä sellaiset johtopäätökset että he jo kyseenalaistavat suomalaisen oikeuslaitoksen puolueettomuuden."
Miten kansanedustajat voivat kyseenalaista oikeuslaitoksen puolueettomuuden jättämällä tässä asiassa pyytämättä anteeksi, kun oikeuslaitos ei ole asiaa lainkaan käsitellyt vaan homma tyssäsi syyttäjään?
Syyttäjä on oikeuslaitoksen suhteen erillinen instanssi samoin kuin poliisi.
Poliisi tutkii, syyttäjä harkitsee ja joko luopuu tai syyttää ja silloin vasta oikeus ottaa kantaa.
Kannattaisiko Niklaksen kysyä mikä oli Huuskon tälle blogi-kirjoitukselle ajateltu funktio? Minua vain ihmetytti mitä uutta tietoa tässä oli. Minulle ei mitään. On aihetta kysyä, onko Huusko nk. "tehtäviensä tasalla" vai pitääkö tämä(kin) laittaa ...... tilille?
Tämä alkaa vaikuttaa ssamalta kuin Ilta-Sanomien ennen muinaisia presidentinvaaleja esille nostama juttu Uosu-Topin kärähtäminen 10 bensalitran salatuonnista Venäjältä pari vuotta aikaisemmin. Se että kyse oli "vanhasta asiasta" ei jutusta irronnut kovin helpolla.
Rakastatko sä Hirvisaarta noin paljon tai onko se se Halla.aho jolle sun sydän sykkii?
Harri Lehtimäki + 41 pisteitä antaneet,
Tätäkö on perussuomalainen oikeamielisyys ja - mukaisuus?
Eihän se ole,kuin tietyn ääriälymystön omaan pesäänsä paskantajien
näkemys.Huusko on oikeassa katsokaa peiliin niin näete miltä asenteellisuus käytännössä näyttää.Oletteko tavannut miestä milloinkaan?
Huuskolta kysyisin,miksi Hirvisaari saa kirjoittaa käsityksiään täällä
vailla mitään seuraamuksia? Johtuneeko tästä ns.kansanedustajuudesta.
Otatko ollenkaan huomioon sitä, että kaikki tähän aiheeseen liittyvät henkilöt ratsastavat keskeneräisellä asialla ja vetoavat syyttäjän päätökseen jättää epäilty syyttämättä.
Jos poliitikkoja syytetään asian hyödyntämisestä, miksi niiden arvostelijat voivat hyödyntää samaa kesken olevaa asiaa?
Pata kattilaa soimaa, sillä uhrilla on itsenäinen syyteoikeus eikä oikeus ole ottanut asiaan lainkaan kantaa; voi tosin olla, ettei otakaan.
Ja tällöin asialla ratsastaminen on entistä kummallisempaa; kaikkien kohdalla.
Mutta sisäministeriön tutkimuksella voi ratsastaa, sillä se on faktaa eikä perustu yksittäistapaukseen.
Matti, jos puhutaan Perussuomalaisista, pitää todeta myös tässä vaiheessa sellainen tosiasia, että he ovat saaneet osakseen monenlaisia vihapuheita ja muita perättömiä väitteitä. Ihmettelen kovin, että heidän pokkansa on pitänyt näinkin hyvin.
Perussuomalaiset ovat nuori puolue ja 7/8 nykyisessä oppositiohallituksessa on uusia suuren vaalivoiton myötä. Asiaan tullaan varmasti kiinnittämään huomiota itse puolueen sisällä. Puolueesta löytyy uusia tulokkaita, ettei se pariin kansanedustajaan tule kaatumaan.
Gallupit kertovat sen totuuden, että perussuomalaiset eivät ole ottaneet osaa heitä koskeviin vihapuheisiin ja väitteisiin. Aina tietenkin joukosta poikkeuksia löytyy.
Jos joku asia on käsittelyn alla, sivusta katsojien ja kuulijoiden on syytä olla ihan hiljaa ja antaa asian käsittelijöille työrauha!
Koordinaatit ovat selvät tällekin haupitsipatterille.
Harri, koska olen itse firman vähemmistöomistaja, olet kerrassaan oikeassa!
Julkisista rekistereistä selvisi aikoinaan, että omistit kustannusyhtiöstä kymmenen prosenttia, prosentin toinen Huusko, loput 89 prosenttia Niklas Herlin.
Eiköhän nyt ole niin, että Niklas Herlin on maksanut "pääomalainojen" muodossa päätoimittaja Markku Huuskolle monta kertaa sen määrän euroja, jonka Markku Huusko on sijoittanut alunperin kustannusosakeyhtiöön. Hillokustantaja Herlin on käsittääkseni heittänyt tänne hilloa reilusti yli miljoonan euron verran. Halukkaat voivat selvittää tarkat summat PRH:n julkisista rekistereistä.
Kun Niklas Herlin de facto maksaa päätoimittajan palkan, sekä Niklas Herlin on julkisesti todennut seuraavaa:
Niklas Herlin Jos Uuteen Suomeen tulisi "hommankaltaista" paskaa, Uusi Suomi olisi aikaa sitten lopetettu. Risoo tosissaan tuo mustan väittäminen valkoiseksi. Rasistikanava mikä rasistikanava. Hommaforum. Ja nyt vielä yhdessä vammaisia vastaan. Roskaväkeä.
Thursday at 1:15pm · Like ·
Niin ei tässä tarvita raketti-insinööriä, jotta ymmärtää, miten käsi pesee kättä.
Vähemmistöomistaja yleensä mukautuu enemmistön tahtoon, tai sitten nostaa kytkintä.
Jos haluan tutusta Uuden Suomen osake- sekä osakasrekisteriin, keneen minun pitää ottaa yhteys?
Mika Lako. Voitko toimittaa minulle selvityksen siitä kuka hallinnoi asuskasparkkista persukuja viitosessa. Heti! Siellä on joku auto josta mä en pidä! Geradeaus! Jos sulla ei ole sitä niin ota selville mistä sen saa!
Rouhiaiselle; olen melkolailla varma, että häly nousi juuri siitä H-a:n viimeisestä kirjoituksesta. Ajoitus on niin tarkka ja sopiva.
Olen äimän käkenä ja yhdyn Harri Lehtimäen kommenttiin.
Olen erittäin samaa mieltä Huuskon kanssa. Jokainen rehellinen ihminen tietää, mihin perussuomalaiset pyrkivät ja millaisilla aaseilla he ratsastavat.
Kannattaa lukea myös Uuninpankkopoika Saku Timosen asiantunteva juttu aiheesta:
http://sakutimonen.blogit.fi/viharikos/
Tässä kaltaistesi äärivasemmiston agendaa, joka on valitettavasti käytössä kaikilla rintamilla:
1. Tehotoisto. Repressiivisen toleranssin kohteena olevasta asiasta (homous, feminismi, maahanmuuttajat) on puhuttava kovaa ja usein mediassa eli tehotoisto - perinteinen manipulaation keino siis. Toistetaan joka tuutista kunnes varmasti menee perille.
2. Instituutioiden soluttaminen. Konservatiivisten instituutioiden, varsinkin kirkkojen, katsannot on muutettava ja tuettava Raamatun sanan vastaista teologiaa tai yhteiskunnallisissa instituutiossa yhteiskunnan vastaista agendaa.
3. Kompromettointi. Instituutiot, varsinkin kirkot, tulee saattaa huonoon valoon ja niiden moraalinen arvovalta tulee murenetaa - saattamalla ne naurunalaisiksi, keksimällä skandaaleja, vetoamalla suvaitsemattomuuteen jne.
4. Tieteellinen sanahelinä. On vedottava tieteeseen ja julkiseen mielipiteeseen vaikka ilman perusteita, sillä tieteellä on helppoa vakuuttaa suuret massat.
5. Pedigree underdog. Kohteena olevan asian edustajien (homojen, naisten, maahanmuuttajien jne) on tietoisesti otettava uhrin asema vaikka ovat haastajia ja vaikka he olisivatkin etuoikeutetussa asemassa.
6. Help, help, I'm being repressed!. On vedottava kaikessa syrjintään ja suvaitsemattomuuteen. Ns. kunnon kansalaiset pitää esittää sortajina, riistäjinä ja bigotteina.
7. Valkomaalaus. Kohteena olevan asian edustajat on kuvattava positiivisesti. Mistään tämän asian edustajien kipupisteistä (sukupuolitaudit, psyykkiset ongelmat, väkivaltaisuus, väärinkäytökset, rikollisuus) ei saa puhua. Kaikki tutkimukset asiasta on kiellettävä tai nujerrettava.
8. Vastustajien mustamaalaus. Vastustajat on leimattava ja heistä on tehtävä huonoja ihmisiä - asiallisilla perusteilla ei väliä, kunhan pidetään meteliä.
9. Selkäänpuukotus: asian arvostelijat on saatettava huonoon valoon, ja henkilökohtaiset heikkoudet tulee nostaa framille.
10. Vastustajien leimaaminen sairaiksi. Fobiat ovat lääketieteellisiä termejä, ja niitä ei voi antaa kevyin perustein. Siksi sellaisia käsitteitä kuin homofobia, gynofobia, islamofobia jne tulee käyttää leimaavasti ja syrjivästi. Vastustaja ei enää ole tällöin vakavasti otettava.
Että tällaisia ovat nk. suvaitsevaiset, ei mitään muuta, kuin kaksinaismoralisteja, joiden keinot on opittu aikaa sitten Neuvostoliiton koulutuksissa ja propagandan oppitunneilla. Kyllä sen aasin tunnistaa, vaikkei sitä selvästi ole missään tuotu julkikaan!
http://harrilehtimaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/66726-tassa-punavihrean-v...
Minä en onneksi kuulu äärivasemmistoon. Olen vain ihan tavallinen vanha mökinmuija. On unohtuneet jo kauan sitten kaikki opit. Joten ei auta muu kuin ajatella ihan itte vaan:))
Jos tälle linjalle lähdetään Kejo, niin tässä ihannoimiesi terroristien tekosia siviilejä vastaan: http://tappis.0catch.com/partisaanit.htm ja http://partisaanit.blogs.fi/
Minusta tuntuu, että Lehtimäki on kopioinnut luettelonsa perussuomalaisten kaaderikäsikirjasta, joka perustuu Leninin oppeihin:))
Päätoimittaja Huusko siis päätti KOSTAA, koska Jussi Halla-aho ei totellut UUDEN SUOMEN toimittajan KÄSKYTYSTÄ!
Jussi Halla-aho
21.12.2011, 15:14:54
Lainaus
Kuten alkuperäisen uutisen pohjalta voitiin lähteä siitä, että raiskaus on tapahtunut, nyt esiintulleiden tietojen pohjalta voidaan lähteä siitä, että raiskausta ei tapahtunut. Sattuuhan noita vääriä ilmiantoja.
Kurki-Suonio soitteli minulle eilen ja tiedusteli, aionko nyt pahoitella ja eikö Kiemunkiin kohdistuneelta kritiikiltäni mennyt pohja. Ei mennyt, koska silloin, kun Kiemunki meidän muiden lailla uskoi raiskauksen tapahtuneen, hänen suurin murheensa ei ollut raiskaus ja sen uhri vaan se, että kyllä nyt rasistit riemuitsevat. Tästä kritisoin Kiemunkia, eikä sen suhteen ole mikään muuttunut.
Oikeastaan minkään muunkaan suhteen ei mikään ole muuttunut. Se, että yksi epäily osoittautui aiheettomaksi, ei muuta sitä, että edelleen tietyt maahanmuuttajaryhmät ovat huikeasti yliedustettuina paitsi raiskausepäilyissä myös -tuomioissa. Ja toisaalta raiskaukset ovat määrällisesti täysin mitätön juonne maahanmuuttoon liittyvissä ongelmissa.
Kysyin Kurki-Suoniolta, aikooko Uusi Suomi jossakin vaiheessa uutisoida siitä, että aikanaan paljon revitellystä junacaustista ei tähän päivään mennessä ole minkäänlaista näyttöä, ja ellei aio, eikö Kurki-Suonio nyt edellytä bloginpitäjältä aika paljon suurempaa lähdekritiikkiä kuin ns. laatumedialta.
http://hommaforum.org/index.php/topic,29780.msg875118.html#msg875118
Poliittisesti se tärkein, eli Halla-ahon, Hirvisaaren tai Perussuomalaisten kannatus ei ole kuitenkaan vaarassa. Sen sijaan Halla-ahon ja Hirvisaaren pysyvä erottaminen Perussuomalaisten ryhmästä tai heidän estämisensä asettumasta ehdolle Perussuomalaisten piiriosastojen toimesta kyllä romahduttaisi nykytilanteessa Perussuomalaisten kannatuksen.
Jotenkin olen lukevinani rivien välistä, että jotkut hallituspuolueiden edustajat ja kannattajat olisivat salaa alkaneet jalostaa ajatusta, jonka perusteella Suomessa voisivat tulevaisuudessa hallintotuomioistuimet estää yksittäisiä henkilöitä asettumasta vaaleissa ehdolle tai uhata kokonaisten puolueiden kieltämisellä, jos ne eivät sitoudu erottamaan tiettyjä henkilöitä toiminnastaan ja estämästä heidän asettumistaan ehdolle vaaleissa. Perusteina käytettäisiin rikos- ja sakkorekistereitä tai karkeammin jopa suojelupoliisin turvallisuusselvityksiä.
Tähän asti poliittisia seurauksia ovat asettaneet ainoastaan perussuomalaiset itse. En usko, että mikään puolue ajaa tai tulee ajamaan kuvaamasi kaltaista autoritääristä valtiota. Unkarissahan tällaiseen suuntaan ollaan pahasti menossa...
Lain rikkomisesta antaa seuraukset politiikasta riippumaton oikeuslaitos, kuten noremaalisti oikeusvaltioissa toimitaan.
Ei sitä oikein tiedä, mihin Suomessa oltaisiin vaalien rehellisyydenkään kannalta tulevaisuudessa menossa. Skenaario, jossa kaikkien vanhojen suurpuolueiden ja nykyhallituksen kannatus olisi romahtanut pahasti Perussuomalaisten ja joidenkin nykyisten eduskunnan ulkopuolisten puolueiden noustessa yhdessä yli puolet eduskuntaa käsittäväksi rintamaksi, olisi Suomen ulkopolitiikka länteen päin melko lailla helisemässä ja Venäjä-riskitkin kasvaisivat.
Tällainen skenaario on epätodennäköinen, muttei poissuljettu, jos nykyinen hallitus ajautuu sellaiseen umpikujaan, joka ajaa Suomen talouselämän ja keskiluokan elintason poikkeustilaan tai suoranaiseen romahdukseen, jossa suurlakkoilu ja isot järjestyshäiriöt seuraavat toisiaan. Riittäisikö siihen jopa se, ettei Suomi saisi uusittua valtionlainojaan markkinoilla järkevällä korolla? En yllättyisi tällaisessa tilanteessa mistään toimista, joilla vanhat suurpuolueet haluaisivat pitää valtansa ainakin kriisin yli, esimerkiksi eduskuntavaaleja lykkäämällä.
"Poliittisesti se tärkein, eli Halla-ahon, Hirvisaaren tai Perussuomalaisten kannatus ei ole kuitenkaan vaarassa."
Nummelin tässä paljastaa perussuomalaisen politiikan päätavoitteen, henkilökultin ja strategian. Amen.
Mielestäni tämä on suurta kateutta perussuomalaisten saamasta suuresta vaalivoitosta viime eduskuntavaaleissa, koska sdp ja kokoomus pelkäävät asemansa säilymisen puolesta. Kaiken näköisiä perussuomaisiin kohdistettuja perättömiä puheita ja julkaisuja on liikkunut tulvimalla, mihin ei perussuomalaisilla ole mitään osuutta. Tuskin sen puhtaampia ovat muutkaan puolueet tässä suhteessa. Suosittelen herra Huuskoa miettimään, mitä sixpack -hallitus ja sitä edeltäneet hallitukset ovat tehneet ja saaneet aikaan.
Hallitsemattomaan maahanmuuttoon ja sitä kautta elättien määrän lisäämiseen tulee aina suhtautua kriittisesti niin kauan kun oman kansan keskuudessa on työttömyyttä ja suoranaista köyhyyttä. Suomessa ns hyväosailla ollut aina merkillinen tapa leimata omat työttömät laiskoiksi yhteiskunnan eläteiksi. Omia saa arvostella mielin määrin. Saahan perussuomalaisiinkin suhtautua rasistisesti ihan mielin määrin. Olen sen vuosien saatossa henklökohtaisesti kokenut monet kerrat. Pohjanoteerauksen teki Kirkko ja Kaupunkilehti.
Suomessa ei ole hallitsematonta maahanmuuttoa. Tänne tulee vuodessa hyvin tarkkaan rajattu määrä maahanmuuttajia.
Poliittisen puolueen kritisoiminen tai pilkkaaminen ei ole rasismia vaan osa sananvapautta. Käsittääkseni myös perussuomalaisista moni puolusti voimakkaasti sananvapautta erään aikaisemman pilapiirrostapauksen yhteydessä.
Touko eihän tässä puoluetta pilkattu, vaan eräitä selvästi tunnistettavia kansanedustajia, mutta foorumi millä se julkaistiin herättää ihmetystä.
Kyllä 200 somalia pikkuruisessa Lieksassa on melko hallitsematon pläjäys ja vielä lisää tulossa toiset 200. Lukekaa hyvät ihmiset, mitä ongelmia jo nämä 200 ovat siellä auheuttaneet.
"Hallitsemattomaan maahanmuuttoon ja sitä kautta elättien määrän lisäämiseen tulee aina suhtautua kriittisesti niin kauan kun oman kansan keskuudessa on työttömyyttä ja suoranaista köyhyyttä."
Kaikeksi onnneksi ruotsalaiset eivät noin ajatelleet 40 vuotta sitten kun parisataa tuhatta suomalaista etupäässä nuorta ihmistä läksi työttömyyttä pakoon Ruotsiin. Ja näin Suomi pelastui ties millaiselta yhteiskunnalliselta levottomuudelta ja niinpä tänään saammekin uskoa millainen menestyskertomus Kekkosen Suomi oli.
Kiitos Ruotsi! Koita kestää itäistä naapuriasi.
Ruotsinsuomalaiset siirtolaiset mainittu! Muuttihan Ruotsiinkin tosiaan suomalaisia 60-70 luvuilla! ;) Ai niin, 40-luvulla Suomesta lähti sotalapsia Ruotsiin. Ja 1900-luvun alkukymmeninä paljon lähti siirtolaisiksi Ameriikkaan! ;) Joten näiden seikkojen valossa koko Suomessa käytävä maahanmuuttokeskustelu on aivan turha!
Matias, tietosi on on puolet liian pieni, mutta he menivät töihin rakentamaan yhteisöä eikä suinkaan nauttimaan pelkästään sosiaaliturvasta.Ei meilläkään kritisoida tervettä työperäistä maahantuloa vaan sosiaaliturismia.
Aimo Remes, et kai vaikavissasi usko, että suomalaiset menivät Ruotsiin "rakentaakseen ruotsalaista yhteiskuntaa"? Eiköhän syy ollut juuri siinä, että he läksivät etsimään parempia elämänedellytyksiä kuin mitä eläminen jossain Itä- ja Pohjois-Suomessa kykeni heille 1960-luvulla tarjoamaan.
Aivan samoin tänä päivänä Suomeen muuttavat eivät omalta puoleltaan ensisijaisesti tule rakentamaan Suomea vaan etsimään parempia elämisenehtoja kuin mitä Viro, Venäjä, Turkki, Somalia, Afganista, Irak, Iran, Thaimaa, Filipiinit tai Tansania kykenee tarjoamaan.
Aimo Remes
Ruotsiin muuttaneiden lukumäärästä annetaan usein väärää tietoa siksi, että maittemme välillä on ollut jatkuvaa muuttoliikettä. Moni Ruotsiin muuttanut on palannut parin kuukauden päästä, minä 15 vuoden kuluttua ja suurin osa ei vieläkään.
Näin on siis merkityksetöntä puhua siitä montako kertaa Suomesta on lähdetty. Olennaisinta olisi siellä olevien määrä.
Suurimmillaan Suomessa syntyneiden määrä oli vuonna 1980 noin 250 000, (ja heistä taisi se viisikymmentätuhatta olla ruotsinkielisiä). Nyt se on 200 000
Ruotsiin muuttaneet menivät sinne töihin, eivätkä sosiaalituella elämään.
Matias Gerlich
Suomalaiset menivät sinne töihin, eivät sosiaalituilla elämään. Suomalaisilla oli oli iso osa ruotsalaisen hyvinvointiyhteikunnan rakentamisessa.
Helppo se on hyväosasten puhua. Kuten tapana yleensä on, puheet ovat suuret, mutta näytöt ja teot pienet. Tehdään ja toimitaan toisella tavalla kuin on puhuttu. Ei tässhä enää tiedä, kehen uskoo ja luottaa vai uskooko kehenkään.
Kiistatonta oli yhdyntä pellolla, jonka mies myönsi.
Tyttö oli kertonut tuntemattoman ulkolaisen raiskanneen hänet, mutta tavaratalon turvakamera oli kuvannut tytön kävelemässä käsi kädessä yhtyjän kanssa, niin he olivat entuudestaan tuttuja.
Eli raiskausta pellolla ei siis voinut tapahtua?
Todellisuudessa tässä on vain kyse näytön puutteesta ja sana sanaa vastaan, joten totuus on tuolla jossain emmekä kukaan tiedä sitä.
Olemmeko menossa kohti julkaisuja, joihin sallitaan kommentit kustakin aiheesta vasta sen jälkeen, kun oikeus on antanut lainvoimaisen tuomion?
Syyttäjän mielestä käsikädessä kulkeminen kaupassa oli yhtä kuin kyllä pellolla.
Ruotsissa olisi tässäkin tapauksessa ilmeiseti tullut syyte ja tuomio raiskauksesta. Siellä noterataan vähän myöhäänkin sanottu "ei".
Suomessahan toimitaan sovinistisemmin.
Saattoi se myös tytön mielestä olla yhtä kuin kyllä pellolla. Mene ja tiedä?
Soini joutuu näyttämään todelliset karvansa jos ja kun Hirvisaari ei saa KO:lta valituslupaa Halla-ahon tapaan ja hovioikeuden tuomio jää voimaan.
Tästä tapauksesta voi tulla tosi iso JYTKY !!
Kaikenlaiseen rasistiseen toimintaan on syytä suhtautua vakavasti.
https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net/hphotos-ak-snc7/s320x320/384087_333...
Olisikohan tuon syyttäjän mielestä esim. vihkiminen merkki siitä että sen jälkeen ei voi tapahtua raiskausta?
Tässä tapauksessa on voinut tapahtua myös että tyttö on halunnut kävellä käsi kädessä, muttei ole halunnut viedä suhdetta eteenpäin, vaikkapa sen vuoksi ettei ole tunettu tarpeeksi kauaa. Mies taas on pitänyt kävelyä merkkinä halukkuudesta seksiaktiin, joten otti väkisin kun tyttö sanoi kävelyn riittävän.
Tuure Piittinen
Ei ollut. Vai onko jossain sanottu, että olisi ollut? Tutustu edes uutiseen asiasta ennen vouhotustasi.
Maria Tähtinen
Lue nyt hyvä ihminen edes se uutinen asiasta!
Muutenkin päättäneillä on tietoa tapauksesta enemmän kuin sinulla. Teoreettisesti näillä meidän tiedoilla jää tietenkin mahdollisuus, että raiskaus on tapahtunut, mutta on myös mahdollisuus, että tapaus on 100%:sesti selvinnyt vääräksi ilmiannoksi.
17-vuotias tyttö on saattanut jopa tunnustaa tai/ja motiivi ilmiantoon on melko selvä muiden yksityiskohtien lisäksi. Koska tyttö on toistaiseksi syytön, ei hänestä voida julkaista yksityisiä asiota.
Syyttäjän mielestä se että tyttö oli ensimmäiseksi valehdellut raiskaajan olevan tuntematon asetti hänen luotettavuutensa epäilyksenalaiseksi, varsinkin kun kyseessä oli todellakin sana sanaa vastaan - tilanne. Poliisilla tulee jatkuvasti vastaan tapauksia missä katumapäälle tullut nainen selittelee aktia raiskauksella.
Jos tytössä olisi esimerkiksi ollut merkkejä väkivallasta niin tilannehan olisi aivan toisenlainen..
Ja Maria; Suomessa nyt sattuu olemaan sellainen oikeuskäytäntö että tuomion aikaansaamiseksi pitää olla jotain muutakin kuin yhden henkilön sana..
"Hakeudu lääkäriin" s. 8
"Esitutkinta" s. 11 - 13
http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/ExternalFiles/Oikeusopas2008/$file/Oikeusopas2008.pdf
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ei US:n uutisessa ainakaan kaikkia syitä vapauttavaan tumioon varmaankaan ole .Asiasta päättäneille on esimerkiksi saattanut muodostua jokseenkin selvä käsitys motiivista ja muutakin taustatietoa saattaa olla.
Ehkä jopa tytön tuunnustus väärästä ilmiannosta. Onhan sinänsä jo valehteleminen olennaisesti tutkintaa vaikeuttaen, että mies oli hänelle ennestään tuntematon, mmyös merkki epäluotettavuudesta muutenkin.
Mutta kaikki muut, rasisteja lukuunottamatta tietävät, että Suomessa syyttömäksi todettu on sitä. Muun väittäminen lienee kunnianloukkausrikos, mikäli loukattu vaatimuksen esittää. Kannattaa ehkä olla varovainen kannanotoissaan täälläkin nyt.
Syyttäjä ei totea tai päätä syyttömyyttä vaan suorittaa syyteharkinnan ja tässä tapauksessa lopputulos oli, ehkä aiheestakin, päätös jättää epäilty syyttämättä.
Vain oikeuslaitos punnitsee syyllisyyden; ei siis poliisi tai syyttäjä.
Tämä siis opiksi ei-rasistille Eloselle.
Jalagin
Vähän alhaista ruveta takertumaan lakisanoihin, kun tietää etten ole lakimies. Ymmärsitkö asian jotenkin väärin vai uskotko jonkun ymmärtäneen.
Syyttömäksi kai voidaan Suomessa todeta joku myös oikeudessa. Ja hän on silloin syytön, inttää Jalagin mitä inttää.
Ei minulle kannata suuttua siitä, että kerron faktoja prosessista.
Asiaa ei ole loppuunkäsitelty, joten ei sillä kannattaisi kenenkään ratsastaa.
Miestä et voi väittää syylliseksi, ilman että sinua voidaan syyttää kunnianloukkauksesta. Olet sen kuitenkin tässä ketjussa tehnyt. Että tällainen lakimies Jalagin on.
Jalagin: "Vain oikeuslaitos punnitsee syyllisyyden; ei siis poliisi tai syyttäjä.
Mutta kukaan ei ole syyllinen ilman oikeuden päätöstä. Sellaista ei tässä tapauksessa ole.
Olen pelkkä valelakimies, joten ei kiitos ansiottomalle arvonnousulle.
Laita nyt hyvä mies sitaatti sellaiseen viestiin, jossa olen väittänyt ketään syylliseksi.
Matti Jalagin: "Eli raiskausta pellolla ei siis voinut tapahtua?
Todellisuudessa tässä on vain kyse näytön puutteesta ja sana sanaa vastaan, joten totuus on tuolla jossain emmekä kukaan tiedä sitä."
Niin, ethän sinä siitä näyttöä ole antanut, etkä voimakkailla sanoilla syyttänytkään.
Jos kuitenkin sanoo: "Todellisuudessa tässä on kyse vain näytön puutteesta",
Niin kuinka kauas se jää lakitermein syyttämisestä?
Syyttäjä kertoi, että näyttöä ei ole saatu, joten kyseessä on näytön puute ja raiskaus on joko totta tai ei ole totta; mutta me emme kukaan tiedä.
Nyt sä projisoit omaa seksuaalikulttuuriasi tuohon mieheen. Sä ehkä tykkäisit väkisinmaata tyttöystäväsi.
Eikö sinulla mene jakeluun että tyttö valehteli tehdessään rikosilmoitusta.Persuilla on muuten töissä muuan Matti Putkonen joka on tuomittu raiskauksesta olleensa maaseututyöväenliiton puheenjohtajana. P.E.Lundh "pelasti"hänet metalliin joka oli virhe, kuten jälkikäteen olemme saaneet huomata.Hänen toimintansa persuissa on pyrkiä kostamaan demareille joutuessaan sivuraiteille metallissa.En hyväksynyt Putkosen toimia silloin, enkä nyt sitä, ettei Hirvisaarella ja Halla-aholla ole miestä pyytämään anteeksi puheitaan.Pahinta on, ettei persujen kannattajat ymmärrä asian vakavampaa puolta.
http://anttikurvinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/91957-seksuaalimoralismill...
US:n päätoimittaja tarttuu asiaan, josta median sopisi puhua enemmänkin. Vaikka PS:n spokesmanit ja -womanit olisivat täysin oikeassa sosiaalisen epäoikeudenmukaisuuden lisääntymisestä Suomessa, en voi hyväksyä tätä Halla-ahon ja Hirvisaaren tyylistä ihmisten alhaisilla peloilla ratsastamista.
PS:n pj/pres.ehdokas Soini on lähtenyt samalle linjalle lausunnoillaan suomalaisten naisten ihmissuhteista. Tällaisen presidentinkö me haluamme?!
Ei, Antti, me emme halua, mutta pelottavan moni fundamentalismissaan haluaa. Aate ei näillä massoja ohjaa, vaan Timo Soinin ääni. Mikään ei sido yhteen kuin se, että saa väellä mennä hurraamaan suuren johtajan jalkojen juureen. Tällaisia tilanteita on nähty ihmiskunnan historiassa ennenkin..
Huusko kirjoitus on pelkkää hurskastelua.
Hirvisaari ja kumppanit ovat saaneet kirjoitella rauhassa tänne plokiin sanomaansa, ja samalla he ovat omalta osaltaan roimasti kohottaneet Uuden Suomen kotisivuilla kävijöiden määrää.
Huusko olisi huomattavasti uakottavampi, jos vaikka antaisi ikuisen bannauksen esim. Hirvisaarelle.
Markus Lehtipuun näkökulma asiaan. Stilisoin tekstiä kevyesti mitään lisäämättä, poistamalla viittaukset Bilderbergiin.
Tarina on monitahoinen ja sen ymmärtäminen vaatii hieman oivallusta.
Aloitamme muutaman vuoden takaa, jolloin valtiovarainministeri Jyrki Katainen antaa lausunnon, jonka mukaan Suomi tarvitsee jopa 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa.
Tämä merkillinen väite on vallankumouksellinen maassa, jossa väestönkasvu on aina ollut kestävän kehityksen tasolla ja jossa on krooninen työttömyys, joka sellaisenaan tulee kalliiksi valtiontaloudelle.
Siirrymme nyt politiikan filosofiaan. Suomen perustuslaki takaa jokaiselle sananvapauden, ja lupaa, että jokainen on lain edessä samassa asemassa.
Demokratiaan kuuluu aina oppositio, eli eri mieltä saa olla, ja kanta ratkaistaan vaaleilla. Jos oppositio siirtyy enemmistöksi, sen kanta tulee voimaan.
Länsimainen yhteiskuntamalli on aina sallinut keskustelun ja eri mieltä olemisen. Erinäisissä diktatuureissa rajoitetaan keskustelua ja sananvapautta, ja ääritilanteissa on vain Yksi Ainoa Totuus, jota ei saa kyseenalaistaa.
Palaamme Kataisen lausuntoon. Katainen siis kertoo, että Suomi voisi tarvita 1,8 miljoonaa muukalaista.
Se, mikä jää puuttumaan, on avoin keskustelu. Miksi tarvitaan, keitä tarvitaan, ja mitä sitten?
Keskustelu on toki vellonut netissä, ja tämä keskustelu on sitten valtiovallan ja sitä myötäilevän median toimesta demonisoitu. Homma-foorumi on paha, Halla-aho on "fasisti", oikeudessa jo tuomittu sekä jotenkin osasyyllinen Breivikin massamurhaan. Suomen Sisu on "pahamaineinen", ja ellei muuten, kirjoituksia pengotaan vuosien takaa, jotta löydetään jotakin kritisoitavaa.
Hitler-kortteja ja natsikortteja heilutellaan.
Hirvisaari on tuomittu oikeudessa ja allekirjoittanut on poistettu Uudesta Suomesta.
Mitä ihmettä tässä maassa oikein tapahtuu?
Kataisen esittämä maahanmuuttonumero ei edusta logiikkaa eikä moniarvoisen yhteiskunnan demokraattista päätöksentekoa, vaan se on ylhäältä käsin (todennäköisesti Bilderberg-instituutiosta) saneltu käsky.
Viime vaaleissa tähän Kataisen linjaan kriittisesti suhtautuva väestönosa siirtyi massoittain äänestämään perussuomalaisia, mutta vaalien jälkeen ilmoitettiin kansainväliselle medialle, että "mikään ei tule muuttumaan"; eikä muutunutkaan. Kuusi vaaleissa ääniä, prosentteja ja paikkoja menettänyttä puoluetta muodosti yhdessä hallituksen, joka oli sisäisesti äärimmäisen ristiriitainen. Oleellista oli jättää maahanmuuttokriittinen PS oppositioon.
Nyt pitää ymmärtää, mitä on valta ja miten sitä ylläpidetään.
Jos Suomi olisi käynyt julkisen keskustelun suurtyöttömyydestä, irtisanomisista ja sen jälkeen siitä, tarvitaanko Suomeen muukalaisia, ja pitääkö arktiseen taantuvaan maahan hakemalla hakea pakolaisia trooppisesta viidakosta, olisi asia hoidettu demokraattisella tavalla, ja lopputulos olisi ollut ymmärrettävissä myös ns. maalaisjärjellä.
Sen sijaan aloitettiin häväistyskampanja, jollaista ei ole nähty sitten neuvostovuosien.
Kun maahanmuuttokriittiset ovat puhuneet Suomen lain vastaisista toimista, joita islamilainen kulttuuri edustaa, on valtakoneisto siirtänyt keskustelun järjettömyyksiin. On rinnastettu Fazer, Finlayson ja muut 1800-luvun teollisuussuvut "maahanmuuttajiin", joita puolestaan Halla-aho kutsuu "luku- ja kirjoitustaidottomiksi kamelikuskeiksi".
Keskustelu liikkuu siis täysin eri sfääreissä. Valtakoneisto on keksinyt uusia rikoksia, joita on sitten kovalla kiireellä liitetty lakikokoelmiin.
Yhtäkkiä puhutaan "rasismista" ja "vihapuheesta", ja heti kun sellaiset on saatu lakiin ja asetuksiin, on lähdetty viemään oppositiopuolueen edustajia raastupaan.
Elämänkokemus osoittaa, että rivikansalaisten keskinäinen ennakkoluulo johtaa korkeintaan mustelmiin, mutta valtakoneiston harjoittama leimaaminen ja demonisoini johtaa vainoihin, massamurhiin, keskitysleireihin ja diktatuuuriin.
Kun presidentti julistaa, että tietyn puolueen kannattajat syyllistyvät "rasismiin", ollaan ylitetty raja, jonka jälkeen ei enää puhuta demokratiasta.
Uusi Suomi on julkinen keskustelufoorumi, joka syyllistyy sananvapauden rajoittamiseen, jos se estää yksittäisen ihmisen osallistumisen julkiseen keskusteluun. Omistuksella ei sinänsä ole merkitystä. Jos se on netissä, ja se on kaikille avoin, silloin se on julkinen foorumi.
Normaali verkkomedia voi poistaa yksittäisen kirjoituksen, jos se rikkoo normeja.
Uusi Suomi menee pitemmälle. Se kriminalisoi yksilön, ja estää tätä yksilöä ilmaisemasta ajatuksiaan. Yksilö ei saa kirjoittaa, eikä kommentoida, ja kaikki hänen kirjoituksensa on kadonneet. Täydellinen nihilointi on tapahtunut.
Virallinen selitys tälle on väite "rasismista". Tässä nähdään miten virallisen, sanelupolitiikan seurauksena tuodun "1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa Suomeen" -politiikan vastustaminen ei enää olekaan normaalia kansalaiskeskustelua, joka on jokaisen sivistysvaltion tunnusmerkki.
Nyt ohjelmaa pönkitetään täysin uudenlaisilla säännöillä, normeilla ja lailla, joita ei aiemmin tunnettu ollenkaan.
Kun uusi sääntö alkaa viedä ihmisiä oikeuden eteen, tai nihiloi heidän oikeutensa käyttää perustuslaillista sananvapautta, on astuttu uuden diktatuurin tielle.
Meiltä puuttuu filosofinen keskustelu maahanmuuton säännöistä. Keskustelun sijaan meille on saneltu "totuus", valta on kaapattu ilman kansan antamaa mandaattia, ja eri mieltä olevat, opposition edustajat ja toisinajattelijat raahataan oikeuden eteen tai estetään heidän läsnäolo julkisessa keskustelussa.
Lehtipuu on sensuroitu petollisin argumentein, ja samalla on rikottu perustuslain takaamaa sananvapautta, mutta todellinen syy on ulkoa päin saneltu politiikka, jossa Suomen kansalliset ominaispiirteet tuhotaan, maahamme pakotetaan 1,8 miljoonan muukalaisen kautta ns. "monikulttuuri" (mikä on käsitteellinen mahdottomuus) ja poliittiset vastustajat, toisinajattelijat ja eri mieltä olevat saavat kokea diktatuurin karmean kouran.
Suomi on siirtynyt vaaralliselle tielle.
PS Maahanmuuton sijaan voidaan käydä sama keskustelu ns. Karjala-kysymyksestä. Tai ilmastonmuutoksesta, karppaamisesta tai rokotuksista. Maahanmuutto on kuitenkin varmin tapa edistää "Maailmanhallitusta", yhden diktatuurin globaalia tyranniaa, koska maahanmuutto luo jännitteitä ja sekasortoa, ja se on paras keino toteuttaa "hajoita ja hallitse". Sisäisesti jakautunut kansakunta on helppo valloittaa, kun taas "talvisodan henki" pelastaa kansakunnan. Nyt Suomi on jakaantuneempi maa kuin miesmuistiin. Suomi on helppo suupala. Kuka nappaa Suomen suuhunsa?
Janne Suuronen
Kiitos, että toit tämän esiin.
Bilderberg-ryhmä on vaikutusvaltainen. Tai ainakin sitä hallitseva ryhmä on vaikutusvaltainen.
Hyvä kirjoitus Janne, tuo esille monia seikkoja jotka todella laittavat ajattelemaan.
Tulee väkisin mieleeni että euroopassa on tapahtunut jokin monikulttuuristien aatteellinen vallankaappaus jolla pyritään väen väkisin euroopanmaiden väestön väestöllisen ja kulttuurisen aseman heikentämiseen ja samalla teollisen kehityksen sekä tieteellisen osaamisen alasajamiseen kehitysmaista suuntautuvalla maahanmuutolla.
Jos seuraa mitä pohjoismaissa tapahtuu jatkuvasti monikulttuurisen kehtysmaista tapahtuvan maahanmuuton osalta ei voi olla kuin äärimmäisen huolissaan eurooppalaisen demokratian tilasta sekä siitä miten maahanmuuttajat kehitysmaista aiheuttavat paljon ongelmia joita peitellään viranomaisten toimesta.
Hyvä sivusto pohjoismaiden monikulttuurisuuden aiheuttamien ongelmien seuraamiseen on:
http://rahmispossu.net/
Varmuuden vuoksi vielä täsmennän, että kirjoitus oli Markus Lehtipuun.
En kyllä väitä olevani erimieltä ainakaan päälinjojen suhteen.
Kyllähän Suuronenkin on valittanut, ettei maahanmuutosta saisi puhua. Nyt sai ainakin, vaikka paikka on väärä. Täällä on kyseessä Hirvisaaren ja Halla-ahon härski propaganda eduskuntaan pääsemiseksi yhden tapauksen pohjalta käsiteltynä.
Todella erinomainen kirjoitus.
Kiitos Janne että toit sen esille.
"Kun presidentti julistaa, että tietyn puolueen kannattajat syyllistyvät "rasismiin", ollaan ylitetty raja, jonka jälkeen ei enää puhuta demokratiasta."
-Tai sitten Presidentti julkitoi havaintonsa siitä, kuin hänen mielestään rasistisia lausuntoja tulee pääsääntöisesti vain yhden tietyn puolueen suunnsta. Ja tässä muumimamma oli kyllä oikeassa. Eriasia sitten olisiko hänen pitänyt sanoa sitä ääneen.
"Virallinen selitys tälle on väite "rasismista". Tässä nähdään miten virallisen, sanelupolitiikan seurauksena tuodun "1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa Suomeen" -politiikan vastustaminen ei enää olekaan normaalia kansalaiskeskustelua, joka on jokaisen sivistysvaltion tunnusmerkki."
-Maahanmuuttopolittikan vastustaminen on aivan eri asia, kuin käydä maahanmuuttajan habitukseen käsiksi (verbaalisesti) niputtamalla kaikki maahanmuuttajat vaikkapa raiskareiksi, Sosiaalipummeiksi, ihmisinä alempiarvoisiksi, vaarallisiksi uskontonsa ja/tai kulttuurinsa kautta, "käkkäräpäiksi"... kyllä tätä listaa voisi jatkaa. Kaikki sanotut on muute US blogeista poimittuja.
"Meiltä puuttuu filosofinen keskustelu maahanmuuton säännöistä. Keskustelun sijaan meille on saneltu "totuus", valta on kaapattu ilman kansan antamaa mandaattia, ja eri mieltä olevat, opposition edustajat ja toisinajattelijat raahataan oikeuden eteen tai estetään heidän läsnäolo julkisessa keskustelussa."
-Kuten on monesti todettu, ei ole väliä mitä sanoo, vaan sillä miten sanoo. Loukkaava ja rasistinenkin sisältö voidaan sanoa asiallisesti, niin halutessaan. Filosofista keskustelua meillä ei ole koska meille ei ole annettu totuutta. Vaan kaksi totuutta, Valtion totuus ja (ääri?)kriittinen totuus. Välimuotoahan ei ole. Missään.
Toinen asia sitten on keskustelun fokus; Jos halutaan kritisoida puheissa maahanmuuttopolitiikkaa, oikea osoite on silloin arkadianmäki, ei jakomäki. Poliitikoitahan silloin pitää kritisoida, ei niinkään maahanmuuttajia. Jos taas halutaan kritisoida maahanmuuttajia, niin silloin osoite on oikea näissäkin keskusteluissa.
"Lehtipuu on sensuroitu petollisin argumentein, ja samalla on rikottu perustuslain takaamaa sananvapautta"
Lehtipuun, kuten muidenkin sananvapaus on edelleen voimassa. Kukaan ei (kai) ole vangitsemassa Markusta tai uhkaamassa millään. Eihän?
Jos kuitenkin viittaat tämän palvelun toimiin Lehtipuuta kohtaan, on tehtävä selväksi eräs asia: Yksityisellä taholla on oikeus päättää mitä ja minkälaista sisältöä hänen ylläpitämässään julkaisussa tai palvelussa julkaistaan. US on yksityinen taho. Markus voi etsiä jonkin muun median julkaisualustakseen, niin tahtoessaan. Sitä ei kukaan estä ja näin laillinen sananvapaus on turvattu. Joskin, sillä argumentaatiolla tullee lähtö monesta muustakin palvelusta.. Lentosen ja vaikkapa T.Hakon tapaan.
"Puolueeton" ja "sitoutumaton" Huusko taas hurskastelee suosikkipuolueensa edustajien asioista. Mites muuten väkivallalla avoimesti täällä uhkaillut Tapio Oksanen lennähti takaisin kirjoittajaksi, mutta tietyn puolueen edustaja Koskiniemi ei kuitenkaan saanut kirjoitusoikeuksiaan takaisin?
Tämä usarin toiminta alkaa oleen kyllä jo todella törkeää.
Herra Lampinen
Eläkkeelle jäätyäni kirjoitin elämäni ensimmäisen missään julkisessa mediassa julkaistun tekstin, kommentin hs.fihin. melko pian aloin kommentoida blogeja täällä. Eipä minulla ainakaan välttämätöntä muuta tekemistä olekaan.
Mitenkäs on oma laitasi. Syntyikö tuokin työajalla?
Markku Huusko näyttäisi hyväksyvän tuomioistuinten käyttämisen poliittisena lyömäaseena.
Demokratian ja sananvapauden näkövinkkelistä Suomessa todellakin on huolestuttavia piirteitä ilmassa. Ketään ei vieläkään ole tuomittu kehoituksesta tappaa, pahoinpidellä tai sortaa toisia ihmisryhmiä. Mainitut tuomitut eivät valeellisin tiedoin ole hyökänneet kenenkään yksittäisen ihmisen kimppuun.
Siten tuomiot ovat tulleet poliittisesti väärien mielipiteiden julki tuomisesta.
Niin, eikös Halla-ahokin kehottanut tappamaan Kreikan demokraattiset ihmiset. Ainakin, jos eivät alistu sotilasdiktatuuriin.
Ihan uutta minulle. Olisiko sinulla jotain linkkiä laittaa tuon väitteesi tueksi.
"Niin, eikös Halla-ahokin kehottanut tappamaan Kreikan demokraattiset ihmiset. Ainakin, jos eivät alistu sotilasdiktatuuriin."
Ei kehoittanut.
Selittäkääpä, miten se sotilasdiktatuuri Kreikkaan viedään. Päiväselvää on, etteivät kaikki alistu.
Voisiko herra Elonen tuoda faktoja esiin Halla-ahon tappamiskehoituksista, vai tuliko tuo lausumasi kirjoitettua tilapäisessä-tai jatkuvassa mielenhäiriössä.
Taisi olla Lapuanliike joka myös aikoinaan kyseenalaisti suomalaisen oikeuslaitoksen. Onko sama tauti tunkeutumassa myös perussuomalaisiin, kun tulee "väärä tuomio"?
Kommunistit ja muut vasemmistolaiset ovat kyseenalaistaneet suomalaisen oikeusjärjestyksen ihan itsenäisyytemme alkuajoista saakka ja halunneet kumota LAILLISEN yhteiskuntajärjestyksen. Viimeksi kova yritys oli päällä 70-luvun alussa. NL:n hajoaminen sekoitti äärivasemmiston vallankumoushalut pitkäksi aikaa, mutta nyt on ollut jo selkeästi havaittavissa taas uutta liikehdintää sillä suunnalla!
Mites muuten sen Päivi Lipposen valheellisen jutun osalta? Kammoksutko sinä sitä? Hänhän valheellisesti ja härskisti leimasi suomalaiset rasisteiksi ja pizzerianpolttajiksi.
Voi olla että on jäänyt minulta huomaamatta, mutta en ole ainakaan nähnyt sinulta kirjoitusta jossa olisit sen tuominnut.
päivi lipponen itse ainakin pyysi anteeksi aiheuttamaansa vahinkoa, ja esimerkiksi paavo lipposen presidentinvaalikannatuksessa ja muutoinkin sdp:n gallupsuosiossa tuokin ylireagoitu blogikirjoitus näkyy yhä varsin selvästi.
Joo, mutta Huusko ei asiasta ole sanonut juuta ei jaata.
Ei Huuskon tehtävä jokapaikankommentaattori olekaan. Minusta on kyllä selvä ero typerällä kirjoituksella ja typerällä rikostuomioon päätyneellä kirjoituksella. Oikeuslaitoksen rattaisiin päätyneestä kirjoituksesta jo saattaa olla tolkkua päätoimittajankin kommentoida. Niiden muuten vaan typerien kirjoitusten kommentoijia täällä tuntuu riittävän muutenkin.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
demaripoliitikot ovatkin mediasuojattuja, kuten olof palme aikoinaan ruatsissa.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Kansankodin+ydin+ep%C3%A4iltyn%C3%A4...
halla-aho ja hirvisaari tosin itse propagoivat ja agiteeraavat jatkuvasti rajapinnalla, joten ei ihmekään, että heidän toimintatapojaan kyseenalaistetaan.
Kalevi Kämäräinen
Huusko tuntuukin kommentoivan kovin valikoivasti. Miksi muuten Päivi Lipponen ei joutunut käräjille?
Käräjille joudutaan yleensä, jos on syytä epäillä rikosta. Jokaikinen typerä kirjoitus ei kuitenkaan ole yhtä kuin mahdollisesti rikollinen ajatusten paperille laitto.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Eikö mitään ajankohtaisempaa löytynyt. Päivi Lipponen on pyytänyt anteeksi.
Eikä hän käynyt asialla mitään puolen vuoden kampanjaa kaikissa medioissa ison joukon avustamana.
Tjaa
Halla-aho joutui käräjille vanhasta kirjoituksestaan, joka oli hänen blogissaan ollut ties kuinka kauan.
Kalevi Kämäräisen kommentit kannattaisi katsoa ja yrittää myös ymmärtää. Päivi Lipposen yksi kirjoitus, vaikka typerä olikin, ei ollut rikollinen eikä edes rikoksesta epäilyä herättävä. Rikoksilla on vanhenemisaika, eikä Halla-ahon tuomittu kirjoitus ollut vanhentunut.
Timo Elonen
"Kalevi Kämäräisen kommentit kannattaisi katsoa ja yrittää myös ymmärtää."
- Vaikeaa on, vaikka kuinka yrittäisi.
"Päivi Lipposen yksi kirjoitus, vaikka typerä olikin, ei ollut rikollinen eikä edes rikoksesta epäilyä herättävä."
- Sinäkö sen päätät. Kyllä siinä ihan selvästi leimattiin valheellisesti suomalaisia. Kiihotusta kansansryhmää vastaan ja silleen.
"Rikoksilla on vanhenemisaika, eikä Halla-ahon tuomittu kirjoitus ollut vanhentunut."
- Ei siinä mitään rikollista ollut, vaan silkkaa faktaa.
halla-aho sai tuomion uskonrauhan rikkomisesta kertoessaan tosiväittämiä, joskin kärjekkäästi. koko uskonrauhapykälät ovat mielestäni turhanaikaisia, sillä kiihottaminen kansanryhmää vastaan on jo myös kriminalisoitua.
Janne Kejo
"""Rikoksilla on vanhenemisaika, eikä Halla-ahon tuomittu kirjoitus ollut vanhentunut."
- Ei siinä mitään rikollista ollut, vaan silkkaa faktaa."
Tosiasioidenkin kertominen voi olla rikollista. Se riippuu siitä, kuka kertoo mitä tosiasioita kenelle milloin ja missä yhteydessä."
- Nooo, muslimit kyllä ihan julkisesti kertovat mitä koraanissa lukee ja on ne netissäkin luettavissa.
"Esimerkkeinä mieleen tulee esimerkiksi salassapidettäviksi määrättyjen asioiden paljastaminen, kunnianloukkaus, sekä vaikkapa tiettyjen tuotteiden (alkoholi, tupakka yms.) tietyn tyyppinen mainostaminen."
- Ei koraani minun tietääkseni ole salassapidettävää aineistoa. Sieltähän Halla-aho kirjoituksensa aineiston noukki.
Milloinhan Ilman nostaa kanteen "Life of Brian" tekijöitä vastaan. Niin uskonrauhan vastaista että.
Mikael Latvala
"Milloinhan Ilman nostaa kanteen "Life of Brian" tekijöitä vastaan. Niin uskonrauhan vastaista että."
Se pasko vaippoihinsa silloin kun tuota leffaa vastaan käytiin Helsingissäkin mielenosoituksia. Voin olla väärässäkin. kuinka vanha Illman on?
Sä et taida kuulua niihin "poliittisesti sitoutumattomiin usarin toimittajiin" joita jossakin blogissa väitettiin täällä olevan?
Ensinnäkin.. tuosta raiskauksesta ei edelleenkään kukaan muu tiedä kuin asianosaiset itse. Se, ettei homma etene käräjille, ole mikään tae siitä etteikö raiskausta olisi voinut tapahtua, joten älä säkään nyt kauheesti vielä intoile.
Toisekseen.. tuo on vain yksi tapaus muiden joukossa joista on käytetty esimerkkinä.
En ole tuosta puhunut mutta en kyllä anteeksi pyytelisi ennenkuin olisin keskustellut uhrin tai siis mahdollisen uhrin kanssa. En mä kyllä pyytelis sittenkään. Mä seuraan Lipposkan etc. esimerkkiä.
Eihän sitoutumattomuus ole mielipiteettömyyttä. Vastaavalla tavallahan sinä, Maria, asetat itsesi sitoutumattomaksi, mutta silti asetut usein puolustamaan tiettyjä poliittisia liikkeitä. Miksei Huusko saisi tehdä samoin?
Mitä poliittista liikettä Huusko kirjoituksessaan sinun mielestäsi puolustaa?
Minun ja Huuskon ero on se etten minä ole lehden päätoimittaja ja selitellyt ympäri kyliä kuinka on puolueeton aviisi ja toimittajat yms. Huusko käyttää asemaansa propagandansa levittämiseen.
Sivuhuomio: Huusko ja USarin linja ei ole puolueetonta ikinä nähnytkään, vaan ne ajavat voimakkaasti omaa poliittista propagandaansa.
Minä en puolusta poliittisia liikkeitä vaan oikeudenmukaisuutta/oikeutta/totuutta/pohjoismaista hyvinvointiyhteiskuntaa jne. Taistelen sortajia ja vääryyttä vastaan.
Minä en ole sitoutunut mihinkään puolueeseen, en vastaa minkään puolueen tai jonkun puolueen jäsenen/äänestäjän puheista ja teoista. Minä vastaan vain omista puheistani ja teoistani. Vastaavasti mikään puolue tai kukaan muu ihminen ei vastaa minun puheistani tai teoistani.
"Eihän sitoutumattomuus ole mielipiteettömyyttä. Vastaavalla tavallahan sinä, Maria, asetat itsesi sitoutumattomaksi, mutta silti asetut usein puolustamaan tiettyjä poliittisia liikkeitä. Miksei Huusko saisi tehdä samoin?"
Huusko itse sanoo olevansa puolueeton ja sitoutumaton, samalla kuitenkin mustamaalaa ja esittää negatiivisessa valossa jatkuvasti ainoastaan yhtä puoluetta. Sama asia olisi sanoa olevan suvaitsevainen ja kritisoida silti jatkuvasti kuitenkin yhtä ja tiettyä ihmisryhmää.
Mikä Huuskon kirjoituksessa viittaisi poliittiseen sitoutumiseen?
No rasismi taitaa olla poliittisesti sidoksissa Perussuomalaisiin, mutta tuskin Huusko on ainakaan jäsen.
Mielipiteitäkin voisi olla, vaikka ei ole poliittisesti sitoutunut.
Sehän se tässä Lammin tapauksessa on erikoista, että nämä kaksi sittemmin kansanedustajaksi noussutta henkilöä juuri tästä raiskausepäilystä niin intoutuivat laajempia johtopäätöksiä blogeissaan vetelemään.
Päivi Lipponen muuten pyysi oman intoilunsa ja väärien johtopäätösten jälkeen anteeksi: http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/106868-rasismiheitto-lipponen-pyytaa-ant...
Päivi Lipponen ilmoitti intoilunsa aiheuttaman nettikeskustelun velloessa pyytävänsä anteeksi jos on väärässä. Aika erikoista keskustelua varata itselleen optio pyytää anteeksi jo etukäteen.
Olisin tarkistanut mutta Lipposen kirjoitukset on poistettu. Uskoisin Lipposen itsensä poistaneen omat kirjoituksensa, en US:n.
Hyvä Markku,
Ensinnäkin Internet-lehden toimittajan luulisi osaavan linkata. Tässä on linkki Halla-ahon kirjoitukseen, josta mekastat: http://www.halla-aho.com/scripta/lammilla_asuva_mies.html
Toisekseen, oletko edes lukenut kirjoitusta? Ei tuolta kirjoitukselta kyllä putoa pohja mitenkään erityisesti, vaikka tapaus nyt näin kääntyikin. Vai oletko kenties sitä mieltä, että Hesari ei sensuroinutkaan uutistaan. Tai kenties joillakin Huuson erikoislaseilla Iisakki Kiemungin kommentit muuttuivat jotenkin hyväksyttäviksi. Vai onko kenties, niin että vastaanottokeskusten perustaminen onkin muuttunut demokraattiseksi ja läpinäkyväksi.
Ihan vakavasti puhuen Huusko: Lehdellesi tekisi hyvää, jos välillä keskittyisit tutkivaan journalismiin. Halla-aho nostaa kirjoituksissaan (myös ko. kirjoituksessa) useita yhteiskunnallisia epäkohtia, joita soisi tutkittavan enemmän. Samalla voisit jättää tällaiset vähämieliset paheksunnat vähemmälle.
P.S. Nimeä edes yksi johtopäätös, jonka Halla-aho on kirjoituksessaan tehnyt. Väität hänen nimittäin tehneet useita laajempia johtopäätöksiä.
Markku Huusko
Sinä et kuitenkaan kommentoinut mitenkään Päivi Lipposen kirjoitusta. Nyt käyt sotaan kahta kansanedustajaa vastaan. Miksi?
Kyllähän se on niin, että on helpompi väittää olevansa oikeassa kuin myöntää olevansa väärässä. Harmi ylipäätään, että politiikka on yhä vahvemmin ajautumassa syytteisiin, valituksiin ja mielensäpahoittamisiin. Suomen poliittisessa keskustelussa on liian paljon keskitytty nyt siihen, missä asioissa ollaan eri mieltä kuin siihen, missä mielipiteet yhtyvät. Ja tämä näkyy jatkuvana epävarmuutena.
Herra Elonen, onko tarkoituksesi viedä kansalaisilta jopa valitusoikeus pois, jos näin on niin ero pikaisesti demareista, ole mies etteivät toisetkin tulisi leimatuiksi takiasi.
Pahoitteluni miehelle, joka leimattiin raiskaajaksi ilman näyttöä. Pahoitteluni 17-vuotiaalle, jota ei syyttäjä uskonut toisessa asiassa kun jäi kiinni valheesta yhdessä asiassa.
Kaksi asiaa nousee esiin.
Merkittävä määrä raiskausilmoituksista on keksittyjä.
Toinen on kuukauden julkimo Danhu Kingsley Tasse.
Mitä 19-vuotias paikkakuntalainen pakolainen ei ole, sen 33-vuotias espoolaismies Kamerunista teki. Iskeytyi julkisuuteen kaksinaamaisena suojelukohteena.
Hyvää Joulua päätoimittaja Huuskolle ja koko Uuden Suomen henkilöstölle.
Kaksi asiaa, Markku.
1. Halla-ahon tuomio (valitus kesken) ei tullut maahanmuutosta tai edes rasismista. Se tuli uskonrauhan rikkomisesta.
2. Kirjoititko tällaisen samanlaisen kirjoituksen sen jälkeen, kun Kimmo Kiljunen ja Päivi Lipponen syyttivät suomalaisia rasismista vain tunteja sen jälkeen kun Tampereella pizzerian murhapoltossa kuoli kolme ihmistä? Syyllisethän selvisi myöhemmin maahanmuuttajiksi.
En ole kuullut kummaltakaan pahoittelua asian johdosta.
Mikset silloin kirjoittanut Kimmosta ja Päivistä mitään?
Kiljunen ja Lipponen ovat kirjoitelleet typerästi, mutta eivät kuitenkaan niin typerästi, että ajatusten paperille pano olisi johtanut rikostuomioon.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
1. Kirjoitin: "Kansanedustajiksi viime keväänä nousseet James Hirvisaari (ps.) ja Jussi Halla-aho (ps.) käyttivät internetiä vieraiden kulttuurien ja maahanmuuton mauttomaan käsittelyyn eduskuntaan pyrkiessään." En määrittele siinä, mistä tuomio tuli. Se kaikkihan löytyy verkosta.
2. Päivi Lipponen pyysi anteeksi erittäin huonosti valittuja sanojaan: http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/106868-rasismiheitto-lipponen-pyytaa-ant...
Päivihän osasi jopa myöntää erehdyksensä.
Kiljunen muistaakseni veti tässä paljon matalampaa profiilia, jopa puolusteli, että lisärahoituksen vaatiminen rasisminvastaiseen toimintaan on joka tapauksessa perusteltua, vaikka Tampereella ei ollutkaan rasismista kysymys.
Jani huomauttaa tuolla alempana (ja linkittää lähteen), että Halla-aho ei revitellyt Lammin raiskauksen tiimoilta. Itse asiassa Halla-aho esitti harvinaisen nasevaa kritiikkiä Hesaria vastaan:
[Lainaus alkaa]
"Epäilty on turvapaikanhakija, joka asuu paikallisessa vastaanottokeskuksessa. Tämä seikka mainittiin sekä poliisin julkaisemassa tiedotteessa että Helsingin Sanomien alkuperäisessä uutisessa. N. 20 minuuttia uutisen julkaisun jälkeen ilmaisu
'ulkomaalaistaustainen turvapaikanhakijana Lammilla asuva 19-vuotias mies'
oli muuttunut muotoon:
'Lammilla asuva 19-vuotias mies'
Kryptistä. Uutisessa ei ollut mainintaa, että sitä olisi päivitetty. Kuvakaappaus alkuperäisestä ja uudistetusta versiosta löytyy täältä. Kun lukijat huomauttivat uutisen kommenteissa asiasta, viestit poistettiin ja lopulta koko uutisen kommentointi estettiin. Tällaiset huomautukset ovat kaiketi sitä, mitä HS tarkoittaa valittaessaan, että rasistien vihakirjoitukset tuhoavat nettikeskustelun.
Tässä välissä en voi olla ihmettelemättä sitä, miksi suomalainen 17-vuotias naishenkilö on maahanmuuttajan raiskaamaksi tultuaan "nainen" eikä "tyttö" tai "lapsi", kun samaan aikaan 17-35-vuotiaat "alaikäiset" turvapaikanhakijat tunnetaan laajasti termillä "sotalapsi"."
[/Lainaus loppuu]
"Kansanedustaja Päivi Lipponen (sd.) pyytää Uuden Suomen Puheenvuoro-palvelun blogissaan anteeksi hätäilyään. Lipponen leimasi maanantaisessa kirjoituksessaan Tampereen tuhopolton viharikokseksi, vaikka poliisin mukaan rasistisesta motiivista ei ole näyttöjä.
–Blogin pitäisi olla hetkeen sidottua, mutta tuli vähän liian nopea blogi, kun se harppasi tulevaisuuteen, kirjoittaa Lipponen nyt blogissaan."
Anteeksi vain, mutta tuossa Päivi Lipponen pyysi anteeksi hätäilyään, ei huonosti valittuja sanojaan. Päivi Lipponen "harppasi tulevaisuuteen" blogillaan, siis aikoo tulevaisuudessa taas mollata suomalaisia rasismista, kunhan vain löytäisi oikeaa syytä siihen. Tekosyyn etsintää Lipposen omille fantasioille.
Ihan lyhyesti, Lipposka toteutti vain "virtue out of necessity"- ja "too little, too late"-periaatteita "anteeksipyynnössään". Kyllä tässä ihan selkeä kaksoisstandardi näkyy.
Miksi ihmeessä ylipäänsä lähdit tällaista aloitetta ottamaan?
Niklas Herlin: Halla-ahosta sosiaali- ja terveysministeri, niin tämäkin ongelma hoituu!
"Syyttäjä teki asiassa tänä syksynä syyttämättäjättämispäätöksen, eli homma raukesi ennen oikeudenkäyntiä."
Päätoimittaja Huusko, oletko varmistanut, ettei asianomistaja ole kannellut päätöksestä?
Koska asianomistaja oli alaikäinen, myös alaikäisen holhoojilla on itsenäinen syyteoikeus.
Sinänsä mielenkiintoista, että syyttäjä näyttäisi toimineen tuomioistuimena.
Uhrin suostumuksen puntarointi kun on tuomarin, ei syyttäjän tehtävä, jos uskotaan virallista oikeusdoktriinia.
Vaihtoehtoinen selitys on tietenkin, että rikoksesta epäilty on poistunut Suomesta, kiitos syyttäjän omien toimien.
En voi kuin hämmästellä tätä Suomen oikeusjärjestelmän arvottomana pitämistä. Kyllä sekä poliisi että tuomioistuimet virheitä tekevät, mutta korruptio ja politiikan tekeminen eivät ole oikeusjärjestelmällemme leimallisia.
Syyttäjä ei ole tuomioistuin, herra Huusko
VERTAA
Ghanalaissyntyinen mies on saanut sukupuoliyhteyteen pakottamisesta vuoden ja kuuden kuukauden ehdollisen tuomion.
Tuomio lieveni Helsingin hovioikeudessa. Espoon käräjäoikeus oli tuominnut miehen raiskauksesta yhtä pitkään ehdottomaan vankeuteen.
Rikos tapahtui elokuussa 2009. Mies oli tavannut kahden koiran kanssa liikkeellä olleen espoolaisnaisen paikallisjunassa. Hän oli kehunut naisen koiria, ja kaksikko oli alkanut jutella. Nainen päätyi antamaan hänelle puhelinnumeronsa. Muutaman päivän kuluttua mies otti häneen yhteyttä, ja he sopivat tapaamisesta Espoossa.
Mies ja nainen kävivät ensin pitkällä kävelyllä ulkoiluttamassa naisen toista koiraa. Sen jälkeen he menivät naisen asunnolle vaihtamaan koiraa.
Asunnolla mies istui sohvalle, pyysi naisen viereensä ja alkoi lähennellä tätä. Nainen kielsi häntä monta kertaa englanniksi, mutta mies jatkoi koskettelua ja ohjasi hänet lopulta makuuhuoneeseen. Nainen kertoi seuranneensa lamaantuneena.
Uhri saattoi asemalle
Makuuhuoneessa mies työnsi naisen sängylle, piti tätä kiinni käsistä ja pakotti seksiin. Nainen jatkoi kieltojaan, mutta antoi lopulta periksi, koska ajatteli että vastustelu johtaisi pahempiin seurauksiin. Lyhyen yhdynnän jälkeen nainen saattoi miehen rautatieasemalle. Saattomatkalla mies pyysi häntä unohtamaan ja antamaan anteeksi. Hän lähetti anteeksipyyntöjä myöhemmin myös tekstiviesteillä. Tekstiviestit ja muut yhteydenotot loppuivat vasta, kun nainen kertoi ottaneensa yhteyttä poliisiin.
Käräjäoikeus katsoi maaliskuussa miehen syyllistyneen raiskaukseen. Mies valitti tuomiosta hoviin ja vaati syytteiden hylkäämistä. Hänen mukaansa yhdyntää ei tapahtunut, tai jos tapahtui, ei siinä käytetty väkivaltaa. Lisäksi vedottiin miehen puutteelliseen kielitaitoon. Hovioikeus kuitenkin piti naisen kertomusta uskottavana ja katsoi syytetyn osaavan englantia. Muun muassa väkivallan vähäisyyden vuoksi tuomio tuli sukupuoliyhteyteen pakottamista. Rangaistuksen ehdollisuutta perusteltiin yleisellä oikeuskäytännöllä, sekä sillä ettei miehellä ollut aiempia vankeusrangaistuksia.
Myös käräjäoikeuden naiselle maksettavaksi määräämä 5 000 euron korvaus henkisestä kärsimyksestä laski hovissa 4 000 euroon.
MARIANNE ZITTING
marianne.zitting@iltalehti.fi
Huuskon näkemykseen on helppo yhtyä.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Syyttäjä ei todellakaan ole tuomioistuin, mutta kyllä syyttäjät myös tietävät, milloin ei kannata käräjille mennä vaikkapa näytön olemattomuuden takia. Tässä tapauksessa näytön olemattomuus on havaittu jo esitutkintavaiheessa (kun epäilty on saanut jatkaa vapaalla jalalla).
http://www.poliisi.fi/newslist/pbic/2010061102kanta-hame1
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Suomen oikeusjärjestelmä on hyvin epäluotettava. Kuten tässä. Syyttäjä ja poliisi voivat päättää jutun ilman oikeudenkäyntiä.
Onneksi meillä syyttäjä ja poliisi voivat päättää, milloin jättävät viemästä juttua käräjille ilman näyttöä. Siellä nimittäin syyte hylätään ja valtio velvoitetaan korvaamaan syytetyn oikeudenkäyntikulut. Ja siitäkin sitten huudetaan suureen ääneen täällä blogistanissa.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Markku Huusko, mikään ei ole täydellinen, ei poliisin esitutkinta tai tutkimattajättäminen,syttämättäjättämispäätösiin sisältyy tosin lausuma jotta asianomainen voi omallavastuullaan antaa haasteen.
Tuomioistuinten kuuluu olla riippumattomia eivätkä ne voi antaa isompaa tuomiota kuin mitä syyttäjä tai kantaja vaatii.Syyttäjällä on varsinpaljon valtaa, mitensitten lie vastuunlaita.
Markku Huusko
Arvostatko sinä Suomen oikeuslaitosta? Sellaiset asiat kuin muutaman vuoden takainen päätös raiskauksesta, jossa tuomarit totesivat, että sisällä naista vaaninut mies raiskasi naista vain lyhyen ajan ja sai siitä jonkun "tuomion" ei todellakaan lisää arvostusta oikeuslaitosta kohtaan.
Sinulla toimittajana on varmaan minua paremmat edellytykset hakea tietoa tästä "tuomiosta".
Minun mielestäni oikeuslaitos ei ole nimensä arvoinen. Niin ala-arvoisia tuomioita sieltä tulee.
Kirjoittaakohan Huusko vastaavan nyyhkytyksen ensi kerran kun joku jauhonaamainen suomalainen todetaan syyttömäksi raiskaukseen, kertovathan femistiset piirimme meille että jopa 15 000 raiskausta vuodessa "oikeasti" tapahtuu? Tosin silloin kun valkoihoinen suomalaismies todetaan syyttömäksi raiskaukseen, hän on edelleen monien mielestä vähintään epäilyttävä ja että "näytön puute" on yhtä kuin täpärästi väistetty tuomio teknisin perustein. Maahanmuuttajan tapauksessa kyseessä on rasismin uhri ja alunperinkin viaton ihmispolo, jonka koko viiteryhmä nyt hirvittävästi kärsii kun "rasistit" ottivat tapauksen hampaisiinsa.
Periaatteessa voidaan raiskauksesta tuomiotta jääneisiin suhtautua joko alunperinkin täysin syyttöminä tai sitten jokseenkin epäilyksenalaisina, mutta toisin kuin ihonvärillä ihmisiä arvottava rasisti-Huusko, minä haluan saman suhtautumisen joka tapaukseen, ihonväristä tai mistään muustakaan riippumatta.
En kyllä ole tainnut Ilkka Partasella havaita samaa suhtautumista joka tapaukseen. Saattaa olla, että hän juuri raiskaustapauksissa uskoo kaikkien suomalaisten syytteestä vapautettujen miesten syyttömyyteen, mutta ei usko 19- vuotiaan ulkomaalaismiehen syyteistä vapautumisen olevan kuin säälistä ja "täpärästä näytön puutteesta tuulleen".
Tuo viimeinen paljastaa kyllä selvästi, että Partasen mielestä vapautettu on ehdottomasti syyllinen.
Minusta Huusko on oikealla asialla.
Naisjärjestöt syyttivät taannoin Vesa Keskistä raiskauksesta ennen aikojaan:
"Naisasialiiton pääsihteeri Leena Ruusuvuori, Marttaliiton toiminnanjohtaja Merja Merasto, ja Nytkikiksen (Naisjärjestöt yhteistyössä) pääsihteeri Tanja Auvinen paheksivat kyläkauppias Vesa Keskisen lausuntoja raiskausepäilystä.
Pisimmälle menee Ruusuvuori, joka, jopa toivoo etteivät järkevät ihmiset enää ostaisi kyläkauppias Keskisen kaupasta, yöpyisi hänen hotellissaa, eivätkä käyttäisi hänen markkinoimaa potenssilääkettä"
Anteeksipyyntöä naisjärjestöjen edustajilta ei kuulunut, vaikka he aiheuttivat suuria tappioita Keskiselle sekä taloudellisesti että emotionaalisesti.
Pahoittelut ja korjaamistoimet olisivatkin paikallaan myös silloin, kuin suomalaismieheen kohdistetut raiskausepäilyt päättyvät syyttämättä jättämispäätökseen.
Muistaakseni Markku Huusko ei silloinkaan kirjoittanut mitään Ruusuvuoren, Meraston tai Auvisen sooloilusta.
Lieneekö Markulla kaksoisstandardeja? Toinen persuille, toinen kaikille muille? Tai jopa kolmenlaisia standardeja:
1. persuille
2. ei-persuille ja
3. suvaitsevaistolle, muille hyviksille ja enkeleille sekä kaikille heihin rinnastettaville pyhimyksille.
Parhain Huusko, jos tämä olisi paperilehti, pyyhkisin sillä paskat huussista. Olen lukenut Alppilan lukiossa aikoinaan lehtiä Uudesta Suomesta Kansan Uutisiin. Tämä uusi versio on näköjään Kansan Uutisista vasemmalla.
Kysyn uudestaan, koska et vastannut aikaisemmin.
MITKÄ OVAT UUDEN SUOMEN PARHAAT UUTISJUTUT KAUTTA AIKOJEN
vai leikkaatteko ja liimaatte paperilehtien jutut tänne?
Eli varastaako Niklas Antilta?
Kenen leipää Huusko syö, sen lauluja laulat!
Niklas Herlin Vituttaa normaalia enemmän toi Kaivannon selittely, ettei koko porukkaa saa leimata parin hullun takia. Luen Hommaa säännöllisesti ja olen lukenut sieltä paljon paskaa, vaikka tikun kanssa olen sieltä asiaa tonkinutkin. Tämä kuitenkin meni vanhojenkin Hommatekstien alta ja syvältä. Halla-ahosta sosiaali- ja terveysministeri, niin tämäkin ongelma hoituu!
Thursday at 12:24pm · Like · 2
Niklas Herlin Jos Uuteen Suomeen tulisi "hommankaltaista" paskaa, Uusi Suomi olisi aikaa sitten lopetettu. Risoo tosissaan tuo mustan väittäminen valkoiseksi. Rasistikanava mikä rasistikanava. Hommaforum. Ja nyt vielä yhdessä vammaisia vastaan. Roskaväkeä.
Thursday at 1:15pm · Like · 2
http://kaivanto.blogspot.com/2011/11/niklas-herlin-ja-suksisit-rasisti.html
"homma raukesi ennen oikeudenkäyntiä." Huusko, korjaatko asiavirheesi. Raukeaminen on prosessioikeudellinen termi, jota käytät tässä väärin.
Homma taas ei ole prosessioikeudellinen termi, ja siten lukijalle kyllä pitäisi olla selvää mitä Huusko tarkoitti.
**21.12.2011 14:26 Jan Gustafsson
Homma taas ei ole prosessioikeudellinen termi, ja siten lukijalle kyllä pitäisi olla selvää mitä Huusko tarkoitti.**
Parhain Jan, Huuskon on sitten syytä itse selvittää, mitä tarkoitti?
Professori Jyrki Virolaisen blogissa on joskus keskusteltu syyttäjien syyttämättäjättämispäätöksistä.
Eräs havainto oli, että ennen vuodenvaihdetta, syyttäjät tehtailevat näitä päätöksiä, koska päätökset tuovat syyttäjille tuottavuuspisteitä, jotka puolestaan tuovat tilipussiin joululahjarahat. [Huh, olipa juristijargonia lauseineen]
Jos pelkästään niillä tiedoilla, jotka ovat tästä tapauksessa julkisia, voidaan tehdä mielenkiintoista johtopäätöksiä.
Yksi johtopäätös olisi, että avioliitossa ei voi raiskata?!
Muotoilin varmaan kommenttini huonosti. Tarkoitin, että minä en nähnyt tuota sanamuotoa asiavirheenä, mutta voihan sen varmaan niinkin nähdä. Enkä tietenkään voi varmasti tietää mitä Huusko tarkoitti.
Asiayhteydestä käy hyvin ilmi, mitä tarkoitan. Eteneminen pysähtyi, eli se ei mennyt oikeussaliin asti.
Hirvisaaren suhteen Huuskon kirjoituksessa voi olla pointtia, sillä Hirvisaari innostui kirjoittelemaan hieman värikkäämmin. Halla-aho ei kuitenkaan artikkelissaan Lammilla asuva mies mitenkään erityisesti "revitellyt" raiskaussyytteellä.
Suurin osa Halla-ahon artikkelista on asiallista kritiikkiä Helsingin sanomia ja vastaanottokeskusten sijoittelua kohtaan. Hesari saa mediakritiikkiä koska muokkailee uutisiaan, estää kommentointimahdollisuuden ja poistelee ja pimittää tietoja. Vastaanottokeskusten sijoittelun Halla-aho taas epäilee olevan vain kunnallispoliitikkojen keino kerätä rahaa ja/tai suosiota, ja ainakin minusta epäily on täysin aiheellinen.
Huuskolle vielä kommenttina, että olisi netiketin mukaista linkittää artikkeleihin, joita jutussaan käsittelee. Tällaiset ohjeet ainakin toimittajanne Teemu Kammonen minulle lähetti kun kävimme sähköpostikirjeenvaihtoa erään suomentamani artikkelin tiimoilta. Minusta Huuskon olisi fiksua toimia esimerkkinä lehtensä linjasta tai sitten informoida alaisiaan linjan muuttumisesta.
Kun itse asiasubstanssi jää hämäräksi, kaikki kannanotot vain lisäävät aihepiiriin liittyvää kontroversaalisuutta, eli lopputuloksena on kauttaaltaan kovenevia asenteita -- siis kaikkea muuta kuin sitä asiallisuutta, jota ainakin näennäisesti ilmoitetaan tavoiteltavan.
Mitä jyrkempiin rintamajakoihin päädytään, sitä vähemmän mikään ilmiöitä kriittisesti tarkkaileva ja oikeasti "puolueeton" puhe on mahdollista.
Maahanmuutto on suomalaiskansallinen kipupiste. Syystä tai toisesta, kenties kolmannesta, se on asia joka kouraisee kansalaisia sydämestä. Ei vain sitä kansan viidesosaa joka äänesti Perussuomalaisia, vaan myös koko sitä suurta "enemmistöä", joka omaa vihaansa täynnä yrittää tämän "impivaaralaisuuden" hävittää.
Syitä sille miksi maahanmuutto on kipeä kysymys ei ole toistaiseksi keskustelussa pystytty purkamaan.
Tällaiset puheenvuorot eivät mielestäni vie asiaa oikeaan suuntaan. Ne vain sementoivat kansallista kahtiajakoa. Kun asiasubstanssi tässä nimenomaisessa uutisessa, mutta myös koko maahanmuutto-ongelmaa ja maahanmuuttokritiikkiä koskien on täsmentymättä, on varmasti houkuttelevaa yrittää täsmentää epämääräisyyttä ottamalla terävästi kantaa.
Se on kuitenkin väärää, näennäistä selvyyttä. Epämääräiset kysymykset eivät muutu järjellä käsiteltäviksi sillä että niihin esitetään näennäisesti täsmällisiä mielipiteitä vastauksina.
Loistava kommentti Seppo Oikkoselta. Markku Huuskon kirjoitus taas on täysin asiaton. Lapsellinen ja tökerö kirjoitus, jossa näkökulma on kaikkea muuta kuin objektiivinen. Rakentavaa keskustelu maahanmuutosta kaivataan, mutta tällaisille Huuskon "aivopieruille" ei ole mitään tarvetta.
On myös useita tapauksia, joissa käy toisinpäin eli tapahtuu rikos ja heti oletetaan, että motiivina on rasismi jos uhrina on ulkomaalaisia. Tähän ovat syyllistyneet esim. Päivi Lipponen Tampereen pitseriapalon yhteydessä. Samanlaista rasismiuutisointia oli aikoinaan kun pitseriassa tapeltiin suomalaisten ja pitserian ulkomaalaisten omistajien välillä. Aluksi juttu uutisoitiin "rasistisena hyökkäyksenä", mutta myöhemmin selvisi, että ulkomaalaiset olivatkin hyökänneet suomalaisten kimppuun. Tässä raiskaustapauksessahan me emme todellakaan tiedä mikä on totuus.
Täydet pisteet Sepon ja Jaakon kommentteihin täältäkin.
Oikkonen "Maahanmuutto on suomalaiskansallinen kipupiste. Syystä tai toisesta, kenties kolmannesta, se on asia joka kouraisee kansalaisia sydämestä."
Kummasti vaan ei kouraissut ennenkuin äärioikeiston totaltakeover-nettikampanjointi alkoi.
Ei ymmärtänyt Seppo Oikkonen lukemaansa, tai ymmärsi tahallaan väärin päästäksen mestaroimaan.
Huusko kirjoitti kahden kansanedustajan läpimädästä vaalikampanajasta, johon kuului tietoinen uutisten vääristely ja väärinkäyttö.
Suomalaisten kipupisteillä ei ole hitonkaan tekemistä asian kanssa. Niinpä Oikkosen teoretisointi ja filosofointi tuntuu joppa absurdilta.
Ainoa vääristelijä tässä jupakassa on kyllä ollut se lammilainen silloin 17-vuotias tyttö, joka valehteli joutuneensa raiskatuksi.
Yritätkö laittaa 17-vuotiaan tytön piikkiin Hirvisaaren typerän kirjoituksen? Jopa Hirvisaarelta voi odottaa harkintakykyä ja perustietoja. Kummatkin hän hylkäsi tarkoituksella tehden tosi rumaa vaalimkampanjaa.
Kyllä se Pekka jälleen on niin - toistuvasti - että sinä et ymmärtänyt tekstin tarkoitusta.
On eri asia puhua propagandaa, puolesta tai vastaan, kuin puhua esimerkiksi syistä, jotka johtavat tendenssimäiseen ajatteluun.
Kun sinulle Pekka riittää pieni mutta valikoitu otanta todistuskappaleita, selittämään "palamattomia totuuksia", niin se ei tietenkään voi riittää kaikille. Jokainen meistä toimii ymmärryksensä mukaan; kaikki eivät halua ammentaa totuuksia esimerkiksi Aku Ankasta tai Valituista Paloista.
Kommenttisi Sepon kirjoitukseen on heikko; se juuri lisää tätä ohihuutelemista.
Filosofia ei ole Pekka sinun vahvimpia ominaisuuksiasi, jätä se vaikka Sepolle ja niille, jotka kykenevät siitä keskustelemaan.
Pekka Siikala: "Yritätkö laittaa 17-vuotiaan tytön piikkiin Hirvisaaren typerän kirjoituksen?"
No eikös se ollut se tyttö, joka sen raiskausilmoituksen teki? Hirvisaaren synniksi jäi ainoastaan yleistäminen ja se, ettei hän osannut epäillä tytön valehtelevan.
Jani Korhonen
"No eikös se ollut se tyttö, joka sen raiskausilmoituksen teki? Hirvisaaren synniksi jäi ainoastaan yleistäminen ja se, ettei hän osannut epäillä tytön valehtelevan."
No eikös tuo ole lapsellista! Pistää nyt 17 vuotiaan ulkopuolisen piikkiin James Hirvisaaren hävyttömän törkeä vaalipropaganda.
Timo Elonen: "No eikös tuo ole lapsellista! Pistää nyt 17 vuotiaan ulkopuolisen piikkiin James Hirvisaaren hävyttömän törkeä vaalipropaganda."
Miten niin? Jos se 17-vuotias ei olisi väittänyt tulleensa raiskatuksi, ei Hirvisaarikaan olisi kirjoittanut asiasta sanaakaan.
Jani, harskia pistaa Hirvisaaren hapeallinen kaytos jonkun tyton piikkiin. Nama ovat kaksi erillista asiaa. Hirvisaari lahti hutkimaan tutkimatta ja vetamaan omaa agendaansa joidenkin arvailujen perusteella. JOS tytto teki vaaran ilmiannon (olisi parempi etta kukaan meista ei lahtisi spekuloimaan tuolla asialla, kun ei siita mitaan tieda), on edelleen VAIN ja AINOASTAAN Hirvisaaren oma vika, etta kiihottuu noin kovasti kansanryhmaa vastaan.
Toistan etta menisi jakeluun: Hirvisaari vastaa omista puheistaan. Turha syytella muita.
Oikkonen.
Olet toki oikeassa siinä, että maahanmuuttokysymystä ei ole helppo purkaa keskusteluissa. Mutta Huuskon kolumnissa oli kyse kansanedustajien mielikuviin (ja tässä tapauksessa pohjaltaan väärien) perustuvasta vaalikampanjoinnista. Ei kai kaikissa maahanmuuttajat jotenkin mainitsevissa kirjoituksissa pidä mennä aivan maahanmuuttoilmiön juurille?
Syytät puheenvuoroa kansan kahtiajakaantumisen sementoinnista. Mutta toiselta puolen tarkasteltuna: eikö kirjoitus itsessään juuri käsitellyt huolta kahtiajaon sementoinnin keinoista?
Muutenkaan en aina pysy perässäsi tuossa Persujen tekemisten ja sanomisten ymmärtämisessä ja suvaitsemisessa. Itselläni ainakin alkaisivat hälytyskellot soida, jos alkaisin saada tuollaisia kommentteja omille kommenteilleni ja kirjoituksilleni.
Eikö juuri tuollainen suorastaan betoniraudoita maamme kahtiajakoa?
Andersson
""Huuskon kolumnissa oli kyse kansanedustajien mielikuviin (ja tässä tapauksessa pohjaltaan väärien) perustuvasta vaalikampanjoinnista. Ei kai kaikissa maahanmuuttajat jotenkin mainitsevissa kirjoituksissa pidä mennä aivan maahanmuuttoilmiön juurille?""
Nähdäkseni mielikuvat ovat yleisiä -- muuten niihin ei voitaisi vedota. Se ovatko mielikuvat tässä tapauksessa oikeita vai vääriä, jää selvittämättä. Tai selvyys saadaan juuri sitä tietä jota kritisoin: otetaan jokin kiintopiste, typistetään käsitteet, halki, poikki ja pinoon -- ja se on siinä.
Aina kun tällaiseen päädytään, jokin matkan varrella on joka suuntaan vinossa. Siksi näennäisesti selvillä vastauksilla ei edes kajota oikeisiin kysymyksiin. Maahanmuutto-ongelmassahan ne ovat esimerkiksi kansallinen kahtiajakautuminen ja kyvyttömyytemme käsitteellistää ihmistä ryhmäsidonnaisena olentona.
Se että niin monet intellektuelleiksikin itsensä noteeraavat ihmiset ovat sokeita omalle ajattelukoherenssin puutteelleen ja niin kiivaasti tarttuvat tarjolla oleviin yksittäistapauksiin todistellakseen niillä puolesta tai vastaan, kertoo kyvyttömyydestä sietää oman ajattelun epävarmuutta. Kuitenkin juuri kyky sietää syvää epävarmuutta on kaiken hyvän ajattelun edellytys.
Tämä ajattelukoherenssin puute ei ole vain mustavalkoasenteita tarvitsevien halki-poikki-pinoon -tyyppien sairaus. Se on aikamme sairaus. Se on vakava sairaus. Siihen lääkkeeksi ei pidä tarjota viimekädessä lain pykälien voimalla väkisin läpivietyjä "oikeita käsityksiä" -- kenenkään ei pidä sisäistää ajatuspoliisin roolia, joka saa valtuutuksensa siitä että epäselviin asioihin kielletään kajoamasta.
Käymistilan jatkuminen on terve merkki, siitä huolimatta että niin monet huolestuvat siitä mille puolelle mitäkin rintamajakoa he asettuvat tai heidät jonkun toimesta asetetaan. Keskustelun jatkaminen ja syventäminen on ainoa oikea tie.
Ota näistä selvä ???
http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2011/12/perussuomalaisten_kan...
Poikelalla ei tunnu olevan minkäänlaista tajua suomalaisesta (eikä itse asiassa länsimaisesta) oikeusjärjestyksestä, kun heittää tuollaisen suuraväitteen.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Valitettavasti allekirjoittaneella on huono ja erittäin mauton huumorintaju. Tuo suuraväite siis kuuluu kategoriaan "huono huumori". Sillä ei kannata rasittaa päätään sen enempää.
Terveisin juopohko huonogeeninen perunanenäinen suomalainen veroja maksava heteromies Jukka Poikela
Jukka Poikela
Saattaa hyvinkin olla, että se on painanut asiassa. Siis tuo suura. Onhan Suomen "oikeuslaitos" ennenkin ottanut huomioon islamin erityispiirteet, vaikka ne eivät Suomen lainsäädäntöön millään tavalla kuulukaan.
Tämä ei ollut edes huonoa huumoria, vaan ikävä tosiasia.
Johansson sitten osoittaa, miten esimerkiksi tässä on otettu huomioon islamin erityispiirteet?
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2008/i-sho20080623
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Kalevi Kämäräinen
Tässä on
"29. Koska toimenpide oli tehty B:n kannalta hyväksyttävistä, hänen ja hänen huoltajansa uskontoon liittyvistä syistä ja se oli suoritettu lääketieteellisesti asianmukaisella tavalla aiheuttamatta B:lle tarpeetonta tuskaa, toimenpiteellä voidaan katsoa tässä tapauksessa puututun kokonaisuutena arvostellen vähäisessä määrin B:n ruumiilliseen koskemattomuuteen eikä toimenpidettä ole pidettävä hänen etunsa vastaisena. Näistä syistä A:n menettelyä hänen järjestäessään pojalleen ympärileikkauksen ei ole pidettävä oikeudenvastaisena eikä siten rangaistavana. Näin ollen asiassa ei ole tarvetta ottaa erikseen kantaa siihen, onko A:n katsottava menettelyllään sinänsä toimineen toimenpiteen suorittaneen lääkärin tekijäkumppanina vai yllyttäjänä."
Menee siis läpi myös juutalaisten tekemänä ja muiltakin, jos uskonoppeihin kuuluu (juutalaisten osalta tämä ei ole teoriaa vaan käytäntöä).
Terveisin Kalevi Kämäräinen
"kiusallisten tosiasioiden sanomisesta muslimeista..."
Mieti nyt hieman kuitenkin ennenkuin alat laittamaan about 1.3 miljardia ihmistä yhteen ja samaan muottiin. Hirvisaari elää sellaisessa utukuvassa että Euroopan kaupunkien muslimilähiöissä nousee ääri-islamilainen liikehdintä. Mutta tutkimukset niin Britanniassa, Ranskassa, Hollannissa kuin vaikkapa Saksassakin kertovat että ääri-islamilainen poliittinen ajattelu ei saa juuri yhtään jalansijaa juuri näissä väestöryhmissä. Sen kannattajia löytyy vain jonkin verran pienissä ja suppeissa lähinnä yliopistopiireissä.
Taannoin mm. Saksassa asuvien iranilaisten keskuudessa suoritetun tutkimuksen mukaan peräti 40% heistä ilmoitti ettei heillä käytännössä ole enää mitään uskontoakaan. Hollanissa asuvista muslimeista pienempi osa kävi moskeijassa kuin maan varsin maallistuneista protestanteista. Eikö tuo jo kerro, miten vähän katetta Halla-ahon ja Hirvisaaren demagogialla itseasiassa on.
" "They have lost any connection with the religion of their parents and grandparents," he says. A recent government survey showed that 40 percent of Iranians living in Germany identified themselves as having no religion, as did 23 percent of North Africans. In the Netherlands, the proportion of Muslims who regularly attend the mosque—27 percent—is lower than the proportion of Protestants who go to church. "
http://www.thedailybeast.com/newsweek/2009/07/10/why-fears-of-a-muslim-t...
Euroopan muslimit eivät ole sen uskovaisempia kuin kristitytkään. Moskeijoissa käydään yhtä ahkerasti kuin kirkoissakin. Vanhoillisemmat ryhmät herättävät huomiota samalla tavalla kuin muslimiseuduilla ihmisen verta juovat ja ihmisen lihaa syövät kristityt herättäisivät. Länsi-Euroopan muslimit taas tuntevat kristinuskon paremmin kuin kristityt tuntevat islamin.
@ Matias Gerlich
"Mutta tutkimukset niin Britanniassa, Ranskassa, Hollannissa kuin vaikkapa Saksassakin kertovat että ääri-islamilainen poliittinen ajattelu ei saa juuri yhtään jalansijaa juuri näissä väestöryhmissä."
*
Mitähän tutkimuksia sinä olet lukenut?
http://pewglobal.org/reports/pdf/253.pdf.
Support for Suicide Bombing
Violence against civilian targets in order
to defend Islam can be justified…*
Often/Sometimes Rarely Never DK
% % % %
French Muslims 16 19 64 1=100
Spanish Muslims 16 9 69 7=101
British Muslims 15 9 70 6=100
German Muslims 7 6 83 3=99
http://www.populuslimited.com/the-times-itv-news-muslim-77-poll-050706.html
Are there any circumstances under which you think that suicide bombings can ever be justified in the UK against the following types of targets?
- Civilians 7% (yes) 89% (no)
- The military 16% (yes) 79% (no)
- The Police 10% (yes) 86% (no)
- Government buildings/workers 11% (yes) 85% (no)
http://www.scotsman.com/news/uk/7_7_bombings_justified_say_a_quarter_of_...
Melkein neljännes haastatelluista muslimeista katsoo, että Lontoon terrori-iskut voidaan oikeuttaa, koska Britannian hallitus tukee terrorisminvastaista sotaa. (Sivumennen sanoen kolmannes tuohon tutkimukseen vastanneista eläisi mieluummin sharia-lain kuin Britannian lain alla).
Eikö muka olisi hauska nähdä Halla-ahoa ja Hirvisaarta sanomassa anteeksipyyntönsä epäillylle, ihan kädestä pitäen.
H & H: - Taidettiin vähän hätiköidä syyttelyidemme kanssa...
E: - Juu, ei ollut riittävää näyttöä syytteen nostamiseksi.
H & H: - (H & H lyövät kädellään spedemäisesti otsaansa) Voi rähmän rähmä! Pyydämme nöyrimmästi anteeksi!
Siis, ei ollut näyttöä, antoiko uhri suostumuksen. Epäily kun näyttää myöntäneen sukupuoliyhteyden.
VERTAA
Ghanalaissyntyinen mies on saanut sukupuoliyhteyteen pakottamisesta vuoden ja kuuden kuukauden ehdollisen tuomion.
Tuomio lieveni Helsingin hovioikeudessa. Espoon käräjäoikeus oli tuominnut miehen raiskauksesta yhtä pitkään ehdottomaan vankeuteen.
Rikos tapahtui elokuussa 2009. Mies oli tavannut kahden koiran kanssa liikkeellä olleen espoolaisnaisen paikallisjunassa. Hän oli kehunut naisen koiria, ja kaksikko oli alkanut jutella. Nainen päätyi antamaan hänelle puhelinnumeronsa. Muutaman päivän kuluttua mies otti häneen yhteyttä, ja he sopivat tapaamisesta Espoossa.
Mies ja nainen kävivät ensin pitkällä kävelyllä ulkoiluttamassa naisen toista koiraa. Sen jälkeen he menivät naisen asunnolle vaihtamaan koiraa.
Asunnolla mies istui sohvalle, pyysi naisen viereensä ja alkoi lähennellä tätä. Nainen kielsi häntä monta kertaa englanniksi, mutta mies jatkoi koskettelua ja ohjasi hänet lopulta makuuhuoneeseen. Nainen kertoi seuranneensa lamaantuneena.
Uhri saattoi asemalle
Makuuhuoneessa mies työnsi naisen sängylle, piti tätä kiinni käsistä ja pakotti seksiin. Nainen jatkoi kieltojaan, mutta antoi lopulta periksi, koska ajatteli että vastustelu johtaisi pahempiin seurauksiin. Lyhyen yhdynnän jälkeen nainen saattoi miehen rautatieasemalle. Saattomatkalla mies pyysi häntä unohtamaan ja antamaan anteeksi. Hän lähetti anteeksipyyntöjä myöhemmin myös tekstiviesteillä. Tekstiviestit ja muut yhteydenotot loppuivat vasta, kun nainen kertoi ottaneensa yhteyttä poliisiin.
Käräjäoikeus katsoi maaliskuussa miehen syyllistyneen raiskaukseen. Mies valitti tuomiosta hoviin ja vaati syytteiden hylkäämistä. Hänen mukaansa yhdyntää ei tapahtunut, tai jos tapahtui, ei siinä käytetty väkivaltaa. Lisäksi vedottiin miehen puutteelliseen kielitaitoon. Hovioikeus kuitenkin piti naisen kertomusta uskottavana ja katsoi syytetyn osaavan englantia. Muun muassa väkivallan vähäisyyden vuoksi tuomio tuli sukupuoliyhteyteen pakottamista. Rangaistuksen ehdollisuutta perusteltiin yleisellä oikeuskäytännöllä, sekä sillä ettei miehellä ollut aiempia vankeusrangaistuksia.
Myös käräjäoikeuden naiselle maksettavaksi määräämä 5 000 euron korvaus henkisestä kärsimyksestä laski hovissa 4 000 euroon.
MARIANNE ZITTING
marianne.zitting@iltalehti.fi
Ihme tilitys päätoimittajalta. Huopalahden aseman raiskaustapaus pimitetty Usarissa, missä anteeksipyyntö? Euroopan vakausmekanismivastuuvapauskansdaalista vaiettu täysin, missä Huuskon anteeksipyyntö?
Tällä menolla en yhtään epäilisi vaikka jouluaattona olisi Turun torilla facebookissa sovittu 'aikuisten' joukkotappelu -persumieliset vastaan kaikki muut-, mikä lämmittyään laajenisi kaikki vastaan kaikki vapaapainiotteluksi. Sepä olisi surkuhupaisaa seurattavaa.
Ainoat ulkopuolelle jäävät lienee lapset ja lapsenmieliset. Itse kuulun jälkimmäisiin. Ehkä jopa ääliöihin.
Huuskon olisi syytä tehdä toisenkin laisia ulostuloja liittyen maahanmuuttokeskusteluun.
Halla-aholla on paljon hyviä ja perusteltuja kannanottoja maahanmuuttoon. Huusko senkun alkaa ampua niitä kannanottoja alas, jos asia-argumentein pystyy. Kukaan ei sitä näyttävästi ole vielä tehnyt. Sen sijaan Halla-ahon virheitä päivystetään oikein Porvoon mitalla. Maahanmuuttokritiikkiä ei todellakaan ole viisasta sivuuttaa niin röyhkeäasti ja asenteellisesti, kun media ja poliitikot yleensä sitä tekee.
Tietysti on kohtuullistta ja paikallaan, että Halla-aho ottaa kantaa kyseiseen Lammin syyttämättäjättämispäätökseen. On myös hyvä asia, että Halla-ahoa ja muita maahanmuuttokriittisiä koetellaan, jos siihen aihetta on. Nyt taitaa olla vähän aihetta.
Halla-aho puolestaan tehtailee tilastoja unohtaen jokaisen tilastotieteilijän perusopit: eri väestöryhmien ikä-, elinkeinorakenne-, koulutus- ja asumismuotopainotukset. Tuon alan ammattilaisilla olisi paljon muutakin sanottavaa noista Halla-ahon raiskaus- ym. rikostilastoista joita hän esittelee lopullisena totuutena.
Sinänsä on varmasti totta että maahanmuuttajat syyllistyvät kantaväestöä useammin tietyntyyppiseen rikollisuuteen mutta jos nuo painotukset otettaisiin huomioon tuo ero kaventuisi aika lailla samalle tasolle mikä vallitsi Ruotsissa kantaväestön ja suomalaissiirtolaisten rikollisuuden välillä. Ruotsi ei kuitenkaan koskaan kironnut suomalaisia maanrakoon vaan integroi heidät. Onko meillä malttia toimia yhtä viisaasti ja vastullisesti?
Kuka tekisi "hullunkuristen perheiden" kaltaisen uuden korttipelin persugalleriasta? On rasistia, nihilistiä, militaristia, bodaria, ruumiinherättäjää, maalaistolloa jne.
Tässähän rupeaa olemaan ainesta ainakin yhdelle korttipakalle jos ei toisellekin.
Aapo ikävä kyllä sä oot pahin trolli koko netissä! Tai sitten et pysty kehittämään ajatteluasi.
oikeasti hyvä idea. Ostaisin tuollaisen korttipakan kyllä. 39 kansanedustajaa, ja hommalaiset päälle, kyllä niistä 52 kertyy
Soini herttaK, Halla-aho ruutuK, Niinistö pataK ja Hirvisaari ristiK.
Lerner herttaQ, Kike ruutuQ, Mäntylä pataQ, Mattila ristiQ
Teuvo herttaJ, Joutsenlahti ristiJ, Oinonen pataJ, Immonen ruutuJ
edit Mäki-Ketelä ja Veltto jokereiksi.
"Kuka tekisi "hullunkuristen perheiden" kaltaisen uuden korttipelin persugalleriasta? On rasistia, nihilistiä, militaristia, bodaria, ruumiinherättäjää, maalaistolloa jne. "
Eiköhän sitä jokaisesta puolueesta saisi samanlaisen. Kokoomuksessa on pahoinpitelijää, autotappajaa, rattijuoppoa, jääkiekkoilijaa ja juoksijaa, RKP:ssä ja vihreissä lasten seksuaalisia ahdistelijoita, kylähulluja, fasisteja, homotanssijoita, SDP:ssä kidnappaajaa ja hengenvaarallista kaahaajaa ym.
Itsekritiikki ei kuulu ko. kansanedustajien hyveisiin. Nämä herraskaiset uskovat, että tarkoitus pyhittää keino. Sama kanta näkyy olevan heidän hännystelijöillä.
Niin, ja tuli mieleeni, että minkä takia Halla-ahon tai Hirvisaaren pitäisi kirjoituksiaan pahoitella? Jos raiskaussyytös ei ollutkaan totta, niin eikös ihan ensimmäisenä sen esittäjän, eli sen lammilaisen 17-vuotiaan (nykyään kai 18- tai 19-vuotiaan) tytön, pitäisi esittää pahoittelut? Sitten vasta voisi katsoa, että ovatko syytöksestä tiedottaneet myös velvollisia johonkin.
Uusi Suomi poistanut kommentin.
Parhain Huusko,
miksi et tee, kuten ehdotin Uuden Suomen poistamassa viestissä?
Jos hyvin käy, niin Uusi Suomi voisi saada journalismipalkinnon?
Lammilainen nainen (kuten HS häntä kutsui) ei ilmeisesti saanut kuitenkaan syytettä perättömästä ilmiannosta...
Se tulee, jos syytettynä ollut haluaa. Luulisin niin!
Näyttää olevan yleisen syytteen alainen rikos (rikoslaki 15 luku).
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Eivätkä seuraukset miellyttäviä ole.
http://ohjelmat.yle.fi/poliisitv/raportit/peraton_rikosilmoitus
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Timo Elonen: "Se tulee, jos syytettynä ollut haluaa. Luulisin niin!"
Syyte ehkä, mutta kuten Vesa Keskisen tapaus osoitti, niin mitään rangaistusta siitä ei saa.
esitutkintapöytäkirjaan ei kirjattu lausuntoa "ei rikosta", vaan syyte hylättiin todennäköisin syin ja ilman teknisiä todisteita. aiheettomasta rikosilmoituksesta ei käytännössä voi syytettä nostaa, ellei rikosilmoituksen tekijä tunnusta valehdelleensa pääasiassa ( raiskauksessa ).
Tämäkin keskusteluketju todistaa oikeaksi vanhan sanonnan, että "Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa".
Voihan tässä hauskuuttakin nähdä. Osoittaa nimittäin taas kerran, että oli kyllä varsinainen huumorihenkilö se, joka keksi lajillemme antaa nimen homo sapiens.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Vieraiden kulttuurien? Miksi monikossa?
On vain yksi uskonto joka on EU:ssa erityissuojeluksessa,
Voi Freddy,
älä , hyvä mies, enää esiinny muuta kuin asiantuntijana.
Sinähän näet ja käytät suomalaisten silmiä.
Se, että katsot myös sivuun, on ansioksi.
Uskontokysymys on meille suomalaisille, kuten Sinulle, itsestäänselvyys.
Olemme rakentaneet kulttuurimme kristinuskon tuella.
Aika erikoisia ennakkoasenteita tällä Markku Huuskolla. Pitäisikö häntä syyttää kiihottamisesta kansanryhmää vastaan? Kiihotuin.
Ne nyt olivat vaan sellaisia vaalikikkoja, mustaa huumoria, josta kenenkään ei pidä loukkaantua tai ainakaan kannella julkisen sanan neuvostoon.
Eikö se se ole kantelijan eikä sinun ja minun asia, tämä on tyypillistä holhousmenttaliteettiä jota vihreistä ainakin jotkut edustavat.
Harvinaisen hyvin tiivistetty ja osuva blogimerkintä. Totuus ei pala tulessakaan, mikä näkyy kommentoilijilta enimmäkseen unohtuneen. Vasta nyt alan todella ymmärtää miksi Hitlerin nouu valtaan oli mahdollista.
Itse puutuin Hirvisaareen kirjoitteluun Lammin tapauksen kohdalla heti tuoreeltaan. Hirvisaaren tuolloinen kirjoitus perustui vääriin olettamuksiin ja se oli täynnä melkoista sontaa.
Jutun juoni on se, että Hirvisaari ja Halla-aho käyttivät tietoisesti hyväkseen vääriä uutisia erittäin valikoivasti. Sitäkään he eivät myönnä. Yksinkertaisimmat heidän kannattajistaan eivät ymmärrä sitä vieläkään. Eivätkä luultavasti tule koskaan ymmärtämäänkään.
Totuus ei pala tulesssakaan, ja juuri siksi sitä eivät alitajurasistit ja sokeasti Halla-ahoon ja Hirvisaareen uskovat kykene nielemään.
Hirvisaarelle ja Halla-aholle on ylipäätänsä ominaista että he eivät juuri milloinkaan esitä mitään siitä myönteisesti kehityksestä mitä esim. muslimimaista kuuluu nykyisin paljonkin. Sen sijaan he ovat mitä innokkaimpina kaivelemassa yksittäistapauksia joilla leimataan koko kulttuuri ja ryhmät.
"Hirvisaarelle ja Halla-aholle on ylipäätänsä ominaista että he eivät juuri milloinkaan esitä mitään siitä myönteisesti kehityksestä mitä esim. muslimimaista kuuluu nykyisin paljonkin."
- pohjois-afrikan arabimaissa ei vallanvaihdosten yhteydessä voi puhua välttämättä merkittävästä myönteisestä kehityksestä. somalian tilanne on edelleen umpisurkea, egyptissä parlamentissa ei ole ainoatakaan naista, irak kärsii "sisällissodasta" ja afganistanissa talebanit vahvistavat otettaan nato- ja yk-joukkojen vetäytyessä. kurdeja metsästetään turkkilaisten sotajoukkojen voimin, palestiina, syyria, iran, jne...
Mitä arvelet tapahtuvan, jos kopeloit muslimityttöä muslimimaassa (tytön luvalla tai luvatta) ja tytön isä saa tietää asiasta? Ongelmasi ei senjälkeen ole joutuminen tai pääseminen oikeuden eteen!
"Totuus ei pala tulesssakaan" OK. Mutta valitettavasti myös "Kaikkia ihmisiä voi huijata jonkin aikaa (A. Lincoln)".
Melkein kaikkia ihmisiä voi huijata jonkin aikaa ja joitakin ihmisiä kaiken aikaa muttei kaikkia ihmisiä kaiken aikaa. Ehkä paraikaa ollaan saavuttamassa kulminaatiopiste ns. maahanmuuttokriittisen liikehdinnän nousujohteisuudessa. Tähän asti ollaan kuultu lähinnä hiuksianostattavia apokalyptisia ennusteita tyyliin Gates of Vienna. Tästedes kuva muuttuu monipuolisemmaksi. Ehkäpä perussuomalaiset olivat tietyn lähinnä 9/11-tapahtumaan liittyneen liikehdinnän viimeinen pierun törähdys Euroopan reuna-alueelta. Tuloksena ääni ja haju. Vaikutukset eivät kuitenkaan jää pitkäaikaisiksi. Globalisaatio ja demografinen kehitys kulkee omaa kulkuaan.
Pekka nyt alan ymmärtää kiinnostuksesi ja useat viittauksesi Hitleriin. Kerrotaan hänen pesseen ja talkinneen Itävallassa ollessaa prewservaatteja,kun sinä taas kerrot tuoneesi Ruotsista mainittuja tuotteita hevosille.
Mitä sä Siikala sekoilet? Mulle ainakin riittää ettei Hirvisaari hyväksy karvakäsivaltioiden pankkitukipaketteja, aivan kissan maku mitä muuten kirjoittelee?
Vaan, jos nyt oikein muistan, ainakin Halla-ahon teksti oli suunnattu ennemminkin jotain Lammilaista kunnanvaltuutettua kohti (Hirvisaaren tekstiä en muista edes lukeneeni).
Tarkistetaanpa.
No, väärin muistin. Kirjoituksessa ruoditaan toki kunnanvaltuutettua, kuin myös lehdistön kirjoittelua ja kunnanvaltuuston menettelyä.
Sekä toki maahanmuuttajaa.
Aivan selvästi oletetaan tekijän syyllisyys. Onhan se kieltämättä kaukana pyrkimyksestä objektiivisuuteen. Vaan entäpä nuo muut aiheet tekstissä? Käsittääkseni kys. kunnanvaltuutettu sai melkoisesti rapaa niskaan tuossa yhteydessä.
Vaan tässäkin asiassa on vähän puun ja kuoren välissä:
Jos sanot, että naiset antavat ymmärtää, mutteivat ymmärrä antaa ja että ne nyt vaan tehtailevat turhia raiskausilmoituksia, kun eivät itsekään tiedä halusivatko vai eivät kuin vasta jälkeenpäin, joku tiedostava taho vetää siitä herneen nenään. Sanomattakin selvää on, että olet sika - tai ainakin, jos sen menet sanomaan kontekstissa lutkamarssi tai muu sellainen.
Toistaiseksi vallitseva feministinen hiljaisuus on kyllä kieltämättä mielenkiintoinen ilmiö. Odottaisin vähintään edes sitä, että sieltä tulisi joku kommentti, jossa kehotettaisiin miehiä menemään kollektiivisesti itseens ja epäiltäisiin syyttäjää miesten välisestä hyväveli ratkaisusta tai homososiaalisesta suosimisesta. Syyttäjähän tuon tiedon mukaan ihan selvästi toteaa, että jos kävelee raiskaajansa kanssa käsi kädessä ja valehtelee siitä, on ihan sama sanooko kyllä tai ei, rikosta ei ole.
Jos taas sanot, että ei tarkoittaa ei ja että se ja vain se on raiskauksen ja ei-raiskauksen ero ja siksi tämä päätös on ihan käsittämätön, olet tietenkin rasisti.
Kyllä tämä on läpeensä mätää tämä "keskustelu". Puolin ja toisin. Oikkonen jälleen tuolla ylempänä ja jo moneen otteeseen on sitä kokeillut selittää. Tämä ei ole mitään keskustelua. Tässä huutaa kaksi osapuolta, joista kummatkin ovat jo valmiiksi oikeassa.
Mitä hyötyä moisesta huutokisasta on? Minusta se näyttää ihan kastroidulta määkimiseltä. Tiedättekö, sellaiselta passiivis-aggressiiviselta femiiniltä nälvinnältä.
slutwalk helsinki -facebook seinällä käytiin kesällä jonkin verran keskustelua perättömistä rikosilmoituksista ja niiden haitallisesta vaikutuksesta yleistason asenteisiin ja oikeusjärjestelmän tuloksellisuuteen.
lutkamarssi fokusoitui korostamaan itsemääräämisoikeutta ja haki moraalista ryhtiä kaikille kunnioittamaan toisen koskemattomuutta, minkä lisäksi sillä kiinnitettiin huomiota raiskauksen uhrin heikkoon asemaan. tuhansista vuosittaisista tapauksista seuloontuu ainoastaan alle sata syylliseksi todennettua tuomiolle,- maalaisjärkikin jo sanoo, että suurin osa seksuaalirikollisista pääsee kuin kuuluisa koira veräjästä tai ei joudu lainkaan edesvastuuseen.
" Syyttäjähän tuon tiedon mukaan ihan selvästi toteaa, että jos kävelee raiskaajansa kanssa käsi kädessä ja valehtelee siitä, on ihan sama sanooko kyllä tai ei, rikosta ei ole."
ei ihan noinkaan, artikkelissa maininta syyttäjän päätöksestä hylätä syyte ja toisaalta maininta valvontakamerakuvasta ovat asemoituneet lähekkäin, jolloin niiden välille syntyy assosatiivinen korrelaatio. syyttäjä on tehnyt päätöksensä ihan koko esitutkintamateriaaliin perustuen, eikä meillä ole tuota materiaalia käytössämme.
Slutwalk-viittaus oli vain yksi esimerkki niistä "keskusteluista", joissa joka kerta lähtee mopo käsistä. Muistuttaa kovasti juuri tätä "keskustelua" tässä.
"syyttäjä on tehnyt päätöksensä ihan koko esitutkintamateriaaliin perustuen, eikä meillä ole tuota materiaalia käytössämme."
Siksi sanoin: "tuon tiedon mukaan".
"Slutwalk-viittaus oli vain yksi esimerkki niistä "keskusteluista", joissa joka kerta lähtee mopo käsistä. Muistuttaa kovasti juuri tätä "keskustelua" tässä."
- takavuosina oli enemmän sellaista yleistävän syyllistävää ilmapiiriä mukana näissä raiskauksiin liittyvissä keskusteluissa, nykyisin kun maahanmuuttajat ovat "kaapanneet" feministeiltä uhripääomaa, on keskustelujenkin sävy selvästi maltillistunut.
feministipiireissä ymmärretään hyvin sekin, että oikeusjärjestelmän mukaan raiskauksesta epäillyillä on oikeusturva ja kaikki tiedottaminen kannattaa perustaa faktoihin ( eikä yleistäviin oletuksiin ).
Feministipiireistä en tiedä mitään, se on myönnettävä. Sen sijaan hieman traumatisoituneen oloisten nuorten naisten raivoa olen todistanut monen monta kertaa. Enkä mitenkään "vuosia sitten", vaan sykleissä. Nämä keskustelut menevät sykleissä. Tämäkin Huuskon kirjoitus todennäköisesti muistetaan vuodenkin päästä, mutta kukaan ei muista sen sisältöä, joten se päätyy uudelleen keskusteltavaksi.
Olen seurannut nettikeskusteluja sieltä täältä jostain 2000 - luvun alusta ja dejavu- on toisinaan aika vahvaa.
Viime maanantaina Suomen Toivo -ajatuspaja julkaisi raportin "Oikeistopopulismin monet kasvot":
http://www.toivoajatuspaja.fi/mp/db/file_library/x/IMG/34603/file/Oikeis...
Raportti nosti sosiaaliset mediat - yhtenä esimerkkinä Uusi Suomi - populismin nousun yhdeksi alustaksi. Populistien yleisimmin käyttämät argumentit ja yksinkertaistukset löytyvät raportista.
Saman teeman pohjalta esitetty kalvosarja on myös mielenkiintoinen:
http://www.toivoajatuspaja.fi/mp/db/file_library/x/IMG/34662/file/JytkyT...
Pidän aina surullisena kun yksittäistapauksia käytetään tietyn ryhmän leimaamisessa oli kyse sitten afrikkalaisista, muslimeista, kommunisteista, lestadiolaisista tai mistä tahansa. Näissä asioissa sekä toimittajien, blogistien että ylipäätänsä kaikkien ihmisten pitäisi yrittää säilyttää terve harkintakyky. Jostain syystä - ehkä kaikenkarvaisten tutkijoiden lisääntyminen yhteiskunnassa - alkaa yleistyä se että tiettyyn ryhmään kuulumisella aletaan näkemään hyvinkin voimakkaita korrelaatioita tietyn käyttäytymisen kanssa. Ja kuitenkin huippuluokan tiedemiehet ovat aina tienneet sen että ryhmien sisällä olevat yksilöiden erot ovat valtavan paljon suuremmat kuin mitä on ryhmien väliset erot (ne ovat usein suorastaan hämmästyttävän olemattomat).
Se nyt vaan on tosiasia, että tietyt "nuorukaiset" raiskaavat tavallista enemmän. Sekin on tosiasia, että raiskaus voi olla toteutunut, vaikka näyttö ei riittänyt. Ja siinäkin voi Huusko olla oikeassa vihjatessaan, että suomalaiset naiset tykkäävät valehdella ulkomaalaisten raiskauksista, vaikka tosi asiassa kieli pitkällä juoksevat näiden perässä.
Näistä Huusko on nähtävästi valinnut tuon viimeisen näkökannan. Eli tyttö valehteli, hajaantukaa, täällä ei ole mitään nähtävää.
Huuskon näkökanta perustuu vahvistettuun tietoon.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
"Revitelty ”Lammin raiskaus” hyllylle
Julkaistu: 20.12.2011 19:29
Kuva: Uusi Suomi
Riihimäen kihlakunnansyyttäjä on päättänyt olla syyttämättä nuorta turvapaikanhakijaa, johon kohdistuneet raiskausepäilyt ovat kuohuttaneet muun muassa perussuomalaisten kansanedustajien James Hirvisaaren ja Jussi Halla-ahon blogeissa.
Marraskuussa tehdystä syyttämättäjättämispäätöksestä kertoi ensimmäisenä Hämeen Sanomat viime viikolla. Syyttäjän mukaan raiskauksesta ei ollut syyllisyyden tueksi todennäköisiä syitä tai teknistä näyttöä.
Epäily nousi julkisuuteen puolitoista vuotta sitten, kesäkuussa 2010, kun poliisi teki epäilystä tiedotteen julkisuuteen. Lyhyestä uutisesta Halla-aho revittelee pitkän blogikirjoituksen verran ja käyttää tapausta yhtenä osoituksena vastaanottokeskusten aiheuttamista haitoista pikkukunnissa. Hirvisaaren kirjoitus aiheesta poistettiin tänään Uuden Suomen Puheenvuoro-palvelusta.
Hämeen Sanomien mukaan tapauksesta epäilty mies myönsi, että he olivat harrastaneet seksiä yhdessä pellolla mutta kiisti, että kyse olisi ollut raiskauksesta. Tapahtumahetkellä 17 vuoden ikäinen tyttö väitti tuntemattoman ulkomaalaistaustaisen miehen käyneen häneen kiinni ja raiskanneen hänet sen jälkeen.
Syyttämättäjättämispäätöksessä todetaan, että nuoret olivat tunteneet toisensa jo entuudeltaan. Paikallisen marketin valvontakameran kuva kertoi heidän kävelleen käsi kädessä samana iltana.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/118818-revitelty-%E2%80%9Dlammin-raiskau...
Käsi kädessä kävely poissulkee raiskauksen mahdollisuuden?
OK, no sittenhän voidaan saman tien poistaa pykälä avioliitossa raiskauksesta.
Eli tosiaan, hajaantukaa hajaantukaa! Täällä ei ole mitään nähtävää! :D
"Tapahtumahetkellä 17 vuoden ikäinen tyttö väitti tuntemattoman ulkomaalaistaustaisen miehen käyneen häneen kiinni ja raiskanneen hänet sen jälkeen."
Terveisin Kalevi Kämäräinen
No ehkäpä 17-vuotias tyttö ei poliisikeskusteluissa ollut ihan täysissä sielun voimissa, jos hänet raiskattiin ja päätyi valehtelemaan?
Näin joulua odotellessa kannattaisi muistaa se, että niin rotuteorioita kuin vaikkapa isänmaallisuuttakin, on pyritti käyttämään eliitin taholta myös alhaalta ylöspäin tulevan paineen kontrolloimiseksi. Rasismin historia osoittaa nimittäin että massat eivät suinkaan ole olleet "luontaisesti" rasistisia vaan rasismin lisääntyminen on ollut sidoksissa eliitin pyrkimyksiin joiden motiivina on ollut usein esim. hajoittaa mahdollisesti solidaarisuutta keskenään kokeneet massat jakamalla tavalla tai toiselle keskenään kilpaileviin ryhmiin.
http://pelontorjunta.suntuubi.com/fi/Blogi/#valkoinen_rotu
"Allenin ja muutaman muun tutkijan havainnot viittaavat Baconin kapinan (joka ei ollut ainutlaatuinen tulla ajalla) osoittaneen hallitsevalle luokalle että maasta puuttuu ”välikerros” hallitsevan luokan ja rahvaan väliltä. Juuri tähän ongelmaan haettiin ratkaisu tyypillisellä klassisella jo Rooman vallan ajoilta tultulta ”hajoita ja hallitse”-periaatteella. Näin syntyi tarve erottaa afroamerikkaiset ja eurooppalaiset, joiden sosiaalisessa asemassa ei siis ollut juurikaan eroa, toisistaan. Syntyi ensimmäiset kudokset rotuajattelulle. Oli löydetty ”valkoinen rotu”. "
Se pitää kyllä paikkansa, että eliitin olemassaoloa ei Suomessa juuri huomannutkaan ennen persujen esiinmarssia. Sen jälkeen jako on ollut yllättävän selvä. En olisi nimittäin millään voinut kuvitella että yli 80% kansasta kuuluu eliittiin.
Jokainen voi tutustua, jos jaksaa kolumnin Halla-ahoa koskeviin hänen esilletuomiin asioihin allaolevissa teksteissä:
25.8.2009 http://www.halla-aho.com/scripta/oikeudenkaynti.html
10.6.2010 http://www.halla-aho.com/scripta/lammilla_asuva_mies.html
7.11.2011 http://www.halla-aho.com/scripta/vaalilupauksia.html
13.2.2011 http://www.halla-aho.com/scripta/kampanjan_avaus.html
25.4.2011 http://www.halla-aho.com/scripta/tasta_eteenpain.html
Hirvisaarta en ole seurannut enkä jaksa kaivella tähän.
----------
Sananvapaudesta Journalistiliiton sivulta:
http://www.journalistiliitto.fi/pelisaannot/sananvapaus/
Mediaetiikka
------------
http://journalismi.uta.fi/index.php?page=artikkelit&type=laki&id=40
Härski juttu
------------
http://www.youtube.com/watch?v=gA9sqHhvB2s
Miten noihin kirjoituksiin suhtautui US:n tarkka sensuuri. Mikä on Huuskon vastuu?
Ohessa mielenkiintoista dokumenttia ns. flash mobin hyökkäyksestä naisia vastaan NY:ssä pari vuotta sitten. Tässähän siis valkoisista miehistä koostunut parinkymppisten miesten lauma hyökkäsi puistossa keskellä päivää mustia naisia vastaan, riisui heitä ja pahoinpiteli seksuaalisesti. Eikun tota... Mites päin se olikaan...
Jos aito ja monipuolinen salliva maahanmuuttokeskustelu vielä joskus käynnisttyy (ja se tottavie käynnistyy, sillä tälläinen nykyinen järjettömyys ei voi jatkua), niin Huuskolle siitä ei kunniaa lankea yhtään. Ehkä historia vielä nimeää nämä luuserit, niinkuin nykyaika nimeää Kekkosen ajan suomettujia.
Toisaalta Huusko on avainpaikalla, mistä hän voi edistää aitoa ja sallivaa keskustelua maahanmuutosta ja monikulttuurisuudesta. Käsittämätöntä, että hän ei sitä tee. Tämä sama koskee tietysti kaikkia medioiden päätoimittajia.
Se käynnistyy heti kun persut lakkaavat jakamasta kansaa kaHTIA. niille on tärkeämpää päästä löymään jotain mitä ne eliitiksi kutsuu kuin koittaa saada järkeä maahanmuuttoon. Ne ottaa kaikenmaailman uskontopersverssit hihhulit mukaan vaan että saisi löydä "eliittiä". Ne haluaa alistaa naisia enemmän kun ketkään valveutuneet muslimit konsanaan. Ne oikeasti haluu samaa hierarkista matsokulttuuria kuin pahimmat komeinit. Ne hyväksyy ja hurraa lestadiolaisten sharialakeja. Ne tekee itsensä mahdottomaksi ja siksi me ei koskaan päästä keskustelmaan maahanmuuton todellisista ongelmista.
Jos ne haluais järkeä maahanmuuttoon ne ei aina hurrais kun on joku maahanmuuttaja jäänyt kiinni rikoksesta. Nehän aina hurraavat sellaista.
"Nykyään Hämeenlinnaan kuuluvalla Lammilla koettiin toissapäivänä yhdenlaista heinäpeltoromantiikkaa, kun 19-vuotias mies raiskasi 17-vuotiaan naisen tämän ollessa iltalenkillä."
Tämäkö on riepottelua?!!!
Siinä kaikki. Sen enempää Halla-aho ei käsittele tätä raiskaustapausta kirjoituksessaan. Sanan "raiskasi" kohdalla on linkki, jonka alta paljastuu lihavoitu otsikko Hesarista:
"Nuori nainen raiskattiin Lammilla"
Ovatko ihmiset täysin seonneet? Onko LÖÖPPIjournalismin tasolle vajonnut tiedottaminen tehnyt meistä juoru-ukkoja ja juoru-akkoja? Missä on tomittajien etiikka?
Nettikeskusteluissa kyllä riepotellaan sekä 17-vuotiasta tyttöä, että Halla-ahoa. Toivottavasti tyttö ei lue näitä parjauksia. Mistä 17- vuotias voisi tietää, että on kulttuureja, joissa pelkkä katsekontakti vieraaseen mieheen tarkoittaa "kyllä", saati sitten kädestä pitäminen.
Ja miksi vain promille raiskatuista tekee Suomessa ilmoituksen poliisille? Sen lisäksi että sellaisen kokemuksen läpikäyminen kuulusteluissa on erittäin raskasta, naiset kertovat kokeneensa, että heitä syyllistetään. Onneksi nykyään on myös naispoliiseja. Luoja, tämä kaikki riepottelu on häpeällistä.
Ai hitto, jäipä muuten tuo minulta huomaamatta. Helsingin sanomat tekee saman oletuksen kuin Halla-aho. Tosin harvemmin niitä sellaisia lööppejä näkee, että: "Mies (ehkä) murhattiin (kait) veitsellä Tampereella".
Miten olisi otsikko "Raiskausepäily Lammilla" ? Halla-aho mielestäni viittaa suoraan Hesariin, eikä oleta, mutta nämä ovat näitä pilkunviilausasioita.
Itse hermostuin tytön puolesta, kun kävin katsomassa onko JHa kirjoittanut muutakin Lammin tapauksen tiimoilta ja havaitsin kuinka tätä juttua nyt eri keskustelupalstoilla puidaan. Tyttö on niin nuori, tuollainen kokemus ja vieläpä koko Suomi spekuloi valehteliko hän vai eikö. Ihan pimeetä.
Seurailen netistä nashistinuorten ja aktivistien välistä sanasotaa, joka käy välillä kuumanakin, mutta... herra jestas siellä tehdään vallankumousta ja silti keskustelu yleisesti ottaen sivistyneempää, niin, täällä rienataan toisiansa niin kuin tämä tapaus olisi elämän ja kuoleman kysymys. No, joo, onhan taustalla oikeastaan samanlainen kahtiajako, vallassaolijoiden puolustajat vastaan kapinalliset. Täällä on keskustelu on paikoin vain niin rumaa puolin ja toisin. Taisit olla sinä joka kirjoitit siitä jossakin tuolla ylhäällä.
Rumaahan se on ja saahan se ollakin rumaa. Ei se peilin vika ole, jos naama näyttää väärältä. En vaan käsitä sitä, että jos on oikeassa ja toinen väärässä, ja se ei siitä enää muutu, miksi tuhlata henkeä tai sanoja enää koko hommaan? Se ei vaan minun ymmärrykseen mene. Minä ymmärrän huonosti propagandaa ja propagandisteja ylipäätään. Propagandisteilla tarkoitan ihmisiä, joille on tärkeämpää se, miltä asiat näyttävät kuin mitä ne oikeastaan ovat. Mikään valhe ei ole liian suuri ja mikään totuus ei ole niin selkeä. He tietävät mitä kukakin haluaa kuulla, ja vaihtavat naamiota sen mukaan.
Tunnistan toki edellämainittuja piirteitä myös itsessäni, mutta tyrmistyn aidosti ja menetän myötätunnon joka kerta kun näen ihmisen, jonka mielestä ne ovat hyveitä tai normaaleja käytäntöjä.
"Rumaahan se on ja saahan se ollakin rumaa."
Voi, minä nautin konstailemattomasta puheesta ja rumasta yhtä paljon kuin kauniistakin, mutta sellainen henkilöön kimppuun käyminen, että Sinä olet sellainen ja tämmöinen ja haukkumasanat päälle... niin siihen on ollut totutteleminen. Itsekin sorruin yks päivä ja vertasin Lipposta psykopaatti-Staliniin.
"En vaan käsitä sitä, että jos on oikeassa ja toinen väärässä, ja se ei siitä enää muutu, miksi tuhlata henkeä tai sanoja enää koko hommaan?"
No siinähän se, kun itsetunto ei kestä antaa periksi. Jos katselee politiikkoja, harvemmin kukaan sanoo reilusti, sorry, minä erehdyin, olin väärässä ja sinä oikeassa. Propanda saa minut näkemään punaista ja vielä enemmän se, että se menee suvereenisti läpi, siis se sama vanha tarina keisarista ilman vaatteita.
"He tietävät mitä kukakin haluaa kuulla, ja vaihtavat naamiota sen mukaan."
Tässä on syy miksi pidän Halla-ahosta, hän ei ole tuuliviiri eikä mielistelijä ja siksi saa turpaansa koko ajan, samanlainen tyyppi kuin Markus Lehtipuu mutta extroverttinä versiona. edit. siis Lehtipuu on se extrovertti.
"Tunnistan toki edellämainittuja piirteitä myös itsessäni, mutta tyrmistyn aidosti ja menetän myötätunnon joka kerta kun näen ihmisen, jonka mielestä ne ovat hyveitä tai normaaleja käytäntöjä."
Tuon olen huomannutkin, siksi tykkään lukea sinun kommentteja, juttusi poikkeavat valtavirrasta.
Toivotan hyviä joulupyhiä ja onnea ensi vuonna sinulle ja perheellesi. Ja toki kaikille muillekin ihmisille.
" Mistä 17- vuotias voisi tietää, että on kulttuureja, joissa pelkkä katsekontakti vieraaseen mieheen tarkoittaa "kyllä", saati sitten kädestä pitäminen"
Elina se vaan jatkaa sen kundin kyseenalaistamista. Luuleksä että kaikki seitsemäntoistavuotiaat saa hyviä seksikokemuksia suomalaisten kundien kaa.
Sitähän rikoskomisario Marja Vueonto on kaikissa haastatteluissa toitottanut, että suomalaiset nuoret naiset eivät tunne näitä eksoottisia kulttuureja, siksi poliisi on tehnyt opetusvideonkin, molemmille osapuolille suunnatun.
Ja miten niin vaan jatkan "sen kundin kyseenalaistamista"? Tuo kommentti oli ensimmäiseni aiheesta.
Enkä oikein kehtaisi puhua seksikokemuksista raiskausepäilystä puhuttaessa, vain sen takia ettei näyttöä löytynyt, suuri osa raiskatuista kokee sellaisen kohtalon, ettei löydy tarpeeksi näyttöä.
No eikö se kundi ole aika rankasti kyseenalaistettu jo itse stoorissa, siinä mielessä sä jatkat.
Pisteet Päätoimittajalle, sillä taas näkyy se tosiasia, että Persut eivät kestä vähääkään kritiikkiä ja luulevat 20% jytkyllään olevansa joka asiassa oikeassa.
Sääiliksi käy vaan niitä joilla sielläkin on järki pysynyt edes hitusen päässä.
Se koira älähtää, mihin kalikka kalahtaa pitää paikkansa ja nämä muutamat 6 viikon lomalijat jouluntienoolla täydellä palkalla alkoivat työrupeamansa reilu 3 kk. sitten.
Häpeäisitte jos osaisitte, mutta olen varma, että jotain törkeyksiä siltä vain tulee.
Ottakaa nuo suosionosoitukset kokonaan pois, tai laittakaa ne jokainen rekisteröitymään ensin, että pääsee napsuttamaan.
Nyt voi klikkailla kirjautumatta sisään kuka hommalta ehtii.
Senkus klikkailet sitten, jos siitä saat nautintoa.
Nuo pisteet eivät täysin korreloi kontribuution laadun kanssa, mutta mitä väliä? Kyllä niistä saa kuvan mitä lukijat ovat mieltä -- ei siis kansa, vaan lukijat.
Jahas, Markku päätti haastaa Siikalan ja Oksasen.
Jollakin keinoinhan niitä lukijoita saada pittää.
Ja hyvien ihmisten klubi koolla Elosineen ja tervesinkämäräisineen. Voi sitä leuan vapinan määrää.
:D
Aikoinaan reviteltiin isoja otsikoita siitä, kuinka iso paha rasisti tukisti mustaa metrossa tms. Lehdet kirjoittivat aiheesta viikkotolkulla. Kolumnistit ja poliitikot peräänkuuluttivat suvaitsevuutta. Hesarissa joukko miestoimittajia teki aukeaman aiheesta "Jo riittää rasismi!" Persuja syyteltiin kovasti "ilmapiirin kiristymisestä".
Mitään näyttöä tästä tukistuksesta ei koskaan löytynyt, ei valvontakamerakuvaa eikä todistajia. Mitään poliisitutkintaa ei edes aloitettu. Aihekin hiipui pikku hiljaa lehdistä.
Enpä ole huomannut lehdissä mitään jälkipyykkiä aiheesta, että oho mitenhän se homma nyt olikaan.
Aikoinaan reviteltiin isoja otsikoita siitä, kuinka iso paha rasisti tukisti mustaa metrossa tms. Lehdet kirjoittivat aiheesta viikkotolkulla. Kolumnistit ja poliitikot peräänkuuluttivat suvaitsevuutta. Hesarissa joukko miestoimittajia teki aukeaman aiheesta "Jo riittää rasismi!" Persuja syyteltiin kovasti "ilmapiirin kiristymisestä".
Mitään näyttöä tästä tukistuksesta ei koskaan löytynyt, ei valvontakamerakuvaa eikä todistajia. Mitään poliisitutkintaa ei edes aloitettu. Aihekin hiipui pikku hiljaa lehdistä.
Enpä ole huomannut lehdissä mitään jälkipyykkiä aiheesta, että oho mitenhän se homma nyt olikaan.
Niin no joo, melko kinkkistä. Olihan tuossa Hirvisaaren ja Halla-ahon ulostulossa nyt näiden tietojen valossa vähän sellaista päivilipposmaista rasismimarssia, mutta toisaalta kun tuollaisia tapauksiahan on, niin miksipä he eivät olisi käyttäneet tuollaista epäiltyä ja julkisuudessa ollutta casea esimerkkinä?
Siis se, että tuossa tapauksessa ei maahanmuuttajamiestä tuomittu (siis todettiin syyttömäksi), ei mitenkään tarkoita sitä, etteikö niitä tapahtuisi.
Minusta olisi aika mielenkiintoista tietää tuon tapahtuman taustoja vähän tarkemmin. Siis puhutaan, että ei se mies voinut raiskata, koska he kävelivät käsikkäin yms., mutta jos teistä joku nuorepi nainen on joutunut näiden tietyistä kulttuureista Suomeen tulleiden nuorten ja innosta uhkuvien miesten kanssa tekemisiin, niin voi ehkä nähdä tuosta tapauksesta asioita, joita ei välttämättä muuten näkisi.
Noh, en sen ihmeemmin spekuloi, sillä nyt on niin, että tuo nuorukainen on todettu syyttömäksi, tyttö on syyllinen portto ja James ja Jussi kauheita natseja. Semmoista se on tämä elämä.
Ei sitä todettu syyttömäksi. Vain oikeus tekee noi päätökset, eikä nekään välttämättä aina oikein mene. Tässä tapauksessa "Syyttäjän mukaan raiskauksesta ei ollut syyllisyyden tueksi todennäköisiä syitä tai teknistä näyttöä." asiaa ei edes viedä oikeuteen, koska tyttö oli kävelly käsi kädessä sen kanssa ja sanonut että oli tuntematon mies vaikka turvakamera kertoi että tutustuttu oli ainakin muutama tunti aikaisemmin.
"Tyttö on syyllinen portto."
Timo Soini yrittää kait salonkikelpoiseksi, menee yleisen oikeuskäsityksen mukaan.
Ahaa, siis tuo juttu ei ollut edes käräjillä? En ole kauheasti ehtinyt uutisia seuraamaan.
Noh, mulla on käsitys tapahtumista, mutta ei siitä sen enempää.
Eiköhän tässä ole taas eräs tyyppiesimerkki missä rasismin ydin on. Amerikkalainen Oscar-palkintojakin voittanut näyttelijä Morgan Freeman totesi muutama vuosi sitten rasismin ytimessä olevan kysymyksen valkoisesta naisesta ja mustasta miehestä. Kyse on pelosta että mustat miehet vievät valkoiset naiset. Morgan Freeman on kotoisin Mississippistä joten hän todennäköisesti tietää hyvin tämän ongelman ytimen.
Lammin tapaus on yksi miljoonista jossa joillakin ihmisillä on utuinen kuva viattomasta valkoisesta naisesta joka vastoin tahtoaa joutuu himokkaan mustan miehen raiskaamaksi. Useimmiten tapaukset eivät ole aivan niin simppeleitä. Hirvisaaren ja Halla-ahon kannattaisi ottaa huomioon eräs varsin suuri todennäköisyys: nuo valkoiset tytöt saattavat pitää todella paljon noista mustista pojista.
Toistetaanpa vielä tuo professori Jukka Kemppisen viittaus raiskauksiin:
"Raiskauksesta on runsas kirjallisuus. Suosittelen perehtymistä. Kaksi osittain toisensa pois sulkevaa motiivia ovat väkivallanteko ja häpäiseminen ja toisaalta seksuaalisuus. "
Ihmetyttää miksi päätoimittaja avaa ennakkoasenteensa näin julkisesti näkyville.
Huusko: "Kansanedustajiksi viime keväänä nousseet James Hirvisaari (ps.) ja Jussi Halla-aho (ps.) käyttivät internetiä vieraiden kulttuurien ja maahanmuuton mauttomaan käsittelyyn eduskuntaan pyrkiessään."
Tämähän on poliittinen kannanotto (siis että Hirvisaaren & Halla-ahon toiminta on mautonta) ja noin sanoen Uuden Suomen linja. Koska sen sanoo Markku Huusko, ainakin se on Markku Huuskon linja, jonka luulisi kirjoituksissaan noudattelevan Uuden Suomen linjaa.
Missään vaiheessa en ole lukeutunut Hirvisaaren ja Halla-ahon kannattajiin, itse asiassa heidän juttunsa eivät minua juurikaan kiinnosta. Kuitenkin minun on vaikea tuomita kaksikon juttuja ylipäätään "mauttomiksi" tai "epäasiallisiksi". Nyt he minun käsitykseni mukaan tekivät virheen, josta syystä anteeksipyyntö olisi paikallaan. Mutta edelleen käsitykseni mukaan, kaksikko on onnistunut tekemään enemmän osumia kuin huteja ja heidän ansiostaan varsin vaikeasta asiasta puhutaan enemmän kuin ilman heitä puhuttaisiin. Kaveruksien jutut jakavat mielipiteitä varsin voimakkaasti mutta ei kai se voi olla syynä kieltää tuollaista juttelua, kun pääosin heidän argumenttinsa ovat kohtuullisen hyvin perusteltuja.
Sen toki ymmärrän että Halla-ahon ja Hirvisaaren jutut ärsyttävät monia useinkin. Jopa minuakin. Mutten silti halua kieltää keskustelua, en edes itseäni ärsyttävistä aiheista.
Yksi ärsyyntyjä on Markku Huusko. Tässä kyseistä tapahtumaa verrataan Päivi Lipposen aikoinaan tekemään virheeseen, liian aikaiseen "tuomitsemiseen". Paheksuiko Huusko tuolloin tuoreeltaan Lipposen toimintoja kuten hän nyt tekee Hirvisaaren ja Halla-ahon osalta? Enpä usko, tosin voin olla väärässä.
Mikä minua asiaan liittyen eniten mietityttää on se että minkä ihmeen takia Uusi Suomi väittää olevansa riippumaton ja sitoutumaton kun se ei selvästikään sitä ole?
"Paheksuiko Huusko tuolloin tuoreeltaan Lipposen toimintoja kuten hän nyt tekee Hirvisaaren ja Halla-ahon osalta?"
No ei tietenkään. Huusko kuuluu nomenklaturaan eikä hänellä ole varaa suututtaa ns. valtaa pitäviä tahoja.
Ei minua ainakaan ne Halla-ahon kirjoitukset ole häirinneet, jotka olen lukenut. Terävää, älykästä ja hyvin perusteltua tekstiä. Hirvisaaren kirjoituksiin en ole muutamaa harvaa lukuunottamatta perehtynyt.
Pyydän anteeksi tuota "härski juttu" kohtaa. Tuli vähän kiire. US-voi poistaa sen osion, koska en itsekään pidä härskeydestä.
Minusta on olennaista, että jokaisella saa olla mielipide vaikka se olisi erilainenkin. Kuitenkaan meidän kenenkään ei tarvitse muodostaa omaa mielipidettämme jonkun toisen mielipiteen mukaan vaikka se olisi kirjoitettuna. Jokaisella on mahdollista kaivaa erilaista myös oikeaa tietoa ennen oman sen hetkisen mielialan julkaisemista.
En lähtisi tuomitsemaan. Kuka on oikeassa saatikka, että itse edes olisin. Voi olla kysymys myös näkökulmasta, jolloin jokainen voi olla oikeassa omasta näkökulmastaan tai väärässä toisen näkökulmasta.
Parasta on, että asiallista vuorovaikutteista keskustelua käydään ja yritetään ymmärtää myös vastakkaista näkökulmaa.
Pahinta on, jos jokainen puhuu toinen toisensa ohitse taikka päälle yrittämättä edes ymmärtää mistä olikaan kysymys. Tällaistahan se on ollut jossakin presidenttipaneelissa ja mm. eräissä TV-toimittajien Halla-ahon haastatteluissa.
En edusta ketään kolumnista mainituista osapuolista, mutta minua on alkanut harmittamaan esim. Halla-ahoon kohdistuva jatkuva painostus ja suorastaan osoittelu ilman, että häntä oikeasti yritetään kuulla omassa asiassaan.
Jäitä hattuun jokaiselle meille ja myös Jouluun kuuluvaa hyvää tahtoa. Olemme kaikki suomalaisia yritetään ymmärtää toisiamme ja elää yhdessä.
Hyvää Joulua Huuskolle ja kaikille kommentoijille.
Jotenki tämä netin "jokaisella on oikeus mielipiteeseen" -henki on väärillä raiteilla.
Jokaisella on oltava oikeus ajatuksiinsa ja myös sanoa ne julki, ei johonkin editoituun "MIELIPITEESEEN" joka pitää muokata sen mukaan millainen sensuuri kulloinkin vallitsee.
Vallitsee hyvin ristiriitainen tilanne. Nuorten elämäntyyli ja -tapa on elää juuri niin kuin hyvältä tuntuu. Näennäisesti vapaata. Aito ajattelu on kuitenkin syrjäytetty valvotulla ja ohjatulla ajattelulla. Nuoret ovat herkästi heristelemässä sormea siinä missä päätoimittajatkin.
Onko niin että isoveli on pikkuhiljaa kasvattanut nuorista valvojaluokan joka ottaa vähitellen yhteiskunnan ohjat käsiinsä ja pistää omia aivojaan ilman lupaa käyttävät kuriin?
Nuorten käytöstavat esimerkiksi vartijan ammatissa antavat tästä hyviä viitteitä. Ja se että vartijoita on niin järjettömän paljon. Ja näkyvissä vartijan asuissa, ei siviilivaatteissa myymäläetsivinä kuten ennen.
Vartijayhteiskunta on jo tullut. Ei mene kauan kuin meno kiristyy entisestään. Persuviha on tästä karmein todiste. Kansa valitsi edustajansa mutta viharyhmille se ei käynyt. Tuli liian paljon vapaasti puhuvia ja ajattelevia jotka johtavat kansan väärään suuntaan.
Olen kauan epäillyt ja nyt saanut vahvistuksen: Persut ovat toden totta valtaamassa US:n. Tämä ei kuitenkaan ole US:n syytä.
Huusko, siinä missä kuka tahansa muukin, kirjoittaa "Puheenvuoro" -palstalla mielipiteensä mukaista tekstiä, johon hänellä on täysi syy ja oikeus, sanokoot Persut mitä tahansa. Se on hänen mielipiteensä, ei US:n "virallinen kannanotto". Ja vaikka olisikin, so what?
Oma näkemykseni Huuskon kolumniin on se, että juuri näin vastuullisen päätoimittajan on tehtävä, jotta saisi edes hiukan tuota Persu-vääristymää tässä lehdessä oikaistua.
"Huusko, siinä missä kuka tahansa muukin, kirjoittaa "Puheenvuoro" -palstalla mielipiteensä mukaista tekstiä, johon hänellä on täysi syy ja oikeus, sanokoot Persut mitä tahansa. Se on hänen mielipiteensä, ei US:n "virallinen kannanotto". Ja vaikka olisikin, so what?"
Hmm. Miksei tietysti noinkin mutta samaan aikaan ei pitäisi väittää olevansa sitoutumaton. Jos tilanne on vaikka se että puolueet esittelevät vaaliohjelmansa, minä taikka Mark Anderson voimme esittää arviomme vaikkapa "Vihreillä se on paras, Keskustalla huonoin" (tms plus päälle jotakin poliittisia perusteluja) mutta minun mielestäni Markku Huusko taikka kukaan muukaan US:n toimittaja ei voi. Tai ainakaan väittää vielä päälle olevansa "sitoutumaton".
Tämä on minun mielipiteeni, näin minä tämän asian näen.
Raiskauksien todentaminen on vaikeaa ellei siihen liity selkeää väkivaltaa. Vielä vaikeampi on todentaa raiskausten yrityksiä.
Tässä tapauksessa tyttö on valehdellut, että tuntematon ulkomaalainen mies on raiskannut hänet. Paino sanalla tuntematon. Mies ei ollut tytölle tuntematon.
Syyttämättä jättämispäätöksestä huolimatta on mahdollista, että tyttö on raiskattu. Vain harva raiskaaja tuomitaan. Suurin osa raiskauksista ei päädy koskaan edes poliisin tietoon.
Näillä tiedoilla on hyvin härskiä alkaa käyttämään tapausta osana eduskuntavaalikampanjaa.
Taru Jousia: "Syyttämättä jättämispäätöksestä huolimatta on mahdollista, että tyttö on raiskattu."
No periaatteessa tietysti mikä tahansa on mahdollista, mutta minusta tuo ei vaikuta kovinkaan todennäköiseltä. Kuinka yleistä on, että raiskattu ja raiskaaja kävelevät teon jälkeen käsi kädessä ostarilla?
Hyvä huomio. Uutisessa ei sanota, kävelivätkö he käsi kädessä ennen vain jälkeen oletettua raiskausta.
Eipä muuten sanotakaan. Tuolta osin uutista voisi hieman tarkentaa. "Samana iltana" antaa mielikuvan siitä, että käsikkäin kävely olisi tapahtunut väitetyn raiskauksen jälkeen, mutta toisaalta väitetyn teon ajankohta, 19:30, on jo sen verran myöhäinen, että muutamaa tuntia siitä aiemmastakin ajanhetkestä voi käyttää ilmaisua "samana iltana". Kyseessä on itse asiassa aika oleellinen tieto tytön esittämän syytteen todenperäisyyttä arvioitaessa.
"Näillä tiedoilla on hyvin härskiä alkaa käyttämään tapausta osana eduskuntavaalikampanjaa."
Olen Taru samaa mieltä kuin sinä tuossa viestissäsi mutta tuo asia jonka laitoit sitaatteihin, se olisi ollut paljon parempi sanottuna etukäteen kuin nyt jälkikäteen.
Mua harmittaa toi jatkuva juttelu siitä että raiskattiinko tyttö ehkä sittenkin. Turhaa spekulointia, oikeuden päätös on että ei ja siihen meidän on tyytyminen. Muuta me ei asiasta tiedetä ja turha tällä näkökulmalla on puolustella Halla-ahoa ja Hirvisaarta. Vahinko on sattunut, nyt eletään sen kanssa ja parhaiten tästä eteenpäin pääsisi kai sillä että kaksikko esittäisi anteeksipyyntönsä. Vaikka mikäpä minä olen ketään mistään neuvomaan, en mikään.
Tulee paha mieli kun kaikki vaan riitelee täällä ja syyttelee toisiaan. Myös minä itse. Pah.
Eihän se oikeuden päätös ole, vaan syyttäjän syyttämättäjättämispäätös.
Tuomioistuin ei tässä ole todennut mitään, vaan syyttäjä. Sinänsä en ihmettele syyttäjän ratkaisua tuolla näytöllä. Jos nyt kuvitellaan, että noin eväin olisi käräjille lähdetty, turpiin olisi tullut ja valtio velvoitettu korvaamaan syytetyn oikeudenkäyntikulut. Ja valtion rahojen tuhlaamisesta saataisiin myös hirveä huuto aikaiseksi tässä "kriittisessä massassa".
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Kalevi Kämäräinen
En tiedä oletko perehtynyt Halla-ahon tuomion perusteena olevaan kirjoitukseen, mutta jos olet, niin oliko siinä mielestäsi perusteita tuomita uskonrauhanrikkomisesta?
Pitääpä lukaista päätös taas, mutta muistini mukaan tuomio on siinä rajoilla.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Juuri näin! Muistan elävästi, kun Taru Jousia tuomitsi Päivi Lipposen jyrkästi, kun tämä lähti väärin perustein syyttämään suomalaisia Tampereen ihmishenkiä vaatineesta pizzeriapalosta. Hyvä Taru, hold the line!
P.S. Ehkäpä 17-vuotias tyttö ei poliisikeskusteluissa ole ihan täysissä sielun voimissa, jos hänet raiskattiin ja päätyi valehtelemaan? Toki suvaitsevaisuuden esitaistelijat ovat valmiita epäilemään kaikkien raiskattujen naisten sanaa, mutteivät jostain syystä alakouluikäisten mustien tyttöjen, jotka kertovat lehdille että tuntematon suomalainen mies tukisti metrossa.
Molemmat tapaukset kertovat vanhan viisauden siitä, että valheella on lyhyet jäljet.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Minulta on mennyt ikävä kyllä kokonaan ohi tuo Henri Kankaan mainitsema Päivi Lipposen vaalikampanja, joten en tosiaan ole sitä tuominnut, kun en ole koko kampanjasta kuullutkaan.
Olen Henrin kanssa täysin samaa mieltä, että raiskatut naiset eivät ole raiskauksen jälkeen täysissä voimissaan. Minusta on myös äärettömän ikävää, miten harvoissa raiskauksissa näyttö riittää tuomioon. Suomen lain mukaan ihminen on syytön niin kauan ennen kuin toisin voidaan todistaa.
Tässä tapauksessa miestä ei ole voitu todeta syylliseksi, näyttöä ei ole, joten hän on syytön.
Halla-aho ja kollegansa olisivat voineet samoin perustein käyttää Vesa Keskistä vaalikampanjassaan, jota syytettiin raiskauksesta, mutta hänet todettiin syyttömäksi. Sekin olisi ollut erittäin härskiä ja sopimatonta vaalikampanjointia.
Taru Jousia: "Minulta on mennyt ikävä kyllä kokonaan ohi tuo Henri Kankaan mainitsema Päivi Lipposen vaalikampanja, joten en tosiaan ole sitä tuominnut, kun en ole koko kampanjasta kuullutkaan."
Niinpä tietysti, mutta jos nyt oletetaan hetken aikaa, että uskoisit Lipposen syyttäneen Tampereen tuhopoltosta maahanmuuttokriitikoita, niin olisiko se mielestäsi härskiä ja sopimatonta?
Missä vaaleissa Päivi Lipponen on kampanjoinut maahanmuuttokriitikoiden kustannuksella? Oliko kyseessä eduskuntavaalit vai jotkut muut vaalit? Vaalikampanjan tekeminen tietyn ihmisryhmän tai ihmisen panettelulla, vieläpä perättömällä panettelulla on aina härskiä ja sopimatonta, moraalitonta ja ala-arvoista. En ikinä äänestäisi sellaista ehdokasta. Oli kyseessä Lipponen, Hirvisaari tai Halla-aho.
Kyseessä oli viime eduskuntavaalit. Lipponen julkaisi kirjoituksensa 23.11.2010. Viiden kuukauden kuluttua siitä oli eduskuntavaalit, joissa Lipponen oli ehdokkaana. Nyt jo poistettu kirjoitus on kopioitu talteen esimerkiksi tänne: http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=4797
Päivi Lipponen on tehnyt tuossa yhdessä kirjoituksessa ennenaikaisia johtopäätöksiä. On eri asia ratsastaa eduskuntaan jotakin ihmisryhmää systemaattisesti ja toistuvasti panettelemalla tai kirjoittaa yksi ennenaikainen kirjoitus. Lipposen keskeinen ja näkyvä teema ei ole noissa vaaleissa ollut maahanmuuttokriitikoiden solvaaminen. Hän on pyytänyt myös anteeksi typeryyttään tuossa yhdessä yksittäisessä tapauksessa. On typerää tehdä ennenaikaisia johtopäätöksiä ja on fiksua pyytää anteeksi sellaista typeryyttä.
Halla-ahon ja Hirvisaaren anteeksipyyntöjä odotellessa.
Professori Jukka Kemppinen kirjoitti seuraavaa:
"Raiskauksesta on runsas kirjallisuus. Suosittelen perehtymistä. Kaksi osittain toisensa pois sulkevaa motiivia ovat väkivallanteko ja häpäiseminen ja toisaalta seksuaalisuus. "
"Näillä tiedoilla on hyvin härskiä alkaa käyttämään tapausta osana eduskuntavaalikampanjaa".TÄSTÄ keskeisestä asiastahan Huuskon kirjoituksessa on kysymys.Poika 19,tyttö 17,molemmat siis kovin nuoria.Ketkä hyötyivät,entä hävisivät,kun Hirvisaari ja Halla-aho nostivat tämän asian julkisuuteen.Suuri häviäjä on varmasti tämä tyttö,me nyt vaan elämme sellaisessa yhteiskunnassa jossa se mikä on sallittu pojille ei ole soveliasta tytöille.Jos poika asuu Lammilla tai jää asumaan Suomeen,myös häneen on lyöty leima vaikka olisi kuinka syytön.Kolmen, nyt jo aikuisen lapsen isänä, minun on helppo asettua näiden kahden nuoren vanhempien asemaan,tuntisin suurta vihaa tätä persu kaksikkoa kohtaan.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 417 kommenttia