Kansanedustajien Hirvisaari ja Halla-aho härskit vaalikampanjat
Kansanedustajiksi viime keväänä nousseet James Hirvisaari (ps.) ja Jussi
Halla-aho (ps.) käyttivät internetiä vieraiden kulttuurien ja maahanmuuton mauttomaan
käsittelyyn eduskuntaan pyrkiessään. Molemmilla on nyt takavuosien nettikirjoittelustaan
hovioikeuden tuomio, joka ei ole saanut lainvoimaa. Mutta ei tässä vielä
kaikki.
Hirvisaari ja Halla-aho revittelivät blogeissaan viime
vuonna oikein olan takaa tapauksella, jossa poliisi epäili turvapaikanhakijan
raiskanneen 17-vuotiaan tytön Lammilla. Syyttäjä teki asiassa tänä syksynä syyttämättäjättämispäätöksen,
eli homma raukesi ennen oikeudenkäyntiä.
Kumpikaan kansanedustaja ei ole ryhtynyt mihinkään
pahoitteluihin tai korjaamistoimiin, vaikka ehtivät käyttää tuota ”raiskaamistapausta”
esimerkkinä sille kaikelle, mitä Suomen maahanmuuttopolitiikka tuo
tullessaan. Hitaat ovat kiireet nyt, kun on kansanedustajan iso palkka ja pitkää
joululomaakin pukkaa.
Onpa läpinäkyvän asenteellinen kirjoitus! Huusko on näemmä saanut omistajalta käskyn…
Ilmoita asiaton viesti
…tai Illmanilta…
Ilmoita asiaton viesti
Tai sitten Huusko puhuu asiaa, ja herkkahipiaiset loukkaantujat marisevat ja inisevat kuorossa?
Ilmoita asiaton viesti
Onneksi teitä paksunahkaisia asiantuntijoita ja syvällisiä pohtijoita riittää opastamaan muita tavoille.
Onko herra Korhonen tietoinen, että sj-päätöksen jälkeen syyteoikeus siirtyy uhrille itselleen?
Eli me emme kukaan vielä tiedä tämän asian lopputulosta eikä sillä silloin kannata kenenkään ratsastaa omassa asiassaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kylla pitaisi vaatimattomammallakin sivistyksella ymmartaa, etta poliitikot Halla-Aho ja Hirvisaari ymmartavat pitaa suunsa visusti supussa tasta. Ei oo katsos casea, jolla riehua.
Noh. Naita puskasta huutelijoita riittaa bulevardin molemmin puolin. Toinen osa vain ymmartaa pitaa suunsa supussa siina vaiheessa, kun keitto on jaahtynyt.
Ilmoita asiaton viesti
Sisäministeriön tutkimuksen mukaan raiskaustilastot kertovat jotain muuta eli ei kaikki kommentointi liity tähän Lammin tapaukseen, joka sekään ei ole välttämättä lopullisesti ratkaistu.
Faktat ovat faktoja ja tunteelliset purkaukset jotain muuta.
Ilmoita asiaton viesti
Huuskohan puhuu aivan täyttä asiaa. Jokaisen taliaivonkin pitäisi tietää että jos edes syyttäjä ei katso juttua aiheelliseksi viedä oikeuteen on jokseenkin selvää että raiskaukselle ei löydy mitään perusteita.
Minusta niin Halla-ahon kuin Hirvisaarenkin olisi syytä tehdä johtopäätökset ja esittää vilpittömät pahoittelunsa väärän tiedon levittämisestä. Nimittäin jos he eivät sitä tee on siitä vedettävä sellaiset johtopäätökset että he jo kyseenalaistavat suomalaisen oikeuslaitoksen puolueettomuuden. Ja silloin liikutaan jo hyvin vakavan tason syytöksissä. Toivottavasti tästä ei ole kyse.
Ilmoita asiaton viesti
Uusi Suomi poistanut kommentin.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi herra Korhonen minun kimppuuni hyökkää, sillä minähän olen vain eri mieltä kanssanne aiheesta eikä se kai oikeuta henkilökohtaista solvaamista?
Sisäministeriön tutkimus kertoo karua kieltään eikä niitä faktoja ohiteta suunsoitolla ja sellaisten ihmisten mollaamisella, jotka niitä faktoja siteeraavat.
Ilmoita asiaton viesti
Matiakselle:
”Nimittäin jos he eivät sitä tee on siitä vedettävä sellaiset johtopäätökset että he jo kyseenalaistavat suomalaisen oikeuslaitoksen puolueettomuuden.”
Miten kansanedustajat voivat kyseenalaista oikeuslaitoksen puolueettomuuden jättämällä tässä asiassa pyytämättä anteeksi, kun oikeuslaitos ei ole asiaa lainkaan käsitellyt vaan homma tyssäsi syyttäjään?
Syyttäjä on oikeuslaitoksen suhteen erillinen instanssi samoin kuin poliisi.
Poliisi tutkii, syyttäjä harkitsee ja joko luopuu tai syyttää ja silloin vasta oikeus ottaa kantaa.
Ilmoita asiaton viesti
?
Ilmoita asiaton viesti
http://kaivanto.blogspot.com/2011/11/niklas-herlin…
Ilmoita asiaton viesti
Rakastatko sä Hirvisaarta noin paljon tai onko se se Halla.aho jolle sun sydän sykkii?
Ilmoita asiaton viesti
Taidat olla sittenkin suvaitsematon?
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä vastaus!
Ilmoita asiaton viesti
Harri Lehtimäki + 41 pisteitä antaneet,
Tätäkö on perussuomalainen oikeamielisyys ja – mukaisuus?
Eihän se ole,kuin tietyn ääriälymystön omaan pesäänsä paskantajien
näkemys.Huusko on oikeassa katsokaa peiliin niin näete miltä asenteellisuus käytännössä näyttää.Oletteko tavannut miestä milloinkaan?
Huuskolta kysyisin,miksi Hirvisaari saa kirjoittaa käsityksiään täällä
vailla mitään seuraamuksia? Johtuneeko tästä ns.kansanedustajuudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Otatko ollenkaan huomioon sitä, että kaikki tähän aiheeseen liittyvät henkilöt ratsastavat keskeneräisellä asialla ja vetoavat syyttäjän päätökseen jättää epäilty syyttämättä.
Jos poliitikkoja syytetään asian hyödyntämisestä, miksi niiden arvostelijat voivat hyödyntää samaa kesken olevaa asiaa?
Pata kattilaa soimaa, sillä uhrilla on itsenäinen syyteoikeus eikä oikeus ole ottanut asiaan lainkaan kantaa; voi tosin olla, ettei otakaan.
Ja tällöin asialla ratsastaminen on entistä kummallisempaa; kaikkien kohdalla.
Mutta sisäministeriön tutkimuksella voi ratsastaa, sillä se on faktaa eikä perustu yksittäistapaukseen.
Ilmoita asiaton viesti
Matti, jos puhutaan Perussuomalaisista, pitää todeta myös tässä vaiheessa sellainen tosiasia, että he ovat saaneet osakseen monenlaisia vihapuheita ja muita perättömiä väitteitä. Ihmettelen kovin, että heidän pokkansa on pitänyt näinkin hyvin.
Perussuomalaiset ovat nuori puolue ja 7/8 nykyisessä oppositiohallituksessa on uusia suuren vaalivoiton myötä. Asiaan tullaan varmasti kiinnittämään huomiota itse puolueen sisällä. Puolueesta löytyy uusia tulokkaita, ettei se pariin kansanedustajaan tule kaatumaan.
Gallupit kertovat sen totuuden, että perussuomalaiset eivät ole ottaneet osaa heitä koskeviin vihapuheisiin ja väitteisiin. Aina tietenkin joukosta poikkeuksia löytyy.
Jos joku asia on käsittelyn alla, sivusta katsojien ja kuulijoiden on syytä olla ihan hiljaa ja antaa asian käsittelijöille työrauha!
Ilmoita asiaton viesti
Harri, koska olen itse firman vähemmistöomistaja, olet kerrassaan oikeassa!
Ilmoita asiaton viesti
Julkisista rekistereistä selvisi aikoinaan, että omistit kustannusyhtiöstä kymmenen prosenttia, prosentin toinen Huusko, loput 89 prosenttia Niklas Herlin.
Eiköhän nyt ole niin, että Niklas Herlin on maksanut ”pääomalainojen” muodossa päätoimittaja Markku Huuskolle monta kertaa sen määrän euroja, jonka Markku Huusko on sijoittanut alunperin kustannusosakeyhtiöön. Hillokustantaja Herlin on käsittääkseni heittänyt tänne hilloa reilusti yli miljoonan euron verran. Halukkaat voivat selvittää tarkat summat PRH:n julkisista rekistereistä.
Kun Niklas Herlin de facto maksaa päätoimittajan palkan, sekä Niklas Herlin on julkisesti todennut seuraavaa:
Niklas Herlin Jos Uuteen Suomeen tulisi ”hommankaltaista” paskaa, Uusi Suomi olisi aikaa sitten lopetettu. Risoo tosissaan tuo mustan väittäminen valkoiseksi. Rasistikanava mikä rasistikanava. Hommaforum. Ja nyt vielä yhdessä vammaisia vastaan. Roskaväkeä.
Thursday at 1:15pm · Like ·
Niin ei tässä tarvita raketti-insinööriä, jotta ymmärtää, miten käsi pesee kättä.
Ilmoita asiaton viesti
Vähemmistöomistaja yleensä mukautuu enemmistön tahtoon, tai sitten nostaa kytkintä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos haluan tutusta Uuden Suomen osake- sekä osakasrekisteriin, keneen minun pitää ottaa yhteys?
Ilmoita asiaton viesti
Mika Lako. Voitko toimittaa minulle selvityksen siitä kuka hallinnoi asuskasparkkista persukuja viitosessa. Heti! Siellä on joku auto josta mä en pidä! Geradeaus! Jos sulla ei ole sitä niin ota selville mistä sen saa!
Ilmoita asiaton viesti
Rouhiaiselle; olen melkolailla varma, että häly nousi juuri siitä H-a:n viimeisestä kirjoituksesta. Ajoitus on niin tarkka ja sopiva.
Ilmoita asiaton viesti
Olen erittäin samaa mieltä Huuskon kanssa. Jokainen rehellinen ihminen tietää, mihin perussuomalaiset pyrkivät ja millaisilla aaseilla he ratsastavat.
Kannattaa lukea myös Uuninpankkopoika Saku Timosen asiantunteva juttu aiheesta:
http://sakutimonen.blogit.fi/viharikos/
Ilmoita asiaton viesti
Tässä kaltaistesi äärivasemmiston agendaa, joka on valitettavasti käytössä kaikilla rintamilla:
1. Tehotoisto. Repressiivisen toleranssin kohteena olevasta asiasta (homous, feminismi, maahanmuuttajat) on puhuttava kovaa ja usein mediassa eli tehotoisto – perinteinen manipulaation keino siis. Toistetaan joka tuutista kunnes varmasti menee perille.
2. Instituutioiden soluttaminen. Konservatiivisten instituutioiden, varsinkin kirkkojen, katsannot on muutettava ja tuettava Raamatun sanan vastaista teologiaa tai yhteiskunnallisissa instituutiossa yhteiskunnan vastaista agendaa.
3. Kompromettointi. Instituutiot, varsinkin kirkot, tulee saattaa huonoon valoon ja niiden moraalinen arvovalta tulee murenetaa – saattamalla ne naurunalaisiksi, keksimällä skandaaleja, vetoamalla suvaitsemattomuuteen jne.
4. Tieteellinen sanahelinä. On vedottava tieteeseen ja julkiseen mielipiteeseen vaikka ilman perusteita, sillä tieteellä on helppoa vakuuttaa suuret massat.
5. Pedigree underdog. Kohteena olevan asian edustajien (homojen, naisten, maahanmuuttajien jne) on tietoisesti otettava uhrin asema vaikka ovat haastajia ja vaikka he olisivatkin etuoikeutetussa asemassa.
6. Help, help, I’m being repressed!. On vedottava kaikessa syrjintään ja suvaitsemattomuuteen. Ns. kunnon kansalaiset pitää esittää sortajina, riistäjinä ja bigotteina.
7. Valkomaalaus. Kohteena olevan asian edustajat on kuvattava positiivisesti. Mistään tämän asian edustajien kipupisteistä (sukupuolitaudit, psyykkiset ongelmat, väkivaltaisuus, väärinkäytökset, rikollisuus) ei saa puhua. Kaikki tutkimukset asiasta on kiellettävä tai nujerrettava.
8. Vastustajien mustamaalaus. Vastustajat on leimattava ja heistä on tehtävä huonoja ihmisiä – asiallisilla perusteilla ei väliä, kunhan pidetään meteliä.
9. Selkäänpuukotus: asian arvostelijat on saatettava huonoon valoon, ja henkilökohtaiset heikkoudet tulee nostaa framille.
10. Vastustajien leimaaminen sairaiksi. Fobiat ovat lääketieteellisiä termejä, ja niitä ei voi antaa kevyin perustein. Siksi sellaisia käsitteitä kuin homofobia, gynofobia, islamofobia jne tulee käyttää leimaavasti ja syrjivästi. Vastustaja ei enää ole tällöin vakavasti otettava.
Että tällaisia ovat nk. suvaitsevaiset, ei mitään muuta, kuin kaksinaismoralisteja, joiden keinot on opittu aikaa sitten Neuvostoliiton koulutuksissa ja propagandan oppitunneilla. Kyllä sen aasin tunnistaa, vaikkei sitä selvästi ole missään tuotu julkikaan!
http://harrilehtimaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/667…
Ilmoita asiaton viesti
Minä en onneksi kuulu äärivasemmistoon. Olen vain ihan tavallinen vanha mökinmuija. On unohtuneet jo kauan sitten kaikki opit. Joten ei auta muu kuin ajatella ihan itte vaan:))
Ilmoita asiaton viesti
Jos tälle linjalle lähdetään Kejo, niin tässä ihannoimiesi terroristien tekosia siviilejä vastaan: http://tappis.0catch.com/partisaanit.htm ja http://partisaanit.blogs.fi/
Ilmoita asiaton viesti
Minusta tuntuu, että Lehtimäki on kopioinnut luettelonsa perussuomalaisten kaaderikäsikirjasta, joka perustuu Leninin oppeihin:))
Ilmoita asiaton viesti
Päätoimittaja Huusko siis päätti KOSTAA, koska Jussi Halla-aho ei totellut UUDEN SUOMEN toimittajan KÄSKYTYSTÄ!
Jussi Halla-aho
21.12.2011, 15:14:54
Lainaus
Kuten alkuperäisen uutisen pohjalta voitiin lähteä siitä, että raiskaus on tapahtunut, nyt esiintulleiden tietojen pohjalta voidaan lähteä siitä, että raiskausta ei tapahtunut. Sattuuhan noita vääriä ilmiantoja.
Kurki-Suonio soitteli minulle eilen ja tiedusteli, aionko nyt pahoitella ja eikö Kiemunkiin kohdistuneelta kritiikiltäni mennyt pohja. Ei mennyt, koska silloin, kun Kiemunki meidän muiden lailla uskoi raiskauksen tapahtuneen, hänen suurin murheensa ei ollut raiskaus ja sen uhri vaan se, että kyllä nyt rasistit riemuitsevat. Tästä kritisoin Kiemunkia, eikä sen suhteen ole mikään muuttunut.
Oikeastaan minkään muunkaan suhteen ei mikään ole muuttunut. Se, että yksi epäily osoittautui aiheettomaksi, ei muuta sitä, että edelleen tietyt maahanmuuttajaryhmät ovat huikeasti yliedustettuina paitsi raiskausepäilyissä myös -tuomioissa. Ja toisaalta raiskaukset ovat määrällisesti täysin mitätön juonne maahanmuuttoon liittyvissä ongelmissa.
Kysyin Kurki-Suoniolta, aikooko Uusi Suomi jossakin vaiheessa uutisoida siitä, että aikanaan paljon revitellystä junacaustista ei tähän päivään mennessä ole minkäänlaista näyttöä, ja ellei aio, eikö Kurki-Suonio nyt edellytä bloginpitäjältä aika paljon suurempaa lähdekritiikkiä kuin ns. laatumedialta.
http://hommaforum.org/index.php/topic,29780.msg875…
Ilmoita asiaton viesti
Poliittisesti se tärkein, eli Halla-ahon, Hirvisaaren tai Perussuomalaisten kannatus ei ole kuitenkaan vaarassa. Sen sijaan Halla-ahon ja Hirvisaaren pysyvä erottaminen Perussuomalaisten ryhmästä tai heidän estämisensä asettumasta ehdolle Perussuomalaisten piiriosastojen toimesta kyllä romahduttaisi nykytilanteessa Perussuomalaisten kannatuksen.
Jotenkin olen lukevinani rivien välistä, että jotkut hallituspuolueiden edustajat ja kannattajat olisivat salaa alkaneet jalostaa ajatusta, jonka perusteella Suomessa voisivat tulevaisuudessa hallintotuomioistuimet estää yksittäisiä henkilöitä asettumasta vaaleissa ehdolle tai uhata kokonaisten puolueiden kieltämisellä, jos ne eivät sitoudu erottamaan tiettyjä henkilöitä toiminnastaan ja estämästä heidän asettumistaan ehdolle vaaleissa. Perusteina käytettäisiin rikos- ja sakkorekistereitä tai karkeammin jopa suojelupoliisin turvallisuusselvityksiä.
Ilmoita asiaton viesti
Tähän asti poliittisia seurauksia ovat asettaneet ainoastaan perussuomalaiset itse. En usko, että mikään puolue ajaa tai tulee ajamaan kuvaamasi kaltaista autoritääristä valtiota. Unkarissahan tällaiseen suuntaan ollaan pahasti menossa…
Lain rikkomisesta antaa seuraukset politiikasta riippumaton oikeuslaitos, kuten noremaalisti oikeusvaltioissa toimitaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei sitä oikein tiedä, mihin Suomessa oltaisiin vaalien rehellisyydenkään kannalta tulevaisuudessa menossa. Skenaario, jossa kaikkien vanhojen suurpuolueiden ja nykyhallituksen kannatus olisi romahtanut pahasti Perussuomalaisten ja joidenkin nykyisten eduskunnan ulkopuolisten puolueiden noustessa yhdessä yli puolet eduskuntaa käsittäväksi rintamaksi, olisi Suomen ulkopolitiikka länteen päin melko lailla helisemässä ja Venäjä-riskitkin kasvaisivat.
Tällainen skenaario on epätodennäköinen, muttei poissuljettu, jos nykyinen hallitus ajautuu sellaiseen umpikujaan, joka ajaa Suomen talouselämän ja keskiluokan elintason poikkeustilaan tai suoranaiseen romahdukseen, jossa suurlakkoilu ja isot järjestyshäiriöt seuraavat toisiaan. Riittäisikö siihen jopa se, ettei Suomi saisi uusittua valtionlainojaan markkinoilla järkevällä korolla? En yllättyisi tällaisessa tilanteessa mistään toimista, joilla vanhat suurpuolueet haluaisivat pitää valtansa ainakin kriisin yli, esimerkiksi eduskuntavaaleja lykkäämällä.
Ilmoita asiaton viesti
”Poliittisesti se tärkein, eli Halla-ahon, Hirvisaaren tai Perussuomalaisten kannatus ei ole kuitenkaan vaarassa.”
Nummelin tässä paljastaa perussuomalaisen politiikan päätavoitteen, henkilökultin ja strategian. Amen.
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni tämä on suurta kateutta perussuomalaisten saamasta suuresta vaalivoitosta viime eduskuntavaaleissa, koska sdp ja kokoomus pelkäävät asemansa säilymisen puolesta. Kaiken näköisiä perussuomaisiin kohdistettuja perättömiä puheita ja julkaisuja on liikkunut tulvimalla, mihin ei perussuomalaisilla ole mitään osuutta. Tuskin sen puhtaampia ovat muutkaan puolueet tässä suhteessa. Suosittelen herra Huuskoa miettimään, mitä sixpack -hallitus ja sitä edeltäneet hallitukset ovat tehneet ja saaneet aikaan.
Ilmoita asiaton viesti
Hallitsemattomaan maahanmuuttoon ja sitä kautta elättien määrän lisäämiseen tulee aina suhtautua kriittisesti niin kauan kun oman kansan keskuudessa on työttömyyttä ja suoranaista köyhyyttä. Suomessa ns hyväosailla ollut aina merkillinen tapa leimata omat työttömät laiskoiksi yhteiskunnan eläteiksi. Omia saa arvostella mielin määrin. Saahan perussuomalaisiinkin suhtautua rasistisesti ihan mielin määrin. Olen sen vuosien saatossa henklökohtaisesti kokenut monet kerrat. Pohjanoteerauksen teki Kirkko ja Kaupunkilehti.
Ilmoita asiaton viesti
Näin puhuu hyväosainen Seppo Leskinen.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa ei ole hallitsematonta maahanmuuttoa. Tänne tulee vuodessa hyvin tarkkaan rajattu määrä maahanmuuttajia.
Poliittisen puolueen kritisoiminen tai pilkkaaminen ei ole rasismia vaan osa sananvapautta. Käsittääkseni myös perussuomalaisista moni puolusti voimakkaasti sananvapautta erään aikaisemman pilapiirrostapauksen yhteydessä.
Ilmoita asiaton viesti
”Hallitsemattomaan maahanmuuttoon ja sitä kautta elättien määrän lisäämiseen tulee aina suhtautua kriittisesti niin kauan kun oman kansan keskuudessa on työttömyyttä ja suoranaista köyhyyttä.”
Kaikeksi onnneksi ruotsalaiset eivät noin ajatelleet 40 vuotta sitten kun parisataa tuhatta suomalaista etupäässä nuorta ihmistä läksi työttömyyttä pakoon Ruotsiin. Ja näin Suomi pelastui ties millaiselta yhteiskunnalliselta levottomuudelta ja niinpä tänään saammekin uskoa millainen menestyskertomus Kekkosen Suomi oli.
Kiitos Ruotsi! Koita kestää itäistä naapuriasi.
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsinsuomalaiset siirtolaiset mainittu! Muuttihan Ruotsiinkin tosiaan suomalaisia 60-70 luvuilla! 😉 Ai niin, 40-luvulla Suomesta lähti sotalapsia Ruotsiin. Ja 1900-luvun alkukymmeninä paljon lähti siirtolaisiksi Ameriikkaan! 😉 Joten näiden seikkojen valossa koko Suomessa käytävä maahanmuuttokeskustelu on aivan turha!
Ilmoita asiaton viesti
Aimo Remes, et kai vaikavissasi usko, että suomalaiset menivät Ruotsiin ”rakentaakseen ruotsalaista yhteiskuntaa”? Eiköhän syy ollut juuri siinä, että he läksivät etsimään parempia elämänedellytyksiä kuin mitä eläminen jossain Itä- ja Pohjois-Suomessa kykeni heille 1960-luvulla tarjoamaan.
Aivan samoin tänä päivänä Suomeen muuttavat eivät omalta puoleltaan ensisijaisesti tule rakentamaan Suomea vaan etsimään parempia elämisenehtoja kuin mitä Viro, Venäjä, Turkki, Somalia, Afganista, Irak, Iran, Thaimaa, Filipiinit tai Tansania kykenee tarjoamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Aimo Remes
Ruotsiin muuttaneiden lukumäärästä annetaan usein väärää tietoa siksi, että maittemme välillä on ollut jatkuvaa muuttoliikettä. Moni Ruotsiin muuttanut on palannut parin kuukauden päästä, minä 15 vuoden kuluttua ja suurin osa ei vieläkään.
Näin on siis merkityksetöntä puhua siitä montako kertaa Suomesta on lähdetty. Olennaisinta olisi siellä olevien määrä.
Suurimmillaan Suomessa syntyneiden määrä oli vuonna 1980 noin 250 000, (ja heistä taisi se viisikymmentätuhatta olla ruotsinkielisiä). Nyt se on 200 000
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsiin muuttaneet menivät sinne töihin, eivätkä sosiaalituella elämään.
Ilmoita asiaton viesti
Matias Gerlich
Suomalaiset menivät sinne töihin, eivät sosiaalituilla elämään. Suomalaisilla oli oli iso osa ruotsalaisen hyvinvointiyhteikunnan rakentamisessa.
Ilmoita asiaton viesti
Helppo se on hyväosasten puhua. Kuten tapana yleensä on, puheet ovat suuret, mutta näytöt ja teot pienet. Tehdään ja toimitaan toisella tavalla kuin on puhuttu. Ei tässhä enää tiedä, kehen uskoo ja luottaa vai uskooko kehenkään.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikkea pitää epäillä, sanoi Kierkegaard.
Ilmoita asiaton viesti
Kiistatonta oli yhdyntä pellolla, jonka mies myönsi.
Tyttö oli kertonut tuntemattoman ulkolaisen raiskanneen hänet, mutta tavaratalon turvakamera oli kuvannut tytön kävelemässä käsi kädessä yhtyjän kanssa, niin he olivat entuudestaan tuttuja.
Eli raiskausta pellolla ei siis voinut tapahtua?
Todellisuudessa tässä on vain kyse näytön puutteesta ja sana sanaa vastaan, joten totuus on tuolla jossain emmekä kukaan tiedä sitä.
Olemmeko menossa kohti julkaisuja, joihin sallitaan kommentit kustakin aiheesta vasta sen jälkeen, kun oikeus on antanut lainvoimaisen tuomion?
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsissa olisi tässäkin tapauksessa ilmeiseti tullut syyte ja tuomio raiskauksesta. Siellä noterataan vähän myöhäänkin sanottu ”ei”.
Suomessahan toimitaan sovinistisemmin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei US:n uutisessa ainakaan kaikkia syitä vapauttavaan tumioon varmaankaan ole .Asiasta päättäneille on esimerkiksi saattanut muodostua jokseenkin selvä käsitys motiivista ja muutakin taustatietoa saattaa olla.
Ehkä jopa tytön tuunnustus väärästä ilmiannosta. Onhan sinänsä jo valehteleminen olennaisesti tutkintaa vaikeuttaen, että mies oli hänelle ennestään tuntematon, mmyös merkki epäluotettavuudesta muutenkin.
Mutta kaikki muut, rasisteja lukuunottamatta tietävät, että Suomessa syyttömäksi todettu on sitä. Muun väittäminen lienee kunnianloukkausrikos, mikäli loukattu vaatimuksen esittää. Kannattaa ehkä olla varovainen kannanotoissaan täälläkin nyt.
Ilmoita asiaton viesti
Syyttäjä ei totea tai päätä syyttömyyttä vaan suorittaa syyteharkinnan ja tässä tapauksessa lopputulos oli, ehkä aiheestakin, päätös jättää epäilty syyttämättä.
Vain oikeuslaitos punnitsee syyllisyyden; ei siis poliisi tai syyttäjä.
Tämä siis opiksi ei-rasistille Eloselle.
Ilmoita asiaton viesti
Jalagin
Vähän alhaista ruveta takertumaan lakisanoihin, kun tietää etten ole lakimies. Ymmärsitkö asian jotenkin väärin vai uskotko jonkun ymmärtäneen.
Syyttömäksi kai voidaan Suomessa todeta joku myös oikeudessa. Ja hän on silloin syytön, inttää Jalagin mitä inttää.
Ilmoita asiaton viesti
Ei minulle kannata suuttua siitä, että kerron faktoja prosessista.
Asiaa ei ole loppuunkäsitelty, joten ei sillä kannattaisi kenenkään ratsastaa.
Ilmoita asiaton viesti
Miestä et voi väittää syylliseksi, ilman että sinua voidaan syyttää kunnianloukkauksesta. Olet sen kuitenkin tässä ketjussa tehnyt. Että tällainen lakimies Jalagin on.
Ilmoita asiaton viesti
Jalagin: ”Vain oikeuslaitos punnitsee syyllisyyden; ei siis poliisi tai syyttäjä.
Mutta kukaan ei ole syyllinen ilman oikeuden päätöstä. Sellaista ei tässä tapauksessa ole.
Ilmoita asiaton viesti
Olen pelkkä valelakimies, joten ei kiitos ansiottomalle arvonnousulle.
Laita nyt hyvä mies sitaatti sellaiseen viestiin, jossa olen väittänyt ketään syylliseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Matti Jalagin: ”Eli raiskausta pellolla ei siis voinut tapahtua?
Todellisuudessa tässä on vain kyse näytön puutteesta ja sana sanaa vastaan, joten totuus on tuolla jossain emmekä kukaan tiedä sitä.”
Niin, ethän sinä siitä näyttöä ole antanut, etkä voimakkailla sanoilla syyttänytkään.
Jos kuitenkin sanoo: ”Todellisuudessa tässä on kyse vain näytön puutteesta”,
Niin kuinka kauas se jää lakitermein syyttämisestä?
Ilmoita asiaton viesti
Syyttäjä kertoi, että näyttöä ei ole saatu, joten kyseessä on näytön puute ja raiskaus on joko totta tai ei ole totta; mutta me emme kukaan tiedä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuure Piittinen
Ei ollut. Vai onko jossain sanottu, että olisi ollut? Tutustu edes uutiseen asiasta ennen vouhotustasi.
Ilmoita asiaton viesti
Maria Tähtinen
Lue nyt hyvä ihminen edes se uutinen asiasta!
Muutenkin päättäneillä on tietoa tapauksesta enemmän kuin sinulla. Teoreettisesti näillä meidän tiedoilla jää tietenkin mahdollisuus, että raiskaus on tapahtunut, mutta on myös mahdollisuus, että tapaus on 100%:sesti selvinnyt vääräksi ilmiannoksi.
17-vuotias tyttö on saattanut jopa tunnustaa tai/ja motiivi ilmiantoon on melko selvä muiden yksityiskohtien lisäksi. Koska tyttö on toistaiseksi syytön, ei hänestä voida julkaista yksityisiä asiota.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt sä projisoit omaa seksuaalikulttuuriasi tuohon mieheen. Sä ehkä tykkäisit väkisinmaata tyttöystäväsi.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö sinulla mene jakeluun että tyttö valehteli tehdessään rikosilmoitusta.Persuilla on muuten töissä muuan Matti Putkonen joka on tuomittu raiskauksesta olleensa maaseututyöväenliiton puheenjohtajana. P.E.Lundh ”pelasti”hänet metalliin joka oli virhe, kuten jälkikäteen olemme saaneet huomata.Hänen toimintansa persuissa on pyrkiä kostamaan demareille joutuessaan sivuraiteille metallissa.En hyväksynyt Putkosen toimia silloin, enkä nyt sitä, ettei Hirvisaarella ja Halla-aholla ole miestä pyytämään anteeksi puheitaan.Pahinta on, ettei persujen kannattajat ymmärrä asian vakavampaa puolta.
Ilmoita asiaton viesti
Syyttäjän mielestä se että tyttö oli ensimmäiseksi valehdellut raiskaajan olevan tuntematon asetti hänen luotettavuutensa epäilyksenalaiseksi, varsinkin kun kyseessä oli todellakin sana sanaa vastaan – tilanne. Poliisilla tulee jatkuvasti vastaan tapauksia missä katumapäälle tullut nainen selittelee aktia raiskauksella.
Jos tytössä olisi esimerkiksi ollut merkkejä väkivallasta niin tilannehan olisi aivan toisenlainen..
Ilmoita asiaton viesti
Ja Maria; Suomessa nyt sattuu olemaan sellainen oikeuskäytäntö että tuomion aikaansaamiseksi pitää olla jotain muutakin kuin yhden henkilön sana..
Ilmoita asiaton viesti
”Hakeudu lääkäriin” s. 8
”Esitutkinta” s. 11 – 13
http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/ExternalFiles/Oikeusopas2008/$file/Oikeusopas2008.pdf
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
http://anttikurvinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/9195…
US:n päätoimittaja tarttuu asiaan, josta median sopisi puhua enemmänkin. Vaikka PS:n spokesmanit ja -womanit olisivat täysin oikeassa sosiaalisen epäoikeudenmukaisuuden lisääntymisestä Suomessa, en voi hyväksyä tätä Halla-ahon ja Hirvisaaren tyylistä ihmisten alhaisilla peloilla ratsastamista.
PS:n pj/pres.ehdokas Soini on lähtenyt samalle linjalle lausunnoillaan suomalaisten naisten ihmissuhteista. Tällaisen presidentinkö me haluamme?!
Ilmoita asiaton viesti
Ei, Antti, me emme halua, mutta pelottavan moni fundamentalismissaan haluaa. Aate ei näillä massoja ohjaa, vaan Timo Soinin ääni. Mikään ei sido yhteen kuin se, että saa väellä mennä hurraamaan suuren johtajan jalkojen juureen. Tällaisia tilanteita on nähty ihmiskunnan historiassa ennenkin..
Ilmoita asiaton viesti
Huusko kirjoitus on pelkkää hurskastelua.
Hirvisaari ja kumppanit ovat saaneet kirjoitella rauhassa tänne plokiin sanomaansa, ja samalla he ovat omalta osaltaan roimasti kohottaneet Uuden Suomen kotisivuilla kävijöiden määrää.
Huusko olisi huomattavasti uakottavampi, jos vaikka antaisi ikuisen bannauksen esim. Hirvisaarelle.
Ilmoita asiaton viesti
Siinä on jotain perää.
Ilmoita asiaton viesti
”Puolueeton” ja ”sitoutumaton” Huusko taas hurskastelee suosikkipuolueensa edustajien asioista. Mites muuten väkivallalla avoimesti täällä uhkaillut Tapio Oksanen lennähti takaisin kirjoittajaksi, mutta tietyn puolueen edustaja Koskiniemi ei kuitenkaan saanut kirjoitusoikeuksiaan takaisin?
Ilmoita asiaton viesti
Herra Lampinen
Eläkkeelle jäätyäni kirjoitin elämäni ensimmäisen missään julkisessa mediassa julkaistun tekstin, kommentin hs.fihin. melko pian aloin kommentoida blogeja täällä. Eipä minulla ainakaan välttämätöntä muuta tekemistä olekaan.
Mitenkäs on oma laitasi. Syntyikö tuokin työajalla?
Ilmoita asiaton viesti
Ei. Olen oman itseni herra.
Ilmoita asiaton viesti
Mites muuten sen Päivi Lipposen valheellisen jutun osalta? Kammoksutko sinä sitä? Hänhän valheellisesti ja härskisti leimasi suomalaiset rasisteiksi ja pizzerianpolttajiksi.
Voi olla että on jäänyt minulta huomaamatta, mutta en ole ainakaan nähnyt sinulta kirjoitusta jossa olisit sen tuominnut.
Ilmoita asiaton viesti
päivi lipponen itse ainakin pyysi anteeksi aiheuttamaansa vahinkoa, ja esimerkiksi paavo lipposen presidentinvaalikannatuksessa ja muutoinkin sdp:n gallupsuosiossa tuokin ylireagoitu blogikirjoitus näkyy yhä varsin selvästi.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, mutta Huusko ei asiasta ole sanonut juuta ei jaata.
Ilmoita asiaton viesti
Ei Huuskon tehtävä jokapaikankommentaattori olekaan. Minusta on kyllä selvä ero typerällä kirjoituksella ja typerällä rikostuomioon päätyneellä kirjoituksella. Oikeuslaitoksen rattaisiin päätyneestä kirjoituksesta jo saattaa olla tolkkua päätoimittajankin kommentoida. Niiden muuten vaan typerien kirjoitusten kommentoijia täällä tuntuu riittävän muutenkin.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
demaripoliitikot ovatkin mediasuojattuja, kuten olof palme aikoinaan ruatsissa.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Kansankodin+yd…
halla-aho ja hirvisaari tosin itse propagoivat ja agiteeraavat jatkuvasti rajapinnalla, joten ei ihmekään, että heidän toimintatapojaan kyseenalaistetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kalevi Kämäräinen
Huusko tuntuukin kommentoivan kovin valikoivasti. Miksi muuten Päivi Lipponen ei joutunut käräjille?
Ilmoita asiaton viesti
Käräjille joudutaan yleensä, jos on syytä epäillä rikosta. Jokaikinen typerä kirjoitus ei kuitenkaan ole yhtä kuin mahdollisesti rikollinen ajatusten paperille laitto.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Eikö mitään ajankohtaisempaa löytynyt. Päivi Lipponen on pyytänyt anteeksi.
Eikä hän käynyt asialla mitään puolen vuoden kampanjaa kaikissa medioissa ison joukon avustamana.
Ilmoita asiaton viesti
Tjaa
Halla-aho joutui käräjille vanhasta kirjoituksestaan, joka oli hänen blogissaan ollut ties kuinka kauan.
Ilmoita asiaton viesti
Kalevi Kämäräisen kommentit kannattaisi katsoa ja yrittää myös ymmärtää. Päivi Lipposen yksi kirjoitus, vaikka typerä olikin, ei ollut rikollinen eikä edes rikoksesta epäilyä herättävä. Rikoksilla on vanhenemisaika, eikä Halla-ahon tuomittu kirjoitus ollut vanhentunut.
Ilmoita asiaton viesti
Timo Elonen
”Kalevi Kämäräisen kommentit kannattaisi katsoa ja yrittää myös ymmärtää.”
– Vaikeaa on, vaikka kuinka yrittäisi.
”Päivi Lipposen yksi kirjoitus, vaikka typerä olikin, ei ollut rikollinen eikä edes rikoksesta epäilyä herättävä.”
– Sinäkö sen päätät. Kyllä siinä ihan selvästi leimattiin valheellisesti suomalaisia. Kiihotusta kansansryhmää vastaan ja silleen.
”Rikoksilla on vanhenemisaika, eikä Halla-ahon tuomittu kirjoitus ollut vanhentunut.”
– Ei siinä mitään rikollista ollut, vaan silkkaa faktaa.
Ilmoita asiaton viesti
halla-aho sai tuomion uskonrauhan rikkomisesta kertoessaan tosiväittämiä, joskin kärjekkäästi. koko uskonrauhapykälät ovat mielestäni turhanaikaisia, sillä kiihottaminen kansanryhmää vastaan on jo myös kriminalisoitua.
Ilmoita asiaton viesti
Janne Kejo
”””Rikoksilla on vanhenemisaika, eikä Halla-ahon tuomittu kirjoitus ollut vanhentunut.”
– Ei siinä mitään rikollista ollut, vaan silkkaa faktaa.”
Tosiasioidenkin kertominen voi olla rikollista. Se riippuu siitä, kuka kertoo mitä tosiasioita kenelle milloin ja missä yhteydessä.”
– Nooo, muslimit kyllä ihan julkisesti kertovat mitä koraanissa lukee ja on ne netissäkin luettavissa.
”Esimerkkeinä mieleen tulee esimerkiksi salassapidettäviksi määrättyjen asioiden paljastaminen, kunnianloukkaus, sekä vaikkapa tiettyjen tuotteiden (alkoholi, tupakka yms.) tietyn tyyppinen mainostaminen.”
– Ei koraani minun tietääkseni ole salassapidettävää aineistoa. Sieltähän Halla-aho kirjoituksensa aineiston noukki.
Ilmoita asiaton viesti
Milloinhan Ilman nostaa kanteen ”Life of Brian” tekijöitä vastaan. Niin uskonrauhan vastaista että.
Ilmoita asiaton viesti
Mikael Latvala
”Milloinhan Ilman nostaa kanteen ”Life of Brian” tekijöitä vastaan. Niin uskonrauhan vastaista että.”
Se pasko vaippoihinsa silloin kun tuota leffaa vastaan käytiin Helsingissäkin mielenosoituksia. Voin olla väärässäkin. kuinka vanha Illman on?
Ilmoita asiaton viesti
Janne Suuronen
Kiitos, että toit tämän esiin.
Bilderberg-ryhmä on vaikutusvaltainen. Tai ainakin sitä hallitseva ryhmä on vaikutusvaltainen.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän se on niin, että on helpompi väittää olevansa oikeassa kuin myöntää olevansa väärässä. Harmi ylipäätään, että politiikka on yhä vahvemmin ajautumassa syytteisiin, valituksiin ja mielensäpahoittamisiin. Suomen poliittisessa keskustelussa on liian paljon keskitytty nyt siihen, missä asioissa ollaan eri mieltä kuin siihen, missä mielipiteet yhtyvät. Ja tämä näkyy jatkuvana epävarmuutena.
Ilmoita asiaton viesti
Pahoitteluni miehelle, joka leimattiin raiskaajaksi ilman näyttöä. Pahoitteluni 17-vuotiaalle, jota ei syyttäjä uskonut toisessa asiassa kun jäi kiinni valheesta yhdessä asiassa.
Kaksi asiaa nousee esiin.
Merkittävä määrä raiskausilmoituksista on keksittyjä.
Toinen on kuukauden julkimo Danhu Kingsley Tasse.
Mitä 19-vuotias paikkakuntalainen pakolainen ei ole, sen 33-vuotias espoolaismies Kamerunista teki. Iskeytyi julkisuuteen kaksinaamaisena suojelukohteena.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kirjoitus Janne, tuo esille monia seikkoja jotka todella laittavat ajattelemaan.
Tulee väkisin mieleeni että euroopassa on tapahtunut jokin monikulttuuristien aatteellinen vallankaappaus jolla pyritään väen väkisin euroopanmaiden väestön väestöllisen ja kulttuurisen aseman heikentämiseen ja samalla teollisen kehityksen sekä tieteellisen osaamisen alasajamiseen kehitysmaista suuntautuvalla maahanmuutolla.
Jos seuraa mitä pohjoismaissa tapahtuu jatkuvasti monikulttuurisen kehtysmaista tapahtuvan maahanmuuton osalta ei voi olla kuin äärimmäisen huolissaan eurooppalaisen demokratian tilasta sekä siitä miten maahanmuuttajat kehitysmaista aiheuttavat paljon ongelmia joita peitellään viranomaisten toimesta.
Hyvä sivusto pohjoismaiden monikulttuurisuuden aiheuttamien ongelmien seuraamiseen on:
http://rahmispossu.net/
Ilmoita asiaton viesti
Suuronen, milloin sinusta tuli Lehtipuun sylikoira?
Ilmoita asiaton viesti
Kaksi asiaa, Markku.
1. Halla-ahon tuomio (valitus kesken) ei tullut maahanmuutosta tai edes rasismista. Se tuli uskonrauhan rikkomisesta.
2. Kirjoititko tällaisen samanlaisen kirjoituksen sen jälkeen, kun Kimmo Kiljunen ja Päivi Lipponen syyttivät suomalaisia rasismista vain tunteja sen jälkeen kun Tampereella pizzerian murhapoltossa kuoli kolme ihmistä? Syyllisethän selvisi myöhemmin maahanmuuttajiksi.
En ole kuullut kummaltakaan pahoittelua asian johdosta.
Mikset silloin kirjoittanut Kimmosta ja Päivistä mitään?
Ilmoita asiaton viesti
Kiljunen ja Lipponen ovat kirjoitelleet typerästi, mutta eivät kuitenkaan niin typerästi, että ajatusten paperille pano olisi johtanut rikostuomioon.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
1. Kirjoitin: ”Kansanedustajiksi viime keväänä nousseet James Hirvisaari (ps.) ja Jussi Halla-aho (ps.) käyttivät internetiä vieraiden kulttuurien ja maahanmuuton mauttomaan käsittelyyn eduskuntaan pyrkiessään.” En määrittele siinä, mistä tuomio tuli. Se kaikkihan löytyy verkosta.
2. Päivi Lipponen pyysi anteeksi erittäin huonosti valittuja sanojaan: http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/106868-rasismiheit…
Ilmoita asiaton viesti
Päivihän osasi jopa myöntää erehdyksensä.
Kiljunen muistaakseni veti tässä paljon matalampaa profiilia, jopa puolusteli, että lisärahoituksen vaatiminen rasisminvastaiseen toimintaan on joka tapauksessa perusteltua, vaikka Tampereella ei ollutkaan rasismista kysymys.
Jani huomauttaa tuolla alempana (ja linkittää lähteen), että Halla-aho ei revitellyt Lammin raiskauksen tiimoilta. Itse asiassa Halla-aho esitti harvinaisen nasevaa kritiikkiä Hesaria vastaan:
[Lainaus alkaa]
”Epäilty on turvapaikanhakija, joka asuu paikallisessa vastaanottokeskuksessa. Tämä seikka mainittiin sekä poliisin julkaisemassa tiedotteessa että Helsingin Sanomien alkuperäisessä uutisessa. N. 20 minuuttia uutisen julkaisun jälkeen ilmaisu
’ulkomaalaistaustainen turvapaikanhakijana Lammilla asuva 19-vuotias mies’
oli muuttunut muotoon:
’Lammilla asuva 19-vuotias mies’
Kryptistä. Uutisessa ei ollut mainintaa, että sitä olisi päivitetty. Kuvakaappaus alkuperäisestä ja uudistetusta versiosta löytyy täältä. Kun lukijat huomauttivat uutisen kommenteissa asiasta, viestit poistettiin ja lopulta koko uutisen kommentointi estettiin. Tällaiset huomautukset ovat kaiketi sitä, mitä HS tarkoittaa valittaessaan, että rasistien vihakirjoitukset tuhoavat nettikeskustelun.
Tässä välissä en voi olla ihmettelemättä sitä, miksi suomalainen 17-vuotias naishenkilö on maahanmuuttajan raiskaamaksi tultuaan ”nainen” eikä ”tyttö” tai ”lapsi”, kun samaan aikaan 17-35-vuotiaat ”alaikäiset” turvapaikanhakijat tunnetaan laajasti termillä ”sotalapsi”.”
[/Lainaus loppuu]
http://www.halla-aho.com/scripta/lammilla_asuva_mi…
Ilmoita asiaton viesti
Ihan lyhyesti, Lipposka toteutti vain ”virtue out of necessity”- ja ”too little, too late”-periaatteita ”anteeksipyynnössään”. Kyllä tässä ihan selkeä kaksoisstandardi näkyy.
Miksi ihmeessä ylipäänsä lähdit tällaista aloitetta ottamaan?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän Suuronenkin on valittanut, ettei maahanmuutosta saisi puhua. Nyt sai ainakin, vaikka paikka on väärä. Täällä on kyseessä Hirvisaaren ja Halla-ahon härski propaganda eduskuntaan pääsemiseksi yhden tapauksen pohjalta käsiteltynä.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, eikös Halla-ahokin kehottanut tappamaan Kreikan demokraattiset ihmiset. Ainakin, jos eivät alistu sotilasdiktatuuriin.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan uutta minulle. Olisiko sinulla jotain linkkiä laittaa tuon väitteesi tueksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Niin, eikös Halla-ahokin kehottanut tappamaan Kreikan demokraattiset ihmiset. Ainakin, jos eivät alistu sotilasdiktatuuriin.”
Ei kehoittanut.
Ilmoita asiaton viesti
Selittäkääpä, miten se sotilasdiktatuuri Kreikkaan viedään. Päiväselvää on, etteivät kaikki alistu.
Ilmoita asiaton viesti
Niklas Herlin: Halla-ahosta sosiaali- ja terveysministeri, niin tämäkin ongelma hoituu!
”Syyttäjä teki asiassa tänä syksynä syyttämättäjättämispäätöksen, eli homma raukesi ennen oikeudenkäyntiä.”
Päätoimittaja Huusko, oletko varmistanut, ettei asianomistaja ole kannellut päätöksestä?
Koska asianomistaja oli alaikäinen, myös alaikäisen holhoojilla on itsenäinen syyteoikeus.
Sinänsä mielenkiintoista, että syyttäjä näyttäisi toimineen tuomioistuimena.
Uhrin suostumuksen puntarointi kun on tuomarin, ei syyttäjän tehtävä, jos uskotaan virallista oikeusdoktriinia.
Vaihtoehtoinen selitys on tietenkin, että rikoksesta epäilty on poistunut Suomesta, kiitos syyttäjän omien toimien.
Ilmoita asiaton viesti
En voi kuin hämmästellä tätä Suomen oikeusjärjestelmän arvottomana pitämistä. Kyllä sekä poliisi että tuomioistuimet virheitä tekevät, mutta korruptio ja politiikan tekeminen eivät ole oikeusjärjestelmällemme leimallisia.
Ilmoita asiaton viesti
Syyttäjä ei ole tuomioistuin, herra Huusko
VERTAA
Ghanalaissyntyinen mies on saanut sukupuoliyhteyteen pakottamisesta vuoden ja kuuden kuukauden ehdollisen tuomion.
Tuomio lieveni Helsingin hovioikeudessa. Espoon käräjäoikeus oli tuominnut miehen raiskauksesta yhtä pitkään ehdottomaan vankeuteen.
Rikos tapahtui elokuussa 2009. Mies oli tavannut kahden koiran kanssa liikkeellä olleen espoolaisnaisen paikallisjunassa. Hän oli kehunut naisen koiria, ja kaksikko oli alkanut jutella. Nainen päätyi antamaan hänelle puhelinnumeronsa. Muutaman päivän kuluttua mies otti häneen yhteyttä, ja he sopivat tapaamisesta Espoossa.
Mies ja nainen kävivät ensin pitkällä kävelyllä ulkoiluttamassa naisen toista koiraa. Sen jälkeen he menivät naisen asunnolle vaihtamaan koiraa.
Asunnolla mies istui sohvalle, pyysi naisen viereensä ja alkoi lähennellä tätä. Nainen kielsi häntä monta kertaa englanniksi, mutta mies jatkoi koskettelua ja ohjasi hänet lopulta makuuhuoneeseen. Nainen kertoi seuranneensa lamaantuneena.
Uhri saattoi asemalle
Makuuhuoneessa mies työnsi naisen sängylle, piti tätä kiinni käsistä ja pakotti seksiin. Nainen jatkoi kieltojaan, mutta antoi lopulta periksi, koska ajatteli että vastustelu johtaisi pahempiin seurauksiin. Lyhyen yhdynnän jälkeen nainen saattoi miehen rautatieasemalle. Saattomatkalla mies pyysi häntä unohtamaan ja antamaan anteeksi. Hän lähetti anteeksipyyntöjä myöhemmin myös tekstiviesteillä. Tekstiviestit ja muut yhteydenotot loppuivat vasta, kun nainen kertoi ottaneensa yhteyttä poliisiin.
Käräjäoikeus katsoi maaliskuussa miehen syyllistyneen raiskaukseen. Mies valitti tuomiosta hoviin ja vaati syytteiden hylkäämistä. Hänen mukaansa yhdyntää ei tapahtunut, tai jos tapahtui, ei siinä käytetty väkivaltaa. Lisäksi vedottiin miehen puutteelliseen kielitaitoon. Hovioikeus kuitenkin piti naisen kertomusta uskottavana ja katsoi syytetyn osaavan englantia. Muun muassa väkivallan vähäisyyden vuoksi tuomio tuli sukupuoliyhteyteen pakottamista. Rangaistuksen ehdollisuutta perusteltiin yleisellä oikeuskäytännöllä, sekä sillä ettei miehellä ollut aiempia vankeusrangaistuksia.
Myös käräjäoikeuden naiselle maksettavaksi määräämä 5 000 euron korvaus henkisestä kärsimyksestä laski hovissa 4 000 euroon.
MARIANNE ZITTING
marianne.zitting@iltalehti.fi
Ilmoita asiaton viesti
Huuskon näkemykseen on helppo yhtyä.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Syyttäjä ei todellakaan ole tuomioistuin, mutta kyllä syyttäjät myös tietävät, milloin ei kannata käräjille mennä vaikkapa näytön olemattomuuden takia. Tässä tapauksessa näytön olemattomuus on havaittu jo esitutkintavaiheessa (kun epäilty on saanut jatkaa vapaalla jalalla).
http://www.poliisi.fi/newslist/pbic/2010061102kant…
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Suomen oikeusjärjestelmä on hyvin epäluotettava. Kuten tässä. Syyttäjä ja poliisi voivat päättää jutun ilman oikeudenkäyntiä.
Ilmoita asiaton viesti
Onneksi meillä syyttäjä ja poliisi voivat päättää, milloin jättävät viemästä juttua käräjille ilman näyttöä. Siellä nimittäin syyte hylätään ja valtio velvoitetaan korvaamaan syytetyn oikeudenkäyntikulut. Ja siitäkin sitten huudetaan suureen ääneen täällä blogistanissa.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Markku Huusko
Arvostatko sinä Suomen oikeuslaitosta? Sellaiset asiat kuin muutaman vuoden takainen päätös raiskauksesta, jossa tuomarit totesivat, että sisällä naista vaaninut mies raiskasi naista vain lyhyen ajan ja sai siitä jonkun ”tuomion” ei todellakaan lisää arvostusta oikeuslaitosta kohtaan.
Sinulla toimittajana on varmaan minua paremmat edellytykset hakea tietoa tästä ”tuomiosta”.
Minun mielestäni oikeuslaitos ei ole nimensä arvoinen. Niin ala-arvoisia tuomioita sieltä tulee.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoittaakohan Huusko vastaavan nyyhkytyksen ensi kerran kun joku jauhonaamainen suomalainen todetaan syyttömäksi raiskaukseen, kertovathan femistiset piirimme meille että jopa 15 000 raiskausta vuodessa ”oikeasti” tapahtuu? Tosin silloin kun valkoihoinen suomalaismies todetaan syyttömäksi raiskaukseen, hän on edelleen monien mielestä vähintään epäilyttävä ja että ”näytön puute” on yhtä kuin täpärästi väistetty tuomio teknisin perustein. Maahanmuuttajan tapauksessa kyseessä on rasismin uhri ja alunperinkin viaton ihmispolo, jonka koko viiteryhmä nyt hirvittävästi kärsii kun ”rasistit” ottivat tapauksen hampaisiinsa.
Periaatteessa voidaan raiskauksesta tuomiotta jääneisiin suhtautua joko alunperinkin täysin syyttöminä tai sitten jokseenkin epäilyksenalaisina, mutta toisin kuin ihonvärillä ihmisiä arvottava rasisti-Huusko, minä haluan saman suhtautumisen joka tapaukseen, ihonväristä tai mistään muustakaan riippumatta.
Ilmoita asiaton viesti
En kyllä ole tainnut Ilkka Partasella havaita samaa suhtautumista joka tapaukseen. Saattaa olla, että hän juuri raiskaustapauksissa uskoo kaikkien suomalaisten syytteestä vapautettujen miesten syyttömyyteen, mutta ei usko 19- vuotiaan ulkomaalaismiehen syyteistä vapautumisen olevan kuin säälistä ja ”täpärästä näytön puutteesta tuulleen”.
Tuo viimeinen paljastaa kyllä selvästi, että Partasen mielestä vapautettu on ehdottomasti syyllinen.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä tässä Elonen vaikuttaa olevan se, jonka mielestä vapautettu on raiskaaja.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta Huusko on oikealla asialla.
Naisjärjestöt syyttivät taannoin Vesa Keskistä raiskauksesta ennen aikojaan:
”Naisasialiiton pääsihteeri Leena Ruusuvuori, Marttaliiton toiminnanjohtaja Merja Merasto, ja Nytkikiksen (Naisjärjestöt yhteistyössä) pääsihteeri Tanja Auvinen paheksivat kyläkauppias Vesa Keskisen lausuntoja raiskausepäilystä.
Pisimmälle menee Ruusuvuori, joka, jopa toivoo etteivät järkevät ihmiset enää ostaisi kyläkauppias Keskisen kaupasta, yöpyisi hänen hotellissaa, eivätkä käyttäisi hänen markkinoimaa potenssilääkettä”
Anteeksipyyntöä naisjärjestöjen edustajilta ei kuulunut, vaikka he aiheuttivat suuria tappioita Keskiselle sekä taloudellisesti että emotionaalisesti.
Pahoittelut ja korjaamistoimet olisivatkin paikallaan myös silloin, kuin suomalaismieheen kohdistetut raiskausepäilyt päättyvät syyttämättä jättämispäätökseen.
Ilmoita asiaton viesti
Muistaakseni Markku Huusko ei silloinkaan kirjoittanut mitään Ruusuvuoren, Meraston tai Auvisen sooloilusta.
Lieneekö Markulla kaksoisstandardeja? Toinen persuille, toinen kaikille muille? Tai jopa kolmenlaisia standardeja:
1. persuille
2. ei-persuille ja
3. suvaitsevaistolle, muille hyviksille ja enkeleille sekä kaikille heihin rinnastettaville pyhimyksille.
Ilmoita asiaton viesti
Parhain Huusko, jos tämä olisi paperilehti, pyyhkisin sillä paskat huussista. Olen lukenut Alppilan lukiossa aikoinaan lehtiä Uudesta Suomesta Kansan Uutisiin. Tämä uusi versio on näköjään Kansan Uutisista vasemmalla.
Kysyn uudestaan, koska et vastannut aikaisemmin.
MITKÄ OVAT UUDEN SUOMEN PARHAAT UUTISJUTUT KAUTTA AIKOJEN
vai leikkaatteko ja liimaatte paperilehtien jutut tänne?
Eli varastaako Niklas Antilta?
Ilmoita asiaton viesti
Kenen leipää Huusko syö, sen lauluja laulat!
Niklas Herlin Vituttaa normaalia enemmän toi Kaivannon selittely, ettei koko porukkaa saa leimata parin hullun takia. Luen Hommaa säännöllisesti ja olen lukenut sieltä paljon paskaa, vaikka tikun kanssa olen sieltä asiaa tonkinutkin. Tämä kuitenkin meni vanhojenkin Hommatekstien alta ja syvältä. Halla-ahosta sosiaali- ja terveysministeri, niin tämäkin ongelma hoituu!
Thursday at 12:24pm · Like · 2
Niklas Herlin Jos Uuteen Suomeen tulisi ”hommankaltaista” paskaa, Uusi Suomi olisi aikaa sitten lopetettu. Risoo tosissaan tuo mustan väittäminen valkoiseksi. Rasistikanava mikä rasistikanava. Hommaforum. Ja nyt vielä yhdessä vammaisia vastaan. Roskaväkeä.
Thursday at 1:15pm · Like · 2
http://kaivanto.blogspot.com/2011/11/niklas-herlin…
Ilmoita asiaton viesti
Uusi Suomi poistanut kommentin.
Ilmoita asiaton viesti
”homma raukesi ennen oikeudenkäyntiä.” Huusko, korjaatko asiavirheesi. Raukeaminen on prosessioikeudellinen termi, jota käytät tässä väärin.
Ilmoita asiaton viesti
Homma taas ei ole prosessioikeudellinen termi, ja siten lukijalle kyllä pitäisi olla selvää mitä Huusko tarkoitti.
Ilmoita asiaton viesti
**21.12.2011 14:26 Jan Gustafsson
Homma taas ei ole prosessioikeudellinen termi, ja siten lukijalle kyllä pitäisi olla selvää mitä Huusko tarkoitti.**
Parhain Jan, Huuskon on sitten syytä itse selvittää, mitä tarkoitti?
Professori Jyrki Virolaisen blogissa on joskus keskusteltu syyttäjien syyttämättäjättämispäätöksistä.
Eräs havainto oli, että ennen vuodenvaihdetta, syyttäjät tehtailevat näitä päätöksiä, koska päätökset tuovat syyttäjille tuottavuuspisteitä, jotka puolestaan tuovat tilipussiin joululahjarahat. [Huh, olipa juristijargonia lauseineen]
Jos pelkästään niillä tiedoilla, jotka ovat tästä tapauksessa julkisia, voidaan tehdä mielenkiintoista johtopäätöksiä.
Yksi johtopäätös olisi, että avioliitossa ei voi raiskata?!
Ilmoita asiaton viesti
Muotoilin varmaan kommenttini huonosti. Tarkoitin, että minä en nähnyt tuota sanamuotoa asiavirheenä, mutta voihan sen varmaan niinkin nähdä. Enkä tietenkään voi varmasti tietää mitä Huusko tarkoitti.
Ilmoita asiaton viesti
Asiayhteydestä käy hyvin ilmi, mitä tarkoitan. Eteneminen pysähtyi, eli se ei mennyt oikeussaliin asti.
Ilmoita asiaton viesti
Kun itse asiasubstanssi jää hämäräksi, kaikki kannanotot vain lisäävät aihepiiriin liittyvää kontroversaalisuutta, eli lopputuloksena on kauttaaltaan kovenevia asenteita — siis kaikkea muuta kuin sitä asiallisuutta, jota ainakin näennäisesti ilmoitetaan tavoiteltavan.
Mitä jyrkempiin rintamajakoihin päädytään, sitä vähemmän mikään ilmiöitä kriittisesti tarkkaileva ja oikeasti ”puolueeton” puhe on mahdollista.
Maahanmuutto on suomalaiskansallinen kipupiste. Syystä tai toisesta, kenties kolmannesta, se on asia joka kouraisee kansalaisia sydämestä. Ei vain sitä kansan viidesosaa joka äänesti Perussuomalaisia, vaan myös koko sitä suurta ”enemmistöä”, joka omaa vihaansa täynnä yrittää tämän ”impivaaralaisuuden” hävittää.
Syitä sille miksi maahanmuutto on kipeä kysymys ei ole toistaiseksi keskustelussa pystytty purkamaan.
Tällaiset puheenvuorot eivät mielestäni vie asiaa oikeaan suuntaan. Ne vain sementoivat kansallista kahtiajakoa. Kun asiasubstanssi tässä nimenomaisessa uutisessa, mutta myös koko maahanmuutto-ongelmaa ja maahanmuuttokritiikkiä koskien on täsmentymättä, on varmasti houkuttelevaa yrittää täsmentää epämääräisyyttä ottamalla terävästi kantaa.
Se on kuitenkin väärää, näennäistä selvyyttä. Epämääräiset kysymykset eivät muutu järjellä käsiteltäviksi sillä että niihin esitetään näennäisesti täsmällisiä mielipiteitä vastauksina.
Ilmoita asiaton viesti
Loistava kommentti Seppo Oikkoselta. Markku Huuskon kirjoitus taas on täysin asiaton. Lapsellinen ja tökerö kirjoitus, jossa näkökulma on kaikkea muuta kuin objektiivinen. Rakentavaa keskustelu maahanmuutosta kaivataan, mutta tällaisille Huuskon ”aivopieruille” ei ole mitään tarvetta.
On myös useita tapauksia, joissa käy toisinpäin eli tapahtuu rikos ja heti oletetaan, että motiivina on rasismi jos uhrina on ulkomaalaisia. Tähän ovat syyllistyneet esim. Päivi Lipponen Tampereen pitseriapalon yhteydessä. Samanlaista rasismiuutisointia oli aikoinaan kun pitseriassa tapeltiin suomalaisten ja pitserian ulkomaalaisten omistajien välillä. Aluksi juttu uutisoitiin ”rasistisena hyökkäyksenä”, mutta myöhemmin selvisi, että ulkomaalaiset olivatkin hyökänneet suomalaisten kimppuun. Tässä raiskaustapauksessahan me emme todellakaan tiedä mikä on totuus.
Ilmoita asiaton viesti
Oikkonen ”Maahanmuutto on suomalaiskansallinen kipupiste. Syystä tai toisesta, kenties kolmannesta, se on asia joka kouraisee kansalaisia sydämestä.”
Kummasti vaan ei kouraissut ennenkuin äärioikeiston totaltakeover-nettikampanjointi alkoi.
Ilmoita asiaton viesti
Oikkonen.
Olet toki oikeassa siinä, että maahanmuuttokysymystä ei ole helppo purkaa keskusteluissa. Mutta Huuskon kolumnissa oli kyse kansanedustajien mielikuviin (ja tässä tapauksessa pohjaltaan väärien) perustuvasta vaalikampanjoinnista. Ei kai kaikissa maahanmuuttajat jotenkin mainitsevissa kirjoituksissa pidä mennä aivan maahanmuuttoilmiön juurille?
Syytät puheenvuoroa kansan kahtiajakaantumisen sementoinnista. Mutta toiselta puolen tarkasteltuna: eikö kirjoitus itsessään juuri käsitellyt huolta kahtiajaon sementoinnin keinoista?
Muutenkaan en aina pysy perässäsi tuossa Persujen tekemisten ja sanomisten ymmärtämisessä ja suvaitsemisessa. Itselläni ainakin alkaisivat hälytyskellot soida, jos alkaisin saada tuollaisia kommentteja omille kommenteilleni ja kirjoituksilleni.
Eikö juuri tuollainen suorastaan betoniraudoita maamme kahtiajakoa?
Ilmoita asiaton viesti
Andersson
””Huuskon kolumnissa oli kyse kansanedustajien mielikuviin (ja tässä tapauksessa pohjaltaan väärien) perustuvasta vaalikampanjoinnista. Ei kai kaikissa maahanmuuttajat jotenkin mainitsevissa kirjoituksissa pidä mennä aivan maahanmuuttoilmiön juurille?””
Nähdäkseni mielikuvat ovat yleisiä — muuten niihin ei voitaisi vedota. Se ovatko mielikuvat tässä tapauksessa oikeita vai vääriä, jää selvittämättä. Tai selvyys saadaan juuri sitä tietä jota kritisoin: otetaan jokin kiintopiste, typistetään käsitteet, halki, poikki ja pinoon — ja se on siinä.
Aina kun tällaiseen päädytään, jokin matkan varrella on joka suuntaan vinossa. Siksi näennäisesti selvillä vastauksilla ei edes kajota oikeisiin kysymyksiin. Maahanmuutto-ongelmassahan ne ovat esimerkiksi kansallinen kahtiajakautuminen ja kyvyttömyytemme käsitteellistää ihmistä ryhmäsidonnaisena olentona.
Se että niin monet intellektuelleiksikin itsensä noteeraavat ihmiset ovat sokeita omalle ajattelukoherenssin puutteelleen ja niin kiivaasti tarttuvat tarjolla oleviin yksittäistapauksiin todistellakseen niillä puolesta tai vastaan, kertoo kyvyttömyydestä sietää oman ajattelun epävarmuutta. Kuitenkin juuri kyky sietää syvää epävarmuutta on kaiken hyvän ajattelun edellytys.
Tämä ajattelukoherenssin puute ei ole vain mustavalkoasenteita tarvitsevien halki-poikki-pinoon -tyyppien sairaus. Se on aikamme sairaus. Se on vakava sairaus. Siihen lääkkeeksi ei pidä tarjota viimekädessä lain pykälien voimalla väkisin läpivietyjä ”oikeita käsityksiä” — kenenkään ei pidä sisäistää ajatuspoliisin roolia, joka saa valtuutuksensa siitä että epäselviin asioihin kielletään kajoamasta.
Käymistilan jatkuminen on terve merkki, siitä huolimatta että niin monet huolestuvat siitä mille puolelle mitäkin rintamajakoa he asettuvat tai heidät jonkun toimesta asetetaan. Keskustelun jatkaminen ja syventäminen on ainoa oikea tie.
Ilmoita asiaton viesti
Hirvisaaren suhteen Huuskon kirjoituksessa voi olla pointtia, sillä Hirvisaari innostui kirjoittelemaan hieman värikkäämmin. Halla-aho ei kuitenkaan artikkelissaan Lammilla asuva mies mitenkään erityisesti ”revitellyt” raiskaussyytteellä.
Suurin osa Halla-ahon artikkelista on asiallista kritiikkiä Helsingin sanomia ja vastaanottokeskusten sijoittelua kohtaan. Hesari saa mediakritiikkiä koska muokkailee uutisiaan, estää kommentointimahdollisuuden ja poistelee ja pimittää tietoja. Vastaanottokeskusten sijoittelun Halla-aho taas epäilee olevan vain kunnallispoliitikkojen keino kerätä rahaa ja/tai suosiota, ja ainakin minusta epäily on täysin aiheellinen.
Huuskolle vielä kommenttina, että olisi netiketin mukaista linkittää artikkeleihin, joita jutussaan käsittelee. Tällaiset ohjeet ainakin toimittajanne Teemu Kammonen minulle lähetti kun kävimme sähköpostikirjeenvaihtoa erään suomentamani artikkelin tiimoilta. Minusta Huuskon olisi fiksua toimia esimerkkinä lehtensä linjasta tai sitten informoida alaisiaan linjan muuttumisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Ota näistä selvä ???
http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2011/12…
http://olliimmonen.net/078.html
Ilmoita asiaton viesti
Poikelalla ei tunnu olevan minkäänlaista tajua suomalaisesta (eikä itse asiassa länsimaisesta) oikeusjärjestyksestä, kun heittää tuollaisen suuraväitteen.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavasti allekirjoittaneella on huono ja erittäin mauton huumorintaju. Tuo suuraväite siis kuuluu kategoriaan ”huono huumori”. Sillä ei kannata rasittaa päätään sen enempää.
Terveisin juopohko huonogeeninen perunanenäinen suomalainen veroja maksava heteromies Jukka Poikela
Ilmoita asiaton viesti
Jukka Poikela
Saattaa hyvinkin olla, että se on painanut asiassa. Siis tuo suura. Onhan Suomen ”oikeuslaitos” ennenkin ottanut huomioon islamin erityispiirteet, vaikka ne eivät Suomen lainsäädäntöön millään tavalla kuulukaan.
Tämä ei ollut edes huonoa huumoria, vaan ikävä tosiasia.
Ilmoita asiaton viesti
Johansson sitten osoittaa, miten esimerkiksi tässä on otettu huomioon islamin erityispiirteet?
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2008/i-sho20080623
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Kalevi Kämäräinen
Tässä on
”29. Koska toimenpide oli tehty B:n kannalta hyväksyttävistä, hänen ja hänen huoltajansa uskontoon liittyvistä syistä ja se oli suoritettu lääketieteellisesti asianmukaisella tavalla aiheuttamatta B:lle tarpeetonta tuskaa, toimenpiteellä voidaan katsoa tässä tapauksessa puututun kokonaisuutena arvostellen vähäisessä määrin B:n ruumiilliseen koskemattomuuteen eikä toimenpidettä ole pidettävä hänen etunsa vastaisena. Näistä syistä A:n menettelyä hänen järjestäessään pojalleen ympärileikkauksen ei ole pidettävä oikeudenvastaisena eikä siten rangaistavana. Näin ollen asiassa ei ole tarvetta ottaa erikseen kantaa siihen, onko A:n katsottava menettelyllään sinänsä toimineen toimenpiteen suorittaneen lääkärin tekijäkumppanina vai yllyttäjänä.”
http://www.kko.fi/44726.htm
Ilmoita asiaton viesti
Menee siis läpi myös juutalaisten tekemänä ja muiltakin, jos uskonoppeihin kuuluu (juutalaisten osalta tämä ei ole teoriaa vaan käytäntöä).
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
”kiusallisten tosiasioiden sanomisesta muslimeista…”
Mieti nyt hieman kuitenkin ennenkuin alat laittamaan about 1.3 miljardia ihmistä yhteen ja samaan muottiin. Hirvisaari elää sellaisessa utukuvassa että Euroopan kaupunkien muslimilähiöissä nousee ääri-islamilainen liikehdintä. Mutta tutkimukset niin Britanniassa, Ranskassa, Hollannissa kuin vaikkapa Saksassakin kertovat että ääri-islamilainen poliittinen ajattelu ei saa juuri yhtään jalansijaa juuri näissä väestöryhmissä. Sen kannattajia löytyy vain jonkin verran pienissä ja suppeissa lähinnä yliopistopiireissä.
Taannoin mm. Saksassa asuvien iranilaisten keskuudessa suoritetun tutkimuksen mukaan peräti 40% heistä ilmoitti ettei heillä käytännössä ole enää mitään uskontoakaan. Hollanissa asuvista muslimeista pienempi osa kävi moskeijassa kuin maan varsin maallistuneista protestanteista. Eikö tuo jo kerro, miten vähän katetta Halla-ahon ja Hirvisaaren demagogialla itseasiassa on.
” ”They have lost any connection with the religion of their parents and grandparents,” he says. A recent government survey showed that 40 percent of Iranians living in Germany identified themselves as having no religion, as did 23 percent of North Africans. In the Netherlands, the proportion of Muslims who regularly attend the mosque—27 percent—is lower than the proportion of Protestants who go to church. ”
http://www.thedailybeast.com/newsweek/2009/07/10/w…
Ilmoita asiaton viesti
Euroopan muslimit eivät ole sen uskovaisempia kuin kristitytkään. Moskeijoissa käydään yhtä ahkerasti kuin kirkoissakin. Vanhoillisemmat ryhmät herättävät huomiota samalla tavalla kuin muslimiseuduilla ihmisen verta juovat ja ihmisen lihaa syövät kristityt herättäisivät. Länsi-Euroopan muslimit taas tuntevat kristinuskon paremmin kuin kristityt tuntevat islamin.
Ilmoita asiaton viesti
@ Matias Gerlich
”Mutta tutkimukset niin Britanniassa, Ranskassa, Hollannissa kuin vaikkapa Saksassakin kertovat että ääri-islamilainen poliittinen ajattelu ei saa juuri yhtään jalansijaa juuri näissä väestöryhmissä.”
*
Mitähän tutkimuksia sinä olet lukenut?
http://pewglobal.org/reports/pdf/253.pdf.
Support for Suicide Bombing
Violence against civilian targets in order
to defend Islam can be justified…*
Often/Sometimes Rarely Never DK
% % % %
French Muslims 16 19 64 1=100
Spanish Muslims 16 9 69 7=101
British Muslims 15 9 70 6=100
German Muslims 7 6 83 3=99
http://www.populuslimited.com/the-times-itv-news-m…
Are there any circumstances under which you think that suicide bombings can ever be justified in the UK against the following types of targets?
– Civilians 7% (yes) 89% (no)
– The military 16% (yes) 79% (no)
– The Police 10% (yes) 86% (no)
– Government buildings/workers 11% (yes) 85% (no)
http://www.scotsman.com/news/uk/7_7_bombings_justi…
Melkein neljännes haastatelluista muslimeista katsoo, että Lontoon terrori-iskut voidaan oikeuttaa, koska Britannian hallitus tukee terrorisminvastaista sotaa. (Sivumennen sanoen kolmannes tuohon tutkimukseen vastanneista eläisi mieluummin sharia-lain kuin Britannian lain alla).
Ilmoita asiaton viesti
Uusi Suomi poistanut kommentin.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö muka olisi hauska nähdä Halla-ahoa ja Hirvisaarta sanomassa anteeksipyyntönsä epäillylle, ihan kädestä pitäen.
H & H: – Taidettiin vähän hätiköidä syyttelyidemme kanssa…
E: – Juu, ei ollut riittävää näyttöä syytteen nostamiseksi.
H & H: – (H & H lyövät kädellään spedemäisesti otsaansa) Voi rähmän rähmä! Pyydämme nöyrimmästi anteeksi!
Ilmoita asiaton viesti
Siis, ei ollut näyttöä, antoiko uhri suostumuksen. Epäily kun näyttää myöntäneen sukupuoliyhteyden.
VERTAA
Ghanalaissyntyinen mies on saanut sukupuoliyhteyteen pakottamisesta vuoden ja kuuden kuukauden ehdollisen tuomion.
Tuomio lieveni Helsingin hovioikeudessa. Espoon käräjäoikeus oli tuominnut miehen raiskauksesta yhtä pitkään ehdottomaan vankeuteen.
Rikos tapahtui elokuussa 2009. Mies oli tavannut kahden koiran kanssa liikkeellä olleen espoolaisnaisen paikallisjunassa. Hän oli kehunut naisen koiria, ja kaksikko oli alkanut jutella. Nainen päätyi antamaan hänelle puhelinnumeronsa. Muutaman päivän kuluttua mies otti häneen yhteyttä, ja he sopivat tapaamisesta Espoossa.
Mies ja nainen kävivät ensin pitkällä kävelyllä ulkoiluttamassa naisen toista koiraa. Sen jälkeen he menivät naisen asunnolle vaihtamaan koiraa.
Asunnolla mies istui sohvalle, pyysi naisen viereensä ja alkoi lähennellä tätä. Nainen kielsi häntä monta kertaa englanniksi, mutta mies jatkoi koskettelua ja ohjasi hänet lopulta makuuhuoneeseen. Nainen kertoi seuranneensa lamaantuneena.
Uhri saattoi asemalle
Makuuhuoneessa mies työnsi naisen sängylle, piti tätä kiinni käsistä ja pakotti seksiin. Nainen jatkoi kieltojaan, mutta antoi lopulta periksi, koska ajatteli että vastustelu johtaisi pahempiin seurauksiin. Lyhyen yhdynnän jälkeen nainen saattoi miehen rautatieasemalle. Saattomatkalla mies pyysi häntä unohtamaan ja antamaan anteeksi. Hän lähetti anteeksipyyntöjä myöhemmin myös tekstiviesteillä. Tekstiviestit ja muut yhteydenotot loppuivat vasta, kun nainen kertoi ottaneensa yhteyttä poliisiin.
Käräjäoikeus katsoi maaliskuussa miehen syyllistyneen raiskaukseen. Mies valitti tuomiosta hoviin ja vaati syytteiden hylkäämistä. Hänen mukaansa yhdyntää ei tapahtunut, tai jos tapahtui, ei siinä käytetty väkivaltaa. Lisäksi vedottiin miehen puutteelliseen kielitaitoon. Hovioikeus kuitenkin piti naisen kertomusta uskottavana ja katsoi syytetyn osaavan englantia. Muun muassa väkivallan vähäisyyden vuoksi tuomio tuli sukupuoliyhteyteen pakottamista. Rangaistuksen ehdollisuutta perusteltiin yleisellä oikeuskäytännöllä, sekä sillä ettei miehellä ollut aiempia vankeusrangaistuksia.
Myös käräjäoikeuden naiselle maksettavaksi määräämä 5 000 euron korvaus henkisestä kärsimyksestä laski hovissa 4 000 euroon.
MARIANNE ZITTING
marianne.zitting@iltalehti.fi
Ilmoita asiaton viesti
Ihme tilitys päätoimittajalta. Huopalahden aseman raiskaustapaus pimitetty Usarissa, missä anteeksipyyntö? Euroopan vakausmekanismivastuuvapauskansdaalista vaiettu täysin, missä Huuskon anteeksipyyntö?
Ilmoita asiaton viesti
Tällä menolla en yhtään epäilisi vaikka jouluaattona olisi Turun torilla facebookissa sovittu ’aikuisten’ joukkotappelu -persumieliset vastaan kaikki muut-, mikä lämmittyään laajenisi kaikki vastaan kaikki vapaapainiotteluksi. Sepä olisi surkuhupaisaa seurattavaa.
Ainoat ulkopuolelle jäävät lienee lapset ja lapsenmieliset. Itse kuulun jälkimmäisiin. Ehkä jopa ääliöihin.
Ilmoita asiaton viesti
Kuka tekisi ”hullunkuristen perheiden” kaltaisen uuden korttipelin persugalleriasta? On rasistia, nihilistiä, militaristia, bodaria, ruumiinherättäjää, maalaistolloa jne.
Tässähän rupeaa olemaan ainesta ainakin yhdelle korttipakalle jos ei toisellekin.
Ilmoita asiaton viesti
Aapo ikävä kyllä sä oot pahin trolli koko netissä! Tai sitten et pysty kehittämään ajatteluasi.
Ilmoita asiaton viesti
oikeasti hyvä idea. Ostaisin tuollaisen korttipakan kyllä. 39 kansanedustajaa, ja hommalaiset päälle, kyllä niistä 52 kertyy
Soini herttaK, Halla-aho ruutuK, Niinistö pataK ja Hirvisaari ristiK.
Lerner herttaQ, Kike ruutuQ, Mäntylä pataQ, Mattila ristiQ
Teuvo herttaJ, Joutsenlahti ristiJ, Oinonen pataJ, Immonen ruutuJ
edit Mäki-Ketelä ja Veltto jokereiksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Kuka tekisi ”hullunkuristen perheiden” kaltaisen uuden korttipelin persugalleriasta? On rasistia, nihilistiä, militaristia, bodaria, ruumiinherättäjää, maalaistolloa jne. ”
Eiköhän sitä jokaisesta puolueesta saisi samanlaisen. Kokoomuksessa on pahoinpitelijää, autotappajaa, rattijuoppoa, jääkiekkoilijaa ja juoksijaa, RKP:ssä ja vihreissä lasten seksuaalisia ahdistelijoita, kylähulluja, fasisteja, homotanssijoita, SDP:ssä kidnappaajaa ja hengenvaarallista kaahaajaa ym.
Ilmoita asiaton viesti
niin saisi. Siksi kai heitä kutsutaankin kansanedustajiksi.
Ilmoita asiaton viesti
tupla
Ilmoita asiaton viesti
Huuskon olisi syytä tehdä toisenkin laisia ulostuloja liittyen maahanmuuttokeskusteluun.
Halla-aholla on paljon hyviä ja perusteltuja kannanottoja maahanmuuttoon. Huusko senkun alkaa ampua niitä kannanottoja alas, jos asia-argumentein pystyy. Kukaan ei sitä näyttävästi ole vielä tehnyt. Sen sijaan Halla-ahon virheitä päivystetään oikein Porvoon mitalla. Maahanmuuttokritiikkiä ei todellakaan ole viisasta sivuuttaa niin röyhkeäasti ja asenteellisesti, kun media ja poliitikot yleensä sitä tekee.
Tietysti on kohtuullistta ja paikallaan, että Halla-aho ottaa kantaa kyseiseen Lammin syyttämättäjättämispäätökseen. On myös hyvä asia, että Halla-ahoa ja muita maahanmuuttokriittisiä koetellaan, jos siihen aihetta on. Nyt taitaa olla vähän aihetta.
Ilmoita asiaton viesti
Halla-aho puolestaan tehtailee tilastoja unohtaen jokaisen tilastotieteilijän perusopit: eri väestöryhmien ikä-, elinkeinorakenne-, koulutus- ja asumismuotopainotukset. Tuon alan ammattilaisilla olisi paljon muutakin sanottavaa noista Halla-ahon raiskaus- ym. rikostilastoista joita hän esittelee lopullisena totuutena.
Sinänsä on varmasti totta että maahanmuuttajat syyllistyvät kantaväestöä useammin tietyntyyppiseen rikollisuuteen mutta jos nuo painotukset otettaisiin huomioon tuo ero kaventuisi aika lailla samalle tasolle mikä vallitsi Ruotsissa kantaväestön ja suomalaissiirtolaisten rikollisuuden välillä. Ruotsi ei kuitenkaan koskaan kironnut suomalaisia maanrakoon vaan integroi heidät. Onko meillä malttia toimia yhtä viisaasti ja vastullisesti?
Ilmoita asiaton viesti
Itsekritiikki ei kuulu ko. kansanedustajien hyveisiin. Nämä herraskaiset uskovat, että tarkoitus pyhittää keino. Sama kanta näkyy olevan heidän hännystelijöillä.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, ja tuli mieleeni, että minkä takia Halla-ahon tai Hirvisaaren pitäisi kirjoituksiaan pahoitella? Jos raiskaussyytös ei ollutkaan totta, niin eikös ihan ensimmäisenä sen esittäjän, eli sen lammilaisen 17-vuotiaan (nykyään kai 18- tai 19-vuotiaan) tytön, pitäisi esittää pahoittelut? Sitten vasta voisi katsoa, että ovatko syytöksestä tiedottaneet myös velvollisia johonkin.
Ilmoita asiaton viesti
Uusi Suomi poistanut kommentin.
Parhain Huusko,
miksi et tee, kuten ehdotin Uuden Suomen poistamassa viestissä?
Jos hyvin käy, niin Uusi Suomi voisi saada journalismipalkinnon?
Ilmoita asiaton viesti
Lammilainen nainen (kuten HS häntä kutsui) ei ilmeisesti saanut kuitenkaan syytettä perättömästä ilmiannosta…
Ilmoita asiaton viesti
Se tulee, jos syytettynä ollut haluaa. Luulisin niin!
Ilmoita asiaton viesti
Näyttää olevan yleisen syytteen alainen rikos (rikoslaki 15 luku).
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/1889003…
Eivätkä seuraukset miellyttäviä ole.
http://ohjelmat.yle.fi/poliisitv/raportit/peraton_…
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Timo Elonen: ”Se tulee, jos syytettynä ollut haluaa. Luulisin niin!”
Syyte ehkä, mutta kuten Vesa Keskisen tapaus osoitti, niin mitään rangaistusta siitä ei saa.
Ilmoita asiaton viesti
esitutkintapöytäkirjaan ei kirjattu lausuntoa ”ei rikosta”, vaan syyte hylättiin todennäköisin syin ja ilman teknisiä todisteita. aiheettomasta rikosilmoituksesta ei käytännössä voi syytettä nostaa, ellei rikosilmoituksen tekijä tunnusta valehdelleensa pääasiassa ( raiskauksessa ).
Ilmoita asiaton viesti
Vieraiden kulttuurien? Miksi monikossa?
On vain yksi uskonto joka on EU:ssa erityissuojeluksessa,
Ilmoita asiaton viesti
Voi Freddy,
älä , hyvä mies, enää esiinny muuta kuin asiantuntijana.
Sinähän näet ja käytät suomalaisten silmiä.
Se, että katsot myös sivuun, on ansioksi.
Uskontokysymys on meille suomalaisille, kuten Sinulle, itsestäänselvyys.
Olemme rakentaneet kulttuurimme kristinuskon tuella.
Ilmoita asiaton viesti
Tuula Saskia
Olemme rakentaneet kulttuurimme kristinuskosta huolimatta. Vai väitätkö sinä, että suomalainen kulttuuri on kristillistä?
Ilmoita asiaton viesti
Ne nyt olivat vaan sellaisia vaalikikkoja, mustaa huumoria, josta kenenkään ei pidä loukkaantua tai ainakaan kannella julkisen sanan neuvostoon.
Ilmoita asiaton viesti
Viime maanantaina Suomen Toivo -ajatuspaja julkaisi raportin ”Oikeistopopulismin monet kasvot”:
http://www.toivoajatuspaja.fi/mp/db/file_library/x…
Raportti nosti sosiaaliset mediat – yhtenä esimerkkinä Uusi Suomi – populismin nousun yhdeksi alustaksi. Populistien yleisimmin käyttämät argumentit ja yksinkertaistukset löytyvät raportista.
Saman teeman pohjalta esitetty kalvosarja on myös mielenkiintoinen:
http://www.toivoajatuspaja.fi/mp/db/file_library/x…
Ilmoita asiaton viesti
Pidän aina surullisena kun yksittäistapauksia käytetään tietyn ryhmän leimaamisessa oli kyse sitten afrikkalaisista, muslimeista, kommunisteista, lestadiolaisista tai mistä tahansa. Näissä asioissa sekä toimittajien, blogistien että ylipäätänsä kaikkien ihmisten pitäisi yrittää säilyttää terve harkintakyky. Jostain syystä – ehkä kaikenkarvaisten tutkijoiden lisääntyminen yhteiskunnassa – alkaa yleistyä se että tiettyyn ryhmään kuulumisella aletaan näkemään hyvinkin voimakkaita korrelaatioita tietyn käyttäytymisen kanssa. Ja kuitenkin huippuluokan tiedemiehet ovat aina tienneet sen että ryhmien sisällä olevat yksilöiden erot ovat valtavan paljon suuremmat kuin mitä on ryhmien väliset erot (ne ovat usein suorastaan hämmästyttävän olemattomat).
Ilmoita asiaton viesti
Se nyt vaan on tosiasia, että tietyt ”nuorukaiset” raiskaavat tavallista enemmän. Sekin on tosiasia, että raiskaus voi olla toteutunut, vaikka näyttö ei riittänyt. Ja siinäkin voi Huusko olla oikeassa vihjatessaan, että suomalaiset naiset tykkäävät valehdella ulkomaalaisten raiskauksista, vaikka tosi asiassa kieli pitkällä juoksevat näiden perässä.
Näistä Huusko on nähtävästi valinnut tuon viimeisen näkökannan. Eli tyttö valehteli, hajaantukaa, täällä ei ole mitään nähtävää.
Ilmoita asiaton viesti
Huuskon näkökanta perustuu vahvistettuun tietoon.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
”Revitelty ”Lammin raiskaus” hyllylle
Julkaistu: 20.12.2011 19:29
Kuva: Uusi Suomi
Riihimäen kihlakunnansyyttäjä on päättänyt olla syyttämättä nuorta turvapaikanhakijaa, johon kohdistuneet raiskausepäilyt ovat kuohuttaneet muun muassa perussuomalaisten kansanedustajien James Hirvisaaren ja Jussi Halla-ahon blogeissa.
Marraskuussa tehdystä syyttämättäjättämispäätöksestä kertoi ensimmäisenä Hämeen Sanomat viime viikolla. Syyttäjän mukaan raiskauksesta ei ollut syyllisyyden tueksi todennäköisiä syitä tai teknistä näyttöä.
Epäily nousi julkisuuteen puolitoista vuotta sitten, kesäkuussa 2010, kun poliisi teki epäilystä tiedotteen julkisuuteen. Lyhyestä uutisesta Halla-aho revittelee pitkän blogikirjoituksen verran ja käyttää tapausta yhtenä osoituksena vastaanottokeskusten aiheuttamista haitoista pikkukunnissa. Hirvisaaren kirjoitus aiheesta poistettiin tänään Uuden Suomen Puheenvuoro-palvelusta.
Hämeen Sanomien mukaan tapauksesta epäilty mies myönsi, että he olivat harrastaneet seksiä yhdessä pellolla mutta kiisti, että kyse olisi ollut raiskauksesta. Tapahtumahetkellä 17 vuoden ikäinen tyttö väitti tuntemattoman ulkomaalaistaustaisen miehen käyneen häneen kiinni ja raiskanneen hänet sen jälkeen.
Syyttämättäjättämispäätöksessä todetaan, että nuoret olivat tunteneet toisensa jo entuudeltaan. Paikallisen marketin valvontakameran kuva kertoi heidän kävelleen käsi kädessä samana iltana.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/118818-revitelty-%…
Ilmoita asiaton viesti
Käsi kädessä kävely poissulkee raiskauksen mahdollisuuden?
OK, no sittenhän voidaan saman tien poistaa pykälä avioliitossa raiskauksesta.
Eli tosiaan, hajaantukaa hajaantukaa! Täällä ei ole mitään nähtävää! 😀
Ilmoita asiaton viesti
”Tapahtumahetkellä 17 vuoden ikäinen tyttö väitti tuntemattoman ulkomaalaistaustaisen miehen käyneen häneen kiinni ja raiskanneen hänet sen jälkeen.”
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
No ehkäpä 17-vuotias tyttö ei poliisikeskusteluissa ollut ihan täysissä sielun voimissa, jos hänet raiskattiin ja päätyi valehtelemaan?
Ilmoita asiaton viesti
Vaan, jos nyt oikein muistan, ainakin Halla-ahon teksti oli suunnattu ennemminkin jotain Lammilaista kunnanvaltuutettua kohti (Hirvisaaren tekstiä en muista edes lukeneeni).
Tarkistetaanpa.
No, väärin muistin. Kirjoituksessa ruoditaan toki kunnanvaltuutettua, kuin myös lehdistön kirjoittelua ja kunnanvaltuuston menettelyä.
Sekä toki maahanmuuttajaa.
Aivan selvästi oletetaan tekijän syyllisyys. Onhan se kieltämättä kaukana pyrkimyksestä objektiivisuuteen. Vaan entäpä nuo muut aiheet tekstissä? Käsittääkseni kys. kunnanvaltuutettu sai melkoisesti rapaa niskaan tuossa yhteydessä.
Vaan tässäkin asiassa on vähän puun ja kuoren välissä:
Jos sanot, että naiset antavat ymmärtää, mutteivat ymmärrä antaa ja että ne nyt vaan tehtailevat turhia raiskausilmoituksia, kun eivät itsekään tiedä halusivatko vai eivät kuin vasta jälkeenpäin, joku tiedostava taho vetää siitä herneen nenään. Sanomattakin selvää on, että olet sika – tai ainakin, jos sen menet sanomaan kontekstissa lutkamarssi tai muu sellainen.
Toistaiseksi vallitseva feministinen hiljaisuus on kyllä kieltämättä mielenkiintoinen ilmiö. Odottaisin vähintään edes sitä, että sieltä tulisi joku kommentti, jossa kehotettaisiin miehiä menemään kollektiivisesti itseens ja epäiltäisiin syyttäjää miesten välisestä hyväveli ratkaisusta tai homososiaalisesta suosimisesta. Syyttäjähän tuon tiedon mukaan ihan selvästi toteaa, että jos kävelee raiskaajansa kanssa käsi kädessä ja valehtelee siitä, on ihan sama sanooko kyllä tai ei, rikosta ei ole.
Jos taas sanot, että ei tarkoittaa ei ja että se ja vain se on raiskauksen ja ei-raiskauksen ero ja siksi tämä päätös on ihan käsittämätön, olet tietenkin rasisti.
Kyllä tämä on läpeensä mätää tämä ”keskustelu”. Puolin ja toisin. Oikkonen jälleen tuolla ylempänä ja jo moneen otteeseen on sitä kokeillut selittää. Tämä ei ole mitään keskustelua. Tässä huutaa kaksi osapuolta, joista kummatkin ovat jo valmiiksi oikeassa.
Mitä hyötyä moisesta huutokisasta on? Minusta se näyttää ihan kastroidulta määkimiseltä. Tiedättekö, sellaiselta passiivis-aggressiiviselta femiiniltä nälvinnältä.
Ilmoita asiaton viesti
slutwalk helsinki -facebook seinällä käytiin kesällä jonkin verran keskustelua perättömistä rikosilmoituksista ja niiden haitallisesta vaikutuksesta yleistason asenteisiin ja oikeusjärjestelmän tuloksellisuuteen.
lutkamarssi fokusoitui korostamaan itsemääräämisoikeutta ja haki moraalista ryhtiä kaikille kunnioittamaan toisen koskemattomuutta, minkä lisäksi sillä kiinnitettiin huomiota raiskauksen uhrin heikkoon asemaan. tuhansista vuosittaisista tapauksista seuloontuu ainoastaan alle sata syylliseksi todennettua tuomiolle,- maalaisjärkikin jo sanoo, että suurin osa seksuaalirikollisista pääsee kuin kuuluisa koira veräjästä tai ei joudu lainkaan edesvastuuseen.
” Syyttäjähän tuon tiedon mukaan ihan selvästi toteaa, että jos kävelee raiskaajansa kanssa käsi kädessä ja valehtelee siitä, on ihan sama sanooko kyllä tai ei, rikosta ei ole.”
ei ihan noinkaan, artikkelissa maininta syyttäjän päätöksestä hylätä syyte ja toisaalta maininta valvontakamerakuvasta ovat asemoituneet lähekkäin, jolloin niiden välille syntyy assosatiivinen korrelaatio. syyttäjä on tehnyt päätöksensä ihan koko esitutkintamateriaaliin perustuen, eikä meillä ole tuota materiaalia käytössämme.
Ilmoita asiaton viesti
Slutwalk-viittaus oli vain yksi esimerkki niistä ”keskusteluista”, joissa joka kerta lähtee mopo käsistä. Muistuttaa kovasti juuri tätä ”keskustelua” tässä.
”syyttäjä on tehnyt päätöksensä ihan koko esitutkintamateriaaliin perustuen, eikä meillä ole tuota materiaalia käytössämme.”
Siksi sanoin: ”tuon tiedon mukaan”.
Ilmoita asiaton viesti
”Slutwalk-viittaus oli vain yksi esimerkki niistä ”keskusteluista”, joissa joka kerta lähtee mopo käsistä. Muistuttaa kovasti juuri tätä ”keskustelua” tässä.”
– takavuosina oli enemmän sellaista yleistävän syyllistävää ilmapiiriä mukana näissä raiskauksiin liittyvissä keskusteluissa, nykyisin kun maahanmuuttajat ovat ”kaapanneet” feministeiltä uhripääomaa, on keskustelujenkin sävy selvästi maltillistunut.
feministipiireissä ymmärretään hyvin sekin, että oikeusjärjestelmän mukaan raiskauksesta epäillyillä on oikeusturva ja kaikki tiedottaminen kannattaa perustaa faktoihin ( eikä yleistäviin oletuksiin ).
Ilmoita asiaton viesti
Feministipiireistä en tiedä mitään, se on myönnettävä. Sen sijaan hieman traumatisoituneen oloisten nuorten naisten raivoa olen todistanut monen monta kertaa. Enkä mitenkään ”vuosia sitten”, vaan sykleissä. Nämä keskustelut menevät sykleissä. Tämäkin Huuskon kirjoitus todennäköisesti muistetaan vuodenkin päästä, mutta kukaan ei muista sen sisältöä, joten se päätyy uudelleen keskusteltavaksi.
Olen seurannut nettikeskusteluja sieltä täältä jostain 2000 – luvun alusta ja dejavu- on toisinaan aika vahvaa.
Ilmoita asiaton viesti
Näin joulua odotellessa kannattaisi muistaa se, että niin rotuteorioita kuin vaikkapa isänmaallisuuttakin, on pyritti käyttämään eliitin taholta myös alhaalta ylöspäin tulevan paineen kontrolloimiseksi. Rasismin historia osoittaa nimittäin että massat eivät suinkaan ole olleet ”luontaisesti” rasistisia vaan rasismin lisääntyminen on ollut sidoksissa eliitin pyrkimyksiin joiden motiivina on ollut usein esim. hajoittaa mahdollisesti solidaarisuutta keskenään kokeneet massat jakamalla tavalla tai toiselle keskenään kilpaileviin ryhmiin.
http://pelontorjunta.suntuubi.com/fi/Blogi/#valkoi…
”Allenin ja muutaman muun tutkijan havainnot viittaavat Baconin kapinan (joka ei ollut ainutlaatuinen tulla ajalla) osoittaneen hallitsevalle luokalle että maasta puuttuu ”välikerros” hallitsevan luokan ja rahvaan väliltä. Juuri tähän ongelmaan haettiin ratkaisu tyypillisellä klassisella jo Rooman vallan ajoilta tultulta ”hajoita ja hallitse”-periaatteella. Näin syntyi tarve erottaa afroamerikkaiset ja eurooppalaiset, joiden sosiaalisessa asemassa ei siis ollut juurikaan eroa, toisistaan. Syntyi ensimmäiset kudokset rotuajattelulle. Oli löydetty ”valkoinen rotu”. ”
Ilmoita asiaton viesti
Se pitää kyllä paikkansa, että eliitin olemassaoloa ei Suomessa juuri huomannutkaan ennen persujen esiinmarssia. Sen jälkeen jako on ollut yllättävän selvä. En olisi nimittäin millään voinut kuvitella että yli 80% kansasta kuuluu eliittiin.
Ilmoita asiaton viesti
Jokainen voi tutustua, jos jaksaa kolumnin Halla-ahoa koskeviin hänen esilletuomiin asioihin allaolevissa teksteissä:
25.8.2009 http://www.halla-aho.com/scripta/oikeudenkaynti.html
10.6.2010 http://www.halla-aho.com/scripta/lammilla_asuva_mi…
7.11.2011 http://www.halla-aho.com/scripta/vaalilupauksia.html
13.2.2011 http://www.halla-aho.com/scripta/kampanjan_avaus.html
25.4.2011 http://www.halla-aho.com/scripta/tasta_eteenpain.html
Hirvisaarta en ole seurannut enkä jaksa kaivella tähän.
———-
Sananvapaudesta Journalistiliiton sivulta:
http://www.journalistiliitto.fi/pelisaannot/sananv…
Mediaetiikka
————
http://journalismi.uta.fi/index.php?page=artikkeli…
Härski juttu
————
http://www.youtube.com/watch?v=gA9sqHhvB2s
Ilmoita asiaton viesti
Miten noihin kirjoituksiin suhtautui US:n tarkka sensuuri. Mikä on Huuskon vastuu?
Ilmoita asiaton viesti
Ohessa mielenkiintoista dokumenttia ns. flash mobin hyökkäyksestä naisia vastaan NY:ssä pari vuotta sitten. Tässähän siis valkoisista miehistä koostunut parinkymppisten miesten lauma hyökkäsi puistossa keskellä päivää mustia naisia vastaan, riisui heitä ja pahoinpiteli seksuaalisesti. Eikun tota… Mites päin se olikaan…
http://www.youtube.com/watch?v=zGPCIc4F26E
Ilmoita asiaton viesti
Jos aito ja monipuolinen salliva maahanmuuttokeskustelu vielä joskus käynnisttyy (ja se tottavie käynnistyy, sillä tälläinen nykyinen järjettömyys ei voi jatkua), niin Huuskolle siitä ei kunniaa lankea yhtään. Ehkä historia vielä nimeää nämä luuserit, niinkuin nykyaika nimeää Kekkosen ajan suomettujia.
Toisaalta Huusko on avainpaikalla, mistä hän voi edistää aitoa ja sallivaa keskustelua maahanmuutosta ja monikulttuurisuudesta. Käsittämätöntä, että hän ei sitä tee. Tämä sama koskee tietysti kaikkia medioiden päätoimittajia.
Ilmoita asiaton viesti
Se käynnistyy heti kun persut lakkaavat jakamasta kansaa kaHTIA. niille on tärkeämpää päästä löymään jotain mitä ne eliitiksi kutsuu kuin koittaa saada järkeä maahanmuuttoon. Ne ottaa kaikenmaailman uskontopersverssit hihhulit mukaan vaan että saisi löydä ”eliittiä”. Ne haluaa alistaa naisia enemmän kun ketkään valveutuneet muslimit konsanaan. Ne oikeasti haluu samaa hierarkista matsokulttuuria kuin pahimmat komeinit. Ne hyväksyy ja hurraa lestadiolaisten sharialakeja. Ne tekee itsensä mahdottomaksi ja siksi me ei koskaan päästä keskustelmaan maahanmuuton todellisista ongelmista.
Jos ne haluais järkeä maahanmuuttoon ne ei aina hurrais kun on joku maahanmuuttaja jäänyt kiinni rikoksesta. Nehän aina hurraavat sellaista.
Ilmoita asiaton viesti
”Nykyään Hämeenlinnaan kuuluvalla Lammilla koettiin toissapäivänä yhdenlaista heinäpeltoromantiikkaa, kun 19-vuotias mies raiskasi 17-vuotiaan naisen tämän ollessa iltalenkillä.”
Tämäkö on riepottelua?!!!
Siinä kaikki. Sen enempää Halla-aho ei käsittele tätä raiskaustapausta kirjoituksessaan. Sanan ”raiskasi” kohdalla on linkki, jonka alta paljastuu lihavoitu otsikko Hesarista:
”Nuori nainen raiskattiin Lammilla”
Ovatko ihmiset täysin seonneet? Onko LÖÖPPIjournalismin tasolle vajonnut tiedottaminen tehnyt meistä juoru-ukkoja ja juoru-akkoja? Missä on tomittajien etiikka?
Nettikeskusteluissa kyllä riepotellaan sekä 17-vuotiasta tyttöä, että Halla-ahoa. Toivottavasti tyttö ei lue näitä parjauksia. Mistä 17- vuotias voisi tietää, että on kulttuureja, joissa pelkkä katsekontakti vieraaseen mieheen tarkoittaa ”kyllä”, saati sitten kädestä pitäminen.
Ja miksi vain promille raiskatuista tekee Suomessa ilmoituksen poliisille? Sen lisäksi että sellaisen kokemuksen läpikäyminen kuulusteluissa on erittäin raskasta, naiset kertovat kokeneensa, että heitä syyllistetään. Onneksi nykyään on myös naispoliiseja. Luoja, tämä kaikki riepottelu on häpeällistä.
Ilmoita asiaton viesti
Ai hitto, jäipä muuten tuo minulta huomaamatta. Helsingin sanomat tekee saman oletuksen kuin Halla-aho. Tosin harvemmin niitä sellaisia lööppejä näkee, että: ”Mies (ehkä) murhattiin (kait) veitsellä Tampereella”.
Ilmoita asiaton viesti
Miten olisi otsikko ”Raiskausepäily Lammilla” ? Halla-aho mielestäni viittaa suoraan Hesariin, eikä oleta, mutta nämä ovat näitä pilkunviilausasioita.
Itse hermostuin tytön puolesta, kun kävin katsomassa onko JHa kirjoittanut muutakin Lammin tapauksen tiimoilta ja havaitsin kuinka tätä juttua nyt eri keskustelupalstoilla puidaan. Tyttö on niin nuori, tuollainen kokemus ja vieläpä koko Suomi spekuloi valehteliko hän vai eikö. Ihan pimeetä.
Seurailen netistä nashistinuorten ja aktivistien välistä sanasotaa, joka käy välillä kuumanakin, mutta… herra jestas siellä tehdään vallankumousta ja silti keskustelu yleisesti ottaen sivistyneempää, niin, täällä rienataan toisiansa niin kuin tämä tapaus olisi elämän ja kuoleman kysymys. No, joo, onhan taustalla oikeastaan samanlainen kahtiajako, vallassaolijoiden puolustajat vastaan kapinalliset. Täällä on keskustelu on paikoin vain niin rumaa puolin ja toisin. Taisit olla sinä joka kirjoitit siitä jossakin tuolla ylhäällä.
Ilmoita asiaton viesti
Rumaahan se on ja saahan se ollakin rumaa. Ei se peilin vika ole, jos naama näyttää väärältä. En vaan käsitä sitä, että jos on oikeassa ja toinen väärässä, ja se ei siitä enää muutu, miksi tuhlata henkeä tai sanoja enää koko hommaan? Se ei vaan minun ymmärrykseen mene. Minä ymmärrän huonosti propagandaa ja propagandisteja ylipäätään. Propagandisteilla tarkoitan ihmisiä, joille on tärkeämpää se, miltä asiat näyttävät kuin mitä ne oikeastaan ovat. Mikään valhe ei ole liian suuri ja mikään totuus ei ole niin selkeä. He tietävät mitä kukakin haluaa kuulla, ja vaihtavat naamiota sen mukaan.
Tunnistan toki edellämainittuja piirteitä myös itsessäni, mutta tyrmistyn aidosti ja menetän myötätunnon joka kerta kun näen ihmisen, jonka mielestä ne ovat hyveitä tai normaaleja käytäntöjä.
Ilmoita asiaton viesti
”Rumaahan se on ja saahan se ollakin rumaa.”
Voi, minä nautin konstailemattomasta puheesta ja rumasta yhtä paljon kuin kauniistakin, mutta sellainen henkilöön kimppuun käyminen, että Sinä olet sellainen ja tämmöinen ja haukkumasanat päälle… niin siihen on ollut totutteleminen. Itsekin sorruin yks päivä ja vertasin Lipposta psykopaatti-Staliniin.
”En vaan käsitä sitä, että jos on oikeassa ja toinen väärässä, ja se ei siitä enää muutu, miksi tuhlata henkeä tai sanoja enää koko hommaan?”
No siinähän se, kun itsetunto ei kestä antaa periksi. Jos katselee politiikkoja, harvemmin kukaan sanoo reilusti, sorry, minä erehdyin, olin väärässä ja sinä oikeassa. Propanda saa minut näkemään punaista ja vielä enemmän se, että se menee suvereenisti läpi, siis se sama vanha tarina keisarista ilman vaatteita.
”He tietävät mitä kukakin haluaa kuulla, ja vaihtavat naamiota sen mukaan.”
Tässä on syy miksi pidän Halla-ahosta, hän ei ole tuuliviiri eikä mielistelijä ja siksi saa turpaansa koko ajan, samanlainen tyyppi kuin Markus Lehtipuu mutta extroverttinä versiona. edit. siis Lehtipuu on se extrovertti.
”Tunnistan toki edellämainittuja piirteitä myös itsessäni, mutta tyrmistyn aidosti ja menetän myötätunnon joka kerta kun näen ihmisen, jonka mielestä ne ovat hyveitä tai normaaleja käytäntöjä.”
Tuon olen huomannutkin, siksi tykkään lukea sinun kommentteja, juttusi poikkeavat valtavirrasta.
Toivotan hyviä joulupyhiä ja onnea ensi vuonna sinulle ja perheellesi. Ja toki kaikille muillekin ihmisille.
Ilmoita asiaton viesti
” Mistä 17- vuotias voisi tietää, että on kulttuureja, joissa pelkkä katsekontakti vieraaseen mieheen tarkoittaa ”kyllä”, saati sitten kädestä pitäminen”
Elina se vaan jatkaa sen kundin kyseenalaistamista. Luuleksä että kaikki seitsemäntoistavuotiaat saa hyviä seksikokemuksia suomalaisten kundien kaa.
Ilmoita asiaton viesti
Sitähän rikoskomisario Marja Vueonto on kaikissa haastatteluissa toitottanut, että suomalaiset nuoret naiset eivät tunne näitä eksoottisia kulttuureja, siksi poliisi on tehnyt opetusvideonkin, molemmille osapuolille suunnatun.
Ja miten niin vaan jatkan ”sen kundin kyseenalaistamista”? Tuo kommentti oli ensimmäiseni aiheesta.
Enkä oikein kehtaisi puhua seksikokemuksista raiskausepäilystä puhuttaessa, vain sen takia ettei näyttöä löytynyt, suuri osa raiskatuista kokee sellaisen kohtalon, ettei löydy tarpeeksi näyttöä.
Ilmoita asiaton viesti
No eikö se kundi ole aika rankasti kyseenalaistettu jo itse stoorissa, siinä mielessä sä jatkat.
Ilmoita asiaton viesti
Jahas, Markku päätti haastaa Siikalan ja Oksasen.
Jollakin keinoinhan niitä lukijoita saada pittää.
Ja hyvien ihmisten klubi koolla Elosineen ja tervesinkämäräisineen. Voi sitä leuan vapinan määrää.
😀
Ilmoita asiaton viesti
Oliko itse asiaan mitään kommenttia?
Ilmoita asiaton viesti
Mukavaa, että ollaan samassa klubissa.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Aikoinaan reviteltiin isoja otsikoita siitä, kuinka iso paha rasisti tukisti mustaa metrossa tms. Lehdet kirjoittivat aiheesta viikkotolkulla. Kolumnistit ja poliitikot peräänkuuluttivat suvaitsevuutta. Hesarissa joukko miestoimittajia teki aukeaman aiheesta ”Jo riittää rasismi!” Persuja syyteltiin kovasti ”ilmapiirin kiristymisestä”.
Mitään näyttöä tästä tukistuksesta ei koskaan löytynyt, ei valvontakamerakuvaa eikä todistajia. Mitään poliisitutkintaa ei edes aloitettu. Aihekin hiipui pikku hiljaa lehdistä.
Enpä ole huomannut lehdissä mitään jälkipyykkiä aiheesta, että oho mitenhän se homma nyt olikaan.
Ilmoita asiaton viesti
Niin no joo, melko kinkkistä. Olihan tuossa Hirvisaaren ja Halla-ahon ulostulossa nyt näiden tietojen valossa vähän sellaista päivilipposmaista rasismimarssia, mutta toisaalta kun tuollaisia tapauksiahan on, niin miksipä he eivät olisi käyttäneet tuollaista epäiltyä ja julkisuudessa ollutta casea esimerkkinä?
Siis se, että tuossa tapauksessa ei maahanmuuttajamiestä tuomittu (siis todettiin syyttömäksi), ei mitenkään tarkoita sitä, etteikö niitä tapahtuisi.
Minusta olisi aika mielenkiintoista tietää tuon tapahtuman taustoja vähän tarkemmin. Siis puhutaan, että ei se mies voinut raiskata, koska he kävelivät käsikkäin yms., mutta jos teistä joku nuorepi nainen on joutunut näiden tietyistä kulttuureista Suomeen tulleiden nuorten ja innosta uhkuvien miesten kanssa tekemisiin, niin voi ehkä nähdä tuosta tapauksesta asioita, joita ei välttämättä muuten näkisi.
Noh, en sen ihmeemmin spekuloi, sillä nyt on niin, että tuo nuorukainen on todettu syyttömäksi, tyttö on syyllinen portto ja James ja Jussi kauheita natseja. Semmoista se on tämä elämä.
Ilmoita asiaton viesti
”Tyttö on syyllinen portto.”
Timo Soini yrittää kait salonkikelpoiseksi, menee yleisen oikeuskäsityksen mukaan.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011122114981783_u…
Ilmoita asiaton viesti
Ahaa, siis tuo juttu ei ollut edes käräjillä? En ole kauheasti ehtinyt uutisia seuraamaan.
Noh, mulla on käsitys tapahtumista, mutta ei siitä sen enempää.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän tässä ole taas eräs tyyppiesimerkki missä rasismin ydin on. Amerikkalainen Oscar-palkintojakin voittanut näyttelijä Morgan Freeman totesi muutama vuosi sitten rasismin ytimessä olevan kysymyksen valkoisesta naisesta ja mustasta miehestä. Kyse on pelosta että mustat miehet vievät valkoiset naiset. Morgan Freeman on kotoisin Mississippistä joten hän todennäköisesti tietää hyvin tämän ongelman ytimen.
Lammin tapaus on yksi miljoonista jossa joillakin ihmisillä on utuinen kuva viattomasta valkoisesta naisesta joka vastoin tahtoaa joutuu himokkaan mustan miehen raiskaamaksi. Useimmiten tapaukset eivät ole aivan niin simppeleitä. Hirvisaaren ja Halla-ahon kannattaisi ottaa huomioon eräs varsin suuri todennäköisyys: nuo valkoiset tytöt saattavat pitää todella paljon noista mustista pojista.
Toistetaanpa vielä tuo professori Jukka Kemppisen viittaus raiskauksiin:
”Raiskauksesta on runsas kirjallisuus. Suosittelen perehtymistä. Kaksi osittain toisensa pois sulkevaa motiivia ovat väkivallanteko ja häpäiseminen ja toisaalta seksuaalisuus. ”
Ilmoita asiaton viesti
Ihmetyttää miksi päätoimittaja avaa ennakkoasenteensa näin julkisesti näkyville.
Ilmoita asiaton viesti
Mitäs pelättävää hänellä olisi? Ei ainakaan banneja tarvitse pelätä.
Ilmoita asiaton viesti
Tupla.
Ilmoita asiaton viesti
Hompanssit taas aktivoituneet.
Ilmoita asiaton viesti
Huusko: ”Kansanedustajiksi viime keväänä nousseet James Hirvisaari (ps.) ja Jussi Halla-aho (ps.) käyttivät internetiä vieraiden kulttuurien ja maahanmuuton mauttomaan käsittelyyn eduskuntaan pyrkiessään.”
Tämähän on poliittinen kannanotto (siis että Hirvisaaren & Halla-ahon toiminta on mautonta) ja noin sanoen Uuden Suomen linja. Koska sen sanoo Markku Huusko, ainakin se on Markku Huuskon linja, jonka luulisi kirjoituksissaan noudattelevan Uuden Suomen linjaa.
Missään vaiheessa en ole lukeutunut Hirvisaaren ja Halla-ahon kannattajiin, itse asiassa heidän juttunsa eivät minua juurikaan kiinnosta. Kuitenkin minun on vaikea tuomita kaksikon juttuja ylipäätään ”mauttomiksi” tai ”epäasiallisiksi”. Nyt he minun käsitykseni mukaan tekivät virheen, josta syystä anteeksipyyntö olisi paikallaan. Mutta edelleen käsitykseni mukaan, kaksikko on onnistunut tekemään enemmän osumia kuin huteja ja heidän ansiostaan varsin vaikeasta asiasta puhutaan enemmän kuin ilman heitä puhuttaisiin. Kaveruksien jutut jakavat mielipiteitä varsin voimakkaasti mutta ei kai se voi olla syynä kieltää tuollaista juttelua, kun pääosin heidän argumenttinsa ovat kohtuullisen hyvin perusteltuja.
Sen toki ymmärrän että Halla-ahon ja Hirvisaaren jutut ärsyttävät monia useinkin. Jopa minuakin. Mutten silti halua kieltää keskustelua, en edes itseäni ärsyttävistä aiheista.
Yksi ärsyyntyjä on Markku Huusko. Tässä kyseistä tapahtumaa verrataan Päivi Lipposen aikoinaan tekemään virheeseen, liian aikaiseen ”tuomitsemiseen”. Paheksuiko Huusko tuolloin tuoreeltaan Lipposen toimintoja kuten hän nyt tekee Hirvisaaren ja Halla-ahon osalta? Enpä usko, tosin voin olla väärässä.
Mikä minua asiaan liittyen eniten mietityttää on se että minkä ihmeen takia Uusi Suomi väittää olevansa riippumaton ja sitoutumaton kun se ei selvästikään sitä ole?
Ilmoita asiaton viesti
”Paheksuiko Huusko tuolloin tuoreeltaan Lipposen toimintoja kuten hän nyt tekee Hirvisaaren ja Halla-ahon osalta?”
No ei tietenkään. Huusko kuuluu nomenklaturaan eikä hänellä ole varaa suututtaa ns. valtaa pitäviä tahoja.
Ilmoita asiaton viesti
Ei minua ainakaan ne Halla-ahon kirjoitukset ole häirinneet, jotka olen lukenut. Terävää, älykästä ja hyvin perusteltua tekstiä. Hirvisaaren kirjoituksiin en ole muutamaa harvaa lukuunottamatta perehtynyt.
Ilmoita asiaton viesti
Tjaa. No tuosta linkistä ei näkynyt Hirvisaaren kirjoitusta, vaan se on oikeudenkäyntipöytäkirja.
Ilmoita asiaton viesti
Pyydän anteeksi tuota ”härski juttu” kohtaa. Tuli vähän kiire. US-voi poistaa sen osion, koska en itsekään pidä härskeydestä.
Minusta on olennaista, että jokaisella saa olla mielipide vaikka se olisi erilainenkin. Kuitenkaan meidän kenenkään ei tarvitse muodostaa omaa mielipidettämme jonkun toisen mielipiteen mukaan vaikka se olisi kirjoitettuna. Jokaisella on mahdollista kaivaa erilaista myös oikeaa tietoa ennen oman sen hetkisen mielialan julkaisemista.
En lähtisi tuomitsemaan. Kuka on oikeassa saatikka, että itse edes olisin. Voi olla kysymys myös näkökulmasta, jolloin jokainen voi olla oikeassa omasta näkökulmastaan tai väärässä toisen näkökulmasta.
Parasta on, että asiallista vuorovaikutteista keskustelua käydään ja yritetään ymmärtää myös vastakkaista näkökulmaa.
Pahinta on, jos jokainen puhuu toinen toisensa ohitse taikka päälle yrittämättä edes ymmärtää mistä olikaan kysymys. Tällaistahan se on ollut jossakin presidenttipaneelissa ja mm. eräissä TV-toimittajien Halla-ahon haastatteluissa.
En edusta ketään kolumnista mainituista osapuolista, mutta minua on alkanut harmittamaan esim. Halla-ahoon kohdistuva jatkuva painostus ja suorastaan osoittelu ilman, että häntä oikeasti yritetään kuulla omassa asiassaan.
Jäitä hattuun jokaiselle meille ja myös Jouluun kuuluvaa hyvää tahtoa. Olemme kaikki suomalaisia yritetään ymmärtää toisiamme ja elää yhdessä.
Hyvää Joulua Huuskolle ja kaikille kommentoijille.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvää Joulua Vehmaskoskelle.
Ilmoita asiaton viesti
Olen kauan epäillyt ja nyt saanut vahvistuksen: Persut ovat toden totta valtaamassa US:n. Tämä ei kuitenkaan ole US:n syytä.
Huusko, siinä missä kuka tahansa muukin, kirjoittaa ”Puheenvuoro” -palstalla mielipiteensä mukaista tekstiä, johon hänellä on täysi syy ja oikeus, sanokoot Persut mitä tahansa. Se on hänen mielipiteensä, ei US:n ”virallinen kannanotto”. Ja vaikka olisikin, so what?
Oma näkemykseni Huuskon kolumniin on se, että juuri näin vastuullisen päätoimittajan on tehtävä, jotta saisi edes hiukan tuota Persu-vääristymää tässä lehdessä oikaistua.
Ilmoita asiaton viesti
”Huusko, siinä missä kuka tahansa muukin, kirjoittaa ”Puheenvuoro” -palstalla mielipiteensä mukaista tekstiä, johon hänellä on täysi syy ja oikeus, sanokoot Persut mitä tahansa. Se on hänen mielipiteensä, ei US:n ”virallinen kannanotto”. Ja vaikka olisikin, so what?”
Hmm. Miksei tietysti noinkin mutta samaan aikaan ei pitäisi väittää olevansa sitoutumaton. Jos tilanne on vaikka se että puolueet esittelevät vaaliohjelmansa, minä taikka Mark Anderson voimme esittää arviomme vaikkapa ”Vihreillä se on paras, Keskustalla huonoin” (tms plus päälle jotakin poliittisia perusteluja) mutta minun mielestäni Markku Huusko taikka kukaan muukaan US:n toimittaja ei voi. Tai ainakaan väittää vielä päälle olevansa ”sitoutumaton”.
Tämä on minun mielipiteeni, näin minä tämän asian näen.
Ilmoita asiaton viesti
Sitoutumattomuus ei tarkoita kastraatiota.
Ilmoita asiaton viesti
Raiskauksien todentaminen on vaikeaa ellei siihen liity selkeää väkivaltaa. Vielä vaikeampi on todentaa raiskausten yrityksiä.
Tässä tapauksessa tyttö on valehdellut, että tuntematon ulkomaalainen mies on raiskannut hänet. Paino sanalla tuntematon. Mies ei ollut tytölle tuntematon.
Syyttämättä jättämispäätöksestä huolimatta on mahdollista, että tyttö on raiskattu. Vain harva raiskaaja tuomitaan. Suurin osa raiskauksista ei päädy koskaan edes poliisin tietoon.
Näillä tiedoilla on hyvin härskiä alkaa käyttämään tapausta osana eduskuntavaalikampanjaa.
Ilmoita asiaton viesti
Taru Jousia: ”Syyttämättä jättämispäätöksestä huolimatta on mahdollista, että tyttö on raiskattu.”
No periaatteessa tietysti mikä tahansa on mahdollista, mutta minusta tuo ei vaikuta kovinkaan todennäköiseltä. Kuinka yleistä on, että raiskattu ja raiskaaja kävelevät teon jälkeen käsi kädessä ostarilla?
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä huomio. Uutisessa ei sanota, kävelivätkö he käsi kädessä ennen vain jälkeen oletettua raiskausta.
Ilmoita asiaton viesti
Eipä muuten sanotakaan. Tuolta osin uutista voisi hieman tarkentaa. ”Samana iltana” antaa mielikuvan siitä, että käsikkäin kävely olisi tapahtunut väitetyn raiskauksen jälkeen, mutta toisaalta väitetyn teon ajankohta, 19:30, on jo sen verran myöhäinen, että muutamaa tuntia siitä aiemmastakin ajanhetkestä voi käyttää ilmaisua ”samana iltana”. Kyseessä on itse asiassa aika oleellinen tieto tytön esittämän syytteen todenperäisyyttä arvioitaessa.
Ilmoita asiaton viesti
”Näillä tiedoilla on hyvin härskiä alkaa käyttämään tapausta osana eduskuntavaalikampanjaa.”
Olen Taru samaa mieltä kuin sinä tuossa viestissäsi mutta tuo asia jonka laitoit sitaatteihin, se olisi ollut paljon parempi sanottuna etukäteen kuin nyt jälkikäteen.
Mua harmittaa toi jatkuva juttelu siitä että raiskattiinko tyttö ehkä sittenkin. Turhaa spekulointia, oikeuden päätös on että ei ja siihen meidän on tyytyminen. Muuta me ei asiasta tiedetä ja turha tällä näkökulmalla on puolustella Halla-ahoa ja Hirvisaarta. Vahinko on sattunut, nyt eletään sen kanssa ja parhaiten tästä eteenpäin pääsisi kai sillä että kaksikko esittäisi anteeksipyyntönsä. Vaikka mikäpä minä olen ketään mistään neuvomaan, en mikään.
Tulee paha mieli kun kaikki vaan riitelee täällä ja syyttelee toisiaan. Myös minä itse. Pah.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän se oikeuden päätös ole, vaan syyttäjän syyttämättäjättämispäätös.
Ilmoita asiaton viesti
Tuomioistuin ei tässä ole todennut mitään, vaan syyttäjä. Sinänsä en ihmettele syyttäjän ratkaisua tuolla näytöllä. Jos nyt kuvitellaan, että noin eväin olisi käräjille lähdetty, turpiin olisi tullut ja valtio velvoitettu korvaamaan syytetyn oikeudenkäyntikulut. Ja valtion rahojen tuhlaamisesta saataisiin myös hirveä huuto aikaiseksi tässä ”kriittisessä massassa”.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Kalevi Kämäräinen
En tiedä oletko perehtynyt Halla-ahon tuomion perusteena olevaan kirjoitukseen, mutta jos olet, niin oliko siinä mielestäsi perusteita tuomita uskonrauhanrikkomisesta?
Ilmoita asiaton viesti
Pitääpä lukaista päätös taas, mutta muistini mukaan tuomio on siinä rajoilla.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin! Muistan elävästi, kun Taru Jousia tuomitsi Päivi Lipposen jyrkästi, kun tämä lähti väärin perustein syyttämään suomalaisia Tampereen ihmishenkiä vaatineesta pizzeriapalosta. Hyvä Taru, hold the line!
P.S. Ehkäpä 17-vuotias tyttö ei poliisikeskusteluissa ole ihan täysissä sielun voimissa, jos hänet raiskattiin ja päätyi valehtelemaan? Toki suvaitsevaisuuden esitaistelijat ovat valmiita epäilemään kaikkien raiskattujen naisten sanaa, mutteivät jostain syystä alakouluikäisten mustien tyttöjen, jotka kertovat lehdille että tuntematon suomalainen mies tukisti metrossa.
Ilmoita asiaton viesti
Molemmat tapaukset kertovat vanhan viisauden siitä, että valheella on lyhyet jäljet.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Minulta on mennyt ikävä kyllä kokonaan ohi tuo Henri Kankaan mainitsema Päivi Lipposen vaalikampanja, joten en tosiaan ole sitä tuominnut, kun en ole koko kampanjasta kuullutkaan.
Olen Henrin kanssa täysin samaa mieltä, että raiskatut naiset eivät ole raiskauksen jälkeen täysissä voimissaan. Minusta on myös äärettömän ikävää, miten harvoissa raiskauksissa näyttö riittää tuomioon. Suomen lain mukaan ihminen on syytön niin kauan ennen kuin toisin voidaan todistaa.
Tässä tapauksessa miestä ei ole voitu todeta syylliseksi, näyttöä ei ole, joten hän on syytön.
Halla-aho ja kollegansa olisivat voineet samoin perustein käyttää Vesa Keskistä vaalikampanjassaan, jota syytettiin raiskauksesta, mutta hänet todettiin syyttömäksi. Sekin olisi ollut erittäin härskiä ja sopimatonta vaalikampanjointia.
Ilmoita asiaton viesti
Taru Jousia: ”Minulta on mennyt ikävä kyllä kokonaan ohi tuo Henri Kankaan mainitsema Päivi Lipposen vaalikampanja, joten en tosiaan ole sitä tuominnut, kun en ole koko kampanjasta kuullutkaan.”
Niinpä tietysti, mutta jos nyt oletetaan hetken aikaa, että uskoisit Lipposen syyttäneen Tampereen tuhopoltosta maahanmuuttokriitikoita, niin olisiko se mielestäsi härskiä ja sopimatonta?
Ilmoita asiaton viesti
Missä vaaleissa Päivi Lipponen on kampanjoinut maahanmuuttokriitikoiden kustannuksella? Oliko kyseessä eduskuntavaalit vai jotkut muut vaalit? Vaalikampanjan tekeminen tietyn ihmisryhmän tai ihmisen panettelulla, vieläpä perättömällä panettelulla on aina härskiä ja sopimatonta, moraalitonta ja ala-arvoista. En ikinä äänestäisi sellaista ehdokasta. Oli kyseessä Lipponen, Hirvisaari tai Halla-aho.
Ilmoita asiaton viesti
Kyseessä oli viime eduskuntavaalit. Lipponen julkaisi kirjoituksensa 23.11.2010. Viiden kuukauden kuluttua siitä oli eduskuntavaalit, joissa Lipponen oli ehdokkaana. Nyt jo poistettu kirjoitus on kopioitu talteen esimerkiksi tänne: http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=4797
Ilmoita asiaton viesti
Päivi Lipponen on tehnyt tuossa yhdessä kirjoituksessa ennenaikaisia johtopäätöksiä. On eri asia ratsastaa eduskuntaan jotakin ihmisryhmää systemaattisesti ja toistuvasti panettelemalla tai kirjoittaa yksi ennenaikainen kirjoitus. Lipposen keskeinen ja näkyvä teema ei ole noissa vaaleissa ollut maahanmuuttokriitikoiden solvaaminen. Hän on pyytänyt myös anteeksi typeryyttään tuossa yhdessä yksittäisessä tapauksessa. On typerää tehdä ennenaikaisia johtopäätöksiä ja on fiksua pyytää anteeksi sellaista typeryyttä.
Halla-ahon ja Hirvisaaren anteeksipyyntöjä odotellessa.
Ilmoita asiaton viesti
Professori Jukka Kemppinen kirjoitti seuraavaa:
”Raiskauksesta on runsas kirjallisuus. Suosittelen perehtymistä. Kaksi osittain toisensa pois sulkevaa motiivia ovat väkivallanteko ja häpäiseminen ja toisaalta seksuaalisuus. ”
Ilmoita asiaton viesti
”Näillä tiedoilla on hyvin härskiä alkaa käyttämään tapausta osana eduskuntavaalikampanjaa”.TÄSTÄ keskeisestä asiastahan Huuskon kirjoituksessa on kysymys.Poika 19,tyttö 17,molemmat siis kovin nuoria.Ketkä hyötyivät,entä hävisivät,kun Hirvisaari ja Halla-aho nostivat tämän asian julkisuuteen.Suuri häviäjä on varmasti tämä tyttö,me nyt vaan elämme sellaisessa yhteiskunnassa jossa se mikä on sallittu pojille ei ole soveliasta tytöille.Jos poika asuu Lammilla tai jää asumaan Suomeen,myös häneen on lyöty leima vaikka olisi kuinka syytön.Kolmen, nyt jo aikuisen lapsen isänä, minun on helppo asettua näiden kahden nuoren vanhempien asemaan,tuntisin suurta vihaa tätä persu kaksikkoa kohtaan.
Ilmoita asiaton viesti
Hei, hei, muistahan kuitenkin, että koko jupakan alkusyy on perätön raiskaussyyte. En kertakaikkiaan käsitä, miten koko homman oleellisin asia tuntuu, vahingossa tai tahallaan, täysin unohtuvan. Jos syyte on perätön, niin syytteen esittänyt tyttö ei ansaitse mitään sympatiaa vaan rangaistuksen.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos syyte on perätön, niin syytteen esittänyt tyttö ei ansaitse mitään sympatiaa vaan rangaistuksen”
Mielenkiintoista. Entä Halla-aho, Hirvisaari ja muut asialla ratsastaneet? Hehän syyttivät perättömästi maahanmuuttajaa, eivätkö hekin ansaitse siis rangaistuksen?
Ilmoita asiaton viesti
Seppo Kolm: ”Mielenkiintoista. Entä Halla-aho, Hirvisaari ja muut asialla ratsastaneet? Hehän syyttivät perättömästi maahanmuuttajaa”
Täh!? Eiväthän syyttäneet. He vain toistivat sen, mitä se 17-vuotias tyttö väitti.
”eivätkö hekin ansaitse siis rangaistuksen?”
Ansaitseeko rikoksesta uutisoiva lehti rangaistuksen?
Ilmoita asiaton viesti
Ansaitsevatko nekin rangaistuksen, jotka nyt ratsastavat keskeneräisellä asialla, sillä uhrilla on nyt itsenäinen syyteoikeus?
Teoriassa on mahdollista, että asia menee oikeuteen eli se on vielä kesken.
Ilmoita asiaton viesti
Taisi olla Lapuanliike joka myös aikoinaan kyseenalaisti suomalaisen oikeuslaitoksen. Onko sama tauti tunkeutumassa myös perussuomalaisiin, kun tulee ”väärä tuomio”?
Ilmoita asiaton viesti
Kommunistit ja muut vasemmistolaiset ovat kyseenalaistaneet suomalaisen oikeusjärjestyksen ihan itsenäisyytemme alkuajoista saakka ja halunneet kumota LAILLISEN yhteiskuntajärjestyksen. Viimeksi kova yritys oli päällä 70-luvun alussa. NL:n hajoaminen sekoitti äärivasemmiston vallankumoushalut pitkäksi aikaa, mutta nyt on ollut jo selkeästi havaittavissa taas uutta liikehdintää sillä suunnalla!
Ilmoita asiaton viesti
En voi käsittää joidenkin melko epäloogisia perussuomalaissympatioita tässä asiassa. Hirvisaari ja Halla-Aho vetivät mamut-raiskaavat -linjalla lisäpisteitä itselleen ja se on politiikkaa toki, why not. Pääsivät kirjoitteluillaan valituiksi Suomen tärkeimpiin virkoihin, joten totta kai heitäkin voi ja pitää kritisoida, jos epäkohtia näkyy kuten nyt. Tällä kertaa etenkin Hirvisaari käytti esimerkkiään niin taitamattomasti että jäi ikävään rakoon kun syytöksensä raiskauksesta ei pitänyt (tarkoituksenaan kirjoituksessa leimata taas isoja ryhmiä samoihin muotteihin yksilöistä välittämättä ja antaa äänten sadella.. mikä toimikin). Saa arvostella ja pitääkin maahanmuuttoa ja mitä nyt vain, mutta reilusti voi (ja pitää) pyytää myös anteeksi, jos/kun tulee möläytettyä väärin. Muuten kaivetaan maata myös niiden, usein jopa samojen henkilöiden, väitteiden alta että miehiä syytetään usein väärin raiskauksesta (tätä taas usein väitetään, kun on kyse suomalaisista miehistä…. hekö ensisijaisesti voivat olla syyttömiä, mutta tummemman väriset ovat aina ensisijaisesti syyllisiä ja jos syyttömiksi todetaankin, niin turha kirjoittaa oikaisua tai pahoitella muutoinkaan).
Ilmoita asiaton viesti
Turha valitus on paistanut viime aikoina muutoinkin, milloin mistäkin. Ensin sama piirtäjä on perussuomalaisten mielestä rohkea sananvapauden puolustaja ja joissakin kommenteissa jopa sankarillinen piirtäessään muslimeista pilakuvia… samoin kaikki on hyvin kun mies piirtää muista puolueista pilakuvia. Nyt suuri joukko perussuomalaisia kansanedustajia repii pelihousunsa kun pilakuvaa ei tehdä muista puolueista eikä muslimeista, vaan heistä itsestään. Pienemmälläkin marttyyriasenteella ja muiden syyttämisellä voisi pyrkiä eteenpäin, kun sentään joitakin hyviäkin asioita ajavat. Jos pilakuvat ovat ok muslimeista (kuten pitääkin olla asia), niin saa niitä esittää puolueistakin, jopa perussuomalaisista vaikka eihän arvostelusta pidä mikään puolue. Osa puolueen kannattajista tuntuu kaiken lisäksi olevan ylidramaattisesti joka asiassa puolustamassa omiaan; rehellisempää on myöntää että joskus on omakin puoli väärässä.
Ihan täydet pisteet Huuskolle tällaistenkin epäkohtien nostamisesta esiin. ”Media-sortaa, kaikki-sortaa” -marttyyrikorttikin alkaa olla hiljalleen loppuun kulunut. Ei mikään puolue saa olla myöskään arvostelujen ulkopuolella, vaikka sen kannattajat niin haluaisivat (kannatuksen ei muutenkaan pidä kehenkään olla sokeaa, mikä nyt koskee jokaisen puolueen kannattajia). Joskus omankin puolueen jäsenet ovat väärässä, ja on heille itselleenkin parasta mitä nopeammin sen myöntää. Valitettavaa että vankkumaton puolueuskollisuus tekee joskus täysin sokeaksi; eikä tämä koske pelkästään Perussuomalaisten kannattajia.
Mutta tähän kysymykseen liittyen:
Jos haluat kritisoida tai suoraan syyttää mamuja, ulkomaita, islamia, homoja, muita puolueita ja niiden jäseniä ja/tai monia monia muita seikkoja, tulee ottaa myös miehenä/naisena vastaan arvostelu omistakin ehdokkaista… ja pilakuviakin on syytä sietää niin muslimien kuin perussuomalaisten.
Ilmoita asiaton viesti
Kielenkäyttöön puuttumisesta muualla maailmassa on tässä tuore esimerkki (liittyy ainakin laveasti otettuna tähän mamukeskusteluun).
http://www.hs.fi/kulttuuri/Muotilehti+k%C3%A4ytti+…
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
”ja pilakuviakin on syytä sietää niin muslimien kuin perussuomalaisten.”
Ymmärsivätkö suomalaiset pilakuvat mohammedista vai loukkaantuivatko ja pyysivät anteeksi pilapiirtäjän tekoa?
Ilmoita asiaton viesti
Lue vähän matkaa Koraania, siellä kehoitetaan tappamaan, pahoinpitelemään tai niihin verrattavalla tavalla sortamaan toisia ihmisryhmiä. Hyvin selkeästi. Ja monessa suurassa.
Ilmoita asiaton viesti
Eli useimpien mielestä poika saa tehdä tytölle mitä hän haluaa, välittämättä vähääkään tytön omista haluista? Jos tyttö tulee katumapäälle siinä vaiheessa kun pitäisi immenkalvo puhkaista, pieni pakottaminen on ok, kunhan tyttö on pitänyt poikaa kädestä ja poika kuuluu suojeltuun uskontokuntaan?
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä. Eihän siitä taida olla kuin viitisentoista vuotta aikaa kun raiskaus avioliitossa tuli rikokseksi. Sitä lakia vastustettiin kiivaasti. En voi ymmärtää. Jos on mennyt avioon, niin mies saa vaikka raiskata? Yhä edelleen puhutaan perheväkivallasta. Aivan kuin se olisi jotenkin erillinen asia, jotain muuta kuin muu väkivalta.
Haluaisin kysyä herra Huuskolta jotain, mutta en uskalla, pelkuri kun olen. Voisin kysyä, että entä jos… En tosin tiedä onko hänellä tytärtä.
Ilmoita asiaton viesti
Hänen kantansa perusteella arvaisin, että ei.
Ilmoita asiaton viesti
Todella erinomainen kirjoitus.
Kiitos Janne että toit sen esille.
Ilmoita asiaton viesti
Tätä Lammin/Halla-ahon tapausta ei ole juhlittu juurikaan muissa medioissa. Taitaa olla Huuskon ja US:n ihan oma juttu.
Ilmoita asiaton viesti
No hyvä sittenhän ”valtamedia” ei ole mikään persuvastainen monoliitti. Sehän todistaa että media koostuu toimijoista jotka ajttelevat omilla aivoillaan.
Ilmoita asiaton viesti
Syyttämättäjättämispäätöksestä uutisoi ensin Hämeen Sanomat. Uusi Suomi uutisoi siitä heidän jälkeensä. Blogikirjoitukseni on toki ihan oma juttuni.
Ilmoita asiaton viesti
Kuvaa sitä, ettei tiedotusvälineistö ole yhteen muottiin valettu möhkäle: moniarvoisuutta siis.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni on täysin tuomittavaa ja journalistin etiikan vastaista, että sinä lehden päätoimittajana pidät omaa blogia, jossa ainakin tällä kertaa hyökkäät rajusti perussuomalaisia vastaan!
Puoluekantaasi en tiedä, mutta puolueeton et varmasti ole! Ilmeisesti toimit joko demarien tai kokoomuksen ”vaalikoneistossa”!
Sinun pitäisi rajoitaa kirjoittelusi vain päätoimittajan mielipiteeseen eikä häärätä blogipalstalla!
Mielestäni Julkisen Sanan Neuvoston pitää ottaa kantaa asiaasi! Sinähän voit itse esittää asian tutkittavaksi siellä.
Ilmoita asiaton viesti
En hyökkää perussuomalaisia vastaan, vaan kirjoitan kahden kansanedustajan härskeistä vaalikampanjoista. Perussuomalaisten puoluejohtokin voi joutua vielä vakavan pohdinnan eteen koskien heidän tulevaisuuttaan puolueessa.
Tämä kannattaa lukea:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/timo-soini-rikos…
Ilmoita asiaton viesti
Kansanedustajina kumpikin joka tapauksessa jatkaa, joten heidän äänestäjilleen jää lopullinen sananvalta jatkosta ja tuomio tulee seuraavissa vaaleissa. Se kuuluisa poliittinen vastuu a la Ilkka Suominen.
Ilmoita asiaton viesti
Markku Huusko
Edellisessä blogissasi hyökkäsit Haavistoa vastaan ja otit aseeksi hänen puolisonsa. Minusta tuollainen on päätoimittajalta hieman arveluttavaa.
Ilmoita asiaton viesti
Jos nyt tarkoitat Halla-ahon saamaa sakkotuomiota, kysyn:
Miten suhtaudut Jan Vapaavuoren saamiin tuomioihin varkaudesta (vankeutta) ja rattijuopumuksesta, Kimmo Sasin saamaan tuomioon kuolemantuottamuksesta sekä Sirkka-Liisa Anttilan saamaan tuomioon väärästä valasta (vankeutta)?
Vapaavuori ja Anttilahan ovat toimineet jopa ministereinä.
Eivätkö kaikki rikokset ole yhtä tuomittavia?
Ilmoita asiaton viesti
Huuskon härski vaalikampanja.
Ilmoita asiaton viesti
Onkos Huusko jossakin ehdolla?
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Huusko, tai Huuskon kaveri tai joku muu, kenen ”pussiin” Huusko vain haluaa pelata. Ihan sama.
Ilmoita asiaton viesti
Huusko: ”Syyttämättäjättämispäätöksestä uutisoi ensin Hämeen Sanomat. Uusi Suomi uutisoi siitä heidän jälkeensä. Blogikirjoitukseni on toki ihan oma juttuni.”
Puhuin ”juhlimisesta”. Uutisointi (Hämeen Sanomat) ja ”juhliminen” (US, Huusko) on kaksi eri asiaa.
PS. Väittääkö Huusko Halla-ahoa ja Hirvisaarta ihmisvihaajiksi? Näin voisi hänen aikaisemmasta kommentista päätellä. Olisi mielenkiinoista, jos Huusko keskustelisi kahdestaan Halla-ahon kanssa tai´perehtyisi tarkemmin hänenkirjoituksiinsa, ajattelisiko hän enää samoin.
Suosittelisin Huuskollekin demonisoinnin sijaan samaa menetelmää, mitä ihailtavsati harjoitti Pekka Haavisto ps-kansanedustaja Hakkaraisen suhteen. Se oli rakentamista.
Huusko sen sijaan ajaa ”perkeleitä” sisään ulostuloillaan maahanmuutto/monikulttuurisuuskeskusteluissa.
Ilmoita asiaton viesti
Tämän blogin kesksutelut todistavat taas kerran siitä, millaiset älyllisesti ala-arvoisat pimeyden voimat ovat valtaamassa alaa rakkaassa Suomessamme.
Ilmoita asiaton viesti
Virtuaalihourula tästä välillä tulee mieleen.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Kuten aikaisemmin totesin, tämä muistuttaa kovasti ”fasismin massapsykologiaa”.
Ilmoita asiaton viesti
Haluan nostaa esille raiskaus- ja muun väkivallan hyysäämisen. STAKES kielsi suomalaisen raiskauskulttuurin tutkimisen tutkijoilta, kaikki tilastointi ja haastattelu kiellettiin oikeustoimien uhalla. http://arhikuittinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/8986…
Halla-aho ja moni muu on ottanut puheeksi vieraiden kulttuurien raiskausväkivallan erityisenä osa-alueena. Miksi sitä pitäisi pyytää anteeksi, miksi raiskausväkivalta on niin vähäpätöinen ilmiö, että se halutaan lakaista maton alle samalla tavoin kuin on tehty myös kansalliselle raiskauskulttuurille?
Ilmoita asiaton viesti
Kysymys ei ole raiskauväkivallasta erityisenä osa-alueena vaan yksittäistapauksella ratsastamisesta.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Kämäräinen
””Kysymys ei ole raiskausväkivallasta erityisenä osa-alueena vaan yksittäistapauksella ratsastamisesta.””
Juuri tällainen ajattelukoherenssin totaalinen puuttuminen on ominaista aiheesta käydyille keskusteluille. Yhteen lauseeseen saadaan sisällytetyksi sekä käsitteellinen eristäminen että yksittäistapauksen puhuttelevuus.
Ilmoita asiaton viesti
Kalevi, ymmärrän pointtisi, siispä aiheesta tulisi käynnistää erillinen keskustelu.
Kuten totesin tämän ketjun aiemmassa kommentissani, mielestäni Halla-ahon osalta syytös ei ole oikeutettu, siksi ihmettelen vaatimuksia pyytää anteeksi juuri tämän kyseessä olevan yksittäisen tapauksen osalta.
Ohessa Halla-ahon teksti, ja alla linkki alkuperäiseen kirjoitukseen, jossa sanan ”raiskasi” alta löytyy Hesarin käyttämä otsikko ”Nuori nainen raiskattiin Lammilla”, loput kukin päätelköön tahollaan:
10.6.2010
Lammilla asuva mies
Nykyään Hämeenlinnaan kuuluvalla Lammilla koettiin toissapäivänä yhdenlaista heinäpeltoromantiikkaa, kun 19-vuotias mies raiskasi 17-vuotiaan naisen tämän ollessa iltalenkillä.
Epäilty on turvapaikanhakija, joka asuu paikallisessa vastaanottokeskuksessa. Tämä seikka mainittiin sekä poliisin julkaisemassa tiedotteessa että Helsingin Sanomien alkuperäisessä uutisessa. N. 20 minuuttia uutisen julkaisun jälkeen ilmaisu
”ulkomaalaistaustainen turvapaikanhakijana Lammilla asuva 19-vuotias mies” oli muuttunut muotoon: ”Lammilla asuva 19-vuotias mies”
Kryptistä. Uutisessa ei ollut mainintaa, että sitä olisi päivitetty. Kuvakaappaus alkuperäisestä ja uudistetusta versiosta löytyy täältä. Kun lukijat huomauttivat uutisen kommenteissa asiasta, viestit poistettiin ja lopulta koko uutisen kommentointi estettiin. Tällaiset huomautukset ovat kaiketi sitä, mitä HS tarkoittaa valittaessaan, että rasistien vihakirjoitukset tuhoavat nettikeskustelun.
Tässä välissä en voi olla ihmettelemättä sitä, miksi suomalainen 17-vuotias naishenkilö on maahanmuuttajan raiskaamaksi tultuaan ”nainen” eikä ”tyttö” tai ”lapsi”, kun samaan aikaan 17-35-vuotiaat ”alaikäiset” turvapaikanhakijat tunnetaan laajasti termillä ”sotalapsi”.
Lammin vastaanottokeskus avattiin reilu vuosi sitten lammilaisten kiivaasta vastustuksesta huolimatta. Yksi hankkeen innokkaimmista puuhamiehistä oli Hämeenlinnan kaupunginvaltuuston puheenjohtaja, Iisakki Kiemunki (sdp). Kantaväestölle haistattelu vaikutti olleen eräs Kiemungin painavimmista motiiveista puhua keskuksen puolesta. Hän lausui blogissaan mm. seuraavaa:
”Maahanmuuttoasiat ovat pinnassa nyt hämäläisittäinkin, kun Lammille puuhataan vastaanottokeskusta. Tottahan ne musulmaanit sieltä Ronnilta hyökkää saman tien Lammin raitille ryöstämään ja raiskaamaan… Tekee mieli kannattaa keskuksen perustamista ihan vain inhon puistatuksesta noita keskustelupalstan vihaa kuolaavia pöhlöjä kohtaan.”
Sarkasmi taisi nyt purra Iisakkia persauksiin.
”Kaupunginhallitus teki tänään yksituumaisen ratkaisun, joka ei takuulla kulmakunnan ”tupauunoja” miellytä. Äänestystulosta ja kaupunginhallituksen päättäjien nimiä huudetaan esiin. Hoh-hoijaa. Ihan hyvä, että ei tullut mitään äänestystulosta, vaan kanta oli erittäin yksimielinen. Luulenpa, että meillä on valtuustossakin sen verran humaaneja järki-ihmisiä, että montaa vastustajaa turvapaikanhakijoiden vastaanottokeskukselle ei löydy.”
”Ongelmia ja kulttuuritörmäyksiä toki voi tulla turvapaikanhakijoiden suhteen, eikä niitä ole tarve vähätellä. Jotenkin vain on helpompi ymmärtää ja antaa anteeksi jotkut käyttäytymismallit ihmisille, jotka eivät välttämättä ole elämässään nähneet muuta kuin sotaa. […] Vastaanottokeskuksen ympärillä ei tule todennäköisesti kantaväestö olemaan vaarassa, vaan turvapaikanhakijat erinäisten barbaarien hyökkäyksiltä.”
Barbaarien hyökkäyksiä vielä odotellaan, mutta muutoin Lammilla on riittänyt kuhinaa. Elokuussa Hämeen Sanomat raportoi keskuksen asukkaiden ja lammilaisten tulehtuneista suhteista. Janniina Redfern kuvaili tunnelmia näin:
”Tunnelma kylällä on hyvin huono, ei voi kulkea yksin pimeällä. Äitini asuu lähellä vastaanottokeskusta ja näen usein maahanmuuttajia. Muutama heistä käy erittäin sutjakkaasti naishenkilöiden kimppuun, minuakin on huoriteltu, heitetty kaljapullolla ja vaatteisiini on käyty kiinni. Lammi on liian pieni paikkakunta pakolaiskeskukselle. Ei muuta kuin pois meidän kotipaikkakunnalta.”
Syyskuussa asukkaat kävivät henkilökunnan kimppuun, kun keskuksesta ei järjestetty bussikuljetusta kauppaan. Marraskuussa keskuksessa puhkesi joukkotappelu somalien ja irakilaisten välillä. Joulukuussa Etelä-Suomen Sanomat kertoi keskuksen asukkaiden terrorisoivan paikallista kirpputoria notkumalla ja näpistelemällä.
Eilen (9.6.2010) Kiemunki kommentoi tapahtumia tuoreeltaan ja nosti esiin kaikkein polttavimmat ongelmat:
”Tämä on musta päivä myös suomalaisen suvaitsevaisuuden ja maahanmuuttokeskustelun kannalta. Oksettaa lukea ja aistia sitä pidäkkeetöntä riemua, jota tapaus rasistipiireissä on aiheuttanut.”
Ei ole häpyä eikä rotia Iisakilla.
Lammin näytelmä noudattaa hyvin yleisvaltakunnallista kaavaa. Pikkupaikkakunnan asukkaille ilmoitetaan kuukauden varoitusajalla, että salassa valmisteltu vastaanottokeskus tuodaan heidän naapuriinsa. Kuntalaiset nousevat vastarintaan, jolloin SPR:n ja sisäministeriön edustajat tuodaan paikalle vakuuttamaan, että vastaanottokeskus on pelkkää rahantuloa eikä turvallisuuskaan vaarannu, koska muiden tekemät virheet osataan välttää. Kun kuntalaiset esittävät hankalia kysymyksiä tai vastaväitteitä, paikallislehti uutisoi ”muukalaisvihan ryöpsähtämisestä”.
Sitten keskus avataan. Partasuiset sotalapset ilmestyvät kadulle, huutelevat tytöille, käyttäytyvät röyhkeästi ja ylimielisesti ja ennemmin tai myöhemmin käyvät johonkuhun käsiksi. Näin käy ihan kaikkialla, eikä se ole ihme, koska kaikkialla vastaanottokeskusten asukkaat tulevat samanlaisen tapa- ja sukupuolikulttuurin alueelta.
Sen nyt tietysti ymmärtää, että kovia kokeneella sotalapsella naisen kaipuu on kova, mutta tyhmempi kuten minä hämmentyy siitä, ettei edes hakusessa oleva oleskelulupa tai muutoinkin jännittyneet välit tulijoiden ja kanta-asukkaiden välillä saa sotalasta miettimään tällaista tekoa kahteen kertaan. Vai onko niin, että puskaradion ja viidakkorummun ansiosta suomalainen rangaistuskäytäntö tunnetaan mertenkin takana?
Sillä tosiasiahan on, että 19-vuotiaalle nuorukaisellemme ei koidu tuosta teosta sanottavia seurauksia. Jos tuomarilla ja lautamiehillä on oikein huono päivä, hän saattaa saada jopa puolentoista vuoden kakun, josta hän ensikertalaisena ja alle 21-vuotiaana istuu kolmanneksen, miinus lakisääteiset lomat.
Toinen mieleentuleva kysymys on se, kannattaako vastaanottokeskuksia todella perustaa pikkupaikkakunnille. Lammilla kaikki tuntevat toisensa. Kaikki tuntevat joko raiskatun tytön tai jonkun, joka tuntee hänet. Yhteisö kokee tällaiset hyökkäykset hyökkäyksiksi koko yhteisöä vastaan. Koko paikkakunnan asenneilmapiiri turvapaikanhakijoita kohtaan myrkyttyy. Vaikka Suomen kansan syvän rivin pinna on pitkä, se ei ole katkeamaton, ja on reaalinen vaara, että pesismailadelegaatio lähtee sovittelemaan asiaa ensimmäisen pimeällä tiellä vastaantulevan sotalapsen kanssa.
Ikävä kyllä vastaanottokeskuksia kohoaa pikkupaikkakunnille, koska ne ovat kunnallispoliitikoille helppo tapa tahkota valtionavustuksia äänestäjille jaettavaksi. Osallistuin jokin aika sitten Forssan kaupungintalolla pidettyyn paneelikeskusteluun, jonka aiheena oli kiintiöpakolaisten sijoittaminen kuntaan. Kaupunginjohtaja Tapani Venho vastasi epäilijöille – mielestäni melko härskisti -, että turvapaikanhakijat ovat riskitön sijoitus, koska he eivät valtion rahoituksen loputtua jää kunnan harteille vaan muuttavat pääkaupunkiseudulle.
Toimiva ratkaisu olisi varmaankin se, että vastuu turvapaikanhakijoiden aiheuttamista kustannuksista siirrettäisiin valtiolta kunnille. Siinä sitten mitattaisiin kunnallispäättäjien solidaarisuuden ja humanismin todellinen aste.
edit. kopioidessa kadonnut kappalejako jotenkuten korjattu luettavaan muotoon, kannattaa kuitenkin paremman silmäiltävyyden kannalta lukea alkuperäinen kirjoitus:
http://www.halla-aho.com/scripta/lammilla_asuva_mi…
Ilmoita asiaton viesti
Enpä ole aivan varma, mutta epäilen ettei Oikkosen ajatteluopeilla tuomioistuinlaitos saisi aikaiseksi yhden yhtä ratkaisua.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Kämäräinen
Jos tuomioistuinlaitoksen ongelma on saada aikaan ratkaisuja, sen kysymyksenasettelut ovat mallia: onko syytetty noita vai ei?
Ajattelijoiden tehtävä on yrittää kertoa, ettei noituus ole todellinen ilmiö — ettei maailmassa oikeasti ole olemassa sitä minkä kaikki niin kiihkeästi haluavat saada pois päiviltä.
Nämä nykypäivän rasistijahdit ovat noitaoikeudenkäyntejä. Niissä vaino — ja voidaan ehkä sanoa että nimenomaan poliittinen vaino — etsii kohdettaan, ja välittämättä täydellisestä käsitteellisestä epäselvyydestä sen myös löytää.
Vallitsevan käsitteellisen hämäryyden syrjääntyöntäminen ei riitä, sen lisäksi sen selvitysyritykset on vielä leimattava paholaisen asianajajan metkuiksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos et tue sananvapautta niille jotka ovat eri mieltä sinun kanssasi, et usko sananvapauteen.” — Noam Chomsky.
Täsmennyksenä vielä. Käännös ”sananvapaus” on mielestäni harhaanjohtava, sillä kyseessä on mielipiteen ilmaisun vapaus eli ajatuksen vapaus ja sen on Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) määritellyt kaksinapaiseksi.
Oikeus ilmaista ja oikeus vastaanottaa.
Ilmoita asiaton viesti
Jalagin
””Oikeus ilmaista ja oikeus vastaanottaa.””
Tämä mielipiteiden vastaanottamisen oikeus on olennainen, koska vain se voi taata mahdollisuuden muodostaa mielipiteitä kunnolla — monenlaisten näkemysten pohjalta, monenlaisten käsitteellistyksien raameissa.
Meillähän keskustelu sananvapaudesta on yhä yhtenäiskulttuuri-Suomen poteroissa. Perusasetelma hahmotetaan niin että eri intressitahoilla on omat mielipidefooruminsa, ja sananvapauden koetaan toteutuvan kunhan jokainen jolla jotain sanottavaa on löytää jonkin fooruminen jossa saa sanottavansa sanoa.
Ja tältä mielikuvapohjalta syntyy sitten käsitys ”julkaisuvapaudesta”, eli kaikki ristiriidat ynnä juridiset ongelmat ratkaistaan niin, että jokainen julkisareenan ylläpitäjä ”saa” päättää mitä palstoillaan julkaisee ja millä perusteella.
Valitettavasti vain sananvapauden ongelmat eivät näin ratkea — ja ne ovat todellakin koko yhteiskuntaa, kaikkea yhteiskunnassa tapahtuvaa keskustelua ja mielipiteen muodostumista koskevia ongelmia.
On turhaa puhua sananvapaudesta ellei termiä käsitetä nimenomaan yhteiskunnallisesti, mielipiteiden muodostumisen kannalta — mielipiteiden muodostumisen edellytyksien ylläpitämisenä.
Kuten jokaisella sanavapauden käyttäjällä on tietynlainen vastuu sanomisistaan, samoin jokaisella julkiareenan ylläpitäjällä pitäisi olla tietynlainen vastuu siitä että yhteiskunnassa mielipiteenmuodostukselle olisi kunnolla toteutuneet edellytykset. Tämä on sen ”kaksinapaisuuden” idea.
Ilmoita asiaton viesti
Oikkoselle.
Täsmälleen noin eikä sitä keskustelukulttuuria, joka oppii kunnioittamaan eri mieltä olevia (=demokratia) koskaan synny, ellei sitä vapaasti ensin anneta harjoitella.
Ylilyönnit kuuluvat Rikoslain piiriin, mutta kustantajien pelko siitä, että joutuvat vastuuseen kommentoijien teoista, johtaa ylilyönteihin suhteessa tuohon ilmaisun vapauden kaksiosaiseen perusperiaatteeseen, ja toimii itse asiassa näin vastoin tarkoitustaan; demokratian säilymistä ja jalostumista.
Nyt on jo nähtävissä piirteitä itsesensuurista eikä se oikein kai kuulu tähän(kään) yhteiskuntaan, jota länsimaiseksi sivistykseksi mielellään kutsutaan.
Ilmoita asiaton viesti
Rakastettu Johtaja Soini nosti poliittisen ja moraalisen keskustelun uudelle tasolle julistamalla ”– Nainen, jolla on varaa valita – ei aina, mutta usein – kattoo, että olisko toi seuraava vähän parempi”. Kyllähän tällainen arvojohtajuus ansiokkaasti valmentaa ja rohkaisee puolueen avainvaikuttajia ja kansanedustajia jatkossakin, ennakkoluuloistaan tinkimättä, ottamaan kantaa näihin maailman suuriin epäkohtiin, jotka eittämättä ovat loppupelissä euron syytä.
Ilmoita asiaton viesti
Kun Soini syyllistää naiset, häneltä on varmaan jäänyt huomaamatta, ketkä bordelleissa käyvät ulkomailla. Helsingin keskustassakin miehet vaanivat kevytkenkäisiä.
Kummat ovat siis enemmän tuomittavia?
Ihme kannanotto Soinilta, ja vielä näin joulun alla;=J
Ilmoita asiaton viesti
”Kanta-Hämeen poliisi tutkii Lammilla tiistaina 8.6.2010 noin klo 19.30 aikaan tapahtunutta epäiltyä raiskausta.
Lammilainen 17-vuotias nainen oli ollut lenkillä lähellä perunantutkimuslaitosta. Häneen kävi kiinni ulkomaalaistaustainen turvapaikanhakijana Lammilla asuva 19-vuotias mies. Nainen kertoi, että mies raiskasi hänet heinäpellossa.
Mies on pidätetty tekoon epäiltynä. Tutkinta on alkuvaiheessa, joten tarkemmin tapahtumasta ei vielä voida kertoa.”
Kaikkien tähän keskusteluun osallistuvien kannattaisi lukea tämä alkuperäinen rikosuutinen ja miettiä, mitä siinä kerrotaan.
Päätoimittaja Markku Huuskolle sanoisin, että syyttämättäjättämispäätös ei vielä tee epäiltyä syyttömäksi.
Asianomistaja voi ajaa kannetta ilman syyttäjääkin, jolloin vasta oikeus ratkaiseen syyllisyyskysymyksen.
Mielestäni on pieni riski lähteä revittelemään asiaa julkisuudessa vain syyttäjän päätökseen vedoten.
Jostakin kumman syystä minun sympatiani ovat tuon tytön puolella.
Sillä, kävelivätkö asianosaiset mahdollisen raiskauksen jälkeen käsi kädessä, ei ole mitään merkitystä. Eikä silläkään, että syyttäjä on jättänyt syyttämättä rikoksesta epäiltyä.
Vain sillä on merkitystä, tunteeko tuo 17-vuotias tyttö tulleensa raiskatuksi eli joutuneensa sukupuoliyhteyteen vastoin tahtoaan kyseisenä iltana heinäpellolla.
Ihmettelen varsinkin naispuolisten kirjoittajien kylmää suhtautumista mahdolliseen uhriin.
Ilmoita asiaton viesti
Tunteet eivät viranomaiskoneistossa riitä, vaan tarvitaan myös faktoja.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
En minä ole vaatinut, että viranomaisten pitäisi tehdä päätöksensä tunnepohjalta.
Minulla on kuitenkin ihmisenä oikeus kertoa tunteistani.
Vai mitä Kalevi Kämäräinen?
Ilmoita asiaton viesti
Enpä minä tuota oikeuttasi ole kiistänytkään.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Ryhänen:
En ole pykäliä varten, mutta jotakin niistä tiedän. Eikä tarvitse mennä montakaan riviä alemmas tässä kommenttiketjussa, niin voi huomata etten ole mikään persuvihaaja.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Jos asianomistaja aikoo itse viedä jutun oikeuteen, hänellä täytyy olla tosi varma näyttö todisteiden kera. Kun syyttäjä on tehnyt syyttämättäjättämispäätöksen, olisi mielestäni aika erikoista, että tytön kanne voisi menestyä. Muistaakseni missään ei ole kerrottu, että tyttö olisi käynyt edes lääkärissä osoittaakseen raiskauksen tapahtuneen; mustelmat yms.
Eipä tästä ole kauan, kun Tampereelle tai jossain oli vastaavanlainen tapaus. Poliisi oli alunperin sitä mieltä, että mitään raiskausta ei ollut tapahtunut, minkä tyttö sitten avoimesti myöhemmin poliisille myönsi – hän vain halusi huomiota itselle. Ja seuraus oli sakot väärästä ilmiannosta;=J
Ilmoita asiaton viesti
Eihän tuo kertomasi Tampereen tapaus ole lainkaan verrattavissa tähän Lammin tapaukseen.
Lammin tapauksessa poliisitutkinta vietiin loppuun asti ja tutkinnan perusteella poliisi lähetti materiaalin syyttäjälle.
Tutkinnanjohtajan mielestä siis oli aihetta nostaa mahdollisesti syyte raiskauksesta. Koska syyttämättäjättämispäätöksen tekeminen kesti noin kauan, asiaa varmasti liittyy tekijöitä, joista kihlakunansyyttäjän päätös ei kerro.
Aika erikoista, että leimaat 17-vuotiaan tytön valehtelijaksi.
Ilmoita asiaton viesti
En ole perussuomalainen vaan poliittisesti koditon median kuluttaja, jolla on mielestään oikeus odottaa tiedotuvälineiltä rehellisyyttä ja tasapuolisuutta, niin epärealistista kuin se Suomessa näyttääkin olevan.
Hyvä Markku Huusko,
1) Jokainen näkee Halla-ahon pitäneen Scripta-blogiaan 6.6.2003 alkaen, ennen liittymistään mihinkään poliittiseen puolueeseen. Millä perusteella väität hänen internetin käyttönsä olleen eduskuntaan pyrkimistä?
2) Kirjoitus ”Lammilla asuva mies” http://www.halla-aho.com/scripta/lammilla_asuva_mi… on päivätty 10.6.2010. Eduskuntavaalit pidettiin 17.4.2011 – moniko ehdokas kokemuksesi mukaan kampanjoi jo 10 kuukautta ennen vaaleja?
3) ”Hirvisaari ja Halla-aho revittelivät blogeissaan viime vuonna oikein olan takaa tapauksella, jossa poliisi epäili turvapaikanhakijan raiskanneen 17-vuotiaan tytön Lammilla.” – Nämäkö nimeltä mainitut olivat asiasta rikosilmoituksen tehneet? Millä perusteella heidän olisi pitänyt tietää ilmoitus aiheettomaksi?
4) Tiedotusvälineet julkaisevat avoimessa yhteiskunnassa rikosuutisia, jopa epäillyistä rikoksista – eikö niitä mielestäsi saisi lainkaan julkaista tai kommentoida joidenkin erityisten väestöryhmien osalta?
5) Sanot kirjoittajien – jotka eivät olleet kansanedustajia uutisen julkaisemisen aikaan – ehtineen käyttää tuota ”raiskaamistapausta” esimerkkinä sille kaikelle, mitä Suomen maahanmuuttopolitiikka tuo tullessaan.
Luepas tuo Halla-ahon kirjoitus kokonaan uudelleen, lehtimiehen silmin.
Halla-ahon kritiikin kärki kohdistuu
– Helsingin Sanomien tapaan uutisoida asiasta
– Hämeenlinnan kaupunginvaltuuston puheenjohtajaan, Iisakki Kiemunkiin
– menettelytapaan perustettaessa vastaanottokeskuksia pikkupaikkakunnille
– Forssan kaupunginjohtaja Tapani Venhoon
– eri kulttuurista tulevien toisenlaiseen käytökseen
– suomalaiseen oikeuskäytäntöön seksuaalirikoksissa
Kuten sanot, kaikenlaista se Suomen maahanmuuttopolitiikka tuokin tullessaan, ja sitähän Halla-aho kritisoi. Eikö sananvapauden vallitessa yllä listattuja asioita saa mielestäsi lainkaan kritisoida yhteiskunnallisessa keskustelussa?
Odotat nykyisiltä kansanedustajilta pahoitteluita tai korjaamistoimia — siksikö, että syyttämiskynnys ei ylittynytkään koska 17-vuotiaan tekemää rikosilmoitusta pidettiin tarkemman selvittelyn jälkeen aiheettomana? Kenelle ne pahoittelut tulisi osoittaa ja millaisia korjaamistoimia tarkoitat?
Perussuomalaiset ovat toki täysiä populistisia pölvästejä monissa asioissa ja mm. heidän impivaaralaisia puheitaan turvallisuuspolitiikasta pidän täytenä huuhaana. En silti hyväksy kenenkään demonisoimista ja vihaamista siksi, että hän osoittaa naurettavia piirteitä suomalaisen valtaeliitin ja valtamedian edustajien käytöksessä. Tämäkö se pyhäinhäväistys on?
Halla-ahon pahin synti taitaakin olla se kiusallinen taito, jolla hän osoittaa poliittisesti korrektit toimittajat ja poliitikot ajoittain epäjohdonmukaisiksi ja älyllisesti epärehellisiksi. Kyllä hän tästä huolimatta ansaitsee reilun kohtelun, ja sitäkin voidaan perustellusti kysyä, kuinka hyvin tuo vailla lainvoimaa oleva hovioikeuden tuomio vastaa suomalaista oikeustajua.
6) Eikö olekin kiusallista, kuinka internetin aikana kaikkivaltiaat toimittajat eivät enää pääsekään yksinoikeudella sensuroimaan julkista keskustelua hallitsemalla julkaisukynnystä?
Ilmoita asiaton viesti
Putkonenkin tuomittiin raiskauksesta, joten taitaa olla persuille tuollainen maan tapa;=J Ja Halmehan oli Itä-Helsingissä Pami-Pettereiden kingi; juotti jopa alaikäisiä saadakseen huomiota tientynlaisissa jengeissa, jotka eivät missään tapauksessa päivänvaloa siedä!
Ilmoita asiaton viesti
Putkos-heitto on tympeä. Juttu on niin vanha, että mahtoiko perussuomalaisia puolueena vielä olla olemassakaan.
Sinänsä tuo vanha tapaus on kiinnostava siinä mielessä, että muistaakseni ensimmäistä kertaa tuli langettava tuomio sana sanaa vastaan -tilanteessa. Asianomistajan (uhrin) kertomus oli johdonmukaisempi kuin syytetyn. Tapaus kertoo mielestäni hyvin siitä, kuinka pitkälti meillä pyritään aineelliseen totuuden selvittämiseen (helpompaahan olisi ollut hylätä syyte näyttämättömänä).
http://edilex.fi/lakikirjasto/asiantuntijakirjoitu…
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä tuon Halme-heiton todenperäisyydestä, mutta mies pystyi kyllä sellaiseen, joka harvalta kansanedustajalta onnistuu.
http://www.puhevalta.fi/view_articles.php?id=3
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Hannu kysymyksistä. Tässä vastauksia.
1) Halla-aho alkoi ajaa poliittisia päämääriään internetissä jo paljon ennen kuin hän aktiovoitui muuten poliittisesti. Vuonna 2008 hän tuli valituksi Helsingin valtuustoon sitoutumattomana, vuonna 2009 hän pohti ehdokkuutta eurovaaleissa, mutta Soini torppasi ehdokkuuden PS:n riveissä ja hanke kariutui. Vuonna 2011 hän lähti eduskuntavaaleihin mukaan tultuaan Soinin hyväksymäksi. Vuosikausien ajan hänen pääkanavansa on ollut internet ja poliittinen toiminta aktiivista.
2) Esimerkiksi Hirvisaari ilmoitti omassa tuomion saaneessa kirjoituksessaan kesällä 2010 olevansa perussuomalaisten eduskuntavaaliehdokas keväällä 2011. Myös Halla-aho teki vuonna 2010 ahkerasti kirjoitustöitä omaa poliittista kannatustaan kasvattakseen hyvin tietäen, että keväällä 2011 on eduskuntavaalit.
3) He innostuivat yhdestä poliisin tiedottamasta epäilystä ja käyttivät tapausta poliittisena lyömäaseena.
4) Uutisoida saa ja pitää. Poliisin pitää myös olla tarkkana, mitä tietoa epäilyvaiheessa antaa. Esimerkiksi tässä tapaukseesa turvapaikanhakijan mainitseminen oli poliisilta huonoa tiedottamista. Fiksut uutisvälineet eivät tätä määritelmää jutuissaan käyttäneet. Ne eivät vetäneet epäilytapauksesta myöskään mitään laajoja johtopäätöksiä, kuten kyseiset bloggaajat.
5) Voisivat vaikka ainakin jossain mainita, että harrastivat turhaa syyttelyä ja vastakkainasettelun lietsontaa. Halla-ahon blogitekstiä: ”…on reaalinen vaara, että pesismailadelegaatio lähtee sovittelemaan asiaa ensimmäisen pimeällä tiellä vastaantulevan sotalapsen kanssa.”
6) Uudessa Suomessa saa ilmaista itseään blogeissa hyvin vapaasti, kun ei laittomuuksiin ja mauttomuuksiin mene. Olemme vähän semmoista asiaa kuin sananvapaus yrittäneet täällä edistää.
Ilmoita asiaton viesti
Markku,
Vastaustesi 1) – 2) tavalla käsitettynä mehän kaikki tällä palstalla kirjoittavat ”ajamme poliittisia päämääriä” – kuten minäkin ajan avointa, totuudenmukaista ja tasapuolista julkista tiedottamista ja vastustan sensuuria ja harhaanjohtamista – myöskin poliittisen korrektiuden motiivilla.
Onko kaikki tämä yhteiskunnan asioista kirjoittelu siis ”härskiä vaalikampanjaa” tai ”hyvää vaalikampanjaa” kirjoittajien näkemysten (ja omien mieltymystesi) mukaan? Omasta puolestani kiistän jyrkästi käymästä yhtään minkäänlaista vaalikampanjaa, vaikka ajankin edellä mainitsemaani poliittista päämäärää avoimen yhteiskunnan kannattajana.
3) Et vastaa kysymykseeni. Onko rikosepäilystä ”innostuminen” moitittavaa jos uutinen antaa aihetta laajemmalle yhteiskunnalliselle keskustelulle, ja tällöin ”lyömäaseen” käyttöä jos kuitenkin poliisin tiedotetta siteerataan totuudenmukaisesti?
4) Eikö turvapaikanhakijan asemalla ole mielestäsi kerrassaan mitään journalistista merkitystä uutisen sisällölle, verrattuna kehen tahansa ”Lammilla asuvaan mieheen”? Jos ei, niin miksi tätä parhaillaan käytävää keskustelua sitten on edes tarpeen käydä?
Hirvisaaren blogia en ole lukenut, mutta Halla-ahon laajat johtopäätökset eivät kohdistuneet niinkään itse epäilytapauksen kulkuun, vaan pääosin suomalaisen yhteiskunnan eri toimijoiden menettelytapoihin – niittenkö kommentointia journalistina haluaisit kieltää?
5) Kuten jo kirjoitin, Halla-ahon kritiikin kärki kohdistuu
– Helsingin Sanomien tapaan uutisoida asiasta
– Hämeenlinnan kaupunginvaltuuston puheenjohtajaan, Iisakki Kiemunkiin
– menettelytapaan perustettaessa vastaanottokeskuksia pikkupaikkakunnille
– Forssan kaupunginjohtaja Tapani Venhoon
– eri kulttuurista tulevien toisenlaiseen käytökseen
– suomalaiseen oikeuskäytäntöön seksuaalirikoksissa
Haluaisit siis Halla-ahon katuvan turhaa syyttelyä ja vastakkainasettelun lietsontaa yllä listattuja toimijoita kohtaan siksi, että rikosepäilystä tehtiinkin syyttämättäjättämispäätös. Kuinka syyttäjän ratkaisu muuttaa noita Halla-ahon kritisoimia asioita, joilla on laajempaakin yhteiskunnallista merkitystä kuin tämä yksittäistapaus?
Halla-ahon blogiteksti pesismailadelegaatioista viittaa kantaväestön laittomaan toimintaan, jota tietääkseni on joskus oikeasti tapahtunut. Etkö itse pidä reaalisena vaaroja, jotka liittyvät oikeuden ottamiseen omiin käsiin? Ei Halla-aho ainakaan siihen ketään yllytä.
6) No tuohan on mukava kuulla, että US yrittää sananvapautta edistää.
Voisitteko tutkivalla journalistisella otteella esimerkiksi kertoa lukijoille, mikä saa turvapaikan hakijat toimimaan vilpillisesti, mitä Halla-ahokin lukuisissa blogeissaan kritisoi. Miksi heidän kannattaa harhauttaa Suomen viranomaisia ja vaikeuttaa näiden työtä, esimerkiksi valehtelemalla ikänsä ja hävittämällä matkustusasiakirjansa? Ketkä kaikki tahot hyötyvät taloudellisesti turvapaikkamenettelystä? Pitääkö paikkansa vai ei KHT-tilintarkastaja Pauli Vahteran arvio humanitäärisen maahanmuuton kustannuksista (ks. Google-hakukoneella)?
Näitten kysymysten esittäminen ei ymmärtääkseni ole laitonta, toivoakseni ei myöskään mautonta. Vapaan maan veronmaksajillakin tulisi mielestäni olla oikeus tiedon saantiin ja aktiivinen tiedon pimitys osoittaa jotakin olevan yhteiskunnassa pahasti vialla. Jostain syystä yksikään Suomen valtamedia ei kuitenkaan ole halunnut kertoa lukijoilleen näistä aiheista. Kerrotko, Markku, mistä se johtuu?
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka juttu olisi kuinka vanha, se osoittaa henkilön tavan toimia. Onko tosiaan niin, että persut saavat haukkua muita, mutta jos sormi osoittaa heihin, tulee aikamoinen älämölö! Miksi Tonyakaan ei saanut arvostella, vaikka kaikkien tiedossa oli ehdokkaana ollessaan hänen olevan todellinen huumekingi!
Ilmoita asiaton viesti
Ei se mitään toimintatavasta kerro, kun ei ole tullut vastaavia tuomioita myöhemmin. Rangaistuksiahan perustellaan muun muassa sillä, että ne olisivat opiksi.
Ja kyllähän perussuomalaisia saa kritisoida siinä missä muitakin. Kannattaisi vain tehdä se asiaperustein, niitäkin kun riittää (kuten muita puolueita kritisoitaessa).
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Putkonen oli tuon tuomion saadessaan ay-liikkeen sdp:n siiven vahva mies.
Kun Putkonen petti toverit ja lähti PS:n mukana rakentamaan suomalaisten duunareiden etua ajavaa ay-liikettä, nostivat demarit äläkän ihmetellen, miten 20 vuotta sitten raiskauksesta tuomittu mies voi toimia PS:ssa.
Äläkkä loppui, kun viisaimmat kysyivät ääneen ”miksi kelpasi sdp:lle 20 v.”
Tutki asiaa kunnolla ennen kuin huudat totuuttasi julki.
Ilmoita asiaton viesti
Kun haluat pysyä totuudessa, kerro minulle, mitä mieltä olet ex Tony Halmeesta, joka oli ehdoton huumekingi ja juotti jopa alaikäisiä. Tämän tiedän, kun pyörin samoissa jengeissä aikoinani hänen hallitessaan Itä-Helsingin huumemarkkinoita.
Siitähän oli sitten suora yhteys hänen muihin huume- ja rikossekoiluihin;=J
Ilmoita asiaton viesti
En tuntenut Halmetta, en äänestänyt häntä enkä osaa vastata muutoin kuin, että 16 tuhatta äänestäjää halusi hänet eduskuntaan ja se riittää minulle.
Minulla ei ole oikeutta moittia tai mollata noita äänestäjiä, koska silloin , kun demokratia puhuu, sitä on kaikkien kuunneltava.
Muuten meillä on jotain muuta tilalla ja sitä minä en halua.
Olisit paljastanut äänestäjille nuo nyt kertomasi asiat silloin.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä Putkosen raiskaustuomio oli kyllä yleisessä tiedossa jo ennenkuin hän persuihin lähti. Muistan hyvin kun Putkosen uusista kuvioista uutisoitiin ja minulle tuli miehestä ensimmäiseksi mieleen juurikin tuo vauhdikas menneisyys. Taitaa olla ennemminkin niin että jopa karskien ay aktiivien keskuudessa tuollainen vanhakin tuomio alkoi olla rasitteeksi 2010 luvulla. Hänen muutkaan näkemyksensä eivät enää saaneet yksimielistä kannatusta ay liikkeessä ja hän koki joutuneensa päätöksenteosta sivuun. Perussuomalaiset olivat Putkoselle tuossa tilanteessa taivaan lahja.
Tässä nähdään persujen ongelma laajemminkin. Soini keräsi porukkaa jytkyään varten taustoja kyselemättä ja nyt viime aikoina on havahduttu siihen millaista väkeä onkaan tullut eduskuntaan. Todella monella persukansanedustajalla on jonkinlainen rikostuomio:(
Ilmoita asiaton viesti
Jaa 20 vuotta vanha tuomio alkoi tulla rasitteeksi sdp:lle 2010-luvulla?
Vaatisiko tuo lähempää selvitystä?
Ilmoita asiaton viesti
Halla-aho puhui tekstissään ”epäillystä”. Mutta Hesari oli uutisoinut, että:
”17-vuotias nainen oli ollut lenkillä, kun häneen kävi kiinni ulkomaalaistaustainen turvapaikanhakijana Lammilla asuva 19-vuotias mies” (Sittemmmin uutista oli muokattu pelkistäen ”Lammilla asuva mies”)
En tiedä, onko Hesari pahoitellut aiheetonta ”revittelyään” ja onko Huusko siitä yhtä Harmissaan kuin Halla-ahosta ja Hirivsaaaresta.
Ja Halla-ahon jutun pohjana oli lehdissä julkaistut uutiset, jotka taas pohjautuivat poliisin tiedoksiantoon.
Sen sijaan Päivi Lipposen tavallisiin suomalaisiin kohdistuneet väitökset Tampereen tuhopolton tekijöiksi (ja vielä rasisteiksi väittämänsä) eivät perustuneet muuhun kuin Lipposen omiin järjettömiin ennakkoluuloihin. Päin vastoin poliisi kertoi heti alussa, että mitään viitettä teon rasistisuudesta ei ole.
Eli Halla-ahon kirjoitusta voisi väittää identtiseksi Lipposen toopeilun kanssa vasta, jos poliisi olisi ilmoittanut ainoastaan, että Lammilla on tapahtunut raiskaus. Ja H-a olisi pelkästään sen perusteella syytellyt turvapaikanhakijoita saman tien. Mutta näinhän se uutisointi ei mennyt.
Kyllä meni Huuskolla reisille tämä juttu. Eikä media-sisaret yhtään tule apuun. On jäänyt Markku-parka ihan yksin.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä ne konnat ennenkin on kelvanneet eduskuntaan. Tarkoitin kysymykselläni sitä, että jos ihminen on konna vaikka olisikin kansanedustaja, eikö siitä saa puhua.
Juhantalo tuomittiin aikoinaan Valtakunnanoikeudessa ja erotettiin Eduskunnasta sen takia. Pääsi kuitenkin uudelleen seuraavissa vaaleissa, koska äänestäjät olivat sokeita. Hänen kaikki omaisuus oli vaimon nimissä, kun itsellä oli tuomion perusteina olleiden koplausten perusteella mahdottomuus omistaa mitään.
Toivon, että kun noiden kahden herran tuomiot tulevat lainvoimaisiksi, eduskunta katsoisi heidät kelvottomiksi hoitaa edustajan tehtävää ja erottaa eduskunnan jäsenyydestä. Enemmistöpäätöksellähän tuo ratkaisu tehdään…
Eikös tuolla edellä joku todennut, että rikoksesta tulisi ottaa opiksi.
Ken elää, näkee…
Ilmoita asiaton viesti
Aika konnia ovatkin, suuta soittaneet!
Toista ne hallituspuolueiden edustajat, talousrikolliset, rattijuopot jne…
Ilmoita asiaton viesti
Konnat?
Vertaat reippaasti ja vapaasti Juhantalon tapausta näihin ja toteat, että omaisuudet olivat vaimojen nimissä ja äänestäjät sokeita.
Minua luvalla sanoen hieman hämmentää tämä vertaus.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä sinne monet konnat ovat kelvanneet ministereiksi asti vaikka näytöt ovat olleet lähinnä toistuvien kuolemantuottamusten ja heitteillejättöjen vaatimatonta luokkaa puhumattakaan rattijuopumuksista tai muuten vain liikenteessä tuotetuista kuolemista.
Näistä varmaankin Sinulla on asiantuntijana enemmän tai vähemmän tietoa, koska olet edustajiemme rikoksiin ilmiselvästi perehtynyt?
Ilmoita asiaton viesti
Mikäs juttu se oli Liperissä taannoin, kun persulainen kunnanvaltuutettu veteli toista kuonoon?
Ilmoita asiaton viesti
Meitä persuja on monenlaisia, kuten tuo Hallapula-aho ja sen potkukelkka.
Ilmoita asiaton viesti
Muuten, mikä ihmeen vaalikampanja? Kumpikaan ei ole ehdolla presidentinvaalissa.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan koko ketjua en lukenut, mutt… kyll nää kommentit jo aika kauaksi erkaantuivat avauksen aiheesta, jonka _pitäisi selvitä jo sen otsikostakin.
Raiskaus on ehkä heti murhan ja pedofilisen raiskauksen jälkeen yksi peruuttamattomimmista ja vastenmielisimmistä väkivallanteoista, mitä kuvitella saattaa.
Ja siitä annetaan Suomessa usein aivan käsittämättömän lieviä tuomioita.
Tämän epäkohdan korjaamista ei ainakaan AUTA nämä tällaiset raiskausilmoitukset, joissa ennen/jälkeen väitetyn teon kävellään käsi kädessä tai saatetaan raiskaaja juna-asemalle…
En ymmärrä. Onko käsitteetkin jo niin hämärtyneet, että kun tyttö seksin jälkeen katuu, hän tekeekin kokemastaan sitten raiskausilmoituksen, vaikka siis itse tilanteessa JA sen jälkeen ei tullut asiaa edes ajatelleeksi..?
En silti väheksyisi naisen/tytön kokemaa, MUTTA, huomauttaisin, että jos miehiltä aletaan olettaa meedion kykyjä ns. herkissä tilanteissa, pitäisi kai naisenkin sitten signaloida tilannetta EDES jälkikäteen..?
Ja mitä sitten tähän Huuskon avauksen näkökulmaan tulee, se on melkoisen validi pointti; jos pelkällä mustan miehen (pojan) _epäillyllä raiskauksella ratsastellaan mielin määrin, pitäisi syytöksen kyseenalaistuksen jälkeen edes pystyä pyytämään anteeksi ennenaikaista ja heppoista hekumointiaan aiheella.
Päivi Lipponen teki oman mokansa jälkeen vastaavan korjausliikkeen heti, kun sen mokansa huomasi.
Hirvisaari ja Halla-Aho eivät ilmeisesti vieläkään?
Ilmoita asiaton viesti
Onko Huusko haastatellut molempia tapauksen osapuolia ja vetänyt johtopäätöksensä haastatteluista ja muusta tutkintamateriaalista? Näytön riittämättömyys ei todellakaan tarkoita etteikö tapahtunutta olisi tapahtunut, Suomessahan raiskataan jatkuvasti ties missä olosuhteissa ilman siitä seuraavia tuomioita, mistä te rusakot jaksatte muissa yhteyksissä jatkuvasti muistuttaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kaisa, Huuskon johtopäätökset eivät liity siihen, tapahtuiko se raiskaus vai ei. Eikä se oikeastaan ollut minunkaan kirjoitukseni mikään pointti, jos siis et tosiaan sattunut ollenkaan huomaamaan..?
Ilmoita asiaton viesti
Hirvisaari ja Halla-aho vetivät omat johtopäätöksensä asiassa periaatetasolla uskoen lehdistön kertomaan ottamatta selvää suoraa esim. poliisiviranomaisilta. Keskeisiä periaatteita oikeusvaltiossa on, että ensin tutkitaan ja sitten hutkitaan. Nämä herrat hutkivat oikopäätä, mutta eipähän heidän tapaansa pahemmin kuulu anteeksipyytely.
Toivottavasti heidän tuomionsa saa mahdollisimman pian lainvoiman ja heidät heitetään kelvottomina edustajan toimeen ulos eduskunnasta;=J
Ilmoita asiaton viesti
Citykani kirjoittaa: ”Ja mitä sitten tähän Huuskon avauksen näkökulmaan tulee, se on melkoisen validi pointti; jos pelkällä mustan miehen (pojan) _epäillyllä raiskauksella ratsastellaan mielin määrin, pitäisi syytöksen kyseenalaistuksen jälkeen edes pystyä pyytämään anteeksi ennenaikaista ja heppoista hekumointiaan aiheella.”
Missä kohdassa Halla-aho mainitsee ihonvärin? Kumpihan teistä siis on rasisti?
Halla-ahon kritiikin kärki kohdistuu
– Helsingin Sanomien tapaan uutisoida asiasta
– Hämeenlinnan kaupunginvaltuuston puheenjohtajaan, Iisakki Kiemunkiin
– menettelytapaan perustettaessa vastaanottokeskuksia pikkupaikkakunnille
– Forssan kaupunginjohtaja Tapani Venhoon
– eri kulttuurista tulevien toisenlaiseen käytökseen
– suomalaiseen oikeuskäytäntöön seksuaalirikoksissa
Valtaosin Halla-ahon kirjoitus ”ratsastelee mielin määrin” ja ”hekumoi” pääosin s u o m a l a i s t e n toimijoiden edesottamuksilla; siinäkö näet jonkin kuolemansynnin?
Ole hyvä, yksilöitkö täsmällisemmin, missä kohti tarkalleen se ”moka” tapahtui tässä syyttämättä jätetyssä raiskausepäilyssä ja sen julkisessa kommentoinnissa?
Ilmoita asiaton viesti
Soinikin halveksi naisia, hyvä ettei nimitellyt, kannanotossaan. Hän varmaan unohti, ketä varten ne bordellit ovat, vai liekö hänelle tuntematon käsite. Helsingin keskustassakin ne miehet, jotka venäläisiä jne. kyttäävät, ovat enimmäkseen ukkomiehiä.
Että oli siinä Soinilla kannanotto. Suomalaiset miehet raiskaavat aivan samalla tavalla kuin muutkin ja käyttäytyvät muutenkin väkivaltaisesti kuten viime päivien tapahtumat jälleen kerran osoittavat. Ja kuka hautasikaan vaimonsa omalle tontilleen…
Ilmoita asiaton viesti
”Suomalaiset miehet raiskaavat aivan samalla tavalla…” tämä tietysti oikeuttaa maahanmuuttajien törkeän käytöksen, eikä sitä saa edes arvostella.
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/…
Ilmoita asiaton viesti
”Kun presidentti julistaa, että tietyn puolueen kannattajat syyllistyvät ”rasismiin”, ollaan ylitetty raja, jonka jälkeen ei enää puhuta demokratiasta.”
-Tai sitten Presidentti julkitoi havaintonsa siitä, kuin hänen mielestään rasistisia lausuntoja tulee pääsääntöisesti vain yhden tietyn puolueen suunnsta. Ja tässä muumimamma oli kyllä oikeassa. Eriasia sitten olisiko hänen pitänyt sanoa sitä ääneen.
”Virallinen selitys tälle on väite ”rasismista”. Tässä nähdään miten virallisen, sanelupolitiikan seurauksena tuodun ”1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa Suomeen” -politiikan vastustaminen ei enää olekaan normaalia kansalaiskeskustelua, joka on jokaisen sivistysvaltion tunnusmerkki.”
-Maahanmuuttopolittikan vastustaminen on aivan eri asia, kuin käydä maahanmuuttajan habitukseen käsiksi (verbaalisesti) niputtamalla kaikki maahanmuuttajat vaikkapa raiskareiksi, Sosiaalipummeiksi, ihmisinä alempiarvoisiksi, vaarallisiksi uskontonsa ja/tai kulttuurinsa kautta, ”käkkäräpäiksi”… kyllä tätä listaa voisi jatkaa. Kaikki sanotut on muute US blogeista poimittuja.
”Meiltä puuttuu filosofinen keskustelu maahanmuuton säännöistä. Keskustelun sijaan meille on saneltu ”totuus”, valta on kaapattu ilman kansan antamaa mandaattia, ja eri mieltä olevat, opposition edustajat ja toisinajattelijat raahataan oikeuden eteen tai estetään heidän läsnäolo julkisessa keskustelussa.”
-Kuten on monesti todettu, ei ole väliä mitä sanoo, vaan sillä miten sanoo. Loukkaava ja rasistinenkin sisältö voidaan sanoa asiallisesti, niin halutessaan. Filosofista keskustelua meillä ei ole koska meille ei ole annettu totuutta. Vaan kaksi totuutta, Valtion totuus ja (ääri?)kriittinen totuus. Välimuotoahan ei ole. Missään.
Toinen asia sitten on keskustelun fokus; Jos halutaan kritisoida puheissa maahanmuuttopolitiikkaa, oikea osoite on silloin arkadianmäki, ei jakomäki. Poliitikoitahan silloin pitää kritisoida, ei niinkään maahanmuuttajia. Jos taas halutaan kritisoida maahanmuuttajia, niin silloin osoite on oikea näissäkin keskusteluissa.
”Lehtipuu on sensuroitu petollisin argumentein, ja samalla on rikottu perustuslain takaamaa sananvapautta”
Lehtipuun, kuten muidenkin sananvapaus on edelleen voimassa. Kukaan ei (kai) ole vangitsemassa Markusta tai uhkaamassa millään. Eihän?
Jos kuitenkin viittaat tämän palvelun toimiin Lehtipuuta kohtaan, on tehtävä selväksi eräs asia: Yksityisellä taholla on oikeus päättää mitä ja minkälaista sisältöä hänen ylläpitämässään julkaisussa tai palvelussa julkaistaan. US on yksityinen taho. Markus voi etsiä jonkin muun median julkaisualustakseen, niin tahtoessaan. Sitä ei kukaan estä ja näin laillinen sananvapaus on turvattu. Joskin, sillä argumentaatiolla tullee lähtö monesta muustakin palvelusta.. Lentosen ja vaikkapa T.Hakon tapaan.
Ilmoita asiaton viesti
Yks paskanjauhaja on onnistunut keräämään ympärilleen joukon, jossa paskamylly oikein jauhaa. Joukkoon näyttää eksyneen joku viisaampikin ja se näkyy puheissa ja pisteissä.
Ilmoita asiaton viesti
Markku Huusko,
Kerran erästä Suomen romanivähemmistön edustajaa haukuttiin työnvieroksujaksi.No, tässä tapauksessa kävi niin, että hän oli työteliäs puuseppä.Vahingosta viisastuneean, seuraavaa 999 romanivähemmistömme edustajaa kehuttiin työteliäiksi, Suomen rakentajiksi.No, siinäkin oltiin väärässä.
Tarinan opetus. Raiskaustilastot puhuvat todistetusti karua kieltään, jota Eva Biadet ei halua kuulla.Naisen arvo ja arvostus ei ole esim. muslimikulttuureissa samaa mitä esim. meillä.
En tiedä missä asut, ja tunnetko tai näetkö henkilökohtaisesti mitään n näistä lieveilmiöistä.Jos tuntisit meidän talon ismailin, hassanin ja sen kolmannen, niin pitäisit kyllä suukkusi enemmän supussa etkä heittäytyisi ruotsalaiseen villiin maailmansyleilyyn.
Ilmoita asiaton viesti
Nykyisestä asuinpaikastani viis, mutta pari vuotta New Yorkin melko monikulttuurisessa Brooklynissä jotain nekin opettivat. Siellä oli aika monta sinun kauhistelemaasi muslimia ihan sulassa sovussa muiden kanssa. Kerran kyllä yhden pakistanilaisen muslimikaverini auto tuhottiin hänen kioskinsa edessä.
Pitkään Helsingissä asuneena olen törmännyt nuorisoväkivaltaan, jossa on ollut osapuolina nuoria eri kulttuureista. Valkoihoisia aggressiivisia ihmisiä olen nähnyt Suomessa ylivoimaisesti eniten. Unohtaa ei kuitenkaan pidä, että pääsääntöisesti suomalaiset ovat mukavia ja avarakatseisia.
Ilmoita asiaton viesti
…eikä unohtaa sitä, että Suomessa valkoihoisia suomalaisia on ylivoimaisesti eniten.
Kaskaa joulua sullekin!
Ilmoita asiaton viesti
Parhain Markku Huusko,
toivotan hyvää matkaa Brooklyniin!
On se kumma, ettei kukaan valkoihoinen ole viimeiseen kahteen vuoteen tullut minun iholle Helsingissä
a) Huutaen ”Vitun valkoinen!” ”Saatanan turisti!” kolme lehtineegerid suomea somalimurteella, vanhasta Ilmatieteenlaitoksesta 30 metriä Sanomatalon suuntaan.
b) Heiluttanut nyrkkiä, ja todennut ”U r piece of shit!” lehtineeger, murre Harlem?
Taiteidenyön jälkeinen lauanantai, Paasikiven patsaasta kymmenen metriä itään.
Varastaako Uusi Suomi uutiset lehtiltaloilta?
Taidanpa aloittaa vertailevan copy-pasten US:n uutisten perään, kun näitä US:n mediavoittoja ei tule pöytään!
Ilmoita asiaton viesti
Huusko päätti näköjään taas poistaa yhden kirjoittajan joka kritisoi islamin lieveilmiöistä:
http://akiniemisto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/92113-…
Ja kas, koko kirjoitus, kirjoittaja ja kaikki vanhat kirjoitukset kadonneet…
Ilmoita asiaton viesti
Uuden Suomen Toimitus on poistanut tämän kommentin.
(Markku Huusko otti tämän kommentin pois koska kyseenalaistin hänen omakohtaisen kokemuksensa asioista.Esimerkkinäni käytin hypoteettista tilannetta Huuskolle, joka kuitenkin on meille tavallisille suomalaisille KONKREETTISTA arkipäivää. Huusko ei kestäny esimerkkiäni vaan poisti sen.Hän ei kestäisi myöskään todellisuutta jos sen oikeasti kohtaisi.)
ps. Huusko vastaa kokemuksellaan New Yorkista, mutta hänelle todettakoon, että P-Amerikassa on hieman eri mentaliteetti. Itse olen asunut Kanadassa. En koskaan nosta esiin Kanadan ongelmia kun siellä alhainen verotus pitää kaikki vähän niinkuin ”oman onnen nojassa”. Suomi, jossa verotus on huimaa, on ymmärrettävää että ihmisiä KIINNOSTAA, minne heidän VERORAHOJAAN pistetään. Does it make sense?
Ilmoita asiaton viesti
Aikamoinen viestiketju. Huusko alkaa oppia otsikoinnin jalon taidon. 😉
Omituista on nostaa esille Lammin tapaus, ikään kuin kaikki poliittinen toimintamme olisi tuon tapauksen varassa. Pahoittelulle ei ole mitään aihetta, mutta pikemminkin voimme kaikki olla tytön puolesta iloisia siitä, jos väkivallantekoa ei ole tapahtunut – mutta varmuudellahan emme sitä asiaa vieläkään tiedä.
Maahanmuuttopolitiikan kritiikkini pysyy toki edelleen aivan samana kuin ennenkin. Asian ydin on tämä tilastofakta: maahanmuuttajien kasvava määrä lisää naisiin kohdistuvan väkivallan uhkaa.
Sisäministeriötä kummastuttaa ulkomaalaisten korostunut osuus raiskauksissa (IL 6.12.2012):
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011120614892592_u…
Aihetta koskevan blogitekstini poistaminen oli mielestäni aika hölmö ylilyönti ja pyrkimys estää lukijoita tarkistamasta, mistä oli kyse. Teksti kuitenkin löytyy Hommafoorumilta:
http://hommaforum.org/index.php/topic,29780.msg876…
Ilmoita asiaton viesti